Know99判決書

搜尋結果：郭瑋峻

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第366號再審聲請人即受判決人黃華壬送達代收人黃美月住○○市○○○路0段000號0樓之0 代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112 年度上訴字第3125號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第315號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32546號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠關於原確定判決（本院112年度上訴字第125號判決）附表編號1、3所示聲請人各販賣第二級毒品甲基安非他命予姜義季、黃智生（下逕稱姓名）部分，聲請人於警詢時僅供稱是姜義季、黃智生要向聲請人購買安非他命，聲請人並未自承有主觀營利之意思而為不利於己之自白，原確定判決未明究事理，僅以「姜義季、黃智生各交付聲請人1,000元」之有償授受毒品行為，即認聲請人有販賣毒品之營利意圖，所為認定違背經驗及論理法則。㈡關於原確定判決附表編號2所示聲請人販賣第一級毒品海洛因予姜佳明（聲請意旨誤載為「江佳明」，下逕稱姜佳明）部分，姜佳明於偵、審程序之證述反覆，且本次通訊監察譯文之內容未見「交易標的物」之數量及價金，聲請人亦未曾於警詢筆錄自白販賣第一級毒品予姜佳明，原確定判決僅以姜佳明之單一證述，即為不利聲請人之有罪認定，顯有未當（聲請意旨將前揭附表編號1、3與編號2之再審聲請理由錯置，爰更正如上），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審，並請求將聲請人及姜佳明送請測謊鑑定等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、同法第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 110年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　　㈠再審意旨所指之事由，及所憑之證據即聲請人民國110年8月19日之警詢筆錄（再證一，本院卷第20-24頁），業經本院以113年度聲再字第211號裁定為實體審查後，認再審聲請無理由予以駁回，此有本院上開裁定在卷可稽（本院卷第99-105頁）。上開裁定理由略以：原判決依憑聲請人於警詢時之部分供述、證人姜佳明、姜義季、黃智生於偵訊時之證述、第一審勘驗聲請人110年8月19日警詢錄影之勘驗筆錄、卷附通訊監察譯文等證據資料，經相互參酌，說明證人姜佳明等人於第一審或本院前審時，各翻異前詞而為迴護聲請人之證詞何以不足採信，並敘明依原判決附件一至三所示之通訊監察譯文，如何足以補強證人姜佳明等人所為不利聲請人陳述之憑信性等情，據以認定本件聲請人確有基於意圖營利之犯意，分別於原判決附表編號1至3所示之時、地及價額，分別販賣第一級毒品海洛因予姜佳明1次，另販賣第二級毒品甲基安非他命予姜義季、黃智生各1次等犯行，所為論述均有所本（見原確定判決「理由」欄「貳、本院之判斷」之「一」、「二」所示）。核其論斷，俱與卷證相符，而為事實審法院職權之適當行使，與經驗法則及論理法則均無違背等語。是聲請意旨再執前詞，指摘聲請人並未自白有營利意圖、姜佳明於偵審程序之證述反覆，原確定判決僅以姜佳明之單一證述為不利聲請人之有罪認定等節，所執之「新事實」，即與其於本院前開再審裁定所主張之「事實」及「證據」相同，聲請人就同一證據資料、原因事實聲請再審，此部分既前經本院以上述裁定實體審查後認無理由予以駁回，即係違反一事不再理原則而違背程序規定，顯不合法，且無從補正，應予駁回。　㈡至聲請人及代理人到庭固主張：另聲請將聲請人及姜佳明送請測謊鑑定等語。然聲請人並未提出有鑑定必要之具體理由；依前所述，姜佳明已於原審及本院前審到庭作證，原確定判決亦已本於經驗及論理法則，綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以認定事實，而聲請人並未提出任何自行前往鑑定之初步結果，得使本院認有依法為相關職權調查之必要；加以本案發生迄今已4年逾，測謊結果亦難以排除受外在因素或受測者人格特質之影響，尚難作為判決之唯一依據。是本案縱再經測謊鑑定，其結果單獨、或與先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，亦難以動搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，故無鑑定之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-366-20241210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第90號上訴人郭木嬌訴訟代理人陳鄭權律師複代理人郭瑋峻律師被上訴人詹慧敏何承恩上一人之訴訟代理人何文凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年11月16日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1461號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告何承恩新臺幣（下同）15, 000元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。⒉被告應給付原告詹慧敏16,373元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒊ 原告其餘之訴駁回。⒋訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告何承恩負擔22%、原告詹慧敏負擔75%。⒌本判決第1、2項得假執行。但被告如以15,000元為原告何承恩預供擔保，得免為第1項假執行；如以16,373元為原告詹慧敏預供擔保，得免為第2項假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付被上訴人何承恩15,00 0元本息及假執行宣告暨訴訟費用裁判廢棄。⒉原判決命上訴人給付被上訴人詹慧敏16,373元本息及假執行宣告暨訴訟費用裁判廢棄。⒊上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第151頁第19至26行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）上訴人雖提起上訴，然均僅重複原審主張，未提出其他新證據或攻擊防禦方法。本院認兩造均應就本件事故應負肇事責任，且上訴人應負擔30%之肇事責任、被上訴人則應負擔70%之責任。而被上訴人何承恩得向上訴人請求15,00 0元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；被上訴人詹慧敏得向上訴人請求16,373元，及自11 1年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。其理由均與原判決相同，茲均引用原判決所載理由。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人何承恩15,000元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；給付被上訴人詹慧敏16,373元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-112-簡上-90-20241122-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第13號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　陳鄭權律師郭瑋峻律師被上訴人　Ａ０２　訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年1月3日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度婚字第484號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國74年10月10日結婚，育有4名成年子女，婚後同住於桃園市○○區○○路000號（下稱系爭住處）。詎兩造自99年起分房，被上訴人並於100年間搬離系爭住處，嗣僅於農曆過年或清明節短暫返家祭拜祖先，未與伊共同生活，亦未在伊受傷時照顧伊，違背同居義務而惡意遺棄伊。伊於104年間向原法院訴請離婚（案列104年度婚字第25 2號，下稱252號事件，所為判決下稱252號判決），雖經原法院以252號判決敗訴確定，惟被上訴人自該案104年9月8日言詞辯論終結後至今仍未返家，顯見前開遺棄伊及分居狀態並未改善，兩造已無共同協力維繫圓滿婚姻生活之意願，確有難以維持婚姻之重大事由存在等情。依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項規定，擇一求為准許伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，則以：伊自年輕時起即北上與上訴人吃苦打拚，詎料伊於102年9月23日發生車禍後，上訴人卻不聞不問，伊為養傷始由兩造大女兒接走照料而搬離系爭住處，嗣欲返家時始發現鑰匙已遭上訴人更換而無法進入；上訴人與其他女子同居於系爭住處，提起本件訴訟後雖曾交付新鑰匙予伊，嗣又更換為電子鎖且不告知伊密碼，復不同意兩造子女輪流至系爭住處陪同照料伊，顯然拒絕伊返家共同生活，是兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，伊亦無可歸責之處，伊不同意離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於74年10月10日結婚，同月12日辦理結婚登記，婚後育有4名成年子女，現婚姻關係存續中之事實，業有戶籍謄本存卷可參（見原審卷第9至10頁、原法院104年度婚字第252 號卷第7至8頁），堪認屬實。㈡上訴人前對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以252號判決其敗訴確定等情，業有252號判決附卷可參（見原審卷第54至55頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，堪信真實。上訴人提起本件離婚之訴，就252號事件104年9月8日言詞辯論終結前已發生之事實，為252號判決既判力所及，不得再為爭執；觀該判決已認定被上訴人係因車禍至兩造大女兒家中養傷，上訴人遂趁機將家中換鎖，致被上訴人無法返回兩造共同住居所居住，雙方因此自102年間起未同居一處，並非被上訴人有何行方不明、不履行同居住義務之情（見原審卷第55頁），本院就此亦不得為相反之認定。是本件應審酌者為上開時點後，被上訴人有否民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，或有無不能同居之正當理由。㈢按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。觀兩造自102年間起即未同住一處，係因上訴人趁被上訴人在兩造大女兒家中養傷之際更換住處門鎖，卻不願提供被上訴人鑰匙所致，前已述及（見三、㈡）。上訴人復自陳其於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後之105年9、10月間再次更換系爭住處之門鎖，卻未交付新的鑰匙給被上訴人及兩造子女，嗣於110年10月18日提起本件訴訟後，雖曾一度交付新鑰匙給被上訴人，卻仍於同年12月30日再次更換門鎖為密碼鎖，且未告知被上訴人密碼等情（見本院111年度家上字第88 號卷第58、111頁、本院卷第71頁），並有被上訴人所提系爭住處密碼鎖之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第83 頁）。再參以被上訴人已屢次表明欲返家與上訴人同住，惟因罹有糖尿病、高膽固醇血症、肝功能異常及關節炎等疾病（見本院卷第182至183頁），希冀由兩造子女陪同返家照料其生活起居等語，上訴人卻仍陸續以與子女關係不睦、擔心兒女會偷東西、房間不足等情為由，不願兩造子女陪同被上訴人返回系爭住處居住（見原審卷第60頁、本院111年度家上字第88號卷第59頁、本院卷第73頁），堪認上訴人自102年間起即多次藉故更換系爭住處門鎖致使被上訴人無法返家，即便於其離婚請求已遭原法院以252號判決駁回確定後，仍始終無意使被上訴人返家與其同住，而一再以相同手法將被上訴人拒之門外，是被上訴人未能返回系爭住處與上訴人同居並照料其生活起居，自非係因被上訴人有何無正當理由拒絕履行同居義務之情所致；上訴人以被上訴人惡意遺棄為訴請判決離婚，於法自有未合，不應准許。㈣再按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文（該條但書部分下稱系爭規定）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文規定甚明。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。是項規定，依同法第58條、第64條第2項規定，於法院聲請法規範憲法審查、人民聲請法規範憲法審查之法院於審理非原因案件時，均準用之。相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4 號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀憲判4號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第 41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，益見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，已依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院113年度台上字第70號判決參照）。是於憲判4號判決宣示之日起2年內系爭規定尚未完成修法前，於非聲請法規範憲法審查之原因案件中唯一有責配偶一方請求裁判離婚時，即應適用系爭規定否准其離婚請求，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事。㈤上訴人雖主張兩造於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後仍持續分居至今，甚少互動而有難以維持婚姻之重大破綻。惟兩造分居係因上訴人多年來一再更換系爭住處鑰匙使被上訴人無從返家所致，且依兩造所陳情節（見原審卷第5頁背面、本院卷第119頁），可認被上訴人於每年過年、清明節均會在上訴人同意之情況下由兩造子女陪同返家祭祖，被上訴人復已多次表明願返家與上訴人同住之意，僅因身體狀況不佳，希冀由兩造子女陪同返家居住，卻屢為上訴人藉詞拒絕，堪認被上訴人在兩造因上述原因致未能同居之情況下，仍試圖與上訴人保持互動而有維繫婚姻之意願，是兩造未能於系爭住處同居共營夫妻生活以致互動甚少，顯難歸責於被上訴人。至上訴人雖另指摘被上訴人與男性友人有不正當男女交往情事云云，惟已為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明其所述為真，此部分主張實難遽信；反觀上訴人不僅一再拒絕被上訴人返家同住，更無視自己已婚身分，自陳有將其他女子留宿於系爭住處內（見本院111年度家上字第88號卷第111頁、本院卷第118頁），並有被上訴人所呈該住處懸掛女性衣物之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第8 5頁），顯然已不顧兩造夫妻情分。是綜觀上情，堪認被上訴人抗辯兩造婚姻如有破綻，應歸責於上訴人等語，應屬有據。又本件非聲請系爭規定法規範憲法審查之原因案件，此觀憲判4號判決理由之「案件事實及聲請意旨」欄記載即明。憲判4號判決自112年3月24日宣示後尚未滿2年，系爭規定亦尚未修正，依上說明，本件仍應適用現行有效之系爭規定。準此，上訴人自不得請求與無責之被上訴人離婚，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事；上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　楊舒嵐　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-13-20241120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第27號上訴人李兆開訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師程之彥律師被上訴人高敬惠李慈紋丁亭云上三人共同訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-10-29

TYDV-113-簡上-27-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2933號上訴人即被告吳冠賢選任辯護人吳國輝律師郭瑋峻律師陳鄭權律師上訴人即被告吳俊龍指定辯護人余昇峯律師（義辯律師）上訴人即被告許民義選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第957號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第391、9892、14351號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳冠賢、吳俊龍部分撤銷。吳冠賢、吳俊龍共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑玖月。其他上訴駁回。犯罪事實一、緣吳冠賢（綽號「木哥」）、吳俊龍因與周廷章宿有怨隙，吳冠賢、陳鏈淙（綽號「坦克」）與陳鏈淙之妻蔡瓊慧於民國109年11月21日上午8、9時許，在桃園市○○區（下稱○○區） ○○○街22巷某址賭場遇見周廷章，吳冠賢當場與周廷章起衝突，欲將周廷章帶離該處，乃打電話聯絡許民義、吳俊龍前來，並要許民義尋覓其他處所，吳冠賢、吳俊龍、許民義與陳鏈淙、蔡瓊慧（陳鏈淙、蔡瓊慧共同犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判處罪刑確定）遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，吳冠賢、陳鏈淙將周廷章拉至賭場門口，推入某不詳車牌號碼白色自用小客車內，吳冠賢、陳鏈淙坐在該車後座包夾周廷章（另李思寧〈綽號「李安安」，未據起訴〉則坐在副駕駛座），由蔡瓊慧駕駛該車前往位在桃園市○○區（下稱○○區）某址之貨櫃屋，許民義、吳俊龍則分乘其他車輛（以上共3台小客車）前往上開貨櫃屋會合，以此非法方法剝奪周廷章之行動自由。眾人抵達上開貨櫃屋內後，吳冠賢先持酒瓶、玻璃菸灰缸敲打周廷章之頭頸、背部（傷害部分未據告訴），許民義則在旁嗆聲：「做人失敗，怎對朋友這樣」等語，吳俊龍站在門口，防止周廷章逃跑，吳冠賢等人要求周廷章向親友籌錢，以償付周廷章先前因向吳俊龍借用車輛被開罰單的罰款，吳俊龍、吳冠賢復於當日晚間8、9時許，駕車搭載周廷章返回○○區某址，經周廷章表示其當日無法籌得、隔天會籌出款項，始將周廷章釋放。周廷章於翌（22 ）日即轉帳新臺幣（下同）2萬元至吳冠賢所指定帳戶。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告吳冠賢、許民義矢口否認有何犯行，被告吳冠賢辯稱：先前周廷章關8個月出來，身上沒有錢，他叫中壢某大哥想要跟我要錢，後來在龜山周廷章女友弄的賭場被警察查獲，第二天他們跑回去拿他們的東西，周廷章的女友有賣一些仿的衣服及其他東西，全部都被偷走，偷走的人現在都已經被判刑，周廷章就是因為這一點，叫吳俊龍作假證，說是我偷他女朋友的東西，吳俊龍不願意做假證，才告訴我，當時我聽了很氣憤才會去找周廷章。本案起因是因為周廷章誣賴我，我只有拿煙灰缸打周廷章，我會跟周廷章和解是因為打了他的頭；被告許民義辯稱：吳冠賢打電話給我說他要跟人家談事情，那時候我跟周廷章還不認識，問我有沒地方讓他們談事情、講話，我說我問看看，結果我聯絡大園的朋友，確實的地址不清楚，後來我們就去貨櫃屋那裡聊天，吳冠賢他們開兩台車，我自己開一台車。到了貨櫃屋那邊，周廷章跟吳冠賢在談事情，我跟我朋友在貨櫃屋旁邊的地方聊天，有聽到吳冠賢、周廷章在談事情，不高興在大小聲，我從房間走出來看到吳冠賢和周廷章在拉扯，當下沒有看到有人打周廷章，我有請他們小聲一點，我說有什麼事情好好說，這是我朋友的地方，很單純就是這樣，我要離開時也沒有注意到周廷章有沒有受傷云云。被告吳俊龍於本院審理時經傳未到，據其於原審之陳述，矢口否認有何犯行，辯稱：當天是吳冠賢打電話給我，要我對質，說周廷章要跟吳冠賢拿錢的事情，我才去賭場的。到貨櫃屋後，我人在外面，我不知道，因為那是吳冠賢跟周廷章的事情，吳冠賢說不要讓我聽到，因為我是小的，我在貨櫃屋外面，大約在門口附近，我確實是站在門口，我沒有阻止周廷章逃跑，他們在裡面處理事情是他們的事情。那天是晚上離開，是坐我的車，我車上有坐周廷章跟吳冠賢云云。經查：㈠事實欄所示之犯罪事實，業據證人周廷章於偵訊中證稱：109 年11月21日那天，我在○○區○○○街00巷朋友家看人抓豆子賭博，後來我睡著了，突然吳冠賢就把我叫醒，問我說我是不是要找人打他和要錢，因為我執行出來之後，聽說吳冠賢找人去我和女友租的房子，把那裡要做網拍的衣服等貨物都搬光了，我找人要約吳冠賢出來問這件事情，吳冠賢說，如果他沒有修理我，他就不用出來混了，接著他就叫我出來，並跟一個叫「坦克」的人把我拉上車，吳俊龍、許民義及坦克他老婆也在場，時間應該是早上8、9點左右，我被拉上車的那台車是坦克的老婆開車，副駕駛座我忘記是誰了，但有坐人，我在後座，坦克在我左邊，吳冠賢在我右邊，總共3台車的樣子，從賭場那裡出發，他們把我載到○○區某貨櫃屋內，在那裡我被吳冠賢毆打，他拿玻璃酒瓶敲打我頭、頸部、背部，陳鏈淙、蔡瓊慧也都有打我，有拿東西打，應該是棍棒類的，許民義沒有打我，就是在那邊嘲弄我、嗆聲，說我做人失敗、人模人樣怎麼這樣對朋友等語，吳俊龍也在場，我從早上8、9點被他們帶走，一直到晚上差不多8、9點時才開車載我回中壢，叫我打電話去借錢，我答應隔天會籌出，才被放走，隔天我轉帳2萬元到吳冠賢給我的帳號等語；於原審審理時證稱：那時被他們從賭場帶走，他要求我跟著他們走，好像說我欠吳俊龍錢，他要跟我要，坐他們的車子離開。（問：你是因為他們要求你要上車並且拉著你、架著你才上車的是嗎？）是。當天在貨櫃屋我有被打，被幾個人打沒有印象，只確定有吳冠賢，打我的工具我記不太清楚，好像有拿東西，因為我當時都是低著頭沒看到，我偵訊時稱我從早上8、9點被帶走，一直到差不多晚上8、9點才離去是事實。我欠吳俊龍錢是罰單的錢等語綦詳（他字第7603號卷二第35至37頁，原審訴字第957號卷四第279至283、293至294 頁），並有周廷章之傷勢照片附卷可佐（他字第7603號卷二第11至15頁）。㈡參酌同案被告陳鏈淙於偵訊時稱：我於109年11月21日是跟一個叫「木哥」吳冠賢的人一起去○○○街「丢豆子」，巧遇跟木哥有糾紛的人即「什麼章的（指周廷章）」，因為是在人家的場子，木哥不希望在別人那邊跟什麼章的有爭執，就把什麼章的帶去其他地方，木哥是問那個什麼章的要不要去其他地方談，對方也同意，去的也是木哥他朋友的地方，是在桃園的貨櫃屋，不記得確切在哪裡，什麼章的跟我、我老婆、木哥是搭我老婆蔡瓊慧開的車子，副駕駛座還有一個女生，我跟吳冠賢一起坐在後座，那個什麼章的坐在我們中間。木哥他朋友的地方是個貨櫃屋，我記得是在桃園，但不記得確切在哪裡，他們講到後來有爭執，木哥就動手打那個什麼章的，我記得木哥有拿大酒瓶敲那個什麼章的背一下，…我記得的是當天木哥拿大酒瓶打他，…我在的時候是看到很大的大酒瓶等語；於原審陳稱：我跟蔡瓊慧有跟周廷章同車，他有被我們限制自由，當天我跟蔡瓊慧是載吳冠賢去賭場，原本要去賭博，剛好遇到周廷章，之前有聽吳冠賢講他跟周廷章有糾紛，他們在現場有講話也有拉扯，蔡瓊慧也在賭場裡面，吳冠賢跟周廷章在現場吵的時候，吳冠賢就跟許民義通電話說要有個地方講事情，後來許民義就來現場，帶我們過去，許民義自己有開車，他車上有他的朋友，我不知道有幾個人，我的車上有5人，蔡瓊慧坐駕駛座，副駕駛座是一個女生叫李安安，我坐在駕駛座後面，周廷章坐中間，吳冠賢坐後座最右邊。上車之後前往許民義說的地點，…吳冠賢跟李安安有動手打周廷章，吳冠賢有拿酒瓶打周廷章的背部等語（偵緝字第1560號卷第161至163頁，原審訴字第1299號卷第75至76頁），及同案被告蔡瓊慧於原審陳稱：我到貨櫃屋時，我有看到吳冠賢敲周廷章的頭，後來我有看到李思寧拿甩棍打周廷章身體各個地方等語（原審訴字第957號卷二第189頁），足見證人周廷章前揭證稱：被他們從賭場帶走等語，確具可信性無訛，其當天係遭被告吳冠賢等人剝奪行動自由，至同日晚間8、9時許始被載到○○區釋放，至無疑問。㈢被告吳冠賢雖以前詞置辯，惟查：其於警詢時供稱：周廷章當時剛出獄，我聽吳俊龍說周廷章在入獄前跟渠女友在龜山租了一間房子，但因出獄後房子內的物品都不見了，周廷章就要吳俊龍誣賴是我將屋內財務取走，並欲向我要錢，吳俊龍告知我後，我覺得很憤慨，在得知周廷章在前述地點後，我就去找他，在現場就跟他打起來了，小慧見狀即致電許民義前來，許民義過來後，因為現場狹小且人很多，所以我請周廷章跟我們另移他處將事情講清楚，後來轉至○○區，因他向我坦承是誣賴我的，所以我一時氣憤拿煙灰缸打他，而李安安持棍棒打他等語（他字第7603號卷二第237頁）；於偵訊中供稱：吳俊龍跟我說，周廷章之前在龜山有租一間房子，後來東西被人搬走，周廷章就要吳俊龍說是我偷的，並錄音起來要找我拿錢，我聽到後，吳俊龍跟我說周廷章在○○○ 街，我就去找周廷章，問他為何誣賴我，我們講一講就吵起來、互毆，因當時○○○街那邊有7、8個人，房子又小，連我們這麼多人，太擠了，許民義來的時候，就問他有沒有地方可以談，許民義就帶我們去大園的貨櫃屋。我們在貨櫃屋那邊就講起來了，講一講我就氣憤，我當時就拿煙灰缸往周廷章的肩膀砸過去，後來有一個叫李安安的聽到周廷章這樣講，又拿木棍往周廷章身上打等語（他字第7603號卷四第46頁）；於原審供稱：我請許民義帶我們去那個貨櫃屋，後來我拿菸灰缸往周廷章頭上砸下去，我跟周廷章在談的時候，許民義有時候會進去房間，有時候會出來到我旁邊，我有拿玻璃菸灰缸敲周廷章（原審訴字第657號卷二第184、189頁）。被告吳冠賢與周廷章在桃園市○○區○○○街賭場時，雙方既已有衝突，則周廷章嗣後一同乘車至○○區之貨櫃屋，無非是被告吳冠賢等人仗恃人多逼令其同往，其非出於己願，甚為明確，何況周廷章在貨櫃屋又遭被告吳冠賢恣意毆打，更徵周廷章當時身心受迫、人地生疏且勢單力孤，其處境無意思自由可言，被告吳冠賢否認共同剝奪周廷章之行動自由，並不可採。㈢被告吳俊龍雖以前詞置辯，然查：其於偵訊中供稱：109年11 月21日，「木哥」吳冠賢打電話叫我去○○區○○○街00巷賭場對質，看周廷章有沒有說過要找木哥拿錢，我當下就去了，周廷章也當場承認他有講過這句話，後來因為那是別人的地方，周廷章就坐木哥的車離開，是坦克或坦克的老婆開車的，車上是木哥、周廷章、坦克和坦克的老婆，我不確定有沒有其他人，他們總共來了2臺車，加上我自己的車共3臺，我自己1人1車開過去，第3臺車是一個叫阿義的人開車，車上載2、3個小鬼，我們就去阿義的地方，是一個貨櫃屋等語（他字第7603號卷四第38頁）；於警詢時供稱：到了貨櫃屋我就在外面守候，吳冠賢叫我看門口，中途吳冠賢叫我進去對質等語（他字第7603號卷二第368頁）。被告吳俊龍從在桃園市○○區○○○街賭場起，即目睹周廷章陷於孤立無援、被剝奪行動自由之處境，嗣吳冠賢等人將周廷章押到○○區貨櫃屋，最後再由被告吳俊龍駕車，與吳冠賢一起將周廷章載到○○ 區後釋放，其間過程逾10小時，被告吳俊龍不但均在場，甚至站在貨櫃屋門口，參與分擔防止周廷章任意離去之行為。何況，周廷章當時在貨櫃屋被要求償還的債務，乃其與被告吳俊龍間之債務，有如前揭證人周廷章之證述，更徵被告吳俊龍就吳冠賢等人剝奪周廷章行動自由之犯行，彼此間有犯意聯絡及分為分擔甚明，自不因其非與周廷章同車前往貨櫃屋、未對周廷章施以暴力毆打，即謂其無共同剝奪周廷章行動自由之犯行，故其所辯要非可採。㈣被告許民義雖以前詞置辯，惟查，被告許民義接獲吳冠賢電話後，抵達上開賭場，其見周廷章已孤立無援、被剝奪行動自由，仍提供○○區貨櫃屋作為吳冠賢等人繼續限制周廷章行動自由之場所。正如同案被告陳鏈淙前揭偵訊中所述，吳冠賢是把周廷章「帶去」貨櫃屋（偵緝字第1560號卷第162頁）。被告許民義不但提供貨櫃屋場所，自己也前往該貨櫃屋，時間長達數小時，即使其自稱當天下午4、5時許就離開貨櫃屋（原審訴字第957號卷二第190頁），但其就吳冠賢等人剝奪周廷章行動自由之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，亦可肯定，其所辯亦不足取。㈤綜上，被告吳冠賢、吳俊龍、許民義前揭所辯均不足採，事證明確，其等犯行均堪以認定。二、論罪與刑之加重：㈠核被告吳冠賢、吳俊龍、許民義所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。㈡公訴意旨雖指：被告吳冠賢、吳俊龍、許民義等人於前開時地向周廷章借端催討債務，周廷章當場表明資力不足，被告吳冠賢等人見周廷章態度不佳，意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器及結夥三人以上強盜之犯意聯絡，要求周廷章還款，逼迫周廷章向親友籌錢，周廷章為求脫身，勉為同意匯款，始於109年11月21日晚間8、9時間被載返回○○區，於翌（22）日轉帳2萬元至吳冠賢所指定帳戶。被告等所為均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪嫌，被告等於強盜過程中，毆打周廷章成傷之行為及妨害周廷章離去之行為，係被告等於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，均不另論傷害、妨害行動自由罪（起訴書第 5、13頁）。惟查： ⒈證人周廷章於109年11月30日警詢時即稱：我於109年11月21 日在桃園市○○區○○○街00巷朋友住處抓豆子時，吳冠賢、吳俊龍、綽號坦克之人、坦克老婆及許民義來找我，我們就因為之前車子罰單債務的問題我就跟吳冠賢吵架。（問：車子罰單是何債務？）是吳俊龍先開口借1台車給我使用，車子罰單有3萬多，那台車子又是懸掛偽造車牌被拖吊，所以要繳清才能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰金算在我頭上，我就說不能全部算在我頭上，他就跟吳冠賢說，所以吳冠賢就找人來把我押走毆打等語（他字第7603號卷二第283 至284頁），是依其警詢所述，其與被告吳俊龍之間爭論的款項，包括「吳俊龍借1台車給我使用，車子罰單3萬多」，及「吳俊龍因懸掛偽造車牌遭法院判處有期徒刑3月之易科罰金9萬元」（即原審法院109年度壢簡字第732號吳俊龍偽造文書案件），其認為「不能全部算在我頭上」。 ⒉證人周廷章於原審審理時到庭，其證述之初即稱：那時被他們從賭場帶走，他要求我跟著他們走，好像說我欠吳俊龍錢，他要跟我要。（問：你有欠吳俊龍錢嗎？欠多少錢？）我忘記多少錢了，那時候是有答應說要拿給他姊姊。（問：你欠他錢是什麼原因？）因為罰單的事情。我（於案發翌日）轉帳2萬元到吳冠賢給的帳戶，是因為我還欠吳俊龍錢，這個是要還給吳俊龍的錢（原審訴字第957號卷四第281、283 至284頁）。嗣檢察官詰問其關於偽造車牌易科罰金9萬元之事，其雖又表示「他說我欠他這個錢，這是他說的，我只有欠他罰鍰，這個9萬不關我的事」、「他當時是說我欠他錢」、「他是說9萬元的一半就是4萬5」（原審訴字第957號卷四第289頁），但其後來仍是表示：我不願意付4萬5，隔天我就認為說我有欠他2萬元，我才還他。（問：2萬元是什麼錢？）我是欠吳俊龍罰單的錢（原審訴字第957號卷四第294 頁），則關於公訴意旨所指周廷章於109年11月22日所為匯款2萬元，有可能是因周廷章於警詢所稱「吳俊龍借1台車給我使用，車子罰單3萬多」（周廷章於原審證稱「那時候是有答應說要拿給他姊姊」），而為之匯款，據此，被告吳俊龍等人所取得之2萬元，是否如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告吳俊龍等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告吳俊龍等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪。 ⒊裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件被告吳冠賢、吳俊龍、許民義所為均係犯剝奪他人行動自由罪，有如前述，此為犯罪事實之一部縮減，就公訴意旨所指被告等涉犯之刑法第330條第1項結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪嫌，依上理由，爰不另為無罪之諭知。㈢被告吳冠賢、吳俊龍、許民義與陳鏈淙、蔡瓊慧就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告吳冠賢前因施用毒品案件，經原審法院108年度審訴字第 1596號判決判處有期徒刑6月、6月、2月、2月，應執行有期徒刑10月確定，於109年2月5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為罪質不同之施用毒品罪，且係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由（被告吳冠賢、吳俊龍）：㈠原審以被告吳冠賢、吳俊龍犯強盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：依卷內事證，尚無法證明被告吳冠賢、吳俊龍於本案行為時確具不法所有意圖，應認其2人所為係犯剝奪他人行動自由罪，業如前述，原判決認其2人所為係犯強盜罪，尚有未合。本件被告吳冠賢、吳俊龍上訴執前詞否認犯行，其2人所辯並不足採，業經本院指駁如前，其2 人上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告吳冠賢、吳俊龍部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳冠賢、吳俊龍不思以理性方式解決問題，恣意剝奪被害人周廷章之行動自由，甚至在剝奪周廷章行動自由期間加以毆打，所為嚴重影響社會治安，惡性非輕。兼衡其2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，復考量其2人之犯罪動機、目的、手段、情節，被告吳冠賢於本案犯行較吳俊龍更居於主導地位，惟其案發後有與周廷章於110年3月18日成立和解，賠償周廷章30萬元，此有和解書影本及周廷章之陳述在卷可參（偵字第9892號卷三第53頁，原審訴字第957號卷四第295至296頁），及被告吳冠賢、吳俊龍均否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回之理由（被告許民義）：原審以被告許民義犯剝奪他人行動自由罪，事證明確，審酌其恣意剝奪被害人周廷章之行動自由，兼衡其行為時之年紀、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，復考量其行為造成周廷章行動自由受侵害之程度、所生社會秩序之危害，及其犯罪動機、目的、手段、參與剝奪周廷章行動自由之情節、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告許民義上訴仍執前詞否認剝奪他人行動自由犯行，惟其所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，並無理由，應予駁回。參、被告吳俊龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官鍾曉亞、王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-112-上訴-2933-20241015-3

非抗

臺灣高等法院

辭任信託財產之受託人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第100號再抗告人謝先建代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再抗告人因與相對人林祐達間請求辭任信託財產之受託人事件，對於中華民國113年8月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第100號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人於民國112年4月21日經原法院以112年度聲字第28號裁定選任為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分157 815分之864，及其上同段433建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號11樓之11房屋(下合稱系爭不動產）信託財產之新受託人確定(下稱系爭選任裁定，見原法院抗字卷第7 1至77頁)，再抗告人於同年11月21日向原法院辭任系爭不動產之受託人，經原法院駁回聲請。再抗告人不服，提起抗告，原裁定以再抗告人於事前既已得評估擔任信託關係受託人利益衝突之危險，猶決意接任受託人職務，尚難認有事實上障礙致無法為信託財產管理，再抗告人以其無法辦理系爭不動產信託移轉登記為由，聲請原法院准許辭任受託人職務，與信託法第36條第1項但書規定不符為由，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：伊原為地政士，然已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，同年 7月經該會理監事會議追認並發文桃園市政府，伊已不具地政士執業資格，不能辦理不動產信託移轉登記，符合信託法第36條第1項但書所訂之「有不得已之事由」，原裁定認上開情事非屬不得已之事由，自有適用法規顯有錯誤之情形，爰聲明廢棄原裁定，准許再抗告人辭任系爭不動產之受託人等語。二、本院之判斷：㈠、按信託法第36條第1項規定：「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」依其立法目的，乃因信託當事人間具有高度信賴關係，除信託行為自始即約定受託人得自由辭任外，非經委託人及受益人之同意，不得自行辭任，倘有不得已之事由，得聲請法院許可辭任，以免有損信託事務之順利處理。惟受託人聲請辭任，牽涉其是否繼續提供勞務之自由，及個人自主發展與實現自我，屬憲法所保障之工作權及其他自由權利，對其所為之限制，自不得超越必要程度，則解釋上開但書規定之不得已事由，自應權衡繼續要求其擔任受託人之必要性、受託人之主觀意願及客觀情況等，不得逾越必要程度或有強人所難之情事。原裁定認信託法第36條第1項但書規定之不得已事由，應採從嚴解釋，限於受託人有事實上障礙致無法為信託財產之管理，於法即有未合。㈡、系爭選任裁定係以再抗告人經社團法人地政士公會推薦並願任信託關係新受託人，對於土地法規有相當之瞭解，選任為系爭不動產之新受託人等情，為原裁定所認定。再抗告人主張其經指定擔任受託人後，因系爭不動產業經限制登記，其處理登記及稅務事務有事實上困難，且其已於113年2月自任職公司退休，並於同年6月向桃園市地政士公會提出退會申請，自同年7月起已不具備地政士執業資格，無再與地政及稅務機關接洽之必要，並提出桃園市地政士公會退會申請書等件為證(見原法院抗字卷第161頁至第169頁，申請書記載之退會事由為考量個人才能因素決定歇業)。果爾，再抗告人經指定為系爭不動產之受託人後，其因故辦理退休並考量個人才能等因素退出地政士公會，不執行地政士業務，則依其主觀意願及客觀情況，倘要求其擔任受託人是否無強迫留任之強人所難情事?要求再抗告人留任受託人職務之必要性為何？與再抗告人得否辭任受託人職務，所關頗切，尚待進一步釐清。原裁定未遑詳予推求究明，逕以上開理由駁回再抗告人之抗告，即欠允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　　　三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十八庭　　　　　　　　　審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-非抗-100-20241011-1

重司調

三重簡易庭

履行協議等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第307號聲請人王湘茹代理人郭瑋峻律師相對人黃政棋陳宛君上列當事人間因履行協議等聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定送達5日內繳納聲請費新臺幣5,000元，逾期未繳，即駁回其調解之聲請。事實及理由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77之20條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。二、經查，聲請人聲請調解並未繳納聲請費，而本件調解聲明為：㈠相對人黃政棋及相對人陳宛君應連帶賠償聲請人新臺幣1 00萬元整，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡相對人黃政棋應將門牌號碼為新北市○○區○○路000號2樓房屋及其所坐落土地之所有權移轉登記予聲請人。三、本件調解聲明第二項請求移轉不動產所有權部分，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，查系爭不動產所在同社區之大樓與聲請調解時點相近之交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）148,000元，而上開建物面積分別為1 84.84平方公尺【總面積66.13平方公尺＋陽台8.55平方公尺＋露台86.99平方公尺＋花台4.7平方公尺＋共有部分建號4375（ 4,085.23平方公尺×100000分之452）＝184.84平方公尺，小數點2位以下四捨五入】則此部分不動產之標的價額應以27, 356,320元計算【計算式：184.84平方公尺×148,000元＝27,3 56,320元】。又本件聲請人請求相對人連帶給付其100萬元，是以本件調解標的價額合計為28,356,320元，茲依前述民事訴訟法第77條之20規定，限聲請人繳納聲請費5,000元，應於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其調解之聲請，特此裁定。。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於裁定送達後 10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官　黃彥瑜

2024-10-08

SJEV-113-重司調-307-20241008-1