Know99判決書

搜尋結果：郭雅妮

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第290號聲請人邱瀚靚代理人丁詠純律師（法扶律師）相對人翁亦勝上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第104條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人請求相對人給付兩造所生未成年子女甲○○之扶養費事件，核屬家事事件法第104條第1項之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，惟上開未成年子女目前設籍並居住於臺南市（實際住址詳卷），有上開未成年子女之個人戶籍資料查詢結果、聲請狀所載居所地址及本院調解紀錄在卷可稽，是依前揭規定，本件應由未成年子女住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送至該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-08

ULDV-113-家非調-290-20250108-1

家非調

臺灣雲林地方法院

減免扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第323號聲請人張○○ 相對人朱○○ 朱○○ 上列當事人間聲請減免扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：㈠關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，家事事件法第6條第1項前段、第104條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請人請求相對人減免未成年子女扶養費事件，未成年子女朱○○設籍並居住於臺中市○○區○○路00巷00號0樓00室，非在本院轄區內，有未成年子女朱○○之個人戶籍資料、聲請人家事聲請狀可稽，本件應專屬未成年子女住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-31

ULDV-113-家非調-323-20241231-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人之法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丁○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。確認相對人甲○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人丁○○（男、民國 00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國000年0月0日結婚，於000年0月00日經法院調解離婚，而長女即相對人丙○○ 出生於000年0月00日，當時聲請人與相對人乙○○尚無婚姻關係，另聲請人三女即相對人甲○○雖於兩造婚姻關係存續期間之000年0月00日出生，然推算相對人乙○○於000年0月間懷有相對人甲○○時，與聲請人早已分居，依此事實推斷相對人丙 ○○、甲○○均非聲請人與相對人乙○○之婚生女，並有親子鑑定報告結果可證，為此請求確認聲請人與相對人丙○○、甲○○間親子關係不存在等語。二、兼相對人丙○○、甲○○之法定代理人乙○○則對聲請人主張之事實及卷附之親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判要旨參照）。又須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判要旨參照）。聲請人與相對人丙○○之母即相對人乙○○於000年0月0日結婚，而相對人乙○○前於000年0月00日生下相對人丙○○，有聲請人之戶籍謄本、相對人乙○○、丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是自相對人丙○○出生回溯180天至302天之受胎期間，聲請人與相對人丙○○之母乙○○並無婚姻關係，足見相對人丙○○ 並未因聲請人與相對人乙○○結婚而受婚生推定為聲請人之婚生子女，是聲請人得提起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，不受否認子女訴訟所定除斥期間之限制，又聲請人主張相對人丙○○非其所生，卻經登載於戶籍資料上，致其等親子關係有無及私法上權利義務不明確，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。而相對人甲○○係於聲請人與其母即相對人乙○○婚姻關係存續期間出生，受上開婚生推定為聲請人與相對人乙○○之婚生子女，依上開說明，受推定之婚生子女，無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言，惟觀聲請人聲請意旨主張甲○○非聲請人與相對人乙○○之婚生女，應係提起否認子女之訴，核先敘明。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人主張相對人丙○○、甲○○均非其母即相對人乙○○自聲請人受胎所生，而提起本件確認親子關係不存在之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月12 日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院親子鑑定報告2份為證，並經本院依職權調取相對人乙○○、丙○○、甲○○之個人戶籍資料查核無訛，而依上開親子鑑定報告之鑑定結果為：「根據D8 S1179、CSF1PO、D16S539、D2S1338、vWA、D5S818、FGA等D NA位點之分析結果，可以排除丁○○與丙○○之親子關係」、「根據D21S11、D7S820、CSF1PO、D18S51、D5S818、FGA等DNA 位點之分析結果，可以排除丁○○與甲○○之親子關係」等語，又無任何反證可以證明聲請人與相對人丙○○、法律推定之子女即相對人甲○○有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人丙 ○○、甲○○間，均不具有真實血緣關係，相對人丙○○、甲○○顯非聲請人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。六、相對人丙○○之生母乙○○於000年0月00日下相對人丙○○，而乙 ○○與聲請人於000年0月0日結婚，相對人丙○○並登記因生父母結婚而準正為聲請人之婚生子女，然聲請人與相對人丙○○ 間並無親子血緣關係，致其等2人間是否具有直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確，此等法律關係有不安之狀態，得以確認判決除去，自得認有即受確認判決之法律上利益。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人與相對人丙○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件相對人甲○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與相對人乙○○之婚姻關係存續中，則依法自應推定相對人甲○○為聲請人與相對人乙○○之婚生子女。然相對人甲○○實際上非相對人乙○○自聲請人受胎所生，且聲請人係於查閱其與相對人甲○○之親子鑑定報告（報告日期為 113年11月22日）後，始知悉相對人甲○○確非其婚生子女，則聲請人於知悉相對人甲○○非為其婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人甲○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。八、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-30

ULDV-113-家調裁-11-20241230-1

家非調

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第306號聲請人林清寶相對人林英姜林美林艷台上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人林金章生前之住所地在基隆市○○區○○里○○路00巷00○0號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-24

ULDV-113-家非調-306-20241224-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認子女等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第9號聲請人許○○ 相對人甲○○ 兼上一人之法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，當事人合意聲請法院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人之被繼承人許○○（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，於民國113年8月8日死亡）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟當事人兩造就本件原因事實之有無不爭執，而合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可參，本院爰依上開規定為裁定。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人之父即被繼承人許○○與相對人乙○○於民國107年8月28日離婚，相對人乙○○於000年0月0日生下相對人甲○○，惟相對人乙○○離婚前即已離家獨自居住，未與被繼承人許○○同居，相對人甲○○與被繼承人許○○應無真實血緣關係，被繼承人許○○於113年8月8日過世，聲請人為辦理被繼承人許○○繼承相關事務而取得被繼承人許○○之除戶戶籍謄本時，始發現相對人甲○○之存在，因相對人甲○○依法被推定為被繼承人許○○之婚生子女，侵害聲請人之繼承權，爰依法提起本件否認子女之訴等語。二、相對人對聲請人所主張之上情不爭執，並同意本院就本件逕為裁定等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於1年內為之，家事事件法第64條第1、2項亦分別有明文規定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人許○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，而該DNA鑑定報告結論記載：「送檢註明為田○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝00000000.7，PP值＝0.0000000000 」，又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即被繼承人許○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見相對人甲○○與被繼承人許○○ 間，並不具有真實血緣關係，相對人甲○○顯非被繼承人許羿醲之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。相對人甲○○從其出生回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在被繼承人許○○與相對人乙○○之婚姻關係存續中，依上開規定，即被推定為被繼承人許○○與相對人乙○○之婚生子女，然相對人甲○○既非被繼承人許羿醲自相對人乙○○受胎所生，業經本院認定如前，又被繼承人許○○於113年8月8日死亡，聲請人本件起訴符合前揭家事事件法第64條第2項所定之法定期間，從而，聲請人於法定期間內，提起本件否認子女之訴，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-11-28

ULDV-113-家調裁-9-20241128-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第8號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 代理人王仁炫律師相對人甲○○ 上列當事人間否認推定生父事件，當事人合意聲請法院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○非其生母丙○○自相對人甲○○受胎所生之子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件否認推定生父事件，屬當事人不得處分之事項，惟當事人兩造就本件原因事實之有無不爭執，而合意聲請法院為裁定，此有本院訊問筆錄在卷可參，本院爰依上開規定為裁定。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○與相對人甲○○為夫妻，而聲請人之生母丙○○於婚姻期間之民國000年0月00日生下聲請人，聲請人因此被推定為相對人之婚生子女，惟兩造並無親子血緣關係，爰依民法第1063條規定，提起本件否認推定生父之訴等語，並聲明：確認聲請人非丙○○自相對人受胎所生之子女。二、相對人對聲請人所主張之上情不爭執，並同意本院就本件逕為裁定等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿影本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為證，而該鑑定報告結論記載：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除吳○○與丙○○之女（指本件聲請人）之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000000.0125，親子關係概率值為99 .999999％」，又無任何反證可以證明聲請人與其法律推定之生父即相對人有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人間，並不具有真實血緣關係，聲請人顯非相對人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。聲請人從其出生回溯第 181日起至第302日之受胎期間，在其生母丙○○與相對人之婚姻關係存續中，依上開規定，即被推定為其生母丙○○與相對人之婚生子女，然聲請人既非其生母丙○○自相對人受胎所生，業經本院認定如前，從而，聲請人於法定期間內，提起本件否認推定生父之訴，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-11-25

ULDV-113-家調裁-8-20241125-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家暫字第20號聲請人徐○○ 相對人林○○ 上列聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造婚後育有未成年子女林○○，相對人前向本院訴請與聲請人離婚，經本院以113年度家調字第○○○號受理在案，因聲請人亦同意離婚，遂向鈞院提起反聲請併請求酌定上開未成年子女之權利義務之行使與負擔由聲請人單獨任之，該案則經本院以113年度家非調字第○○○號審理中。而上開未成年子女自其出生後迄今，主要均由聲請人照顧，因於民國000年0月間經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷患有「免疫性/特發性血小板缺乏紫斑症」，原於彰化基督教醫院固定回診觀察治療，之後於同年 0月間住院，因住院期間病情毫無進展，遂於000年0月間轉診至臺北台大兒童醫院住院就診中。　㈡現上開未成年子女為甫滿1歲之幼兒且患有自體免疫疾病，需專人悉心觀察照顧，然相對人前於照顧上開未成年子女期間多有照顧不週情事（對於子女身上出現瘀青不以為意，遇子女身體不適未即時就醫等），目前仍需上班而無暇親自照料上開未成年子女，且縱使相對人之母可協助照顧，但相對人之母先前曾以求神拜佛、撒符水等迷信方式照顧上開未成年子女，故考量上開未成年子女之健康與安全，關於上開未成年子女權利義務應暫由聲請人行使負擔為宜，為此，提起本件暫時處分，並聲明：未成年子女林○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人行使負擔。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置、關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，此為家事事件法第 85條第1項、第2項、第3項、第5項所明定。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，　　得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條、第7條第1項亦分別定有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有搶先實現本案請求之情形。三、經查：㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女林○○，相對人前對聲請人提起離婚等調解之聲請（本院113年度家調字第○○○號），聲請人則對相對人提起酌定上開未成年子女親權、給付扶養費等反請求（本院113年度家非調字第○○○號，即本案聲請），因上開相對人聲請調解之離婚部分業經兩造調解成立，聲請人酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中等節，業經本院調取上開本案聲請卷宗核閱無訛，堪認聲請人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡惟依上揭家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定，聲請人聲請上開未成年子女之親權暫由聲請人行使之暫時處分，無異是提前實現本案之請求，而非上開辦法所列舉得為聲請之類型。又聲請人所提出兩造之對話記錄、上開未成年子女之四肢瘀青照片，主張兩造分居後採輪流照顧未成年子女時，當其發現子女身上有不明瘀青時，相對人不以為意，僅表示「我會繼續再觀察」、「妳要繼續做一些不是人幹的事情就請自便」等語；復於113年○月○○日，上開未成年子女出現嘔吐、嗜睡等不適狀況，相對人未及時送醫，並於本院113年○○月○○日電聯時再主張，目前上開未成年子女住院中，相對人仍有擅自將子女的鼻胃管拔起，以及抱起子女等之不適當之行為，有暫時處分聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可稽，然依雲林縣政府委託雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告所載：迄至113年10月初社工訪談時，兩造皆表示醫師尚查不出未成年子女病因及治療方向等語，故兩造在對於子女之病因不了解之情況下，對子女照顧方法之意見不同，本來就在所難免，且兩造現既然都在醫院共同照顧未成年子女，縱使相對人有上開行為，聲請人亦可透過醫療人員與相對人溝通，並非不能解決，而未成年子女身體狀況特殊，更需由兩造共同悉心照顧，故現狀由兩造共同照顧未成年子女，並無「上開未成年子女之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，而需暫定上開未成年子女由聲請人單獨監護」內容之暫時處分之急迫性。況參酌雲林縣政府委託雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告所載，「上開未成年子女於113年○月○日起轉診至台大兒童醫院，住進加護病房2週，之後轉一般病房。兩造現為未成年子女健康，皆使用育嬰假，願盡為人父母之責，陪伴左右，兩造都有積極擔任親權人之意願。而兩造雖已離婚，但現同時每天在病房內陪伴未成年子女時，能分工合作，如協助插著管線的未成年子女洗澡，可見未成年子女生病期間，尚需兩造成為合作式父母共同照顧。又因未成年子女年幼，且為重大疾病中，尚有醫療健康方面需兩造共同決定，建議本案於未成年子女生病或療養機階段，不做主要照顧者之裁定」等內容，足見聲請人與相對人目前共任親權人，合作照顧上開未成年子女，始屬妥適，現狀應無對上開未成年子女明顯不利之情事。㈢綜上，聲請人之陳述及舉證，尚不足以釋明其請求係為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，具有急迫性及必要性，而有在本案即酌定未成年子女親權人裁判確定或終結前，暫定由其行使負擔未成年子女權利義務之必要。是本件並無命為暫時處分之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官黃玥婷如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係依據原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官郭雅妮

2024-10-29

ULDV-113-家暫-20-20241029-1