Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第4號上訴人歐鴻英陳秀鑾鄭碧玲林心翎共同訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師林聖凱律師被上訴人林若崴訴訟代理人朱從龍律師盧永和律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 11日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第83號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴人歐鴻英、林心翎負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人歐鴻英新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、林心翎新臺幣壹佰零貳萬元、陳秀鑾新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、鄭碧玲新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國一○九年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本院上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序各以新臺幣捌拾伍萬參仟元、參拾肆萬元、貳佰零柒萬玖仟元、壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、壹佰零貳萬元、陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、伍拾壹萬元依序為上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，上訴人於原審先位以被上訴人與原審共同被告張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美共同非法吸金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法為由，依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被上訴人與張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美連帶給付上訴人歐鴻英新臺幣(下同)255萬8000元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息，另連帶給付林心翎148萬5000元及自109年10月7日起加計法定遲延利息；備位依民法第179條、第197條第2項規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎148萬5000 元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息。原審判命張金素給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，林心翎並減縮備位聲明請求被上訴人給付147萬元本息，經本院前審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院就上訴人先位請求敗訴部分發回本院審理，備位之訴一併移審。上訴人於更審程序中，撤回其先位之訴之上訴，僅就備位之訴聲明不服，並撤回依民法第197條第2項之請求，再以被上訴人侵占上訴人所交付之投資款為由，追加依民法第184條第1項前段規定為同一聲明之請求；另林心翎減縮請求被上訴人102 萬元自109年10月18日起加計法定遲延利息(見本院卷一第77 -79頁、卷二第229頁、第369頁、第398頁、第537-538頁)。經核林心翎減縮請求其法定遲延利息部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；至上訴人於本院更審程序追加之訴與原訴，均係主張被上訴人將其等投資馬勝集團之款項挪為己用，應返還其等所給付投資款所由生之同一基礎事實，均合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：張金素係馬勝集團之臺灣地區負責人，被上訴人為張金素之下線即曾陳惠美所招攬之馬勝集團成員，馬勝集團宣稱係美國上市公司，以可獲得與本金顯不相當之高額紅利為誘因，推銷「馬勝基金」、「皇家股票」等投資方案，招攬不特定人投資，伊等因被上訴人之遊說，同意投資馬勝集團，乃分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方式交付投資馬勝集團之款項(下稱馬勝投資款)予被上訴人( 詳如附表所示)，經兩造彙算後，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序各交付255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元之馬勝投資款予被上訴人收受。詎伊等向原審法院聲請調得被上訴人之宜蘭縣宜蘭市農會(下稱宜蘭農會)、台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)、中華郵政公司(下稱郵局) 等帳戶交易明細後，始發現被上訴人收受馬勝投資款後，其帳戶內並無相對應之金額轉帳至其上線曾陳惠美之帳戶，且馬勝集團於104年5月28日遭偵辦見報時，伊等之馬勝投資款尚存在被上訴人之帳戶內，惟被上訴人竟未退還上開馬勝投資款，顯見俱遭被上訴人侵占或花用等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎1 02萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年 10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。並於本院追加依民法第184 條第1項前段規定，為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：上訴人所交付如附表編號1-14、16、18-19 所示之馬勝投資款，伊或以自己之紅利點數轉入上訴人之馬勝集團帳戶，或向訴外人購買馬勝集團點數轉予上訴人，或以現金交由上線曾陳惠美購買點數(詳如附表所示)，皆已用於投資馬勝集團，上訴人亦取得相對應之紅利點數，並無留為己用之情。至於歐鴻英分別於104年5月8日、104年5月22 日、104年6月8日各匯款10萬元、10萬元、2萬5000元(即附表編號15、17、20)予伊，然此3筆匯款之目的並非為投資馬勝集團，而歐鴻英與伊間之周轉往來等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴後，並於本院追加依民法第184條第1項規定為請求。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應給付歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲依序為255萬8000元、102萬元、623萬4400 元、51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方式，交付如附表「金額」欄所示款項予被上訴人，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲交付被上訴人之金額，依序共計255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷二第518頁)，並有卷附之台灣土地銀行匯款申請書、宜蘭農會無摺交易明細單、台灣企銀存款憑條、郵政匯票申請書、中國信託匯款申請單、臺灣銀行匯款申請書、被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、宜蘭郵局帳戶之交易明細表可憑(原審補字卷第23-25頁、第55頁、第 60-65頁、原審卷一第331-351頁、第356-398頁)，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任(最高法院107年度台上字第1196號判決意旨參照)。　　　㈡上訴人給付附表所示款項予被上訴人之目的係為投資馬勝集團：　⒈上訴人主張：伊等給付被上訴人如附表編號1-14、16、18-19 所示之金額，目的係為投資馬勝集團，為被上訴人所不爭執 (見本院卷二第519頁)；參以被上訴人於臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢)109年度偵續字第5至9號案件(下稱系爭偵查案件)自陳：伊之下線要投資馬勝集團有兩種方式支付投資款，一係直接將投資款匯入馬勝集團設於紐西蘭之帳戶，一係由伊下線以現金或匯款方式交予伊，因伊上線為曾陳惠美，故伊再將投資款交付予曾陳惠美，伊係透過銀行轉帳或以現金交付予曾陳惠美等語(見原審卷二第15頁、第60頁)，可明上訴人將附表編號1-14、16、18-19所示之馬勝投資款交付予被上訴人之目的，係因上訴人為投資馬勝集團，而被上訴人為其等之上線，方將款項交付予被上訴人，再由被上訴人將投資款交付予其上線曾陳惠美，以獲取馬勝集團之紅利點數。　⒉被上訴人雖抗辯歐鴻英所匯附表編號15、17、20所示之金錢，並非投資馬勝集團之款項，應係資金周轉往來云云(見本院卷一第365-367頁)。然查，被上訴人係分別於105年9月20 日、106年2月7日依序借款30萬元、2萬元予歐鴻英，有上訴人提出之陳報狀暨存簿影本在卷可憑(見原審卷一第352-353 頁)。而歐鴻英係分別於104年5月8日、104年5月22日、104 年6月8日將附表編號15、17、20所示之金額，匯至被上訴人之宜蘭農會0000000000號帳戶，足見附表編號15、17、20之給付之目的，並非為清償歐鴻英對被上訴人之借款債務。又被上訴人於本院陳稱：伊並未向歐鴻英借款，伊與歐鴻英之金錢往來，除了投資馬勝集團以及上開借款外，並無其他金錢往來等語(見本院卷三第32頁)；佐以被上訴人於系爭偵查案件中稱：上訴人刑事告訴補充四狀附表R2所示之投資款( 包含附表編號15、17、20，見宜蘭地檢107偵字第5867號卷二第251頁)，均交由伊轉交予張金素或陳淑燕等語(見原審卷二第54頁)；歐鴻英於系爭偵查案件亦稱：伊不清楚為何各交付10萬元、10萬元、2萬5000元，伊相當信任被上訴人，被上訴人計算好伊應付金額後，伊依據被上訴人指示匯款等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第15頁背面-第16頁) ，可見歐鴻英所匯如附表編號15、17、20之款項，確係交付予被上訴人用以投資馬勝集團。是被上訴人抗辯附表編號15 、17、20所示款項並非投資馬勝集團云云，並無足採。　㈢被上訴人並未將附表所示款項交付予其上線曾陳惠美：　　上訴人主張：被上訴人並未將附表所示之金額交付予其上線曾陳惠美，再由曾陳惠美交付予其上線陳淑燕或張金素，而係被上訴人自行留用等語，並據提出被上訴人、曾陳惠美於系爭偵查案件之偵查筆錄、曾陳惠美之新光銀行交易明細為憑。經查：　⒈被上訴人於系爭偵查案件稱：伊曾向上訴人表示馬勝公司有提供紐西蘭之銀行帳戶供匯款，可以直接匯款給公司，或透過伊轉交，上訴人認為國外匯款手續費貴，且不會匯款，因此透過伊轉交投資款，伊再以現金方式將款項交付予張金素、陳淑燕；伊上線為曾陳惠美，因曾陳惠美係伊妹妹之婆婆，因此不想扯進曾陳惠美，曾陳惠美告知伊係將款項交付予張金素、陳淑燕，故伊先前方稱將款項交付予張金素、陳淑燕，伊實係將投資款交予曾陳惠美等語(見原審卷二第36-37 頁、第60頁)；參以曾陳惠美於系爭偵查案件亦陳稱：因被上訴人不認識陳淑燕，故被上訴人之投資款係交付予伊，伊轉交予陳淑燕或張金素，再由陳淑燕或張金素交付予馬勝集團，馬勝集團再撥付點數，伊再轉點數給被上訴人；被上訴人表示其交付之投資款有包含其他人之投資款，但伊不清楚包含哪些人等語(見原審卷二第63頁、第65-66頁)；上情並經宜蘭地檢109年度偵續字第5至9號案件採認，有卷附上開偵查案件不起訴處分書可憑(見原審卷一第87-89頁)，可明被上訴人原自陳上訴人所交付之馬勝投資款，已交由其上線曾陳惠美，再由曾陳惠美轉交予陳淑燕或張金素，復由陳淑燕或張金素將款項交予馬勝集團，上訴人係以此方式投資馬勝集團。　⒉然據曾陳惠美於系爭偵查案件稱：馬勝集團於104年5月26日爆發後，被上訴人即未再交付投資款予伊等語(見本院前審卷一第174頁)；復核諸曾陳惠美於原審提出之新光銀行帳戶明細，被上訴人係以其台灣企銀宜蘭分行00000000000號帳戶將投資馬勝集團之款項，匯至曾陳惠美之新光銀行000000 0000000號帳戶，最後1次匯投資款予曾陳惠美之日期為103 年4月29日，有卷附曾陳惠美註記之新光銀行交易明細、台灣企銀宜蘭分行110年1月26日函(見原審卷一第315-326頁、第356頁)，可明被上訴人最後一次交付投資款予其上線曾陳惠美係於103年4月29日。而上訴人將附表所示款項交付予被上訴人之時間，係自103年5月26日起至104年6月8日，皆晚於103年4月29日，足認被上訴人並未將上訴人交付之馬勝投資款交予曾陳惠美，再輾轉交予馬勝集團。是上訴人主張被上訴人並未將馬勝投資款交付其上線曾陳惠美等語，應為可採。　㈣被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務：　　⒈按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。準此，當事人就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌，據以認定事實之真偽。準此，被上訴人既未將上訴人之馬勝投資款交付予其上線曾陳惠美，則被上訴人就其收受之馬勝投資款流向，即負有真實完全之陳述義務。　　⒉被上訴人於原審固陳稱：上訴人要成為會員需要點數，上訴人怕麻煩，且國外匯款有手續費，上訴人因此將款項匯入伊之帳戶，而馬勝集團每月會給予會員點數，上訴人匯款至伊帳戶後，伊會將自己點數給上訴人，若伊之點數不夠，伊會向其他夥伴換取點數等語(見原審卷一第187頁)，惟經原審命被上訴人提出上訴人取得點數之來源及支付現金之紀錄後，被上訴人則陳稱因其並未特別記載，且距上訴人之匯款時間已久，難以記得係向何人購買點數，只記得大多數點數係向曾陳惠美購買，並提供匯款予曾陳惠美之交易明細等語( 見原審卷一第289-294頁)，然該等匯款紀錄均係於103年4月 29日之後，要難證明被上訴人於103年4月29日以後，仍有將上訴人交付之馬勝投資款交付予曾陳惠美，業如前述，可見被上訴人於原審之陳述並非真實。　　⒊嗣被上訴人於本院雖提出附表以說明上訴人之馬勝投資款流向，然核諸附表「上訴人之匯款金額」、「上訴人所需點數」、「被上訴人提供點數」、「被上訴人匯出金額」等欄位 (詳見附表)，其中附表編號3至9、11-14、16、18部分，被上訴人用以購買點數之金額及取得之點數，與上訴人匯款之金額及所需點數並不相符，而被上訴人雖稱部分係以自己的點數移轉予上訴人，部分向他人購買點數，然被上訴人之下線眾多，其他投資人亦有向被上訴人購買點數，此情參諸系爭偵查案件不起訴處分書即明(見本院卷一第139-156頁)，則被上訴人自己投資馬勝集團究竟獲取多少點數，有多少點數可移轉予其下線，歷次移轉給其下線之點數又各為何，均未見被上訴人說明，僅泛稱有移轉自己之點數予上訴人，要難認被上訴人已為完全、真實陳述。　⒋再者，被上訴人稱歐鴻英已於103年5月26日成為馬勝集團之會員，故歐鴻英再次於103年6月30日、103年9月22日、103 年10月27日購買點數時(即附表編號2、3、5)，得成為自己之推薦者，因此可獲取推薦獎金、組織獎金，並自當次投資金額抵扣，然歐鴻英嗣後於104年2月26日(即附表編號12)購買點數時，卻無推薦獎金、組織獎金得為抵扣；尤有甚者，陳秀鑾於103年10月5日即已成為馬勝集團會員，惟其事後歷次匯款予被上訴人購買點數(即附表編號6至11、13、14、16 )，卻無適用相同之獎勵規定，有卷附之獎金規定可憑(見原審卷一第296頁)，可明被上訴人所為陳述與客觀事證有未相合之處。　⒌另被上訴人於系爭偵查案件陳稱：伊有將林心翎交付之款項交給公司，林心翎要投資美金3萬元，就要有相對應之點數，如果沒有就必須跟公司拿，需要給公司錢，因伊幫林心翎註冊，所以伊必須有美金3萬元之點數，公司將點數給伊，伊幫林心翎註冊，伊再將金錢交付予公司；伊係將投資款交給曾陳惠美，伊之上線係曾陳惠美，因曾陳惠美對伊稱會再將款項交給陳淑燕與張金素，故伊先前稱係將錢交給張金素或陳淑燕等語(見原審卷二第54-55頁、第60頁)；經原審調閱被上訴人之宜蘭農會帳戶往來明細後，於本院審理時則改稱係以自己之點數移轉予林心翎，故林心翎所匯款項即係被上訴人移轉點數之對價(見本院卷一第367頁)。然林心翎係於104年5月26日匯款予被上訴人，被上訴人於107年11月29 日接受偵訊時，對於林心翎之匯款有無交予馬勝集團乙節，衡情應較本院審理時為清楚，此情由被上訴人於原審陳稱距離上訴人匯款時間已久，難以記得向何人購買點數等語益明 (見原審卷一第289頁)。復參以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊在系爭偵查案件稱林心翎所匯款項係交予馬勝公司購買點數，於本院時則稱係伊先移轉點數予林心翎後，林心翎再匯款予伊，伊無法解釋為何先後陳述不一等語(見本院卷三第35-36頁)，可見被上訴人所為陳述，與經驗法則不符。　　　⒍又鄭碧玲於104年5月22日匯51萬元予被上訴人，應購得之點數為1萬7000點，被上訴人自承其點數不足1萬7000點，故向其他人購買點數予鄭碧玲(見附表編號18「說明」欄)，惟被上訴人匯出向他人購買點數之金額遠低於鄭碧玲所匯金額，依被上訴人所列之匯出金額，僅向他人購得7830點點數，其餘點數何來並未見其說明。而依被上訴人所言，其帳戶點數於104年5月22日已不足鄭碧玲所需之1萬7000點，故陸續於1 04年5月22日、104年5月23日、104年5月25日、104年5月26 日向他人購買點數，共計7830點點數(見本院卷一第367頁) ，則被上訴人於104年5月26日應無3萬點點數可移轉予林心翎。佐以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊無證據可證明有將林心翎、鄭碧玲之匯款購買馬勝集團點數等語(見本院卷三第34頁)，足見被上訴人係事後依其帳戶之匯款明細為拼湊，其所言並非實在。　⒎被上訴人雖抗辯：歐鴻英、林心翎均有與伊前往香港開立傳承信託帳戶，將馬勝集團點數轉換為ROGP股權，以及歐鴻英曾領取過紅利，故歐鴻英、林心翎確有取得相對應之點數云云。惟查，被上訴人於系爭偵查案件陳稱：馬勝集團於104 年間遭偵辦後，馬勝集團網頁有公告未到期之分紅及本金，可以1股美金0.3元價格取得ROGP股票作為賠償，但須投資者親自至香港開戶，逾期未辦理，視同放棄補償權利，伊即詢問其他投資人一起去等語(見原審卷二第16-17頁)；參以歐鴻英於本院陳稱：被上訴人係向伊表示馬勝集團會給ROGP股權補償，伊開立信託帳戶係為將來交由被上訴人代為買賣RO GP股權，被上訴人告知伊開立信託帳戶需要準備水電單、護照影本及美金500元，伊係將上開文件及美金500元交由被上訴人辦理等語(見本院卷三第33-34頁)；林心翎於本院陳稱：伊投資兩天後即爆發馬勝集團詐騙之新聞，被上訴人告知伊可將原來投資點數轉換為股票，故伊有前往香港，伊係依照被上訴人所言準備水電單、護照影本及美金500元，嗣交由被上訴人辦理開戶等語(見本院卷三第33-34頁)，可明歐鴻英、林心翎對於馬勝集團公告可將原來投資點數轉換為股票一節並不知情，係經被上訴人告知及邀約，歐鴻英、林心翎方與被上訴人前往香港欲開立信託帳戶，惟開立信託帳戶不須提出有馬勝集團點數之證明，亦毋庸於開戶當場查看歐鴻英、林心翎之馬勝集團帳戶，故無得以歐鴻英、林心翎有前往香港開立信託帳戶一情，推認其等確有取得相對應之點數。　⒏至於被上訴人雖曾匯款至歐鴻英指定至帳戶，然歐鴻英於系爭偵查案件已表明：伊並未與被上訴人對過帳，因伊與被上訴人係20幾年老友等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第 16頁背面)；佐以被上訴人於原法院另案返還借款事件中稱：投資馬勝集團之回收，係由馬勝集團將點數撥付至歐鴻英之帳戶等語(見原法院106年度訴字第499號卷第88頁)，可明投資馬勝集團之獲利，向來係由馬勝集團將點數撥至投資人帳戶，然被上訴人係不定期將金額匯予歐鴻英(見原審卷一第263頁)，且未曾與歐鴻英對帳，自難僅憑被上訴人稱係交付紅利，即認歐鴻英交付之投資款均已取得相對應點數。被上訴人抗辯歐鴻英、林心翎已取得相對應之馬勝點數云云，亦無可採。　　　㈤準此，上訴人交付之馬勝投資款既係交由被上訴人投資使用，被上訴人自始即知馬勝投資款之流向，然依被上訴人自系爭偵查案件以來，迄至本院發回更審程序所為之陳述，被上訴人原係陳稱已交由其上線曾陳惠美輾轉交予馬勝集團，迨原審調閱被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、郵局帳戶交易明細後，被上訴人方改稱係向第三人購買點數，顯有前後供述不一致之情事；嗣經本院請被上訴人逐項說明後，被上訴人就各開款項之用途，仍有上開㈣所述不明之處，難認已為完全、真實之陳述，上訴人即無從就被上訴人所為之陳述(如被上訴人原有之點數為何、期間曾移轉過多少點數予何人、受領款項之第三人亦同為馬勝集團之投資者等節)，舉證證明被上訴人所抗辯之原因事實為不實。是以，本院依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸被上訴人未盡其陳述義務之間接事實，認上訴人已證明其給付欠缺給付目的。則上訴人主張被上訴人受領馬勝投資款係無法律上之原因而受有利益，致其等受有損害等語，應可採信。故上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102 萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，應為有理由。　　　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，核屬無確定期限之債權，且係以支付金錢為標的。則上訴人主張被上訴人應自起訴狀繕本於109年10月6日送達於被上訴人(見原審卷一第37 頁)後之109年10月18日起至清償日止，計付法定遲延利息，即屬有據。　㈦末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬 8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，與原審被告張金素應依民法第179條規定，給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，係以同一目的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人與張金素其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。是上訴人主張被上訴人應與張金素負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　　　㈧又上訴人依民法第179條規定請求既為有理由，則上訴人依民法第184條第1項規定，為同一請求是否有理由，即毋庸審酌，附此敘明。　　　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-金上更一-4-20250325-2

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師訴訟代理人陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄第三點，上訴聲明㈡關於「被上訴人應給付上訴人196萬6098元」之記載，應更正為「被上訴人應給付上訴人196萬9680元」；事實及理由欄第五點㈤部分，關於「111年10月6日」之記載，均應更正為「111年6月7日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決事實及理由欄第三點、第五點㈤部分，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-上-969-20250325-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第942號上訴人張玉滿被上訴人林凡暉太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會法定代理人姜湘上一人訴訟代理人呂光國上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴更一字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會（下稱太平洋管委會）之法定代理人原為莊志宏，嗣於本院審理中變更為姜湘，並據姜湘具狀聲明承受訴訟等情，有卷附太平洋管委會第26屆功能委員選舉會議記錄、太平洋水鄉國際渡假村社區（下稱系爭社區）第26屆第1次區分所有權人會議紀錄、桃園市龍潭區公所函文及民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145-153頁、第173頁），核與民事訴訟法第175 條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊自民國108年1月9日起為門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號6樓之4房屋(下稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人；被上訴人林凡暉為系爭社區委任物業管理公司之職員即管理中心主任，被上訴人太平洋管委會為系爭社區之管理委員會。伊從未積欠管理費，惟太平洋管委會逐月公布系爭社區每月管理費滯繳住戶名單暨滯繳金額之通知公告（下稱系爭公告），記載「棟別戶號00000、門牌地址桃園市○○區○○街00號6樓之4」；然此為前屋主即訴外人陳瑞德所積欠之管理費，與伊無關，系爭公告將前屋主所積欠之管理費與系爭房屋之戶號、門牌地址連結，致他人誤認伊積欠管理費，對伊之名譽及信用等人格權造成侵害。伊多次告知太平洋管委會及管理中心，請求移除系爭房屋相關不實連結之記載，並寄發存證信函，禁止被上訴人使用系爭房屋戶號、門牌地址及所有權人等相關資料與前屋主之債務連結進行公告催收，均未獲回應。另伊於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊積欠管理費為由而拒絕，經林凡暉出面告知係前屋主積欠管理費，伊始得領取禮券，致伊之人格遭受貶損，且侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並禁止被上訴人利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除。三、被上訴人則以：系爭公告明載系爭房屋之「前屋主」、「陳瑞德」、「陳○德」積欠管理費，而非上訴人。系爭社區將積欠管理費金額，合併為每月財報公布的欠繳總金額，如將前屋主欠費之資料刪除，財報金額會不相符；太平洋管委會自111年11月起，已將公告中系爭房屋之戶號遮蔽。上訴人於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，林凡暉已告知承辦人員上訴人可以領取禮券，上訴人並已領到禮券，上訴人之名譽與信用等人格權並未受到貶損等語，資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張伊為系爭房屋之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，從未積欠管理費，系爭公告記載系爭房屋之前屋主陳瑞德積欠之管理費，與伊無關；另伊於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊有積欠管理費為由而拒絕，林凡暉出面告知承辦人員是前屋主積欠管理費，伊始得領取禮券等情，業據提出系爭公告、系爭房屋所有權狀、錄音譯文及光碟（見原法院112年度訴字第94 號卷第14-17頁、本院112年度上字第882號卷第31頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權？㈡若有，則上訴人依民法第184條第1項、第1 95條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，並為一定之行為或不行為，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人涉有前開侵權行為，致其受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就侵權行為之要件事實，負舉證之責。　㈡經查，觀諸系爭公告關於系爭房屋管理費欠繳情形，已明載所有權人姓名為「陳○德」，並於備註欄註明「前屋主」（見原法院112年度訴字第94號卷第14-16頁），足認被上訴人太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費者為前屋主陳○德，而非上訴人，當無使他人誤認係上訴人欠繳管理費之虞，難認上訴人之名譽與信用等人格權因此受有損害。故上訴人主張被上訴人以系爭公告不法侵害其名譽與信用等人格權云云，洵非可採。　㈢其次，參以卷附上訴人所提之錄音光碟譯文（見本院112年度上字第882號卷第31頁），可知上訴人於110年12月19日上午至管理中心欲領取禮券時，承辦人員雖表示12月份的款項還沒有清管理費，被上訴人林凡暉隨即表示「那是前屋主欠的，給她領、給她領，當然給她領」等語，足見承辦人員雖表示系爭房屋尚未繳清管理費，但被上訴人林凡暉隨即澄清係前屋主欠繳的，上訴人並已順利領取禮券，亦難認不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權。　㈣再者，太平洋管委會及系爭社區管理中心為逐月紀錄並公告管理費滯繳住戶名單暨滯繳金額，列舉欠繳住戶之棟別、門牌地址、所有權人姓名（中間字以○代之）、管理費欠繳情形，並就系爭房屋記載所有權人姓名為「陳○德」，且於備註欄註明「前屋主」，業如前述，則系爭公告已表明欠繳住戶之身分，難謂有何將前屋主積欠管理費之事，與系爭房屋現在所有權人即上訴人作不當連結，而有不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權之情事。　㈤準此，被上訴人太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費之人為前屋主，而非上訴人；上訴人於110年12月19日上午至管理中心領取禮券時，被上訴人林凡暉業已澄清系爭房屋管理費欠繳之人為前屋主，並非上訴人；且系爭公告已表明欠繳管理費之人為前屋主，並未將系爭房屋現在所有權人即上訴人與前屋主之債務作不當連結，難認不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權，核與侵權行為構成要件仍屬有間。故上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元本息，並禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除，均非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第 18條第1項規定，請求㈠被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-942-20250325-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第856號上訴人家碩建設股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師被上訴人孫大龍律師(即高阿義之遺產管理人) 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對於高阿義之遺產有新臺幣參佰萬元之債權存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人於高阿義之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人高阿義為訴外人高進華之胞兄，高阿義自民國70年起即長期向高進華借款，累積金額逾新臺幣（下同）300萬元；因高阿義無力清償，遂於91年8月30日以其所有坐落新北巿○○區○○段000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予高進華，以擔保前開借款債權。嗣高進華於111年8月10日將高阿義向其借款之300萬元債權（下稱系爭債權）以150萬元讓與伊，惟高阿義前於9 2年3月23日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院以111年度司繼字第1451號裁定選任被上訴人為高阿義之遺產管理人。伊已於111年12月28日通知被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人並未舉證高進華有交付300萬元借款予高阿義；且高阿義係以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，並非一般抵押權，無法以此證明高進華與高阿義間有系爭債權存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，高進華於111年8月10日將系爭債權以150萬元讓與伊後，伊已於111年12月28日通知高阿義之遺產管理人即被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在等情，業據提出債權讓與協議書、存證信函、不動產抵押權設定契約書之其他約定事項、土地登記申請書、系爭土地他項權利證明書等件附卷可稽（見原審卷第17-53頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院111年度司繼字第1451號卷查核無訛，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第37頁），應堪信為真實。四、至上訴人主張高進華與高阿義間有系爭債權存在乙節，則為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張高阿義向高進華借款300萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得訴請確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭債權之存在乙節，負舉證責任；惟證明消費借貸事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，本於推理作用足以證明借貸關係存在之間接證據，亦包括在內，先予敘明。　㈡經查，兩造不爭執高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，業如前述；而上訴人支付高進華 150萬元以受讓系爭債權後，由高進華出具清償證明書，並於111年10月6日辦理塗銷系爭最高限額抵押權，有卷附匯款單、抵押權塗銷登記申請書、債務清償證明書可稽（見原審卷第93、155-159頁），衡情倘高阿義未向高進華借款，當不至將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華。佐以證人高進華到庭證稱：高阿義是我哥哥，高阿義以前都在我家吃住，他住4樓，我住3樓，1樓給高阿義做水果行及小吃餐飲生意，高阿義平常吃的用的都會跟我拿錢，因為他生意失敗，連續4、5年都跟我拿錢，我剛開始是幫忙，沒想到後來愈借愈多，我就開始要求他還款，總共借款超過300萬元以上，高阿義說要設抵押權，因為他覺得不好意思，欠我的錢金額太大，這樣有個保障，我就請姓周的男性友人幫忙找代書去辦理設定，代書說系爭土地最多只能抵押300萬元，建議設定300萬元的抵押權，我們沒有約定還款時間，也沒有簽立借據等語（見原審卷第124-127頁）。核與證人周咸華證稱：我認識他們三兄弟，高阿義是大哥，高阿輝是老二，高進華是老三，我於89年間擔任住商不動產的店經理，當時我常和太太到高進華的家中吃飯打牌，有看過高阿義向高進華借款，每次都借2、3萬元，我記得一開始是高阿義想要以他名下的土地請代書洽談借貸，但沒有代書願意承接，銀行也不願意核貸，親戚也不願意買受，後來我請他們自己去聯絡代書，他們曾經拿一個牛皮紙袋的資料給我，我沒有打開看就直接把資料交給住商合作的代書，但代書都不願意做，我就把牛皮紙袋資料還給高進華，我知道的是高阿義經營小發財車送貨的，他的經濟狀況一直不太好，就經常向高阿輝跟高進華借款，高阿義在外舉債金額應該很龐大，所以高阿義過世時，所有的親戚都勸他的小孩要拋棄繼承，我覺得他們設定抵押權300萬元應該與借款金額相當，這應該是要給高進華的老婆一個交代等語（見原審卷第198-200頁），內容大致相符。足認高阿義長期向高進華借款，故將其名下之系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，以作為借款之擔保。　㈢再查，證人高佳寧亦證稱：我是高阿義的女兒，之前我們家跟高進華家住在一起，因為我父母沉迷於大家樂及六合彩，所以常常跟別人借錢，高進華借給我爸爸的錢一定有超過30 0萬元，因為我媽媽有時候跟地下錢莊借幾十萬元，她會回家請我爸爸幫忙，我爸爸就會去借款來幫她還款，我們家沒有錢的時候就會跟高進華借錢，應該也有向高阿輝借錢，我爸爸陸陸續續向高進華借錢，我爸爸有跟我說借款有設定抵押權，也有說已經跟高進華拿了好幾百萬元，所以將土地設定抵押權給高進華，我覺得我爸媽應該還不出錢給高進華，也沒有聽過他們有還款等語（見原審卷第212-214頁）。參以證人林雅玲到庭證稱：我是高進華的配偶，高阿義說他沒錢，常常來跟我先生高進華借錢，有時候借5、6萬元，有時借20至30萬元，也有借過50萬元，小金額是一直來借，因為常常來借錢，總計一定有超過300萬元，只會多不會少，高阿義借錢的次數太多了，有時候高進華自己拿錢給高阿義，有時候要我去準備現金，我剛開始有點反對高進華借錢給高阿義，但高阿義真的沒有錢，也不得不借給他，他沒錢也沒辦法叫他還錢，我們兩家人是住樓上、樓下，有一陣子高阿義他們家都來我們家吃飯，所以我與高阿義的小孩都熟識，我只知道高阿義的太太會賭博及簽賭，他們倆兄弟自己講好要在系爭土地設定300萬元之抵押權等語（見本院卷第106-1 10頁）。益證高阿義向高進華之借款金額逾300萬元，方設定系爭最高限額抵押權。　㈣綜上以觀，高阿義將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，佐以證人高進華、周咸華、高佳寧、林雅玲之證詞，堪信高阿義生前因經濟困窘，時常向高進華借款，總計逾30 0萬元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華為擔保，應非子虛。從而，上訴人主張高阿義向高進華借款30 0萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得請求確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在，自屬有據。　五、綜上所述，高進華對高阿義確有系爭最高限額抵押權所擔保之系爭債權存在，故上訴人以其自高進華處受讓系爭債權，訴請確認其對高阿義之遺產有300萬元之債權存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-856-20250325-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月18日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項，其中關於「原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分」之記載，應更正為「原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾貳萬玖佰柒拾捌元本息部分」;第四項其中關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔」應更正為「第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨時或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-113-消上易-15-20250325-2

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第165號上訴人謝明發被上訴人吳秀容訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，上訴人主張：伊將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號房屋（即現有RC構造1、2樓及鋼造琉璃瓦加蓋〈見本院卷第97頁〉，下稱系爭房屋）出租予被上訴人，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），惟被上訴人短付租金，伊已合法終止系爭租約為由，聲明請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22萬7094元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國112年5月13日，見原審卷第15至17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自1 11年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5萬 7325元，及自各期應給付之當月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第557 9號卷〈下稱原審北院5579號卷〉第7頁）。嗣於本院審理中，就上開聲明第㈡項之遲延利息減縮自113年8月1日起算，並就上開聲明第㈢項之請求減縮為：被上訴人應自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第387至388頁），核屬減縮應判決事項之聲明。又上訴人於本院審理中以被上訴人短付租金數額合計為33萬70元，扣除原審請求之22萬7094元後，被上訴人尚應給付10萬2976元；被上訴人未依約騰空遷讓返還系爭房屋，應依系爭租約約定，按月給付以5倍租金計算之違約金為由，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2 976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金（見本院卷第3 88頁），經核上訴人所為追加之訴與原訴均係基於兩造就系爭租約所由生之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明。是上訴人所為訴之減縮及追加，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於103年12月12日與被上訴人簽訂系爭租約，將伊所有系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107 年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自 107年2月1日起至110年1月31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第10年（自113年2月1日起至114年1 月31日止）之每月租金為5萬9620元，於每月1日給付，且被上訴人於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，應每月給付租金5倍之違約金。詎被上訴人自109年5月起至同年7 月止，每月擅自扣減3分之1之租金未付，合計短付租金5萬5 119元（計算式：5萬5120元×1/3×3個月=5萬5119元）。又被上訴人自111年8月起至112年2月止，未依約給付租金達7個月以上，依系爭租約加註事項第1點約定，視同解約，伊於1 12年2月9日寄發台北榮星郵局第36號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被上訴人終止系爭租約，系爭租約因該存證信函於同年月10日達到被上訴人而終止，被上訴人即應騰空遷讓返還系爭房屋；退步而言，系爭租約於114年1月31日屆期，被上訴人亦應騰空遷讓返還系爭房屋。則被上訴人自11 0年2月1日起，每月僅繳納如附表「實付租金」欄所示租金而短付租金，且於系爭租約終止後，繼續無權占有系爭房屋而受有使用系爭房屋之利益，扣除每月給付如附表「實付租金」欄所示之金額後，被上訴人應給付自110年2月1日起至1 13年7月31日止短付租金或不當得利合計27萬4951元，並自1 13年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，扣除每月給付5 萬2400元後，應按月給付租金或返還相當於租金之不當得利 7220元（計算式：5萬9620元-5萬2400元=7220元）。爰依系爭租約、民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定，請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人22萬7097元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自113年8月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付上訴人722 0元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。另上訴人於本院追加主張：被上訴人短付租金數額合計為33萬70元（計算式：5萬5119元+27萬4951元=3 3萬70元），扣除已請求之22萬7097元，應再給付10萬2976 元（計算式：33萬70元-22萬7097元=10萬2976元）。又系爭租約既已終止，惟被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自 112年2月10日起，按月給付5倍租金之違約金等情，爰依系爭租約、第179條規定，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。二、被上訴人則以：伊因新冠肺炎疫情導致不景氣，經商請上訴人同意後，兩造協議自109年5月起至同年7月止，每月減收租金3分之1。其次，伊自110年2月起每月為上訴人繳納租金收入之所得稅（下稱租賃所得稅）及全民健康保險費（下稱二代健保費），上訴人同意伊自租金扣除代繳費用，是伊並無短付租金。再者，伊並未收到系爭存證信函，且伊已於11 4年2月4日將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，並未無權占有系爭房屋，亦無受有相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉至⒋項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人22萬7094元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被上訴人應自113年8 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡追加之訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審北院5579號卷第9頁、本院卷第74至75頁、第298至300頁、第357至360頁、第390頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年12月12日簽訂系爭租約，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自107年2月1日起至110年1月 31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年 2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第1 0年（自113年2月1日起至114年1月31日止）之每月租金為5 萬9620元，於每月1日給付，有卷附系爭房屋建物所有權狀、門牌證明書、系爭租約可稽（見原審北院5579號卷第13至 29頁）。　㈡被上訴人自110年2月1日起至113年1月31日止，按月給付上訴人如附表「實付租金」欄之金額。　㈢被上訴人於114年2月4日交還鑰匙，將系爭房屋返還上訴人。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，有無理由？㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至114年1月31日止之短付租金或不當得利，及自114年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，有無理由？㈣上訴人請求被上訴人自112年 2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5倍租金之違約金，有無理由？　㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由：　⒈按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第263條準用同法第258條、第95條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭租約加註事項第1點約定：「租金如有壹期（1個月）未兌現支付視同中途解約，雙方合約視同終止」（見原審北院5579號卷第27頁）；上訴人於112年2月9日寄發系爭存證信函，謂：「……（被上訴人）至今已有7個月未付租金已違約雙方視同解約、合約終止」（見本院卷第111頁），依系爭租約加註事項第1點約定為終止系爭租約之意思表示。惟被上訴人於112年2月9日前，並無未付租金之情事（詳如後述），則上訴人據此終止系爭租約，已屬無據。其次，細繹上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第11 7頁），尚無系爭存證信函達到被上訴人之記載，難認上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年2月10日達到被上訴人而生效力。故上訴人主張：伊於112年2月9日寄發系爭存證信函，通知被上訴人終止系爭租約，該存證信函於同年月10日達到被上訴人，故系爭租約於112年2月10日終止云云，即無可採。　⒊次查，系爭租約約定租期自104年2月1日起至114年1月31日止，且被上訴人於114年2月4日將系爭房屋鑰匙交還上訴人而返還系爭房屋乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。上訴人雖主張：系爭房屋尚留有被上訴人之招牌及設備，被上訴人僅交還鑰匙，未騰空系爭房屋云云，固提出照片為證（見本院卷第377至383頁）。惟系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被上訴人）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即上訴人）處置，乙方決不異議」、第20條約定：「退租時乙方應將房屋清理乾淨，若無暇清理，甲方代清理則由押金扣除清潔費」（見原審北院5579號卷第25至27頁），可見被上訴人返還系爭房屋予上訴人，縱留有招牌及設備未移除，亦應視作廢物，由上訴人代清理並由押金扣除清潔費，尚難據此而認被上訴人未騰空系爭房屋，上訴人上開主張，自無足取。準此，被上訴人既已騰空遷讓返還系爭房屋，則上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，為無理由：　　查系爭租約約定自109年5月起至同年7月止之每月租金為5萬 5120元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。被上訴人曾傳送Line簡訊予上訴人，稱：「真誠拜託房東先生（即上訴人）幫忙3個月少收1/3房租，只需幫忙3個月……」；上訴人於109年5月14日回覆：「我會努力幫助你，但你也得協助我，⒈3個月少收3分之1，可以，但您必需將5月到來年1月份租金支票一起寄給我。⒉雙方租期改成111年1月1日，以後每年簽1次約……⒊請速將租金寄來。⒋雙方合約要重簽，才算」，復於同年月15日稱：「3個月少3分之1及5月至來年1月計9張支票趕快寄來吧」，有卷附兩造往來Line簡訊可稽（見本院卷第165至166頁），可見兩造於109年5月間，就109 年5月起至同年7月止之租金減收3分之1部分，相互磋商。佐以上訴人傳送Line簡訊予被上訴人，稱：「我知道最近景氣不好，不是也給你減租金嗎……」（見原審卷第39頁），足見兩造於109年5月15日就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1部分，已達成意思表示合致。故上訴人主張：被上訴人未依109年5月14日Line簡訊意旨，將雙方租期改成11 1年1月1日、每年簽1次約及重簽合約，故兩造未達成減租1/ 3合意云云，自無可取。是以兩造既已合意就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1，則被上訴人於上開期間按月給付租金3萬6747元（計算式：5萬5120元×〈1-1/3〉=3萬 6747元，元以下四捨五入；此據上訴人陳明在卷，見原審北院5579號卷第9頁），即無短付租金之情事。準此，上訴人以被上訴人自109年5月起至同年7月止，每月短付租金1/3為由，請求被上訴人給付短付租金5萬5119元，為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由；另上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅；凡以財產出租之租金所得，即以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額，列入個人之綜合所得總額，計徵綜合所得稅，所得稅法第2條第1項、第13條、第14條第1項第5類第 1款分別定有明文。依各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，租金按給付額扣取10%。次按全民健康保險法規定之第一類至第四類及第六類保險對象有租金收入等所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取；扣費義務人指所得稅法所定之扣繳義務人；所得稅法第14條第1項第5類第1款所稱之租賃收入為租金收入，全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款亦著有規定。經查，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，則上訴人依系爭租約按月向被上訴人收取之租金，當屬所得稅法第14條第 1項及全民健康保險法第31條第1項規定之租金收入，上訴人自應依上開規定，繳納租賃所得稅及二代健保費。　⒉次查，觀諸兩造往來之Line簡訊：「（被上訴人稱）依法處理我就必須先幫你墊付這個10%稅金然後再提供90%的房租給你（即上訴人），此外在年底結算之後如果有需要退稅的話，國稅局會在退稅給你」、「（上訴人稱）你就拿新合約去登記，10%你不要扣，我年終自己去申報繳納」、「（被上訴人稱）我不可能拿新的合約去申報，我會拿原始的合約去申報」、「（上訴人稱）那你就拿原始合約去登記，國稅局要求如何扣，您就照辦，年終要給我扣繳憑單就是」（見本院卷第169頁）。被上訴人以其執系爭租約向國稅局申報稅費，經扣取租金額之10%為由，通知上訴人其每月給付90%租金，上訴人同意被上訴人按國稅局之要求照辦。又被上訴人傳送Line簡訊予上訴人，稱：「……所以也幫您申請繳納租賃稅金及二代健保」、「4/20至4/30租賃所得（應指租賃所得稅）2101元、二代健保費444元，合計2545元」、「每個月都要扣繳的，包含二代健保」；上訴人回覆稱：「那麼你就把110年扣繳憑單想（應為：『趕』之誤載）快寄給我」、「1 10年度扣繳的包含二代健保，何時寄給我」；被上訴人稱：「自110年5月起，每個月租賃所得（應指租賃所得稅）5732 元、二代健保費1210元，合計6942元」（見本院卷第257至2 62頁）。依上可知，兩造於103年12月12日簽訂系爭租約（見兩造不爭執事項㈠）後，就被上訴人自110年2月1日起至11 4年1月31日止之每月實際給付租金，係以約定租金扣除被上訴人代繳之租賃所得稅（租金之10%）及二代健保費（租金之2.11%〈即：1210元×5萬7325元=2.11%〉）計算給付乙節，已達成意思表示合致。上訴人以兩造劃除系爭租約第18條：「本租金憑單扣繳由甲、乙方負責向稅捐稽徵機關負責繳納」之約定為由，主張：被上訴人應依系爭租約約定給付租金，不能扣除所得稅或全民健康保險費云云，自無足取。　⒊上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由：　⑴被上訴人自110年4月起至同年12月止，為上訴人繳納租賃所得稅合計為4萬7957元；於110年4月為上訴人繳納二代健保費444元，並自110年5月起至同年12月止，為上訴人繳納二代健保費各1210元，有卷附Line簡訊、租賃所得稅扣繳憑單、二代健保費繳費紀錄可稽（見本院卷第257至259頁、第30 3至306頁），故被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元（計算式：4萬7957元+444元+1210元× 8個月=5萬8081元）。又被上訴人自110年2月起至同年12月止，原應按月繳納租金5萬7325元、合計為63萬575元（計算式：5萬7325元×11個月=63萬575元），實際繳納租金合計為 57萬2494元（計算式：5萬5120元×6個月+4萬242元+5萬383 元×4個月=57萬2494元），其等差額5萬8081元（計算式：63 萬575元-57萬2494元=5萬8081元），核與被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元相符，可見被上訴人並無短少給付110年2月至同年12月之租金。　⑵又被上訴人自111年1月起至113年1月止、自113年2月1日起至 114年1月31日止，原應按月繳納租金各5萬7325元、5萬9620 元，被上訴人每月為上訴人代繳租賃所得稅各5732元、5962 元（計算式：5萬7325元×10%=5732元；5萬9620元×10%=5962 元）、二代健保費各1210元、1258元（計算式：5萬7325元× 2.11%=1210元；5萬9620元×2.11%=1258元；元以下四捨五入），核符兩造約定，且有卷附衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全民健康保險繳納保險費證明可稽（見原審卷第95至115頁、本院卷第401至403頁），則被上訴人將應付租金扣除代繳之租賃所得稅、二代健保費後，於上開期間實際繳付租金5萬383元、5萬2400元（計算式：5萬7325元 -5732元-1210元=5萬383元；5萬9620元-5962元-1258元=5萬 2400元；見兩造不爭執事項㈡），即無短少給付租金。　⑶基上，被上訴人自110年2月1日起至114年1月31日止，並無短付租金。則上訴人依系爭租約之法律關係（上訴人表明如系爭租約於112年2月10日未合法終止，則依系爭租約之法律關係為請求，見本院卷第176頁），請求被上訴人給付自110年 2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自11 3年8月1日起至114年1月31日止，按月給付短付租金7220元，為無理由。　⒋上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2 月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第455條前段、第179條、第182條第2項分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。次按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦著有規定。　⑵經查，兩造約定系爭租約之租期為自104年2月1日起至114年1 月31日止，依系爭租約第6條、民法第455條前段規定，被上訴人固應於租期屆至之翌日即114年2月1日返還系爭房屋予上訴人，惟114年2月1、2日為星期六、日之休息日（見本院卷第405頁），依民法第122條規定，被上訴人應於休息日之次日即114年2月3日，將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。惟被上訴人遲至114年2月4日始將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，業如前述，則被上訴人因於114年2月4日無權占有系爭房屋，當受有相當於租金之不當得利。參以兩造約定系爭房屋自113年2月1日起至114年1月31日止之每月租金為5萬9620 元，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付114年 2月4日之不當得利2129元（計算式：5萬9620元×1/28=2129 元），並自被上訴人於114年2月4日受領無權占有系爭房屋利益之日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，即非有理。　㈣上訴人請求被上訴人給付違約金1萬5000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減（最高法院84年度台上字第 978號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿時……應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即上訴人）……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了為止」（見原審北院5579 號卷第23頁）。而系爭租約於114年1月31日因租期屆滿而消滅，且被上訴人於114年2月3日負有返還系爭房屋之給付義務，但被上訴人遲誤1日即於同年月4日始返還系爭房屋予上訴人，已如前述，則上訴人主張被上訴人不即時遷讓返還系爭房屋，應依114年1月租金5萬9620元之5倍即29萬8100元（計算式：5萬9620元×5=29萬8100元）計算給付違約金，固非無憑。惟查，被上訴人未即時返還系爭房屋予上訴人，上訴人固受有無法使用系爭房屋之損害，然衡酌被上訴人僅遲誤 1日遷讓返還系爭房屋之違約情事，並綜合上訴人本可預期於租約期滿後收回系爭房屋再為利用，僅遲誤1日返還應不致於嚴重影響上訴人之計劃，系爭房屋利用價值亦未因此受到減損等一切情狀，本院認上訴人依系爭租約約定，請求被上訴人給付5倍租金之違約金29萬8100元，確有過高情形，爰依職權酌減上訴人得請求之違約金為1萬5000元。則上訴人依系爭租約第6條約定，請求被上訴人給付違約金1萬5000 元，為有理由。上訴人主張：系爭租約於112年2月10日終止，被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自112年2月10日起至114年2月3日止，應按月給付5倍租金之違約金云云，即為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2 129元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。而本件命被上訴人給付未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。又原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依系爭租約第6條約定，追加請求被上訴人給付1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至本院廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判，併敘明之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-18

TPHV-113-上易-165-20250318-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應負80%之責任比例等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等語。經查：　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工即時擦地，以維持地板乾爽。　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，應認上訴人負有過失責任。　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可認定。　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。　⑴醫療費用部分：　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　　⑵看護費用部分：　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據，應予准許。　　　⑶不能工作之損失部分：　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處法定代理人陳明安訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人油機工業股份有限公司法定代理人王正仁訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件，而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權，僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益，其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時，各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）：　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格，上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則，機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定，自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項規定，有無理由？　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求，伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%，是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款，總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標。　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成兩造成立系爭二契約之佣金無訛。　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊，王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛，因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影響上訴人辦理採購案件之公正性。　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門，就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數額為何？　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後，始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查：　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用，再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572元，核屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象，郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採購法第59條規定相違，委無足取。　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除，並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後，即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理，已毋庸審酌。六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第996號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被上訴人王毓霖上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 23日臺灣臺北地方法院113年度訴字第971號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人如附表「違約金（C）」欄所示之違約金。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年2月10日與伊簽訂貸款契約（下合稱系爭契約），向伊借款合計新臺幣（下同）100 萬元，經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）核准保證成數9成，約定自借款日起，前12個月於每月11日按月付息，自第13個月起，依年金法，按月平均攤付本息，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%按月計付，遲延還本或付息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金；並約定不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被上訴人僅繳納本息至112 年7月11日止即未依約還款，依系爭契約第11條約定，該等借款視為全部到期，除原審判決被上訴人應給付如附表「本金」、「利息」、「違約金（B）」欄所示之本金、利息及違約金外，尚應加計如附表「違約金（C）」欄所示之違約金。爰依系爭契約第7條約定，請求被上訴人再給付如附表「違約金（C）」欄所示之違約金（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其餘未繫屬於本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人請求伊給付之違約金數額過高，且伊目前在監執行，無法立即清償上訴人等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人如附表「違約金（C）」欄所示之違約金。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、茲說明本院判斷如下：　㈠按本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：一、不動產或動產抵押權。二、動產或權利質權。三、借款人營業交易所發生之應收票據。四、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證；本法稱無擔保授信，謂無第12條各款擔保之授信，銀行法第12條、第13條分別定有明文。　㈡經查，兩造於111年2月10日簽訂系爭契約，被上訴人向上訴人合計借款100萬元，約定自借款日起，前12個月於每月11 日按月付息，自第13個月起，依年金法，按月平均攤付本息，利息依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5 75%按月計付，遲延還本或付息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；被上訴人繳納本息至112年7月11日止即未依約還款，依系爭契約第11條約定，該等借款視為全部到期乙節，有卷附系爭契約、增補條款契約書、催告函、放款交易明細查詢申請單可稽（見原審卷第17至51頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第7至9頁、本院卷第229頁），是此部分事實堪以認定。　㈢次查，被上訴人係為供其擔任負責人之訴外人卡洛斯國際事業股份有限公司創業及營運週轉而向上訴人申請貸款，並提供信保基金保證書為擔保乙節，有卷附信保基金保證書、創業貸款申請書及調查表、青年創業及啟動金貸款創業貸款申請表、計畫書、切結書可稽（見本院卷第169至189頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第149至151頁、第229頁）。被上訴人向上訴人借款既已經信保基金提供擔保，依銀行法第 12條第4款規定，為擔保授信，非消費性無擔保貸款，自無金融監督管理委員會發布之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第2項第1款「按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」條款之適用，且該違約金約定利率係依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5 75%，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月時，按上開利率20%計付違約金，並無過高而須酌減之情事。準此，上訴人主張除原審判決被上訴人應給付本金、利息及違約金外，被上訴人應再給付如附表「違約金（C）」欄所示之違約金，即屬有據。五、從而，上訴人依系爭契約第7條約定，請求被上訴人給付如附表「違約金（C）」欄所示之違約金，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求，不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷附表：編號本金利息違約金上訴人請求之違約金（A）＝（B）＋（C）原審判決被上訴人應給付之違約金（B）原判決駁回之違約金（C）１ 8萬7964元自112年8月11日起至清償日止，按週年利率2.17%計算。自112年9月11日起至113年3月10日止，按左列利率10%；自113年3月11日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。自112年9月11日起至113年3月10日止，按左列利率10%；自113年3月11日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。自第10期起至清償日止，按（A）欄計算之違約金。２ 80萬9806元自112年7月11日起至清償日止，按週年利率2.17%計算。自112年8月11日起至113年2月10日止，按左列利率10%；自113年2月11日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。自112年8月11日起至113年2月10日止，按左列利率10%；自113年2月11日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。自第10期起至清償日止，按（A）欄計算之違約金。合計 89萬7770元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-18

TPHV-113-上易-996-20250318-1

重上

臺灣高等法院

拆除頂樓違建

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第110號上訴人即附帶被上訴人恩典服務興業股份有限公司法定代理人李佳玲訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即附帶上訴人施麗進訴訟代理人施懿珊趙文魁律師上列當事人間請求拆除頂樓違建事件，本院於中華民國114年2月 7日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「中華民國113年1月14日所為判決」之記載，應更正為「中華民國114年1月14日所為判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-14

TPHV-113-重上-110-20250314-3