Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭博豪

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2853號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第575號、第577號、112年度少連偵字第28號）及移送併辦（111 年度少連偵字第306號、112年度少連偵字第21號），被告於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 壬○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。 扣案之ASUS筆記型電腦（含充電線、讀卡機）壹臺、黑色IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、壬○○於民國111年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「 水果奶奶」、「蔣皓宇」、「楊景安」及其他真實姓名年籍 不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由壬○○擔任車手頭及 收水之工作，並招募少年汪○穎（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）為其下游車手，依上游指示而指派少年汪○穎從事領 取包裹及持人頭帳戶提款卡提領贓款之分工，並向少年汪○ 穎收取詐欺贓款，壬○○並可獲得當日提款金額2.5%之報酬。 渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先 由壬○○指示少年汪○穎至特定地點領取如附表所示之人頭帳戶 提款卡及變更提款密碼，再由該詐騙集團成員以如附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之潘玨伶（起訴書誤載為「辛 ○○」，應予更正）等人，致潘玨伶等人均陷於錯誤，而於如 附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融 機構帳戶後，由少年汪○穎於附表所示時、地提領款項，再 交付予壬○○，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。其後因潘玨伶等人發覺有異報警處理，經警調閱相關提 款機監視器錄影畫面比對追查後，始查悉上情。 　　理　由 一、前開犯罪事實，業據被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有附表證據資料欄所示證據、附表 所示人頭帳戶之歷史交易明細、便利商店監視器及自動櫃員機 監視器錄影畫面暨翻拍照片等附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。 　⒉一般洗錢罪部分：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後 ，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗 錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正 前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日 修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同 法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月 。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查 及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部 所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科 刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 ㈡、罪名： 　　核被告壬○○如附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告與少年汪○穎、綽號「水果奶奶」、「蔣皓宇」、「楊 景安」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈被告就附表所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之， 且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　2.被告對如附表所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐 欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人 、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為 可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開 三人以上共同詐欺取財罪共11罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈤、刑之加重：　　 　　被告就附表各編號部分，均屬成年人與少年共同實施犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 ，均加重其刑。 ㈥、不予減輕其刑： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所 述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手 之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條 件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查 被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交附 表所示各告訴人、被害人所交付之全數犯罪所得，尚難依上 開規定減輕其刑。 ㈦、量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭及收水之角色， 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人 與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯 繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任車手頭轉交贓 款之不可或缺角色，暨被告有多次詐欺、洗錢犯行經法院論 罪科刑之紀錄而素行不良、自陳高中畢業之智識程度、從事 二手車業務工作、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元、未婚 、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 ㈧、至移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書附表編號7、10所示之 犯罪事實，係屬同一事實（告訴人癸○○、庚○○），為同一案 件，本院自應併予審究，附此敘明。 三、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：被告於111年7月6日20時20分許，在新北市○○區○○ 路0000號前為警盤查時，經警扣得其所有供本件犯罪所用之 ASUS筆記型電腦（含充電線、讀卡機）1臺、黑色IPHONE手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）1支等情（移送併辦 部分之111年度少連偵字第306號卷第41頁扣押物品目錄表） ，業據被告於本院審理時供承明確（見本院簡式審判筆錄第 4頁），自應依上開規定宣告沒收。 ㈡、被告因本案犯行共獲得30萬元之報酬，亦據其供明在卷，為 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表所示告訴人、被害人分別所匯 詐騙款項，已經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向， 就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查 獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分 權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群偵查起訴暨移送併辦，由檢察官林書伃到庭 執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額之單位為新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間及金額 提領地點 第一層收水 證據資料 主文 1 起訴書附表編號1 潘玨伶 (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日17時36分許，以自稱臉書電商業者，佯稱訂單設定錯誤須解除此錯誤之方式，使潘玨伶陷於錯誤，於111年6月21日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年6月21日20時16分許 2萬9,989元 中華郵政 000-00000000000000 少年 汪○穎 ①與編號1無關 111年6月21日19時18分至19時19分許 2萬0,005元、1萬0,005元 全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 壬○○於111年6月21日某時許在不詳地點向少年汪○穎收水 告訴人潘玨伶之警詢證述及其提出之帳戶交易明細、通話紀錄 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時18分至24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元 玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③與編號1無關 111年6月21日20時53分至54分許 2萬0,005元、8,005元 彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 2 起訴書附表編號2 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年6月21日18時34分許，以自稱丙○○所購買膠原蛋白之店家，因系統錯誤須取消訂單之方式，使丙○○陷於錯誤，於111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時20分許 4萬2,010元 ①與編號2無關 111年6月21日19時18分至19分許 2萬0,005元、1萬0,005元 全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人丙○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時18分至24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元 玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③與編號2無關 111年6月21日20時53分至54分許 2萬0,005元、8,005元 彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 3 起訴書附表編號3 己○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日20時5分許，以自稱郵局人員，因己○○使用網路購物購買商品數量太多，須預扣金額之後再返還之方式，使己○○陷於錯誤，於111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時30分許 1萬5,123元 土地銀行 000-000000000000 ①與編號3無關 111年6月21日19時25分至41分許 2萬0,005元、9,005元、2萬5,010元、5,005元 全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人己○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時7分至10分許 2萬0,005元、2萬0,005元、6,005元 統一銀座 (新北市○○區○○○街0號) ③與編號3無關 111年6月21日20時37分許 1萬9,005元 統一義北 (新北市○○區○○○路0號) 4 起訴書附表編號4 戊○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月21日17時51分許，以戊○○曾購買休閒帳篷，因系統錯誤將戊○○設定為會員而須解除之方式，使戊○○陷於錯誤，於111年6月21日20時31分許匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時31分許 1萬9,123元 ①與編號4無關 111年6月21日19時25分至41分許 2萬0,005元、9,005元、2萬5,010元、5,005元 全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 被害人戊○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號4無關 111年6月21日20時7分至20時10分許 2萬0,005元、2萬0,005元、6,005元 統一銀座 (新北市○○區○○○街0號) ③ 111年6月21日20時37分許 1萬9,005元 統一義北 (新北市○○區○○○路0號) 5 起訴書附表編號5 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日18時51分許，以自稱網路購物平台人員，因系統錯誤將丁○○加入會員，須取消會員之方式，使丁○○陷於錯誤，111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時34分許 2萬8,123元 中華郵政 000-00000000000000 ①與編號5無關 111年6月21日19時18分至19時19分許 2萬0,005元、1萬0,005元 全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人丁○○之警詢證述及其提出之對話紀錄、通話紀錄、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號5無關 111年6月21日20時18分至20時24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元 玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③ 111年6月21日20時53分至20時54分許 2萬0,005元、8,005元 彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 6 起訴書附表編號6 丑○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月22日20時41分許，以自稱博客來客服人員，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使丑○○陷於錯誤，於111年6月22日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月22日21時13分許 111年6月22日21時19分許 4萬9,989元 4萬9,989元 中華郵政 000-00000000000000 ① 111年6月22日21時27分許 2萬0,005元、2萬0,005元 全家-新莊新泰店(新北市○○區○○路000號) 壬○○於1111年6月22日不詳時間，在新北市○○區○○路000號集賢商旅207號房向少年汪○穎收水 被害人丑○○之警詢證述及其提出之交易明細 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月22日21時41分至43分許 2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元 統一-莊泰店(新北市○○區○○路00號) ③ 111年6月22日21時56分至21時57分許 2萬0,005元、1,005元 萊爾富-新北市重集店 (新北市○○區○○路0段000號) 7 起訴書附表編號7及併辦書附表編號1 癸○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月22日某時許，以自稱電商業者佯稱網路平台系統錯誤設定須解除之方式，使癸○○陷於錯誤，於111年6月22日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月22日22時15分許 3萬0,123元 ①起訴部分，與編號7無關 111年6月22日21時56分至21時57分許 2萬0,005元、1,005元 新北市○○區○○路000號（全家超商蘆洲仁義店） 告訴人癸○○之警詢證述及其提出之存摺明細、網路轉帳交易明細 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②併辦部分 111年6月22日22時22分許 2萬0,005元、1萬0,005元 8 起訴書附表編號8 乙○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月23日18時許，以自稱乙○○先前在臉書一頁式廣告所購買烤肉架之廠商，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使乙○○陷於錯誤，於111年6月23日匯款至對方指定帳戶。 111年6月23日18時57分許 1萬2,013元 第一銀行 000-00000000000 111年6月23日19時9分許 1萬2,000元 統一-川詠山 (新北市○○區○○路000號) 壬○○於111年6月23日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水 被害人乙○○之警詢證述及其提出之轉帳交易明細、通話紀錄 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 甲○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月23日20時52分許，以自稱藍芽耳機店家，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使甲○○陷於錯誤，於111年6月24日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月23日21時43分許 111年6月23日21時55分許 2萬9,985元 2萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 ①已領足第1筆詐騙款項 111年6月23日21時45分至46分許 2萬0,005元、1萬0,005元 全家-三重欣田店 (新北市○○區○○路0段00號) 被害人甲○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號9無關 111年6月23日21時51分至54分許 2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元 ③已領足第2筆詐騙款項 111年6月23日21時55分至56分許 2萬0,005元、2萬0,005元 ④與編號9無關 111年6月23日21時57分至22時5分許 1萬0,005元、1萬0,005元 111年6月23日22時13分許 2萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 111年6月24日0時34分許 2萬0,005元 萊爾富超商-新莊福慧店 (新北市○○區○○路000號1樓) 壬○○於111年6月24日不詳時間地點向汪佩穎收水 10 起訴書附表編號10及併辦書附表編號2 庚○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月23日15時45分許，以自稱博客來客服，因｢誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使庚○○陷於錯誤，於111年6月23日起陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月24日0時27分許 111年6月24日0時29分許 111年6月24日0時40分許 (起訴及併辦部分) 4萬9,986元 2萬9,985元 2萬9,985元 (起訴及併辦部分) ①起訴及併辦部分 111年6月24日0時47至48分許 6萬元、4萬元 萊爾富超商-新莊福慧店 (新北市○○區○○路000號1樓) 併辦書誤載： 新北市○○區○○○路00巷0號（新莊五工郵局） 告訴人庚○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②起訴部分 111年6月24日2時59分許 1萬6,015元 111年6月23日16時47分許 111年6月23日16時49分許 (併辦部分) 3萬元 2萬9,985元 (併辦部分) 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 ③併辦部分，已領足詐騙款項 111年6月23日16時 50分至51分許 2萬元、2萬元、2萬元 新北市○○區○○○路00號1樓（統一超商九州門市） 壬○○於111年6月23日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水 ④併辦部分，與編號10無關 111年6月23日17時10分至11分許 2萬元、1萬元 11 起訴書附表編號11 子○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月25日20時43分許，以自稱FB網路賣場員工，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使子○○陷於錯誤，於111年6月25日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月26日18時48分許 1萬0,123元 中華郵政 000-00000000000000 111年6月26日18時55分許 1萬0,005元 全家-五股五權店 (新北市○○區○○○路00號) 壬○○於111年6月26日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水 告訴人子○○之警詢證述 壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2853-20250121-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號 原 告 劉柏杉 訴訟代理人 周信宏律師（法扶律師） 鄭博豪 林月蓮 共 同 訴訟代理人 林月雪律師（法扶律師） 江鶴鵬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下： 　　主　文 被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自 民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之 本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中 均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此 有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並 經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁 、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連 帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元 ，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自 起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核 原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事 實，應予准許。 三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立 共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被 告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為 判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告 乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新 北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等 前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手 ，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、 橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷 合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害） ，經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷 害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵 御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年 度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告 丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依 法亦應負起連帶賠償責任。 　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下： 　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算 健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付 金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依 最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保 點數33萬4,114點部分，為有理由。 　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親 劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證 明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有 需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算， 以上期間為180日、共計看護費用36萬元。 　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中， 各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表 ，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本 件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。 則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以 霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額 共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就 醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並 持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。 　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終 身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰 撫金80萬元。 　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原 告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦 非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受 系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之 情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元 ，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原 告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任 一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告丁○○、甲○○則以： 　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下： 　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有 損害，故此部分請求無理由。 　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日 出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期 間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所 附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時 需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且 劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好 ，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人 照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費 用9萬元。 　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個 月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。 　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。 　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等 人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原 告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本 件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之 一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告 熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬 及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市 蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內 之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發 生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告 隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、 丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後 方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打 原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及 左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱 斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左 手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈 動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨 開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺 神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷 裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分 撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經 送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治 療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回 復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之 重傷害。 　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令 入感化教育處所，施以感化教育處分。 　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。 　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金 額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。 　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。 　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。 　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定 基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出 本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本 院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無 訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。 是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損 害賠償責任，洵屬有據。 ㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經 查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開 規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分 述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭 傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費 用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不 爭執，應堪認定。 　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當 季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院 卷㈣第117至118頁），按： 　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損 害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額 保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險 人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之 可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又 以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢 計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保 險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人 之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請 求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂 立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害 為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保 險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之 具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保 險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下 稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。 　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因 加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險 人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通 事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中 毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位 請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保 險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應 僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之 意思。 　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確 。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約 ，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身 保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾 病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財 產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用 ，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲 取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被 保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫 療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權 行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求 （臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民 事類提案第18號多數說）。 　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害 保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、 殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言， 保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如 ：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保 險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算， 為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集 中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加 害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉 ，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。 　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解 較為可採： 　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會 人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由 所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求 償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出 ，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健 保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正 義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有 整合性。 　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康 保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請 求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險 之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事 故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公 害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對 於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可 再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民 健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸 於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事 故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反 而因此可再獲得一筆不當得利？ 　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照） ，又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於 填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明 文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有 實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被 害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所 生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求 損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫 療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受 有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受 有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、 同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近 全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫 院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受 影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照 顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載， 顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生 活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月 ，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫 院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見 本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告， 若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁）， 足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係 半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般 看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦 與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而 ，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元） ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。　 　⒊勞動力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪 失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素 之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（ 最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民 事判例意旨參照）。 　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所 受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結 論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院 附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見 本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞 動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。 　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期 應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應 服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間， 既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其 勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條 所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。 　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過 附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞 動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算 方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能 力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬 無據，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分：　 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請 求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承 諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、 第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標 準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最 高法院51年台上字223號判決意旨參照。 　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭 傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來 職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原 告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自 屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況 不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本 院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監 執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財 產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封 袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦 程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀 ，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請 求，即有未當，應予駁回。 　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案 被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元 及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元） 。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅 於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才 有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當 然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規 定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過 失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。 惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法 院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可 資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本 件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發 現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原 告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜 刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人 自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃 跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被 告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告 之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得 依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑 採。 　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分 擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償 ，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原 告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證 證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此 部分所辯，自不可採。 　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損 害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定 代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度 台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月 間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力 人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺 取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑 （見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵 權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據 上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠 償責任。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌 日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案 被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核 與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號 上 訴 人 即 被 告 楊景安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1566號中華民國113年7月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第43號、少連 偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○於參與通訊軟體Telegram（紙飛機）暱稱「李志力」（ 或「K」）、「水果奶奶」、「辣條」、己○○、林立德、林 宗緯等人所組成之詐欺集團（下稱：上開詐欺集團）犯罪組 織期間，約定戊○○負責招募成員之工作，並可分得其所招募 成員所找車手及同組車手提款金額之6%為報酬。戊○○於民國 111年4月間即招募鄭博豪參與上開詐欺集團，嗣鄭博豪則先 招募少年邱○鈺（00年0月生）擔任車手，再由邱○鈺介紹而 招募少年胡○俊（00年0月生）、陳○竣（00年0月生）擔任車 手〈戊○○另涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等部 分，另經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第295號刑事判 決有罪在案【尚未確定，見本院卷第207至243頁】，不在本 案起訴、判決範圍內〉，而為下列行為： 　㈠戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林立德（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○、林立德【業經原審法院 以112年金訴字第262、263、1566號為有罪判決】）、少年 胡○俊及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一所 示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「被害人」欄所示之人， 致使該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如 附表一所示帳戶後，少年胡○俊與林立德依上開詐欺集團上 手指示，於如附表一所示之時間、地點，以自動櫃員機提領 如附表一所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象 、被害人轉帳時間、地點、金額、林立德等人提領詐欺所得 款項時間、地點，各詳如附表一所示），少年胡○俊、林立 德將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交與上開詐欺集 團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。戊○○ 即可分得少年胡○俊、林立德提款總金額之6%為報酬。嗣如 附表一「被害人」欄所示之人察覺受騙，報警處理，經警循 線查悉上情。　　 　㈡戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林宗緯（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○【業經原審法院以112年 金訴字第262、263、1566號為有罪判決】、林宗緯【業經原 審法院以112年金訴字第1566號為有罪判決】）、少年陳○竣 及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時 間、詐欺方式詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致使各 該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表 二所示帳戶後，林宗緯與少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成 員依上開詐欺集團上手指示，於如附表二所示之時間、地點 ，以自動櫃員機提領如附表二所示之金額（詳細詐欺時間、 詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、林宗 緯等人提領詐欺所得款項時間、地點，各詳如附表二所示） ，林宗緯將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交由少年 陳○竣交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之效果。戊○○即可分得林宗緯、少年陳○竣提款總 金額之6%為報酬。嗣如附表二「被害人」欄所示之人察覺受 騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表一至二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢 署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第43號、第101號追加起 訴書犯罪事實欄並未明確記載該追加起訴書附表二（即本案 判決附表一、二）各編號所追加起訴之被告為何人，而該追 加起訴書犯罪事實欄記載被告戊○○負責招募成員、擔任收水 人員之工作，且臺中地檢署於112年9月14日以中檢介化112 少連偵43字第11291029280號函表示：被告係追加起訴有關 追加起訴書附表二全部等語（見原審卷一第197頁），先予 敘明。 　㈡證據能力方面： 　⑴本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，上訴人即被告戊○○（下稱：被告）及其辯護人於本 院審理時均表示沒有意見，且被告及其辯護人與檢察官復 未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，認為適當 而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　 ⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案 待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有上開3人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，辯稱：⑴我只有介紹鄭博豪工作，而介紹鄭博豪給 「水果奶奶」認識，我不曉得是什麼工作。少年邱○鈺、胡○ 俊、陳○竣係受鄭博豪之招募擔任詐騙車手，但均未指認被 告為詐欺集團成員，也無述及群組内有暱稱「地藏」、「拿 破崙」或「貝多芬」之成員；雖鄭博豪指稱是己○○、被告招 募其加入詐欺集團，然己○○自始至終均稱不認識被告，則鄭 博豪所證是否屬實，非無疑義？⑵被告於另案遭扣押之手機 中，於111年7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話之 內容固敘及「拿破崙」、知悉提款車手有少年、且有見過少 年等情，然原判決並未認定該暱稱「孔雀」之人為本詐欺集 團成員，也無證據證明上開對話與本案有關。至「孔雀」在 對話中講到：「他們不知道拿破崙是誰」，並非直指被告就 是「拿破崙」，故系爭對話譯文難逕與本案連結，作為不利 被告之補強證據。⑶被告坦承介紹鄭博豪給「水果奶奶」認 識，但無證據顯示被告與「水果奶奶」所屬詐騙集團之詐騙 犯行有犯意聯絡、行為分擔，充其量僅能認為被告基於幫助 之犯意為本案介紹行為，應論以幫助犯等語。經查： 　㈠如附表一「被害人」欄所示之人於如附表一所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表一所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶 後，少年胡○俊、共同被告林立德依上開詐欺集團不詳成員 指示提領如附表一所示之金額等情，有共同被告林立德於警 詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見第六分局警卷第19至 23頁、112少連偵43卷一第257至259頁），且有附表一「證 據」欄所示之證據在卷可證。 　㈡如附表二「被害人」欄所示之人於如附表二所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表二所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表二所示帳戶 後，共同被告林宗緯、少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成員 依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表二所示之金額等情 ，有共同被告林宗緯於警詢、偵查、原審準備程序及審理時 之自白在卷可稽（見第六分局警卷第9至14頁、112少連偵10 1卷第143至148頁、112少連偵43卷一第225至229頁、本院11 2金訴1566卷一第229、240、259、260頁），且有少年陳○竣 於警詢之證述在卷可憑（見112少連偵101卷第103至108頁) ，又有111年12月18日員警職務報告附卷可按（見112少連偵 101卷第101至102頁），及附表二「證據」欄所示之證據在 卷可證。 　㈢被告所辯不足採信之理由： 　⑴被告於111年8月29日在臺灣士林地方法院111年度聲羈字第19 8號案件法院訊問時稱：我於偵查中確實有說「我有加入鄭 博豪等人的詐騙集團」，我本來就認識鄭博豪與「水果奶奶 」，我不知道「水果奶奶」的真名，鄭博豪於111年5、6月 向我表示想要賺錢，「水果奶奶」剛好也問我有沒有人想要 賺錢，據我所知，「水果奶奶」好像也是在做詐騙的，當時 「水果奶奶」是在找人做持卡到提款機提錢、收水、交水工 作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，「水果奶奶 」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群組，我也有加入這個對 話群組，這個對話群組的成員大約有4、5人，「水果奶奶」 會在這個對話群組分配工作，由群組成員分別負責領提款卡 、持提款卡到自動櫃員機領款，將款項交給指定成員，由負 責收水的成員將錢交給「水果奶奶」指定的人，我沒有負責 任何工作，因為「水果奶奶」認為鄭博豪是我介紹加入的， 所以我應該要瞭解鄭博豪的工作內容，所以「水果奶奶」就 將我加入這個對話群組，我因為介紹鄭博豪加入，所以我可 以獲取介紹費，我的介紹費是鄭博豪所屬群組成員當日領款 金額的百分之6，鄭博豪在群組裡是負責招募新人來做領款 車手，鄭博豪也負責收水、交水工作，鄭博豪會將錢交給「 水果奶奶」指定的人，上開對話群组中，除了我、「水果奶 奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人， 這些車手我都不認識，鄭博豪每天都會將當日領款的總金額 交給「水果奶奶」指定收水的人，負責收水的人會將我們這 個群組成員的報酬交給鄭博豪，鄭博豪每天會將我的介紹費 拿現金給我等語（見112少連43卷二第149至151頁）。從被 告上開供述可知，被告確實有介紹鄭博豪加入上開詐欺集團 ，且於介紹鄭博豪加入之初即知悉上開詐欺集團係從事詐欺 工作，其並加入上開詐欺集團所設的飛機對話群組中，並有 從「水果奶奶」、鄭博豪所屬之飛機對話群組成員中，領取 該群組詐取款項的百分之6為報酬。 　⑵證人鄭博豪於原審113年6月26日審理時證述：「問：（是否 認識戊○○？）認識，國小時就認識、、、」、「問：（戊○○ 有無介紹你加入詐欺集團？）有，111年4月當時我剛從桃園 少年感化元【院】出來時，當時我跟戊○○聯絡上，戊○○邀我 去他家，很直白跟我說找人來擔任提款車手。」、「問：（ 有無說好你找一人你的報酬如何算？）他叫我找兩個車手， 我們三人加起來就是提領金額的3%，我們三人怎個分是我們 的事情。」、「問：（戊○○可以得到何好處？）就我所知他 原本報酬我記得是11%減掉分給我們的3%，就是他剩下的報 酬。」、「問：（提示112年度少連偵字第43、101號追加起 訴書附表二）本案提領時間發生於000年0月00日至29日，少 年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、林立德、林宗緯去提領這些錢時，當時戊 ○○還在集團內當你的上手？）對。」、「問：（這些車手領 到的錢都是交給你？）他們在臺中領到的錢都不是交給我。 」、「問：（他們在臺中分到的錢你有無分到？）有，也是 3%，就是扣掉我跟剩下兩個人的錢，再由戊○○交給我。」、 「問：（領的錢是11%是戊○○，其中3%拿給你，所以你的報 酬是戊○○拿給你的？）對，他發放給我薪水。」、「問：（ 你們如何結算？）當天就會結算。）」、「問：（上開提示 追加起訴書所載5月25日至29日提領的金額你都有分到錢， 也是戊○○交給你的？）是。」、「問：（你為何會知道戊○○ 有拿到他的報酬是11%？）他之前跟我說過，追加起訴書說 的她【他】自己6到7%是到後面，因為我們報酬慢慢變多， 所以他領到的11%就變少，111年4月剛開始是4%，後面隨時 間增長我們報酬越來越高。」、「問：（本案少年胡Ｏ俊、 陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺都是你找進來的？）對，嚴格來說我一開始先 招募邱Ｏ鈺，本案陳Ｏ竣、胡Ｏ俊是由邱Ｏ鈺介紹給我的。）」 、「問：（你找邱Ｏ鈺進來時是否知道他們未成年？）知道 。）」、「問：（戊○○是否知道邱Ｏ鈺未成年）知道。）」 、「問：（為何戊○○知道？）看臉就知道，而請【且】我當 初也跟他說過，本案戊○○、己○○都知道我找的車手全部都未 成年。）」、「問：（你說這些車手在臺中領的民眾受騙款 項是交給其他人？）對，因為當時我在臺北。）」、「問： （車手今天要給你多少錢，帳目是你跟戊○○對帳？）如果是 報酬是我跟戊○○對帳。）」、「問：（所以都是戊○○直接告 訴你臺中車手領多少錢，你可以從臺中車手分到多少錢，就 直接給你？）是。）」、「問：（提示111年8月5日下午1時 58分鄭博豪警詢筆錄第3頁）警詢中你說你跟戊○○是新北是○ ○區仁愛國小的同學？）是，當時是國小課後班的同班同學 ，不過課後班沒有每天同班。）」、「問：（你跟戊○○從國 小持續聯繫到111年4月？）沒有，國小中間沒有聯絡，直到 國一是同班同學，我國二轉學，但我跟戊○○小時候本來就是 鄰居，所以當時還有聯絡，但沒有這麼密切，直到我108年3 月進了桃園少年感化院後，到111年4月出來我們又聯絡。） 」、「問：（提示同上筆錄第4頁第4頁第2行，你說己○○是 車手頭，你跟己○○是透過戊○○認識的，是否實在？）實在。 ）」、「問：（提示111年8月5日下午2時34分鄭博豪警詢筆 錄第5頁）當時警詢時你說：「是戊○○叫我幫忙找人做詐欺 車手。」，是否正確？）正確。）」、「問：（能否講仔細 一點，戊○○在何時、何處、如何跟你說？）111年4月我剛出 來時在戊○○家裡說的。）」、「問：（提示111年11月23日 鄭博豪偵訊筆錄第1頁，你說：「111年4月底我上游是戊○○ ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水。」，是否正確？）對，收水是 臺北部分。）」、「問：（所以戊○○除了叫你找車手之外， 後來有吩咐你做收水工作？）是。）」、「問：（所以你的 工作內容是戊○○分配、指揮？）對。）」、「問：（後來你 提到剛開始收水跟招募車手是4%，後來提升到5%，你的酬勞 比例都是戊○○決定的？）對。）」、「問：（你說你的酬勞 也都是戊○○交給你的？）我跟其他兩個車手的酬勞。）」、 「問：（你說你是一開始招募邱Ｏ鈺，你知道邱Ｏ鈺未滿18歲 ，邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ俊進來，你也知道他們兩人未滿18 歲？）知道，他們三個有跟我講過。）」、「問：（戊○○是 否知道他們三人未滿18歲？）知道，我有跟戊○○說過找進來 的三人都未滿18歲。）」、「問：（反正你怎麼分到錢都是 戊○○算的然後交給你，到底實際上他如何算你不清楚？）對 。）」、「問：（戊○○暱稱為何？）「拿破崙」，我記得他 只換過兩個名字，一個是「拿破崙」，一個是「地藏」。） 」、「問：（車手、少年車手有無在群組內？）都有。）」 、「問：（上述群組軟體為何？）Telegram）」、「問：（ 提示111年9月22日戊○○警詢筆錄第2頁，戊○○說他的為【微 】信暱稱為「地藏」，Telegram為「貝多芬」，LINE暱稱是 「小安」，是否如此？）我不知道戊○○有沒有微信，但我記 得沒錯的話戊○○本來暱稱是「地藏」或「拿破崙」，後來才 改成「貝多芬」。）」、「問：（你上述詐騙集團Telegram 群組內有無林宗緯？）其他群組有，我們不只一個群組，我 們群組中有一個叫「李志力」，後面改名為「K」是同一人 ，「辣條」、「水果奶奶」、我、己○○、戊○○是固定班底， 剩下兩個是車手、、、。）」、「問：（一組車手就創一個 群組，但基本的戊○○、你、「水果奶奶」、「李志力」是基 本成員，每一個群組都有？）對。）」、「問：（提示112 年度少連偵270號112年10月16日林宗緯偵訊筆錄第2頁）， 、、、「土地公」是你？）是、、、）」、「問：（「拿破 崙」是何人？）戊○○。）」、「問：（林宗緯群組裡面你跟 戊○○也有在裡面？）是。）」、「問：（群組作用為何？） 我們裡面真正叫車手去幹嘛就是「水果奶奶」，基本上就是 看他在那邊指揮，我的部分就是等候指示。）」、「問：（ 透過Telegram你們組成群組，「水果奶奶」下指示，你們其 他車手頭或收水的，等著這個群組裡面指示收水然後去領錢 ，整個去提領款項的運作就是透過Telegram群組運作？）對 。）」、「問：（你跟戊○○有無仇恨糾紛？）沒有。）」、 「問：（戊○○有無看過少年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺？）三個 都看過。）」、「問：（【你】林宗緯不是你招募的車手， 他領的錢你也分不到，為何你會跟他在同群組內？）因為跟 林宗緯同組的車手是我的未成年車手。）」、「問：（因為 林宗緯跟陳Ｏ竣同一組，因為有陳Ｏ竣，所以你跟林宗緯、陳 Ｏ竣在同一個群組內？）對。）」等語（見原審卷三第44至6 2頁）。從上開證述可知：鄭博豪與被告係舊識，被告確實 先透過鄭博豪找尋上開詐欺集團的提領車手，而一開始鄭博 豪先招募邱Ｏ鈺擔任車手，嗣後再透過邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ 俊進來上開詐欺集團擔任車手，且被告也知悉胡Ｏ俊、陳Ｏ竣 、邱Ｏ鈺3人均是未成年人，被告本身不但參與上開詐欺集團 ，且擔任收水的工作，並將詐騙取得之款項分配報酬予鄭博 豪及領款車手，其自身亦取得一定比例之報酬，被告實際上 已經參與詐欺集團整個流程的分工，並獲得相當之報酬，已 屬上開詐欺集團的一份子；並非如其所述不知上開詐欺集團 的實際情形或僅是幫助而已。　　 　⑶被告另案於111年8月28日11時10分許，在新北市○○區○○路00 巷0弄0號1樓遭扣得之手機，經警察勘驗結果：被告於111年 7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話如下： 　　「孔雀」：小孩們都咬我一口 　　　　被告：咬什麼 　　　　　　　誰咬 　　「孔雀」：上組 　　　　　　　都咬了 　　　　　　　那時候他們來臺中作業 　　　　被告：頭卡有誰　　　　　 　　「孔雀」：的時候都咬你 　　　　　　　好消息是你沒事 　　　　被告：小邱他們？ 　　「孔雀」：嗯 　　　　被告：（「孔雀」：好消息是你沒事）你怎麼知道　 　　「孔雀」：因為沒你的名字 　　　　被告：沒我的名字不代表沒事吧 　　「孔雀」：沒有 　　　　被告：你飛機要換 不要留證據　　　 　　「孔雀」：名字就是沒事 　　　　　　　我知道 　　　　被告：最近超硬的 　　「孔雀」：我扛下了不會到你那邊 　　　　　　　他們不知道拿破崙是誰 　　　　　　　小孩也沒怎麼見過你還好 　　　　　　　他們沒指認出來　　 　　　　被告：你自己保護措施都沒做好　　　 　　「孔雀」：警察是給他們看我照片 　　　　　　　這沒辦法 　　　　　　　那什麼我在收水的 　　　　被告：了解 　　　　　　　啊你卡什麼案件」 　　，並有被告之勘察採證同意書、被告手機Telegram對話紀錄 截圖（見112少連43卷二第57、88、89頁）及臺北市政府警 察局北投分局搜索筆錄及扣押物品目錄表附卷可按（見112 少連偵43卷二第51至53頁）。參酌證人己○○於本院審理中證 稱：本案跟我在台北犯的案子是同一個案子，我在台北的案 子有關指揮犯罪組織部分我有認罪；（提示：臺中地檢署11 2年度少連偵字第43號卷一第169至171頁筆錄）我於112年3 月16日在臺中地檢署檢察官訊問的時候，我有承認我在tele gram暱稱有東京、燕子、孔雀」，（提示：臺中地檢署112 年度少連偵字第43號卷二第88、89頁供閱覽）該第88、89頁 照片所示其中群組「Telegram」的對話紀錄中的「孔雀」就 是我，該對話紀錄是我跟一個叫「拿破崙」的人的對話紀錄 　　，這是我跟被告之間的對話等語（見本院卷第358至360頁） 。本院綜合上開手機內容、語意與證人己○○上開證詞互為比 對，可見被告與證人己○○確實同在上開詐欺集團Telegram群 組內，上開內容即是被告與證人己○○2人間的對話，因為證 人己○○已被其他小孩（即車手）供出係上開詐欺集團的上手 ，因而被警察追查，不過幸好小孩（即車手）不知「拿破崙 」是被告，未被指認出來而暫時沒事，被告要證人己○○將飛 機群組名稱換掉，不要留下證據等情，足認被告確實參與上 開詐欺集團，且其在Telegram群組內暱稱「拿破崙」無訛。 雖證人己○○事後否認暱稱「拿破崙」者並非被告，而是他另 一個朋友，並否認被告有參與上開詐欺集團，而鄭博豪會加 入上開詐欺集團係因其介紹才入的云云；此除與其上開證述 相左外，更與前開被告自己供述、證人鄭博豪證述內容不符 ，且與前開手機對話內容意旨皆無法吻合，證人己○○此部分 證述內容，顯屬迴護被告之詞，難以採信（至證人己○○是否 就此證述另涉犯偽證罪責，則應由檢察官另行偵查起訴）。 　⑷基上可知，證人鄭博豪就被告有參與本案之情形已證述明確 ，且被告於另案法官訊問時已自承有加入鄭博豪等人的詐騙 集團，其知悉「水果奶奶」在做詐騙，要招募車手、收水， 其有介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，並加入「水果奶奶」 、鄭博豪等人工作用之共同飛機對話群組，其可分得鄭博豪 所屬群組成員當日領款金額的6%的報酬，則被告自承之內容 與證人鄭博豪前揭證述內容大致相符。再由被告手機內的被 告與「孔雀」（即證人己○○）之Telegram對話紀錄，「孔雀 」提及「小孩們」，被告則問「小邱他們？」，「孔雀」又 提及「他們不知道拿破崙是誰、小孩也沒怎麼見過你還好、 他們沒指認出來」等語，暨審酌上開證人己○○證述內容，足 認被告於Telegram暱稱為「拿破崙」、確實有參與上開詐欺 集團，並實際有分工行為。因此，被告與鄭博豪、「水果奶 奶」、提款車手等人所屬詐欺集團間，其既有分工及收取報 酬等情形，就本案犯行即有犯意聯絡、行為分擔，自應負共 犯之責。 　㈣綜上，被告上開所辯均與事實不符，核屬事後卸責之詞，尚 難採信，本案事證明確，被告上開各犯行均洵堪認定，應予 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」，於112年5月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新 舊法比較問題。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法 並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規 定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義 及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部 分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈢核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34 年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要 旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。被告與共同被 告鄭博豪、己○○、林立德、少年胡○俊、上開欺集團其他成 員間就犯罪事實一、㈠3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯 行；與共同被告鄭博豪、己○○、林宗緯、少年陳○竣、上開 欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈡3人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈥被告所犯上開3次3人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　　　　 　㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。查被告為犯罪事實一、㈠、㈡行為時係成年 人，而少年胡○俊為00年0月生；少年陳○竣為00年0月生，於 行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可 查，且被告知悉其與少年共同實施犯罪，業已論述如前，是 被告係成年人，與少年胡○俊共同犯犯罪事實一、㈠即附表一 3人以上共同犯詐欺取財罪；與少年陳○竣共同犯犯罪事實一 、㈡即附表二3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。　 　 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。被告就其犯罪事實一、㈠之一般洗錢犯行，與少 年胡○俊共同犯之；就其犯罪事實一、㈡之一般洗錢犯行，與 少年陳○竣共同犯之，已如前述，是就其前揭所犯一般洗錢 罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑，惟依前揭罪數說明，被告就其此部分 犯行均係從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，是就被告此 部分想像競合輕罪應加重其刑部分，本院於量刑時乃予以審 酌。 四、本院之判斷 　㈠原審以被告犯行明確，適用上開規定對被告予以論罪，並審 酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可責，自應予以相當之非難。並衡酌被告犯罪之動機、目的 、手段、分工，於犯罪後否認犯行之犯後態度，並未與本案 告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨各該告訴人所受之損 害，且被告應依上開㈦【即原審㈧】所載加重其刑之情，又兼 衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀， 分別量處被告如原審附表一至二所示之刑，並就罰金刑部分 各諭知易服勞役之折算標準。本院認原審認事用法及量刑並 無不當，應予維持（雖原審雖未及比較洗錢防制法上開㈡法 律適用部分，而有未洽，然被告係以一行為犯加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪，原審已依想像競合犯規定，從一重以加重 詐欺罪處斷，自無不當【無論修正前、後均成立洗錢罪，條 次雖有不同，但罪名相同】；且原審對被告各次犯行所為之 量刑已屬低度刑，縱將洗錢防制法修正後之刑度改變部分一 併列入考量，本院認對被告量刑之結果亦不生影響，無法再 酌定更低之刑，並認原審對被告之量刑，尚稱允當）。　　 　　 　㈡按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故本案就被告所犯各罪，爰不 合併定其應執行之刑。 　㈢、沒收部分： 　⑴被告於另案法官訊問時自陳其可分得鄭博豪所屬群組成員當 日領款金額的6%，與證人鄭博豪所證述被告於111年5月間可 分得的報酬是7%，並不相同，則依有疑唯利被告之原則，故 以6%計算，是被告就附表一、二部分之報酬為少年胡○俊、 陳○竣、共同被告林立德、林宗緯提款金額之6%，則被告就 附表一、二之犯罪所得合計為新臺幣（下同）12,126元【計 算式：（30,000＋60,000＋39,000＋30,000＋43,108）×6%＝12,1 26〈小數點以下無條件捨棄〉】，並未扣案，且未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即 刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌少年胡○ 俊、陳○竣、共同被告林立德、林宗緯及上開詐欺集團不詳 成員等人，就附表一、二各領得而已交付上開詐欺集團上手 之金額均非屬被告所有，此部分洗錢之財物，依卷內事證無 從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其 宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定諭知 沒收。　 五、綜上，原審認事用法並無不當，量刑尚稱妥適，沒收諭知於 法亦無違誤。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其 上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官周奕宏追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：追加起訴書附表二編號1（日期：民國；金額：新臺幣 ；以下附表均同） 編號 被害人 詐欺方法 轉帳之時間、地點、方式、金額及轉入之帳戶 提領之時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 甲○○ （ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月25日下午5時許，撥打電話向甲○○佯稱：其為博客來網路書店客服人員，因人員設定不慎變成代理商採購，須配合銀行停止轉帳云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向甲○○佯稱：其係國泰銀行陳主任，甲○○須依指示操作APP云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年5月25日晚間7時27分、53分許，在其位於臺中市○○區○○街住處（地址詳卷），以網路銀行轉帳3萬15元、6萬123元至新光商業銀行戶名劉裕恩、帳號0000000000000號帳戶（下稱上開劉裕恩新光銀行帳戶）。 少年胡○俊持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間7時51分、53分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑴ 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第73至81頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第六分局警卷第67至71頁） ⑶ 提領畫面（見第六分局警卷第59至61頁） ⑷ 車手提領明細（見第六分局警卷第5頁） ⑸ 上開劉裕恩新光銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第55頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林立德持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間8時、8時1分、2分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元。 　 附表二：追加起訴書附表二編號2-1、2-2、3 編 號 被害人 詐欺方式 轉帳之時間、地點、方式、金額、轉入之詐欺帳戶 提款時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 乙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時30分許，撥打電話向乙○○佯稱：其為博客來網路書店業務林小姐，欲幫乙○○解除升級為高級鑽石會員之自動扣款，故詢問乙○○所綁定之銀行為何云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向乙○○佯稱：其係中國信託銀行人員，要求乙○○匯款解除設定云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，在○○區中路郵局，轉帳2萬9985元至第一商業銀行戶名古家蓁帳號00000000000號帳戶（下稱上開古家蓁第一銀行帳戶）。 ⑵ 於111年5月29日下午6時11分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑶ 於111年5月29日下午6時19分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至華南商業銀行戶名古家蓁帳號000000000000號帳戶（下稱上開古家蓁華南銀行帳戶）。 ⑷ 於111年5月29日下午6時37分許，在桃園市○○區○○街00巷00號7-11金凱旋門市，以自動櫃員機轉帳1萬3123元至上開古家蓁華南銀行帳戶。 ⑴ 林宗緯持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於 111年5月29日下午6時6分11秒、6時7分30秒許，在臺中市○○區○○路000號OK超商臺中福星店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬9000元。 ⑵ 少年陳○竣持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時37分44秒、6時38分31秒許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商朝馬店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑶ 上開詐欺集團不詳成員持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日晚間8時4分38秒、8時6分15秒許，在不詳地點，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 【上開⑴至⑶提款金額包含下列編號2丙○○轉入上開古家蓁第一銀行帳戶之款項】 ⑷ 林宗緯持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時57分5秒、6時57分59秒許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元。 ⑸ 少年陳○竣持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午7時0分許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領1萬7000元。 【上開⑷、⑸提款金額超出乙○○轉入之43,108元部分，與本案無關，應予扣除】 ⑴ 告訴人乙○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第91至94頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見第六分局警卷第83至84、87至90頁） ⑶ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑷ 上開古家蓁華南銀行帳戶基本資料、交易明細（見原審卷一第217至221頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁、112少連偵101卷第203至215頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁、112少連偵101卷第99頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時許，撥打電話向丙○○佯稱：其為博客來網路書店客服，因誤植20筆訂單，需使用自動櫃員機轉帳解除設定云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點、以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於下列時間，在不詳地點，以自動櫃員機轉帳下列金額至上開古家蓁第一銀行帳戶： ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，轉帳2萬9987元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑵ 於111年5月29日下午5時49分許，轉帳9835元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 即上開編號1⑴至⑶所示。 ⑴ 告訴人丙○○於警詢時之陳述（見 112少連偵43卷一第271至272頁） ⑵ 告訴人丙○○提出之通話筆記、國泰世華銀行客戶交易明細表2張（見112少連偵43卷一第273至275頁） ⑶ 新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112少連偵43卷一第263至270、279頁） ⑷ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1344-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 潘育澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第277號），被告於本院開庭時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭博豪、潘育澤成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，各處 有期徒刑玖月。 鄭博豪已繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元（即本院一一三年贓款字 第七七號）、潘育澤已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元（即本院一 一三年贓款字第五九號），均沒收之。 　　事實及理由 一、本件被告鄭博豪、潘育澤（下合稱為被告2人）之犯罪事實 及證據，除證據部分增列「被告2人於本院之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較： 　　被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。 　⒉有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7 月31日修正後該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　 　⒋有關自白減刑規定，被告行為時（即111年6月11日）之修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段 ，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件 ，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如 有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正 後之自白減刑要件較為嚴格。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬 於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　　 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 ㈢、被告2人與少年黃○瑾及真實姓名、年籍均不詳，暱稱「辣条 」、「水果奶奶」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告2人均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈤、加重其刑之事由：　　 　　被告2人於行為時均為成年人，其等就本案犯行與少年黃○瑾 （真實姓名及年籍詳卷，00年00月出生，本案行為時為15歲 ）共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、減輕其刑之事由： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段 定有明文。次按，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於 自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規 定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃 新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⑵被告鄭博豪於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐 欺取財罪（見少連偵卷第197頁，本院訴卷二第152、232頁 ），且供稱其因參與本案犯行而獲有按收水金額即新臺幣（ 下同）2萬元之3％計算的報酬即現金600元等語（計算式：2 萬元×3％＝600元；見少連偵卷第28、202頁，本院訴卷二第15 3、232頁），又於本院審理中自動繳交其犯罪所得等情，有 本院113年贓款字第77號收據1紙在卷可參（見本院訴卷二第 246頁），爰依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑 法第71條第1項之規定，先加後減之。 　⑶被告潘育澤供稱其因參與本案犯罪分工而獲得報酬2,000元等 語（見少連偵卷第206頁、本院訴卷二第232頁），並於本院 審理中自動繳交上開犯罪所得等情，固有本院113年贓款字 第59號收據1紙附卷足憑（見本院訴卷二第236頁），但其於 偵查時及本院準備程序中，就本案所為犯行，原均否認犯罪 （見少連偵卷第207頁，本院審訴卷第42、76頁，本院訴卷 一第44頁、卷二第68頁），迄至本院審理中始改口坦承犯行 等語（見本院訴卷二第232頁），即與詐欺條例第47條前段 所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。 　⒉被告潘育澤依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。 　⑵被告潘育澤所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同 ，不可謂不重。衡諸被告潘育澤參與本案加重詐欺取財犯行 係擔任第二層之收水車手，參以被害人謝尚廷因遭本案詐欺 集團詐騙之匯款金額為29,985元，犯罪情節非屬重大惡極， 且被告潘育澤係依共犯「辣条」之指示而參與犯罪分工，並 非本案詐欺集團之核心角色或重要地位，而為居於共犯結構 之下層或末端，堪認其參與本案犯行之程度不深；再考量被 告潘育澤於本院審理中終已坦認犯行，業如前述，且支付賠 償金1萬元予被害人謝尚廷等情，有郵政跨行匯款申請書影 本1紙附卷可佐（見本院訴卷二第237頁），是綜合本案犯罪 情節、被告犯後態度等情綜合判斷，本院認為對被告潘育澤 科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過重，爰就被告潘育澤 所犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第59條規定減輕其刑 ，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 　⒊關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　　被告鄭博豪就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理中均自 白；被告潘育澤就其所犯洗錢罪，亦於本院審理中自白，原 均應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，然被告2人就本案所為犯行，因依刑法第55條想 像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於 量刑時合併評價。　　 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲 取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團上手成員之指 揮，與少年黃○瑾共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪 分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人謝尚廷受有金錢 損失，所為實有不該，均應予責難；復考量被告2人犯後均 已坦承犯行，且合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，又其等在本案犯罪結構中，均係擔任聽 命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，且於 本院審理中均已自動繳交犯罪所得，被告潘育澤並賠付1萬 元予被害人謝尚廷等情，業如前述；兼衡被告鄭博豪自述學 歷為高中畢業，案發時從事二手車賣車業務，月收入25,000 元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院訴卷二第340頁）； 被告潘育澤則自述學歷為高中畢業，案發時無業，現擔任親 戚之司機，月收入25,000元，尚需扶養父親之經濟狀況等語 （見本院訴卷二第340至341頁），暨其等犯罪之手段、情節 、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。另本 院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明 。 四、犯罪所得沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告鄭博豪、潘育澤因參與本案犯 行各獲有犯罪所得600元、2,000元，且均已自動繳交等情， 業如前述，爰依上開規定，就其等已繳交之犯罪所得即本院 113年贓款字第59、77號款項，宣告均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官王巧玲、郭昭吟、李 山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-112-訴-574-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝 字第13號），本院判決如下： 　　主　文 鄭博豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑伍月。 　　事　實 一、鄭博豪於民國111年4月間，經楊景安(所涉詐欺等犯嫌，由 本院另案審理）介紹其予蔣皓宇(所涉詐欺等犯行，業經本 院112年度審訴字第2189號判決在案），而參與蔣皓宇、楊 景安及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegra m）暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所屬成 員三人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），並擔任車手 頭、收水、招募車手等工作，因而招募少年高○雅(真實姓名 詳卷，00年00月生)、黃○瑾(真實姓名詳卷，00年00月生)加 入本案詐欺集團(少年高○雅、黃○瑾所涉詐欺等犯行，另由 少年法庭審理；鄭博豪所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業 經臺灣士林地方法院112年度金訴字第295號判決在案），蔣 皓宇則創立Telegram名稱為「02女孩子」之群組，以作為本 案詐騙集團成員內部聯繫之用。 二、鄭博豪與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、Telegram暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」、本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年6月14日下午4時許，佯為通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「何心慈」之人，向乙○○謊稱：需租用金融帳戶以供公司會員投注結算之用云云，乙○○未陷於錯誤，另基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於同日晚間10時53分許，透過Line傳送其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）提款卡之提款密碼予「何心慈」，復於晚間11時6分許，在雲林縣○○鎮○○路000號統一超商興平門市，將裝有本案帳戶提款卡之包裹(下稱本案包裹），寄送至臺北市○○區○○街00巷0號統一超商征東門市(乙○○所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣雲林地方法院112年度金簡字第10號判決在案），嗣於同年月17日下午1時26分許，少年高○雅、黃○瑾依「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」在「02女孩子」群組所為之指示，至上開征東門市領取本案包裹，惟因少年高○雅、黃○瑾於測試本案帳戶提款卡時輸入錯誤密碼，致該提款卡遭鎖卡，本案詐欺集團未能繼續使用該提款卡。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴合法性之說明 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，被告鄭博豪因少年高○雅、黃○瑾領取本案包裹等行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第246號(下稱前案）作成不起訴處分確定等情，此有該處分書、被告前案紀錄表可稽(見本院訴卷第119至121頁、第223頁）。然本案卷附之乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄，其內有較前案卷內兩人對話紀錄中更多關於「何心慈」對乙○○施以詐術之對話內容等情，經本院查閱相關卷宗核實無誤(見少連偵126號卷第141至145頁、少連偵246號卷第131至134頁)，是本案核有新證據存在，具刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，本案檢察官追加起訴係屬合法，先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴卷第109至1 11頁、第237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭博豪於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見少連偵126號卷第28至33頁、少連偵緝13號卷 第40頁、本院訴卷第242頁），核與證人蔣皓宇、少年黃○瑾 、高○雅及乙○○之證述內容相符(見少連偵126號卷第12至16 頁、第78至82頁、第100至103頁、第139至140頁、第358至3 59頁），並有乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄、統一超商 貨態查詢資料、監視器錄影畫面截圖照片在卷可證(見少連 偵126號卷第141至145頁、第153頁、第155至160頁），是被 告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法 第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成 要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為 三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之 罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是 前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應 逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。然就減刑規定部 分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規 定，且修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，適用該新增規定。 　㈡罪名 　⒈查乙○○於交付本案帳戶提款卡及提款密碼前，曾傳送「你們 是詐騙」訊息予「何心慈」，「何心慈」則回以「不是的」 、「怎麼這樣說呢」等訊息，乙○○復回以「看下面留言」、 「你臉書發的下面阿」等訊息，此有兩人對話紀錄可參（見 少連偵126號卷第141頁），可見乙○○已從本案詐欺集團所發 文章下留言內容，可得而知「何心慈」租用金融帳戶可能涉 嫌詐騙，又乙○○因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行，業經臺 灣雲林地方法院論罪科刑在案(見本院訴字卷第91至94頁） ，堪認乙○○交付本案帳戶提款卡及提款密碼時，非因上開詐 術陷於錯誤而交付，而係另基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意所為，是本案詐欺集團成員業已為著手施行詐術 行為，但未致乙○○陷於錯誤，故應論以三人以上共同詐欺取 財未遂。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤 會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法 條，附此說明。 　㈢被告與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、暱稱「水果奶 奶」、「李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他不詳成員 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於 本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少 年高○雅、黃○瑾共同實施本案犯罪，且其自承知悉少年黃○ 瑾於案發時尚未成年等語(見本院訴卷第108頁），爰依前揭 規定加重其刑。 ⒉被告本案為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案雖詐得本案帳戶提款卡及密碼 ，然卷內並無事證可證該等物品已交由被告管領，又被告自 稱：我們是實際使用提款卡提款後，才會計算、給付報酬， 本案因沒有實際使用提款卡，所以沒有收到報酬等語(見本 院訴卷第242頁），卷內亦無其他證據可證明被告因本案行 為獲有報酬，難認被告本案有何犯罪所得，自無繳回犯罪所 得之事。是被告於偵、審均自白本案詐欺犯罪，且無事證可 證被告因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ⒋被告有上開刑之加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之 。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪 橫行，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉 隱私，詳見本院訴卷第242至243頁），及被告本案犯罪動機 、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　查本案難認被告有何為其所有之犯罪所得，業如上述，自無 庸就被告犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：少年高○雅、黃○瑾依指示打開本案包裹取出 本案帳戶提款卡，再以筆電更改提款卡密碼後持之領款，並 將領得贓款交付被告，被告再轉交蔣皓宇或本案詐欺集團上 游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人 逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告另涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 　㈡然查，證人乙○○於警詢證稱：對方收到我本案帳戶提款卡後 ，有先測試能否使用，但她們提款卡密碼打錯3次，該卡就 被鎖卡，「何心慈」叫我去掛失補辦等語(見少連偵126號卷 第139頁），且乙○○交付本案帳戶提款卡及密碼後，本案帳 戶並無款項匯入或提領之交易資料，此有本案帳戶交易查詢 資料在卷可稽（見少連偵126號卷第147頁），堪認本案帳戶 遭本案詐欺集團取得後，後續並無相關犯罪使用情事，上開 公訴意旨所載領款並層轉犯罪所得云云，顯與卷內未符。又 被告本案所為係共同詐取金融帳戶提款卡及提款密碼，尚無 構成前開洗錢罪嫌之餘地，公訴意旨容有誤會。是以，本院 卷內尚無充足證據可證被告確有上開公訴意旨所指犯行，就 此部分本應為被告無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經 本院前述論罪部分係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-233-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第254號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 林宗緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第270號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二所示之刑。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○於民國111年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」之人 等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責 招募提款車手之工作，並招募少年邱○鈺（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷)擔任車手，再由少年邱○鈺介紹而招募少年陳 ○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、胡○俊（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷)擔任車手，並可分得其所招募車手提 款金額之1%為報酬；戊○○則自111年5月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任監控車手、把風之工作 （2人所涉參與犯罪組織部分，非本件起訴、審理範圍）。 己○○、戊○○分別為下列犯行： 　㈠己○○與「水果奶奶」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據 證明為未成年人）、少年陳○竣間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團之不詳成員於附表一編號1至3「詐欺手法」欄 所示之時間，對附表一編號1至3「被害人」欄所示之被害人 ，施以附表一編號1至3「詐欺手法」欄所示之詐術，致上開 被害人均陷於錯誤，而於附表一編號1至3「匯款時間」欄所 示之時間，將附表一編號1至3「匯款金額」欄所示之金額匯 至附表一編號1至3「匯入帳戶」欄所示之帳戶。少年陳○竣 遂於111年5月27日前某時許，取得上開帳戶之提款卡及密碼 後，於附表一編號1至3「提領時間」欄所示之時間及附表一 編號1至3「提領地點」欄所示之地點，提領附表一編號1至3 「提領金額」欄所示之金額後，以交付上開款項予本案詐欺 集團不詳成員之方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈡己○○與「水果奶奶」、戊○○及其他本案詐欺集團之成員（均 無證據證明為未成年人）、少年邱○鈺、陳○竣、胡○俊間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一編 號4「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一編號4「被害人」 欄所示之被害人，施以附表一編號4「詐欺手法」欄所示之 詐術，致上開被害人均陷於錯誤，而於附表一編號4「匯款 時間」欄所示之時間，將附表一編號4「匯款金額」欄所示 之金額匯至附表一編號4「匯入帳戶」欄所示之帳戶。少年 胡○俊遂於111年5月28日某時許，取得上開帳戶之提款卡及 密碼後，於附表一編號4「提領時間」欄所示之時間及附表 一編號4「提領地點」欄所示之地點，提領附表一編號4「提 領金額」欄所示之金額，戊○○、少年陳○竣則在旁把風，少 年胡○俊提領上開款項後，交付予少年邱○鈺，復由少年邱○ 鈺以交付上開款項予本案詐欺集團不詳成員之方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。 　㈢嗣附表一「被害人」欄所示之被害人發覺受騙後報警處理，始 查悉上情。 二、案經丙○○、庚○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告己○○、戊○○2人（以下合稱被告2人）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢、本院準備程序及審判 中均坦承不諱（見偵卷一第199至207頁、本院卷第395、412 頁），被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦 承不諱（見偵卷一第173至181頁、偵卷二第9至11頁、本院 卷第321、338頁），核與證人即本案共犯少年陳○竣、胡○俊 於警詢及偵訊中之證述、少年邱○鈺於警詢時之證述、證人 即告訴人丙○○、庚○○、乙○○於警詢時之證述，證人即被害人 丁○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷一第93至105、1 17至127、139至141、153至155、289至291、311至315、341 至343、373至375頁、偵卷二第136至138、144至145頁）， 並有員警職務被告、合作金庫商業銀行七賢分行111年6月15 日合金七賢字第1110001888號函檢附之周鈺笙所申設之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資 料及交易明細、臺灣銀行鹿港分行111年7月18日鹿港營字第 11100027321號函檢附之古家蓁所申設之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、證人少年 陳○竣於附表一編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所 示之時間及地點提領款項及提領後之監視器影像擷取畫面、 證人少年胡○俊於附表一編號4「提領時間」、「提領地點」 欄所示之時間及地點提領款項及提領後之監視器影像擷取畫 面、告訴人丙○○提供之手機通話紀錄擷圖、網路銀行交易明 細擷圖、其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之存摺封面及內頁交易明細、彰化縣警察局北斗分局成 功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警 察局北斗分局成功派出所受(處)理案件證明單、陳報單、告 訴人庚○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表、其所申設之中 華郵政帳號000000000000000號帳戶提款卡片背面翻拍照片 、手機通話紀錄擷圖、臺南市政府警察局第五分局開元派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專 線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、陳報單、新 北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提供之郵政 及中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、手機內通訊軟 體對話紀錄及手機通話紀錄之擷圖、屏東縣政府警察局恆春 分局建民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第71至89、 225至245、257至288、293至309、317至339、351至370、37 7至417頁）在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開 犯行洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而 刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則 增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又 被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上 開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑 ，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審 判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始減輕其刑。　　 　⒉本件被告2人參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）50 0萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重 情形，被告2人固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺 犯行，然其等並未自動繳交犯罪所得（詳如後述），是其等 所為應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⒊另本案被告2人參與洗錢之財物均未達1億元，於偵查及審判 中均自白所涉本案洗錢犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，而 被告2人符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，及 中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件，屬必減 規定，且得減輕其法定最高本刑，然無現行法即修正後洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 　⒋被告2人本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少 減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告 刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下 ），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其有 期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。 　⒌是綜合其等全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，本件被告2人自應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告己○○就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；被告戊○○就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告己○○與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「水果奶奶」 之人、少年陳○竣及其他本案詐欺集團成員間，就附表一編 號1至3所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯；被告己○○與「水果奶奶」、戊○○、 少年邱○鈺、陳○竣、胡○俊及其他本案詐欺集團成員間，就 附表一編號4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告己○○就附表一編號1至4所為，各係以一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告戊○○就附表一編號 4所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈤被告己○○所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之加重事由： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定 ，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成 年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且 與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院11 1年度台上字第3569號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告己○○與少年陳○竣共同為附表一編號1至3所示之犯行、與 少年邱○鈺、陳○竣、胡○俊共同為附表一編號4所示之犯行時 ，為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告 己○○於本院審理時供稱：我知道邱○鈺未滿18歲，但不知陳○ 竣、胡○俊係未成年人，陳○竣、胡○俊係邱○鈺介紹給我的， 我當時也不知道陳○竣、胡○俊年紀這麼小，我以為陳○竣、 胡○俊他們跟我差不多年紀，我想說邱○鈺應該不會介紹未成 年少年給我，邱○鈺雖然是未成年，但他古靈精怪相處上不 像未成年，我在邱○鈺家跟陳○竣、胡○俊見過面，當時陳○竣 、胡○俊的穿著也不像未成年等語（見本院卷第412頁），核 與證人陳○竣於偵訊時證稱：我是邱○鈺招募進來的，我的車 手頭是被告己○○等語（見偵卷二第146頁）、證人胡○俊於警 詢時證稱：我是111年5月中透過邱○鈺介紹認識車手頭被告 己○○，並經被告己○○邀請加入本案詐欺集團等語（見偵卷一 第123頁）互核相符，參以詐欺集團分工精細，成員彼此間 本未必全然相識，且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以 有充裕時間可清楚辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極 證據可資證明被告己○○明知或可得而知陳○竣、胡○俊於案發 當時為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，其與少年陳○竣共 同為附表一編號1至3所示犯行之部分，自無依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意 旨認被告己○○符合此部分加重條件，容有誤會；至其與少年 邱○鈺共同為附表一編號4所示犯行之部分，則應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉被告戊○○與少年邱○鈺、陳○竣、胡○俊共同為附表一編號4所 示之犯行時，為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可 參，惟被告戊○○於本院審理時供稱：我不知道陳○竣、胡○俊 係未成年人等語（見本院卷第338頁），且依證人陳○竣於另 案審理中證述：我沒有跟被告戊○○說我是少年或我的年紀， 我於111年5月間才與被告戊○○認識，平常與被告戊○○連絡是 用Telegram，上面沒有顯示我的出生年月日，我與被告戊○○ 見面、連絡過程沒有透露年齡，當時我沒有在念書，不會穿 制服，我和胡○俊沒有讓被告戊○○知道我們的實際年齡，知 道我們實際年齡的只有我們的上組等語，及證人胡○俊於另 案審理中證述：我與被告戊○○係111年5月間作詐欺集團跟被 告戊○○一起領錢認識，我不確定被告戊○○知不知道我是少年 ，我沒有跟他說過我的年紀，被告戊○○也沒有問過我的年紀 ，當時我沒有在念書，不會穿制服等語（見本院卷第157頁 ），足證被告戊○○與陳○竣、胡○俊共同為附表一編號4之犯 行前，與陳○竣、胡○俊應不熟識，陳○竣、胡○俊與被告戊○○ 見面或連絡過程中，亦無何等表徵其等年齡之舉措使被告戊 ○○預見其等為少年；另被告戊○○於警詢時供稱其沒有跟邱○ 鈺提領過，不知道他的分工為何等語（見偵卷一第179頁） ，且證人胡○俊於警詢時供稱其將所提領如附表一編號4「提 領金額」欄所示之金額，在日租套房交付予邱○鈺等語（見 偵卷一第121頁），堪認被告戊○○本案並未與邱○鈺有實際接 觸，參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識， 且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚 辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告 戊○○明知或可得而知邱○鈺、陳○竣、胡○俊於案發當時為未 滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被 告戊○○符合此部分加重條件，容有誤會。　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告己○○固於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其 於警詢時供稱：我可以獲得陳○竣、胡○俊提領金額2%作為報 酬，但金流不會經過我，我的報酬會由臺北另一組車手提領 後以現金交付給我等語（見偵卷一第203頁），復於本院準 備程序及審理中供稱：本案我只有拿到1%的介紹費報酬等語 （見本院卷第395、412頁），是依有利於被告之認定，應認 被告己○○本案僅獲得陳○竣、胡○俊提領金額1%即1,590元之 報酬。又被告己○○於本院審理中供稱：我希望可以扣除我在 監獄的勞作金以自動繳交犯罪所得等語（見本院卷第412頁 ），惟經本院函請法務部○○○○○○○協助繳交被告己○○之本案 犯罪所得，該監函覆略以：被告己○○於本監保管之金錢現結 存697元，不足繳納本案犯罪所得等情，有該監113年12月11 日北監戒字第11327056510號函在卷可佐（見本院卷第427頁 ），是被告己○○既未自動繳交犯罪所得，則其附表一編號1 至4所示之犯行，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用。 　⒉被告戊○○於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其於 警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我在旁把風，可獲得當日 提領金額1%之報酬等語（見偵卷一第175頁、偵卷二第10頁 、本院卷第338頁），堪認被告戊○○本案獲得胡○俊提領金額 1%即1,070元之報酬。又被告戊○○以聲請狀向本院陳稱：將 待本案判決完畢再繳納所有犯罪所得等語（見本院卷第421 至425頁），是被告戊○○既未自動繳交犯罪所得，則其附表 一編號4所示之犯行，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢 犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難； 惟念及被告2人犯後坦承犯行，復考量被告己○○於本案參與 程度為負責招募提款車手、被告戊○○於本案參與程度為擔任 監控車手、把風之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非 直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位； 並衡諸被告2人迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損 害；兼衡被告己○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度， 入監前從事二手車行業務之工作，月收入2萬5,000元，家中 母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第 414頁）；被告戊○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度 ，入監前從事裝潢工作，日薪1,600元，家中母親、外祖母 須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第339 頁），暨被告2人之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就 被告己○○分別量處如附表二所示之刑，並就被告戊○○量處如 主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判 決意旨，衡酌被告己○○從事本案加重詐欺犯行，使被害人共 受有15萬9,000元之損害；被告戊○○從事本案加重詐欺犯行 ，使告訴人乙○○受有10萬7,000元之損害，所侵害之財產法 益非輕，然被告2人因本案犯行僅各獲得提領金額1%之報酬 ，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告2人之刑罰儆戒作用等 情，經整體評價後，認對被告2人為徒刑之宣告已足以充分 評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑。另被告己○○所犯數罪 固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴， 參以被告己○○另有相同類型案件審理中，為保障被告己○○之 聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生 ，故認宜待被告己○○所犯數罪均確定後，於執行時，再由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法 院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不予定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告己○○於本案獲得1,590 元之報酬、被告戊○○於本案獲得1,070元之報酬，業如前述 。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定 情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之沒 收規定係於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定。查證人陳○竣於警詢時 證稱其將所提領如附表一編號1至3「提領金額」欄所示之金 額，於指定地點交付予一部黑色豐田汽車之男駕駛等語（見 偵卷一第99頁），而證人胡○俊於警詢時供稱其將所提領如 附表一編號4「提領金額」欄所示之金額，在日租套房交付 予邱○鈺等語（見偵卷一第121頁），是本院考量上開洗錢之 財物均非在被告2人之實際掌控中，被告2人對上開洗錢之財 物不具所有權或事實上處分權，若對被告2人宣告沒收或追 徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領人 提領地點 1 丙○○（提告） 詐欺集團成員於111年5月27日20時4分許，佯為網路店家人員致電丙○○，佯稱協助處理商品訂購問題，再佯為銀行人員致電丙○○訛稱訂單設定錯誤，需丙○○配合取消訂單云云，致丙○○陷於錯誤。 111年5月27日20時44分許 1萬5,125元 周鈺笙所申設之合作金庫帳戶（帳號： 000-0000000000000） 111年5月27日20時49分許 2萬元（另有手續費5元） 少年陳○竣 臺中市○○區○○○路0段000號（統一超商鑫權勝門市） 111年5月27日20時51分許 2萬元（另有手續費5元） 2 庚○○（提告） 詐欺集團成員於111年5月27日19時56分許，佯為博客來人員致電庚○○，佯稱因公司電腦系統出現亂碼，致其變為高級會員，需扣繳會員費用云云，再偽為郵局人員致電庚○○訛稱需庚○○配合解除扣款云云，致庚○○陷於錯誤。 111年5月27日20時46分許 6,985元 3 丁○○ （未提告） 詐欺集團成員於111年5月27日某時許，佯為迪卡儂人員致電丁○○，佯稱設定錯誤云云，再偽為台新客服電商業者人員致電丁○○訛稱需丁○○配合解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤。 111年5月27日20時47分許 2萬9,987元 111年5月27日20時51分許 1萬2,000元（另有手續費5元） 4 乙○○（提告） 詐欺集團成員於111年5月29日以「AAshop」網路賣家、「台新銀行客服人員」之名義，向乙○○佯稱內部操作疏失，誤將其設定為高級會員身分；需乙○○配合操作ATM及網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤。 111年5月29日16時42分許 2萬9,122元 古家蓁所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月29日17時5分許 2萬元（另有手續費5元） 少年胡○俊 臺中市○○區○○路000○00號（統一超商中勇門市） 111年5月29日16時56分許 2萬9,985元 111年5月29日17時6分許 2萬元（另有手續費5元） 111年5月29日17時5分許 4萬8,085元 111年5月29日17時8分許 1萬9,000元（另有手續費5元） 111年5月29日17時9分許 2萬元（另有手續費5元） 111年5月29日17時10分許 2萬元（另有手續費5元） 111年5月29日17時11分許 8,000元（另有手續費5元） 附表二： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 丙○○ 如附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 庚○○ 如附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丁○○ 如附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 乙○○ 如附表一編號4 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-254-20241220-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3553號 原 告 吳欣儒 被 告 鄭博豪 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字 第1257號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如 下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三 年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-3553-20241211-1

金訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 單韋傑 潘育澤 楊景安 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上 一 人 選任辯護人 葉書佑 律師 義務辯護人 林如君 律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第21792號、第22282號、第23667號、111年度少連偵 字第151號、第155號、第157號、第158號、第160號、第180號、 第184號、第193號、112年度少連偵字第10號、112年度偵字第17 94號、第3963號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度少 連偵字第16號），本院判決如下： 　　主　文 鄭博豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 潘育澤犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 楊景安犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 單韋傑幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、楊景安、鄭博豪、潘育澤參與真實姓名年籍不詳暱稱「水果 奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性及牟利性之結構性組織，楊景安 以提領金額之百分之6作為報酬，擔任手車頭，楊景安再以 提領金額之百分之5作為報酬招募鄭博豪加入詐欺集團，擔 任收水兼招募少年車手，鄭博豪即招募少年高○雅(真實姓名 年籍詳卷，民國93年10月生)、黃○瑾(真實姓名年籍詳卷，9 5年10月生)、胡○俊(真實姓名年籍詳卷，95年8月生)、汪○ 穎(真實姓名年籍詳卷，97年8月生)、邱○鈺(真實姓名年籍 詳卷，96年8月生)、白○禾(真實姓名年籍詳卷，94年4月生) 、蘇○炎(真實姓名年籍詳卷，93年11月生)加入所屬詐欺集 團，潘育澤以每次收款可獲報酬新臺幣(下同)1,000元至2,0 00元，擔任收水及購買虛擬貨幣洗錢。渠等即與所屬詐欺集 團成員及如附表二所示少年共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向如附表一所 示被害人周和蒼、張幸娟、呂詠彥、張永洲、葉曜瑭、王筱 筑、蔡芳萍、夏廷昂、蔡宜臻、林敏亭、林湘橒、吳嘉哲、 廖麗鳳、曾明銓、曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣 育、王聖中、吳國謙、李文棟、王淑婷、賴家褕、吳宜靜、 楊仁溦、涂惠雯、黃中佑（下稱被害人周和蒼等28人）施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，匯款如 附表一所示金額至如附表一所示匯款帳戶，再由如附表二所 示參與人員為如附表二所示之行為分擔，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、單韋傑明知鄭博豪為詐欺集團成員，且明知鄭博豪欲向如附 表二編號2所示參與少年收取所提領如附表一編號2被害人張 幸娟遭詐騙匯入之款項，仍基於幫助加重詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，載送鄭博豪前往如附表二編號2所示之臺北市大 同區長安西路340號前，向如附表二編號2所示參與少年取款 ，以此方式便利鄭博豪與所屬詐欺集團共同實施詐騙。嗣如 附表一所示被害人周和蒼等人發現遭騙，即報警處理，始循 線查悉上情。 三、案經周和蒼訴由臺北市政府警察局南港分局、張永洲、葉曜 瑭訴由臺北市政府警察局中正第一分局、林敏亭、林湘橒、 廖麗鳳、曾明銓、吳宜靜訴由臺北市政府警察局士林分局、 曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣育、王聖中訴由臺 北市政府警察局大同分局、涂惠雯、黃中佑訴由臺北市政府 警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人即同案被告鄭博豪、同案少年汪○穎於警詢時之證述 ，係被告楊景安以外之人於審判外之言詞陳述，被告楊景安 之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷二第21頁）， 且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具 有證據能力之情況，依上開規定，應認均無證據能力。　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。次按具有共犯關係之共同被告、共同正犯等被告以外 之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時， 即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同 一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾 應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第574 號判決參照）。經查，被告楊景安之辯護人於本院準備程序 否認證人即同案少年汪○穎於偵查中檢察官前未經具結證述 之證據能力（見本院卷一第149頁、本院卷二第21頁），經 查，檢察官係以證人身分傳喚同案少年汪○穎出庭而為陳述 ，該次陳述固未經具結，然係因證人汪○穎當時未滿16歲， 依法不得令其具結，且參酌證人汪○穎上開偵訊過程，於訊 問前，檢察官有向證人汪○穎告以其未滿16歲無須具結，但 仍應具實陳述之訴訟上重要權利，全程亦係以一問一答，由 證人汪○穎以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方 會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人汪○穎應係本於 自由意志而為陳述。另觀諸證人汪○穎上開偵訊陳述，係證 明被告楊景安有無招募、參與犯罪組織及共同詐欺取財、違 反洗錢防制法等犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存 否之必要性。綜此，依證人汪○穎偵訊所陳當時之原因、過 程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述 具有較可信之特別情況，且為證明被告楊景安犯罪事實存否 所必要，又證人汪○穎經本院合法傳喚2次未到庭，亦有刑事 訴訟法第159條之3第3款之情形，有本院送達證書、本院刑 事報到單各1份(見本院卷二第193頁、第275頁、第361頁、 第367頁）可佐，本於刑事訴訟法第159條之3規定同一法理 ，應認具有證據能力。　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本判決所引之各項供述證據除證人即同案 少年汪○穎於警詢及偵查中未經具結之證述、證人即同案被 告鄭博豪於警詢時之陳述外，檢察官、被告鄭博豪、單韋傑 、潘育澤、楊景安及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有 意見（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第4頁至第61頁） ，且檢察官、被告鄭博豪、單韋傑、潘育澤、楊景安及其辯 護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鄭博豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱，惟被告楊景 安、潘育澤及單韋傑均否認有何上開犯行，被告楊景安辯稱 ：我沒有招募成員加入詐騙集團，我只有介紹鄭博豪給「水 果奶奶」，去負責收水、交水工作，群組裡除了我、「水果 奶奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人 ，這些車手我都不認識，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金 給我，其他的事情我都不知道云云，被告潘育澤辯稱：我沒 有參與詐騙集團，起訴書所述我都不知情云云，被告單韋傑 則辯稱：我只有開車載鄭博豪去，但我不知道他要去做什麼 云云。 二、經查，上開犯罪事實業據被告鄭博豪於偵查中及本院審理時 迭次供承在卷（見少連偵157號卷第163頁、本院卷二第283 頁），核與同案少年高○雅、黃○瑾，胡○俊、邱○鈺、白○禾 、蘇○炎於警詢時及同案少年汪○穎於偵查中之供述（見少連 偵155號卷第19頁至第23頁、第32頁至第35頁、少連偵151號 卷第17頁至第20頁、第23頁至26頁、少連偵180號卷第16頁 至第19頁、第31頁至第35頁、少連偵160號卷第第142頁至第 146頁）相符，並有如附表二「證據及卷頁所在」欄所示之 證據在卷可佐。又被害人周和蒼等28人有於如附表一「詐騙 方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致 渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表一 「匯款時間、金額」欄所示之時間及金額，分別匯款至如附 表一「匯款帳戶」欄所示之金融帳戶內，並旋即遭本案詐欺 集團成員提領一空，業據被害人周和蒼等28人於警訊時指述 纂詳，復有如附表一「證據及卷頁所在」欄所示之證據可憑 ，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告楊景安、潘育澤雖否認有何招募、參與犯罪組織、三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及被告單韋傑亦否認有何幫 助加重詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯，惟 查： 　㈠被告楊景安、潘育澤確有三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯 意： 　⒈證人即同案被告鄭博豪於本院審理時證稱：加入本案詐欺集 團有見過潘育澤，目的就是詐騙集團上手要我把詐騙款項交 給潘育澤，大約時間111年5月至6月這段期間都是交給他， 我有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知 道，至於錢交給潘育澤後，他後續如何處理，我們一般不會 知道這麼多等語（見本院卷二第284頁至第285頁），可見被 告潘育澤既非公司核心成員，亦未長期任職於公司，公司應 無可能放心由其收取大筆款項，被告潘育澤猶配合此等顯與 常情不符之模式收款，顯見其主觀上對於該等款項之來源係 屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「收水」行為，應有 所認識及預見。 　⒉又被告鄭博豪於偵訊時供稱：111年4月底，我上游是楊景安 ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水，收水跟招募車手酬勞是4%，後 來提到5%，我是車手頭，因為要有車手來，我才可以做收水 ，他是要我自己組一個車手團隊等情（見少連偵157號第161 至第162頁），足證被告楊景安確係本案詐騙集團之核心份 子擔任「車手頭」無訛。 　⒊再者，詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示 「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺 集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為一般生活認知所易於體察之常 識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對 價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不 詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能 係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺 取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分 及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預 見。被告楊景安、潘育澤行為時均已年滿20歲，學歷分別為 高中肄業及高中畢業，亦有工作經驗，且依被告楊景安、潘 育澤於本院開庭時之應對反應，可認其等為智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，是被告楊景安、潘育澤對於其所收 取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所預見。甚 且，被告潘育澤於警詢時供稱：我不知道鄭博豪所收取的現 金來源為何，我一直認為是虛擬貨幣的款項等語（見偵3963 號卷第11頁背面），可認被告潘育澤對其收取之金額來源毫 不在意，於收款時主觀亦已認知該款項為不法之贓款，足徵 被告楊景安、潘育澤可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手 頭」、「收水及購買虛擬貨幣洗錢」工作，仍依本案詐欺集 團之指示收取、交付款項，其2人主觀上確有三人以上共同 詐欺取財之故意甚明。 　㈡被告楊景安、潘育澤確有一般洗錢之主觀犯意： 　　衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號 之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一 般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，任 何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者間 也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式不 但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額款 項與他人，亦多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無 需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要 ，是被告鄭博豪就其將前揭涉及不法之款項收取、交付與被 告潘育澤後，再由被告潘育澤購買虛擬貨幣，該款項之金流 即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在等情，為 被告楊景安、潘育澤所能預見，可見被告楊景安、潘育澤對 所收取之款項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識，而主觀 對被害人周和蒼等28人匯入如附表一「匯款帳戶」欄所示金 融帳戶之款項屬詐欺所得之贓款亦有預見業如前述，則被告 楊景安、潘育澤對其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去 向、所在等結果，而於此預見之下，仍不違反其本意，願為 本案詐欺集團擔任收取不法所得贓款之車手頭、收水，是被 告楊景安、潘育澤具有一般洗錢之故意，均堪認定。 　㈢被告楊景安確有招募、參與犯罪組織及被告潘育澤亦有參與 犯罪組織之主觀犯意： 　　被告楊景安雖亦否認其係基於參與犯罪組織之犯意，而招募 、參與三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性而有 結構性組織之詐欺集團云云，惟觀諸被告楊景安之供述，被 告楊景安於本院訊問時供稱：據我所知，「水果奶奶」好像 也是在做詐騙的，當時「水果奶奶」是在找人做持卡到提款 機提錢、收水、交水工作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶 奶」認識，「水果奶奶」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群 組，我也有加入這個對話群組，這個對話群組的成員大約有 4、5人，「水果奶奶」會在這個對話群組分配工作，鄭博豪 每天都會將當日領款的總金額交給「水果奶奶」指定收水的 人，負責收水的人會將我們這個群組成員的報酬交給鄭博豪 ，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金給我等語（見本院聲羈 卷第38頁至第39頁），核與證人即同案被告鄭博豪於偵查中 之供述相符（見少連偵157號卷第161頁第至第163頁），且 被告鄭博豪於本院審理時以證人身份具結證稱：詐騙集團群 組上手要我把詐騙款項交給潘育澤，飛機群組當時他暱稱「 財神爺」，111年5月、6月收水後幾乎都是交給潘育澤，我 有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知道 等情（見本院卷二第284頁至第287頁），是本案除被告楊景 安、鄭博豪、潘育澤外，尚有通訊軟體Telegram內指示被告 鄭博豪收款之「水果奶奶」及其他成員，堪認被告楊景安、 潘育澤對本案詐欺集團成員至少有3人以上等節自有認識。 又被告潘育澤於警詢時自承其於111年5月中旬開始至6月下 旬，平均北上一次，一日會收取款項1至2次，也是聽 從「 辣條」指示的地點收取，但總次數太多我忘了等語（見偵39 63號卷第10頁背面），是被告潘育澤於本案遭查獲前，業有 多次收款並購買虛擬貨幣上繳之經驗，則被告楊景安、潘育 澤對於本案詐欺集團係由超過3人所組成，經由縝密分工、 相互配合而完成之詐欺取財、一般洗錢犯罪之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當可知悉，堪 認被告楊景安、潘育澤確有招募、參與詐欺犯罪組織之行為 至為灼然，是其等前揭所辯當屬推諉之詞，均不足採信。 　㈣被告單韋傑確有幫助三人以上詐欺取財及幫助一般洗錢之主 觀犯意： 　　證人即同案少年胡○俊於本院審理時證稱：是鄭博豪介紹單 韋傑給我認識的，他雖然沒有加入我們的詐欺集團，但那時 候鄭博豪會叫他開車，載我們去領錢等情（見本院卷一第44 2頁至第443頁），且被告鄭博豪於偵查中亦明白供稱：我請 單韋傑幫忙開車載我，單韋傑知道我當時的職業是詐欺，單 韋傑知道我做詐欺，我有開門見山對他說，可以載我到地點 去收水嗎，一天給一千油錢，單韋傑應該知道胡○俊、邱○鈺 交給我的款項，是被害人遭詐騙匯入的款項、我都有跟他們 說過等語（見少連偵157號卷第164頁），勾稽同案少年胡○ 俊及被告鄭博豪之證詞，不僅互核相符，亦顯示被告單韋傑 主觀上確有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認 識及預見，被告單韋傑空言否認，委無可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告鄭博豪、楊景安、潘育澤上 開招募、參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢犯行及被告單韋傑幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、法律適用： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查： 　1.關於洗錢防制法部分： 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施 行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因 修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　2.關於刑法第339條之4規定部分： 　　查被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，刑法第33 9條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法。 　3.關於組織犯罪防制條例部分： 　 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第4條規定於112年5月24日經總統公布修正施行， 並自同年月26日起生效，惟該條例第3條第1項、第4條第1項 之規定並未變更，法定刑部分亦均未有任何修正，且第3條 刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項之規定。 ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成 員以如附表一所示詐騙方式詐欺他人財物，而獲取不法所 得為目的；又本案詐欺集團成員除被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤外，尚包含共同被告林宗緯、暱稱「水果奶奶」、 「李志力」、「辣條」及其他身分不詳之人，以實施詐術 為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告 楊景安於111年4月前加入本案詐欺集團，並擔任車手頭，繼 於111年4月間招募被告鄭博豪加入本案詐欺集團，擔任第一 層收水，而被告鄭博豪即於111年4月25日前招募同案少年高 ○雅、黃○瑾、胡○俊、汪○穎、邱○鈺、白○禾、蘇○炎等人擔 任車手、取簿手，另被告潘育澤則於111年5月27日前加入本 案詐欺集團，擔任第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢之職，被 告楊景安、鄭博豪、潘育澤自該當於組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募犯罪組 織罪。而本案如附表二編號1所示之犯行及如附表二編號2所 示之犯行，分別為被告楊景安、鄭博豪及潘育澤招募、參與 本案詐騙集團「最先繫屬於法院之案件」，故本院應就被告 楊景安、鄭博豪如附表二編號1所示之犯行同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項之參與、招募犯罪 組織罪，而就被告潘育澤如附表二編號2所示之犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 二、核被告楊景安、鄭博豪如附表二編號1所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項 之招募加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；被告楊景安、鄭博豪如附表二編號2至8所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告潘育 澤如附表二編號2所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；被告潘育澤就如附表二編號3至8所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告單韋傑 所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公 訴意旨雖認被告楊景安應成立組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事實欄一所載均未 敘及被告楊景安有何指揮犯罪組織之行為，反載明被告楊景 安有參與及招募加入犯罪組織犯行，且查無其他證據證明被 告楊景安有何指揮犯罪組織行為，公訴意旨應有誤會，是以 被告楊景安應僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，起訴法條應予變更，附此敘明。 三、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就如附表二各編號所示之犯 行與共同被告林宗緯、同案少年、暱稱「水果奶奶」、「 李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他成年成員間，就 上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、被告楊景安就如附表二編號1至8犯行及被告鄭博豪、潘育澤 就如附表二編號2至8犯行，於行為時均為年滿20歲之成年人 ，有被告3人之個人戶籍資料可稽，被告3人於上開犯行與同 案少年白○禾、蘇○炎、胡○俊、邱○鈺、高○雅、黃○瑾、汪○ 穎共同為之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑。 五、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就所犯如附表二各編號所示各 罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、至臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第16號移送併辦意 旨書之犯罪事實，與本件已起訴之如附表一編號15、16、1 7、19、20所示犯行，為同一事實，顯為事實上之同一案 件 ，本院自得併予審理，附此說明。 七、被告單韋傑所為幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之 幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告單韋傑為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 八、被告楊景安、鄭博豪就如附表二編號1至8所示各28次犯行， 被告潘育澤就如附表二編號2至8所示27次犯行，犯意各別， 時間有先後，被害人亦有不同，均應予分論併罰。 九、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查被告鄭博豪就如附表二編號1至8所示犯行， 已先後於偵查及本院審理時就其參與犯罪組織及洗錢之相關 事實自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依 上述說明，被告就此部分犯行雖從一重處斷論以較重之三人 以上共同詐欺取財罪，惟就前揭較輕之參與犯罪組織罪及一 般洗錢罪之減刑事由，仍應由法院於量刑時予以審酌，併予 指明。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊景安、鄭博豪、潘育 澤及單韋傑等4人正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭、第一層收手、第二層收水及購買虛擬貨幣 洗錢等工作，而被告單韋傑則開車幫助收水，所為均危害社 會治安，造成被害人周和蒼等28人之財物損失，並掩飾本案 詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增 犯罪偵查之困難程度，應予非難；兼衡被告4人本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集 團指揮，並依指示將帳戶內之詐欺贓款，層轉詐欺集團上手 而傳遞金錢之角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益， 現均仍未賠償被害人周和蒼等28人所受損害，及被告4人之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可稽（見本院 卷一第37頁至第55頁），暨被告4人自述之智識程度、家庭 情形及工作經濟狀況（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第 68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 十一、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤於本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 然被告3人除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份可憑（見本院卷一第37頁至第55頁 ），且考量檢察官、被告3人仍得就本案上訴，是於本判決 確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告3人所犯本案及 他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程 度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等 情事，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應 執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 　　經查，被告鄭博豪自承每次收水酬勞為提款金額5%，楊景安 都固定領6%或7%（見少連偵157號卷第161頁、第171頁）， 而被告潘育澤於警詢時亦供稱每北上一次，就是以新臺幣1 千至2千元不等，補貼我油錢及餐費（見偵3963號卷第11頁 背面），被告楊景安、潘育澤雖均否認上開犯行，然難認被 告楊景安、潘育澤會持續無償為本案詐欺集團擔任車手頭、 第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢數次，堪認被告楊景安、鄭 博豪因本案係獲有提款金額6%及5%之報酬，而被告潘育澤則 以每次收水報酬1千元計算，各次均如附表二「罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之沒收金額，分別屬被告3人之犯罪所得 ，且均未據扣案，亦未賠償被害人周和蒼等28人，為避免被 告3人無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另按修正前洗錢防制法第18條第1項未 規定「不問屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共 同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固 應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，且為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。經查，本案被害人周和蒼等28人將款項分別匯入如附表一 「匯款帳戶」欄所示金融帳戶後，前揭款項業經本案詐欺集 團成員提領一空，並經被告楊景安、鄭博豪、潘育澤收水及 購買虛擬貨幣、轉交與其上游，而非被告3人所有，亦非在 被告3人實際掌控中，揆諸前揭說明，自無從就被害人周和 蒼等28人匯入如附表一「匯款金額」欄所示之金額加以宣告 沒收，亦一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭東峯移送併辦，由檢察 官馬凱蕙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 本判決論罪科刑依據之法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 組織犯罪防制條例第3條、第4條 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 (新臺幣；不含手續費） 證據及卷頁所在 1 丑○○ （提告） 詐騙集團成員假冒迪卡儂電商客服，佯稱誤設定為繳納會費之高級會員，需依指示操作ATM始能解除設定云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年4月26日21時36分 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 21,233元 ㈠丑○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵180卷第45頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵180卷第49頁） ㈢與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵180卷第49頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵180卷第47頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） 2 酉○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱誤設定為每個月會自動扣款的高級會員，需依指示操作網路轉帳始能解除云云，致酉○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年5月27日21時33分 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,123元 ㈠酉○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第20頁正反面） ㈡凱基銀行戶名「酉○○」帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本（甲○111少連偵151卷第30頁反面、第51頁） ㈢與詐騙集團對話紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵151卷第50頁、第51反面至第52頁） ㈣陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書（甲○111少連偵151卷第29頁反面、第31頁反面、第52頁反面至第55頁反面） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月27日22時19分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 24,085元 3 癸○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱癸○○購買商品時誤勾選經銷商選項云云，再假冒中國信託銀行客服誆稱需依指定操作才能取消云云，致癸○○陷於錯誤而操作匯款。 111年5月27日22時38分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,970元 ㈠癸○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第27頁至第28頁反面） ㈡彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第152頁反面、第154頁） ㈢與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第151頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字23667卷第156頁至第159頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 4 申○○ （提告） 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱前次購買商品之訂單誤設高級會員，如要取消需至ATM操作才能解除云云，再假冒郵局業務人員誆稱依其指示操作始能解除，致申○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日0時28分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠申○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第16頁至第19頁反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字23667卷第94頁反面） ㈢上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第98頁、第103頁） ㈣與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第74頁至第78頁） ㈤陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（甲○111偵字23667卷第71頁至第73頁反面、第79頁至第92頁反面、第105頁至第107頁反面） ㈥台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁）　 5 Ａ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱Ａ○○誤設定期扣款云云，再假冒郵局客服誆稱依指示操作ATM始能解除設定，致Ａ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月27日22時45分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16,000元 ㈠Ａ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第56頁至第61頁反面） ㈡中國信託銀行戶名「Ａ○○」帳號000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第121頁正反面、第124頁） ㈢中華郵政戶名「Ａ○○」帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第123頁、第126頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字21792卷第62頁、甲○111偵字23667卷第117頁、第118頁反面至第120頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月28日1時56分（起訴書附表一誤載時分為0時39分，應予更正) 30,066元 111年5月28日17時43分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,970元 （起訴書附表一誤載為5,790元，應予更正) 6 丙○○ 詐騙集團成員假冒博客來電商客服，佯稱系統有誤而將丙○○升級為高級會員，如要取消高級會員，需至ATM解除設定云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日16時52分（起訴書附表一誤載時分為16時25分，應予更正） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠丙○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第94頁至第95頁） ㈡手寫交易明細資料（甲○111少連偵184卷第33頁至第34頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第31頁、第35頁、第36頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日16時57分 21,000元 111年5月28日16時59分 10,015元 111年5月28日17時5分 3,000元 7 Ｅ○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱Ｅ○○先前取貨時勾選文書設定有誤，如要解除設定需使用網路轉帳云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致Ｅ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時13分 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 149,985元 ㈠Ｅ○○於警詢之指述（甲○112偵緝892卷第125頁至第126頁） ㈡與詐騙集團成員通聯紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵184卷第41頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第39頁、第40頁、第42頁、甲○112少連偵字10卷第55頁至57頁） ㈣中華郵政帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁正反面） 8 午○○ 詐騙集團成員假冒博客來網站客服，佯稱匯款金額過多需取消交易云云，再假冒郵局客服指示操作設定，致午○○陷於錯誤而依指示操作ATM匯款。 111年5月28日17時19分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2,218元 ㈠午○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第52頁反面至第53頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第54頁、甲○111偵21792卷第97頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 9 Ｄ○○ (父親蔡卓穎報案) 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱操作錯誤將再出帳單云云，再假冒銀行客服指示操作網路銀行設定，致Ｄ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時42分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 19,998元 ㈠Ｄ○○之父蔡卓穎於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第54頁反面至第55頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第55頁反面、甲○111偵21792卷第100頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 10 卯○○ （提告） 詐騙集團成員假冒列印倉庫網購平台客服，佯稱會計將其設定為團體客戶云云，再假冒台新銀行客服指示操作網路銀行設定，致卯○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日17時45分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,123元 ㈠卯○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第114頁至第116頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字21792卷第94頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第64頁、甲○111偵21792卷第117頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日17時36分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（詐騙集團成員再於同日18時58分轉匯16,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶） 3,985元 111年5月28日17時38分 9,056元 11 辰○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱之前交易設定有誤云云，再誆稱需使用ATM操作才能解除設定，致辰○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時32分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠辰○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第119頁至第120頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第66頁、甲○111偵21792卷第121頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 12 壬○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱誤升級為每個月會自銀行帳戶扣款的高級會員，如要解除設定需依銀行人員指示云云，再假冒臺北金控人員誆稱至ATM操作始能解除，致壬○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時43分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠壬○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第122頁至第123頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第67頁反面、甲○111偵21792卷第124頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 13 Ｂ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購平台客服，佯稱款項將自帳戶扣款云云，致Ｂ○○陷於錯誤，遂依指示至ATM操作匯款。 111年5月28日17時49分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠Ｂ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第68頁至第69頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第70頁、甲○111偵21792卷第127頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 14 天○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統將天○○設定黃金會員會產生規費，如要取消需依銀行人員指示云云，再假冒台新銀行客服誆稱使用網路銀行APP操作即可解除設定，致天○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日18時19分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 21,123元 ㈠天○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第70頁反面至第71頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第72頁反面） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 15 地○○ （提告） 詐騙集團成員佯稱地○○加入頂級粉絲會員，每個月會固定扣款，如不加入需要解除設定云云，再假冒銀行客服誆稱使用網路銀行可解除設定，致地○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,985元 ㈠地○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第71頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第101頁正反面、北檢112少連偵16卷第136頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第72頁至第73頁反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷 第343頁至第345頁） 111年6月14日19時53分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,000元 111年6月14日19時55分 29,985元 111年6月14日20時0分 29,985元 16 己○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱輸入資料時誤將己○○設定為需繳會費之高級會員，如要解除設定需由銀行人員協助辦理云云，再假冒彰化銀行行員，誆稱使用網路銀行可解除設定，致己○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時25分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 29,985元 ㈠己○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第75頁至第76頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第100頁同北檢112少連偵16卷第99頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第77頁正反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 111年6月14日18時34分 29,015元 111年6月14日18時50分 29,985元 17 巳○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱誤設為經銷商帳戶會自動扣款云云，再假冒兆豐銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致巳○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日19時28分（起訴書附表一誤載分為26分，北檢112少連偵16併辦意旨書附表編號2所載為正確時間） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10,234元 ㈠巳○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第79頁至第80頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第98頁同北檢112少連偵16卷第113頁） ㈢兆豐國際商業銀行戶名「巳○○」帳號00000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第371頁、第373頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第81頁） ㈤玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 18 戌○○ （提告） 詐騙集團成員假冒和逸飯店官方網站客服，佯稱訂單錯誤需使用網路匯款方式才能解除云云，再假冒永豐銀行客服，誆稱依指示操作網路銀行即可解除設定，致戌○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月14日20時58分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,985元 ㈠戌○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第83頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第99頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第85頁） 111年6月14日20時59分 19,986元 111年6月14日21時1分 19,987元 19 戊○○ （提告） 詐騙集團成員假冒向海那漾民宿員工，佯稱系統後台有誤，將其訂單設定為團體客云云，再假冒台新銀行客服，誆稱依指示操作可解除設定，致戊○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日21時2分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2,015元 ㈠戊○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第87頁至第88頁） ㈡轉帳交易明細（北檢112少連偵16卷第165頁、第167頁） ㈢中信銀行戶名「戊○○」帳號000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第393頁、第397頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第89頁至第90頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 111年6月14日21時9分 18,005元 111年6月14日21時7分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,855元 20 丁○○ （提告） 詐騙集團成員假冒蝦皮網購客服，佯稱有多筆訂單重複，如要刪除可聯繫銀行人員處理云云，再假冒郵局客服人員誆稱依指示操作可解除，致丁○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日20時24分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 21,050元 ㈠丁○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第91頁正反面） ㈡彰化銀行「丁○○」帳號000-00000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第389頁至第391頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第92頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 21 辛○○ 詐騙集團成員假冒保健食品電商平台客服，佯稱升級會員設定有誤云云，再假冒花旗銀行客服誆稱依指示可解除設定，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月18日21時34分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 49,986元 ㈠辛○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第36頁反面至第37頁） ㈡轉帳交易明細及與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵158卷第40頁正反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵158卷第34頁至第36頁、第37頁反面至第39頁、第41頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 22 子○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱系統設定有誤，帳戶升級將每月扣款云云，再假冒郵局客服人員，誆稱至ATM依指示操作可解除設定，致子○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月18日21時40分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠子○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第44頁至第45頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵158卷第46頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 23 乙○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱分期付款設定錯誤，將每月扣款云云，再假冒銀行客服指示操作ATM解除，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月15日22時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 14,123元 ㈠乙○○警詢之指述（甲○111偵字22282卷第31頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第36頁反面至第38頁） ㈢陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第30頁正反面、第32頁至第36頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月15日22時30分 9,951元 24 Ｇ○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統升級錯誤，將Ｇ○○設定為每月扣款之高級會員云云，再假冒彰化銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月16日22時23分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,989元 ㈠Ｇ○○於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第39頁反面至第41頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第44頁反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第39頁、第42頁至第44頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月16日22時29分 11,123元 25 吳宜靜 （提告） 詐騙集團成員假冒FB客服，佯稱系統有誤導致升級為會自帳戶扣款之高級會員云云，再假冒郵局客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除，致吳宜靜陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月26日17時52分 中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶 50,002元 ㈠吳宜靜於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第19頁至第21頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵193卷第26頁至第28頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111少連偵193卷第23頁至第25頁、第29頁、第30頁） 111年6月26日18時3分 64,016元 111年6月26日18時10分 9,998元 111年6月26日18時11分 9,998元 111年6月26日18時13分 5,200元 26 宙○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱前次交易設定錯誤云云，再假冒銀行客服誆稱依指示操作網路銀行可解除，致宙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日17時48分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 26,017元 ㈠宙○○於警詢之指述（甲○111少連偵157卷第71頁、第72頁反面、甲○112偵3963卷第114頁正反面） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第121頁） ㈢受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵157卷第75頁至第76頁同甲○111少連偵160卷第108頁反面至110頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 27 未○○ （提告） 詐騙集團成員假冒165反詐騙專線，佯稱未○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致未○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時58分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,985元 ㈠未○○於警詢、本院審理之指述（甲○112偵3963卷第124頁反面至第125頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第125頁反面） ㈢中華郵政戶名「未○○」帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面影本（甲○111少連偵157卷第87頁反面） ㈣陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第123頁至第124頁、甲○111少連偵157卷第85頁、第88頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 28 宇○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱將宇○○帳戶誤植為高級會員、會自動扣款云云，再假冒東門郵局客服人員，誆稱依操作登入網路郵局可解除，致宇○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時55分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,123元 ㈠宇○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第130頁至第132頁） ㈡轉帳交易明細及對話紀錄手機翻拍（甲○112偵3963卷第135頁反面至第136頁） ㈢受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第132頁至第134頁反面、甲○111少連偵157卷第98頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 111年6月8日17時13分 15,015元 附表二： 編號 參與人員 行為分擔 分工內容 被害人 證據及卷頁所在 罪名、宣告刑及沒收 1 黃○○ 由少年白○禾於111年4月25日11時58分許，在臺北市○○區○○街00巷0號統一超商林坊門市，收取內有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡之包裹，再由詐欺集團成員於111年4月26日22時6分許起至7分許止提領共計7萬1,000元（不含手續費），再轉交少年蘇○炎層轉被告Ｆ○○層轉所屬詐欺集團成員。 車手頭 附表一編號1丑○○ ㈠少年白○禾警詢之指述（甲○111少連偵180卷第16頁至第19頁反面） ㈡少年蘇○炎警詢之指述（甲○111少連偵180卷第31頁至第35頁） ㈢證人寅○○警詢之指述（甲○111少連偵180卷第11頁正反面） ㈣少年白○禾於111年4月25日領取包裹監視器照片（甲○111少連偵180卷第27頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） ㈥統一超商貨態查詢系統資料（甲○111少連偵180卷第15頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年白○禾 取簿手、車手 少年蘇○炎 一層收水 2 黃○○ 由少年邱○鈺把風，少年胡○俊於111年5月27日21時35分許起至37分許止，在臺北市○○區○○街0段00號萊爾富北市迪化店提領新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計6萬元，於同日22時38分許，在臺北市○○區○○○路000號前，交予經亥○○載送之Ｆ○○，轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。復同日晚間22時28分許起至翌（28）日凌晨0時49分許止，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商塔城門市、342號之全家超商玉泉店、臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商洲美門市、新北市○○區○○路0段00號之全家超商五股凌雲店，提領台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，不含手續費共計9萬元，再交予Ｆ○○轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號2酉○○、編號3癸○○、編號4申○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○111少連偵151卷第17頁至第20頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、甲○111偵字23667卷第9頁至第12頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111少連偵151卷第23頁至第26頁、甲○111偵字23667卷第13頁至第15頁)　 ㈢台新商業銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） ㈣少年胡○俊、少年邱○鈺於111年5月27日取款監視器照片（甲○111少連偵151卷第32頁至第41頁） ㈤臺北市政府警察局大同分局延平所轄區111年5月提領月報表、被害人一覽表（甲○111少連偵151卷第48頁、第49頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年胡○俊 車手 少年邱○鈺 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 3 黃○○ 由林宗緯於111年5月28日18時6分許、18時8分許，在臺北市○○區○○路000號郵局提領中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶共計6萬9,000元；由少年邱○鈺於同日18時17分許起至同日18時19分許止，在臺北市○○區○○路000號第一銀行士林分行提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶共計5萬元；由林宗緯於同日18時17分許起至同日18時23分許止，在臺北市士林區合庫商銀士林分行，提領台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶共計11萬1,000元、於同日19時4分許在臺北市○○區○○路000號統一超商豐基門市提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶1萬6,000元。以上提領不含手續費，林宗緯提領19萬6,000元、少年邱○鈺提領5萬元，合計24萬6,000元（起訴書附表二編號3、追加起訴書之犯罪事實誤載提款時間自111年5月28日下午4時57分許起及追加起訴書之犯罪事實誤載林宗緯提領新臺幣17萬7,030元，應予更正如上）。經由少年邱○鈺轉交Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日19時42分許，在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號5Ａ○○、編號6丙○○、編號7Ｅ○○、編號8午○○、編號9Ｄ○○、編號10卯○○、編號11辰○○、編號12壬○○、編號13Ｂ○○、編號14天○○ ㈠少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第27頁至第31頁反面、甲○111少連偵184卷第12頁至第14頁） ㈡中華郵政公司帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁反面） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁、第74頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤林宗緯、少年邱○鈺提領清冊（甲○111偵字21792卷第75頁正反面） ㈥少年邱○鈺111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第36頁、甲○111偵字21792卷第76頁反面） ㈦林宗緯於111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第13頁、甲○111偵字21792卷第76頁、第77頁正反面） ㈧Ｆ○○111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第24頁） ㈨Ｃ○○與詐騙集團成員通訊軟體TELEGRAM對話截圖（甲○112少連偵字10卷第12頁至第14頁）　 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年邱○鈺 車手、把風、一層收水 林宗緯 車手 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 4 黃○○ 由少年高○雅、少年黃○瑾於111年6月14日12時許，在臺北市○○區○○○路00號B1樓捷運中山站第307號櫃27號門置物櫃，收取內有玉山商業銀行帳號0000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，再依詐欺集團指示提領，少年高○雅於當日19時31分許至32分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號新光商業銀行敦南分行提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶共計1萬1,000元；於19時57分許至20時3分許止在新光商業銀行敦南分行、於20時29分許、31分許在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店新敦民店、於21時17分許、18分許在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行敦南分行，提領台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計14萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日21時18分許後之時間，在臺北市大安區某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號15地○○、編號16己○○、編號17巳○○、編號18戌○○、編號19戊○○、編號20丁○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第19頁至第23頁、北檢112少連偵16卷第13頁至第22頁） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁至第70頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月14日監視器照片（甲○111少連偵155卷第49頁正反面） ㈥307櫃27門101年06月14日寄取查詢及櫃位地點照片（甲○111少連偵155卷第50頁、第59頁至第63頁） ㈦少年高○雅提領紀錄、於111年6月14日取款監視器照片（北檢112少連偵16卷第27頁至第28頁、第32頁至第37頁） ㈧Ｃ○○、Ｆ○○、少年汪○穎、少年高○雅之111年6月14日通訊數據上網歷程查詢（甲○112偵1794卷第23頁至第26頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○未未 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 少年黃○瑾 取簿手、把風 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 5 黃○○ 由少年高○雅領取內有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡之包裹，再於111年6月18日21時39分許起至40分許止，在臺北市○○區○○路00號統一超商慶寧門市，提領不含手續費共計5萬元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號21辛○○、編號22子○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第18頁至第21頁） ㈡台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁） ㈢少年高○雅於111年6月18日取款監視器照片（甲○111少連偵158卷第30頁正反面） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 6 黃○○ 由少年高○雅於111年6月15日22時32分許起至35分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行大同分行，提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計8萬5,000元，所領款項均經由少年黃○瑾交予Ｆ○○，由Ｆ○○於同日23時許（起訴書附表二編號6誤載為晚間7時42分，應予更正），在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號23乙○○、編號24Ｇ○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第5頁至第7頁反面） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第27頁、第28頁） ㈣少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月15日取款監視器照片（甲○111偵字22282卷第25頁至第27-1頁反面） ㈤提款時、地一覧表（甲○111偵字22282卷第27頁） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年高○雅 車手 少年黃○瑾 把風、一層收水 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 7 黃○○ 由少年汪○穎於111年6月26日17時59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商聚鑫門市，提領中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶合計4萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號25吳宜靜 ㈠少年汪○穎於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第13頁至第15頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 8 黃○○ 由少年胡○俊於111年6月7日22時20分許，至臺北市○○區○○路0000000號統一超商雙全門市，領取內有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡，再由少年胡○俊提領、少年汪○穎把風，於111年6月8日17時6分許起至8分許止，在新北市○○區○○路000號全家超商蘆洲仁義門市，提領3筆共計5萬9,000元、於同日17時26分許、17時53分許、17時54分許在新北市○○區○○路0段0號統一超商股興門市，提領3筆共計4萬1,000元，以上所領款項合計10萬元均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號26宙○○、編號27未○○、編號28宇○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○112偵3963卷第34頁至第36頁反面、第37頁至第39頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年汪○穎於警詢、偵訊之指述（甲○112偵3963卷第43頁至第46頁反面、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁） ㈢證人玄○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第98頁至第99頁） ㈣證人玄○○所提手機翻拍照片（甲○112偵3963卷第100頁至第112頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） ㈥少年胡○俊、少年汪○穎於111年6月7日取款監視器照片（甲○111少連偵157卷第46頁至第50頁） ㈦統一超商貨態查詢資料（甲○111少連偵160卷第68頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 把風 少年胡○俊 取簿手、車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢

2024-11-08

SLDM-112-金訴-295-20241108-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第520號、112年度少連偵字第78號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年陸月。未扣案丁○○洗錢之財物新臺幣伍萬伍仟零貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；未扣案丁○○之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依 同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「金融卡」， 補充為「存摺及金融卡」；以及附件附表更正為如本判決附 表；證據部分，補充「被告於本院113年10月17日準備程序 及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0日 生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19 條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經 比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下， 罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下 有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被 告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比 較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條 項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢 防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前 第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增 訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件 被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整 性之法理，應一體適用裁判時之法律。又刑法第339條之4於 112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第 1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐 欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339 條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。而被告與少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣、真實姓名、年 籍不詳暱稱「水果奶奶」、「K」、「蔣皓宇」、「楊景安 」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。經查，被告於行為時（即111年5月25日及31日）為 滿20歲之成年人，其與少年胡○俊（00年0月生生）、邱○鈺 （00年0月生）、陳○竣（00年0月生）共同犯上開加重詐欺 取財罪及洗錢罪，係共同實施犯罪，而應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所為， 係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異 種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺 取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑（此減刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正 公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日 修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加 重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌 已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 見）。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，與上開少年共同對告 訴人2人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有 金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不 當，兼衡告訴人2人之受騙金額及損失，以及被告洗錢之額 度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告 本件依指示提領之金額為新臺幣（下同）5萬5,020元，為其 洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱伊可獲得每次 提領金額5%中的3.5%之報酬（另1.5%給少年胡○俊、邱○鈺、 陳○竣）等語明確，則本件被告提領5萬5,020元，其中1,925 元（55,020x3.5%=1,925），為被告之犯罪所得，未據扣案 ，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 11　　月 　　5　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (帳號/戶名) 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 備　　註 1 乙○○ 111年5月31日14時許、解除錯誤設定 111年5月31日16時53分許 29,101元 新光商業銀行 0000000000000號 戶名：黃麗花 少年 陳○竣、邱○鈺 111年5月31日17時2分許、20,005元 臺中市○○區○○路0段00號OK超商臺中太原店 111年度少連偵字第520號 111年5月31日17時4分許 16,101元 111年5月31日17時5分、12,005元 2 丙○○ 111年5月18日16時許、解除錯誤設定 111年5月25日17時41分許 9,985元 中華郵政 00000000000000號 戶名：陳欣儀 (嗣由詐欺集團不詳成員轉匯9,983元、1萬3,026元至李棫煊名下之臺灣銀行帳號000000000000帳戶後提領) 少年 邱○鈺 111年5月25日17時49分、10,005元 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓統一超商逢甲門市 112年度少連偵字第78號 少年 胡○俊 111年5月25日18時52分、13,005元 臺中市○區○○街0號1樓統一超商一中一店 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第520號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第78號 　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國111年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「 水果奶奶」、「K」、「蔣皓宇」、「楊景安」及其他真實 姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），由丁○○擔任車手頭及收水之工作，並招募胡○俊 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、邱○鈺（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）、陳○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）為其下游車手，依上游指示而指派少年胡○俊、邱○鈺、 陳○竣從事領取包裹及持人頭帳戶提款卡提領贓款之分工， 並向少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣收取詐欺贓款，丁○○並可獲 得當日提款金額5％之報酬，再由丁○○分配車手報酬。渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員先以LINE暱稱「江濤」聯繫黃麗花佯 稱：欲匯款予黃麗花，致黃麗花陷於錯誤後，依詐騙集團之 指示，於111年5月28日22時28分，至臺中市○○區○○路0段000 號統一超商大鵬門市，將其名下之新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）金融卡，寄至臺北市○ ○區○○街00號統一超商東湖門市。再由丁○○指示少年胡○俊於 111年5月30日15時12分許，至統一超商東湖門市領取裝有新 光銀行帳戶金融卡之包裹交予丁○○。另由詐騙集團不詳成員 以附表編號1所示詐騙時間、方式詐騙附表編號1所示被害人 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光銀行帳戶後，由少年邱 ○鈺、陳○竣於附表編號1所示時、地提領款項。嗣因警方執 行巡邏勤務時，於111年5月31日17時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段00號OK超商太原店發現少年邱○鈺、陳○竣行經可疑 而上前盤查，當場查獲上情。 　㈡詐騙集團成員「水果奶奶」、「K」先指示少年胡○俊、邱○鈺 於111年5月25日某時許，至不詳地點之超商門市，領取裝有 李棫煊（另由警方移送偵辦）名下台灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）金融卡之包裹。另由詐騙集 團不詳成員以附表編號2所示詐騙時間、方式詐騙附表編號2 所示被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2所示 帳戶，詐欺集團不詳成員再轉匯新臺幣（下同）9,983元、1 萬3,026元至台灣銀行帳戶後，由少年胡○俊、邱○鈺於附表 編號2所示時、地提領款項。嗣因附表編號2所示被害人發現 遭詐騙後報警處理，經警方調閱ATM提款機監視器畫面後， 始循線查知上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局，丙○○訴由基隆市 警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⒈由楊景安招募加入詐欺集團，以提領金額5％作為報酬，擔任收水及招募車手、取簿手。 ⒉招募少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣加入詐欺集團，擔任車手、取簿手。 ⒊少年胡○俊至超商東湖門市領取裝有被害人黃麗花新光銀行帳戶金融卡之包裹，並由被告給付報酬7,000元。 2 證人少年胡○俊於警詢及偵查中之證述 證明下列事實： ⒈少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣均由被告招募加入詐欺集團擔任車手、取簿手，車手報酬為提領金額1.5％，取簿手則按日計酬。 ⒉少年胡○俊依被告指示，至超商東湖門市領取裝有被害人黃麗花新光銀行帳戶金融卡之包裹，交付包裹予被告後，由被告給付報酬7,000元。 ⒊依詐欺集團成員「水果奶奶」、「K」指揮，與少年邱○鈺至不詳地點之超商門市，領取裝有李棫煊名下台灣銀行帳戶金融卡之包裹，再與少年邱○鈺提領附表編號2所示款項，並由少年邱○鈺交水。 3 被害人黃麗花於警詢之指訴 證明被害人黃麗花遭詐欺集團成員詐騙，而寄出新光銀行帳戶金融卡之事實。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴、轉帳證明1份 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴、轉帳證明1份 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 6 附表所示人頭帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明告訴人乙○○、丙○○遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且其等所匯款項隨即遭提領之事實。 7 便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面暨翻拍照片、臺灣新北地方法院112年度少護字第480號刑事宣示筆錄 證明下列事實： ⒈少年胡○俊依被告指示，至超商東湖門市領取裝有被害人黃麗花新光銀行帳戶金融卡之包裹。 ⒉少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣依詐欺集團成員指示持如附表所示之人頭帳戶提款卡於附表所示之時、地，提領詐欺贓款。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「水果奶奶」、「K」 、「蔣皓宇」、「楊景安」及本案詐欺集團其他成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告與少年胡○俊、邱○鈺、陳○竣共同 實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告所犯如附表所示 之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予以 分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (帳號/戶名) 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 本署案號 (卷證出處) 1 乙○○ (提告) 111年5月31日14時許、 解除錯誤設定 111年5月31日16時53分許 2萬9,101元 新光商業銀行 0000000000000號 戶名：黃麗花 少年 陳○竣、邱○鈺 111年5月31日17時2分許、 2萬元 臺中市○○區○○路0段00號OK超商臺中太原店 111年度少連偵字第520號 111年5月31日17時4分許 1萬6,101元 111年5月31日17時5分、 1萬2,000元 2 丙○○ (提告) 111年5月18日 16時許、 解除錯誤設定 111年5月25日17時41分許 9,985元 中華郵政 00000000000000號 戶名：陳欣儀 (嗣由詐欺集團不詳成員轉匯9,983元、1萬3,026元至李棫煊名下之臺灣銀行帳號000000000000帳戶後提領) 少年 邱○鈺 111年5月25日17時49分、 1萬元 臺中市○○區○○路0段000○0號1樓統一超商逢甲門市 112年度少連偵字第78號 少年 胡○俊 111年5月25日18時52分、 1萬3,000元 臺中市○區○○街0號1樓統一超商一中一店

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-2224-20241105-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 1119號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭博豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭博豪於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 　㈡被告與某真實姓名、年籍不詳之成年人間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因為牟取不法報酬，竟恣 意與真實姓名、年籍不詳之成年人共同對告訴人為上揭傷害 犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重 他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該，應予非難，惟念 其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其損害 之犯後態度，併考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受 危害程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行 ，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告自承獲取如附 表所示之金額作為本案犯行所得之報酬（見調院偵卷第24頁 ），核屬其犯罪所得，未經扣案，被告亦未與告訴人達成和 解賠償其損害，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年 度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告及某真實姓名、 年籍不詳之成年人持以遂行本案傷害犯行所用之棍棒，並未 扣案，又無從證明確為被告所有或有事實上之處分權，復非 屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附表： 未扣案之犯罪所得 備註 新臺幣5,000 元 未實際合法發還被害人 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1119號 　　被　　　告　鄭博豪　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭博豪與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某甲， 另分案偵辦）於民國112年5月31日上午6時5分許，在桃園市 ○鎮區○○路000巷00號前，共同基於傷害之犯意聯絡，分持棍 棒毆打陳清華，致其受有右側上臂挫傷、左側小指挫傷及左 側肩膀挫傷等傷害後，鄭博豪與某甲即搭乘由不知情之楊長 勇駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車逃離現場。 二、案經陳清華訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄭博豪於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳清華、證人楊長勇警詢中之證述情節大致相符 ，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、通聯調閱查 詢單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片及監視器畫面翻拍 照片存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告與 與某甲有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規 定論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第277條第1項 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1644-20241030-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.