Know99判決書

搜尋結果：鄭建宏

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告謝議稹被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏曾忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1234號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及各自如附表二所示遲延利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義供擔保後，得假執行；但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、曾忠義如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義（下分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義與與被告傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪（下分稱其姓名，與蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段0 00○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○ 區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。又伊約於111年9月中旬在社群網站FACEB00K上看到「胡睿涵」的財經報導發布貼文，點入貼文中的網址即自動跳入通訊軟體LINE頁面並加入一名自稱「胡睿涵」的網友，復將伊拉入「胡睿涵財經教室」聊天群組及投信的客服(Schroder客服經理），因「胡睿涵」在群組或是其本人帳號的聊天室，會不定期發布一些財經訊息，聲稱都有固定保證獲利，且有投信公司會開給其秘密帳戶，可以做漲停板隔日沖，伊信以為真，嗣「胡睿涵」請Schroder客服經理提供伊指定之「蔡佩妤」中國信託銀行桃園分行000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託桃園分行帳戶），致伊陷於錯誤，而於111年10月4日10時4分許以新光銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭組織桃園據點被拘禁人「蔡佩妤」系爭中國信託桃園分行帳戶，並旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，伊直到111年10月19 日向「胡睿涵」要求出金，結果「胡睿涵」及「胡睿涵財經教室」聊天群組不讀不回訊息，伊始知遭受系爭組織詐騙，是系爭組織施以詐術，致伊受80萬元之損害，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。　二、被告則以：㈠、傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋俱表示對原告之請求無意見等語。　㈡、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告受系爭組織施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於111年1 0月4日10時4分許以新光銀行臨櫃匯款80萬元至系爭組織桃園據點被拘禁人「蔡佩妤」系爭中國信託桃園分行帳戶內，致其損失86萬元等情，有其與系爭組織「胡睿涵」LINE對話紀錄及111年10月4日新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）匯款資料等件為證（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第12898號卷【下稱士林地檢署偵字第12 898號卷】第9、13至23頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可按（見士林地檢署偵字第12898 號卷第3至5、25至36頁），又傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義加入系爭組織，為詐欺原告之分工所為，業經本院刑事庭以 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決（下稱本案刑事判決）認定其等犯罪並予科刑，有該判決可按，是其等共同對原告為詐欺取財之侵權行為，應堪認定，惟鄭建宏經本案刑事判決認定無罪，亦有該判決可按，原告援引本案刑事判決認定之事實為本件主張被告對其為侵權行為之事實，並未提出其他證據供本院審酌，是原告主張鄭建宏與系爭組織共同對其為詐欺致其受有80萬元損害之侵權行為，並非可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生80萬元損害，傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義連帶賠償80萬元，洵屬有據，應予准許。至原告未提出證據資料證明鄭建宏共同實施詐欺侵權行為，其請求鄭建宏連帶賠償80萬元，自屬無據，不能准許。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求傅榆藺、鄭育賢、張家豪、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、曾忠義連帶賠償80萬元，及各自附表二所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則為無理由，不能准許。原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失依據，不能准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第 79條、第85條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 傅榆藺依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 呂政儀 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人鄧為至加入淡水據點控員。 8 鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 張家豪桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 11 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦及系爭犯罪組織交辦之人頭　帳戶業務 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園　據點拘禁附表二編號被告姓名利息起算日編號被告姓名利息起算日 1 傅榆藺 112年7月21日 6 謝承佑 112年7月22日 2 陳樺韋 112年7月22日 7 呂政儀 112年7月22日 3 蔡博臣 112年7月22日 8 鄭文誠 112年7月22日 4 涂世泓 112年7月22日 9 張家豪 112年7月22日 5 鄭育賢 112年7月22日 10 曾忠義 112年7月22日

2025-01-17

SLDV-113-訴-33-20250117-2

司繼

臺灣彰化地方法院

另行指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度司繼字第1645號聲請人鄭國宏關係人鄭建宏鄭國權鄭柯秀梅鄭真真鄭淑眞上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文改任鄭建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為被繼承人鄭文龍（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年12月25日死亡）之遺囑執行人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭文龍之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭文龍於民國112年12月25日死亡，其生前於92年10月7日立有經認證之代筆遺囑，並指定關係人鄭真真為遺囑執行人，然關係人鄭真真經多次要求迄今仍未執行遺囑，又聲請人於113年10月15日召開家族會議時，被繼承人四親等同輩血親均未到場，實難召開親屬會議改選遺囑執行人，爰聲請本院依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；㈡親屬會議不能或難以召開；㈢親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第121 8條、第1132條分別定有明文。三、經查聲請人主張之事實，業據提出被繼承人及繼承人之除戶、戶籍謄本、親屬及繼承系統表、遺產稅免稅證明書、本院公證處之認證書及代筆遺囑影本等件為證，堪信為真實。又依聲請人陳報被繼承人親屬資料，被繼承人尚有四親等內同輩之血親梁鄭月霜等7人，屬法定親屬會議成員而有組成並召開親屬會議之可能，惟經聲請人以存證信函通知渠召開親屬會議，亦迄無回應，有家事陳報狀、存證信函及回執在卷可考。是聲請人所陳，尚非無由，堪認本件確有不能或難以召開之情事，從而，本件遺囑執行人之指定自有依上開規定而由法院予以處理之必要。又聲請人既為被繼承人鄭文龍之繼承人，自屬利害關係人，依前開規定，聲請人聲請本院指定遺囑執行人，尚無不合。本院審酌被繼承人之上開遺囑，係對其遺產之分配予繼承人所有，而關係人鄭建宏係被繼承人之三子，彼此關係密切，對被繼承人之遺產概況應有相當之了解，俾助本件遺囑內容之遂行，並已徵得聲請人鄭國宏、關係人即繼承人鄭建宏、鄭柯秀梅、鄭淑眞同意，有同意書2紙及印鑑證明4紙在卷可憑，復經本院通知關係人鄭真真、鄭國權就聲請人之聲請表示意見，前開通知經合法送達，並未表示意見，有送達證書、收狀查詢附卷可稽。是本件聲請人聲請本院指定由關係人鄭建宏作為被繼承人鄭文龍之遺囑執行人，並無不當之處，應予准許。五、依家事事件法第127條第4項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-1645-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告羅宏量被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告乙○○（暱稱「加特林」、「藍道」）基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7 、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，並與對被害人實施詐欺取財之境外機房，及負責第二、三層轉帳處理詐欺犯罪所得金流之水房聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8 月間招募被告丁○○（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案犯罪組織，擔任其核心助手。丁○○即基於操縱、指揮及招募他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助乙 ○○操縱、指揮本案犯罪組織水房成員及管理拘禁人頭帳戶提供者處所之控房成員工作，而於111年7、8月間，招募被告丙○○（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、甲○○（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0」）加入本案犯罪組織，擔任乙○○之重要助手，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶之水房工作，及協助乙○○、丁○○ 指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。二、嗣訴外人謝承佑、呂政儀、鄭建宏、鄭文誠、張家豪、林順凱、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、郭宏明、李佳文、劉宏翊、邱柏倫、陳義方及少年黃○中、黃○文、梁○浩（下稱謝承佑等18人）及傅榆藺等人加入本案犯罪組織，其等共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體Telegram（下稱TG）成立之各類對話群組聯繫進行犯罪分工，由乙○○主持、操縱、指揮，丁○○輔助乙○○操縱、指揮，丙○○、甲○○分層協助乙○○、丁○○指揮本案犯罪組織，並承租桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點），做為拘禁人頭帳戶提供者之控房據點。嗣人頭帳戶提供者之介紹人以在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶等訊息之方式，獲得如附表編號1至6所示訴外人潘怡君、郭芃欣、廖彥成（下稱潘怡君等3人）同意提供如附表編號1至6所示帳戶，並依本案犯罪組織指示辦理網路銀行綁定第二層帳戶，再由本案犯罪組織成員進行檢驗確認後，即以需至公司領錢為由，誘騙潘怡君等3人至桃園據點，由謝承佑等18人現場控員以上手銬、電擊棒電擊等非法方式，私行拘禁並剝奪潘怡君等3人之行動自由。乙○○、丁○○於取得如附表編號1至 6所示人頭帳戶資料後即提供予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，丙○○、甲○○即將上開款項轉匯至第二層帳戶，再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，俟本案犯罪組織之後端成員扣除自身報酬回帳予乙 ○○後，由其收取總額之一定比例金額，做為自己及本案犯罪組織成員之報酬，再將剩餘之贓款匯至境外機房指定之虛擬貨幣錢包，被告因而分別從中各獲取數額不等之犯罪所得，致原告受有530萬元之損害。又被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償530萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、乙○○則以：我對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但同案被告共計33人，應由33人平分金額賠償原告，故原告請求我給付530萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、丁○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有指揮、控制據點之被拘禁人，且同案被告共計 33人，原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。三、丙○○則以：我有參與本案犯罪組織、私行拘禁、傷害、加重詐欺及洗錢等事實，但同案被告有33人，應由33人平均負擔原告之損害金額，故原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。　　四、甲○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有負責控制、管理據點成員，亦未負責據點支出，我跟他們完全沒有接觸等語。　五、並均聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　次按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第 280條、第281條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908 號判決意旨參照）。準此，債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連帶責任，尚不得以其等間內部應分擔之比例對債權人為抗辯。經查：　㈠原告主張被告於上開期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG 聯繫為上開分工，並將潘怡君等3人提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LI NE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，旋即遭丙○○、甲○○轉匯至第二層帳戶，原告因此受有530萬元損害之事實，為乙○○、丙○ ○所不爭執（見本院卷第95頁），而丁○○、甲○○亦坦承有參與本案犯罪組織及水房洗錢，且不爭執原告因上開詐騙而受有530萬元損害之事實（見本院卷第41頁），又乙○○因上開行為犯私行拘禁罪、發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；丁○○因上開行為犯私行拘禁罪、操縱犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；丙○○、甲○○因上開行為犯私行拘禁罪、指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事電子卷證無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，然依上開規定及判決意旨，被告應就原告所受損害 530萬元負連帶賠償之責，原告自得對被告請求全部金額之給付，故原告請求被告連帶給付530萬元，自屬有據，應予准許。　㈢至於被告雖以前詞抗辯原告所受損害應由參與犯罪之33人平均負擔云云。然此核屬被告與其他本案犯罪組織成員間內部應分擔比例之問題，依上開規定及判決意旨，被告自不得據此對原告為抗辯，其等對原告仍應負連帶賠償之責任，故被告所辯，於法不合，即非可採。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第201號卷第29至35 頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付530萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號　匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣）　匯入帳戶備註 1 111年9月29日10時33分許 180萬元潘怡君（將來銀行帳號00000000000000）桃園據點被拘禁人 2 111年10月5日10時53分許 100萬元郭芃欣（中國信託帳號000000000000）桃園據點被拘禁人 3 111年10月6日9時34分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 4 111年10月7日9時35分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 5 111年10月7日14時49分許 10萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 6 111年10月11日9時57分許 40萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人合計 530萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-113-訴-1498-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第498號原告周芳瑜被告杜承哲 00000000000 薛隆廷　　　　0000王昱傑傅榆藺 (現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所) 陳樺韋 000000000 蔡博臣 000 涂世泓 0000 鄭育賢 000000000000呂政儀 000000000000鄭文誠 000000000000鄭建宏 000000000000邱柏倫 000000000000吳秉恩 000000000000曾忠義林順凱住○○市○○區○○路00巷0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 李佳文 000000000000吳政龍 000000000000鄧為至林晏齊 00000000000 葉育忻上一人訴訟代理人謝良駿律師複代理人鍾鳳芝律師被告薛讚襯 000000000000張玄融 000000000000何珣洪俊杰 00 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1254號），本院於民國113年12月9日(除被告洪俊杰以外之被告部分)、113 年12月18日(即被告洪俊杰部分)言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世弘、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告新臺幣30萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，得假執行。但被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍如以新臺幣30萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、原告原起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)37 4萬79元，因本件相關之刑事判決僅認定原告受本件被告(指除林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣以外之被告)所組成之犯罪組織(下稱系爭組織)共同為詐欺犯罪行為，致原告陷於錯誤而匯款至系爭組織指定帳戶之金額為30萬元，且超過30萬元本息部分，原告亦未於所定期限內補繳納裁判費，業經本院裁定駁回原告請求超過30萬元本息部分(本院卷第222至224頁)確定在案，且經原告於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第264至265頁)，合先敘明。二、本件被告杜承哲、鄭建宏、吳政龍、李佳文均經合法通知，於最後一次言詞辯論期日(民國113年12月9日)，拒絕應訊或辯論，有言詞辯論筆錄及調查意願書可稽(本院卷第268、26 9、336、348、389、390頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、又被告曾忠義、鄧為至、薛讚襯、張玄融、何珣、葉育忻、鄭建宏、李佳文均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張:被告薛隆廷、洪俊杰、王昱傑及綽號「藍道」之被告杜承哲為首組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之系爭組織，被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣加入系爭組織，透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，互為分工，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告吳秉恩告知車主上車地點，由被告吳秉恩派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0 段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0 段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。而系爭組織之不詳姓名成員，於民國111年10月間向伊佯稱以投資為由，致伊陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 萬元至系爭組織指定之人頭帳戶即張欽貿設於臺灣銀行帳戶 (帳號詳卷，下稱系爭帳戶)，致伊受有財產上之損害30萬元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告連帶應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫則以：同意原告之請求等語。　　㈡杜承哲、陳樺韋則以：錢不是伊等騙的，僅是洗錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢吳政龍、蔡博臣、林晏齊則以：伊等沒騙原告錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈣吳秉恩：伊未詐騙原告，伊僅係開車，本件與伊無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤鄭建宏、李佳文則以：伊未詐騙原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈥葉育忻則以：本件相關之刑事判決未認定伊有犯罪行為，亦未認定伊有與其他被告共同詐欺之不法行為致原告受損害之共犯關係，伊並無不法侵害原告之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈦何珣則以：伊非系爭組織之共犯，伊主觀上亦不知悉有詐欺情事，亦未參與詐欺行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈧薛讚襯則以：伊未參與系爭組織本件犯罪行為，原告所受損害與伊無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈨林順凱則以：伊沒有那麼多錢賠等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈩曾忠義、張玄融、鄧為至均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。　　洪俊杰則以：伊只是員工，不是詐騙機房人員，只是水房人員，伊沒有騙原告錢，只是洗錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫均既於言詞辯論時認諾原告之請求(本院卷第390至391頁)，則原告請求被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫連帶給付30萬元，及各自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即各分別詳附表一編號2、4、5、8、9、10、11、13之「利息起算日」欄所載之日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據。　　㈡又原告主張被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至參與系爭組織為共同分工(詳如附表二所示)，由系爭組織不詳姓名之成員對伊施行詐術，而致伊陷於錯誤而匯款至系爭組織指定之系爭帳戶30萬元等情，業據被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍於刑事案件審理時均坦承不諱，並有原告之警詢筆錄、上開臺灣銀行系爭帳戶及交易明細(帳號詳卷)為證；又被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至與系爭組織為共同分工，由系爭組織成員對原告施詐術等所涉刑事責任部分，業經檢察官偵查後提起公訴，且分別經本院以111年度矚重訴字第1 號刑事判決、112年度金訴字第487號刑事判決、本院112年度金重訴字第6號刑事判決，亦認定渠等與被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫為共犯關係，並判決有罪在案，亦經本院調閱上開刑事卷宗 (含偵查卷宗)電子卷證查證屬實。則原告此部分主張，應堪信為真實。而此部分被告所辯，均顯係事後卸責之詞，難認可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至為系爭組織成員，互相分工合作，即互相利用彼此行為，以達成詐欺原告而取得財物之目的，乃共同侵權行為人，原告依侵權行為規定，請求渠等就其遭系爭組織詐欺所受之財產上損害30萬元，負連帶賠償責任，洵屬有據。　　㈣至原告主張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣(下稱何珣等5人)亦為本件系爭組織以假投資為由詐欺伊，致伊受有損害30萬元之共同侵權行為人，何珣等5人亦應負連帶賠償責任云云。惟查，依原告所提出之證據，尚不足以證明何珣等5人亦有參與系爭組織詐騙原告行為之分工合作或犯意聯絡，而致原告受本件詐欺30萬元損害之情事，且上開刑事判決亦均未認定何珣等5人有參與本件系爭組織詐欺原告之犯意聯絡或行為分擔、且具相當因果關係等情，有上開刑事判決可稽，故原告此部分之主張，尚難謂足採。則原告主張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣亦為本件之共同侵權行為人，請求渠等就上開損害亦應負連帶賠償責任，難認有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為規定，請求被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至，自起訴狀繕本送達翌日(分別詳附表一「利息起算日」欄所載)起至清償日止，依法定利率即週年利率百分之5計算遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為規定，請求杜承哲、薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、洪俊杰、鄧為至連帶給付30萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院所命被告給付金額未逾50萬元，又被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫就本件原告請求為認諾，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第1 款、第5款，爰依職權宣告得為假執行；又被告杜承哲、陳樺韋、蔡博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍、洪俊杰陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，酌定相當金額併宣告之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一編號被告姓名起訴狀繕本送達被告之日期(民國) 利息起算日 (民國) 1 杜承哲 112年7月24日 112年7月25日 2 薛隆廷 112年7月25日 112年7月26日 3 洪俊杰 112年7月25日 112年7月26日 4 王昱傑 112年7月25日 112年7月26日 5 傅榆藺 112年7月24日 112年7月25日 6 陳樺韋 112年7月25日 112年7月26日 7 蔡博臣 112年7月25日 112年7月26日 8 涂世弘 112年7月25日 112年7月26日 9 鄭育賢 112年7月25日 112年7月26日 10 呂政儀 112年7月25日 112年7月26日 11 鄭文誠 112年7月25日 112年7月26日 12 鄭建宏 112年7月25日 112年7月26日 13 邱柏倫 112年7月25日 112年7月26日 14 吳秉恩 112年7月25日 112年7月26日 15 曾忠義 112年7月25日 112年7月26日 16 林順凱 112年7月25日 112年7月26日 17 李佳文 112年7月25日 112年7月26日 18 吳政龍 112年7月25日 112年7月26日 19 鄧為至 112年7月25日 112年7月26日　　　　　　　　　　　　　　附表二：被告分工內容杜承哲發起、招募、主持、操縱、指揮系爭組織薛隆廷參與招募、操縱、指揮系爭組織洪俊杰參與及指揮系爭組織王昱傑參與及指揮系爭組織傅榆藺依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。呂政儀 ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募鄧為至加入淡水據點控員。鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他系爭組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。邱柏倫桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。吳秉恩依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。林順凱桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。李佳文桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。吳政龍淡水據點控員，看管被拘禁者。鄧為至淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-13

SLDV-113-訴-498-20250113-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5156號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1104號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭建宏（下稱被告）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件詐欺集團成員在被告遭羈押前之民國111年9月30日即對周鸞秀為詐欺犯行，周鸞秀匯款時間雖在被告經他案羈押之後，然因詐欺集團之行為並未超越被告與共犯詐欺集團成員間之原計畫範圍，仍在被告可預見之範圍內。因被告未曾向其他繼續犯行之共犯表示脫離犯罪之意思，以解消其他共犯多人協力合作之心理期待，亦未解消被告先前已經擔任之控員、代辦等行為分擔，依據最高法院 112年度台上字第4352號判決之意旨，其共犯關係不因被告遭查獲、羈押之偶然事實而自動脫離，否則本件被告即應為中止未遂。原審逕以此認定被告之行為應為障礙未遂，顯有違誤等語。　㈡按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。是行為人經逮捕、甚至羈押後，其於逮捕、羈押前之主觀犯罪意思，因逮捕、羈押等客觀事實，在客觀上喪失其可能犯罪之自主性，而有不能接續其先前犯意之事實，原則上可認定行為人已中斷其主觀犯意、而中止犯罪，若欲主張行為人有接續其先前犯罪意思等事實，則應有其他積極證據，足以認定被告於逮捕後、羈押期間有何接續先前犯意之客觀行為，得認定其仍有犯罪之自主性並未喪失，始能認定其犯罪尚未中止，而此部分之積極證據，則應由檢察官為舉證。查被告於111年1 1月8日即為警逮捕，被告於同日、翌日之警詢、偵查中、臺灣士林地方法院羈押訊問時，即已告知另有申辦本件第一銀行帳戶辦理約定帳號後交付詐欺集團成員，其後即經臺灣士林地方法院以111年度聲羈字第279號諭知羈押並禁止接見通信等情，有被告111年11月8、9日筆錄（見本院卷第93、111 、123、133、136頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告自該時起，在客觀上、主觀上均無法再與任何犯罪集團聯絡，亦無法因周鸞秀之匯款而受有任何犯罪利益、報酬，雖於事實上被告無法再告知原屬詐欺集團中止、脫離犯罪計畫之意思，然以其告知檢警本件第一銀行帳戶之戶名，供檢警隨時為偵查、並為帳戶警示行為，顯已盡被告於該時狀況之防果行為可能，故於無其他積極證據可資認定被告有續行犯罪之意思時，仍可認被告與本件詐欺集團之犯意聯絡，因其羈押禁止接見通信等障礙事由、告知檢警本件第一銀行帳戶資料之行為，已中斷其犯罪之參與，而無庸為其後共犯承繼原有之同一犯意賡續所為之既遂結果負責。　㈢至最高法院112年度台上字第4352號判決意旨：行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不失其身為共同正犯之地位等語，係指共同正犯之一人或數人「基於己意」客觀上中止其犯罪行為，尚未足生中止之利益，必須經由其中止行為，予其他共犯以實行之障礙，或勸導正犯全體中止，或有效防止其犯罪行為結果之發生，或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定減輕其刑，以為重申刑法第27條第2項規定之意旨。而本件被告雖居於共同正犯之地位，然係因檢警逮捕、法院羈押等意外障礙，導致喪失其個人之犯罪自主性，「非基於己意」單純中斷其個人之主觀犯罪意思、喪失其為防果行為之可能，使其犯罪欠缺主觀犯意之不能犯，仍屬障礙未遂，而無刑法第27條第2項中止未遂之減刑利益，此亦與前開最高法院112年度台上字第4352號判決意旨之基礎事實不盡相同，並無相互拘束本案之效力，自難比附攀引該案之例，而指摘原判決不當。原審認定被告之犯罪行為固因逮捕、羈押而中斷，然非可適用刑法第27條第1項、第2項之中止未遂規定減刑，並無違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生其仍續為犯罪意思之確信。本院認原審所為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 113年度金訴字第1104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第775 48號），本院判決如下：　　主　文鄭建宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭建宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並知悉將自己所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，會遭他人或由該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月30日，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-00000000 0000號帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「藍道」、「奶茶」、「阿昇」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，另由臺灣士林地方法院【下稱士林地院】判處罪刑，現由臺灣高等法院另案審理中，下稱前案）而容任本案詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪。翌日（10月1 日）本案詐欺集團成員將鄭建宏載至桃園市○○區○○路0段00 號11樓（下稱桃園現場）安置，鄭建宏因此知悉該處所安置者均為販售金融機構帳戶予本案詐欺集團之人，嗣鄭建宏遭安置數日後，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間成為本案詐欺集團成員一員，並擔任現場控員（即負責控制人頭帳戶提供者），鄭建宏即由原本之幫助詐欺取財犯意，提升為與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，除任由詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，並於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示，將其以常助工程行鄭建宏名義申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用。本案詐欺集團成員即於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所示手法詐騙附表「被害人」欄所示之人，惟在被害人依本案詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶前，鄭建宏突於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，鄭建宏旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，鄭建宏因另案遭查獲、羈押而犯意中斷，與本案詐欺集團犯意聯絡中止而未遂。惟其後附表「被害人」欄所示之人，仍於附表「匯款時間」欄所示時間，依本案詐欺集團其他成員之指示，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭建宏（下稱被告）於本院中均同意作為證據（本院卷第88頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第80 -81頁、第87-89頁），並經證人即被害人周鸞秀於警詢中證述明確（新北地檢112年度偵字第77548號卷【下稱偵卷】第 7-11頁），復有第一商業銀行樹林分行112年6月15日一樹林字第00236號函及所附本案第一銀行帳戶之申設資料及交易明細（偵卷第17-47頁）、常助工程行之經濟部商工登記公示資料（偵卷第79-80頁）、被害人周鸞秀之報案資料（偵卷第49-61頁）、被害人周鸞秀提供之第一商業銀行取款兼存入憑條、取款憑條影本（偵卷第63-65頁）、被害人周鸞秀與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第67-77頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第 25330號起訴書及士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決（資料卷一、二）、臺灣高等法院1 12年度上訴字第5525號、113年度上訴字第1555號判決（本院卷第93-120頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意而將上開中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團，但其經本案詐欺集團成員安置至桃園現場，知悉桃園現場所安置者皆為販售金融機構帳戶給本案詐欺集團之人，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間擔任現場控員，且取得工作手機而成為本案詐欺集團工作人員，除任由本案詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，更於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示而前往申設本案第一銀行帳戶，並於辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日，在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用，且於本案詐欺集團內負責指定之工作並約定受有報酬，顯然將其原本之幫助詐欺取財之犯意，提昇為三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，已屬共同正犯。　㈢次按，共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。查被告於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，有士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而依被害人周鸞秀於警詢之證述，本案詐欺集團對被害人周鸞秀實施詐術之時間為111年9月30日，固可認本案詐欺集團在被告被羈押前，即已著手施行本案詐欺犯行。然被害人周鸞秀匯款至附表所示帳戶之時間既為111年11月16日、111年11月21日，顯均在被告被羈押之後，揆諸前開說明，被告在本案詐欺集團實施詐術後，被害人周鸞秀匯入被告所提供之本案第一銀行帳戶款項前，被告即已因前案被查獲、羈押，卷內復無被告於遭前案查獲、羈押後仍有與本案詐欺集團聯繫或因此獲有利得之相關事證，則被告與本案詐欺集團之詐欺取財犯意聯絡，即應已中斷而中止，難認被告應就嗣後之詐欺取財既遂部分共負其責，被告所為應屬加重詐欺取財未遂。　　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，而與本院前開認定不同，惟二者罪名相同，僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更檢察官起訴法條之問題，併此敘明。　㈤被告與「藍道」、「奶茶」、「阿昇」及本案詐欺集團其他成員間，就附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就如附表部分，詐欺同一被害人共2次匯款，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。　　㈦刑之減輕：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同日8 月2日施行，該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查並未自白犯罪（偵卷第165-16 6頁），雖於審判中自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），仍無本條減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與詐欺集團，以上開方式遂行詐欺行為，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，不尊重他人之財產權，且影響社會治安及風氣，所為應予非難，然其於本案應以未遂犯論處，並參酌其於本案之分工情形、參與程度，於本院中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事系統櫥櫃工作、經濟狀況貧窮（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：　　被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬，業據其於本院陳明在卷可參（本院卷第87頁），復無證據證明被告確有因本案犯行而獲取任何報酬或不法所得，無從對其宣告沒收犯罪所得。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴書略以：被告與本案詐欺集團成年成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告將本案第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，於附表所示之被害人匯入款項後，隨即由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。檢察官因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢被告雖於其羈押前之111年11月8日將本案第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團使用，可認本案詐欺集團於111年11月8日即已對本案第一銀行帳戶有實際管領權。惟本案詐欺集團係於111年9月30日某時起向附表所示之被害人施用詐術，被告於111年11月8日遭查獲，並於111年11月9日經臺灣士林地方法院裁定羈押，而附表所示之被害人再分別於111年11月16日、111年11月21 日匯款至本案第一銀行帳戶，足見本案詐欺集團施用詐術時間與被害人匯款至本案第一銀行帳戶時間存在相當時間之差距。衡以詐欺集團於施用詐術後，多會具體指示要求被害人將款項匯入當時詐欺集團所得掌控之帳戶，倘本案詐欺集團於施用詐術後旋即指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶內，衡情當無可能於被告羈押後間隔8至13日方匯款至本案第一銀行帳戶內，則本案詐欺集團指示附表所示之被害人匯款時間是否在被告羈押前為之，顯非無疑，卷內亦無證據可認本案詐欺集團指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶之時間為被告遭查獲、羈押前，基於罪證有疑，利歸被告原則，應認本案詐欺集團斯時尚未以本案第一銀行帳戶從事洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，亦即尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪或幫助一般洗錢罪。上開起訴部分本應為被告無罪之諭知，然因此部分與前開有罪部分有裁判上一罪或實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 周鸞秀本案詐欺集團成員於111年9月30日某時起，假冒財經專家「阮老師」以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息予周鸞秀，對之佯稱依指示操作投資網站投資獲利云云，致周鸞秀誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時26分許 361,800元本案第一銀行帳戶 111年11月21日上午9時51分許 308,100元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5156-20250109-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第462號原告張嘉音被告傅榆藺（現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）蔡博臣涂世泓鄭育賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭建宏曾忠義李佳文吳政龍鄧為至柯宗成杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑何珣上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第222號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑應連帶給付原告新臺幣470,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑如以新臺幣470,00 0元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲於民國111年7、8月間發起犯罪組織，招募被告薛隆廷（輔助杜承哲管理水房、控房）、洪俊杰、王昱傑（水房車手）加入，另被告傅榆藺、陳樺韋（另與原告和解成立）、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩（另與原告和解成立）、曾忠義、林順凱（另與原告和解成立）、李佳文、吳政龍、鄧為至、擔任車商之柯宗成等人亦陸續加入本案犯罪組織，被告杜承哲並將部分犯罪所得匯入被告即杜承哲配偶何珣銀行帳戶內。嗣不詳詐欺集團成員於111年10月17日上午9時37分許，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，接續於111年10月2 5日上午10時41分、上午10時43分、111年10月27日上午9時4 2分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、20,000元、400 ,000元至人頭帳戶，經被告洪俊杰、王昱傑將上開款項轉匯至第2層人頭帳戶，再由後端水房成員轉出。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告470,000元。三、被告何珣未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：其固為被告杜承哲配偶，惟婚後兩人工作與財務獨立，其對被告杜承哲參與詐欺犯行無所知悉，亦不知悉被告杜承哲將犯罪款項匯入其帳戶，更不認識同案被告等人，且未負責款項出入金事宜及未擔任車手、收水工作，其非詐欺集團共犯，此業經檢察官為不起訴處分，自不構成共同侵權責任，原告請求損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有匯款資料、存摺封面及內頁交易明細在卷可稽，復經被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑等人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），上開被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。上開被告等人與陳樺韋、吳秉恩、林順凱及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定，請求上開被告等人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。六、至於原告主張被告何珣應負損害賠償責任部分，為被告何珣所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就被告何珣有為侵權行為之要件事實負舉證責任。經查，被告杜承哲有將部分犯罪所得匯入被告何珣銀行帳戶乙情，固為被告所不否認，堪信屬實。惟此與被告何珣明知被告杜承哲為詐欺行為而提供帳戶，仍屬有別。原告除引用本件刑案卷證資料外，未提出或聲明其他證據以實其說，則其請求被告何珣與上開被告負連帶損害賠償責任，難認有據。七、本件上開被告（除被告何珣外）、陳樺韋、吳秉恩、林順凱及其他不詳詐欺集團成員，為本件共同侵權行為人，就原告所受損害負連帶賠償責任。而依卷內資料，無證據證明上開共同侵權行為人就應分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔債務。原告於言詞辯論期日與陳樺韋、吳秉恩、林順凱和解成立，約定陳樺韋、林順凱同意於116年1 月1日前各給付原告20,000元，吳秉恩同意於114年2月20日前給付原告20,000元。陳樺韋、吳秉恩、林順凱既尚未履行上開和解內容，就其應分擔額及超過應分擔額部分，均對其他連帶債務人不生效力，是原告請求被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑連帶給付470,000元，仍屬有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭建宏、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑連帶給付470,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-08

SLEV-113-士簡-462-20250108-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告彭瓊慧被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至林品翔陳義方郭宏明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1162號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,183,4 22元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度附民字第1162號刑事卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告450,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第 335號卷【下稱本院卷】第165頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙 ○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○、戌○○（業於本院113年12月2 3日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、卯○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、辛○○（業於本院113年12 月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、子○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、丑○○、酉○○、乙○○（下稱被告午○○等23人）於附表一「加入本案犯罪組織時間」欄所示期間，加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由杜承哲及被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、戌○○等人透過Te legram通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工（其等分工內容詳如附表一編號1、2、3、4、5、12「分工內容」欄所示），並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○ 路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由被告午○○、巳○○ 查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向被告戌○○告知車主上車地點，由被告戌○○派遣白牌計程車將車主載運至其承租之桃園市○○區○○路0段00號11 樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5 樓房屋（下稱淡水據點）（下合稱桃園據點、淡水據點為B 點），並以附表一「分工內容」欄所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於民國111年9月28日透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）佯稱為「阮老師」與原告聯繫，向原告線上教學關於投資股票部分，並於同年10月間介紹LINE名稱為「 Rita許靜怡」之人協助原告操作股票投資，致原告陷於錯誤，於附表二「匯款日期、時間」欄所示時間匯款至附表二「第一層匯入帳號」欄所示帳號，再由本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至午○○、巳○○所指示之附表二「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告丁○○、戊○○、己○○陳述略以：同意原告請求。㈡、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細、原告於詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄在卷可佐（本院卷第259至267、 271至278、279至280、281至286頁）。又被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○ 、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、丑○○、酉○○、乙○○於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。㈢、就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物45萬元之共同侵權行為事實，被告丁○○、戊○○、己○○於本院審理時表示同意原告請求，對於共同實行詐欺、洗錢之侵權行為一節，並未爭執（本院卷第377頁）；被告午○○、寅○○、巳○○、甲○ ○、壬○○、丙○○、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉○○、乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償45萬元，核屬可採。㈣、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。經查：　⒈被告等人以前揭手法共同詐欺原告之財產後，再轉匯至第一層、第二層帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，其等均為民法第185條之共同侵權行為人，應就原告所受45萬元之損害，負連帶賠償責任；又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，各被告之內部分擔額各為19,565元（計算式：45萬元÷23＝19565元，元以下四捨五入）。　⒉而被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○均於本院113年12月23日言詞辯論期日各與原告以5萬元達成訴訟上和解，並於筆錄載明「原告對被告其餘請求均拋棄，除被告應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任」，有和解筆錄在卷可參（本院卷第 381至384頁），是原告拋棄對被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○ 之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告同意被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○賠償之金額未低於被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○之內部應分擔部分，就其餘被告應分擔之部分，並無作何免除，對其餘被告而言，自僅生相對之效力。從而，原告請求其餘被告連帶給付45萬元，為有理由，應予准許。㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見附民卷第7、9、11、13、15、19、21、23、25、27、29、33、35 、37、39、41、49、51、53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付45萬元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（時間：民國）　　　　　　　　　　　　　　編號被告加入本案犯罪組織時間分工內容 1 午○○ 111年8月至11月9日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 寅○○ 111年8月至11月4日被逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理新北市三重區成功路97號「沃克商旅三重館」、新北市三重區三和路4段107之1號「捷絲旅三重館」、新北市蘆洲區集賢路385號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間（下稱A點）外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員（含未成年成員）。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 巳○○ 111年8月至11月16日被逮捕時止依午○○、訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主至桃園、淡水據點。 ⑷監控桃園、淡水據點運作。 4 甲○○ 111年9月中旬至11月8日被逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵誘騙車主至桃園、淡水據點拘禁之派遣白牌計程車。 ⑶監控桃園、淡水據點運作。 5 丁○○ 111年9月中旬至11月10日被逮捕時止 6 壬○○ 111年9月24日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募被告天○○為淡水據點控員。 7 丙○○ 111年10月4日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 戊○○ 111年10月4日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，111年10月17日擔任桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 111年10月5日至11月8日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦，及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁。 10 辰○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 己○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 戌○○ 111年9月間至11月8日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴尋覓及承租桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶、進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 亥○○ 111年10月4日至11月6日被逮捕時止 ⑴招募本案桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 14 未○○ 111年10月10日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 15 癸○○ 111年10月13日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 庚○○ 111年10月25日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 天○○ 111年10月27日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 111年10月30日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 19 辛○○ 20 子○○ 111年11月1日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 丑○○ 22 酉○○ 111年11月2日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 23 乙○○ 附表二：（單位：新臺幣/時間：民國）編號原告帳戶匯款日期、時間第一層匯入帳號匯款金額詐騙集團第二層匯款日期、時間第二層匯入帳戶 1 000-0000000000000 111年10月31日 12時18分 000-000000000000 （戶名：林重丞）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年10月31日13時28分 000-000000000000 （戶名：郭哲佑數位）註：非被告 2 111年10月31日 12時21分 50,000元 3 111年11月1日11時57分 000-000000000000 （戶名：謝國樁）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月1日13時23分 000-000000000000 （戶名：陳安妮）註：非被告 4 111年11月2日 9時54分 000-000000000000 （戶名：江素香）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年11月2日10時44分 000-000000000000000 （戶名：黃國翁）註：非被告 5 111年11月2日 9時56分 50,000元 6 111年11月7日11時17分 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月7日11時23分 000-000000000000 （戶名：李振宏）註：非被告 7 111年11月7日11時19分 50,000元 8 111年11月8日11時23分 50,000元 111年11月8日12時42分 9 111年11月8日11時24分 50,000元合計 450,000元

2024-12-31

SLDV-113-訴-335-20241231-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第31號原告林美蓉被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告鄭文誠、張家豪就其中新臺幣壹佰壹拾萬元，被告邱柏倫就其中新臺幣壹佰萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告。２　原告其餘之訴駁回。３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔。被告鄭文誠、張家豪就其中百分之九十九，被告邱柏倫就其中百分之九十八，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔。４　本判決第一項於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至如以新臺幣壹佰貳拾萬元，被告鄭文誠、張家豪如以新臺幣壹佰壹拾萬元，被告邱柏倫如以新臺幣壹佰萬元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。５　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國111年8月間起，先後加入由訴外人杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟體 Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯款時間、金額、帳戶如附表二所示），被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠傅榆藺則以：伊並未實施詐騙行為，被害人受騙金額應向杜承哲求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡吳秉恩則以：伊對於被害人被詐騙不知情，亦未詐騙；伊有意願與原告和解等語。　㈢李佳文、吳政龍則以：伊只是控員，對於被害人被詐騙伊不知情等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。　㈣鄭文誠、張家豪則以：伊於111年10月4日才加入，加入以前不能歸責於伊等語，資為抗辯。　㈤邱柏倫則以：伊於111年10月22日才加入，加入以前不能歸責於伊等語，資為抗辯。　㈥鄭育賢、呂政儀則以：對於原告請求沒有意見，但伊沒有意願和解等語。　㈦謝承佑則以：對於原告請求沒有意見，但賠償請找主謀杜承哲，伊無意願和解等語。　㈧陳樺韋、林順凱則以：對於原告請求沒有意見等語。　㈨蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出匯款申請書回條影本及翻拍照片、轉帳畫面擷圖為證（附民卷第13至17、21至23 頁）。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍於刑事程序中坦承不諱，並經本院以11 1年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　㈢陳樺韋、鄭育賢、呂政儀、林順凱對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、劉宏翊、鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認。　㈣傅榆藺、李佳文、吳政龍雖抗辯其未實際從事詐騙行為，或對於被害人被詐騙並不知情云云；傅榆藺、謝承佑另辯稱原告應向杜承哲求償云云。然查，傅榆藺、謝承佑、李佳文、吳政龍對於參與本件詐欺集團犯罪組織，共同實行詐欺取財及洗錢犯行等節，均不爭執（判決卷第28至29、34頁），傅榆藺既負責人頭帳戶審驗業務、據點控員審核及據點運作之操縱、指揮等分工，謝承佑擔任據點控員幹部，李佳文、吳政龍擔任據點控員，核係本件詐欺集團成員間於共同侵權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用集團成員之行為，以達遂行詐欺行為之目的，揆諸前揭說明，即為共同侵權行為人，自應對於集團成員對原告所為詐欺侵權行為全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是傅榆藺、謝承佑、李佳文、吳政龍上開所辯，均非可採。　㈤又吳秉恩雖抗辯其對於被害人被詐騙不知情，亦未從事詐騙云云。惟吳秉恩有加入Telegram群組，並委託他人承租房屋設立據點，及集團成員透過上開群組叫車，由其派遣白牌車搭載人頭帳戶提供者等情，均為吳秉恩所不爭執（判決卷第 50頁），而吳秉恩有參與本件詐欺集團犯罪組織，共同實行詐欺取財及洗錢犯行各節，並經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、陳進文等於刑事程序中證述明確（判決卷第50至56頁暨所引卷證），復有上開群組成員及對話紀錄擷圖、桃園據點租賃契約及附件、桃園據點監視器錄影翻拍照片等在卷為憑（判決卷第51至56頁暨所引卷證），已堪認定。則吳秉恩既有尋覓及承租桃園、淡水據點，負責派遣白牌車搭載人頭帳戶提供者，並載送物品予據點控員等分工，核係本件詐欺集團成員間於共同侵權之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用集團成員之行為，以達遂行詐欺行為之目的，揆諸前揭說明，仍為共同侵權行為人，而應對於侵權行為全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是吳秉恩上開所辯，亦不足採。　㈥另鄭文誠、張家豪、邱柏倫加入本件詐欺集團之時間分別為1 11年10月4日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月4日起至同年11月3日被逮捕時止、111年10月21日起至同年11月1 日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑事判決附表2「加入時間」欄可稽（判決卷第309至310、313頁）。原告就附表二編號1所示10萬元之匯款時間係在鄭文誠、張家豪加入前，就附表二編號1至3所示10萬元、5萬元、5萬元之匯款時間則均在邱柏倫加入前，則此等部分損害之發生，與鄭文誠、張家豪或邱柏倫所為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告此部分之主張，尚難認有據。　㈦從而，被告與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶賠償如附表二所示之損害；請求鄭文誠、張家豪與上開被告連帶賠償如附表二編號2至5 所示之損害；請求邱柏倫與上開被告連帶賠償如附表二編號 4至5所示之損害，均屬有據。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達各該被告時起（附民卷第29至63頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求各自如附表一「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付120萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；鄭文誠、張家豪就其中110 萬元，邱柏倫就其中100萬元，及各自如附表一所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告與傅榆藺分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2 項、民事訴訟法第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之；並就其餘被告部分，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　附表一編號被告姓名起訴狀繕本送達翌日（民國） 1 傅榆藺 112年2月19日 2 陳樺韋 112年2月23日 3 蔡博臣 112年2月21日 4 涂世泓 112年2月21日 5 鄭育賢 112年2月21日 6 謝承佑 112年2月23日 7 呂政儀 112年2月21日 8 鄭文誠 112年2月21日 9 張家豪 112年2月21日 10 鄭建宏 112年2月23日 11 劉宏翊 112年2月21日 12 邱柏倫 112年2月21日 13 吳秉恩 112年2月24日 14 曾忠義 112年2月21日 15 林順凱 112年2月21日 16 李佳文 112年2月21日 17 吳政龍 112年2月21日 18 鄧為至 112年2月21日說明法定遲延利息應自各該被告姓名所對應之起訴狀繕本送達翌日起算。附表二編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層匯入帳戶 1 111年10月3日下午2時35分 100,000元 000-000000000000（戶名：莊淯舜） 2 111年10月12日下午2時18分 50,000元 000-0000000000000（戶名：王文昇） 3 111年10月12日下午2時26分 50,000元同上 4 111年10月31日上午9時44分 200,000元 000-000000000000 （戶名：林語宸） 5 111年11月2日上午11時11分 800,000元 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔）合計 1,200,000元

2024-12-30

SLDV-113-訴-31-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第352號原告吳旦被告杜承哲 00000000000000 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 薛隆廷洪俊杰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(113年度重附民字第16號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，原告將上開聲明變更為:被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑(下合稱被告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)基於不法意圖，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱系爭詐欺集團)，嗣訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成等25人，與少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩(下合稱傅榆藺等人)加入系爭詐欺集團。由被告及傅榆藺等人基於共同詐欺取財及洗錢之故意，由杜承哲及系爭詐欺集團不詳成員，於被拘禁者即人頭帳戶提供者遭拘禁在桃園、淡水據點之日起，由如本院 112年度金重訴字第6號刑事判決附表一、二所示之被害人同意交付之金融帳戶後，即由系爭詐欺集團成員人頭帳戶提供者，至銀行綁定約定帳號即綁定第二層帳戶，且系爭詐欺集團亦於旅館內就可逕行線上綁定帳戶之帳號以線上綁定第二帳戶。嗣系爭詐欺集團成員於民國111年9月18日，透過通訊軟體，以虛假投資名目，要伊匯款至指定帳號，致伊陷於錯誤，而分別於:⒈111年10月17日上午11時35分許匯款150萬元、同日上午11時36分許匯款150萬元、111年10月18日上午10 時13分許匯款180萬元、111年10月19日上午10時35分許匯款 200萬元及100萬元，至人頭帳戶即訴外人楊富榮設於板信商業銀行(下稱板信銀行)帳戶；⒉111年10月31日中午12時1分許匯款150萬元、同日12時28分許匯款100萬元、同日12時58 分許匯款100萬元、同日下午1時12分許匯款100萬元至訴外人李雅惠設於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)末3碼為411 之帳戶(下稱411帳戶)；⒊111年10月31日中午12時29分許匯款100萬元、同日12時54分許匯款50萬元至訴外人莊志川設於彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳戶；⒋111年10月31日下午 2時52分許匯款110萬元、同日下午3時33分許匯款38萬元，至李雅惠設於中國信託商業銀行末3碼為051之帳戶(下稱511 帳戶)。系爭詐欺集團成員將伊所匯入上開人頭帳戶之款項再分別轉匯至其他帳戶，而致伊受有財產上之損害1528萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等僅是洗錢而已，而非施用詐術欺騙原告之人等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張上開情事，被告已於偵查及本院刑事庭審理時均自白犯罪（見本院刑事一審卷，下同，卷1第492頁、卷2第221 至223頁、卷4第351頁、卷5第186頁、卷8第224頁、卷12第3 00、317頁、卷188第228、483頁、卷235第295頁、卷238第5 15至517頁），並有證人即共犯傅榆藺（見卷36第268頁、卷 37第501至510頁）、陳樺韋（見卷36第117至122頁、卷37第 490至495頁）、張家豪（見卷36第131至133頁）、吳政龍（見卷36第202至206頁）、李佳文（見卷36第218至222頁）、涂世泓（見卷36第226頁、卷37第389至397頁）、鄧為至（見卷36第235至238頁）、曾忠義（見卷36第242至246頁、卷 37第163至166頁）、鄭育賢（見卷36第252頁、卷37第571頁）、蔡博臣（見卷36第290頁、卷37第461、462頁）、吳郁群（見卷36第320至324頁）、呂政儀（見卷36第304頁、卷3 7第554頁）、林順凱（見卷36第329至333頁）、林品翔（見卷36第360至364頁）、郭宏明（見卷36第376至377頁）、周長鴻（見卷36第384至388頁）、楊子霆（見卷36第398至402 頁）、謝承佑（見卷36第517頁）、邱柏倫（見卷37第563至 568頁）、陳義方（見卷37第72至77頁）、劉宏翊（見卷37 第583至589頁）、鄭建宏（見卷37第603至610頁）、柯宗成（見卷37第401至408頁）在本院另案刑事(111年度矚重訴字第1號）刑事案件供述可佐；復有存摺封面影本、網路銀行交易明細翻拍照片、楊富榮板信銀行帳戶、李雅惠中信銀行 411帳戶及511帳戶、莊志川彰化銀行帳戶之歷史交易明細可稽。又被告上開行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號刑事判決亦認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，各處有期徒刑在案，有本院 112年度金重訴字第6號刑事判決可稽(外放之刑事判決)，亦經本院調閱刑事偵審電子卷證查證無訛。原告上開主張，堪信為真實。則被告辯稱，顯係事後卸責之詞，難認可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，詐欺集團成員相互間以共同侵害被害人財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為，即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦定有明文。查本件被告與傅榆藺等人組成系爭詐欺集團，利用及操控系爭詐欺集團成員對原告實施詐欺行為，致原告陷於錯誤，而將上開款項匯入人頭帳戶，乃共同故意不法侵害原告之財產權之不法侵害行為，且與原告所受上開財產上之損害間具有相當因果關係，被告與傅榆藺等人為共同侵權行為人，就原告所受財產上之損害1,528萬元，應負連帶賠償責任。則原告依侵權行為規定，請求被告連帶賠償其所受損害1,528萬元，洵屬有據。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月17日(本院113年度重附民字第16號卷第5至11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付1,528萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定。查兩造分別陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-重訴-352-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5526號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官高智美被告游宗翰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月22日所為113年度金訴字第298號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70261號、112 年度偵緝字第6448號、第6449號與第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告游宗翰犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　依被告所述，他是遭詐騙集團成員以高薪引誘南下高雄提供本案帳戶，且於軟禁之前、交付帳戶跟提款卡當下，主觀已明知他所有的金融帳戶及提款卡將會用在賭博資金流通等不法用途使用，與一般因正當求職面試而提供帳戶的情形有別，此時已具備不確定幫助詐欺取財及洗錢的故意，不因他嗣後遭詐騙集團軟禁毆打、威脅人身安全而有異。原審拆解故意犯罪的「知」與「意」之認定時點，與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背；併案審理部分，為本案起訴效力所及，自應併予審理，原審以本案無罪而為程序上退回的諭知，亦屬有誤。綜上，請將原判決撤銷，更為妥適的判決。二、被告的辯解：　　我南下高雄是先被限制自由才交付銀行帳戶，我沒有給詐騙集團之人提款卡，後來才被帶去銀行辦理手續，當時我女兒還在車上，我否認犯罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　　　　二、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告在臉書經營社團「我想在台北租屋子」，於民國111年5 月24日某時，在高雄85大樓（址設：高雄市○○區○○○路0號）內，將他所申辦的聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦銀行帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能。　㈡某詐欺集團取得本案聯邦銀行帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財與洗錢的犯意，於如附表所示的時間，以如附表所示的詐騙方式，致如附表所示的告訴人林修慧等 6人陷於錯誤，在新北市中和區等地將如附表所示的金額匯入本案聯邦銀行帳戶，該等款項旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢案外人鄭建宏、夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌（以下簡稱鄭建宏等人）共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺、私行拘禁、隱匿犯罪所得來源、去向等犯意，於111年5月間，先透過不詳人士誘引游宗翰、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人（以下簡稱游宗翰等9人）先後至麗馨精品商旅七賢館（址設：高雄市前金區市○○路000號）及高雄85大樓內的旅館、民宿後，再將游宗翰等9人的手機等對外聯絡工具沒收，使之無法與外界聯絡，並由夏和堃、蔡永德、孫于昌輪流看管游宗翰等9 人使之不得外出，夏和堃並架設網路監視器作為遙控監管使用，吳岳庭則協助為游宗翰等9人購買便當、食物或其它雜物及更換住宿飯店、房間等，再利用游宗翰等9人名下的帳戶作為詐騙集團使用之人頭帳戶，藉以製作金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得的來源、去向。鄭建宏等人拘禁游宗翰等 9人期間，李宥銘曾擅自偷跑回家，因而遭夏和堃等人帶回並加以毆打，吳堉豐則因受監控期間情緒不穩，亦遭夏和堃等人毆打，事後吳堉豐亦因傷前往高雄醫學大學附設中和醫院就醫。鄭建宏等人利用朱彥儒、楊茂詠、吳堉豐、游宗翰、柯森沅、李宥銘所提供或申辦的人頭帳戶進行詐騙，使被害人張櫻逸等60人因而陷於錯誤，陸續匯款至前述等人所提供的帳戶。其後，因郭政宗於受拘禁時，透過藏匿的手機向其母親求援報警，始於111年6月2日為警於85大樓救出游宗翰等9人。鄭建宏等人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段的主持犯罪組織或同條項後段的參與犯罪組織、刑法第30 2條第1項的私行拘禁罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款的一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款的3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官於113年7月19日，以111年度偵字第16532 號、112年度偵字第20091號、第25870號、第28798 號與第4 1653號、113年度偵字第21936號提起公訴。　㈣被告與前妻於111年1月14日離婚，2人共同育有未成年子女1 名（000年0月出生）。高雄市政府警察局苓雅分局（以下簡稱苓雅分局）員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有1名女童。　㈤以上事情，已經林修慧等6人、孫于昌、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時證述屬實，並有林修慧等6人所提出與詐騙集團成員之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、（跨行）匯款申請書、存摺封面及交易明細或活存明細擷圖、聯邦商業銀行股份有限公司函文檢送本案聯邦帳戶客戶基本資料、存摺存款明細表、掛失及密碼重設、申請網路銀行申請書、變更網路銀行帳號密碼紀錄、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書等相關資料、個人戶籍資料、苓雅分局113年4月15日函文、高雄地檢署111年度偵字第16532號、112年度偵字第2 0091號、第25870號、第28798號與第41653號、113年度偵字第21936號起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告帶女兒前往高雄時，遭案外人鄭建宏等人控制行動自由，並被迫交出本案聯邦銀行帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意：　㈠刑法上的幫助犯，以行為人有幫助的故意及幫助的行為為成立要件。所謂幫助他人犯罪，是指對他人決意實行的犯罪有認識，而基於幫助的意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上的便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而是因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防而受騙，輕忽答應等原因，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號、111年度台上字第5475號刑事判決同此意旨）。　㈡被告於111年5月24日某時在高雄85大樓內，將他所申辦的本案聯邦銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於 111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能等情，已如前述不爭執事項所示。而苓雅分局員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有 1名女童之情，亦已如前述，則被告供稱他有帶女兒去南下高雄之情，可以採信。又依柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時的證詞，可知鄭建宏及其所屬詐騙集團透過網路要求前述證人及被告提供帳戶並允諾提供報酬，並宣稱此舉並不違法，前述證人及被告在交付帳戶後，卻被強行要求進入85大樓房間看管，並交出手機，使其等無法與外界聯絡，藉以限制其等的行動自由，如果有偷跑舉動，即會遭到毆打。由此可知，被告既然於85大樓期間遭詐欺集團限制行動自由，若不配合則有可能遭受肢體暴力相向，手機亦遭扣留而無法對外聯絡求援，加上當時帶著年僅5歲的女兒在旁，則被告在此情境下被迫交出本案聯邦銀行帳戶，並依指示設定網路銀行約定轉帳帳戶，顯然不是在自由意志下所為的決定與作為。被告既無幫助犯罪的故意，依照前述最高法院判決意旨，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　　　檢察官雖以前述意旨提起上訴，主張原審判決與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背等語。惟查，由前述最高法院判決意旨可知，行為人提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，應視個案情節以為論斷，並非一有交付提款卡的行為，即率爾認成立犯罪；倘非基於幫助的故意，而是因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責。本件被告於111年6月2 日警詢時供稱：有人用臉書MESSENGER聯繫我，說要借用我經營的臉書社團「我想在台北租屋子」刊登廣告，費用1個月1萬元，又說如果我下去高雄，使用我的銀行帳戶跟提款卡3日作為賭博資金的流通，就能給我5萬元，我信以為真，就被騙下來高雄，對方於111年5月25日凌晨1時左右從瑞豐夜市附近接我，把我載到85大樓後就控制我的行動自由，我交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機等語（原審卷第60-65頁）；於112年3月31日偵訊時供稱：我為了應徵工作跑到高雄，對方說月薪5萬元，包吃包住，說會用我的帳戶轉帳，要我帶著存摺、提款卡過去，我的認知是對方要將薪水轉到我的帳戶，後來對方的人陪同我到銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等語（偵緝2259號卷第17-18頁）。綜上，被告在警詢、偵訊時供述的情節雖然並非全然一致，但被告確實是因為應徵工作才南下高雄，其後即遭控制行動自由，被迫交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機，並前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等情，核與前述一起遭控制行動自由的柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒與郭政宗等人於警詢及負責監控游宗翰等9人之孫于昌於警詢時的證詞，均大致相符，顯見被告確實是遭騙而南下高雄並被迫交付提款卡、存摺並辦理約定轉帳帳戶的設定。是以，被告既然是一時疏於提防而受騙及被脅迫的原因而交付提款卡（及密碼）、辦理約定轉帳帳戶的設定，顯然是單純受到利用，依照前述說明所示，即無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責，應認檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、退併辦部分：　　被告經本院為無罪諭知，則臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44768號、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6194號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1040號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第973號移送併辦意旨書所載事實，與本案即不生想像競合的裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。　　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佳伶偵查起訴，於檢察官高智美提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式、匯款時間、金額（新臺幣） 1 林修慧於民國111年4月21日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光投信-吳政訊」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予林修慧，佯稱可至「MetaTrader5」應用程式投資以獲利云云。致林修慧陷於錯誤，於同年5月31日，至址設新北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行中和分行臨櫃匯款150萬元至本案帳戶。 2 陳力宏於111年4月18日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳慧」、「客服經理-鄧經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予告訴人陳力宏，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致陳力宏陷於錯誤，於同年6月1日10時3分許，匯款5萬元至本案帳戶。 3 陳明昌於111年5月19日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃文山」、「林佳宜Lily」、「宋經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予陳明昌，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致陳明昌陷於錯誤，於同年5月30日9時18分許，匯款25萬元至本案帳戶。 4 林哲宇於111年4月20日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趨勢巡航」、「李芮研」之詐欺集團成員，傳送訊息予林哲宇，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致林哲宇陷於錯誤，於同年6月1日14時56分、14時58分許，匯款3萬元、3萬元至本案帳戶。 5 蔡濱如於111年5月初，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李芮妍」、「客服經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予蔡濱如，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致蔡濱如陷於錯誤，於同年6月1日10時19分許，匯款15萬元至本案帳戶。 6 彭靖中於111年5月3日，真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋經理」、「林佳宜Ella」之詐欺集團成員，傳送訊息予彭靖中，佯稱可至「FASONLLA」網站投資以獲利云云。致彭靖中陷於錯誤，於同年5月27日9時30分許，匯款18萬元至本案帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5526-20241218-1