Know99判決書

搜尋結果：鄭文正

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第117號上訴人李明泰鄭文正上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第 94號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第725、746 、808號，111年度偵字第55、56、73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李明泰、鄭文正2人均犯行明確，因而維持第一審論處上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收、沒收銷燬之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、李明泰、鄭文正之上訴意旨，分述如下：　　一、李明泰上訴意旨略稱：㈠原判決先認共同被告薛宏明（已經第一審判處罪刑確定）於警詢時陳述無證據能力，卻又引用薛宏明未經具結、與審判中不符、欠缺可信性之警詢陳述，為李明泰不利之認定，顯屬違法。㈡薛宏明於原審業證稱扣案甲基安非他命係伊於民國110年9月29日自行搭機前往高雄購得後搭機運返澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知情，核與證人李沁怡證述內容相符，原判決對於薛宏明上開有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明泰不利之認定，自屬違法。㈢鄭文正業證稱不確定其於高雄購得並寄往澎湖之物品是否為甲基安非他命，亦不確定本案查扣甲基安非他命是否為其購得並託運至澎湖者，原判決對此有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明泰不利之認定，亦屬違法。㈣鄭文正自承購得並託運之甲基安非他命約70克，與本案查扣之甲基安非他命淨重100餘公克，明顯不符，數量由少變多，亦與常情有違，原判決未予調查釐清，遽為李明泰不利之認定，同屬違法。　二、鄭文正上訴意旨略稱：㈠鄭文正前往高雄取得本案甲基安非他命並包裝完成，再將之交予李明泰指示託付之人後，即未參與其他運輸行為，主觀上僅具幫助故意，客觀上所為亦係構成要件以外行為，原判決逕認鄭文正為共同正犯，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡薛宏明業證稱本案扣案甲基安非他命並非鄭文正在高雄購得、包裝者，是鄭文正自僅成立未遂犯，原判決對此未予調查，亦屬違法。參、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證明法則」；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦有明文。是被告以外之人於審判外之陳述，倘未能依法律規定例外取得證據能力，即屬無證據能力之傳聞證據，依嚴格證明法則之要求，自不得作為實質證據（Substantial Evid ence、即認定事實所憑之證據），而為認定事實之依據。倘欲以無證據能力之傳聞證據，作為爭執、減損其他供述證據（實質證據）證明力之彈劾證據（Impeachment Evidence），為避免藉由彈劾之名、行認定事實之實，致傳聞法則、被告之對質詰問權遭到架空，故僅限於「同一供述者（同一證據方法）之前後矛盾陳述」，始能作為彈劾證據。蓋同一供述者前後陳述之「矛盾」，係屬客觀之「存在」，不論何一陳述為真、何一陳述為偽，僅憑「同一供述者竟有前後矛盾之陳述存在」，即足以減損其供述之信用性，而非著重於「審判外陳述之內容是否真實」，故為供述證據之「非供述性利用（非傳聞）」，與非供述證據以物之「存在」作為待證事實者，具有相同之證據目的與證據屬性。至於非屬同一供述者（不同證據方法）之相異陳述（如證人A於審判外之陳述，與證人B於審判中經合法具結後之陳述不符），則牽涉不同供述者不同之觀察、記憶、陳述能力及性格等個別差異因素影響，未可一概而論，若寬認於此情形，亦可以無證據能力之傳聞證據（即證人A於審判外之陳述）彈劾有證據能力之審判中供述證據之證明力（即證人B於審判中之陳述），審判者自難免係因認為該傳聞證據較諸審判中供述更為可信，故容認以之減損審判中供述之證明力，實際上即係將無證據能力之傳聞證據作為實質證據，以之認定事實，有違傳聞法則及侵害被告對質詰問權之虞。從而，事實審法院雖認同一供述者之審判外陳述並無證據能力，然僅以該審判外陳述與該供述者審判中陳述確有矛盾存在，以此作為彈劾證據，認為該供述者審判中陳述證明力受到減損，而非逕自以無證據能力之傳聞證據作為認定待證事實存否之依據，即難認係違法。本件原判決雖認薛宏明於警詢時之陳述，於李明泰而言並無證據能力（見原判決第3頁），嗣於審酌薛宏明於第一審及原審審理時證稱：扣案甲基安非他命係伊自行於11 0年9月29日前往高雄購得、運輸至澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知情之證言信用性時，則援引薛宏明於警詢時所為矛盾陳述，作為薛宏明前揭審判中陳述之彈劾證據，而認薛宏明之審判中陳述欠缺可信性，尚非逕自將薛宏明之警詢陳述作為認定事實之依據（見原判決第8頁），依前開說明，即無違法可指。李明泰上訴意旨任憑己意，指摘原判決以無證據能力之證據認定事實為不當云云，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決係依憑李明泰、鄭文正所為之任意性自白，佐以證人即共同被告薛宏明、張峻瑋（已經原審判處罪刑確定）、證人陳冠宇、蔡文佳、鄭忞珊之證詞，及扣案甲基安非他命、卷附毒品鑑定書、空運提單、包裝毒品教學影片、毒品拆箱影片、華信航空公司馬公高雄搭機證明等證據資料，本於事實審之推理作用，認定李明泰、鄭文正確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明李明泰所辯：扣案甲基安非他命係薛宏明於110年9月29日另行前往高雄購買，與伊無關云云，如何不可採信；薛宏明於第一審及原審翻異前詞，改稱扣案甲基安非他命係伊於11 0年9月29日另行前往高雄購買，李明泰並不知情云云，如何係屬迴護李明泰之詞，欠缺可信性；證人李沁怡證稱有於11 0年9月29或30日，即薛宏明返回澎湖後在李明泰家中見過薛宏明之證言，如何不足為李明泰有利之認定；鄭文正所述運輸之毒品重量與本案扣案毒品重量雖有不符，如何不影響本件事實之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又鄭文正於第一審審理時雖證稱：其寄回去的毒品無法確認是否為毒品，與本案查扣毒品應該不是同一批云云（見第一審卷二第237至238頁），然原判決業已依據上開證據，認定鄭文正購買、包裝並交付予私人代客送貨公司員工輾轉送至澎湖者，即為本案扣案毒品，原判決雖未說明鄭文正上開證述不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。李明泰、鄭文正上訴意旨仍執陳詞，爭執本件扣案甲基安非他命與其等無關，核係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。伍、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。原判決已說明鄭文正於前往臺灣攜帶甲基安非他命返回澎湖前，即與李明泰、薛宏明、張峻瑋等人商討應由何人出面收貨等分工事宜，而有犯意聯絡；且鄭文正更有前往高雄取得本案毒品後，將毒品夾藏於洗手粉內以完成包裝，並將毒品交予私人代客送貨公司員工等行為，縱未始終參與運輸毒品之各階段犯行，仍屬共同正犯等旨（見原判決第9至10頁），於法尚無違誤。鄭文正上訴意旨徒憑己意，漫言其僅有幫助犯意，無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-117-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1288號上訴人即被告洪薪曜選任辯護人張藝騰律師許宇鈞律師上訴人即被告洪柏鈞上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第331號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。乙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。緩刑肆年。並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、吳○○、王○○（後2人經原審另行審結）均為友人，緣少年彭○翔（民國00年0月生，姓名詳卷）與少年黃○ 華（00年00月生，姓名詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳卷）前有行車糾紛，於112年11月2日23時52分許，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店進行談判，丙○○、乙○○、吳○○、王○○及少年張○瑋（00年00月生，姓名詳卷）、黃○維（00年0月生，姓名詳卷）、藍○喆（00年00月生，姓名詳卷）、葉○宣（00年0月生，姓名詳卷）、楊○翔（00 年00月生，姓名詳卷）、湯○杰（00年0月生，姓名詳卷）知悉上情後前往現場，丙○○、乙○○、吳○○、王○○均成年人，與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等人（下稱少年藍○喆4人），竟共同基於妨害秩序、毀損之犯意聯絡，與在場少年李 ○峰（00年00月生，姓名詳卷）、李○澤（00年0月生，姓名詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳卷）、黃○華（00年00 月生，姓名詳卷）、王○祥（00年0月生，姓名詳卷）、柯○ 盛（00年0月生，姓名詳卷）、蘇○任（00年0月生，姓名詳卷）及甲○○發生肢體拉扯衝突，丙○○、乙○○、吳○○、王○○及少年藍○喆4人，在上開全家便利商店門口及人車往來道路之公共場所，徒手或拿安全帽毆打李○峰、李○澤、甲○○（未成傷），致李○峰受有頭皮鈍傷、腦震盪後症候群、左側眼球及眼眶組織鈍傷之傷害、李○澤受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮鈍傷之傷害（李○峰傷害部分於偵查中撤回告訴，李○澤傷害部分未據其提出告訴），丙○○、乙○○、吳○○、王○ ○並與在場少年藍○喆4人共同砸毀蔡○○所有裝設在址設○○縣○ ○市○○路0段000○0號汽車修配廠之監視器及車牌號碼000-000 0號自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽2頂（蔡○○已撤回毀損告訴，此部分經原審不另為不受理之諭知）。二、案經李○峰、甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告丙○○、乙○○（下稱被告丙○○、乙 ○○）不服原審判決有罪部分均提起上訴，檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之反面解釋，原審就不另為不受理判決諭知部分，並未視為提起上訴，此部分自不在本院本案審理範圍內，合先敘明。貳、證據能力部分一、本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告2人及被告丙○○ 之辯護人於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第114、150至153頁），於本院審判期日經逐一提示並告以要旨，公訴人、被告2人及被告丙○○之辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、原審準備程序及審理時，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告吳○○於警詢（見113少連偵25卷【下稱偵卷】第67至71 頁）、王○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第55至59、213 至215頁）、證人即共犯少年藍○喆（見偵卷第117至至121頁）、葉○宣（見偵卷第123至127頁）、楊○翔（見偵卷第129 至138頁）、湯○杰（見偵卷第143頁）於警詢時證述內容相符，並有證人即少年李○峰於警詢及偵查中（見偵卷第79至8 1頁）、李○澤（見偵卷第83至84頁）、王○凱（見偵卷第93 至96頁）、黃○華（見偵卷第97至100頁）、王○祥（見偵卷第101至104頁）、柯○盛（見偵卷第105至107頁）、蘇○任（見偵卷第109至111頁）、彭○翔（見偵卷第113至115頁）、柯○佑（見偵卷第145至147頁）及成年人甲○○（見偵卷第85 至88頁）、蔡靜芳（見偵卷第89至91頁）於警詢時證述情節相符，並有李○峰、李○澤之診斷證明書、監視器光碟影像、翻拍照片及勘驗筆錄在卷（見偵卷第169至185、263至267頁）可稽，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。本案被告丙○○、乙○○與同案被告吳 ○○、王○○、少年藍○喆4人，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店，與李○峰、李○澤、甲○○，互毆而下手實施強暴等情，業據本院認定如前，又被告丙○○、乙○○均坦承有動手毆打，對自己下手實施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○、少年藍○ 喆4人等實施強暴行為之地點，係位於全家便利商店前，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在夜間11時，其等所為實可能波及蔓延於前往該處購買商品之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。三、綜上所述，本案事證業臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告2人於本案犯行時為成年人，共犯藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等均為未滿18歲之少年，而被告2人於原審及本院均已自陳本案發生前即知道共犯少年藍○喆4人係未成年等語（見原審卷第104、105頁；本院卷第111、112頁），自應依上開規定，加重其刑。至李○峰、李○澤於案發時均係未滿18歲之少年，惟被告2人均否認明知或可得知悉其等未滿18歲一節，而本案係因少年彭 ○翔與黃○華、王○凱間之一時之行車糾紛引起，被告丙○○原本與藍○喆、張○瑋逛夜市，張○瑋突接獲友人電話後而一同前往，被告乙○○則臨時接獲被告丙○○電話才與楊○翔一同前往，被告丙○○、乙○○原均不認識李○峰、李○澤，分別經被告 2人陳述明確，則被告2人供述於案發時並不知悉李○峰、李○ 澤均未滿18歲，尚無違常情，此外，亦無證據顯示被告2人案發時明知或可得知悉李○峰、李○澤均未滿18歲，自無從認定被告2人本案係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，進而援引前揭對少年犯罪之規定再予加重刑責，附此說明。四、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告2人與同案被告吳○○、王○○、少年藍○4 人僅因少年彭○翔與黃○華、王○凱間之行車糾紛，即聯絡並聚集多人前往案發地點之公共場所尋釁，進而徒手或持安全帽毆打李○峰、李○澤及甲○○等人，並恣意砸毀蔡靜芳所有監視器及自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽等物，而下手實施強暴，其等此舉對於社會秩序、安寧自造成相當危害，且被告2人與同案被告、少年多人聚集於案發地點在尚未發生鬥毆前，即已經告訴人一方報案並經警前往驅離，卻在警方離去後，復仍返回，顯然無視於公權力之介入，足見其等所為本案妨害秩序犯行之情狀，在客觀上並無足以引起一般同情而值堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6 月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。伍、本院之判斷一、原審認被告2人本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固均　　非無見。惟：㈠檢察官起訴認被告涉犯刑法第150條第1項後段之在公共得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，原審於論罪時，認被告2人係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，於主文欄諭知被告2人均處有期徒刑5月，而刑法第150條第1項後段之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金，然原審既然諭知被告2人均處有期徒刑5月之刑度，卻未為得易科罰金之宣告，似又認為被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段規定為刑法分則加重，以致原審諭知被告 2人上開徒刑宣告時未併為易科罰金之諭知，此部分認定不無主文與理由矛盾而有未洽。㈡又原審引用刑法第59條酌減時，說明：「然被告丙○○、乙○○與其他共犯在公共場所，施以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自從援引刑法第59條之規定，酌減其刑」（見判決書第五頁之（四）說明），先說明被告 2人行為已對社會秩序造成一定程度之損害，後又說明「在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處」，前後即有矛盾，且依本案情節，被告2人本案犯行之情狀，並無可以憫恕之處，亦無縱宣告法定最低本刑猶嫌過重之情況，而無刑法第59條規定之適用，已如本院前述，原審卻引用該條規定對被告2人酌減其刑，此部分適用法律即有未當。㈢又本案係因少年彭○翔與少年黃○華、王○凱間之行車糾紛，少年藍○喆認識彭○翔，被告2人才與同案被告吳朕榕、王嘉昇、少年藍○ 喆4人前往，欲前往少年黃○華所在之處尋釁，因而在案發地點發生本案，原判決量刑說明時卻誤認少年黃○華為被告2人之友人，此部分認定亦有未洽。　　被告2人上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當一節，雖要無可採而均無理由，然原審判決確有如上可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○，均為心智健全之成年人，僅因友人藍○喆之友人彭○翔與黃○華、王○凱間有行車糾紛，竟不思勸導或協助理性溝通解決，反與同案被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人等多人一起前往尋釁，與黃 ○華同屬一方之李○峰、李○澤、甲○○則不甘被挑釁，雙方逕在上開屬公共場所，分持安全帽及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告乙○○係受被告丙○○之邀約而前往，而被告丙○○、乙○○犯後尚知坦承犯行，於原審審理期間即與蔡靜芳達成調解，賠償其3萬元，被告乙○○上訴後再與李○峰、李○澤、甲○○達成和解，同意無條件和解，體傷自理，被告丙○○則賠償李○峰、李○澤各6萬元而達成和解，有調解筆錄、和解書在卷（見原審卷第97至98 頁；本院卷第67、139至141頁）可按，兼衡被告2人於原審各自陳明之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第340頁）及被告丙○○提出戶籍謄本、無職業證明書（其母親）、診斷證明書、收據、聖安善行功德會捐贈名單、照片、在職證明書（見本院卷第33至53頁）、被告乙○○提出在職證明書（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。又本案係因為原審判決適用刑法第59 條之法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，故而量處較原審判決為重之刑度，並於本院審理時已當庭曉諭被告2人及被告丙○○ 之辯護人知悉（見本院卷第149、150頁），附此敘明。三、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於本案發生後均坦承犯行，且已與告訴人等人達成調解、和解，被告丙○○並已賠償告訴人李○峰、李○澤各6萬元且給付完畢，告訴人等人均表示不再追究被告2人之民、刑事責任，同意法院對被告2人從輕量刑、宣告緩刑等情，足認被告2 人確實已徵得告訴人等人之諒解，犯後態度尚可，而其等年紀尚輕，尚有待磨練、學習之可能性，亦有貢獻、回饋社會之能力，本院認其等經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，對其等前所為宣告刑以均暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告2人之行為與法治之正確觀念，認有賦予其等一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，被告乙○○再依同條項第4款規定，命被告2人依執行檢察官之命令，分別接受如主文第2、3項所示之公益捐（僅被告乙○○）、義務勞動及法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第 8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日【本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-02

TCHM-113-上訴-1288-20250102-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭健維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6258 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文蕭健維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告蕭健維所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共　　同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上　　有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於　　本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式　　審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭　　裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項　　、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條　　至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見訴緝卷第73、114 、122 頁）　　，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無民國113 年7 月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例　　第43條、第44條第1 項或第46條、第47條（被告雖於警詢及　　本院審理時自白犯罪，但未自動繳交其犯罪所得，見訴緝卷　　第114 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元；且被告雖於警詢及本院審理時自白犯罪　　，但未自動繳交所得財物），修正後之規定（裁判時法）較　　修正前（行為時法、中間時法）有利於被告（裁判時法之最　　高度有期徒刑5 年短於行為時法或中間時法之最高度有期徒　　刑6 年11月）有利於被告（最高法院113 年度台上字第4579 　　號、113 年度台上字第4987號判決意旨參照），本案洗錢部　　分自應適用修正後（裁判時法）之規定。　　　　　　　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上　　共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「阿智」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告之2 次提領犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益　　，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依　　一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，　　而屬接續犯之包括一罪。　　　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　㈥又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪　　所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。犯前4 條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段分別定有明文。查　　被告於警詢及本院審理時雖自白犯罪，但未繳回個人報酬之　　所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條或（修正後）　　洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用。　㈦爰審酌被告尚值青年、具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實屬可議，兼衡其於警詢及本院審理時均自白犯　　罪、略見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度　　，先前從事廚師工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見訴　　緝卷第122 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角　　色、所生危害、詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，量　　處如主文所示之刑。　㈩沒收　⒈被告所獲得之報酬為新臺幣6 千元（見訴緝卷第114 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6258號　　被　　　告　蕭健維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭健維（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經提起公訴，而不在本件起訴範圍之列）於民國109年2月間某日，在臺中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之詐騙集團犯罪擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之犯意聯絡，蕭健維於109 年3月24日9時許，在臺中市臺中公園自「阿智」處取得林永盛(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分) 名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱上開新光銀行帳戶)帳戶金融卡及密碼。而該詐欺集團犯罪組織所屬成員，於109年3月22日10許，撥打電話與楊紹龍佯稱為友人「明仔」欲借款，致楊紹龍陷於錯誤，依指示於109年3 月24日10時16分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至上開新光銀行帳戶，蕭健維再依「阿智」指示持上開新光銀行帳戶金融卡，於同日11時14分許，在址設南投縣○○市○○○路000○0號之南崗郵局提領4萬元；復於同日11時21分許，在址設南投縣○ ○市○○路0段00號之全家便利商店南投仁和店提領3萬9000元。蕭健維並於同日14時許，在臺中市臺中公園將提領所得7 萬9000元轉交「阿智」而製造資金斷點與隱匿詐欺犯罪所得，並收取6000元報酬。嗣經楊紹龍發覺受騙報警處理，經警方分析過濾監視器影像及自動提款設備影像，始悉上情。二、案經楊紹龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭健維於警詢中之供述。坦承加入「阿智」所屬之詐欺集團後，於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項，並轉交「阿智」且收取報酬之事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、存摺影本各1份、刑案照片2張。證明：告訴人楊紹龍遭詐騙之事實。 3 新光銀行帳戶交易明細表1份、提款影像翻拍照片4張。證明：被告於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項之事實。二、核被告蕭健維上開犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿智」及系爭詐欺集團成員就上開犯罪事實所為，有犯意聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢防制法等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告對同一告訴人遭詐騙匯入之款項多次提領之行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴人或被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應分別以包括之一行為予以評價，是請就多次提領之行為，分別論以接續犯之一罪。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭文正本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀玲所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

NTDM-113-訴緝-31-20241231-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第14號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭文正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第13號、113年度毒偵字第106號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放之3年後，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月23、24日18、19時許，在澎湖縣○○市○○路00巷0弄00號住處2樓房間內，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內點火烘烤產生煙霧，進而吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因被告甲○○為本署受保護管束人，經通知至本署採尿室對其採集尿液送驗，驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按立法者有鑑於施用毒品乃病患型犯罪，認為宜優先對之施以觀察勒戒、強制戒治等醫療處遇，若經觀察勒戒或強制戒治，而仍無法戒除毒癮者，方以刑罰處罰，故109 年7 月15 日施行之現行毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」，最高法院刑事大法庭109 年度台上字第3826號裁定並補充指出：「毒品危害防制條例第20條第3 項規定，所謂3 年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3 年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3 年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察勒戒及強制戒治之規定。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。又被告前因施用毒品案件而受觀察、勒戒處分之執行，於108年11月29 日釋放出所，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是被告本案所為施用第二級毒品犯行，既距其最近1 次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3 年，揆諸前揭規定及說明，其本次施用第二級毒品犯行，仍應予觀察、勒戒，是本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。四、依毒品危害防制條例第20條第1 、3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-26

PHDM-113-毒聲-14-20241226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1301號 113年度易字第1481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 9、10217、11932、12797、15408號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文吉犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊取如附表一所示之財物得手或未遂。二、上開犯罪事實，業據被告陳文吉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育璿、陳明助、曾柏皓、林麗卿、證人即被害人陳文志、證人許家銘於警詢時之證述情節大致相符，並有路口監視器影像翻拍畫面、贓物認領保管單、職務報告、車輛詳細資料報表、電力線路失竊現場調查報告表、刑案照片在卷可稽，及扣案如附表二所示之物在卷可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪。就附表一編號2、3、5所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就附表一編號4所示之犯行，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣均與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈣被告就附表一編號1所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取、毀損他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損害，所竊得之車號J7L-836號普通重型機車1部、鍍鋅管13支已實際合法發還被害人，犯罪所生危害已有減輕，然被告未能與被害人和解，賠償被害人之損失，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），素行難認良好，兼衡於審理時自述國中畢業之智識程度，入監前曾從事看護及開怪手，月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元，未婚、無子女，家境貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益相同、各次犯行之時間、空間之密接程度，爰定其應執行之刑如主文所示；另就附表一編號4所示之罪諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告所有，供被告為附表一所示犯行使用，業經被告於審理時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告就附表一編號3、5犯行所竊取之財物，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之破壞剪、美工刀、螺絲起子等工具，固均屬被告供其竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號4、5所示之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：　　編號被害人犯罪時間地點竊取方式竊得財物主文 1 蕭育璿︵提告︶ 113年2月1日1時15分許彰化縣○○鄉○○路0段000號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），翻越圍牆後攀爬上屋頂，剪斷住宅屋簷之電纜線，惟尚未得手前見蕭育璿返家，隨即騎乘機車逃離而未遂。無陳文吉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑7月。 2 陳明助︵提告︶ 113年5月17日0時5分許彰化縣○○鄉○○路000號住宅陳文吉見陳明助所有之車號000-000號普通重型機車停放在左列地點，遂攜帶客觀上具有危險性，可供兇器使用之美工刀、螺絲起子（均未扣案），並持萬能鑰匙1支（已扣案）竊取上開機車，得手後旋即騎乘離去。車號000-000號普通重型機車（已發還）陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。 3 臺灣電力股份有限公司︵提告︶ 113年5月17日20時20分許彰化縣○○鄉○○路0段000號前陳文吉騎乘竊得之上開機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支(已扣案)、美工刀1支(未扣案)，並持破壞剪剪斷臺灣電力股份有限公司所有之電纜線(PVC風雨線)76.5公尺（價值約5,607元），使用美工刀將電線外皮剝除，取出電線內銅線得手，隨即騎乘機車離去。電纜線(PVC風雨線)76.5公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案犯罪所得電纜線76.5公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳文志 113年5月11日9時12分許彰化縣○○鎮○○路000號前陳文吉駕駛竊得之車號00-0000號自用小貨車(所涉竊車犯行部分，業經本院另案判處有期徒刑4月)行經左列地點，見四下無人，遂徒手竊取陳文志所有放置該處之鍍鋅管13支得手。鍍鋅管13支（已發還）陳文吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 林麗卿︵提告︶ 113年2月2日2時30分許彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），剪斷左列住宅屋簷之電纜線36公尺(價值約2,644元)，得手後將竊得之電纜線放置在機車腳踏板並騎乘機車離去，並將電纜線以2,000元價格變賣給不詳之回收業者。電纜線36公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得電纜線36公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量 1 鑰匙1支 2 破壞剪1支 3 刀片1盒 4 殺蟲劑1罐 5 飲料罐1罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-易-1301-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1301號 113年度易字第1481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 9、10217、11932、12797、15408號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文吉犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊取如附表一所示之財物得手或未遂。二、上開犯罪事實，業據被告陳文吉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育璿、陳明助、曾柏皓、林麗卿、證人即被害人陳文志、證人許家銘於警詢時之證述情節大致相符，並有路口監視器影像翻拍畫面、贓物認領保管單、職務報告、車輛詳細資料報表、電力線路失竊現場調查報告表、刑案照片在卷可稽，及扣案如附表二所示之物在卷可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪。就附表一編號2、3、5所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就附表一編號4所示之犯行，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣均與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈣被告就附表一編號1所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取、毀損他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損害，所竊得之車號000-000號普通重型機車1部、鍍鋅管13支已實際合法發還被害人，犯罪所生危害已有減輕，然被告未能與被害人和解，賠償被害人之損失，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），素行難認良好，兼衡於審理時自述國中畢業之智識程度，入監前曾從事看護及開怪手，月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元，未婚、無子女，家境貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益相同、各次犯行之時間、空間之密接程度，爰定其應執行之刑如主文所示；另就附表一編號4所示之罪諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告所有，供被告為附表一所示犯行使用，業經被告於審理時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告就附表一編號3、5犯行所竊取之財物，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之破壞剪、美工刀、螺絲起子等工具，固均屬被告供其竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號4、5所示之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：　　編號被害人犯罪時間地點竊取方式竊得財物主文 1 蕭育璿︵提告︶ 113年2月1日1時15分許彰化縣○○鄉○○路0段000號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），翻越圍牆後攀爬上屋頂，剪斷住宅屋簷之電纜線，惟尚未得手前見蕭育璿返家，隨即騎乘機車逃離而未遂。無陳文吉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑7月。 2 陳明助︵提告︶ 113年5月17日0時5分許彰化縣○○鄉○○路000號住宅陳文吉見陳明助所有之車號000-000號普通重型機車停放在左列地點，遂攜帶客觀上具有危險性，可供兇器使用之美工刀、螺絲起子（均未扣案），並持萬能鑰匙1支（已扣案）竊取上開機車，得手後旋即騎乘離去。車號000-000號普通重型機車（已發還）陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。 3 臺灣電力股份有限公司︵提告︶ 113年5月17日20時20分許彰化縣○○鄉○○路0段000號前陳文吉騎乘竊得之上開機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支(已扣案)、美工刀1支(未扣案)，並持破壞剪剪斷臺灣電力股份有限公司所有之電纜線(PVC風雨線)76.5公尺（價值約5,607元），使用美工刀將電線外皮剝除，取出電線內銅線得手，隨即騎乘機車離去。電纜線(PVC風雨線)76.5公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案犯罪所得電纜線76.5公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳文志 113年5月11日9時12分許彰化縣○○鎮○○路000號前陳文吉駕駛竊得之車號00-0000號自用小貨車(所涉竊車犯行部分，業經本院另案判處有期徒刑4月)行經左列地點，見四下無人，遂徒手竊取陳文志所有放置該處之鍍鋅管13支得手。鍍鋅管13支（已發還）陳文吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 林麗卿︵提告︶ 113年2月2日2時30分許彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），剪斷左列住宅屋簷之電纜線36公尺(價值約2,644元)，得手後將竊得之電纜線放置在機車腳踏板並騎乘機車離去，並將電纜線以2,000元價格變賣給不詳之回收業者。電纜線36公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得電纜線36公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量 1 鑰匙1支 2 破壞剪1支 3 刀片1盒 4 殺蟲劑1罐 5 飲料罐1罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-易-1481-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡志晟上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。茲查：　⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。　　　　⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式：時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離）前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離，約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過失責任。　⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為：被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-122-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊國興選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5121號、第5718號），本院判決如下：　　主　文楊國興犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。海洛因二十四包（連同包裝袋二十四只），均沒收銷燬之。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分之犯罪事實及理由（主文第一、二項）一、本案根據被告之自白、證人洪松江於本院審理時之證詞、監視器錄影翻拍照片，可以認定以下犯罪事實：　　楊國興知悉海洛因為第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以所示之方式無償轉讓海洛因（數量不詳，無證據證明淨重已達5公克以上）給洪松江。二、變更起訴法條之說明　㈠公訴人認為：被告如附表所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。　㈡被告之辯解與辯護意旨：　⒈被告辯稱：我只有無償轉讓給洪松江，並沒有跟他收錢，我是免費請洪松江施用等語。　⒉辯護意旨：被告與洪松江是國中同學，因其主動找被告，且表示身體不舒服，被告才會無償轉讓海洛因給洪松江，並沒有收取任何價金等語。　㈢此部分之爭點：被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣海洛因給洪松江？　㈣經查：　⒈洪松江於警詢、偵訊，都一致性證稱：監視器擷取照片中騎乘車牌號碼000-000機車的人是我，我分別於民國113年3月1 日下午某時許、同年月2日傍晚某時許，騎乘機車去被告住處，分別向被告購得新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包（重量不詳），當時是一手交錢、一手交貨等語。　⒉但洪松江於本院審理時卻證稱：我跟被告是國中學長、學弟關係，我們已經認識好幾十年了，我跟被告沒有買過毒品， 113年3月1日、2日這2次，都是我向被告討毒品施用，我沒有給被告錢，警詢當時被警察兇，警察要求我趕快講一講才可以回去，所以我才會說是向被告購買毒品等語，經本院於審理時當庭勘驗洪松江113年3月14日警詢筆錄，勘驗內容顯示：負責詢問之員警，並沒有以語氣較兇、較大聲的方式詢問，且亦未向洪松江表示趕快講一講就可以回去的言語，洪松江的警詢筆錄記載，都是出於其自發性陳述等情，足見洪松江於本院審理時稱因受到員警以不正方法詢問，始指證被告販毒之內容不實。　⒊即便洪松江於本院審理時「翻供」的理由不可以採信，但上開偵查中筆錄是否可信，仍須有補強證據佐證洪松江上開證詞的真實性，本案檢察官提出的補強證據，為被告住處的監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、洪松江手機基地台位置（見警卷第147頁），此些證據，充其量僅能證明洪松江曾至被告住處，無法證明被告曾販賣海洛因給洪松江。　⒋雖然被告曾經於警詢、偵訊時「自白」上開犯行，根據被告於本院審理時所述，此一自白，出於自由意志，沒有任何違法取供。但被告當時選擇自白的原因有很多，其自白未必就是實情，美國紐約的無辜者計畫（Innocence Project）於西元1992年設立，該計畫免費為無辜者提供DNA鑑定的經費，如果鑑定可以排除無辜者的DNA，無辜計畫就會協助無辜者進行非常救濟，截至西元2021年1月，該計畫已經成功為3 75位無辜者平反，在這些無辜者當中，有近12％在原審為有罪答辯、26％的案件涉及虛偽自白（可以參考金孟華、Annet te，科學如何看見冤案？收錄於：為清白辯護刑事非常救濟手冊，一版，2021年11月，第79頁），可見自白多麼不可靠，而被告上開自白，僅單純承認，並未揭露本次犯行的其他秘密特徵，偵查機關亦未針對此部分之自白，再與洪松江進行犯罪細節的確認，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據而真實性存疑的洪松江偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。　⒌從而，檢察官認為被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。本案應變更起訴法條部分之理由，如前所述。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中已經坦承其與洪松江見面，並交付海洛因給洪松江等事實，應認其就本案轉讓第一級毒品犯行的全部構成要件均自白犯行，被告於本院審理時亦為自白之陳述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已有施用毒品前科，應該知道毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的影響，仍然轉讓海洛因給洪松江施用，且被告在本案案發之前，就有轉讓、販賣毒品前科，展現高度法敵對意識，被告一次購得為數不少的海洛因，並將部分海洛因轉讓給洪松江，濫用財產權，自有科處罰金刑的必要，另考量本次轉讓的海洛因數量不多、價值不高，被告跟洪松江熟識多年，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行。　⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、已經離婚、育有2個已經成年的女兒、目前獨居、職業是務農，月收入約1萬多元等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。　⒋檢察官表示：本案請依法量刑，並請求對被告科以罰金7萬元等語。　⒌辯護人請求請從輕量刑之量刑意見。　㈥定應執行之刑的理由：本院考量被告所犯均屬轉讓第一級毒品罪，罪質同一，且本案都是轉讓給洪松江，整體毒品數量不多，本案犯罪時間相近，另又考量被告犯後態度、前科、家庭狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案之米白色粉末24包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因之成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於本院審理時表示：上開毒品是我自己要施用而一次購入，我將其中部分海洛因轉讓給洪松江等語，可見扣案之海洛因24包與本案犯罪有關，爰併同難以完全析離之外包裝袋24只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡檢察官認為扣案之現金6萬3,000元，應依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收（擴大利得沒收），但本院認為被告僅構成轉讓第一級毒品罪，已如前述，並非毒品擴大利得沒收適用之範圍，自無法宣告沒收。　㈢其餘扣案物與本案無關，無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文第1、2項。貳、無罪部分之理由（主文第三項）一、公訴意旨略以：顏志坤於113年1月27日上午7許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往方啟彰位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處，搭載方啟彰前往被告上開住處，顏志坤、方啟彰各出資500元，欲向被告購買海洛因，方啟彰於同日上午7時30分許與被告見面，被告竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，販賣價值1,000元之1小包海洛因給方啟彰，而完成交易。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。二、本案起訴範圍之特定　㈠本案起訴之犯罪事實如上所載（下稱原起訴事實）。　㈡檢察官於本案言詞辯論程序，變更本案起訴事實為：方啟彰、顏志坤於上開時間、地點，委託第三人向被告購得價值1, 000元之海洛因（下稱更正後事實）。　㈢是否允許檢察官「更正」犯罪事實，關鍵在於：原起訴事實與更正後事實，是否在「公訴事實同一性的範圍之內」，如果在同一性範圍內，則允許檢察官變更，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　㈣如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　㈤以本案而言，本院認為原起訴事實與更正後事實，並不在「公訴事實同一性的範圍之內」，主要理由如下：　⒈本案原起訴與更正後事實的構成要件、罪質雖然都相同，但與被告實際接觸的購毒者不同，原起訴事實是：「方啟彰」，更正後事實則是：「不詳之第三人」，並不包含方啟彰，以檢察官更正後事實而言，被告甚至都不知道該「不詳之第三人」是受方啟彰、顏志坤之委託而向被告購毒，兩者的歷史事實差異甚大。　⒉從被告防禦權的影響來看，被告於本院審理時始終否認犯行，被告於審判之初的辯解是：「與方啟彰、顏志坤有肢體衝突，雙方不可能會見面、販毒」，直到方啟彰、顏志坤於本院審理交互詰問完畢後，檢察官才更正起訴事實，指明被告販毒給「受方啟彰、顏志坤委託的第三人」，被告的防禦方向又被迫轉化為：「沒有販毒給第三人」，於此，將使被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損。　⒊且因本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被告先賣給第三人，再賣給方啟彰，或相反，兩者顯然不具有擇一關係。　⒋本院綜合考量原起訴事實、更正後事實的購毒者不同、被告訴訟防禦權影響後，認為兩者並不在公訴事實同一性的範圍之內，應以原起訴事實為審理範圍。三、被告辯解、辯護意旨　㈠被告辯稱：方啟彰、顏志坤於113年1月19日到我家對我搶劫，我遭打傷，不可能會販賣毒品給他們，當天我們並沒有見面等語。　㈡辯護意旨：方啟彰、顏志坤曾於113年1月19日，持兇器至被告住處，對被告行搶財物得手，雙方已有仇隙，被告不可能在113年1月27日販毒給他們等語。四、本案爭點：被告是否於113年1月27日上午7時30分許，在其上開住處，與方啟彰見面，且販賣價值1,000元之海洛因1小包給方啟彰（與顏志坤合資）？五、關於爭點之判斷　㈠檢察官認為被告販賣海洛因給方啟彰、顏志坤，主要是以他們在偵查中的證詞為依據，經本院整理相關供述如下：　⒈方啟彰歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年3月14日警詢（上午） 113年1月27日某時許，顏志坤以市話撥打我的手機，約我向被告購買毒品，顏志坤駕車來我家載我，我跟顏志坤各出資500元，由我出面去找被告，向被告購買海洛因1包。 2 113年3月14日警詢（下午）顏志坤於113年1月27日上午7時許，是直接開車來我家載我，沒有先打電話聯絡，之後我們就去被告住處，向被告購買毒品 3 113年3月14日偵訊顏志坤於113年1月27日上午7時許，直接開車來我家載我，然後我們各出資500元，前往被告住處，由我出面向被告購買1,000元之海洛因　⒉顏志坤歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年2月1日警詢（共2次） 113年1月27日是我自己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告住處，向被告購買3,000元之海洛因，這次買3,000元、約4公克的海洛因。 2 113年3月11日偵訊我於113年1月27日，曾向被告購買價值1,000元之海洛因 3 113年3月15日偵訊（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽車前往方啟彰住處，載方啟彰去楊國興住家，你與方啟彰各出資500元，由方啟彰前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）顏志坤答：有。　　從方啟彰、顏志坤上開歷次筆錄觀之，兩人一開始對於購毒情節陳述不一，顏志坤雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方啟彰相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3 ），可信度存疑。　㈡方啟彰、顏志坤於本院審理程序，經檢察官、辯護人質疑為何於113年1月19日持兇器到被告住處與被告起衝突後，又於 113年1月27日再度向被告購得海洛因，方啟彰、顏志坤才證述當天是「透過第三人」向被告購毒，此些證言，核與偵查中之證詞差異甚大，亦難以認定方啟彰、顏志坤上開偵查中證述之內容為真（關於方啟彰、顏志坤持兇器至被告住處之監視器錄影，經本院於審理時當庭播放，且擷取畫面附卷）。　㈢本案檢察官提出之補強證據，僅卷內「藥腳-方啟彰跟蒐情形分析」，而該情形分析之待證事實為：方啟彰於本案案發當時手機基地台位置，此一證據充其量僅能證明方啟彰於本案案發當時在被告住處附近，難以佐證方啟彰、顏志坤證詞內容的真實性。　㈣被告雖然於偵訊坦承上開犯行，但其於本院審理時全部否認，而自白不可信的理由，業如前述，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據、真實性存疑的方啟彰、顏志坤偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開販賣第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第三項。參、本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 洪松江於113年3月1日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 洪松江於113年3月2日晚間6時46分許，騎乘上開機車，前往楊國興前開住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-12-17

CHDM-113-訴-504-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1396號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12557 號)，本院判決如下：　　主　文許金福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實許金福於民國於113年3月20日凌晨1時35分許，步行經彰化縣○○ 鄉○○路00號民宅前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊修堯所有停放該處之自行車1台(價值新臺幣1000元，已發還)後騎乘離去，嗣將自行車棄置在址設彰化縣○○鄉○○街00 號之○○KTV停車場。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠被告有於事實欄所載時間、地點，竊取上開物品等情，業據證人即被害人莊修堯於警詢證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片、員警偵查報告、員警於被告住處拍攝之衣服照片等在卷可稽。　㈡被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，惟比對監視器畫面翻拍照片，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵，與被告另犯本院113年度易字第1076、1095、1245、1 247、1248、1352號竊盜案件卷附所攝得被告照片之特徵相同，亦與被告於本院審理中所呈現之面容及身形等各項特徵互核相符。又行竊之人係穿著灰色英文數字長袖上衣行竊，與被告另案經被害人拍攝之被告照片所穿著之上衣，及員警至被告住處房間攝得上衣之顏色、圖樣均相同，足認監視器畫面中行竊之人確為被告無誤。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

CHDM-113-易-1396-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾彥勳賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文曾彥勳共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、塑膠彈丸捌顆、鋁棒壹支沒收。賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾彥勳因與其舅舅即彰化縣議員丁○○前有債務糾紛，不滿丁 ○○拒不清償債務，竟於民國113年4月7日1時35分許，與友人賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔一同前往丁○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣議員服務處門口，其等均知悉該處為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾彥勳在車上架設手機錄影後，隨即持無殺傷力之空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)，自對向馬路奔向服務處鐵門前開槍射擊鐵門致凹陷，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人則自駕駛車輛後車廂分別拿取鋁棒，自對向馬路走至服務處鐵門前，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人分持鋁棒敲擊服務處鐵門凹陷及門口之盆栽植物損壞(毀損部分未據告訴)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告曾彥勳、被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔以外之人於審判外之陳述，被告6人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告6人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第120至121頁、第149頁、第214頁），核與共同被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔於警詢及偵查中供述相符(警卷第19至24頁、第25至30頁、第6 9至74頁、第75至77頁、第105至109頁、第111至114頁、第1 43至147頁、第149至151頁、第178-1至182頁、第183至185 頁、第223至227頁、第229至232頁，偵6464卷第273至274頁、第275至277頁、第279至281頁、第283至284頁、第287至2 90頁)，並有偵查報告(他卷第5至10頁)、職務報告(警卷第3 頁)、監視器擷圖照片及路口監視器影像擷圖照片(警卷第9 至17頁、第47至50頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品照片(警卷第39至43頁，偵6464卷第393頁、第397頁、第405至407頁) 、被告6人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第33至37頁、第79 至83頁、第117至121頁、第153至157頁、第187至191頁、第 235至239頁)、被告曾彥勳與被告賴彥良對話紀錄翻拍照片( 警卷第31至32頁)、被告賴彥良與被告鄭浩維對話紀錄翻拍照片(警卷第115頁)、被告賴彥良與被告方際翔對話紀錄翻拍照片(警卷第233頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月1 5日刑理字第1136046983號鑑定書(警卷第269至271頁)、現場照片(警卷第273至343頁)、車輛詳細資料報表及車行紀錄 (警卷第345至367頁)，足認被告6人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告6人犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）共同正犯　　　按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。準此，被告6人就上開下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（三）刑之加重減輕　　1.按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。　　2.本件被告曾彥勳攜帶空氣槍及鋁棒至案發地點，由被告曾彥勳使用空氣槍射擊，被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔則使用鋁棒砸，被告6人均已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告曾彥勳心懷不滿，被告6人因此至上開地點破壞被害人服務處，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅毀壞被害人服務處鐵門、盆栽，亦未波及他人導致傷亡等情，可認被告6 人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。（四）爰審酌被告曾彥勳僅因與被害人有金錢糾紛，竟與其餘被告一同前往被害人服務處而為上開犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；被告6 人均坦承犯行，態度良好；復考量被告曾彥勳自述大學肄業之智識程度，未婚無子，目前幫叔叔搬貨，月平均收入約新臺幣(下同)兩萬二千元，與父母、奶奶同住於其母親的房子，沒有負債，沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第215頁)，被告賴彥良自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前跟父母親住，跟家人在市場擺攤，月收入約四萬五千元，有車貸約四、五十萬元之生活狀況(本院卷第150 頁)，被告鄭浩維自述高職畢業之智識程度，已婚有1個未成年小孩(1歲8月)，目前與父母親、太太、小孩同住，受僱從事綁鐵工作，月收入約四萬元，有車貸約七、八十萬元，另外要支出奶奶的照顧費之生活狀況(本院卷第150頁 )，被告羅偉自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬元，有車貸約四十多萬元之生活狀況(本院卷第151頁)，被告彭志翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與女友家人同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬多元，有車貸約四十萬元，有學貸約二、三十萬元之生活狀況(本院卷第151頁) ，被告方際翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事軟體業務，月收入約四、五萬元，有車貸約一百一十萬元之生活狀況(本院卷第151頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。扣案之空氣槍1支、塑膠彈丸8顆、鋁棒1支，均係被告曾彥勳所有(本院卷第122頁)，空氣槍1支及塑膠彈丸8顆係被告曾彥勳自行使用而為本案犯罪犯行所用之物，鋁棒1支則係被告曾彥勳提供予共犯所用之物，可見被告曾彥勳為上開扣案物品具有所有權及事實上處分權之人，應均依刑法第38條第 2項規定，於被告曾彥勳罪行項下宣告沒收之；至其餘未扣案之鋁棒4支，並未扣案，審酌該等物品隨處可見，不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知（一）公訴意旨雖認被告6人於上開時、地之犯行，亦均構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　　　（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人主觀上有恐嚇特定被害人之故意，並於客觀上將加害生命、身體、財產之事，通知他人，使該他人生畏佈心，始足構成該罪。如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。故行為人之行為是否成立恐嚇危害安全罪，應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認，倘僅係行為人一時基於氣憤之行為而非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇危害安全罪相繩。（三）查本件被告6人以空氣槍射擊、鋁棒砸被害人服務處鐵門、盆栽之時點係於凌晨時分，無證據證明被害人斯時在場，依照偵查報告(他卷第5至9頁)、職務報告(警卷第3頁) 所載，亦顯示被害人不願提告及製作筆錄，且經本院函詢警局係如何發覺本案，回函略以：案發當時並無其餘民眾報案，係經員警隨機瀏覽社群軟體發現於爆料性質之社團流傳有該等滋事影片，經警發現上開滋事地點於服務處即主動介入調查，被害人至今不願提告及做筆錄等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年8月8日鹿警分偵字第113002642 1號函(本院卷第109至111頁)，是以並無證據證明被告6人上開惡害之旨已使被害人心生畏懼而致生危害於安全，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，公訴意旨認被告6人構成恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CHDM-113-訴-610-20241213-2