Know99判決書

搜尋結果：鄭皓軒

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號抗告人生之寶國際再生醫學科技股份有限公司法定代理人蕭家松代理人鄭皓軒律師李臻雅律師相對人生寶生物科技股份有限公司法定代理人章修綱代理人高鳳英律師陳宏杰律師相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號，下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲請。三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合，其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-23

TPHV-113-抗-1391-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1442號原告康綺有限公司法定代理人周怡君訴訟代理人王昶清被告東峰行即洪傳雄洪聖淵共同訴訟代理人陳士綱律師複代理人謝沂庭律師共同訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第 1078號、90年度台抗字第537號、91年度台上字第2308號裁判意旨參照）。查原告先位之訴請求先位被告東峰行即洪傳雄（下稱洪傳雄）應給付原告新臺幣（下同）60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位之訴請求備位被告洪聖淵應給付原告 60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，主要係基於同一基礎事實請求債務不履行損害賠償，訴訟資料有共通使用之價值，且無礙於被告之防禦，本院為求訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，認原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據，當為准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前受某國外人士委請採購廣告競選T恤數件，洪聖淵為東峰行之業務，亦為洪傳雄之子，原告為與洪傳雄交易，乃透過他人牽線與洪聖淵接洽，並由洪聖淵提供衣服樣板供原告參考，而洪傳雄既授權洪聖淵對外進行買賣交易業務，東峰行商品訂購單上並蓋有東峰行之發票章，依民法第103條第1項規定，系爭買賣契約法律關係之當事人為原告與洪傳雄；縱洪傳雄否認曾授權洪聖淵與原告簽立系爭買賣契約，然本件已有足令人信洪聖淵具代理洪傳雄簽訂系爭買賣契約之外觀，洪傳雄依民法第169條規定，仍應負本人責任。經兩造磋商後，原告遂向洪傳雄訂購客製化之廣告競選T恤，雙方並於民國110年11月17日簽立「東峰行商品訂購單」（下稱系爭訂購單）而成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），就買賣之標的物、價金、訂金均明確約定，其中就T 恤之尺寸及數量如附表1所示（下稱系爭貨品），另約定由被告之履行輔助人即訴外人上海新聯紡進出口有限公司（下稱新聯紡公司）進行貨品之包裝及出貨等事宜，被告並指示貨款應向新聯紡公司給付；嗣被告委由新聯紡公司出貨至原告指定之地點，詎該國外人士於收受貨品後，告以各尺寸之衣服數量差距甚大，不符合實際所需，經原告向新聯紡公司人員查證，得知被告透過訴外人即洪聖淵之配偶張瑛洳未獲原告事前同意，即逕向新聯紡公司告知變更出貨數量，導致新聯紡公司以如附表2所示之尺寸及數量（下稱系爭出貨品）裝箱出貨，與兩造原約定訂購者有如附表3所示之出入（下稱系爭爭議給付）。原告因被告未經同意擅自變更各尺寸衣服之數量，且該國外人士因競選活動時間緊迫，原告無充裕時間覓尋其他廠商，僅能同意該客戶尋找澳洲布里斯本廠商就短缺部分重做競選T恤，致原告對該國外人士須負擔另請澳洲布里斯本廠商重做短缺T恤之違約賠償責任，而該重做部分之費用為美金2萬元，折合新臺幣為60萬5,300元（以起訴時1美元兌30.265元計算），原告已於111年3月23日支付澳幣1萬3,000元（折合美金約為1萬元），剩餘美金1萬元則從該國外人士應付予原告之其他款項中抵扣，是本件因有可歸責於被告之事由致不完全給付，爰依民法第227條第1項、第231條第1項，先位請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息。又倘認洪傳雄與洪聖淵無代理關係，洪傳雄非系爭買賣契約之當事人，洪聖淵即係冒用洪傳雄之名義而為實際為買賣行為之人，且該買賣契約之法律關係，目的在於買賣競選廣告T恤，至於被告以何人名義與原告成立買賣契約關係，則非所問，足認被告以何人姓名締約不具區別性意義，仍可認洪聖淵與原告間成立系爭買賣契約，且洪聖淵有可歸責事由致不完全給付，原告自得請求洪聖淵負債務不履行之損害賠償責任，爰備位依民法第227條第1項、第231條第1 項，請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息等語，並先位聲明：㈠洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪聖淵為洪傳雄之子，亦為東峰行實際經營業務之人，因訴外人即原告訴訟代理人王昶清之舅舅林忠連為東峰行老客戶，故被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公司為買賣生意，原告與新聯紡公司遂於110年11月15日成立訂單，該訂單並載有「訂購人/BUYER：NATURAL GREEN PO WER」、「出貨人/SELLER：SHANGHAINEW UNION TEXTRA I/E CO.,LTD」等字樣，原告嗣於110年12月12日前某時，給付新聯紡公司預付款澳幣1萬5,000元，新聯紡公司另於110年1 2月12日開立商業發票及裝箱單，經原告確認無誤後，新聯紡公司即出貨，足見原告實係與新聯紡公司成立買賣契約，原告並給付買賣價金澳幣1萬5,000元，兩造間並無成立買賣契約。而訴外人王昶清在與新聯紡公司交易過程中，不斷以新聯紡公司為洪勝淵所介紹為由，以人情施壓被告，要求洪勝淵幫忙，洪勝淵基於人情壓力，遂將新聯紡公司之意見轉達王昶清並協調交易事宜，然未主動參與或干預交易內容，而王昶清因對於國際出口貿易生疏，就貨物要裝櫃、報關流程均一無所知，裝櫃後之箱數與體積亦計算錯誤，亦不告知新聯紡公司空運18箱衣服運送至澳洲之報關流程與費用應如何處理，且因當時疫情爆發，中國許多區域均已封路封城，出貨時間緊迫，故新聯紡公司乃拜託張瑛洳協助聯絡追蹤原告，張瑛洳方於110年12月13日以微信聯絡王昶清，詢問關於FOB（裝櫃報關）部分是否需要協助一事，惟系爭廣告競選T恤嗣後如何報關及裝櫃等需買賣雙方提供報關資料及收件地址部分，均由王昶清與新聯紡公司人員自行聯繫，與被告無關，且原告尾款亦係給付予新聯紡公司，可知原告係與新聯紡公司訂購系爭廣告競選T恤，洪聖淵或張瑛洳僅係出於人情及商誼而無酬幫忙，甚至願意主動承擔原告因自行計算裝櫃容積失誤並擅自使用併櫃方式出貨而需負擔空運18箱衣服之運費，惟此並非表示系爭買賣契約成立於兩造之間。再者，原告提出之系爭訂購單僅為被告就衣服價格之初步估價單，嗣被告因價格及交期因素並未承接此案，由其上並無原告之大小章用印，即可見兩造並未就衣服件數、尺寸、價格意思表示合致，且被告自始未開立商業發票予原告，亦未向被告收到任何貨款，原告復未舉證證明原告與被告間存在三角貿易關係及新聯紡公司為被告之履行輔助人，是原告主張兩造成立系爭買賣契約，自屬無據。退言之，縱認被告確未依契約本旨為給付，而產生系爭爭議給付，原告亦未證明為何其須賠償美金2萬元，該金額又係如何計算得出，及與被告需負給付遲延之損害間有何因果關係，自亦應駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，系爭出貨品係由新聯紡公司進行貨品之生產加工、包裝及出貨等事宜，產生如附表3所示系爭爭議給付等情，業據原告提出系爭訂購單、新聯紡公司裝箱單、高雄銀行匯出匯款其他交易憑證、臺灣銀行112年2月7日牌告匯率為證（見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張兩造間成立系爭買賣契約，被告因可歸責事由而為不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵間是否存在買賣契約？㈡如兩造間存在買賣契約，被告是否因可歸責事由而為不完全給付？茲分述如下：　㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵兩造間均不存在買賣契約。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。查原告提出之王昶清與外國客戶通訊軟體對話紀錄擷圖、巴布紐幾內亞境內廠商報價單（下稱系爭報價單），為被告否認其形式上真正（見本院卷第 327頁至第335頁、第337頁至第338頁），原告復未提出新證據資料以實其說，是尚難採為原告有利之認定，合先敘明。　⒉本件原告主張兩造間存在買賣契約，新聯紡公司為被告之履行輔助人之情，為被告所否認，原告自應就兩造間存在買賣契約一事，負其舉證責任。惟觀諸原告所提出之系爭訂購單，係屬兩造初步討論之相關內容，嗣後東峰行及洪聖淵並未因此與原告成立系爭買賣契約，業據洪聖淵於本院審理時陳述明確，而嗣被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公司為買賣生意，此有被告提出之110年12月12日商業發票影本，該商業發票抬頭為新聯紡公司之公司名稱，下方並有新聯紡公司用印其上，其中亦載明「100％條，170gsm漂白廣告衫，數量20000，單價3.22/件，小計AUD 6萬4,400，已付預付款1萬5,000，應付4萬9,400」，而該商業發票所載時間、貨物品項、件數，實與原告提出之新聯紡公司裝箱單、系爭商品訂購單所載裝箱日、貨物內容均相同（見本院卷第19、 21頁），堪認原告實係與新聯紡公司間成立系爭買賣契約無訛，是原告上揭主張，尚非可採。　⒊另查，洪聖淵於本院審理時陳述稱：因為王昶清的舅舅是我以前配合的廠商，算是舊識，王昶清請我幫忙，所以我才轉介新聯紡公司給原告認識，我與原告合作過大約3至4次，都是在台灣合作，做過帽子、polo衫、防疫用口罩等，由王昶清提出要求，我提供樣板供其參考，協商確認沒有問題後就會開始製作，本件因為疫情關係交期很趕，王昶清請我幫忙溝通報關，我因此去幫王昶清了解新聯紡公司出貨時間、FO B報關，王昶清直接匯款給新聯紡公司，我再轉達交期問題給王昶清，而當時新聯紡公司與王昶清有裝貨櫃的問題，王昶清以併櫃方式裝櫃，雙方起爭執，因為新聯紡公司是我介紹給王昶清的，我希望未來仍和原告有生意可做，不想兩邊都得罪，所以我就自己賠償王昶清18箱貨物的運費約15萬元，我當時實際上沒有與原告訂立契約，只是希望可以和原告繼續在臺灣有生意往來的人情賠償而已，因此才有原告提出之對話紀錄，這個案子我在中間完全沒有收受回扣或費用，完全是基於情面介紹新聯紡公司並從中協助，原告主張我太太張瑛洳擅自更改尺寸一事，我不知情，且我也沒看過原告提出之對話紀錄等語（見本院卷第282頁至第286頁、第389 頁至第390頁）。核與證人張瑛洳於本院審理時證稱：我當時加入通訊軟體群組是因為我先生洪聖淵和我說王昶清要請新聯紡公司報關，但新聯紡公司向我反應王昶清沒有提到報關需求，因當時疫情期間大陸海運、陸運關閉，時間緊迫，王昶清希望我們能幫忙他問問看新聯紡公司，請新聯紡公司能否幫忙報關，我印象中本件只有幫忙溝通這次，王昶清過程中一直施加人情壓力給洪聖淵請我們幫忙聯繫此事，本件的單是洪聖淵牽線的，我是因為報關才會介入幫忙等語（見本院卷第387頁至第389頁）大致相符，並有原告及張瑛洳微信對話紀錄在卷可佐（見本院卷第155頁），足見洪聖淵轉介原告及新聯紡公司聯繫，並居中協調雙方貨運事宜，而觀諸洪聖淵因林忠連為其老客戶，且為王昶清之親戚，其顧念先前雙方商業合作之長久情誼，而協助溝通協調，甚而因介紹原告與新聯紡公司相識，不願因彼等偶有摩擦，即讓兩造商誼經營前功盡棄、毀於一旦，遂決定承擔居中介紹之人情責任，出資協助墊付部分運費，以維繫合作關係，亦屬合於情理，是洪聖淵所言，應非虛言，堪可憑採。衡以原告提出之其與張瑛洳微信對話紀錄，僅顯示張瑛洳詢問FOB海關事宜，而未見張瑛洳有何其餘涉入本件買賣之舉動，自難僅憑原告單方所述，遽認兩造間存在系爭買賣契約。　⒋原告雖提出系爭商品訂購單、新聯紡公司裝箱單、原告與新聯紡公司微信對話紀錄擷圖、高雄銀行匯出匯款交易憑證、王昶清與新聯紡公司111年3月7日微信對話紀錄擷圖、其與洪聖淵、張瑛洳與新聯紡公司之LINE對話紀錄為證（見本院卷第19頁至第27頁、第143頁至第147頁、第149頁至第153頁、第403頁至第404頁），惟查，原告與洪聖淵、張瑛洳之對話紀錄中，多張擷圖未記載對話日期，且擷圖之間彼等不連貫、內容斷續，尚難認定與本件具有關聯性。又觀諸其中之 110年11月19日對話紀錄擷圖，洪聖淵僅提及「陸廠已收到訂金，交期想提早的問題，我還在協調中，為了商品的質量，我還是30天時間給他們，視情況而定，盡量提早，不希望他方為了趕貨而亂方寸」乙節，然均未提及系爭競選T恤買賣及系爭貨款交付之約定，從而，尚難以上揭證據遽而為有利於原告之認定。且觀諸系爭商品訂購單時間記載為「110 年11月17日」，裝箱日期記載為「110年12月12日」，而原告與新聯紡公司至遲於111年3月7日始於對話紀錄提及張瑛洳擅自修改訂單，並於111年3月23日始匯款予該外國客戶澳幣1萬3,000元，上揭時間點均與系爭商品所載出貨日期並不相符，且相隔數月之久，本院尚難遽認上揭兩者即係本件之買賣事宜，而得作為本件買賣交易之證據。況衡諸兩造過往之交易模式為原告提出訂單要求，洪聖淵提出樣品供原告參考，而原告給付款項之事項則均係受被告指示，此有原告提出之其與洪聖淵之LINE對話紀錄擷圖為證，且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁、第189頁至第191頁、第284頁、第31 9頁至第320頁），則何以於本件兩造所提出之證據資料均無顯示原告匯款予被告之相關匯款及金流紀錄，而顯與兩造先前之商業交易慣例顯然有違，原告復未能舉證以實其說，是原告主張兩造間存在系爭買賣契約乙情，尚屬無據。　㈡因兩造間（即原告與先位被告、備位被告間）均不存在系爭買賣契約，已如前述，是以，本件自無庸續行論斷被告有無可歸責事由之不完全給付責任，於此敘明。五、綜上所述，原告既無法證明系爭買賣契約存在於原告與先位被告、備位被告間，其依民法第227條第1項、第231條第1項之規定，先位請求洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位請求洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表1：兩造約定買賣衣服尺寸數量概表尺寸 XS S M L XL 2XL 件數 1500 2500 4000 5000 4000 3000 件數總計：20000 附表2：上海新聯紡公司出貨一覽表尺寸箱數每箱件數小計合計件數 XS 13 143 1859 2000 1 141 141 S 21 140 2940 3000 1 60 60 M 1 80 80 5000 41 120 4920 L 45 120 5400 5500 1 100 100 XL 30 100 3000 3000 XXL 15 100 1500 1500 件數總計：20000 附表3：衣服數量差額一覽表尺寸附表1之數量附表2之數量誤差 XS 1500 2000 多500 S 2500 3000 多500 M 4000 5000 多1000 L 5000 5500 多500 XL 4000 3000 少1000 2XL（XXL） 3000 1500 少1500

2025-01-21

TPDV-112-訴-1442-20250121-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第726號上訴人李森枏訴訟代理人彭成桂律師被上訴人林鈺婷訴訟代理人劉映雪律師鄭皓軒律師上一人複代理人鄭捷盈上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第980號），提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為森結構技師事務所（下稱森結構事務所）之負責人，被上訴人為伊之員工，被上訴人於民國107年3月間因購屋需求，向伊借款新臺幣（下同）140萬元，經伊同意並請被上訴人逕自森結構事務所之華南商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）取款，被上訴人於同年3月 2日、同年月29日自系爭帳戶匯出65萬元、75萬元（下合稱系爭款項）至其中國信託銀行帳戶（下稱中國信託帳戶）。被上訴人經伊於112年1月7日發函催告還款，迄未清償等情，爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：因伊同意參與上訴人拓展事業版圖之計畫，上訴人委任伊出名登記為上訴人所經營之○○有限公司（下稱 ○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）、○○營造有限公司（下稱○○公司，與○○公司、○○公司合稱○○等3公司）之負責人，並向銀行申請青年創業貸款（下稱青創貸款），擔任○○公司借款之連帶保證人，另提供伊所有門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）作為○○公司、○○公司之登記所在地，上訴人給付系爭款項為對價，係伊受委任之報酬，兩造無消費借貸之合意等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第211、212頁）：　㈠上訴人為森結構事務所之負責人，被上訴人為上訴人之員工　　，於110年9月13日離職。　㈡被上訴人於107年3月2日、同年月29日，自系爭帳戶匯付系爭款項至其中國信託帳戶以支付購買系爭房屋之頭期款。　㈢上訴人為○○等3公司之實際經營者，被上訴人曾擔任○○等3公司之名義負責人，○○公司於108年5月30日、○○公司於同年8 月7日核准設立登記，系爭房屋為公司登記所在地。　㈣被上訴人代○○等3公司向台灣中小企業銀行申請青創貸款各50 萬元，並於109年10月間擔任○○公司向玉山銀行貸款850萬元之連帶保證人。五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，被上訴人雖不爭執上訴人有交付系爭款項，惟否認兩造間有消費借貸之合意，依上開說明，應由上訴人就該要件事實負舉證之責。上訴人提出匯款申請書、通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖為證（見原審卷一第21、22、25頁），並舉證人柳佩琳之證述為據。經查：　　⒈被上訴人於110年9月13日離職日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，其中⒋之內容為「針對學長的欠款，會與嘉玲詢問，做一個借款的資料，後續我將會還清此部分」等語（見原審卷一第25頁），已明確表示其對上訴人有欠款，並願作成借款資料及還清等情，被上訴人抗辯前開發文係因其個人有借款供上訴人之公司使用，要問公司當時之行政嘉玲云云（見本院卷第195頁），與該訊息文義不符，並不可採。又本院依職權訊問兩造，被上訴人陳稱：伊原本打算租屋，上訴人建議伊買房，並表示可以幫助伊，伊即自行以公司之帳戶款項支付系爭房屋之頭期款，伊領錢後知會上訴人，並問上訴人是否為借款，上訴人說是計畫，伊認為上訴人要幫助伊，是直接送伊錢等語（見本院卷第193至196頁）；上訴人陳稱：被上訴人在107年3月間要買房子，問可否借其頭期款140萬元，伊請被上訴人直接從森結構事務所的帳戶轉帳，並約定不用支付利息，待被上訴人經濟好轉後再清償。伊鼓勵被上訴人買房子，並借錢給上訴人買房子，不是送錢給被上訴人買房等語（見本院卷第190至191、197頁）。另證人即森結構事務所前員工黃彥智於本院結證稱：伊任職期間，聽到上訴人跟其他同事說「我幫他付房子的頭期款」，上訴人說被上訴人與其支付租金給房東，不如自己買房子支付房貸，將來房子就是自己的，伊沒有聽說借錢或送錢，也不清楚上訴人為什麼幫被上訴人支付頭期款等語（見本院卷第208至210頁）。徵諸兩造及黃彥智前開證述，可知上訴人係因建議被上訴人購買房屋欲給予幫助，而借款予被上訴人支付購屋之頭期款，亦屬幫助之態樣，要難以上訴人表示可以幫助被上訴人，即認其係送錢予被上訴人買房之意思。又證人即上訴人之前員工柳佩琳於本院結證稱：上訴人於107年3 月底、4月初稱被上訴人要買房子無頭期款，向上訴人借了200萬元，伊馬上以電腦版LINE向被上訴人求證，詢問被上訴人是否向上訴人借錢及借錢原因。被上訴人表示要買房子錢不夠，所以向上訴人借了頭期款140萬元，另外6 0萬元是房子裝潢的費用。伊問被上訴人如何還錢，被上訴人表示與其先生存了一筆基金，等存滿200萬元就一次還清等語（見本院卷第170至174頁）。被上訴人雖以柳佩琳於107年3、4月間尚屬新人，其係柳佩琳之前輩，兩人並無私交，不可能向後輩袒露私事，抗辯柳佩琳立場偏頗云云。惟柳佩琳早於109年8月間離職（見本院卷第170頁），其與兩造間並無特別利害關係，與被上訴人亦無仇怨，其於本件結證過往見聞之事實，難認有何立場偏頗。再參以兩造為老闆、員工關係，且無其他特殊情誼，上訴人為幫助員工購買房屋，而貸與系爭款項予被上訴人以支付系爭房屋之頭期款，尚符合一般之經驗法則。據上堪認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。至被上訴人是否另向上訴人借款60萬元裝潢系爭房屋，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定。　　⒉被上訴人雖抗辯系爭款項係上訴人委任伊登記為○○等3公司負責人，向銀行借款，並擔任○○公司借款850萬元連帶保證人，提供系爭房屋登記為○○公司、○○公司所在地之對價，為伊受委任之報酬云云。惟查，被上訴人於107年3月間取得系爭款項，而○○公司於94年10月28日設立登記，原負責人為上訴人，於108年7月23日變更為被上訴人；○○公司、○○公司依序於108年5月30日、同年8月7日設立登記，被上訴人為設立時之負責人等情，有卷附公司登記及變更登記表足參（見本院卷第287至292、298至300、313至315頁），且為兩造所自陳（見本院卷第347、348、371頁），足見被上訴人係於取得系爭款項1年又2個月以後，才陸續擔任○○等3公司之登記負責人，且無證據證明上訴人於107 年3月間即有變更○○公司負責人，並設立多家新公司，由被上訴人擔任負責人之意思。又○○等3公司於109年12月間始向銀行申請中小企業週轉貸款，並均於110年9月15日結清，○○公司於109年10月26日貸款850萬元，於112年2月16 日變更借款人及連帶保證人，亦有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之明細表可佐（見本院卷第369、371頁），可知○○等3公司向銀行借款之時間距被上訴人取得系爭款項時間均超過2年6個月，實難認上訴人在107年3月間即有向銀行借貸，而由被上訴人代表借款或擔任連帶保證人之需求。又上訴人借款予被上訴人購買系爭房屋，業經本院認定如前，被上訴人於108年間同意擔任○○公司、○○公司之負責人，並以系爭房屋登記為該2公司之所在地，或與上訴人先前之借款有關，惟尚難憑以認定兩造間即成立委任關係，故被上訴人前開抗辯，均無可採。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所　　明定。查兩造未約定系爭款項之還款期限，上訴人於112年1 　　月17日催告被上訴人還款，有上訴人提出之永和中正路郵局　　存證號碼29存證信函足參（見原審卷一第19頁），被上訴人　　業已收受並委請律師於同年2月6日函覆（見原審卷一第29頁　　），依上開規定，被上訴人之還款期限於1個月後屆至，上　　訴人自得請求被上訴人返還系爭款項。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 140萬元及自起訴狀本送達（於112年4月19日送達，見原審卷一第47頁）翌日即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-21

TPHV-113-上易-726-20250121-1

家補

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第15號原告乙○○ 訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師上一人複代理人曾耀德律師被告甲○○ 訴訟代理人謝崇浯律師上列原告乙○○與被告甲○○間請求確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按確認遺囑無效（或不生效力）之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院101年度台抗字第184號民事裁定意旨參照）。查本件原告請求確認被繼承人郭勝宏於民國11 3年2月17日所立之代筆遺囑無效，且該遺囑將全部遺產均遺贈予被告甲○○，而依原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人郭勝宏遺產總價值為新臺幣（下同）653萬8,982元，原告主張其為唯一繼承人，據此核算原告之應繼分與其特留分之差額為326萬9,491元（計算式：6,538,982－【6,538,982×1/2 】＝3,269,491），應徵第一審裁判費3萬3,373元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝征旻

2025-01-15

SLDV-114-家補-15-20250115-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第7號原告天使消費科技股份有限公司法定代理人羅睿綸訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人曾耀德律師張幼琳被告許家燁陳虹蓁共同訴訟代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,330萬1,613元，及被告許家燁自民國111年5月17日起，被告陳虹蓁自民國111年5月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔89%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣443萬3,871元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,330萬1,613元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，為公司法第212條、第213條、第225 條第1項所明定。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數 1%以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。前開規定，於監察人準用之，且前開法條所定對監察人之請求，應向董事會為之，同法第227條規定甚明。本件訴外人羅睿綸為原告繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，有原告股東名冊在卷可參（見本院重訴字卷二第65頁、第67頁）。而羅睿綸與原告其他股東即訴外人全友通管理顧問有限公司、陳宗琳、李美曇、林彤宇、周蒼霖、羅永政、羅文暘及鐘淳元已於民國111年9月 26日出具股東請求書，表達請求原告監察人、董事會為公司對被告許家燁、陳虹蓁提起訴訟，且該股東請求書已於同年月29日以掛號方式向原告董事會、監察人寄發，於翌日經管理人員簽收，此亦有原告提出送達原告監察人、董事會之掛號郵件收件回執為憑（見臺灣高等法院抗字卷第27-28頁）。原告董事會、監察人收受上開請求後，並未依法於30日內提起相關訴訟，少數股東羅睿綸依公司法第214條第2項前段、第227條規定為原告提起本件訴訟，自屬有據。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告許家燁為伊之主要創立發起人，其當初向各股東募資時，聲稱其所有之證書號M561871號新型專利（下稱系爭專利），得與金融機構洽談就消費者之一般信用卡消費得扣抵房貸之合作方案(下稱「消費扣抵房貸」方案），並以系爭專利作價新臺幣（下同）50萬元出資取得原告50%股份。詎被告許家燁竟於109、110年擔任原告董事長期間，利用其董事長身份不斷以交際費之名義向伊請款，支付與伊公司業務無涉之被告許家燁、同居人被告陳虹蓁個人或其等親友之生活開銷，金額共計新臺幣300萬1,613元（下稱系爭交際費）。又被告許家燁持有訴外人臺灣消費科技股份有限公司（下稱臺灣消費公司）90%股份並擔任負責人。臺灣消費公司與伊並無業務往來，惟臺灣消費公司與訴外人臺灣嘉世科有限公司簽訂辦公室租約後，被告許家燁利用其為原告董事長之身份，由原告支付臺灣消費公司每月4萬4,100元辦公室租金、規費、會計記帳費等開銷，總計16萬5,550元（下稱系爭臺灣消費公司開銷）。再被告許家燁明知其所有「由電腦可讀取媒體所執行的金融方法及金融系統」之專利與伊公司業務無關，且該專利前經經濟部智慧財產局核駁，仍於109年至1 10年間利用原告董事長職權由原告支付該專利之年費及相關事務所委任費用，共計138萬3,715元（下稱系爭專利費用）。另被告許家燁利用其董事長職權，以伊名義與伊股東即訴外人潘永祥簽訂股份轉讓協議，並以伊資金支付股權價金7 萬8,000元，並將潘永祥之4萬股登記於自己名下。是被告許家燁以上述違背善良風俗之方法致原告受有損害，亦違背其作為伊董事長應盡之忠實、善良管理人注意義務，伊得擇一依民法第544條、第179條、第184條第1項後段，公司法第23 條第1項之規定，請求被告許家燁賠償伊所受損害。㈡、原告就董事長之報酬未於公司章程明訂或由股東會議定，惟被告許家燁自108年10月起擅以董事身份核發自己每月20萬元之報酬；於109年6月間、110年1月間仍以董事、董事長身份分別調高其報酬為30萬元、35萬元，總計請領報酬825萬元；又被告許家燁亦於伊公司章程未明訂且公司未有盈餘之情形下，擅以「年終獎金」、「端午獎金」、「中秋獎金」之名義，於109年1月、6月各發放20萬元，於同年9月、110 年1月各發放30萬元，於同年6月、9月及111年1月間各發放3 5萬元獎金予己，總計領取205萬元（共計1,030萬元之薪資獎金，下合稱系爭薪酬）。被告許家燁違背其與原告間委任關係應盡之忠實、善良管理人義務，亦以背於善良風俗之方法致伊受有損害，更違反公司法第196條第1項保護公司之法律；且被告許家燁自行發放之報酬及獎金既未經股東會合法決議，自不拘束原告，其無法律上原因受有利益，致伊受有損害。原告得擇一依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、第2項，公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償。㈢、被告陳虹蓁自108年9月23日起擔任伊監察人，依法負有監督公司業務之義務，於發現董事執行業務違反法令、章程或股東會決議時，應通知董事停止。惟被告陳虹蓁怠於監督被告許家燁上開各項不法行為，致原告支出系爭薪酬1,030萬元、系爭交際費300萬1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5, 550元、系爭專利費用138萬3,715元、買受潘永祥股份對價7 萬8,000元。則被告陳虹蓁違背其對原告之忠實義務，並以違背善良風俗之方法致伊受有損害，伊得擇一依民法第544 條、第184條第1項後段，公司法第23條第1項、第224條規定，請求被告陳虹蓁如數賠償。㈣、被告許家燁、陳虹蓁分別為伊之董事及監察人，共同侵害伊權益，就伊所受損害應依民法第185條、公司法第226條規定負連帶賠償之責。㈤、聲明：⒈、被告應連帶給付原告1,492萬8,878元【計算式：系爭交際費300萬1,613元＋系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元＋系爭專利費138萬3,715元＋潘永祥股份對價7萬8,000元＋系爭薪酬1,030萬元＝1,492萬8,878元】，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均辯以：㈠、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告固有系爭交際費300萬 1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利費用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元、系爭薪酬共 1,030萬元等各項支出。惟被告許家燁係基於拓展公司業務營銷之目的，對外交際拜訪客戶、對內宴請原告幹部職員而支出交際費，未以私人花費不實請款。又臺灣消費公司與原告間屬合作關係，臺灣消費公司於設立登記時之董事為羅睿綸、被告許家燁及訴外人朱志峰，與原告時任之董事相同，原告之時任董事自臺灣消費公司設立之時即全數同意由原告支付臺灣消費公司之相關開銷，非被告許家燁私自挪用。再於108年間係羅睿綸邀同被告許家燁以系爭專利合作共同成立原告，約定被告許家燁可固定持有原告51%股權，後因羅睿綸未達成承諾募資之金額，遂向被告許家燁表示未來被告許家燁就所授權提供原告使用之商業模式與技術，申請與維護專利支出之費用，均由原告支應，以使被告許家燁之出資與所持股權相符。至潘永祥之股份雖因原告受制於公司法關於公司庫藏股買回之限制，曾移轉被告許家燁名下，然被告許家燁於無收受任何對價，復將上開股份直接移轉於另名股東訴外人邵陽，並無被告許家燁以原告資金支應其私人購買股份之情事。㈡、原告設立之初大股東為羅睿綸、被告許家燁及朱志峰，3人於發起設立時即達成發給董事報酬之共識，並協議先核發15萬元報酬予被告許家燁，待公司設立完成後，陸續改發報酬20 萬元、30萬元及35萬元。故被告許家燁受領系爭薪酬係基於原告發放董事報酬之習慣及前開3人之協議，亦係本於與原告間之委任契約關係所合法受領之對價，並無違法。㈢、被告許家燁並無違反忠實及善良管理人義務或侵權行為，被告陳虹蓁自未違反其監察職責，無損害賠償責任可言。㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴更一字卷二第179-181、551頁）：㈠、原告於108年5月16日召開發起人會議，決議羅睿綸當選董事，被告許家燁當選監察人。公司於108年6月4日設立登記，由羅睿綸擔任董事長，被告許家燁擔任監察人。後於108年9 月23日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸擔任董事（推選羅睿綸擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任監察人。再於108年12月2日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事（推選被告許家燁擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任監察人（見公司登記案卷）。㈡、原告於111年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被告許家燁，補選羅睿綸為董事長（該決議由董事羅睿綸、朱志峰同意，被告許家燁反對）（見公司登記案卷）。㈢、111年3月8日朱志峰以電子郵件向羅睿綸表示辭任董事（見公司登記案卷）。㈣、原告於111年3月21日召開股東臨時會，出席股東為被告許家燁、被告陳虹蓁、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表：被告許家燁），決議補選一名董事，由臺灣消費管理顧問股份有限公司當選（見本院重訴更一字卷一第227-229頁111年度股東臨時會開會通知、會議事錄）。㈤、原告於111年4月18日召開董事會，出席董事為被告許家燁、羅睿綸、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表：訴外人鄭宗宜），出席監察人為被告陳虹蓁。決議改選董事長為被告許家燁（由羅睿綸發言表示本次改選決議無效）（見本院重訴更一字卷一第231頁董事會議事錄）。㈥、原告章程未就董事報酬為規定（見本院重訴更一字卷一第95- 99頁公司章程），且未由公司股東會議定董事薪酬（見本院重訴更一字卷一第57頁、第104-105頁）。㈦、被告許家燁係以M561871號新型專利（即系爭專利）作為股款技術出資原告公司，抵充股款50萬元，核給股數350萬股（見公司登記案卷）。系爭專利並未申請新型專利技術報告（見本院重訴更一字卷一第468頁）。㈧、臺灣消費科技股份有限公司（即臺灣消費公司）於109年4月2 2日設立登記，時任董事為羅睿綸、被告許家燁、朱志峰，董事長為羅睿綸（見本院重訴卷一第629-639頁台北市政府函、公司登記表、發起人名冊）。㈨、被告許家燁確有收受本院重訴卷一第429頁附表3所示薪資825 萬元及獎金205萬元（見本院重訴更一字卷一第57頁、第103 頁，即系爭薪酬）。㈩、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，就本院重訴字卷一第3 49頁所示附表1交際費共計300萬1,613元（憑證詳如原證9，本院重訴字卷一第75-191頁，即系爭交際費）有向原告報帳核銷（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為臺灣消費公司支出本院重訴字卷一第427頁附表2之費用16萬5,550元（憑證詳如原證11，本院重訴字卷一第195-223頁，即系爭臺灣消費公司開銷）（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為被告許家燁之專利支出專利費用如本院重訴字卷一第431頁附表4所示共 138萬3,715元之專利費用（憑證詳如原證13，本院重訴字卷一第263-291頁，即系爭專利費用）（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000元購回潘永祥股份4萬股（見本院重訴字卷一第345-347頁股東同意書、支票存根、第483-487頁股權轉讓協議書、收據、存摺內頁）。 、原告前對被告許家燁、被告陳虹蓁提起刑事背信罪告訴，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40191號為不起訴處分（見本院重訴更一字卷一第41-52頁不起訴處分書），原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11085號處分書駁回再議（見本院重訴更一字卷一第7 5-79頁處分書），現據原告向本院刑事庭聲請裁定准許提起自訴中（案列本院113年度聲自字第13號），尚未裁定。四、兩造爭執事項（見本院重訴更一字卷二第181-182頁）：㈠、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁給付下列項目，有無理由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元㈡、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁給付發放之系爭薪酬825萬元、205萬元，有無理由？㈢、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付下列項目，有無理由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元㈣、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付發放予被告許家燁之系爭薪酬825萬元、205萬元，有無理由？㈤、原告就上開金額請求被告依民法第185條第1項、公司法第226 條規定連帶給付，有無理由？五、本院之判斷：㈠、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告支出之系爭交際費300萬1,613元負損害賠償責任： ⒈、按本法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第8條第1項、第23條第1項、第192條第4項分別規定甚明。另民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。所謂善良管理人注意義務，指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意（最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照）。所謂忠實義務，係延續自英美法及日本商法「公司與董事間之委任關係」而來，主要內容即是利益衝突之問題，即公司負責人因受公司股東信賴而委以特殊優越之地位，故於執行業務時，自應本於善意之目的，著重公司之利益，依公司規定之程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突。概括而言，公司負責人於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目的，不得圖謀自己或第三人之利益，執行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益（劉連煜著現代公司法，2013年9月增訂9版，第119-120頁）。 ⒉、本件被告許家燁前於108年12月23日起至110年2月10日止擔任原告董事長（見不爭執事項第1、2點），依上開說明，其基於與原告間之委任關係，依約、依法即對原告負有善良管理人之注意義務及忠實義務。又被告許家燁不爭執其於擔任原告董事長期間，就系爭交際費共計300萬1,613元向原告報帳核銷（見不爭執事項第10點），則其令原告支出系爭交際費，自應由被告許家燁就各該費用之支出，其已盡善良管理人之注意義務及忠實義務、為原告追求利益等節負舉證責任（舉證責任分配參臺灣高等法院107年度上易字第1014號判決）。 ⒊、細覽系爭交際費之各該憑據（見本院重訴字卷一第75-191頁）及依各該單據整理出之附表1（見不爭執事項第10點、本院重訴字卷一第349-425頁），被告許家燁持以向原告報銷之系爭交際費，其消費內容含酒類、餐飲、麵包、加油、好市多生活用品、衣物服飾、礦泉水、汽車安全座椅、包包、嬰童用品、手機、電子用品、嬰兒食品、營養保健食品、零食飲料、甜點麵食、眼鏡、筆電、鍋具、染護髮霜、男女貼身衣褲、美妝用品、男女鞋、文具、全聯超市生鮮雜貨、女性生理用品及保養品、雨傘、停車費、茶葉、香水、電鍋、禮盒、迪卡儂運動用品、飯店住宿費、書籍、咖啡、汽車零件、百貨商品等，其消費項目五花八門、吃喝玩樂無所不包，且消費時間極度密集大量；惟原告之營業項目主要乃電器及資訊軟體批發或零售、智慧財產權、資訊軟體服務資料處理服務、電子資訊供應服務、第三方支付服務等，有其經濟部商工登記公示資料1紙在卷可查（見本院重訴字卷一第43 頁）。依一般常情及經驗法則，前述消費顯難認與原告經營或業務執行有何關聯。則被告許家燁空言辯稱系爭交際費30 0萬1,613元均係基於原告業務管銷而支出云云，尚難認與事實相符，不足為本院所採。 ⒋、證人朱志峰固於本院審理中證稱：系爭交際費我擔任董事期間有和另外2位同事一起查帳，我認為這些費用支出和原告的經營相關，有一些費用例如國泰飯店的花費，是因為特別禮遇介紹人張幼琳才支出住宿費用，其他細項有關交際應酬或員工福利。這些細項我每個都查核過，我是用公司的內帳報表、收據、發票，就發票內容我有問過被告許家燁等語（見本院重訴更一字卷一第496頁），並由被告許家燁提出證人朱志峰於112年2月12日撰寫交予被告許家燁之書信1份為佐（見本院重訴更一字卷一第115-117頁）。惟觀諸證人朱志峰前與原告股東張幼琳於111年1月19日起至111年2月28日之LINE對話紀錄（見本院重訴更一字卷二第45-65頁），證人朱志峰係主動接洽張幼琳，向渠稱被告許家燁有各種公器私用、不當以原告資金核銷私人費用之行為；原告因而於11 1年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被告許家燁，補選羅睿綸為董事長，該決議並由證人朱志峰同意，被告許家燁反對（見不爭執事項第2點）；嗣證人朱志峰查帳後，復於111年2月28日以LINE向張幼琳報告，稱被告許家燁有各項不當使用原告資金之行為（見本院重訴更一字卷二第65 頁），前揭事證顯與證人朱志峰於本院中之證述內容大相逕庭，其亦未提出查帳過程之相關勾稽比對紀錄，以明系爭交際費確已經查證核實與原告經營相關，本件難以排除證人朱志峰基於其他因素而事後迴護被告許家燁之可能，本院尚無法認證人朱志峰所證內容實在，不得憑此為有利被告許家燁之認定。㈡、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告支出之系爭薪酬1,030萬元負損害賠償責任： ⒈、按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。公司法第196條第1項定有明文。其立法旨趣，在避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬。為貫徹此立法意旨，董事會就董事報酬額之決定，於公司股東會議定或納入章程前，自屬尚未生效。若未依法定程序辦理，不生公司法上經理人約定報酬之效力（最高法院91年度台上字第1432號、第1560號判決參照）。公司股東會亦不得以決議將董監事報酬額之決定委諸董事會定之，否則該決議無效(最高法院103年度台上字第2719號判決意旨參照)。如章程中訂明授權董事會議定，而未設一定之限制者，則董事會議定董事之報酬非經股東會追認，不生拘束公司之效力，是為當然之解釋（最高法院77年度台上字第1號判決參照)。現行實務上由於我國公司股權結構係屬於相對集中之類型，其結果是公司的董監事大多由大股東兼任，因此多有公司監督制衡機制失靈之情形，公司董事與監事勾結，自行恣意給與高額報酬，無法透過市場機制形成公正的金額，從而可能連帶造成公司營運不佳之虧損。立法者為防免公司股權集中，董監事權力集中導致監督機制失衡情形，故嚴格禁止董監事先違法取得報酬後，再以股東會議追認，故立法禁止事後追認董監事報酬之情形（臺灣高等法院109年度重上字第833 號判決意旨參照）。 ⒉、次按所謂董事之報酬，係指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第4049號判決意旨參照）。而公司法第196條第1項法文雖以「報酬」稱之，但考量上述立法意旨，於董監酬勞之分配，亦存在相同之規制誘因。是以「報酬」固應解為處理委任事務之對價，然則「酬勞」同可解為「酬其辛勞」、「酬其勞務」之謂，非不可以額外之報酬視之，亦應為報酬之一部，而為廣義報酬之範圍，自應適用公司法第196條第1項有關報酬之規範。 ⒊、本件原告章程未就董事報酬為規定，且未由公司股東會議定董事薪酬乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6點），又被告許家燁確有領取系爭薪酬共計1,030萬元，復為其所不爭（見不爭執事項第9點），揆諸前揭說明，被告許家燁身為原告董事、董事長，對此行為違背章程及公司法規定，當不得諉言不知，其仍自108年10月起至111年1月止，領取原告系爭薪酬高達1,030萬元，利益衝突至為灼然，自有違對原告應負之善良管理人注意義務及忠實義務。原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系爭薪酬1,030萬元，當屬有據。 ⒋、被告許家燁雖辯以：系爭薪酬乃其與羅睿綸、證人朱志峰於原告公司設立之初即成立之協議等語，並據證人朱志峰於本院審理中為此相同證述（見本院重訴更一字卷一第499頁）。然上開公司法之立法乃專為公司本身及股東利益而設，依企業所有與企業經營分離之原則，前揭3人僅為原告時任之董事或監察人（見不爭執事項第1點），亦非原告設立之初之全體股東（見原告公司登記案卷內108年5月16日發起人名冊），自無從取代原告之股東會為上開決議，故縱該3人確有此協議存在，亦無從憑此為有利被告許家燁之認定。至被告許家燁另稱羅睿綸亦曾對原告訴請每月7萬元董事報酬，經本院以112年度勞簡上字第29號判決准許等語，此情雖為原告所不爭（見本院重訴更一字卷一第187頁），然公司法立法已嚴格規範股份有限公司董事報酬發給應踐行之程序，業如前陳，上開判決並無拘束本院認事用法之效力，被告許家燁此部分抗辯，亦非可採。 ⒌、第按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決參照）。查被告許家燁自原告處領取系爭交際費、系爭薪酬等事實，前由原告對被告許家燁、被告陳虹蓁提起刑事背信罪告訴，固據臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第40191號為不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11085號處分書駁回再議（見不爭執事項第14點），然依上開最高法院見解，前述檢察官所為認定並無拘束本院之效力。被告執此抗辯無違反民法第544條、公司法第23條第1項規定之債務不履行行為云云，於法無據，附此敘明。㈢、就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、公司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民法第179條、第184條第1項後段、第2項等規定對被告許家燁為同一請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明。㈣、被告許家燁指示原告替臺灣消費公司支付系爭臺灣消費公司開銷，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償 16萬5,550元：　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告支出系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元一情，固為被告所不爭（見不爭執事項第11點）。惟查，原告於108年12月2日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事；另臺灣消費公司係於109年4月22日設立登記，時任董事為羅睿綸、被告許家燁、朱志峰，董事長為羅睿綸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1、8點），堪認臺灣消費公司晚於原告而成立，且其設立時之董事與時任原告董事3人完全相同。再參證人朱志峰證稱：當時是由被告許家燁、羅睿綸和我一起成立臺灣消費公司，原告和臺灣消費公司之間當時沒有合作關係，但按照被告許家燁的經營模式，以後原告有一些營運會透過臺灣消費公司。臺灣消費公司會去做第三方支付的事業，原告公司是統籌銀行、特約商店、管理臺灣消費公司。一開始臺灣消費公司設立時，和原告是用同一個地址，並且考量臺灣消費公司日後可能會是原告的子公司，所以當時決定臺灣消費公司的支出由原告負擔。被告許家燁當時為原告董事長，他們2人協議，且我也同意。未來會將原告業務一部分撥給臺灣消費公司，例如第三方支付的事業等語明確（見本院重訴更一字卷一第497-498頁），核與前揭原告、臺灣消費公司設立之時序、經營團隊成員等脈絡相符。堪認原告支付系爭臺灣消費公司相關開銷，確係為達其自身營運之利益，被告許家燁為此經營決策判斷，本院應予尊重，難遽認有何違反忠實義務或不法侵權之情事。且前述臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書，就此部分亦與本院為相同認定（見本院重訴更一字卷一第41-52頁、第75-79頁）。是以，原告依民法第544 條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償16萬5,550元，並無理由，應予駁回。㈤、被告許家燁指示原告支付系爭專利費用，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求被告賠償138萬3,715元：　　本件被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有支出共計 138萬3,715元之系爭專利費用一節，固為被告許家燁所不爭（見不爭執事項第12點）。惟查，原告當初成立之主要營運方向，係以被告許家燁之系爭專利為工具，與各金融機構及特約商店接洽合作方案，欲使消費者以一般信用卡消費扣抵房貸，並由被告許家燁於原告設立時，以系爭專利作價50萬元技術出資等情，為原告起訴時所自承（見本院重訴字卷一第10頁），且為被告許家燁所不爭（見本院卷重訴字卷一第 603-604頁）。又系爭專利所涉及之「消費扣抵房貸」方案，前身為被告許家燁申請之「由電腦可讀取媒體所執行的金融方法及金融系統」、「由電腦可讀取媒體所執行的抵利型房貸金融方法及金融系統」等母案專利，有經濟部智慧財產局106年5月17日、106年12月25日專利核駁審定書共2份附卷可考（見本院重訴更一卷第141-148頁），雖上開2專利經經濟部智慧財產局認定不予專利，然被告許家燁於105年9月30 日申請之系爭專利，有經該局以107年5月1日(107)智專一（四）5022字第10740620150號新型專利形式審查核准應予專利此情，有該處分書1份在卷可稽（見本院重訴更一字卷第1 49-150頁）。循此，堪認原告經營需使用之系爭專利，確與前開被告許家燁申請之母案專利間具實質關聯。證人朱志峰復證稱：系爭專利是新型專利，是債務清償系統管理與方法，由原告設立第三方支付平台，原告和特約商店簽定合約，特約商店回饋20%來抵償債務。羅睿綸與被告許家燁2人說好該專利給原告專用，所以費用就由原告支付。後來好像還有簽一份協議，我印象中是被告許家燁在原告公司時期專利由原告專用，但被告許家燁離開原告公司後，該專利原告就不能使用。後來我簽到的特約商店最大的是諾貝爾，羅睿綸簽到通化街紅螞蟻鐵板燒，另外有業務同仁簽到寵物店特約，金融機構還在洽談當中，當初洽談比較順利是第一銀行等語（見本院重訴更一字卷第500頁），堪認原告之業務推行及經營模式，確係以系爭專利為核心，則原告於被告許家燁任職董事長之時期，支付前開系爭專利費用，其決策尚難認有何不法違失。另臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署前開處分書，就此部分亦與本院之認定結論相同（見本院重訴更一字卷一第41-52頁、第75-79頁）。是以，原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系爭專利費用138萬3,715元，並無理由，應予駁回。㈥、被告許家燁指示原告支付買入潘永祥股份對價7萬8,000元，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償：　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000 元購回潘永祥股份4萬股一節，為被告許家燁所不爭執（見不爭執事項第13點），又該股份並未移回原告名下，而係先轉讓與被告許家燁此節，並有原告公司股東同意書1紙附卷可按（見本院重訴字卷一第345頁）。惟被告許家燁就此辯以：該等股權於股權轉讓協議簽署後，因受制於公司法關於公司庫藏股買回之限制，無法直接將潘永祥之股份買回，方暫先登記伊名下，嗣伊於無收受對價之情況下，將含該等股權在內之共計6萬股轉讓原告另名股東邵陽等語，業據提出經原告股東簽名、用印而同意之109年3月26日原告股東同意書1份為證（見本院重訴字卷一第651頁），復據證人朱志峰證稱：該次109年3月26日轉讓股權，被告許家燁轉讓的股數 6萬股有包含前開潘永祥的股份，該次轉讓股權有將我、被告許家燁、羅睿綸的股份轉讓給他人，例如轉讓給邵陽，因為他對原告很有貢獻，介紹很多特約商店，還有介紹股東張幼琳等語（見本院重訴更一字卷第498頁）。足認原告以7萬 8,000元購回潘永祥之股權，該股權嗣後業經原告股東同意轉讓予對原告具實質貢獻之股東邵陽，未繼續登記在被告許家燁名下。循此以觀，尚難認被告許家燁有何違反忠實義務或不法侵權之行為，致原告受有損害。從而，原告依民法第 544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償此部分7萬8,000元，並無理由。㈦、被告陳虹蓁未盡監察人之忠實義務，致原告受有支出系爭交際費300萬1,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害，應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負損害賠償責任： ⒈、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。次按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會，公司法第216條第3項、第218條、第219條亦有明文。又監察人各得單獨行使監察權，董事會或董事執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，監察人應即通知董事會或董事停止其行為，公司法第221條、第218條之2第2項均有明定。 ⒉、查被告陳虹蓁自108年12月2日起擔任原告監察人（見不爭執事項第1點），基於與原告間之委任契約，自對原告負有前述公司法之相關監督義務，倘怠於履行其職責，致原告受有損害，被告陳虹蓁即應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負損害賠償責任無疑。 ⒊、又被告許家燁擔任原告董事長期間，持與原告經營或業務無關之系爭交際費單據報銷300萬1,613元；並於原告章程未規定、股東會未決議之情形下領取系爭薪酬1,030萬元等情，業據認定如前。被告陳虹蓁擔任斯時原告之監察人，就其有何監察作為一節，於本院行當事人訊問時具結陳述：我與被告許家燁是男女朋友，同居20幾年了。我擔任原告公司監察人期間，我從來沒有拿過參與原告公司之會議紀錄、出具之監察報告、公司帳務清冊等資料，公司的會議我沒有參加過。我也沒有看過公司的帳務清冊，我沒有進去過公司。當初羅睿綸讓我當監察人時，說公司剛創業沒有什麼資料可看，也不用進公司，羅睿綸當時是董事長。只有一次補選董事、一次改選董事長我有參加會議。就公司法第218條第1項規定的監督行為，我之前沒有作為。羅睿綸有另外請記帳士記帳，羅睿綸是我的親表弟我當然相信他。之後羅睿綸及原告告我，我就沒有在進行上開行為。帳冊也都被羅睿綸拿走。公司法第218之2條第1項規定監察人得列席董事會陳述意見，除了上述二次會議之外，其他我沒有出席過，羅睿綸叫我不用出席，我問過被告許家燁，他也說可以不出席，因為是內部的會議。我有在單子簽名，什麼單子我不知道，不是簽到表。其餘的行為我沒有做，我不知道他們要我做什麼。我沒有依原告章程第17條規定查核年度由董事會造冊之營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損填補議案。我是到被告之後才看過章程。我不知道原告公司董事長之報酬章程有何規定，應該不會寫在章程上。我有問過許家燁，因為他是原告董事長兼總經理，所以我知道他有領薪水，另外原告的業務是基於許家燁的專業及技術來推行，他可以領多少報酬我不清楚。我沒有看過系爭交際費的單據。我後來被告了，帳冊不在我這裡，我無法查核。我沒有看過報表，我對公司的盈虧情形、各年度是正成長或負成長我不清楚等語（見本院重訴更一字卷一第454-458頁）。則被告陳虹蓁依法本負有監督原告公司業務執行之義務，於被告許家燁違反前揭契約義務及法令之際，被告陳虹蓁即應通知其停止行為，並就原告之財務狀況為適當之查核。然被告陳虹蓁顯未盡此監督義務，其怠於行使法定監察權，致原告受有支出系爭交際費300萬1 ,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害。從而，原告主張被告陳虹蓁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負此部分損害賠償責任，確屬有理。 ⒋、又就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、公司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民法第184條第1項後段、公司法第224條規定對被告陳虹蓁為同一聲明請求，既屬選擇合併關係，本院毋庸審究，併此敘明。 ⒌、另就原告支出系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利費用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元部分，被告許家燁既經本院認定無債務不履行或不法侵權行為，被告陳虹蓁就此自無怠於行使監察權可言。原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項、第224條規定，請求被告陳虹蓁賠償，難認有據，應駁回之。㈧、被告就所負債務應依公司法第226條規定連帶負責： ⒈、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按監察人對公司或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶債務人，此為公司法第226條所明定。 ⒉、承前所述，被告許家燁身為原告董事，被告陳虹蓁身為原告監察人，分別與原告存有委任契約，然其等違反對原告之善良管理人注意義務及忠實義務，致原告受有共計1,330萬1,6 13元之損害【計算式：系爭交際費300萬1,613元＋系爭薪酬1 ,030萬元＝1,330萬1,613元】，且被告各依民法第544條、公司法第23條第1項規定，對原告應負獨立損害賠償責任，核與公司法第226條規定相符。是原告依公司法第226條規定請求被告連帶賠償1,330萬1,613元，為有理由，應予准許。 ⒊、本院已依公司法第226條規定為被告應連帶給付之判斷如上，原告另依民法第185條第1項規定為同一請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明。㈨、遲延利息之起算： ⒈、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 ⒉、本件被告所應給付之款項，屬不確定期限之債務。查本件民事起訴狀係分別於111年5月16日送達被告許家燁、於同年月 18日送達被告陳虹蓁，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院重訴字卷一第461頁、第463頁），依上開規定，被告許家燁、陳虹蓁應分別自111年5月17日、111年5月19日起給付按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第544條、公司法第23條第1項、第22 6條規定，請求被告連帶給付1,330萬1,613元，及被告許家燁自111年5月17日起、被告陳虹蓁自111年5月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告另聲請傳喚證人即股東羅睿綸、范姜俊勛、張幼琳、會計王曼華（見本院重訴更一字卷一第82-84頁）；被告另聲請傳喚原告員工林金銘（見本院重訴更一字卷一第472頁）等，亦核無必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-112-重訴更一-7-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3890號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文鴻選任辯護人鄭皓軒律師王相傑律師被告楊振煦上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第150號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文鴻刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文鴻處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍為原審判決：㈠被告楊振煦無罪；㈡被告黃文鴻有罪部分（此部分僅被告黃文鴻上訴）：被告黃文鴻提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120、187 頁），是本院僅就原審判決被告黃文鴻量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告黃文鴻犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、撤銷部分（即原判決關於被告黃文鴻刑之部分）：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　⒈被告黃文鴻所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及民國1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟該犯罪事實業據起訴書犯罪事實欄載明，法院自應予以審理。　⒉被告黃文鴻經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告黃文鴻經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告黃文鴻所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　⒊被告黃文鴻與陳治霖、少年王○○及本件詐欺集團其他成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告黃文鴻所屬詐欺集團成員詐得告訴人張坤輝（下稱告訴人）帳戶之提款卡及密碼後，即由王○○分數次提領帳戶內之款項，再交與被告黃文鴻轉交集團上游成員，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⒌被告黃文鴻係以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃文鴻於行為時已成年，共犯王○○於行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，惟被告黃文鴻供稱：其並不知悉王○○未成年，其係加入本件詐欺集團後方認識王○○等語，核與王○○ 於原審審理時所證：我是國中時認識黃文鴻，我不清楚他知不知道我未成年，我只跟他見過幾次面，不曾透露年紀給他，亦未穿著制服與黃文鴻見過面，或在當時就讀的學校與黃文鴻碰面等語（原審金訴字卷第315至317頁）大致相符，復查無證據足證被告黃文鴻明知或可得而知王○○係12歲以上未滿18歲之少年，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之必要。　⒉被告黃文鴻行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查：　　⑴被告黃文鴻於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告黃文鴻有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　　⑵被告黃文鴻於警詢中，即自白並指認陳治霖（起訴書指：陳治霖係擔任總指揮）參與本案犯行（偵卷第8至9、21頁），新北市政府警察局永和分局移送被告黃文鴻之刑事案件報告書內，因而記載「同案共犯陳治霖擔任『車手頭』職務，負責指揮調度同案少年王○○及黃嫌等2人提領、上繳詐欺贓款」、「有關同案共犯陳治霖涉嫌刑法加重詐欺罪嫌一案，俟本分局查緝陳嫌到案，再行移請貴署併案偵辦」（偵卷第4至5頁），足認被告黃文鴻之自白，已因而使司法警察機關得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段情形，應依該條後段規定減輕其刑；惟斟酌被告黃文鴻之犯罪情節及所為利於瓦解整體詐欺犯罪組織之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價其貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑。　　⑶以上⑴⑵刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　⒊被告黃文鴻行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、 113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告黃文鴻並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告黃文鴻行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告黃文鴻於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行均坦承不諱，依上說明，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。　㈢撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　⒈原審以被告黃文鴻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告黃文鴻犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，尚有未洽。是被告黃文鴻上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於被告黃文鴻之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文鴻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施向車手收取贓款再轉交詐欺集團其他成員之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，兼衡其素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第344頁，本院卷第196頁），及其犯罪動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐得款項40萬元，暨其犯後於偵查及審判中坦認犯罪（洗錢犯行符合前述洗錢防制法減刑規定），且已與告訴人達成和解，賠償告訴人12萬6,000元，告訴人表示願予其從輕量刑之機會（原審審附民字卷第11至 12頁，原審金訴字卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。三、駁回上訴部分（即原判決關於被告楊振煦無罪部分）：　㈠經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告楊振煦有公訴意旨所指之招募他人加入犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行，諭知被告楊振煦無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人黃文鴻於警詢、偵訊、原審審理時對於如何加入本案詐欺集團，約定報酬數額，工作內容等之陳述均大致相同。被告楊振煦另案之共同被告即車手陳奕勲於偵訊時，亦供稱楊振煦介紹其工作，工作內容為幫忙拿包裹等語，與被告楊振煦介紹黃文鴻車手工作時所用之模式與話語均雷同。目前眾多之詐欺車手刑事案件，即多以「領東西」、「領包裹」等形容車手之工作內容。 ⒉證人黃文鴻證稱：110年12月27日被告楊振煦對其表示告訴人之3張提款卡要一張一張給王○○，陳治霖嗣後透過飛機通訊軟體指示其監督王○○領錢並收水等語，與證人王○○之證述相符，故黃文鴻之證詞應堪採信。證人黃文鴻於偵訊、原審審理時，均坦認有監督車手並收水，及將款項轉交被告之事實，差別僅在於提款卡是否來自於被告，此應為程度上之差異，證人黃文鴻與王○○之證詞應可互為補充，堪認被告楊振煦至少成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，原審認定其不構成犯罪，尚值斟酌。　⒊被告楊振煦於警詢時自陳：在110年7月份晚上大概12點許，介紹黃文鴻、王○○與陳治霖認識，提供賺錢之機會，當時其 Telegram暱稱為「黑虎將軍、虎爺」等語；於偵訊時亦稱：陳治霖會跟其前往某連城路房屋，當時黃文鴻亦在場，其有向黃文鴻介紹陳治霖等語；於原審準備程序時稱：其認識陳治霖、黃文鴻與王○○，王○○是朋友的朋友，其有與陳治霖到連城路之租屋處，黃文鴻也在該處，其有向大家介紹陳治霖等語。核與證人黃文鴻所為如何加入本案被告楊振煦所屬詐騙集團之證述相符，堪認黃文鴻係透過被告楊振煦之招募加入本案詐騙集團，原審判決就此亦有誤會，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢經查：　⒈觀諸證人黃文鴻於警詢、偵訊及原審審判中之證述：　　⑴關於證人黃文鴻交給王○○的告訴人提款卡，其來源：　　　證人黃文鴻於警詢、偵訊中雖稱：被告楊振煦於110年12 月27日下午，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓房屋（下稱本案房屋）將告訴人的3張提款卡交給我（偵卷第1 1、129頁），然其於原審審理時卻改稱：我記得告訴人的提款卡不是被告楊振煦給我的；我那天是依照陳治霖指示拿提款卡給王○○領錢，我不確定被告楊振煦是否知悉此事（原審金訴字卷第326、333頁），先後證述不一。　　⑵關於證人黃文鴻向王○○取得詐騙贓款後，其交付贓款之對象：　　　證人黃文鴻於警詢中稱：我把錢拿回本案房屋親手交給陳治霖（偵卷第14頁），於偵訊及原審審理中則稱：我是把王○○領得的款項拿到本案房屋交給被告楊振煦（偵卷第12 7至129頁，原審金訴字卷第333頁），前後證述亦不一致。　　⑶況且，證人黃文鴻於警詢、偵訊中雖稱：是被告楊振煦在本案房屋將告訴人的3張提款卡交給我云云，但其此部分證述難認與事實相符：　　　觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第63至84頁），足認王○○向告訴人取得提款卡後，係於110年12月27日18 時30分許離開告訴人住處，黃文鴻隨即於同日18時32分許出現在王○○當時所在之新北市○○區○○路000巷0弄內，並與王○○同在該處逗留至同日19時5分許，即分別騎車、搭乘計程車至中正路郵局，由王○○下車提款。據上，王○○自取得提款卡後至其於原判決附表編號1所載時地持提款卡領款前，根本無暇將提款卡「先交由被告楊振煦攜至本案房屋交予黃文鴻」，再由黃文鴻自本案房屋攜往○○區○○街00 巷內交給王○○。是證人黃文鴻於警詢、偵訊中稱：是被告楊振煦在本案房屋將告訴人的3張提款卡交給我云云，可信性堪疑。　　⑷從而，證人黃文鴻所為關於被告楊振煦之證述，既有前揭瑕疵，不足憑以遽為不利於被告楊振煦之認定，難認被告楊振煦有公訴意旨所指三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行。　⒉證人黃文鴻雖亦證稱：是被告楊振煦介紹我工作云云，但其證詞之憑信性已有前揭疑問。且其於警詢時固稱：被告楊振煦大概在110年12月27日前一個禮拜跑來找我，問我要不要多打一份工，在我答應他之後，他便傳送陳治霖的Telegram 帳號，要我加入陳治霖的好友，就在110年12月27日當天大約中午12時左右，陳治霖突然發訊息給我，要我去○○區找王 ○○拿東西云云（偵卷第9頁），然關於「被告楊振煦傳送陳治霖的Telegram帳號給黃文鴻，要黃文鴻加入陳治霖的好友」乙節，卷內並無任何有關Telegram帳號之補強證據，則被告楊振煦有無公訴意旨所指招募黃文鴻加入詐騙集團犯罪組織之犯行，甚屬有疑。至於檢察官上訴意旨援引之被告楊振煦於警詢、偵訊、原審準備程序時之供述，被告楊振煦所稱其介紹黃文鴻與陳治霖認識的時間是在「110年7月份」，實與證人黃文鴻前開證稱「大概在110年12月27日前一個禮拜」不同。何況，被告楊振煦稱係當面介紹認識，證人黃文鴻則稱「被告楊振煦傳送陳治霖的Telegram帳號給我」，亦迥然有異，在在可徵被告楊振煦上開有關介紹認識之供述，不足以擔保證人黃文鴻前開證述之真實性，不能憑此逕認被告楊振煦有招募黃文鴻加入詐騙集團之犯行。　㈣綜上，原審以依檢察官所舉證據資料，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，本案不能證明被告楊振煦有招募他人加入犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，而為被告楊振煦無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告楊振煦部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第150號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王相傑律師　　　　　　鄭皓軒律師　　　　　　陳士綱律師被　　　告　楊振煦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第529號），本院判決如下：　　主　文黃文鴻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊振煦無罪。　　事　實一、黃文鴻自民國110年12月27日某日，加入陳治霖（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦）、少年王○○（ 95年生，真實姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另移送本院少年法庭處理）等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團，黃文鴻所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣苗栗地方法院以 111年度訴字第88號判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1368號駁回上訴確定，非本件起訴範圍），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由陳治霖職司總指揮，王○○擔任取款車手，黃文鴻則負責監督並收受車手提領之款項再轉交集團其他成員之收水工作。嗣該集團不詳成員於110年12月27日，先後假冒員警、檢察官之身分，致電予張坤輝，向其佯稱其帳戶涉及詐騙，且其涉嫌領取贓帳戶內之贓款，要求其提供金融卡、密碼以供檢查云云，致張坤輝陷於錯誤，於同日18時18分至 30分間之某時，在其位於新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓（地址詳卷）之住處，將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼，均交付王○○，王○○再將提款卡放置在張坤輝上址住處附近花盆內，黃文鴻則依陳治霖之指示，騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車於同日18時32分許抵達上開地點，取得王 ○○藏放之提款卡後，即以附表所示方式，逐一交付張坤輝所有之中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之提款卡，由王○○於附表所載之時間、地點，持上開帳戶之提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認王○○ 係有正當權源之持卡人，而以此不正方法接續由自動付款設備取得張坤輝前揭中華郵政（共新臺幣【下同】15萬元）、臺灣中小企業銀行（共10萬元）、臺灣銀行（共15萬元）帳戶內之存款總計40萬元後，再於附表「回水方式」欄所述時地，交由黃文鴻於110年12月27日晚間轉交與集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣張坤輝發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張坤輝訴請新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告黃文鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告黃文鴻就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人張坤輝於警詢時之指述、證人即同案少年王○○於警詢及本院審理時之供述或證述大致相符（見111年度少連偵字第529 號卷【下稱偵卷】第37至43頁、第49至51頁，本院112年度金訴字第150號卷【下稱本院卷】第306至320頁），且有告訴人上開中華郵政、臺灣中小企業銀行帳戶之彙總登摺明細、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料、監視器翻拍照片、告訴人提出之其與詐欺集團間Line通話紀錄截圖附卷為憑（見偵卷第57頁、第59頁、第61頁、第63至84頁，本院卷第119至127頁），足認被告黃文鴻具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法之比較：　㈠被告黃文鴻行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡被告黃文鴻行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告黃文鴻較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除擔任車手之同案少年王○○外，另有指示被告黃文鴻向王○○收款之陳治霖，及以電話詐騙告訴人之其他集團成員，加計被告後，其人數應已達3人以上。又刑法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案告訴人因遭本件詐欺集團成員施用詐術而將其名下之中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼交與王○○，並經王○○提領其上開帳戶內款項，告訴人雖交付提款卡及密碼，惟並未同意由他人使用該提款卡提領帳戶內款項，是被告黃文鴻所屬詐欺集團成員違反告訴人之意思，冒充告訴人本人持卡盜領，依前揭說明，即屬刑法第339條之2第 1項所謂之「不正方法」，所為自構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。再被告黃文鴻收取同案少年王○○交付之款項後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告黃文鴻知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339 條之2第1項、同法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告黃文鴻如事實欄一所示之收取、轉交現金之行為，係屬洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為。　　⒉是核被告黃文鴻所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4條第 1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟該等犯罪事實業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄詳予載明，此部分僅應為法條之漏載，且經本院告知被告黃文鴻以上罪名（見本院卷第335至336頁），而無礙其防禦權之行使。另刑法第339 條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第 1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告黃文鴻上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。　㈡共犯之說明：　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入或交付之受騙款項，及將贓款為多層次轉交或轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為防止被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款、轉帳等方式將詐得贓款即刻領取殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告黃文鴻自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實包括詐欺集團成員冒用公務員身分、等所施用之詐術方式、過程與所生之全部犯罪結果，共負其責。是被告黃文鴻與陳治霖、少年王○○及本件詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　　　⒈被告黃文鴻所屬詐欺集團成員詐得告訴人上開帳戶之提款卡及密碼後，即由王○○分數次提領帳戶內之款項再交與被告黃文鴻轉交集團上游成員，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告黃文鴻對告訴人同時所犯刑法第339條之2第1項、同法第339條之4條第1項第1款、第2款、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　　　　⒈查被告黃文鴻於行為時已成年，共犯王○○於行為時則係12 歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐，惟被告黃文鴻辯稱其並不知悉王○○未成年，其係加入本件詐欺集團後方認識王○○等語（見本院卷第48頁），核與王○○ 於本院審理時所證：我是國中時認識黃文鴻，我不清楚他知不知道我未成年，我只跟他見過幾次面，不曾透露年紀給他，亦未穿著制服與黃文鴻見過面，或在當時就讀的學校與黃文鴻碰面等情大致相符（見本院卷第315至317頁）。又證人王○○雖證稱黃文鴻詢問其是否要打工，其不疑有他答應後，黃文鴻即使用Telegram通訊軟體將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組，「虎爺」向其索取身分證字號、名字、住家地址跟自拍照，其便傳送身分證正反面翻拍照片給「虎爺」，當時黃文鴻也在群組內等語（見本院卷第 317至318頁），然被告黃文鴻否認上情，陳稱其並未邀王 ○○加入群組，其本身亦非王○○所稱上述Telegram群組成員等語（見本院卷第333頁），復無相關對話紀錄足以佐證證人王○○前揭證言之真實性，自難以證人王○○上開證詞，遽為不利於被告黃文鴻之認定。此外，亦查無積極證據足資證明被告黃文鴻明知或可得而知王○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認有該項規定之適用，容有誤會。　　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第438 0號刑事判決意旨參照）。查被告黃文鴻就其負責收取同案少年王○○向告訴人取得之款項後再層轉其他成員之角色分工等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見偵卷第7至17 頁、第125至128頁，本院卷第48頁、第343頁），應認被告黃文鴻就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告黃文鴻所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　⒊被告黃文鴻之辯護人固以黃文鴻自幼患有認知遲緩之疾患，僅係因交友不慎而行差踏錯，然其家屬現已給予限期心理上之充分支持，且黃文鴻現亦有穩定工作，而絕無再犯之虞；又黃文鴻不僅犯罪參與程度低，且於偵查中即坦承不諱，更已與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，犯後態度良好為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告黃文鴻於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件詐欺集團擔任向車手取款之工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產上之損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況被告黃文鴻本案犯行係依刑法第339條之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。　㈤量刑：　　爰以被告黃文鴻之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施向車手收取贓款再轉交詐欺集團其他成員之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第344頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後於偵查及審判中坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失（見本院卷第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。五、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告黃文鴻於警詢及偵查中均供稱其並未取得約定之報酬等語（見偵卷第16頁、第127頁，本院卷第56頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告黃文鴻有因向王○○收取詐欺贓款再轉交集團其他成員而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告黃文鴻在本件詐欺集團中係負責向車手收取贓款後，即將款項轉交上游，對該等款項並無事實上之管領權，自難認被害人受詐騙之款項即被告黃文鴻犯洗錢罪之標的而為其所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊振煦招攬同案被告黃文鴻加入「陳治霖」、王○○等人組成之本件詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關名義詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳治霖擔任總指揮，被告楊振煦擔任交付提款卡及總收水工作，王○○擔任提款之1號車手工作，黃文鴻負責監督並收受1號車手提領之款項再轉交被告楊振煦之2號收水工作。嗣該集團成員先於110年12月27日，假冒員警、檢察官之身分，去電告訴人張坤輝並向其詐稱：台端涉嫌詐騙及領取贓款，須提供金融卡、密碼以供檢查云云，使告訴人陷於錯誤，於同日下午，在其上址住處，將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼均交付王○○，再由王○○以將提款卡放置在告訴人住處附近花盆之方式，交與上游詐騙集團成員，旋由被告楊振煦在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓之房屋（下稱本案房屋），將附表所示提款卡3張交付黃文鴻，黃文鴻再以附表所示方式，將上開提款卡分別交付王○○，王○○ 即於附表所載時間、地點，提領如附表所列金額之款項後，以附表所述方式交付黃文鴻，黃文鴻復於110年12月27日晚間，在本案房屋將所收取之款項交與被告楊振煦。因認被告楊振煦涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。再刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院96年度台上字第901號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認定被告楊振煦涉犯招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪嫌，主要係以：被告楊振煦於警詢及偵查中之供述；證人即同案被告黃文鴻於警詢及偵查中之證述；證人王○○於警詢時之供述；證人即告訴人於警詢中之指述；告訴人所有中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之交易明細；監視器翻拍照片；臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度少連偵緝字第8號追加起訴書等件，為其論據。四、訊據被告楊振煦堅決否認有何招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：110年7月份晚上大概12點時，在新北市○○區○○路附近的一位友人家，我們一些朋友聚在一起聊天，陳治霖詢問我有無年輕人無聊想賺錢的，所以我就直接問現場的年輕人，當時黃文鴻跟王○○也在場，他們表示想要賺錢，便在當下與陳治霖互留聯繫方式，後面他們如何工作、工作内容是什麼我沒有過問；110年12月27日我並未交付提款卡給黃文鴻，亦未在本案房屋向黃文鴻收取款項等語。經查：　　㈠告訴人因本件詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼，均交付王○○，王○○再將提款卡放置在告訴人上址住處附近花盆內；嗣同案被告黃文鴻取得上開帳戶之提款卡後，即依陳治霖之指示，以附表所示方式，逐一交付提款卡與王○○，由王○○於附表所載之時間、地點，持前揭帳戶之提款卡從自動櫃員機接續提領總計40萬元後，再於附表「回水方式」欄所述時地，交與黃文鴻等情，有前引證據資料可佐，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即共同被告黃文鴻於警詢時固證稱：楊振煦大概在案發前一個禮拜跑來找我，問我是不是最近因為排班減少收入減少，問我要不要多打一份工，他告訴我這份工作每次可以賺取3千元的酬勞，但沒有詳細跟我說明工作内容，我心想我和他認識很久，他應該不會害我，所以我就答應他；我跟楊振煦本來就有彼此的Telegram好友，他的Telegram暱稱是「虎爺」或「黑虎將軍」，他經常會把暱稱換來換去；在我答應楊振煦之後，他便傳送陳治霖的Telegram帳號，要我加陳治霖好友，就在110年12月27號當天大約中午12點左右，陳治霖突然發訊息給我，要我去○○區找王○○拿東西，我便聽從他的指示前往他指定的地點，我到達後看到王○○在提款機領錢，領完錢後王○○就把錢裝進袋子裡面拿給我，我再把錢拿回本案房屋親手交給陳治霖，他向我收取完現金約30分鐘後就離開；當天出門前，陳治霖有先打電問我現在的位置，我告訴他我在本案房屋，後來楊振煦便跑來找我，並親手交付我3張提款卡，要求我待會見到王○○時，順便把提款卡交給他；王○○提款、放置及交付現金之地點，都是由陳治霖以Te legram傳送訊息給我，要我轉傳給王○○（見偵卷第7至17頁）；於偵訊時證述：因為疫情，我原本工作辭掉，楊振煦就說要介紹工作給我，他一開始說是送貨之類的工作，沒說是送什麼貨，只有單純說送貨、送包裹，1次報酬3,000元；楊振煦於110年12月27日下午在本案房屋親手交給我張坤輝上開帳戶的提款卡，陳治霖有透過Telegram，楊振煦則是當面告訴我，說這3張提款卡等一下要一張一張給王○○，後來陳治霖才透過Telegram叫我去監督王○○領錢並負責收錢；張坤輝的提款卡及我於110年12月27日自王○○處取得之款項，我是拿到本案房屋交給楊振煦，只是陳治霖當時也在場；本案的收水行為都是陳治霖透過Telegram跟我指示的（見偵卷第 125至131頁）；於本院審理時結稱：楊振煦一開始跟我說工作內容是幫忙跑腿、領東西；110年12月27日當天我是依照「陳治霖」指示拿提款卡給王○○領錢，我不確定楊振煦是否知悉此事；當日我向王○○收取款項後，有拿回本案房屋將錢交給楊振煦，錢就放在該處，沒有收起來，我也不知道錢的流向等語（見本院卷第320至335頁），是證人黃文鴻就被告楊振煦當初介紹其工作時，有無告知其工作之內容，或有告訴其係送貨、送包裹或幫忙跑腿、領東西等類工作；其向少年王○○取得之詐騙贓款係交與陳治霖或被告楊振煦等重要事項，前後供述不一，已難逕採為真，且若被告楊振煦有先交付提款卡與黃文鴻並指示黃文鴻逐次交與王○○，復於同日收受黃文鴻向王○○收取之款項再轉交被告楊振煦，何以會於本院審理時證稱其不確定楊振煦是否知悉其本案所為？此外，亦查無相關通聯與對話紀錄、監視器錄影截圖等證明，足資佐證證人黃文鴻前揭指證內容之真實性。從而，自難以證人黃文鴻前揭於警詢、偵查及本院審理時之證述，逕為不利於被告楊振煦之認定。　㈢又證人黃文鴻雖證稱其於110年12月27日出門前，被告楊振煦曾至本案房屋找其，並將告訴人所有上開帳戶之提款卡3張交與其云云，然觀諸現場監視器錄影畫面截圖，王○○於當日 18時8分許搭乘計程車抵達○○區○○路00巷口，隨後進入○○區○ ○路000巷0弄，並於告訴人住處附近徘徊觀察地形，同時持手機等待指令，其後於同日時18分走進告訴人住處大樓1樓大門內，於同日時30分許離開告訴人住處，在○○區○○路000 巷0弄內持手機與人通話，並於周遭持續徘徊；於同日時32 分許黃文鴻現身於○○區○○路000巷0弄內，在附近來回走動；嗣於同日19時5分許黃文鴻騎乘機車離去，王○○亦同時搭乘計程車前往○○○○路郵局提款；其後於同日19時9分至20時56 分許，黃文鴻均騎車尾隨王○○前往附表所示提款地點（見偵卷第63至84頁）；再參照告訴人於警詢時指稱其係於110年1 2月27日18時至19時許在其住處門口交付3張金融卡與王○○乙節（見偵卷第49至51頁），足認王○○向告訴人取得提款卡之時點應為110年12月27日18時18分至同日時30分許間某時，且王○○於同日18時30分許離開告訴人住處後，黃文鴻隨即於同日18時32分許出現在王○○當時所在之○○區○○路000巷0弄內，並與王○○同在該處逗留至同日19時5分許，即分別騎車、搭乘計程車至中正路郵局，由王○○下車提款，顯然王○○自取得提款卡後至其於附表編號1所載時地持提款卡提領款項前，根本無暇將提款卡先交由被告楊振煦攜至本案房屋交與黃文鴻後，再由黃文鴻自本案房屋攜往新北市○○區○○街00巷內之花盆藏放。是證人黃文鴻此部分證詞，核與前揭事證彰顯之事實不符，而難採信。　㈣另證人王○○固於警詢時陳稱案發前約1週，黃文鴻詢問其是否要打工，其不疑有他答應後，黃文鴻即使用Telegram將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組，「虎爺」向其索取身分證字號、名字、住家地址跟自拍照，其後於110年12月27日下午「虎爺」傳送一個地址予其，請其到該址拿取文件，酬勞為 1天1,000元，其便搭乘計程車到○○區○○路000巷附近，其抵達後對方指使其到○○區000巷0弄00號（即告訴人住處樓下）等待，沒多久就叫其上樓向告訴人拿取信件，當下其沒看到金融卡，告訴人是給其一個牛皮信封袋，其不知道裡面裝什麼，其拿到後下樓馬上接到一通未顯示號碼的電話，電話中對方叫其先休息並要其打開牛皮信封，打開信封後其發現裡面是3張金融卡，之後其在巷子内徘迴，沒過多久對方指示其將牛皮信封袋放置在告訴人住家附近巷子的花盆裡，放完後對方使用Telegram叫其回去剛剛那個花盆拿1張郵局的金融卡，隨後傳了一間郵局照片且上面有地址，指使其搭乘計程車去○○○○路郵局提領，之後黃文鴻即透過Telegram指示其提款地點、放置或面交詐欺贓款及提款卡之地點等語（見偵卷第39至41頁），而被告楊振煦於警詢時雖供稱其使用之Te legram暱稱為「虎爺」、「黑虎將軍」乙節不諱，然否認有傳送地址予王○○，要求其去拿取文件，或提及報酬之事等語（見偵卷第29至30頁），且證人黃文鴻於本院審理時證稱其不曾詢問王○○是否要打工，亦未曾用Telegram將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組介紹予王○○等語（見本院卷第333頁）；卷內復無相關通聯與對話紀錄可資佐證證人王○○前揭關於「虎爺」部分證詞之真實性。是尚難以證人王○○上開證言，執為不利於被告楊振煦之論據。五、綜上所述，公訴意旨認定被告楊振煦涉有前述招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有共同被告黃文鴻上開單一供述與證述，在別無適當、充分之補強證據擔保共同被告黃文鴻該等不利於被告楊振煦陳述屬實之情況下，實難逕予採信，且共同被告黃文鴻前開陳述復有如上所指之瑕疵存在，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告楊振煦有被訴招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告楊振煦此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏宇彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號提領時間使用之金融卡提領金額（新臺幣）提領地點回水方式 1 110年12月27日19時11分中華郵政金融卡 (00000000000000) 1萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻先將左列金融卡，放置於新北市○○區○○街00巷之花盆，再透過飛機通訊軟體，指示王○○拿取該郵局金融卡提款，並將提領之款項及金融卡放回原處，再由黃文鴻收取。並先另外放置下列臺灣企銀金融卡以交付王○○。 2 110年12月27日19時13分同上 5萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 3 110年12月27日19時21分同上 5萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 4 110年12月27日19時22分同上 4萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 5 110年12月27日19時32分臺灣企銀金融卡 (00000000000) 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○街00巷停車場，再由黃文鴻收取。 6 110年12月27日19時50分同上 2萬【○○○○○郵局】新北市○○區○○街000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○街000巷附近，再由黃文鴻收取。 7 110年12月27日20時02分同上 2萬【○○郵局】新北市○○區○○路○段000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○路○段00巷，再由黃文鴻收取。 8 110年12月27日20時16分同上 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項、金融卡放置於新北市○○區○○街00巷停車場，再由黃文鴻收取。並先另外放置下列臺灣銀行金融卡以交付王○○。 9 110年12月27日20時19分同上 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號 10 110年12月27日20時36分臺灣銀行金融卡　 (000000000000) 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項及金融卡攜至華夏大學後山，再由黃文鴻親自收取。 11 110年12月27日20時37分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 12 110年12月27日20時38分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 13 110年12月27日20時39分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 14 110年12月27日20時41分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 15 110年12月27日20時42分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 16 110年12月27日20時43分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 17 110年12月27日20時44分同上 1萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3890-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋翔黃柏雄上二人共同選任辯護人鄭皓軒律師劉映雪律師曾耀德律師被告賴泓宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36140 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇係認識之友人，渠等於民國112年6月18日凌晨2時許，在址設臺北市○○區○ ○○路000巷00號之「O BAR」酒吧內飲酒，被告黃韋翔與告訴人黃耀德在酒吧之廁所內因細故發生爭執，被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇遂共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊告訴人黃耀德、謝安鎧，致告訴人黃耀德受有臉部外傷、右手肘挫傷之傷害，告訴人謝安鎧則受有左側手肘撕裂傷（約3公分）之傷害（告訴人黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志所涉傷害犯行，由本院另行審結）。因認被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論，又檢察官認被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應論以共同正犯。告訴人黃耀德、謝安鎧與被告黃韋翔、黃柏雄達成和解，且於本院審理中撤回告訴，其撤回告訴之效力及於共同被告賴泓宇，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度易字第858號卷第200、223、225、227至229頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPDM-113-易-858-20241217-2

補

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2387號聲請人陳昱墉代理人鄭皓軒律師王相傑律師劉映雪律師上列聲請人聲請為相對人宸言科技有限公司選派清算人事件，未據聲請人繳納聲請費，查本件依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-補-2387-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5814號原告宜萌國際有限公司法定代理人李振仲訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師王莉雅律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣新北地方法院裁定（112年度訴字第1446號）移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣572,303元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣191,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣572,303元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查，原告法定代理人原為李振仲，於民國113年3月21日本院審理中變更為黃富昌；因黃富昌又於113年6月26日死亡（見個資卷），須待重新選任董事及辦理變更登記事宜方能完成聲明承受訴訟程序，故此部分待原告完成法定代理人變更登記程序後，再行處理。惟原告於本件訴訟中既委任訴訟代理人，依據上開規定，本件訴訟程序自無當然停止，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時原主張依兩造間「設備買賣合約（下稱系爭買賣合約）」第6條約定、民法第367條規定，請求被告給付新臺幣（下同）1,334,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於112年8月11日撤回其中追加購買燈具178,368元之請求（見新北院卷第173-174頁）；其後於本院113年1月22日言詞辯論期日以言詞追加，並變更其請求金額為原起訴狀之聲明（見本院卷一第61頁）；末再於113年6月25日以民事綜合言詞辯論意旨狀變更請求之金額為1,280,956元（見本院卷卷一第135頁）。核原告上開訴之變更、追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告因「瓦城泰統集團中壢全球研發中心」（下稱中壢研發中心）工程需要，與原告於109年3月1日簽訂系爭買賣合約，約定買賣價金共3,300,000元，原告應配合被告工地進度要求，將被告指定購買之燈具交付被告，被告則於契約簽訂後給付買賣價金10%作為訂金；於契約期限內，按月於每月20日依原告出貨單所載燈具數量計算並給付價金 80%；於驗收完成後，給付價金5%；於驗收完成期滿1年內，確認原告出賣之燈具無任何品質問題後，給付尾款即價金5% 。詎原告於111年4月27日、111年6月4日、111年6月27日及1 11年7月18日應被告出貨如附表編號7-18所示燈具至指定地點，並開立發票向被告請款，然被告卻未給付價金，迄今尚積欠1,089,391元，爰擇一依系爭買賣合約第6條、民法第36 7條規定請求給付。另，被告基於其他施工需求，向原告追加購買如附表編號19-21所示燈具，原告均依約於期限內交付，然被告未給付價金，迄今積欠191,565元，爰依民法第3 67條規定請求給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,280,9 56元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張已交付如附表編號7-21所示燈具，惟：　⒈編號7：原告僅提出自行開立之發票，未見任何原告已交付燈具之客觀證明。　⒉編號8、15：依原證13上半部銷售單之日期為111年7月8日，與原告主張編號8燈具交貨時間即11年6月27日不符，無從證明原告有交付該項燈具。且原證13上半部第4列品項為「LED 平板燈」無規格；下半部品項為「LED平板燈」、規格「650 0K」，均與編號15所載品項不符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親簽，且遍觀系爭買賣合約並無「LED平板燈」品項。　⒊編號12、13、16：其中第12、13項原告主張交貨時間（即111 年6月27日），與原證15上半部銷貨單之日期111年8月8日不相符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親簽。復且，原證14上半部第 1列、原證15上半部第5列品項為「PHILIPS DN030 D000 000 K嵌（或崁，以下均以嵌字）燈」；原證15上半部第4列品項為「PHILIPS DN030 D000 000K嵌燈」，均與系爭買賣合約第12、14所約定嵌燈規格不符，縱原告有交付，亦無從請求價金。　⒋編號9、10、14、18：原證15上半部銷貨單、原證16銷貨單之日期均為111年8月8日，與原告主張之交貨日期即111年6月2 7日不符，無從證明原告有交付燈具。另證人蕭煜騰已自承原證14下半部、15上半部、16之銷貨單上簽名非其親簽，且中壢研發中心復工後，證人蕭煜騰於112年5月協助審查訴外人泰創工程股份有限公司（下稱泰創公司）提交之燈具送審資料中即有無塵室燈T8淚滴燈具，顯然於暫停施工時，並未有安裝任何無塵室燈，亦無任何無塵室燈具，故於復工時另外採購無塵室燈。　⒌編號19、20、21：原證17、18出貨單之形式與原證12至16銷貨單全然不同，可能為原告事後製作，被告爭執形式真正；且自原證17、18無從知悉實際出貨公司。　㈡中壢研發中心於111年8月29日停工後，被告持續僱請保全維護案場，停工前已施作、送達之燈具，應在現場可清點。且被告委託美國科進栢誠工程顧問有限公司臺灣分公司（WSP ）進行現場清查，未查有附表所列燈具品項及數量。況被告委託公證人就工程現況進行體驗公證，並進行全程錄影，錄影中可見3樓未有天花板，遑論安裝燈具，4樓雖有天花板但亦未見安裝燈具。此外，中壢研發中心仍在興建中，尚未驗收，遑論起算保固，系爭買賣合約第6條第3、4項所訂驗收款、保固款之請求給付條件並未成就。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張兩造於109年3月1日簽訂系爭買賣合約等節，業據提出系爭買賣合約為證（見新北院卷第23-73頁），被告亦無爭執，堪信屬實。惟原告主張於111年4月27日、111年6月 4日、111年6月27日及111年7月18日交付如附表編號7-18所示燈具，被告未依約付款，迄今尚積欠1,089,391元，爰擇一依系爭買賣合約第6條、民法第367條規定請求給付；另追加購買之如附表編號19-21燈具，原告已經交付，但被告未給付價金191,565元，爰依民法第367條規定請求給付等語，則為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?㈡原告得請求給付之金額若干?茲分論如下：　㈠原告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?　　　被告否認原告有於其所指時間交付各該燈具，原告自應就交付之事實負舉證責任。而查：　　　⒈編號7部分：　　　原告雖提出原證3發票一紙為證（見新北院卷第77頁），然該紙發票係原告單方面製作之文件，且其上僅記載「燈具一式」，並無具體商品名稱及數量。再者，原告先後於110年8 月及9月間請款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷第143、148頁）詳載該公司於110年7月26日前（包含110年3 月31日、110年4月1日、110年6月4日及110年7月26日）之出貨明細；且就各該已出貨之燈具，按已否請款情況，分別於備註欄註記「○○已送發票80%」或「尚未請款」，而該二份進度表均無編號7燈具之出貨紀錄。原告於110年12月再次請款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷第151頁）雖有低天井燈出貨，但出貨日為110年10月15日，並於備註記載「於110年11月19日送出發票」，仍無原告本件主張之編號7（即低天井燈）所列之出貨紀錄。果原告確有該筆燈具之出貨，即令尚未請款，依其先前所提出之「工程出貨進度表」之記載慣例，亦應將之載入，並於備註欄內註記「尚未請款」，但原告均未為之，則其是否確實另有該筆出貨，非無可議。茲原告復未能提出積極之證據證明於編號7所示時間有此項燈具出貨之事實，自尚難徒憑原證3發票遽認原告之主張屬實。　⒉編號8-14部分：　　原告雖提出如附表編號8-14「證據」欄所示之證據為證。然原告主張交貨時間均為111年6月27日，與原證13（上方）、 15（上方）、16等3份銷售單（見本院卷一第82、86、88頁）上所記載之送貨日期111年7月8日及111年8月8日，已然不符。另原告檢附之原證4、5、6等統一發票（見新北院卷第7 9、81、83頁）開立日期分別為111年7月2日、3日，更是在前揭原證13、15、16等銷售單所記載之送貨日期之前，已有違常情，亦與系爭買賣合約第6條「每批出貨後，每月計價一次，乙方（即原告）於每月20日依出貨單核定數量計價」約定不符，故上揭銷售單及發票等證據尚無從資為認定原告主張之事實為真。至證人蕭煜騰雖於本院作證稱：原證13簽收人「吳泰成」為其主管，且「（非你簽的銷售單上所載的貨品，你有沒有經手看過?）有看過，有經手這些商品進來，當時我人在上面」等語（見本院卷第115頁）。但依原告所提出之「系爭原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95 頁附表1）可知，附表編號8-14所列之輕鋼架燈、無塵室燈、低天井燈、嵌燈（即編號1-3、8-10、12、14）等燈具，每種商品原約定購買之數量均非單一，其中輕鋼架燈有182 個、無塵室燈3種規格共495個、低天井燈2種規格有59個、嵌燈2種規格亦有147個；而證人蕭煜騰渠時係在中壢研發中心擔任工地主任，且係唯一的工地主任，送到現場之材料會由其簽收或點驗等節，亦據其作證在卷（見本院卷第114頁），則證人蕭煜騰在該中心看過上述種類燈具進場，亦屬正常，尚難徒憑證人蕭煜騰曾在中壢研發中心見過上述種類燈具進場之證言，遽以認定原告主張其於111年6月27日有進場編號8-14所示燈具等語為實。綜此，原告提出之前揭證據，均尚無足認定原告確有於111年6月27日交付編號8-14等燈具之事實　⒊編號15部分：　　　原告提出原證13（下方）之銷售單及原證7統一發票為證（見新北卷第85頁、本院卷一第82頁）。惟銷售單記載之產品名稱為「LED平板燈 48W 6500K 000-000V」，與原告主張之編號15燈具品項名稱及規格不同；而原證7統一發票之品名僅記載「燈具一式」，並無具體之品名及數量。是原告所提出之上揭證據，均尚無足資認定其於111年7月18日交付系爭買賣合約所約定之「LED輕鋼架燈31W 3700lm,SDCM≦4,UGR≦9 」112個之事實。　⒋編號16、17部分：　⑴業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷第84頁上方），並據證人蕭煜騰於本院證述：「第2項LED照樹燈這個有記得」等語（見本院卷一第117頁）。參之系爭買賣合約原定購買編號17「景觀照樹燈」僅有1個，此從原告提出之「系爭原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95頁附表1）及被告提出之「工程出貨進度表」（見新北院卷第143頁）即可知之。茲證人蕭煜騰對編號17此項商品既仍有特別記憶，而被告對原告主張其交付此一品項燈具一事，復未有何爭執（見本院卷二第357-363頁），堪認原告主張其於111年7月18 日交付編號17「景觀照樹燈」1個等語，應屬可信。另編號1 6嵌燈83個既係與編號17列在同一份銷售單上，自應同此認定，方符事理。　⑵至就編號16部分，被告雖另執上詞置辯，然系爭買賣合約之「表一」燈具規範說明，其中關於原定購買139套之嵌燈規格為：「DN020D200」、色溫「4000K CPI≧80」（見新北院卷第57頁）；而原證14編號1所列產品除型號前段「DN030」與前揭「表一」所列「DN020」略有不同外，規格「D200」及色溫規格「4000K」則均相同。又此份銷售單雖非證人蕭煜騰所親簽，參酌被告先前已結算之燈具款中，亦有非由證人蕭煜騰簽名銷售單（見新北院卷第147頁）之情形，是被告以此否認原告有交付編號16所示燈具之事實，並無可採。　⒌編號18部分：　業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷一第84頁下方）。此份銷售單交貨日與編號16、17為同日，且銷售單簽收人均填寫「蕭」。再者，依系爭買賣合約之「表一」燈具規範說明，其中原約定購481套之無塵室燈具之型號為「TBH319 2 ×MAS LED tube」、品名規格「LED無塵室燈 14w×3」、光源「LED tube 1200mm 14W865 TB」、色溫「6500K CPI≧80」、電器規格「燈管內置專用電子式變壓器」、電壓「110V/277V 50/60HZ」、材質特性「1.燈體鋼板烤漆2.白色塗裝」（見新北院卷第33頁），參酌該規範說明所附之燈具照片為四方型燈座，並有各邊之詳細尺寸（同上頁），暨「系爭原訂購買燈具資料整理」及「工程出貨進度表」編號2，雙方約定之單價高達3,485元等各情，可知此項燈具並非只有T8淚滴燈具，應包含燈座。而依被告前揭所辯及其所提出之泰創公司文件送審單、燈具照片等證據資料（即被證4、5，見本院卷一第173-177頁）可知，中壢研發中心復工後所增購者為T8淚滴燈具，並非無塵室燈座。以被告復工後僅須訂購T8淚滴燈具即可完成此工項乙節推之，渠時現場應已有所需之無塵燈座，方屬合理。至被告雖另提出公證書（見本院卷一第179-184 頁）抗辯現場天花板未見該項燈具之安裝等語，然依系爭買賣合約約定，原告僅須依被告工程進度及指示交付燈具至指定地點，並不負責安裝，故原告交貨後，證人蕭煜騰所屬東承公司是否已完成安裝，與原告無關，自難以現場尚無安裝乙事，反推原告並未交貨。準此，被告所提出之上開證據，尚無足佐為原告不利認定之依據。從而，原告主張其於111年 7月18日交付系爭買賣合約所約定之無塵室燈150個等語，應屬可信。　　⒍編號19部分：　　原告就此部分追加，早已在110年8月間該次請款之「工程出貨進度表」下段「追加」欄內載入，當時已載明出貨日期為 110年4月1日，並於備註欄特別加註「尚未請款」，此有被告提出之「工程出貨進度表」可參（見新北院卷第143頁）。其後在110年12月間該次「工程出貨進度表」中，仍有此筆項目，備註欄仍為「尚未請款」，可見並非原告臨訟虛捏有送貨之事。被告收到前揭進度表迄今已多時，復無任何證據顯示其此前曾就此筆燈具之交付有所爭執，堪認原告主張其有交付此項燈具乙節，應屬可信。　⒎編號20部分：　　　業據提出出貨單為證（見本院卷一第155頁），且其上「蕭煜騰」之簽名特徵，與證人蕭煜騰到庭確認為其所簽親之原證12上簽名極為相似，堪信原告主張其有追加此項出貨等語，亦屬可採。　⒏編號21部分：　　原告雖提出原證13（即項次2）為證。然原告主張交貨時間為111年6月27日，與原證13銷售單（見本院卷一第82頁）上所記載之送貨日期111年7月8日明顯不符，則上揭銷售單證據尚無資為認定原告主張其於111年6月27日交付編號21燈具之事實。　㈡原告得請求給付之金額若干?　　　⒈系爭買賣合約第6條約定：「1.合約簽訂後甲方（即被告）給付合約總價10%之訂金予乙方（即原告）。2.每批出貨後，每月計價一次，乙方於每月20日依出貨單核定數量計價，支付總價80%計算之價金。3.驗收完成後甲方支付5%驗收款（請款時須附請款單、發票、收貨單交予甲方審核。保固書3 份於驗收時交付。4.乙方同意將工程價款百分之五之尾款移作本工程保固款，甲方同意本工程於正式驗收合格完成期滿一年內無任何施工品質問題後甲方再付總價百分之五（5%）計算之尾款予乙方。5.乙方於每月20日前檢附出貨單及發票向甲方請款，甲方依據乙方請款之金額於月結60日內現金匯款予乙方以支付貨款。（下略）」。　⒉經查，就原合約部分，原告於附表編號16、17、18所示時間交付各該燈具，業經審認如前，被告亦未曾退貨，則原告依系爭買賣合約第6條第2、3款約定，請求被告給付上揭燈具之85%價金（原告並未請求尾款5%，被告就此部分所為答辯不另贅述），應屬有據。基此計算，原告請求被告給付498, 598元（{（755元×83個×85%）+（1,170元×85%）+（3,485元 ×150個×85%）}，元以下四捨五入），核屬有據。另，就追加訂購部分，原告已交付附表編號19、20等燈具，亦如前述，則原告依民法第367條規定，請求被告給付73,705元（{（ 965元×8）+（415元×159）}），亦屬有理。從而，原告請求被告給付572,303元（498,598元+73,705元）部分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢至被告雖另聲請向訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司台灣分公司（下稱栢誠公司）函詢該公司何時行中壢研發中心現場清點?清點時是否有原告主張之燈具（含已安裝、未安裝）?倘有數量為何?惟承前述，原告依約僅須按被告工程進度及指示交付燈具至指定地點，並不負責安裝，故原告交貨後，被告是否完成安裝或如何安排未安裝燈具之保管等事宜，均與原告無關，是栢誠公司清點結果，尚無從作為本件事實判斷之依據，故原告上揭調查證據之聲請，自無調查之必要，併此敘明。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付，起訴狀繕本已於112年6月6日送達被告，有送達證書在卷可參（見新北院卷第113頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣合約第6條約定及民法第367條規定，請求被告給付572,303元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　附表：

2024-12-12

TPDV-112-訴-5814-20241212-1

家全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全字第42號聲請人Ａ０１代理人鄭皓軒律師王相傑律師相對人Ａ０２上列聲請人因夫妻剩餘財產分配事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經本院審理後略以：兩造於民國102年5月20日結婚，嗣於113年9月18日協議離婚，而相對人名下有新北市○○區 ○○○路○○巷0號9樓之房地(下稱系爭房地)，聲請人已向本院提起夫妻剩餘財產分配事件，現由本院以113年度家補字第5 92號受理在案。相對人名下最有價值之財產即系爭房地，其數額高達新台幣上千萬元，聲請人本案請求之金額亦達新台幣（下同）400餘萬元，現相對人已斷然拒絕給付夫妻剩餘財產分配之金額，如相對人於訴訟中處分系爭房地，將使聲請人之債權難以實現，應足認相對人有日後不能執行或甚難執行之情形，故避免聲請人之債權於獲勝訴判決後有難受清償之虞，爰請求將相對人所有財產於4,165,000元之範圍內予以假扣押，如認釋明不足聲請人願供擔保以補釋明不足等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，是家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就假扣押之請求部分：聲請人已向本院提起夫妻剩餘財產分配訴訟，現由本院以113年度家補字第592號審理中，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪認聲請人已釋明其請求之原因。　㈡關於假扣押之原因部分：聲請人雖稱相對人已斷然拒絕給付夫妻剩餘財產分配之金額，惟聲請人並未提出相關證據以實其說。縱使聲請人提出證據釋明相對人拒絕給付，惟相對人拒絕給付僅屬債務不履行之狀態，非聲請人對假扣押之原因已為釋明，本院仍應就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，然經本院依職權調閱相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，可知相對人名下除系爭房地外，尚有其有存款及固定薪資所得，相對人並無瀕臨無資力，或資產與假扣押債權相差懸殊，又或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人就其聲請假扣押之原因，既未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無從補足釋明之欠缺，是聲請人假扣押聲請與要件不符，故其聲請無從准許，應予駁回。四、據上論結，聲請人聲請無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-11

PCDV-113-家全-42-20241211-1