Know99判決書

搜尋結果：酈瀅鵑

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第46號原告梁文漢訴訟代理人酈瀅鵑律師被告農業部農田水利署（即行政院農業委員會農田水利署之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人方鐘森被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人蘇禹蓁賀世憶被告潘趙秀玉住屏東縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○ 里○段000地號土地，如附圖編號⑴部分所示面積16.98平方公尺；對被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段 000地號土地，如附圖編號⑵部分所示面積124.11平方公尺；對被告潘趙秀玉所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地，如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺土地之通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地，鋪設級配以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第176至178 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告潘趙秀玉於訴訟繫屬中將其屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭525地號土地）所有權讓與訴外人潘瑞斌，並辦妥所有權移轉登記，有土地登記謄本及異動索引可稽（見本院卷第186至188頁），依前開規定，於本件訴訟仍不生影響，潘趙秀玉仍為適格之當事人。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有系爭515地號土地為袋地，以經被告農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭548地號土地）如附圖編號⑴部分、被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段526地號土地（下稱系爭526地號土地）如附圖編號⑵部分、被告潘趙秀玉所有同段525地號土地如附圖編號⑶部分土地（下稱系爭通路）通行至公路，為對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭通路上有水溝及田埂路面不平整，而有鋪設級配以供通行之必要，爰依民法第 787條第及第788條第1項規定，請求被告容許伊通行及鋪設級配，並不得妨害伊通行等語。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。二、被告方面：　㈠被告農田水利署、國產署以：系爭515地號土地原為耕作使用，可經由東側之同段514、513、511、510、509地號土地（下分以各地號稱之，合稱514地號等5筆土地）既有通路連接恆春鎮虎頭路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘趙秀玉以：因為會影響耕作，不同意原告通行系爭525 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對系爭通路土地有通行權，惟為被告所否認，是原告對系爭通路土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，原告提起本件確認通行權存在訴訟，即有確認利益。　㈡原告請求確認對系爭通路有通行權存在，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張系爭515地號土地為鄰地所包圍，需通行鄰地始能到達公路，業據其提出地籍圖及航照圖為證（見本院卷第 17至18頁）。又系爭515地號土地之西、北側為548地號土地，該土地為水溝，部分區域有雜草掩蓋其上；南側為502地號土地雜草叢生；東側則為513、514地號土地雜草叢生，四周均無對外聯絡道路。自恆春鎮虎頭路沿507、509地號土地往西側方向，雖有通路可通行，惟行至514地號土地即雜草叢生並有柵門於其上，無法通行等情，經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第91至100頁），且為兩造所不爭執，是系爭515地號土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地，有通行鄰地到達公路之必要。農田水利署、國產署固抗辯系爭515地號土地，可經由東側514地號等5筆土地之既有通路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方法等語，惟51 4地號土地現已無既有通路可連接至公路，業如前述，且如由514地號等5筆土地對外通行，不僅通過之土地筆數較多，距離亦較系爭通路為長，影響鄰地所有權人之權益較大，堪認原告主張之系爭通路，應為周圍地損害最少之通行方案。從而，原告請求確認其就系爭通路有通行權存在，自屬有據。　㈢原告請求被告容忍其於前開通行權範圍，鋪設級配以供通行，且不得為妨害原告通行之行為，有無理由？　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。查原告對系爭通路有通行權存在，經認定如前，又系爭515地號土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第42至44頁），有農機及車輛進出之需求，為達系爭通路作為通行使用之目的，原告請求被告容忍其於系爭通路範圍鋪設級配以供通行，且不得為妨害其通行之行為，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求確認原告就農田水利署所管理548地號土地如附圖編號⑴部分面積16.98平方公尺、國產署所管理526地號土地如附圖編號 ⑵部分所示面積124.11平方公尺、潘趙秀玉所有525地號土地如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前開通行範圍應容忍原告鋪設級配，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-訴-46-20241129-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第519號原告陳○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列原告與被告何○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官郭松菊

2024-11-14

PTDV-113-家補-519-20241114-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第392號原告甲○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。三、被告應自乙○○之權利義務之行使或負擔確定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣11,600元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴請求酌定未成年子女郭○○（00年0月00日生，下逕稱郭○○)及乙○○（00 年0月00日生，下逕稱乙○○）親權歸屬，然因審理過程郭○○ 已成年已無酌定必要，連同原先請求代墊扶養費部分均當庭撤回，上開兩部分核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合而應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於民國94年8月3日結婚，先後育有郭○○及乙 ○○，惟兩造個性和價值觀差異甚多，近期已無情感交流，且被告於107年7月間調職至桃園至今兩造已分居多年，更是毫無交集，連被告假日返回高雄亦是居住○○市○○區○○街00巷00 弄0號之老家（下稱瑞和街老家），亦不曾與原告同住○○市○ ○區○○路000巷0號5樓（下稱瑞興路住處），且返家期間也只跟子女互動，而與原告幾乎零互動，兩造婚姻已名存實亡，已逾一般人通常所能忍受之程度而無回復希望，爰依民法第 1052條第2項之規定請求判決離婚。另自乙○○出生後，舉凡照顧、接送及生活安排等事宜大部分均由原告負責，且乙○○ 長期與原告同住瑞興路住處，原告具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，因此由原告擔任乙○○的親權人較為妥適。另被告應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起至其成年之日止，按月於每月5日前，給付原告有關乙○ ○之扶養費新臺幣（下同）1萬1,600元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。㈢被告應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付原告1萬1,600元；如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。二、被告則以：伊至今始終不清楚原告堅持要離婚的理由，伊先前在高雄工作時因遭遇職場霸凌而罹患憂鬱症，但107年間調職至桃園後，伊有尋求治療而有所改善，伊與小孩的互動　　及溝通也因此較為順暢，伊上開改變希望原告能看見；另伊也坦承這幾年與原告幾乎零互動，但是伊還是想要尋求一切可能性來挽救這段婚姻等語，資為抗辯，並聲明：㈠不同意離婚。㈡若法院判決離婚，乙○○親權由兩造共同行使，由原告擔任主要照顧者，主要事項由原告單獨決定。㈢若法院判決離婚、乙○○親權由兩造共同行使並由原告擔任主要照顧者，被告同意按月於每月5日前給付原告有關乙○○之扶養費1萬 1,600元。三、得心證之理由：㈠、離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1 052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，原告主張兩造於94年8月3日結婚，婚後育有乙○○，目前乙○○與原告同住，被告平日則在桃園上班，假日返回高雄則住瑞和街老家，亦未與原告同住瑞興路住處等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第17 頁），此部分先予認定。至原告主張上揭婚姻重大破綻乙節，雖於起訴狀記載原因係兩造個性和價值觀差異所致，然就何以認定破綻已達重大程度乙節尚不明確，然本院輔以訴訟繫屬後之下述事證，已足認定兩造婚姻確有重大破綻無誤，分論如下︰　①本案從111年12月20日繫屬本院，截至113年10月30日辯論終結止，歷經調解及多次之言詞辯論已將近2年，期間本院為避免原告在思慮未周情況下貿然提起離婚訴訟，且試圖了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，遂在訴訟期間安排兩造接受3 次婚姻協談(本院卷第347頁)，協調結果為原告表示更加堅定離婚意願，被告則始終一方面不否認婚姻已生重大破綻，二方面只強調自己已有改變、要努力到最後一刻云云，對於自身之改變仍無法撼動原告堅定之離婚意志乙節，始終無法釋懷及接受，歷次答辯重點僅一再強調不同意離婚，卻對於兩造婚姻在本院給予相當時間努力，仍屬無可挽回之現實視而未見，此種偏執心態殊不可取。　②被告坦承兩造已多年未同住（連假日也是），且彼此幾乎零互動亦無情感交流（本院卷第371、373頁），而評價婚姻關係是否正常化之指標，最重要是同居（正常夫妻即使因工作而平日分居兩地，放假時亦會同住一處），更遑論兩造不僅未同居，精神情感上亦無互動，此種關係顯非正常，足見兩造婚姻確已生重大破綻。另被告縱使與子女關係已有所修補，仍無解於上開兩造婚姻已生重大破綻之結論，併此指明。　③被告於113年10月30日言詞辯論時稱︰伊結婚後努力賺錢挹注家庭，伊知道原告缺錢，如果沒有婚姻基礎，則先前的努力豈非白費，伊感覺先前的錢是被「詐騙集團」騙走一樣等語（本院卷第371頁），固然原告不否認曾因經營蘭花事業向被告借貸，然夫妻一體、患難與共，妻子經營事業而向丈夫借款，或丈夫收入較多而支出較多家庭生活費用，本屬正常之事，被告竟然將上開款項之支出類比於遇見「詐騙集團」（指妻子），不僅比喻失當，亦證被告不同意離婚只是不甘心、不想要讓原告稱心如意而已，被告此種主觀上對於原告毫無親情眷戀可言之心態，益證兩造婚姻已生重大破綻無訛。　⒊綜上，上開事證堪認兩造間婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因兩造彼此個性不同及缺乏善意溝通所致，雙方均可歸責，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，則與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。㈡、乙○○權利義務行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且兩造就乙○○權利義務之行使或負擔無法達成協議（原告雖稱可接受共同親權，但未變更希望單獨親權之聲明），本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌社團法人高雄市燭光協會對兩造及乙○○進行訪視後出具之報告（兩造條件相差不多）、兩造113年10月30日言詞辯論達成共同親權並由原告擔任主要照顧者之共識（本院卷第373頁），再兼衡乙○○個人意願，本院認兩造共同行使乙○○親權並由原告擔任主要照顧者，附表所示事項由原告單獨決定，其餘兩造共同決定之結論，係符合乙○○之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於乙○○扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉查兩造為乙○○父母，均對乙○○負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及兩造同意以行政院主計總處公布之11 0年高雄市平均每人月消費支出2萬3,200元作為乙○○之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔等情，認乙○○每月所需扶養費為2萬3,200元，由兩造各負擔1/2為適當。以此計算，被告每月應分擔乙○○之扶養費用為1萬1,600元（計算式：2 萬3,200元×1/2＝1萬1,600元）。爰命被告應自本判決確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○ ○之扶養費1萬1,600元。另就上開被告所應負擔之扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12 期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表（原告得單獨決定事項）：一、住所地與居所地(含戶籍遷徙登記)。二、就學、學區相關事宜。三、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為。四、請領各項補助、助學貸款。五、郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理全民健康保險(眷保)轉保、加保、退保事宜。

2024-11-13

KSYV-112-婚-392-20241113-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-01

KSHV-112-上-159-20241101-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第82號原告李玉琴訴訟代理人羅婉菱律師複代理人酈瀅鵑律師被告李晠箖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國113年2月8日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決如原告以新臺幣1,330,000元為被告預供擔保得假執行，惟被告如以新臺幣4,000,000元為原告預供擔保得免假執行。事實及理由一、原告主張：被告於112年7月15日前某日某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「葉俊生」之人，約定以每月新臺幣（下同） 2萬元之對價，由被告交付、提供金融機構帳戶帳號予「葉俊生」使用，並將其申辦使用之臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱系爭帳戶）提款卡，寄送給「葉俊生」，再以通訊軟體LINE提供密碼，另於112年7月15日8時許，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予「葉俊生」使用。嗣本案行騙者取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即於112年6月28日起，假冒國泰世華銀行客服人員向伊佯稱其證件遭盜用，需將資產匯到公正單位接受調查云云。致伊因而陷於錯誤，分別於112年7月29日9時21分許匯款200萬元、112年7月31日10時4分許匯款200萬元至系爭帳戶內，旋均遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向，並致伊因而受有400萬元損害。被告上開行為並經本院刑事庭以1 13年度金訴字第10號刑事判決(下稱刑事前案)，認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪而量處被告有期徒刑8月，併科罰金15萬元在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其400萬元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有侵權行為，伊於刑事前案中也是被害人，伊之答辯均同刑事前案【按即：伊在臉書上找工作，找到一個蝦皮跟淘寶的代收付人員，一個月薪資2萬元，對方要伊幫忙看進出貨帳單，後續要伊將帳號提供給他們，伊沒想過對方會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之用等語】，同意本件引用刑事前案卷證資料，本件無證據聲請調查等語。並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張之上開事實，前經被告於刑事偵、審中不否認確有將系爭帳戶資料提供與「葉俊生」之人(本院卷附113年度金訴字第10號影卷｛下簡稱刑事案卷｝第41頁)，並經原告援引下列刑事案卷所附資料為證：新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單(警一卷第47頁)、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份(警一卷第49至53頁)、網路銀行交易明細擷圖2張、詐騙集團成員所發給收據2張(警一卷第57至58頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第61至62頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第67至69頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單(警一卷第75頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表( 警一卷第77頁)、金融機構聯防機制通報單(警二卷第189至1 90、193至195、205頁)，復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛，原告前開主張之事實，自堪採信。　㈢原告主張被告交付系爭帳戶，應與本件詐欺集團不詳成員負擔共同侵權責任等語，固經被告否認並以前詞置辯，惟審酌：被告為本案行為時已25歲，且自承曾做板模工作2至3年，月薪4萬至5萬元等語（刑事案卷第109頁），可知被告案發時係有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。此外，被告於刑事前案偵查中亦自承：（問：你應徵這工作只要提供帳戶，不用付出勞力，每月有薪水 2萬元，合理嗎？）不合理等語（刑事案卷所附偵一卷第101 頁）；是以，根據被告以往之工作經驗，亦察覺到提供帳戶即可輕鬆獲得2萬元，所付出之勞力成本與對價顯然不合理。又被告亦自承：伊不知道「葉俊生」是否為真名，沒有見過本人，不知道其連絡電話、地址，不知道「葉俊生」販售的產品為何，也不知道「葉俊生」是否有真實的交易行為，沒有確認過「葉俊生」要求伊設定約定轉帳的對象是否為合法公司，沒有依據可以相信「葉俊生」將本案帳戶作為合法使用等語（刑事案卷第109至111頁）；被告不知「葉俊生」之真實姓名、聯絡地址或電話，也不知道「葉俊生」所稱銷售產品之內容為何、交易行為是否屬實，竟仍將系爭帳戶資料率爾交付陌生之人運用，所辯亦難認與常情吻合。再依據被告與「葉俊生」之對話紀錄截圖（顯示為「沒有其他成員」；刑事案卷所附警二卷第55至56頁）：老闆我在問一下，你們真的都是合法的公司嗎？（「葉俊生」：對啊，我們是租用你們的帳戶來收大陸香港那邊人家蝦皮、淘寶下單的錢。）那為什麼要叫我去綁定香港帳戶？（「葉俊生」：這樣我們才能跟香港的廠商交易收貨款。）那應該不會有洗錢的問題吧等語，可見被告明知「葉俊生」所提供之工作內容為「出租帳戶」，且被告曾經懷疑「葉俊生」租用帳戶之目的可能非法、涉及洗錢，是以被告提供本案帳戶資料供「葉俊生」使用前，顯已預見到「葉俊生」可能將本案帳戶作為詐欺、洗錢使用。又觀以系爭帳戶於112年7月14日之餘額僅55 元，有交易明細資料可佐（刑事案卷所附警二卷第47頁、第 53頁），顯示系爭帳戶於112年7月15日被告交付網路銀行帳號及密碼予「葉俊生」時，帳戶內所剩餘額無幾，則被告雖已預見提供本案帳戶資料有遭他人為不法使用之可能，仍因貪圖每月2萬元之報酬，率爾將本案帳戶資料交給「葉俊生」，顯係基於權衡本案帳戶交付前所剩餘額無幾，自身並無任何損失之僥倖心態，而容任「葉俊生」任意使用本案帳戶無訛。被告本件提供系爭帳戶之行為，係屬本件詐騙集團成員「葉俊生」用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本件詐騙集團成員「葉俊生」之行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有4百萬元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙而有區別，被告自應與本件詐騙集團成員「葉俊生」成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。被告抗辯稱其僅提供帳戶，且亦係受騙系爭帳戶而為被害人，伊從未參與實際詐騙行為應不負損害賠償責任云云，自難採認。被告本件所為交付系爭帳戶之行為，與原告受有4百萬元之損害間具有相當因果關係，均係與本件詐騙集團成員「葉俊生」共同加損害於原告，即應依民法第 184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團成員「葉俊生」共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害 4百萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月7日送達於被告（見附民卷第15 頁），原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即自113 年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4百萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-金-82-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第538號原告王○○○○○○○○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告洪○○○○○○○○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣訴外人胡○○與原告於民國101年5月30日登記結婚，並育有2名未成年子女。被告為原告妹妹王○○之閨密，王○○於1 03年12月11日結婚時，被告前來協助，原告與胡○○因而認識被告，此後被告即時常以妹妹朋友之身分參與原告之家庭活動，與原告及家人一起度過各種節日及聚餐。約於10 6年間，原告開始覺得被告與胡○○間眼神、動作曖昧，107 年間，原告子女之同學家長，告知原告曾在被告之工作場所（Costco台南店），看到胡○○送便當給被告，也曾看過他們一起用餐等語，原告詢問胡○○時，因胡○○大聲反駁，原告雖感覺怪異，但並無其他事證，只好不了了之。原告全家及友人於000年0月間一同前往墾丁包棟住宿，被告亦有一同前往，原告當晚從房間門上貓眼往外看，竟看到被告與胡○○面對面站著，胡○○接著就親吻被告額頭，原告尚不及反應，胡○○即開門進入房間，原告提出質問，要求胡 ○○提供其與被告之LINE對話訊息，胡○○拒絕，原告與胡○○ 為此爭吵並陷入冷戰，因原告並無實質證據，只好向胡○○ 表示希望被告以後不要打擾其等生活、參加原告之家庭活動，胡○○亦表示同意，被告亦傳送訊息向原告解釋。嗣於 111年3月14日，原告與子女保母私訊，始知悉胡○○與被告確實在交往，且未曾間斷，原告後於111年4月6日在家中電腦發現被告與胡○○多張出遊及不雅性愛照片，當日隨即將電腦中的照片檔案下載存取至記憶卡中。原告因此質問胡○○，胡○○承認其與被告已交往超過6年，原告震驚且傷心不已。被告與胡○○於000年0月間迄今仍有交往，多次於汽車旅館內、被告家中等處合意性交，甚至多次共同出遊、同宿等行為，原告更發現被告與胡○○於111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於桃園歐遊連鎖精品汽車旅館，翌日一起出遊穿和服拍照，以上行為均已逾越男女交往之正常範圍，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，且其等已交往長達6年，迄今仍不願分手，原告仍可見被告開車接送胡○○下班，被告之行為完全無視原告身為配偶之身分保障，忽視法律，踐踏原告身心自尊至深，且毫無悔意，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受之非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告發現雲端檔案並下載檔案至記憶卡之日期確為111年4 月6日，此由記憶卡內照片及錄影檔案建立日期均為1ll年 4月6日即明，原告之請求權尚未逾時效。關於電磁紀錄檔案之時間點紀錄，分別有下列三項：1.建立日期：通常為該檔案初建立之時間，或經複製之檔案建立之時間。2.修改日期：檔案經過編輯、修改後存檔之日期。3.存取日期：一般理解為最後開啟檔案之時間。本院當庭勘驗時，係以「詳細資料」之檢視方式檢視檔案，以此方式顯示時，顯示檔案之欄位分別為：名稱、修改日期、類型、大小，是當日顯示於螢幕畫面為2017至2020年之間，實屬正常，蓋該些檔案均為該段時間所拍攝，修改日期自然顯示2017 至2020年之間，倘另外複製一個檔案，建立日期即為重製之時間，但修改日期不會改變。原告發現電腦中之照片及影片後，即將電腦中之檔案複製至記憶卡內，然後再將記憶卡內之檔案利用電腦燒錄成光碟。２、依本院當庭勘驗原告所攜記憶卡之「胡○○」資料夾之「洪○ ○」檔案夾之結果，除編號2、8、9、11、38、47等檔案之建立日期並非2022年4月6日外，其餘照片、影片檔案之建立日期均為2022年4月6日。又上開檔案除檔案名稱IMG000 0-0000等5張照片係不雅之私密照片外，其餘檔案均為被告及胡○○各自之獨照，勘驗編號8照片及影片為2人合照，由影片及拍攝角度可知應非二人單獨出行，且為同行之人於公開拍攝。而前開不雅私密照僅有私密部位，未拍攝到人臉，是前開建立日期早於110年3月6號之前之照片均難以佐證原告早已知悉該2人交往甚至發生性關係之情。３、關於原告原證三光碟檔案編號1799、1800、1801之修改日期及建立日期均為2017年5月9日；檔案名稱6969影片、69 77影片之建立日期與修改日期均為2017年9月21日；檔案名稱7404照片之建立日期與修改日期均為2017年9月23日乙節，此應係原告訴訟代理人燒錄裝置設定之問題，上開檔案於原告記憶卡中顯示之建立日期均為111年4月6日（勘驗結果編號45、49）。而未編號之圖檔及影片，係訴訟代理人於112年欲提出本件訴訟前，請原告自胡○○電腦操作顯示檔案詳細資料之錄影及截圖，目的係為佐證渠等交往時長（蓋交往時長亦係影響損害賠償金額之指標之一）。原證三光碟檔案編號1802至1804、1806至1809等7張照片、檔案名稱6416照片、檔案編號6417、6419、6420影片，依本院勘驗結果編號4、5、6、37，可明建立日期亦均為1ll年4月6日。原告所持檔案僅有記憶卡中檔案，並無如被告所稱有兩種建立日期不同之檔案，原證三光碟所顯示之修改日期與建立日期均相同，足證明係因原告訴訟代理人燒錄設置之關係，致建立日期顯示與修改日期相同。原告否認持有同樣內容惟建立時間不同之兩份影片，此部分自應由被告舉證證明之。退步言之（假設語非自認），倘原告有兩份影片，又豈可能刻意提出可能使自己請求罹於時效之檔案？縱認原告起訴罹於時效，然被告與胡○○於 111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於汽車旅館，翌日一起出遊，此部分自難認已罹於時效。４、原告否認於106年間即知悉被告與胡○○交往之事，原告確實早對被告起疑，但被告於108年3月25日主動傳送訊息向原告解釋，且原告當時並無實據，不能僅以原告一句「我又不是瞎了」，即稱原告早已知悉被告與胡○○交往一事，原告亦曾於108年5月7日傳訊質問被告：為何胡○○匯款給被告，並請被告不要再打擾，被告當時則表示是原告誤會，其與胡○○間係有資金周轉之問題等語，由此可知原告當時並不知悉渠等已有逾越一般男女交往份際、過從甚密之情事，益徵106年間原告確實並不知道渠等已開始交往並有侵害原告配偶權之事等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：１、對於原告與訴外人胡○○為夫妻關係不爭執，對於原告所提原證三之照片及影片等證據之真正不爭執。觀之原告提出原證三光碟之檔案下載時間，均為2017年間已經完成下載，可以證明原告於2017年間已經取得原證三之檔案並知悉原證三發生之事情。依據原告提出原證五之截圖2張，其上紀錄之建立日期雖為2022年4月6日，但其上亦有紀錄修改日期為2020 年11月12日，由此可以推知，原告提出之原證三等檔案之原始存在日期為2017年間，原告應有於0000年00月間重新存取，故檔案修改日期才會變更為2020年11月。另從原證二對話可證原告早已知悉被告與原告配偶間之事。觀之原證六兩造之對話截圖，被告向原告解釋與胡○○之互動狀況，希望原告不要因此與胡○○分開，原告之回覆竟是：「那多不重要了」、「好好愛自己」、「男人好好挑」、「我又不是瞎了」、「我真不知道你們會有這麼多的接觸」，可以推測出原告早已知悉被告與胡○○間之事情。原告既已於106年間知悉原證三所證之事實，卻於112年3月6日只提起本件訴訟，已逾2年請求權時效，被告拒絕給付。至原證9所證事實部分，僅能證明兩人有一同出遊，但並無過從甚密之情形。２、經本院當庭勘驗原告所提之隨身碟資料，該隨身碟內之圖片或影片的修改日期大多為2017年間，部分是2020年間，而建立日期則大多在0000年0月間。原證三光碟經被告訴訟代理人自行勘驗，結果如下：光碟內容有2個資料夾，其一名稱：兩人至少於107年9月23日前就交往（下稱1號資料夾)、另一名稱為性愛影片（下稱2號資料夾），1號資料夾中有2張照片、3部影片，檔案編號6969、6977影片之修改日期與建立日期均在2017年9月21日，檔案編號7404照片之修改日期與建立日期均在2017年9月23日，另有一個沒有編號的圖檔及一個沒有編號的影片檔，內容均是在泳池的畫面，該二檔案的修改日期、建立日期及存取日期均為2023年3月5日，但圖檔的內容圖面上有顯示修改日期在2017年9月2？日，建立日期也在2017年9月2？日，存取日期也是在2017年9月2？日，可推知該二檔案是有人為將畫面加入影片中的，故應是在 2023年3月5日翻拍取得的檔案。2號資料夾中還有2個資料夾，檔案編號1799、1800、1801等3部影片之修改日期及建立日期均為2017年5月9日，此與本院當庭勘驗結果編號3，該3 個檔案之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年5月9 日不同，可推知就該3個檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年5月9日之檔案，也擁有修改日期在2017年5月9 日、建立日期在2022年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號1802、1803、1804、1806、1807、1808、1809等7張照片之內容均屬同一場域，編號1802之修改日期與建立日期均在 2017年3月6日，編號1803、1804、1806、1807等4張照片之修改日期與建立日期均在2017年3月5日，編號1808、1809照片之修改日期與建立日期均在2017年3月4日，檔案編號6416 照片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，此與本院當庭勘驗結果編號37，檔案6416之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年9月16日不同，可推知就檔名6416之照片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年9月16日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月16日、建立日期在202 2年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號6428照片之修改日期與建立日期均為2020年11月12日，此與本院當庭勘驗結果編號38相同，距原告112年3月6日起訴時已超過2年之請求權時效；2號資料夾中檔案編號6417、6419、6420等3部影片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，編號6969、6977 影片之修改日期與建立日期均為2017年9月21日，此與本院當庭勘驗結果編號45，該2個檔案之建立日期為2022年4月6 日、修改日期為2017年9月21日不同，可推知就檔名6969、 6977之影片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年 9月21日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月21日、建立日期在2022年4月6日之檔案。綜上說明，應可以證明原告於20 17年間已經取得大部分原證三之檔案並知悉原證三發生之事情，即便部分於0000年00月間取得，亦均已罹於2年之請求權時效。３、依臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號民事判決之見解，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配、離婚損害及贍養費之規定解決（惟此部分於釋字第791號解釋作成後，似有必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。縱發生原告所稱之情事，原告與其配偶之婚姻關係持續存在迄今，並未因此有影響，則被告是否已侵害原告配偶權，容有疑義。退萬步言，倘本院認為被告仍應負侵權行為損害賠償責任，且原告請求權未罹於時效，然原告請求1, 000,000元之精神上損害賠償，顯然過高，請本院審酌兩造之各種情形為適當之裁量等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於原告與訴外人胡○○於101年5月30日登記結婚，並育有 2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中；被告與胡○○自106 年間至109年間拍攝多張出遊及不雅性愛照片與影片；另兩人於111年9月30日一同出遊，並外宿於飯店內等情，有戶籍謄本、照片等件附卷可參（見本院112年度補字第183 號卷〈下稱補字卷〉第23、35至169頁；本院卷第107至119 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項、第273條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害，是被告辯稱：第三人對於他人婚姻並無任何忠誠義務可言，殊無就他人配偶間因身分契約所涉之事項，負有侵權行為法損害賠償義務之餘地云云，並不可採。又侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據上，觀之上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為（見補字卷第35至169頁），及兩人於111年9月30日一同出遊之行為，均業屬與胡○○相姦行為或足以破壞原告與胡○○夫妻間之共同生活，動搖其家庭生活之圓滿安全與幸福者之行為，自屬對原告之侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任。（三）又被告雖否認其應負損害賠償責任，並以前詞辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效云云，然按「消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。」為民法第129條第1項第3款所明定。又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號裁判意旨參照）；據此，上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為，在性質上既可認係屬可相互區別 (量之分割) 者，則揆之上揭規定及說明，原告之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點。又查原告係於112年3 月6日提起本件訴訟，觀之上揭規定，原告請求之時效應於該日中斷，則該日回溯2年為110年3月6日，則原告於11 0年3月6日之後始知悉上揭被告之侵權行為部分，原告之請求權並未於罹於時效；另上揭照片或影片係源於原告在家中電腦中發現後將之下載存取之記憶卡，又考量電磁紀錄檔案之時間點紀錄，可分為建立日期、修改日期及存取日期三者，其中關於複製檔案產生新檔案之時，會產生新的建立日期（見本院卷第99、127頁），自可由複製後檔案之建立日期推知複製檔案者是何時持有該檔案；經本院當庭勘驗原告提出之上揭記憶卡，可知該記憶卡內之檔案之建立日期多為111年4月6日，僅有少數係在110年3月6日之前乙節，有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第142、1 43、152至157頁），是堪認原告對於上揭照片或影片各所示之被告侵權行為損害請求權，多數並未罹於時效，是就該部分，被告抗辯原告請求權業已罹於時效云云，並不足採，原告就該部分請求被告給付精神上損害賠償，自屬有據。至被告另辯稱：原告有兩種建立日期不同之檔案云云，然被告未能舉證以實其說，自難據之為不利於原告之認定。（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。是原告就上揭尚未罹於時效之部分（含兩人於111年9月30日一同出遊之部分），請求被告給付精神上損害賠償，既屬有理，則本院審酌原告為大學畢業，擔任公司會計，月收入26,000元，109、110年度之所得分別為546,000元、582,868元，名下有不動產3筆、汽車2輛、投資6筆；被告為大學畢業，從事服務業，月收入約3萬多元，109、110年度之所得分別為564,490元、569,911元，名下有不動產4筆、汽車1輛、投資3筆等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第24、31 頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），依兩造上開身分、地位、經濟狀況，及原告因基於配偶關係之身分法益所受侵害之程度，本院認原告得請求賠償其非財產上之損害以 300,000元為適當，逾此部分，則難認有據。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付300,000元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰斟酌兩造勝敗之情形，諭知兩造負擔訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官沈佩霖

2024-10-16

TNDV-112-訴-538-20241016-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第82號原告甲○○ 住○○市○鎮區鎮○路000巷00號訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告乙○○ 戊○○（原名○○○）丙○○ 丁○○ 上三人共同訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦與訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。查本件原告於民國112年11月2日起訴時，原列甲○○、○○○等2人為原告，並聲明請求：㈠兩造之母即被繼承人己○○（下稱被繼承人己○○ ）之遺產（即高雄銀行草衙分行帳號000000000000號帳戶【下稱系爭高雄銀行帳戶】存款新臺幣【下同】779元、高雄草衙郵局帳號00000000000000號帳戶【下稱系爭郵局帳戶】存款1萬1,905元、對被告戊○○【原名○○○】之債權650萬50元）應由原告甲○○、○○○、被告乙○○、戊○○等4人分配取得；㈡被告戊○○應給付原告甲○○、張慶祥各162萬5,012元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣原告於113年7月22日當庭變更聲明為：㈠被告戊○○應給付620萬5,000元予全體繼承人即兩造公同共有；㈡兩造就被繼承人己○○之遺產即620萬5,000元，應按附表所示應繼分比例分割（本院卷一第351頁），又於113年 9月18日具狀撤回張慶祥之起訴（本院卷二第37頁）。經核原告所為遺產範圍之變更、撤回（○○○）起訴等部分，各係基於請求分割遺產之同一基礎事實，且尚不甚礙被告之防禦與本件訴訟終結，核與上開規定相符，自應准許，合先敘明。二、被告乙○○經合法通知，未於本院言最後一次詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被繼承人己○○於112年7月4日死亡，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，應繼分各為5分之1。而被繼承人己○○ 於106年6月6日立有代筆遺囑，指示其所有台東縣○○市○○段0 00○00000○00000○000○00000地號等5筆土地由原告、被告乙○ ○、戊○○及長孫○○○共同繼承，應有部分各4分之1（下稱A遺囑）。嗣被繼承人己○○將上開5筆土地出售後，賣方於108年 9月20日將所得價金854萬4,675元匯入被繼承人己○○所設系爭高雄銀行帳戶，詎被告戊○○為阻斷被繼承人己○○與其他親人之聯絡，逕於108年9月22日將被繼承人己○○帶往他處居住，及至112年6月底始因被繼承人己○○病危而將其帶回老家，而被告戊○○於上開期間陸續自系爭郵局帳戶提領共約620萬5 ,000元供己私用，顯已構成侵權行為及不當得利，自應對被繼承人己○○負侵權行為之損害賠償責任及不當得利之返還責任，故被告戊○○應依民法侵權行為及不當得利等規定返還62 0萬5,000元予被繼承人己○○之全體繼承人即兩造公同共有。又因上開債權屬被繼承人己○○之遺產，而被繼承人己○○就該部分遺產並未立有遺囑，且該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無達成分割協議，為此爰依民法第1151條、第1164條等規定請求裁判分割遺產等語。並聲明：㈠被告戊○○應給付620 萬5,000元予全體繼承人即兩造公同共有；㈡兩造就被繼承人己○○之遺產即620萬5,000元，應按附表所示應繼分比例分割。二、被告戊○○、丙○○、丁○○則以：被繼承人己○○生前因不堪原告討要賣地款項，乃要求被告戊○○將其帶離原住處，被告戊○○ 乃於000年0月間與被繼承人己○○在外租屋居住，期間之房租、生活費、醫療費、交通費、看護費及生後之喪葬費等均由被繼承人己○○所有系爭郵局、高雄銀行帳戶之存款所支出，並委由被告戊○○代為提領，直至000年00月間存款所剩無幾後，始由被告丙○○將被繼承人己○○先行接往新竹家中居住，再於112年7月4日返回高雄辭世，此段期間原告均未盡奉養關照之責。此外，被告戊○○固有於108年9月至000年0月間陸續自系爭郵局帳戶提領共620萬5,000元，但均經被繼承人己 ○○授權或同意，且上開所提領之款項中，除220萬元係依照被繼承人己○○之意贈與被告丁○○外，其餘均係用以支付照顧被繼承人己○○，並無原告所述侵權行為或不當得利之情事，原告請求被告戊○○返還上開款項並無理由。末查，被繼承人己○○曾於110年3月24日另立代筆遺囑，並指示其名下系爭郵局、高雄銀行帳戶之所有存款若在過世時有剩餘均歸由被告戊○○繼承（下稱B遺囑），此部分內容若與A遺囑有抵觸，依民法第1220條規定，A遺囑應視為撤回，故本件原告請求均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○未於最後一次言詞辯論期日到場，其前則以：對原告主張沒有意見，該還的就要還等語置辯（本院卷一第287 頁）。四、兩造不爭執事項：（本院卷二第29頁）　㈠被繼承人己○○於112年7月4日死亡並遺有系爭高雄銀行帳戶存款779元、系爭郵局帳戶存款1萬1,905元等遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分比例各為5分之1，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形，復無繼承費用需扣除。㈡被繼承人己○○於106年6月16日立有A遺囑載明：台東縣○○市○○ 段000○00000○00000○000○00000地號等5筆土地由原告、被告乙○○、戊○○及長孫○○○共同繼承，應有部分各4分之1，事後累積之財產比照上開規定辦理。㈢被繼承人己○○另於110年3月24日立有B遺囑指示其名下系爭郵局、高雄銀行帳戶之所有存款均由被告戊○○繼承，除此之外並無其他財產可繼承。五、本院之判斷：　㈠原告依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告戊○○ 返還620萬5,000元予全體繼承人，是否有理由？　⒈原告主張被告戊○○曾於108年9月至000年0月間陸續自系爭郵局帳戶提領共620萬5,000元等情，有系爭郵局帳戶交易明細為證（本院卷一第365至375頁），且為被告戊○○所不爭執（本院卷二第17頁），此部分事實堪先認定。 ⒉原告固主張被繼承人己○○之系爭郵局帳戶在生前遭被告戊○○ 利用照顧被繼承人己○○之便而盜領花用殆盡云云，然細繹被告丙○○當庭具結證稱：在伊母己○○還沒與戊○○搬出去之前，經伊詢問錢要交給誰處理，己○○說因為信任戊○○，所以錢要交由被告戊○○處理，且沒有說是哪個帳戶等語明確（本院卷二第19至21頁），本院考量被告丙○○與兩造同為手足，於本件復無利害關係，當無甘冒偽證罪之風險故為虛偽證述之必要，其證述應可採信，再衡酌本件被告戊○○於108年9月至00 0年0月間係與被繼承人己○○同住且為主要照顧者，此為兩造所不爭執，是被告戊○○為照顧被繼承人己○○，徵得其同意後使用其名下帳戶內之款項以支付平日生活所需各種費用，亦與社會常情相符，在在可知被告戊○○上開所辯已非無據。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決參照）。查本件被告戊○○取得被繼承人己○○同意而使用系爭郵局帳戶內之存款一節，有如前述，是若原告主張被告戊○○有不當挪用或利用上開財產，甚或予以侵占入己，當非屬常態事實，依據上述，自應由為此主張之原告先負舉證責任。惟本院遍觀全卷，未見原告就此提出任何證據，反觀被告戊○○就其歷年為被繼承人己○○所支出之費用，包括外勞看護費共57萬元（19月）、在外租屋費用共 38萬5,000元（28月）、喪葬及塔位費共31萬500元、清繳租金及購地費用共258萬5,838元等，業已提出相關收據為憑（本院卷一第315至339頁），佐以其確有為被繼承人己○○贈與 220萬元給被告丁○○乙節，亦分別經被告丙○○、證人鍾○○到庭證述明確（本院卷二第21、25頁），且系爭郵局帳戶108 年9月26日確有匯出200萬元予被告丁○○之情，復有系爭郵局帳戶交易明細可考（本院卷一第365頁），足徵被告戊○○所辯已非全無可採。　⒋又被告戊○○雖未能提出被繼承人己○○每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量本件支出每月扶養費用之標準。本件受扶養人即被繼承人己○○生前係居住在高雄市，依行政院主計處公布之108至112年高雄市平均每人每月消費支出乃各為2萬2,942 元、2萬3,159元、2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含一般成年人日常生活所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然若干消費項目如菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，尚非為本件被繼承人己○○所必需，自非可全然採用，衡酌本件被繼承人己○○之年紀、身體狀況，認其每月之扶養費支出以2萬5,000元計算核無不當，則其108年10月至000年0月間之生活費用合計尚需支出112萬5, 000元（計算式：25,000×45＝1,125,000），此部分再與前開各項費用258萬5,838元、贈與款項220萬元相加後，亦將近6 00萬元，而與被告戊○○所提領之620萬5,000元相差無幾，在在可證被告戊○○辯稱其所提領款項均用於被繼承人己○○相關事務之處理，而無不當使用之情，尚值信採。　⒌本件原告既非當時實際照顧被繼承人己○○之人，對此有所質疑雖可理解，然仍應提出其他證據以證明被告戊○○確有盜領或不當挪用被繼承人己○○之財產因此得利之侵權或不當得利情事，而原告如前所述迄未提出任何事證以實其說，本院自難僅因被告戊○○曾於108年9月至000年0月間陸續自系爭郵局帳戶提領共620萬5,000元，即遽認該等款項係遭被告戊○○侵占或盜領。從而，原告主張被告戊○○所提領之該等款項均已不知去向，並認為係遭被告戊○○所侵占或盜領一事，既未能舉證，顯僅係其主觀上之臆測，自難遽認為真，則原告依民法侵權行為及不當得利等規定，請求被告戊○○應返還620萬5 ,000元予被繼承人己○○之全體繼承人即兩造公同共有，當屬無理由。　㈡原告請求按附表所示應繼分比例分割620萬5,000元，有無理由？　　原告主張被告戊○○應返還620萬5,000元予全體繼承人即兩造公同共有一節既無足取（理由有如前述），顯見被繼承人己 ○○對被告戊○○並無侵權行為損害賠償及返還不當得利等債權存在，則原告主張另按兩造應繼分比例分配上開620萬5,000 元之聲明部分，自亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法侵權行為、不當得利消費之法律關係請求被告戊○○返還620萬5,000元予全體繼承人即兩造公同共有，併請求按附表所示應繼分比例分割，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張淑美附表：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 戊○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 丁○○ 5分之1

2024-10-09

KSYV-113-家繼訴-82-20241009-1