Know99判決書

搜尋結果：醫療器材許可證

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第458號原告洪素媚訴訟代理人吳榮峯被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之訴訟代理人李易杰被告蔡昆熹陳志豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣2,065,400元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告創心醫電股份有限公司負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣689,000元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以新臺幣2,065,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告蔡昆熹、陳志豪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告蔡昆熹原為被告創心醫電股份有限公司（下稱被告創心公司）之法定代理人，前於民國109年8月間不斷向原告遊說，佯稱：創心公司為擴大口罩生產，需挹注資金投資口罩生產機台，1臺機器約需新臺幣（下同）280萬元，若原告挹注投資，被告創心公司將按月以每片良品0.3元（未稅）、月報表登載合格月產量，以此計算機台租金予原告；又每臺機器每月產量為240萬至360萬片，每月至少有80萬之淨利潤云云。原告乃受其招攬，於109年11月5日與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第一份合約書），挹注投資1臺口罩生產機台280萬元，並開立支票號碼為AH000000 0、AH0000000，票面金額分別為180萬及100萬元之支票2紙予被告蔡昆熹收受。二、被告蔡昆熹嗣以需預購買生產口罩原物料為由，而要求原告代墊原物料款，伊乃於109年11月16、18日分別匯款115萬及 100萬元至被告創心公司之金融帳戶。詎被告創心公司僅於1 09年11月17日匯還15萬元及40萬元，尚欠160萬元代墊款未清償。三、之後，被告蔡昆熹不斷遊說原告加碼投資，並引薦時任被告創心公司總經理職務之被告陳志豪予原告認識，一起加入遊說，原告遂於109年11月25日再與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第二份合約書），另投資挹注 1臺口罩生產機台280萬元，並於同時分別匯款120萬元、160 萬元完畢。至此，原告總計挹注投資440萬元【計算式：60 萬元+100萬元+120萬元+160萬元=440萬元】。四、未料，被告等遲至110年1月底，皆未提供購置口罩機台及日、月產能報表紀錄等相關資訊予原告知悉，經原告多方查證後，方知被告二人於簽約後，根本未設立工廠、購置口罩生產機台。原告乃於110年1、2月間向被告蔡昆熹解除上開2份合約，並於同年4月間與被告蔡昆熹、陳志豪達成還款時程協議，惟被告創心公司僅陸續返還2,334,600元出資額，之後即置之不理，尚欠2,065,400元投資款未還。五、是以，被告蔡昆熹為被告創心公司之法定代理人，明知被告創心公司並無擴大口罩生產、無需投資人挹注投資機台之情形，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩而無法履約，仍利用其法定代理人身分，對原告傳達不實訊息，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元。又被告陳志豪自稱其為被告創心公司之總經理，由被告蔡昆熹引薦認識，一同遊說原告，而由渠等行為綜合觀察，可知渠等係利用執行職務之機會，有計畫性地共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意思決定自由，故原告自得依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項之規定，請求被告蔡昆熹、陳志豪與被告創心公司，連帶賠償原告損害2,065,400元。此外，系爭第一、二份合約書既經原告解除，且與被告達成還款時程協議，則伊亦得依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告創心公司返還2,065,400元。六、再者，系爭合約書第8-2條約明：「甲方產能保證為期八個月，每片良品以新台幣：0.34元計算，八個月之後以實際產能作為計算標準」、第8-1條：「每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。」，亦即被告係保證每月最低獲利 70萬元【計算式：200萬片*0.35元=70萬元】。惟被告僅於1 10年1月至8月期間，合計匯款130萬元予原告，應依約給付保證獲利差額440萬元。七、綜上，爰依法提起本訴，請求被告給付口罩原物料代墊款16 0萬元、口罩生產機台費用280萬元、保證獲利差額440萬元。並聲明:（一）被告應連帶給付原告880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告蔡昆熹、陳志豪部分： (一)原告雖於109年11月5日與被告創心公司簽立第一份合約書，約定由原告出資280萬元購買機台，並將之租予被告創心公司生產口罩，租金以每月生產口罩數量乘以0.35計算，預估每月生產240萬至360萬片，扣除不良品後每月可獲利約80萬元。然而，第一份合約書並未蓋用被告創心公司之公司章，且原告事後亦將開立之支票取回，第一份合約書因而作廢未執行。 (二)嗣因原告仍有與被告創心公司合作之意願，被告蔡昆熹乃委由被告陳志豪代表被告創心公司，與原告簽訂第二份合約書，被告並於收受原告之匯款後，即購買生產機台、向衛生福利部申請醫療許可證，並於110年1月間開始生產口罩，是被告等並無違反契約或侵權之情事。爾後，因口罩市場遭其他廠商大量生產而瓜分，然仍陸續給付租金約70萬元，遂於11 0年3月間開始減少生產，乃至停產，原告所購之口罩生產機台仍存放於被告創心公司之倉庫。 (三)被告蔡昆熹因於109年11月間受訴外人吳榮峯之矇騙，致被告創心公司有短期資金需求，乃向原告借款215萬元以週轉，經原告分別於109年11月16、18日分別匯款115萬元及100 萬元以交付。而該筆借款，被告創心公司先係於109年11月1 7日還款55萬元，剩餘款項則於110年4月間全數清償，故兩造間之借貸關係已終結。　　 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　二、被告創心公司部分： (一)原告有與被告創心公司簽訂第一、二份合約書，委託被告創心公司以每台280萬元價額，購買口罩生產機台2台，共計56 0萬元，並簽發支票2紙及於109年11月25日匯款120萬元及16 0萬元，以為支付。嗣因兩造間另有其他往來，原告乃要求取回上開2紙支票，並於109年11月18日匯款100萬元，以作為機台之購置款，再以原告對被告創心公司之60萬元債權抵銷機台購置款。由此可知，原告僅給付被告創心公司440萬元，尚欠120萬元採購款未付，則伊自無法完成第2台機台之交付。 (二)原告於簽訂合約後2月，不知何故即表明不租賃機台予被告創心公司，伊當下表示可返還已代購之1台機器，另一部尚未完成貨款給付之機台，則協議由被告分期將160萬元款項還予原告。爾後，被告創心公司即依約給付，並因不堪原告關於利息、違約金之要求，而陸續給付金錢，合計共付2,33 4,600元。　　　　　　 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、得心證之理由：一、查原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用執行職務之機會詐騙原告，使其陷於錯誤而與被告創心公司簽訂合約，並挹注資金，被告等應連帶賠償損害，且應返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額等情，業據其提出第一、二份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？（二）原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？茲論述如下。　二、被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，民法第184條、第28條及公司法第23條第 2項固分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職是，本件原告主張被告蔡昆熹、陳志豪明知被告創心公司無擴大口罩生產、無挹注投資機台之情，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩，仍利用公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　 (二)原告就其上開主張，固提出被告創心公司營運改善計畫書面審查綜合意見、LINE對話內容等件為憑，然查：　1.細觀科技部新竹科學園區管理局以110年11月25日竹投字第1 100035178B號函檢送之書面審查綜合意見所示，其內固載明被告創心公司於經109年8月19日實地查核時，在園區內從事生產口罩，違反園區事業投資計畫管理辦法第5條規定等語（見卷第207-211頁）。惟上開文件，係園區管理局於審查被告創心公司提出之改善計畫後，所為之書面審查意見，且因尚有部分內容待釐清，乃訂期通知被告創心公司出席營運改善計畫審查會以說明，亦即上開文件並非代表園區管理局之最後審議結果，自難依此即逕認被告蔡昆熹、陳志豪有明知無法履約仍騙取原告簽訂合約之情。況查，被告創心公司之後已向主管機關申請製造一般醫用口罩，並經衛生福利部於110年1月5日核發第一等級醫療器材許可證在案（見卷第1 43頁），益徵被告昆熹、陳志豪應無原告主張之故意不法侵害或故意以背於善良風俗之方法加損害等情。　2.次查，檢閱原告提出之LINE對話內容（見卷第375-391頁），除因截取圖片雜亂而無法明確對話者、對話日期、對話之前因後果分別為何外，由其內容亦無法看出被告蔡昆熹、陳志豪有原告所述之不法侵害行為存在，自難依此作出有利原告之認定。　3.綜上，依據上開事證，原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用被告創心公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告受有損害等情，尚難認為真實。是其依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告等應對原告負連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　　　　三、原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？ (一)按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第254條、第2 59條第1項第2款、第179條分別定有明文。 (二)原告主張其曾於109年11月5日與被告創心公司簽訂第一份合約，並簽發票面金額合計為280萬元之支票2紙予被告收執，嗣應被告要求而代墊原物料款，即於109年11月16、18日分別匯款115萬及100萬元予被告創心公司，並取回上開2紙支票，惟被告創心公司事後僅匯還共55萬元，應返還尚積欠之 160萬元代墊款等情，業據其提出第一份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證（見卷第15-33頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱對該等金錢為消費借貸，被告創心公司則認屬機台購置款云云。本院審酌原告與被告創心公司簽訂之第一份合約，其立合約書人欄位欠缺被告創心公司之印章（見卷第25頁），且原告於簽約後之不久，即取回用以履行合約義務而交付之支票2紙，則第一份合約是否成立？立合約書人有無履行契約內容之意願？均屬有疑。再者，原告係先於109年11月1 6日匯款115萬元予被告創心公司，被告創心公司旋於翌日匯還55萬元，原告再於同年月18日匯款100萬元，是以渠等間於短期內頻繁為金錢往來之情，可認原告應非基於支付購機款之目的而給付上開金錢，且無證據證明渠等間有事後達成以未還之160萬元款項轉作第一份合約購機款之合意，加以原告並無為被告創心公司支付生產口罩原物料費用之義務，則被告創心公司顯無受領該等金錢之法律上原因，而其仍繼續受領原告交付之160萬元，即構成不當得利。 (三)原告另主張其於109年11月25日與被告創心公司簽訂第二份合約，並已分別匯款120萬元、160萬元完畢，惟被告等遲未依約設立工廠、購置機台，經其於110年1、2月間解除合約，被告應返還購機款280萬元等情，亦據其提出第二分合約書、口罩生產機台採購委託書、匯款申請書等件為憑（見卷第237-249頁、43、51頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱已依約代買生產機台及投入生產至110年3月間，被告創心公司則認原告所交付 2份合約款項，不足購買第二份合約之機台云云。而查，原告係於109年11月25日簽訂第二份合約之同日，將與契約所定相同金額之款項280萬元匯予被告創心公司，足認原告所交付之此部分金錢，確為第二份合約之購機款，則被告創心公司即有依約為其代買生產機台之義務。然而，依據被告提出之出貨驗收單（見卷第165頁），其上未經原告簽收，無法證明係被告創心公司為原告代購之機台；且被告提出之入庫單、成品檢驗報告表、銷貨單（見卷第145-152頁），亦為被告創心公司自行製作之文件，除無法證實確有該等物品之生產外，亦無從認定是否係以原告購買之機台所生產，均難作為有利被告之認定，則原告以被告創心公司未履行契約為由，主張解除第二份合約，並請求返還已受領之280萬元，於法自屬有理。 (四)至原告另依第二份合約第8條約定，請求被告給付保證獲利差額440萬元部分。本院審酌該條條文係約定：「8.1每部機台之基本產能約定為：為每分鐘約略生產80片，每日運作16 ~20小時，每月運作20~30天。即每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。8.2甲方（即被告創心公司）產能保證為期八個月，八個月之後以實際產能作為計算標準，每片良品以0.35台幣計算。」（見卷第243頁），依其文義，係雙方就機台生產效能所為之預估及約定，其中雖使用「產能保證為期八個月」，惟未明定被告創心公司應於8個月期間按基本產能、8個月之後按實際產能，均以每片0.35元計算之費用給付予原告，至多僅於合約第11.3條作出違約之罰則。則原告依據上開合約條文，主張被告創心公司應給付8個月之保證獲利差額440萬元，即屬無理，不應准許。 (五)從而，原告得請求被告創心公司返還者，為原物料代墊款160萬元及第二份合約購機款280萬元，惟兩造均不爭執被告創心公司已陸續清償共2,334,600元，而該部分清償款於扣除原物料代墊款160萬元後，不足完全清償第二份合約購機款，尚欠2,065,400元未付，原告自得請求被告創心公司返還之。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條及還款協議，提起本件訴訟，請求被告創心公司給付2,065,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-112-訴-458-20250226-2

醫小上

臺灣澎湖地方法院

損害賠償等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度醫小上字第1號上訴人晏冠仁訴訟代理人蔡進強被上訴人楊善涵三軍總醫院澎湖分院法定代理人胡曉峯上二人共同訴訟代理人何炳烽梅俊萍袁禛君上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院馬公簡易庭112年度馬醫小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決適用醫療法第63條不當而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日19時許，因腹部疼痛，由配偶蔡進強陪同至被上訴人三軍總醫院澎湖分院（下稱三總）急診室就診，經醫師即原審被告蔡雪厂診斷上訴人為急性闌尾炎必須立即進行闌尾切除手術，上訴人經歷約2個半小時觀察、確定病灶後，意識尚清楚，可見本件醫療行為非屬緊急醫療，然同日21時20分，蔡雪厂就自費醫材、藥品項目，未向上訴人及蔡進強詳細說明並給予充分時間選擇，即要求蔡進強簽立手術同意書，同日21時28分上訴人被送入手術室接受手術時，麻醉科醫師即被上訴人楊善涵亦未充分說明自費項目之差異、未依「麻醉同意書」所載各項目給予上訴人充分時間進行解釋、說明，即要求上訴人簽立自費同意書及麻醉同意書。術後，上訴人於同年月27日出院時遭三總收取特殊材料費新臺幣（下同）3,670元、自費麻醉藥費4,200元。是蔡雪厂、楊善涵未依規定而分別自行填具「手術同意書」、「麻醉同意書」有關醫師之聲明與病人之聲明內容，侵害上訴人安全醫療之權利，而渠二人皆屬三總之受僱人，且有執行醫療相關職務行為。為此，爰依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定提起訴訟，請求被上訴人等分別連帶賠償上訴人前開自費特殊材料、自費麻醉藥品費用及精神慰撫金各1元等語。並聲明：㈠三總與蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：蔡雪厂向上訴人配偶蔡進強說明手術原因等項並簽具手術同意書，及楊善涵向上訴人實施手術前麻醉藥品之說明，由上訴人同意並簽署麻醉同意書及自費同意書，過程符合醫療法第63條規定，術後上訴人爭執自費項目疑義，業經衛生福利部函告三總應退還特殊材料費，為此三總多次通知上訴人至本院辦理部分退費，然遭上訴人拒絕，且本案手術順利，上訴人並未證明手術有何過失等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命三總及蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自1 12年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘之訴則駁回。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（上訴人經原審判決勝訴部分，三總及蔡雪厂未據聲明不服，則非本院審理範圍）。上訴人上訴意旨略以：原審判決認本案有醫療法第63條但書之情形云云，然當時實施手術之蔡雪厂有約 2.5小時之充分時間向蔡進強說明醫療計畫、手術成功率及術後併發症及危險，後再請蔡進強考慮同意簽署手術同意書等情，足見當時並非客觀上情況緊急。反之，楊善涵未於上開充裕之時間內向上訴人進行充裕及詳細之麻醉評估、麻醉風險告知與自費麻醉藥品的說明、比較，反而是在上訴人已送上手術台時，以非正當程序要求上訴人同意使用自費麻醉藥品，違反醫療法第63條第1項前段之告知義務、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）公布之「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之規定及宣導之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，侵害上訴人選擇使用健保給付藥品之權利，顯然輕忽病患應有之權益等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201元及自112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院之判斷：　　上訴人主張於上開時地在三總進行闌尾切除手術，術後經三總收取自費麻醉藥費4,200元等情，此有手術同意書、醫療費用明細收據、住院病患自費同意書、麻醉同意書，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。至上訴人另主張楊善涵手術前未依規定充分告知上訴人及其配偶蔡進強關於麻醉評估、麻醉自費藥品之差異等項目，侵害上訴人之安全醫療權利，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人自費麻醉藥品費用及精神慰撫金等情，經被上訴人否認。是本件爭點為：楊善涵對上訴人實施麻醉時，有無違反醫療法相關規定？又三總可否對上訴人收取自費麻醉藥品之費用？　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。　㈡經查，上訴人於本院陳述：當天晚上7點左右到急診室後，我一直躺在病床上，做各種檢驗，有尿液、血液、電腦斷層，確認為急性闌尾炎，急診室的醫生說要開刀，大約到8點左右，我有喝一杯水，也有與醫生說，一直等著開刀，大約是 9點左右，蔡醫師有來跟我先生說要開刀，我先生簽了手術同意書，我當下沒有仔細聽，印象中是有提到微創手術，約有三個點，應該很快這樣，就在我病床旁邊講的。後來就被推進手術室，直到一個做手術的空間之後，換到另一張床上，就沒有再被推動過床了，不是手術室的護理站門口。後來兩位醫生來，楊善涵說他是麻醉醫師，問我是否有開過刀，我說有剖腹產，問我是全身麻醉還是半身麻醉，當時有沒有發生什麼問題，然後叫我在麻醉風險評估上面簽名，他說麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥，另外蔡醫生有說一些醫材，也是自費的，我當時其實很不舒服，但我聽完就拿一張自費同意書連同麻醉同意書讓我簽，後來就進行手術了。楊醫師當下沒有告知自費麻藥之費用、特性、注意事項、副作用及與健保品向之療效差別等事項，我都不知道自費藥物的功能是什麼。我當下其實很不舒服，醫師這樣講，我也只好說好，我覺得這樣可以縮短不舒服的時間，可以趕快進行手術。而在醫師進行說明的時候，我有跟楊醫師反應，我想聽聽我先生的意見，楊醫生問：先生呢？其他人說還在做PCR 。楊醫師馬上回說，那要等兩個小時，我想還要等兩個小時，所以我就簽了等語（見本院卷第14 8、149、202頁）明確，復有三總麻醉同意書、麻醉前評估表、麻醉醫療紀錄等件（見本院卷第79、80、83、84、89頁）在卷可參，足見楊善涵確實有對上訴人進行麻醉評估、詢問病史及告知副作用等情，上訴人亦明示同意進行手術（含麻醉），並在相關文件上簽署。　㈢至於麻醉醫師進行麻醉評估及告知之地點，縱然如上訴人所稱係在手術台上進行，而非在急診室內、手術室之護理站內或是專門之麻醉評估室內，然此僅為麻醉科醫師執行麻醉評估等醫療行為的選擇，或醫療團隊為因應各醫療院所之環境空間差異所為之處理，核屬麻醉科醫師及醫療團隊依其專業判斷、病患病況、醫療工作環境之局限性或執行便利性之醫療細節事項與醫院自治事項，且未有法令限制麻醉科醫師必須要在醫院之何處進行麻醉評估及告知相關事項等，是麻醉科醫師楊善涵既然已有親自對上訴人為實質之診斷、評估，自難以麻醉評估係在手術台上進行而逕認有何違反醫療常規或其他不當之處。另依手術同意書及麻醉同意書之記載（見本院卷第77、79頁），蔡進強於是日21時20分同意進行麻醉及手術，楊善涵於同日21時32分為相關麻醉之聲明及評估，上訴人則於同日21時35分同意麻醉，是扣除上訴人從急診室轉送至手術室之時間，以及審酌上訴人上開自述之與楊善涵間之對話內容，堪認楊善涵對上訴人之麻醉評估、診斷及告知等至少有3至5分鐘，則楊善涵基於醫療專業及其執業經驗等知識技能，以花費3至5分鐘來判斷上訴人之病況、手術項目，難認有何過短或不足。從而，依上訴人此次醫療過程之地點及麻醉醫師診察時間，並未有何不當之處，自難認被上訴人有何構成侵權行為。　㈣上訴人再主張楊善涵未充分說明自費麻藥與健保麻藥之差異，且未依據「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之要求進行作業程序，即要求上訴人簽立自費同意書，致上訴人受有自費麻藥4,200元之損害云云，經被上訴人否認。按健保署固有頒訂「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」（後於110年12月15日修正名稱為全民健保尚未納入給付特材管理作業要點，惟本案發生時應適用舊規範），其第6點第2項並規定：「事前充分告知並簽立同意書：為保障保險對象權益，保險醫事服務機構應於手術或處置前2日為原則（緊急情況除外），交付自費品項費用及產品特性、使用原因（含不符健保給付規定之原因）、應注意事項、副作用，與健保給付品項之療效比較說明書予保險對象或家屬，同時充分向保險對象或家屬解說，並由保險對象或家屬填寫同意書一式二份，一份交由保險對象保留，另一份則保留於病歷中，另同意書載明事項應包含該等自費品項名稱、品項代碼、醫療器材許可證字號、保險醫事服務機構特材單價、數量及自費金額等」等語，然此規範僅係規範「特材」，即醫療用之特殊材料或醫療器材，本案有關之自費麻藥則屬「藥品」，自不適用前開規範。至於健保署網站上之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，僅能認係健保署的宣導事項，尚難逕認為具有規制效力之法規範，是上訴人此部分主張，自均難採信。　㈤楊善涵既然已經告訴上訴人麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥等語，此經上訴人自陳明確，則依上訴人之智識程度及生活經驗，自應可理解自費藥品之效果會較一般麻醉藥為好，或者副作用較低等。此外，上訴人當下固有表明想徵詢配偶之意思等語，但楊善涵始終未予以拒絕上訴人之請求，僅係表明因配偶尚在PCR所以需有等待時間而已，是上訴人最終為縮短不舒服時間，而自願簽署自費同意書，堪認上訴人意識尚清楚、得為意思表示，且係基於自主之考量而選用自費藥品，是上訴人簽署自費同意書時並無意思表示無效之情形，此外，楊善涵復無使用欺罔或其他不法之手段對上訴人為之，難認有何侵權行為之事實，上訴人此部分主張，並無理由。是三總依上訴人簽署住院病患自費同意書、麻醉同意書而成立之契約，向上訴人收取手術中使用之麻醉藥品費用4,200元，於法有據，亦不構成不當得利。五、綜上所述，上訴人依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人此部分敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由有部分不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長　　法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-25

PHDV-113-醫小上-1-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3635號原告林惟量被告李素梅訴訟代理人杜岡郁上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交簡字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第162號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,713元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區仁義街由學府路往仁德街方向行駛，行經仁義街與仁義街71巷無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿仁義街71巷由建成路往復新街方向行駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）27,805元　　⒉醫療材料費用26萬元　　⒊交通費用3,550元　　⒋不能工作損失82,810元　　⒌系爭車輛維修費用1,200元　　⒍精神慰撫金50萬元　　以上共計請求875,365元，並聲明：①被告應給付原告875,36 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　　　⒈醫療費用27,805元、交通費用3,550元，被告均不爭執。　　⒉醫療材料費用26萬元部分，原告傷勢僅為挫傷及拉傷，且紅外線全身治療儀並非治療上開傷勢之必要醫療用品，故否認之。　　⒊不能工作損失82,810元部分，原告並未舉證說明有何因本件事故所受傷勢，導致其無法工作或收入受損之情形。　　⒋系爭車輛維修費用1,200元部分，顯非因過失傷害案件所生之損害，自不得於刑事附帶民事訴訟程序請求之，縱可請求，亦應扣除零件折舊。　　⒌精神慰撫金部分過高，請鈞院衡量雙方經濟能力。　　㈡又原告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，亦有左方車未暫停讓右方車先行之過失，應自負百分之70以上之過失責任。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表等件為證（見交簡附民卷第11至19、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第44至63 頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第490號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9481、12993號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用27,805元及交通費用3,550元，業據提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、預估車資網頁為證(見交簡附民卷第11至19、35、39頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。　　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買紅外線全身治療儀，支出26萬元，業據其提出產品說明網頁、衛生福利部醫療器材許可證、統一發票、醫療器材許可證查詢為證(見交簡附民卷第21至34頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出之長安醫院診斷證明書所載，原告因本件車禍事故所受之傷害為下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，均為擦挫傷，則原告既已就醫治療，則原告是否需另行購置醫療器材治療，自仍應由原告就此部分負舉證之責任。然依原告提出之診斷證明書內，並無任何診斷或醫囑記載原告有購置醫療器材治療之必要，是原告此部分請求購置紅外線全身治療儀，支出26萬元費用部分，難認為有據，自應予以駁回。　　⒊原告主張其於事故發生時擔任房屋仲介，111年度年薪收入為1,146,722元，依此計平均每日收入為3,185元，又被告因本件事故就醫12次，且長安醫院診斷證明書醫囑宜休養兩周(即14日)，爰請求26日不能工作之損失，共計82,810 元(計算式：日薪3,185元×26日＝82,810元)，固據提出　　　長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、薪資表等件為證（見交簡附民卷第11至 19、37至39頁），然亦為被告所否認。經查，本件原告所受之傷害均為擦挫傷，已如前述，依一般常情，原告是否確有休養之必要，容非無疑。而原告於刑事附帶民事起訴狀中所檢附之112年間由長安醫院、元里診所所出具之診斷證明書（見附民卷第11至13頁），均無原告須休養2週之記載。原告雖另提出長安醫院113年6月5日所出具之診斷證明書（見本院卷第94頁），其上醫師囑言欄記載宜休養2週等語，然該醫囑欄中仍係記載與原告提出長安醫院1 12年7月31日診斷證明書相同之診斷欄及醫囑欄之記載（見附民卷第12頁），如原告確有休養之必要，為何當時之相同診斷之診斷證明書上並無任何須休養之記載，則在事故發生後1年以上，長安醫院再行出具之診斷證明書記載須休養2週，難認此部分有據。另原告亦未舉證證明其就醫期間確有影響仲介工作之情形，亦難認為原告主張12日工作損失部分有據。則原告請求不能工作損之26日82,810 元部分，實屬無據，應予駁回。　　⒋原告主張系爭車輛維修費用1,200元部分，已據原告提出估價單、免用統一發票收據、行照為證（見交簡附民卷第41 至43頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車維修費用1,200元，係更換「防燙蓋」，核屬零件，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。而該車為104年10月出廠（本院卷第43 頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104 年10月15日，至112年5月11日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數3 年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為120元（計算式：1,200元×1/10=120元）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。　　⒌再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張本件事故發生後，被告之子趕至現場後強拉原告安全帽，又取走原告機車鑰匙，原告除受有事故之餘悸外，又受此巨大驚嚇，造成原告身心莫大負擔，故請求精神慰撫金50萬元等語，惟本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、本件車禍被告受傷情形等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以150,00 0元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額應為182,375元（計算式：28705+3550+120+150,000元＝182,375元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有未減速慢行通過路口之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，同為直行車時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為54,713元（計算式：182,375元×0. 3＝54,713元，元以下四捨五入）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日經被告收受（見交簡附民卷第49頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,7 13元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形（即財損部分），命被告負擔100元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3635-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林士紘上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34121號），本院受理後（114年度易字第314號）認為宜以簡易判決處刑，經改分案以簡易判決處刑如下：　　主　文林士紘犯意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開犯行非僅違反衛生主管機關對於醫療器材安全之審核暨行政管理，亦可能有害國人使用醫療器材之安全、效能及品質，間接影響國家防疫秩序，實有不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡本案意圖販賣而輸入非法醫療器材之數量、所生危害，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（易字卷第11 頁）及被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（法務部調查局卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34121號　　被　　　告　林士紘　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林士紘為「摩覴莫爾國際貿易有限公司」之負責人，明知未經主管機關衛生福利部食品藥物管理署核准發給醫療器材許可證，不得輸入未經核准之醫療器材，竟意圖販賣，基於輸入未經核准之醫療器材之犯意，於民國111年12月29日前之不詳時日，透過大陸地區阿里巴巴(1688.com)批發網站以每件人民幣50元之代價，購入「MUSCLE TONER」共計60件，再於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX 號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國際通運有限公司進口，以此方式輸入上開未經核准之醫療器材。嗣經財政部關務署臺中關(下稱臺中關)於112年1月4日查獲上開「MUSCLE TONER」共計60件，循線查獲，始悉上情。二、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林士紘於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於111年12月29日前之不詳時日，透過大陸地區阿里巴巴(1688.com)批發網站以每件人民幣50元之代價，購入「MUSCLE TONER」共計60件，再於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國際通運有限公司進口，以此方式輸入上開未經核准之醫療器材之事實。 2 ㈠進口快遞貨物簡易申報單(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)、個案委任書、法務部調查局臺南市調查處113年8月15日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表㈡臺南市政府衛生局112年3月14日南市衛食藥字第1120036279號函文暨檢附財政部關務署臺中關112年2月10日中普稽字第1121002143號函文、財政部關務署臺中關通關疑義暨權責機關答復聯絡單、貨品型錄、來貨照片等影本、「MUSCLE TONER」產品說明、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、被告林士紘112年3月8日陳述意見書㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月7日蝦皮電商字第0230607046S號函暨檢附交易紀錄證明：㈠被告於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國際通運有限公司進口，以此方式輸入「MUSCLE TONER」共計60件之事實。㈡「MUSCLE TONER」共計60件係屬未經我國主管機關核准之醫療器材之事實。㈢被告主觀上係出於營利販賣之意圖而輸入本案「MUSCLE TONER」共計60件商品之事實。二、所犯法條： (一)按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段定有明文。 (二)是核被告林士紘所為，係涉犯違反醫療器材管理法第62條第 1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪嫌。三、沒收： (一)按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限。 (二)是以，本案被告林士紘未經核准擅自輸入之「MUSCLE TONER 」共計60件，依上開規定，應由行政機關另為適法之處置，爰不另請求宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2025-02-24

TNDM-114-簡-655-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1013號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張永旭上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第23號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第202號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張永旭犯醫療器材管理法第六十二條第一項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案之壯陽藥捌拾盒，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第14行所示數量係「 4盒」；及證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第27頁）」、「新型冠狀病毒抗原檢測試劑4盒」應予補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張永旭所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，及違反醫療器材管理法第25條第1項而犯同法第62條第1項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪。　㈡被告係以一行為同時輸入禁藥及醫療器材，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪處斷。　㈢被告利用不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司進口快遞以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟忽視政府管制藥品之政策，未經主管機關許可即輸入含有「Sildenafil」及「Depoxeyine HCI」成分之壯陽藥共80盒，另未經核准即擅自輸入新型冠狀病毒抗原檢測試劑，有害主管機關對於藥品衛生管理及醫療器材安全之審核控管，所為非是；又本案前經檢察官為緩起訴處分，被告未履行向公庫支付10萬元緩起訴處分之事項，嗣經撤銷緩起訴處分；惟念及被告犯後坦承犯行，且其所輸入之禁藥及醫療器材甫入境即為海關人員查獲，均未蔓流、散布，危害之程度尚非重大，兼衡被告輸入禁藥及醫療器材之類型、數量，及被告素行、犯罪動機、目的、手段，參以被告自述為高中畢業之智識程度、目前在朋友的工廠打工、平時還有跑外送、月收入平均新臺幣(下同)4萬元、家中有父親、目前獨居、妻子及2名小孩均在大陸之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查扣案含有「Sildenafil」及「 Depoxeyine HCI」等禁藥成分之壯陽藥共80盒，雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡次按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是扣案之新型冠狀病毒抗原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）4盒，雖係被告犯本案犯行所用之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第1項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第23號　　被　　　告　張永旭　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號B762室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永旭本應注意含「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯陽藥，係屬藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，亦明知其未有醫療器材商許可執照，且新型冠狀病毒抗原檢測試劑屬醫療器材，非經向衛生福利部申請查驗登記取得許可證，不得擅自輸入，仍基於意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材之犯意，於民國111年4年23日前之某日時許，向大陸地區不詳網站，以人民幣約5,000元為代價，訂購含有「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯陽藥80盒（品名：KRRISTA BLUE-P 110mg/tab共計50盒；ST ENAGRA SUPER POWER 100mg/tab共計30盒）與新型冠狀病毒抗原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）5盒後，復委託不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（報單號碼：CX110G51H957，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000）。嗣於111年4月23日某時許，在桃園市○○區○○路000號遠雄航空自由貿易港區股份有限公司進口快遞專區，經臺北關人員查驗上揭貨物發現有異而當場查獲，並扣得上揭禁藥與檢測試劑後，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張永旭於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即昇輝航空貨運承攬有限公司法務人員蔡賢霖於警詢之證述證明全部犯罪事實。㈢授權書、電子商務通關平台列印資料、通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、111年4月28日111北竹儀（1）字第0000000號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份、扣案貨物照片9張、扣案之壯陽藥80盒及新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥與醫療器材管理法第62條第1項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材等罪嫌。又被告以一行為同時輸入禁藥與醫療器材而觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，論以較重之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪。至扣案之壯陽藥80盒，係屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，雖非違禁物，然為被告所有，且係供被告犯本案犯行所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。又扣案之新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒，雖係被告犯本案犯行所用之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予聲請宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-02-13

SCDM-113-竹簡-1013-20250213-1

易

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐亞歆上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2560號），本院判決如下：　　主　文徐亞歆共同犯非法輸入醫療器材罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之粉嫩光波儀共貳拾參台均沒收。　　事　實徐亞歆與侯紅菱(未據起訴)意圖販售、供應，未經衛生福利部核准，基於非法輸入醫療器材之犯意聯絡，由徐亞歆於民國112年7 月5日前某日先給付侯紅菱購買粉嫩光波儀(下稱本案儀器)23台之費用共約新臺幣(下同)10萬元後，由侯紅菱於：(一)112年7月 5日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器8台，並委託不知情之憶光行報關有限公司人員，於112年7月5日向財政部關務署基隆關(下稱基隆關)報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單AX12514EQ3J9號、主提單號碼：TEPTTZ000000000、分提單號碼：SZ0000000000000)；(二)112年8月14日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器15台，並委託不知情之海威報關有限公司人員，於112年8月14日向基隆關報運進口快遞貨物2批(進口快遞貨物簡易申報單AX0000000RSN、AX0000000PV5號、主提單號碼：HPTTB23151E812G、HPTTB23151E811G、分提單號碼：HW000000 00、HW00000000)，而擅自輸入屬醫療器材之本案儀器共23台，為基隆關人員所查獲，始悉上情。　　理　由一、訊據被告徐亞歆固坦承侯紅菱於上開時間訂購本案儀器共23 台未經核准而輸入之事實，然矢口否認有何共同非法輸入醫療器材犯行，並辯稱：本案儀器不是醫療器材，我訂購時也不知道是醫療器材，後來有退貨但對方還是寄來，112年8月 14日這15台不是我訂的，侯紅菱自己用我名義訂購我不知情等語。經查： (一)侯紅菱於112年7月5日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器8台，並委託不知情之憶光行報關有限公司人員，於1 12年7月5日向基隆關報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單AX12514EQ3J9號、主提單號碼：TEPTTZ000000000 、分提單號碼：SZ0000000000000)；又於112年8月14日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器15台，並委託不知情之海威報關有限公司人員，於112年8月14日向基隆關報運進口快遞貨物2批(進口快遞貨物簡易申報單AX0000000RSN、AX 0000000PV5號、主提單號碼：HPTTB23151E812G、HPTTB2315 1E811G、分提單號碼：HW00000000、HW00000000)，而未經衛生福利部核准擅自輸入本案儀器共23台，且為基隆關人員所查獲等情，為被告所供認，且經證人侯紅菱於審理中證述在卷，並有財政部關務署基隆關112年9月7日、112年9月23 日函及檢附之進口快遞貨物原簡易申報單、個案委任書、財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、粉嫩光波儀FN-608使用說明書、貨物外箱及粉嫩光波儀照片各1份可參，應堪認定。 (二)被告雖以前詞否認共同非法輸入醫療器材犯行，然：　1.按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第3 條第1項、第25條第1項前段分別定有明文。查本案儀器業經衛生福利部食品藥物管理署認定為醫療器材，應以醫療器材管理，報運進口前應依醫療器材管理法第25條規定向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證，或依中央主管機關公告完成登錄後，始得由許可證所有人、登錄者或其授權者輸入，然於112年7月5日、112年8月14日上開貨物進口時，均未取得衛生福利部食品藥物管理署核發之輸入許可資料，此有衛生福利部食品藥物管理署112年10月3日函、臺中市政府衛生局112年12月11日函各1份、財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2份(他字10128號卷第2、12頁，他字1286號卷第3、10頁)可佐。再者，粉嫩光波儀FN-608使用說明書已載明「應用低能量的純光及獨有的光調技術對皮膚進行護理及治療」、「本儀器採用德國芯片技術，通過理療的方式促進新陳代謝，來阻斷黑色素的擴張，把多餘的黑色素分解出去：1、可改善老化鬆弛、毛孔粗大、細小皺紋等症狀。2、可改善色素性病變。3、可改善代謝不良、循環欠佳引起的萎黄灰暗膚色。4、可對受損性皮膚進行修復護理。5、有效的對油脂性痤瘡進行消腫、消炎、消痕的治療。」等內容（他字1286號卷第19頁），不論其實際有效性，均符合上述醫療器材管理法所稱之醫療器材。況一般人由粉嫩光波儀名稱，亦可知本案儀器顯然係設計、使用於人體以達治療、改善皮膚相關目的之醫療器材理應受相關法規管制，且證人侯紅菱於審理時證稱：我們是做美容行業，幫客戶做美容課程，被告是我的學生，跟我學習美容行業，後面被告升級成老師，所以被告有自己的學生要教學，這儀器我們也是幫學生代訂。被告在我訂8台粉嫩光波儀之前就給我10萬元，她給我錢時就知道我要交給她23台粉嫩光波儀等語(本院卷第55-57、61、62頁)，可見被告跟隨侯紅菱從事美容產業，對於前述本案儀器使用、應用目的有相當了解及經驗，被告委由侯紅菱訂購時，要無可能不知本案儀器屬醫療器材，輸入自應向中央主管機關衛生福利部申請獲准始得為之。被告空言辯稱本案儀器非醫療器材、訂購時不知是醫療器材云云，要無可採。　2.按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。查被告於偵查中供稱：是上面的人幫我叫貨，我因為要教學授課才需要20幾台，我會賣給學生，也會自己用等語(偵緝字卷第35頁)；核與證人侯紅菱前開關於被告委由其訂購本案儀器之目的用途、被告於112年7月5日前某日已給付購買本案儀器23台費用10萬元等情大致相符，已足認被告與侯紅菱意圖販賣、供應而未經准許擅自輸入屬醫療器材之本案儀器共23台。再者，被告自承知悉侯紅菱112 年7月5日有訂購本案儀器8台之事實(本院卷第36頁)；而證人侯紅菱於審理中雖證稱：112年8月14日進口本案儀器15台，我訂購時沒有跟被告說等語，然其亦證稱：被告的認知是我只要把貨交給她就好，她不知道我是如何訂購，被告的認知是給我10萬元、我要交給她23台粉嫩光波儀，我訂購本案儀器15台報關行有跟我要被告資料，所以我有找被告要委託書資料，之後112年8月22日我才跟被告說要退運，112年8月 22日清關行跟我說需要請證、如果請不到證是否要銷燬等語 (本院卷第61-64頁)，並其提出112年8月22日以後聯繫退運相關對話紀錄(本院卷第73-85頁)，亦可見被告於112年7月5 日前某日先給付侯紅菱訂購本案儀器23台之費用10萬元後，係推由侯紅菱處理後續訂購事宜，並陸續提供侯紅菱2次報關所需資料，知悉本案儀器共23台分2次報關進口、輸入我國境內，被告與侯紅菱就本案非法輸入醫療器材犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應就事實欄所示本案儀器共 23台分2次非法輸入之結果同負責任。被告以112年8月14日本案儀器15台非其訂購、侯紅菱訂購時其不知情為由，否認共同非法輸入醫療器材犯行，應無可採。　3.本案儀器23台分批於112年7月5日、112年8月14日輸入我國境內，而為基隆關人員所查獲；又侯紅菱係於112年8月22日方向被告通知要辦理退運，已如前述，則被告所辯辦理退貨顯然係於其等非法輸入醫療器材犯罪既遂後為之，自不影響其等本案犯行之成立，是此部分所辯，亦無可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告共同非法輸入醫療器材犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反醫療器材管理法第25條第1項規定，而犯同法第62條第1項之非法輸入醫療器材罪。 (二)被告利用不知情之憶光行報關有限公司、海威報關有限公司人員遂行本案犯行，為間接正犯。 (三)被告與侯紅菱就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即得以接續犯論以包括之一罪，以免刑法過度之評價。查被告於11 2年7月5日前某日給付侯紅菱購買本案儀器23台之費用共約1 0萬元，推由侯紅菱於事實欄所示時間分批訂購、報關而非法輸入本案儀器共23台，其等乃基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，而侵害同一法益，屬接續犯，應僅論以包括之一罪。起訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。 (五)爰審酌被告意圖販賣、供應未經核准擅自輸入本案儀器共23 台，有害衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管、可能影響國人使用醫療器材之安全、效能及品質，所為實有不該，又考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、輸入本案儀器數量，其法院前案紀錄表顯示之素行(本院卷第89、90頁)、自陳高職畢業、從美容業、月薪約10萬元、無人須扶養(本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、沒收：　　扣案之本案儀器共23台，雖非違禁物，然不失為被告所有供本案犯罪所用之物，復無證據顯示經主管機關依醫療器材管理法第57條第3項、第1項規定沒入銷燬，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。四、侯紅菱（年籍詳本院卷第69頁）就本案犯行經論以共同正犯，然未據起訴，應由檢察官另行偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第 1 項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2025-02-07

PCDM-113-易-1128-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傳天下文創股份有限公司代表人曹宸蓁被告曹小均選任辯護人徐盛國律師上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7627號），本院判決如下：　　主　　　文傳天下文創股份有限公司之代表人及其他從業人員，因執行業務，犯未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣5萬元。甲○○共同犯意圖販賣未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○、傳天下文創股份有限公司被訴販賣、供應未經核准擅自製造之醫療器材罪部分，無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、背景說明：　㈠傳天下文創股份有限公司（下稱傳天下公司）部分　　甲○○（原名：曹米芳）於民國104年1月23日至111年11月24 日，係址設新北市○○區○○街000巷0弄0○0號之傳天下公司之負責人。　㈡肯德利國際股份有限公司（下稱肯德利公司）部分　　劉又溍係址設雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司之負責人；己○○則係肯德利公司之經理，實際經營管理肯德利公司現場業務運作。肯德利公司於109年間，有製造業藥商許可執照、衛生福利部醫療器材許可證（下稱醫療器材許可證）。　㈢銘鱗國際有限公司（下稱銘鱗公司）部分　　乙○○係址設臺北市○○區○○○路00巷0號之銘鱗公司負責人；丁 ○○係銘鱗公司之副總，除協助乙○○共同經營銘鱗公司外，並實際管理銘鱗公司現場業務運作、操作及維護生產醫用口罩之機臺。銘鱗公司於109年間案發前，在新竹縣關西鎮製造一般防塵口罩，而擁有口罩製造機臺、技師及工作人員，但銘鱗公司僅有販賣業藥商許可執照，無製造業藥商許可執照及醫療器材許可證。　㈣劉又溍、己○○、肯德利公司、乙○○、丁○○、銘鱗公司所涉違反醫療器材管理法犯行，均經本院以110年度易字第335號判決判處有罪確定，此先敘明。二、因Covid-19疫情之故，我國於109年間疫情爆發時起即有大量醫用口罩需求。甲○○為趁機賺取醫用口罩之利益，便先於 109年11月4日，以傳天下公司名義，與劉又溍所經營之肯德利公司簽訂「租賃合約書」，約定傳天下公司承租肯德利公司之合法口罩生產廠區，並由肯德利公司負責提供醫療器材許可證、合格無塵室、電力設備及空壓機等生產醫用口罩所需廠房設施，而肯德利公司則可獲取傳天下公司生產口罩每片新臺幣（下同）0.3元之租金。但因傳天下公司本身並無任何生產口罩之機台設備，曹小鈞遂同時透過傳天下公司人員阮宇豪（已歿，所涉違反醫療器材管理法等犯行，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7627號案件為不起訴處分）接洽銘鱗公司。曹小鈞並於109年11月11日前某日，以傳天下公司名義，與乙○○所經營之銘鱗公司簽訂「合作協議書」，約定雙方各出資50％，總出資額150萬元，且由銘鱗公司負責提供口罩製造機臺、技師及工作人員以製造醫用口罩，而傳天下公司則負責向肯德利公司取得工廠與證照，該「合作協議書」並載明肯德利公司口罩工廠由傳天下公司全權處理取得合法證照及合格製作工廠，成本計算為0.7 元。銘鱗公司則於109年11月11日匯款75萬元予傳天下公司。三、於109年11月12、13日，曹小鈞與乙○○、丁○○一同前往雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司廠區進行廠勘，曹小鈞並向陪同廠勘之劉又溍、己○○介紹乙○○、丁○○，及告知未來係由銘鱗公司實際負責醫用口罩之製造，劉又溍則帶同曹小鈞、乙○○、丁○○參觀廠區，並指出廠區內之無塵室可供作為製造醫用口罩之用。四、曹小鈞、劉又溍、己○○、乙○○、丁○○均明知銘鱗公司未向衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請辦理查驗登記而取得醫療器材許可證，不得自行製造醫用口罩，但仍意圖販賣，共同基於未經核准擅自製造醫療器材之犯意聯絡，約定由肯德利公司提供之合格廠房，在銘鱗公司或傳天下公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨。五、於109年11月中旬，劉又溍、己○○透過甲○○居間聯繫，協助規劃施工肯德利公司上開廠址1樓2間無塵室提供予乙○○、丁 ○○使用。乙○○、丁○○則自109年11月下旬起，將銘鱗公司在新竹地區之口罩製造機臺搬遷進入上開無塵室內，並將部分原在新竹地區製造一般防塵口罩之員工帶至雲林地區，另透過己○○協助招募不知情之新員工，再統一由銘鱗公司聘用，均進入上開無塵室廠區從事醫用口罩之製作工作。自109年1 2月1日起至12月23日傳天下公司退出合作關係日止，在未向衛福部食藥署申請查驗登記而取得醫療器材許可證之情形下，於肯德利公司上開廠區製造醫用口罩。六、甲○○原欲以居間聯繫醫用口罩製造事宜而獲取利益。然因乙 ○○、丁○○於銘鱗公司與傳天下公司簽訂「合作協議書」合約後，對於合約內所記載傳天下公司向肯德利公司取得證照與工廠之成本計算為0.7元有所疑慮，遂由丁○○透過通訊軟體微信，向阮宇豪要求提供傳天下公司與肯德利公司之合作契約。甲○○見此，為免肯德利公司實際上僅要求每片口罩0.3 元一情遭乙○○、丁○○發覺，遂與阮宇豪共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，先由甲○○將傳天下公司與肯德利公司上開「租賃合約書」電子檔中，第三條租金計算第1項約定「依乙方生產數量每片0.3元（未稅）計算租金」，其中「0.3 元」之文字記載，以小畫家軟體變造為「0.7」後，甲○○再將變造之檔案以微信傳送予阮宇豪，阮宇豪便於109年11月1 4日，以微信將該變造之檔案轉傳予丁○○而行使之，用以取信乙○○、丁○○，及銘鱗公司，使乙○○、丁○○，及銘鱗公司，無從判斷肯德利公司索求之真實成本，對於繼續與傳天下公司履約合作以及利潤分配的評估產生誤差，足生損害於乙○○ 、丁○○及銘鱗公司。七、案經乙○○告訴、告發、銘鱗公司告發暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案被告傳天下公司經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因被告傳天下公司所涉為專科罰金之罪，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，就被告傳天下公司之部分，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、本案基礎事實　　　㈠肯德利公司即劉又溍、己○○，銘鱗公司即乙○○、丁○○，係透過被告傳天下公司即被告甲○○之居間聯繫，開始本案製造醫用口罩之合作關係，並有如前述犯罪事實二、三所載之客觀合作經過，此部分有證人乙○○、丁○○於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述、證人劉又溍、己○○於警詢、偵訊、前案審理中之供述、證人己○○於本案審理中之證述可佐，並有銘鱗公司與被告傳天下公司之合作協議書（偵3353卷二第275 頁至第279頁）、肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書（本院110易335卷三第192頁至第193頁）、「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可稽，被告甲○○對此亦不爭執（本院卷一第352 頁），此部分事實應堪信為真。　㈡被告甲○○與同案被告阮宇豪有前揭犯罪事實所列之變造檔案並傳送予證人丁○○之客觀行為，此部分業據證人乙○○、丁○○ 於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述明確，並有變造後之肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書1份（偵7627卷第3 03頁至第304頁）、阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵3 353號卷二第301頁）可憑，被告甲○○對此並不爭執（本院卷一第352頁、第353頁），此部分事實亦堪信為真。　　三、被告甲○○之辯詞　　訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱：　㈠就製造醫用口罩部分，她雖然居間聯繫銘鱗公司與肯德利公司，但銘鱗公司應該取得自己的許可證才可以製造醫用口罩，她並不清楚銘鱗公司在肯德利公司廠區是否有製造口罩，真的有製造口罩，她也不清楚製造的口罩是否是醫用口罩，因為銘鱗公司的口罩機台到肯德利廠區都還在調整試做，不可能大量生產醫用口罩，而且銘鱗公司當時也沒有雙鋼印，不可能製造醫用口罩。　㈡就行使偽造準私文書犯行部分，被告甲○○辯稱她是在簽約後才傳送檔案，0.7元的成本是銘鱗公司同意的，她並沒有造成證人乙○○、丁○○及銘鱗公司的任何損害。四、本院之判斷　㈠未經核准擅自製造醫療器材部分　⒈被告甲○○實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，並有販賣之意圖：　　由前揭「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可知，被告甲○○積極參與肯德利公司廠區建置予銘鱗公司使用之過程，被告甲○○ 居間聯繫證人己○○、證人乙○○、丁○○，傳達廠區建置佈線的實況與需求，從聯繫過程中，也可看出被告甲○○有不斷催促、趕工的狀況。由此一連串建置肯德利廠區以供銘鱗公司使用之經過，可以確認被告甲○○對於建置廠區的目的是要使銘鱗公司能夠在該廠區製造醫用口罩一情，主觀上明知，客觀上也有提供實質助力。且其等當時開始合作口罩事業，就是為了在疫情期間能夠生產醫用口罩販售，故被告甲○○主觀上有販賣之意圖，至為明確。　⒉被告甲○○參與安排銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式：　⑴銘鱗公司與被告甲○○締約時，在「合作協議書」明確記載「（二）1.雲林斗六肯德利(國家隊)之口罩工廠由乙方全權處理取得各項合法證照資質與落塵一萬等級之合格製作工廠，成本計算為@0.7元」（偵3353卷二第275頁）。由上開締約內容可知，該契約之乙方即傳天下公司，應負責取得口罩工廠的合法證照，故被告甲○○自始即明知銘鱗公司在案發當時並無醫療器材許可證。　⑵於109年11月20日，被告甲○○曾傳送「早上我有跟董的跟經理溝通之後，我們機器進去，就可以量產MD的口罩了，他同意讓我們那個傳天下的衛字號還沒下來的時候就先用他們的衛字號上盒子出貨」之語音訊息至「MD醫用口罩」群組內（他 1022卷第50頁）。被告甲○○語音訊息中的「董的跟經理」，指的就是劉又溍、己○○。可信當時肯德利公司方面，確有在被告甲○○的溝通聯繫後，同意在傳天下公司或銘鱗公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨之事實，本院110 年度易字第353號判決亦同此認定（見該案判決理由參、四、㈢、⒌、⑴）。　⒊被告甲○○知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩：　⑴銘鱗公司前來肯德利公司廠區，目的就是要生產醫用口罩，否則也無須大費周章將機器自其原本經營之新竹縣關西鎮工廠搬來肯德利斗六廠區。依前揭通訊軟體對話記錄中所示之廠房、人員籌備經過，以及109年11月30日時，被告甲○○曾傳送「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」的訊息記錄（他1022卷第97頁），由此足認，在109年12月1日起，銘鱗公司應已具備在肯德利廠區製造符合醫用品質口罩之能力。　⑵銘鱗公司曾開立109年12月8日出貨「MD」口罩共4000個（他1 022號卷第395頁）之出貨單予「摩根」即證人戊○○，顯見銘鱗公司在當時除具有製造醫用口罩的產能，也已經有一定的產量。證人即當時之現場作業員黃小慧、陳怡婷，於本院11 0年度易字第353號案件審理中，亦均證稱銘鱗公司於109年1 2月1日即在肯德利廠區製造醫用口罩（本院110易353卷四第 399頁、第400頁、第432頁、第435頁）。故銘鱗公司自109 年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩之客觀事實，已臻明確，本院110年度易字第353號判決亦同此判斷（見該案判決理由參、二、㈢、⒉、⑵）。　⑶被告甲○○身為本案廠房規劃，聯繫肯德利公司、銘鱗公司之居間角色，她對於現場廠房配置、人員籌備經過均參與甚深。由前述被告甲○○所傳送之「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」訊息可知，被告甲○○主觀上已能確認銘鱗公司109年12月1日當時在肯德利廠區製造醫用口罩的能力。且被告甲○○在109年12月23日，亦親自向銘鱗公司拿取醫用口罩產品，此有出貨單影本在卷可佐（他1022卷第399頁），證人即銘鱗公司工程師陳宥均，也在本院110年度易字第353號案件審理時證稱，當時傳天下公司也有派人一起來製作醫用口罩，好像幾週而已等語（本院110易353卷五第30 3頁），益足認被告甲○○對於銘鱗公司當時醫用口罩之產能與產量，均有明確的認知。　⒋被告甲○○與證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○間有犯意聯絡及行為分擔：　　被告甲○○有前述實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，對於銘鱗公司無醫療器材許可證一事也知之甚詳，並有前揭協調肯德利公司「提供衛字號」予銘鱗公司使用之情形。自109年12月1日肯德利開始提供廠區予銘鱗公司製作醫用口罩起，至109年12月23日被告甲○○結束本案合作關係止，傳天下公司及銘鱗公司，均未取得醫療器材許可證。但被告甲○○於此期間，知悉銘鱗公司未經核准而持續製造醫用口罩的狀況下，仍居間聯繫肯德利公司、銘鱗公司，且尋找訂單拓展客戶。由此足認，被告甲○○與證人乙 ○○、丁○○、劉又溍、己○○間，對於本案未經核准擅自製造醫療器材之行為，有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　⒌對被告甲○○辯詞不採信之理由　⑴被告甲○○雖以主觀不知情等語為辯解，但如前所述，被告甲○ ○主觀上均有知悉銘鱗公司實際生產醫用口罩的狀況，也有參與建置廠房、協調無證出貨方式等客觀行為，其辯解主觀不知，無從令本院採信。　⑵而被告甲○○雖另以證人即口罩機台廠商敏森科技有限公司（下稱敏森公司）總經理丙○○於本院之證述以及所提出的出貨記錄，認為銘鱗公司當時欠缺雙鋼印可以製作醫用口罩。但證人丙○○是證述109年12月8日就將雙鋼印送到新竹關西，但沒有安裝等語（本院卷二第21頁）。故敏森公司出貨的雙鋼印當時究竟如何安裝，且安裝於何處，證人丙○○其實也不知悉，自難以此證述，對被告甲○○為有利之認定。況雙鋼印僅是提供國民辨識國產醫用口罩所用，一般醫用口罩作為醫療器材，其品質並非是以雙鋼印為要求，而是以符合國家標準 CNS14774為準，此為公知之事實。證人丙○○也是證稱，他提供給銘鱗公司的機器，除了雙鋼印以外，可以做到醫用口罩的水準（本院卷二第25頁、第26頁）。實則，依本院前揭三、㈠、⒊之認定，已足確認自109年12月1日起，銘鱗公司開始聘用作業員在肯德利廠區製造醫用口罩之事實。雙鋼印只是辨識國內生產醫用口罩所需，與銘鱗公司在肯德利廠區製造之口罩為醫用口罩品質而屬醫療器材管理法規範之對象，本屬二事。　⑶被告甲○○又辯稱，依證人己○○於本院之證述，認為銘鱗公司當時只是在試機，並沒有在實際生產醫用口罩，故並無製造醫療器材之情形。然本院認為，當初銘鱗公司將口罩機台搬遷至肯德利廠區，就是著眼於該廠區有無塵室，符合製造醫用口罩的要求。本案自始至終就是在籌劃廠房、安排人員，要抓緊時間在疫情爆發期間販售口罩以獲取利益，且被告甲 ○○於109年12月1日後在「MD醫用口罩」群組內，持續傳送她要與中油公司洽談醫用口罩業務的語音及文字訊息（他1022 卷第52頁、第101頁至第112頁），規劃口罩商品報價（他10 22卷第106頁），也通過中油公司商品審查（他1022卷第109 頁）。在109年12月1日當時人力、物力均已投入且不斷付出成本的狀況下，證人乙○○、丁○○，不可能只是一直在「試機」。證人陳宥均也證稱，當時就是測試與生產同時進行（本院110易353卷五第325頁），調整的時間不一定，都是花長時間調整，一邊調整一邊跟進（本院110易353卷五第326頁）。以證人陳宥均之證述，顯然較符合當時趕工建置廠房設施後，欲加速醫用口罩生產的現況。本院審酌證人己○○始終與本案有利害關係，且其所證述之內容難以令人遽信，故無從對被告甲○○為有利之認定。　⒍由上可知，被告甲○○實質參與銘鱗公司在肯德利廠區生產醫用口罩的廠房規劃，並溝通肯德利公司同意協助銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式，也明確知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區有實際製造醫用口罩產能與產量。被告甲○○涉有意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，已臻明確。　㈡行使偽造準私文書部分　⒈刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，最高法院113年度台上字第4560號判決意旨參照。　⒉如前所述，被告甲○○確有將「租賃合約書」檔案中0.3元變造為0.7元後，將該變造之檔案透過同案被告阮宇豪傳送予證人丁○○之行為。依阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵33 53號卷二第301頁）可知，當時傳送檔案之日期係109年11月 14日，而銘鱗公司與傳天下公司係於109年11月11日前某日簽訂「合作協議書」，此有「合作協議書」及銘鱗公司109 年11月11日之匯款單可佐（偵3353卷二第275頁、第279頁）。故傳送變造檔案之行為，確實係於「合作協議書」簽訂之後。　⒊雖然傳天下公司與銘鱗公司的「合作協議書」已載明傳天下公司負責取得肯德利公司合格證照與合格廠區的成本為0.7 元，但如果被告甲○○將傳天下公司與肯德利公司間，關於成本定為0.3元之事實據實以告銘鱗公司，證人乙○○、丁○○對於與傳天下公司合作的條件，必定會有不同之評估。更何況被告甲○○當時代表傳天下公司居間於肯德利公司、銘鱗公司之間，三方尚處於合作之摸索階段，「MD醫用口罩」群組也是在109年11月16日甫成立（他1022卷第57頁）。銘鱗公司尚未投入人力物力資源從事相關事務之籌備，對於是否繼續履約或重新商議締約條件，應仍有磋商及轉圜之餘地。被告甲○○倘若不欲銘鱗公司得知肯德利公司之真實成本，也可以向證人乙○○、丁○○表明無法透露相關訊息。然被告甲○○與同案被告阮宇豪卻選擇變造與肯德利公司之「租賃合約書」之內容，積極刻意傳達不實訊息，使證人乙○○、丁○○與銘鱗公司均誤信傳天下公司之成本計算方式，喪失就合作關係另為斟酌之機會。客觀而言，確實已達足生損害於銘鱗公司、證人乙○○、丁○○之程度。被告甲○○所稱銘鱗公司未受損害等語之辯詞，實不足採。　㈢綜上所述，被告甲○○本案違反醫療器材管理法未經許可製造醫療器材，以及行使變造準私文書之犯行均堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109 年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事法第84條第1項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，醫療器材管理法第62條第1項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，可知新法即醫療器材管理法第62條第1項規定，有選科主刑，且增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，較舊法即藥事法為輕。是經新舊法比較之結果，被告甲○○所為本案所為未經核准擅自製造醫療器材之犯行，應依刑法第2條第1項但書規定，適用醫療器材管理法第62條第1項規定論處。　⒉又藥事法第87條與醫療器材管理法第63條，均有法人之代表人犯前開罪行，應對法人科處罰金刑之規定，且上開2條文之罰金刑度，均同為1億元以下，並無輕重之別，本案被告傳天下公司因其代表人即被告甲○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材之犯行，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條之規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪，及刑法第216條、第210 條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪；被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。被告甲○○所犯上開意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪及行使變造準私文書罪2罪間，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院98年度台上字第24 69號判決意旨參照）。被告甲○○自109年12月1日至23日間，意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，均係出於同一販賣意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均應僅成立一罪。　㈣被告甲○○與另案被告即證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○，就意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。二、量刑部分　㈠被告甲○○未經核准擅自製造屬醫療器材之醫用口罩，致生主管機關無法正確審核及管控醫療器材製造之安全控管危險，所為實有不該。惟本案並無積極證據顯示銘鱗公司利用肯德利廠區製造之醫用口罩，存有何種品質不佳之情狀，且被告甲○○參與犯行之時間不到2個月，時間甚短，可認其本案犯行所生危害較低，本院認以低度刑為其量刑框架，應屬妥適。　㈡行使偽造準私文書部分，被告甲○○為圖利益，而以行使變造準私文書之方式欺瞞銘鱗公司人員，所為實值譴責。惟考量實際上傳天下公司與銘鱗公司之合作自109年11月間起至109 年12月23日即已結束，被告甲○○就此部分犯行致生損害之虞之程度不高，本院認以低度刑為其量刑框架，已適足評價其行為之惡性。　㈢被告甲○○就上開犯行均予否認，自無從以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於本院審理中自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告甲○○上開犯行，各量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金之折算標準。被告傳天下公司並科如主文所示之罰金。三、被告甲○○於本案並無實際遭扣案之物品，且於檢警查獲前，已退出合作關係，本案對被告甲○○、被告傳天下公司並無沒收之必要，此併敘明。乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告甲○○與另案被告乙○○、丁○○共同未經核准而擅自製造之本案醫用口罩後，由另案被告乙○○、丁○○，於附表所示之時間、地點，運送及販賣未經核准擅自製造之醫用口罩予傳天下公司之業務「摩根」。因認被告甲○○以此方式共同運送、販賣未經核准而擅自製造之醫用口罩。蒞庭檢察官並補充，被告甲○○所犯，若非販賣，亦有供應之行為。因認被告甲○○ 係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣、供應未經核准之醫療器材罪嫌，而被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、訊據被告甲○○堅決否認有何販賣、供應未經核准醫療器材之犯行，辯稱「摩根」即證人戊○○只是掛傳天下公司業務之名，證人戊○○去向銘鱗公司拿取口罩，她根本不知情等語。肆、檢察官認為被告甲○○涉有此部分犯嫌，係以銘鱗公司對「摩根」之出貨單，以及證人戊○○於本院審理中證述是阮宇豪通知可以來肯德利公司斗六廠拿取醫用口罩（本院卷二第40頁），為其主要論據。伍、本院之判斷一、依據銘鱗公司提出之出貨單據（他1022卷第395頁、第397頁），對照證人戊○○之名片（他1022卷第392頁），可以確認證人戊○○確實為起訴意旨所指之「摩根」，且證人戊○○遭證人乙○○向臺灣臺北地方檢察署提告之詐欺案件（111年度偵字第11181號案件，後以不起訴處分確定），及本案偵查中之警詢、偵訊，及本院審理中，均自承有向銘鱗公司拿取如出貨單據所示之醫用口罩產品。故檢察官所指證人戊○○有自證人乙○○、丁○○取得未經核准擅自製造之醫用口罩之情，應堪信為真。二、依證人乙○○所呈110年2月間銘鱗公司向證人戊○○追討口罩款項之微信對話記錄截圖（111偵11181影卷第136頁），當時證人戊○○已表明他拿口罩與傳天下公司並無關連，而前揭證人乙○○提告之詐欺案件，最後也是由證人戊○○自己匯款予證人乙○○，有匯款單據可佐（111偵11181影卷第159頁）。對照證人戊○○歷次所述，他均明確表示自己與傳天下公司僅是合作關係，他沒有在傳天下公司擔任職務（111偵11181影卷第14頁、偵7627卷第37頁、本院卷二第46頁、第47頁）。證人戊○○在本院審理中也證稱，他向銘鱗公司拿口罩，與傳天下公司或被告甲○○並無關係等語（本院卷二第39頁）。由證人戊○○之證述，以及其事後付款予證人乙○○之狀況判斷，證人戊○○實際上確有可能僅是掛名傳天下公司之業務，並非是受傳天下公司或被告甲○○之指示，才向銘鱗公司拿取口罩。三、檢察官於本案中，雖指出證人戊○○亦自承係經由同案被告阮宇豪告知，才會向銘鱗公司拿取醫用口罩，自難認為被告甲 ○○對此毫不知情。然證人戊○○在案發當時，僅是自同案被告阮宇豪處得知口罩來源之訊息，若不能排除證人戊○○是獨立於傳天下公司之可能，則同案被告阮宇豪也可能僅是傳達口罩訊息給證人戊○○，同案被告阮宇豪主觀上並無從確知證人戊○○是否真的會向銘鱗公司拿取口罩。況且，本案也無積極證據顯示，同案被告阮宇豪有將「告知證人戊○○口罩訊息」一事，再轉知被告甲○○。換言之，證人戊○○向銘鱗公司拿取口罩，實非被告甲○○明知或可得而知之事。本案仍欠缺足夠之證據認定被告甲○○當時對於銘鱗公司提供口罩給證人戊○○ 一事有何知悉之情，自難以檢察官所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪責，對被告甲○○、傳天下公司相繩。四、綜上所述，本件檢察官所為舉證，尚不足令本院對被告甲○○ 、傳天下公司，就前揭起訴意旨所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪嫌形成有罪之確信。揆諸首開說明，自應就此部分犯行為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號時間地點物品及數量販賣價格 1 109年12月8日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元 2 109年12月21日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元

2025-01-23

ULDM-113-訴-23-20250123-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第143號原告陳敬義訴訟代理人游聖佳律師程立全律師複代理人王雅楨律師陳君屏律師被告創心醫電股份有限公司設新竹縣竹北市生醫路0段00號0樓（新竹科學園區）法定代理人賴興之被告蔡昆熹豐匯有限公司兼法定代理人戴龍上二人共同訴訟代理人鍾安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告創心醫電股份有限公司（下稱創心公司）法定代理人原為被告蔡昆熹，嗣變更為賴興之，此有公司變更登記表（見限閱卷）可稽，原告具狀聲明由賴興之承受訴訟（見本院卷一第495至496頁），核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，應予准許。二、被告創心公司、蔡昆熹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡昆熹原係被告創心公司之負責人，被告戴龍則為被告豐匯有限公司（下稱豐匯公司）負責人，被告蔡昆熹自民國103年起，利用被告創心公司增資發行新股而將未上市、櫃之股票交由被告豐匯公司、戴龍及訴外人宸太資訊公司（下稱宸太公司）對外向不特定多數投資人招攬、銷售，被告戴龍遂以聚餐、投資課程、說明會、公司參訪行程等各種名義邀約包含伊在內之不特定多數投資人參加，再由被告蔡昆熹現身說法，並與被告戴龍向不特定多數投資人釋放「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」（下合稱系爭消息）等不實利多消息，藉以銷售被告創心公司之股票，被告創心公司、蔡昆熹、豐匯公司、戴龍（下合稱被告，如單指其一則各以名稱、姓名稱之）各為如附表一行為欄所示之行為，共同致伊陷於錯誤，而於如附表二所示之時間分別向被告戴龍購入被告豐匯公司所有如附表二編號1至9所示、向被告創心公司購入如附表二編號10所示之股票共8萬5,000股，因而匯款共計新臺幣（下同）235萬元而受有損害。伊嗣後發現被告創心公司營運不佳，且未依法提出營業報告書、財務報表及將盈餘分派或虧損撥補之議案交予股東會承認，嗣於111年底被告創心公司未如實進行研發數位醫療技術、公開發行上櫃，且就相關營業收入、經營狀況、會計表冊等情形予以說明報告時亦未回應，伊加入被告創心公司股東自救之通訊軟體LI NE（下稱LINE）群組後始悉系爭消息不實，被告創心公司資金已遭被告蔡昆熹掏空。爰擇一依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項（違反證券交易法第20條、第171條）、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行： (一)被告創心公司：伊未委託被告豐匯公司、戴龍及宸太公司對外向不特定多數投資人招攬、銷售股票，更從未召開說明會或向原告告知系爭消息，更無違反證券交易法情事等語。 (二)被告蔡昆熹：伊未曾與原告碰面亦不相識，更未向原告散布系爭消息或銷售被告創心公司之股票，原告向被告戴龍購買股票與伊無涉。至原告所提臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第9號刑事判決僅足認有不明人士向被害人推銷被告創心公司股票，然並未判斷宸太公司之業務員銷售之經過、是否合法持有、是否由伊交付，自不足推認伊有散布不實消息；至股票資訊網站之討論區內容，係發起討論者主觀認定遭宸太公司推銷其他公司股票而受騙，亦與伊及被告創心公司無關；另LINE群組內之對話內容，為原告與其他股東間對於被告創心公司之經營運作有疑慮而商討如何應對，網路新聞報導僅為特定人士陳述並未有實證，更未提及系爭消息，均無從認定伊或被告創心公司有任何違反證券交易法第20條第 1項或有向原告傳達系爭消息之行為；況交易行為本有不確定性及交易風險，縱公司原有預計之經營規劃，亦可能因嗣後情勢變更等原因致無法達成，難認系爭消息係虛偽、詐欺等行為。退步言，依被告戴龍於106年10月18日及同年月21 日於群組內之留言等語，可推知原告知有侵權行為情事，卻遲至112年8月4日始提起本件訴訟，已逾證券交易法第21條、民法第197條第1項之消滅時效等語。 (三)被告豐匯公司、戴龍：　⒈被告戴龍與原告原即認識，因有意投資而一同獲取投資訊息、相互討論，被告戴龍嗣後轉售被告豐匯公司所有之被告創心公司股票予原告，係對特定人所為，被告戴龍與原告均遭騙，伊等損害更達上億元。原告對被告戴龍提出之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署作成不起訴處分及駁回再議處分，足見伊等均無詐欺或勸誘之行為。　⒉被告戴龍未提供系爭消息，亦未開說明會，所轉發之訊息均為報紙剪報、網路新聞等產業動向或投資標的，況係原告要求被告戴龍帶往探訪公司狀況並親自看過產品後始決定投資，並非因伊散播系爭訊息而勸誘投資；被告戴龍亦曾於106 年10月18日告知願以每股加價5元之價格買回股份，但遭原告婉拒，足見原告係因看好被告創心公司之未來而為購入或繼續持有股票之決策，自無由於投資失利後要求伊等承擔等語。三、兩造（除被告蔡昆熹外）不爭執事項（見本院卷二第65至66 、214至215頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告於如附表二所示之時間共匯款235萬元而購入如附表二所示之被告創心公司股票共8萬5,000股（下合稱系爭股票）。 (二)被告戴龍、豐匯公司曾出售被告豐匯公司所有之創心公司之股票共8萬3,000股與原告。四、本院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1 項、第22條第1項定有明文。是以，原告主張給付投資款項係受被告詐欺及被告違反證券交易法第20條第1項等規定，因而請求被告負侵權行為損害賠償之責，自應就成立要件負舉證責任。 (二)原告主張：其誤信「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」之消息而購入股票係遭詐欺云云。經查：　⒈原告確因交付如附表二所示之款項而受讓創心公司之84,000 股乙情，有創心公司股票紙本及創心公司股東認股證明書【見本院卷一第41至204頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署)112年度偵字第46107號卷(下稱偵卷)第53頁】等件可稽。又依被告蔡昆熹所提之初創企業-創新醫材與診斷技術、創心醫電開發數位聽診系統新聞報導、消防局救護智慧雲端系統發表會登場–花蓮新聞雲、台灣精品獎之創心公司電子聽診器、財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會有關無線心電圖監護儀MCE12L001網頁資料、生理音及訊號分析技術的美國專利資料、電子聽診器之外國製造指定管理醫療機器製造販售認證申請書、外國製造指定管理醫療機器製造販售認證書、美國食品藥物管理局107年9月11日文件、凱迪雅特電子聽診器之衛生福利部醫療器材許可證、創心無線心電圖監護儀之衛生福利部醫療器材許可證、販賣業藥商許可執照、製造業藥商許可執照、創心醫電捐贈「電子聽診器」以科技助台大醫力戰「疫」之報導、電子聽診器、創心無線心電圖監護儀說明書、經濟部工業局111年度專案計畫期末執行成果報告（見偵卷第55至148頁）等件，堪認被告創心公司確有上開產品、專利、認證及醫療器材許可證，更曾將電子聽診器提供予台大醫院雲林分院，受經濟部工業局之計畫輔導以被告創心公司之12導程心電圖儀進行AI智慧診斷，自難認系爭消息係屬不實。又被告創心公司縱因經營不善而未如期興櫃、增加股票之交易價值，然公司經營本有盈虧風險及不確定性，要難以此主張原告係受不實之系爭消息所詐欺而交付投資款。 ⒉再者，原告於警詢時自承：其為資訊及電子商務系畢業，現職為工，經濟狀況小康，其自101、102年間即認識被告戴龍，除係好友外，因被告戴龍了解公司治理，故也會請教他一些問題，其嗣後透過被告戴龍瞭解被告創心公司，覺得被告創心公司量脈搏的產品不錯，因此就委託被告戴龍協助購買被告創心公司股票，被告創心公司是從事醫療儀器生產及販售，主要產品為量測心音儀器，且購買前並未瞭解該公司財務狀況，亦未參閱公司各年度財務報表或營運計畫書，因為被告戴龍本身也是被告創心公司股東，伊購買前曾拜託被告戴龍帶其等幾個有興趣瞭解的人前往公司營運址，當時公司員工現場展示產品給其等看，並表示希望可以拿到美國FDA 認證，其直接透過被告戴龍辦理股票交割，不認識被告蔡昆熹等語（見臺北地檢署112年度他字第8317號卷第675至678 號卷）；且依原告與被告戴龍間及股東群組中之LINE訊息紀錄（見本院卷一第229至315、537至545頁）中亦可見原告於投資前曾與被告戴龍就投資資訊為相當討論，被告戴龍於10 6年間更曾表示願以每股加5元之價格買回股票等語；又依原告所提LINE「創心醫電股東聯合會」群組訊息紀錄（見本院卷一第317至339頁）中，亦僅見股東對公司經營情形有所質疑，亦未見曾表示系爭消息不實。是以，本院審酌購買未上市股票，具一定潛在風險，本為一般股票交易人所明知，酌以原告前述之學經歷及工作經驗，自無不知之理，復綜以原告前述本件投資之經過，原告係透過友人即被告戴龍介紹及而為相當討論後，併實際至被告創心公司營運址瞭解公司產品、營運狀況，且因被告戴龍亦為被告創心公司之股東，故對公司之營運或財務狀況等均未深究，即決定投資，堪認原告基於過往經驗及對公司產品、營運狀況之了解，並參以被告戴龍亦認被告創心公司值得投資，且伊基於對被告戴龍之情誼等因素，於充分了解且自行評估後，才認有利可圖，始同意投資、繼續持有股票，非無評估被告創心公司之投資風險實現之可能性及所獲報酬之損益後，方出於自由意志同意投資，尚難以嗣後投資失利之結果，反指被告提供投資資訊時係屬詐欺。況原告亦未提出被告創心公司未實際經營、已遭掏空、系爭消息僅為詐欺伊之投資款之證據以實其說，即難僅依原告之片面臆測，即認被告係詐欺原告投資款項，故原告主張依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、公司法第23條第 2項請求被告損害賠償，即屬無據。 (三)原告雖另主張：被告向不特定多數投資人招攬銷售股票而違反證券交易法云云。惟查，依前揭原告於警詢時所述，其係透過好友即被告戴龍獲悉投資資訊，經參觀公司進而決定投資，均未見有原告所指向不特定多數人招攬銷售股票之情，且經原告聲請而傳喚之證人程璿璇證稱：購買股票係伊先生處理，不清楚伊先生如何認識戴龍，只說有一個投資，有去參觀該公司而向被告戴龍購買，但無法確定有無說明會等語（見本院卷二第162至164頁），至證人曾百蔓則證稱：伊認識被告戴龍是因其係伊朋友李念慈的配偶，伊經被告戴龍推薦介紹而購買創心公司股票，被告戴龍曾帶伊至創心公司參觀，當天有介紹營運展望，伊亦有體驗數位聽診器覺得很清楚等語（見本院卷二第210至213頁），亦均未見被告有證券交易法之「募集」、「發行」行為。再者，依證人即亦有投資之證人盧江村、林建嘉、張明經、黃聖懿、陳敬旻、陳俊舜、林君翰、高連祐、游春傑、黃冠英、孫更生於偵查中之證述（見他卷第643至737頁），可見被告係透過業務往來廠商及人脈圈出售股票，並非以電話或舉辦投資說明會等公開招募方式，向不特定投資人推薦、仲介、販售，自與證券交易法所指之「募集」、「發行」之構成要件不符，原告主張被告違反證券交易法第20條、第171條而應依民法第184條第 2項之規定負損害賠償之責，同屬無據。 (四)又原告對被告蔡昆熹、戴龍提起刑事告訴後，經臺北地檢署檢察官以無從證明被告蔡昆熹、戴龍有經營證券商業務，亦無提供不實之財務報表或投資說明書等文件或故意以欺罔之方法誘騙，使原告陷於錯誤而投資，即無從認定蔡昆熹、戴龍有何告訴指訴之違反證券交易法第20條第1項、第171條第 1項詐偽募集、發行、買賣有價證券；證券交易法第22條第1 項、第3項、第174條第2項第3款未經證券主管機關申報生效而募集及發行或公開招募有價證券；證券交易法第44條第1 項、第175條第1項未經許可經營證券商業務；刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌為由，以臺北地檢署檢察官112年度偵字第46107號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第5063號為駁回再議之處分等情，有各該案號之不起訴處分書、處分書（見本院卷二第15至26、33至39頁）可稽，益徵原告所舉證據資料，尚未能證明被告有詐欺而買賣有價證券或公開招募有價證券之情。此外，原告復未能提出證據證明被告確有其所指之侵權行為，則原告請求被告連帶賠償損害，即屬無據。 (五)原告雖另聲請對其為當事人訊問，惟原告於偵查中已陳述明確，縱到庭為翻異之陳述，亦不影響本院之判斷，而無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告未能證明被告有詐欺或違反證券交易法第20 條第1項、第171條之侵權行為。從而，原告依證券交易法第 20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定向被告請求連帶給付235萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一　　　　被告行為請求權基礎戴龍被告戴龍以被告豐匯公司對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人，並以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項豐匯有限公司被告豐匯公司並無主管機關金管會證期局所核發之證券商許可證照，且其明知被告創心公司乃為非公開發行公司，竟在取得被告創心公司先增資發行新股所印製之新股股票後，對外招攬、銷售，並由其負責人即被告戴龍以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項蔡昆熹被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項創心醫電股份有限公司被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項附表二：編號時間匯款金額(新臺幣) 股價 (每股/元) 總股數 1 104年10月21日 20萬 20 10,000 2 104年10月21日 60萬 20 30,000 3 104年10月30日 20萬 20 10,000 4 104年11月19日 21萬 21 10,000 5 104年12月4日 21萬 21 10,000 6 105年5月9日 18萬 60 3,000 7 105年6月14日 39萬 65 6,000 8 105年11月18日 6萬 65 4,000 9 105年11月18日 20萬 65 10 107年7月6日 10萬 50 2,000 總計 235萬 85,000

2025-01-23

TPDV-112-金-143-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

移轉醫療器材許可證

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第680號上訴人即反訴原告和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔上列上訴人與被上訴人即反訴被告友華生技醫藥股份有限公司（下稱友華公司）間請求移轉醫療器材許可證事件，上訴人就反訴提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。查上訴人反訴部分之上訴聲明為：「一、原判決就下列第二項部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,280萬6,080元及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，是上訴人反訴部分之上訴利益為2,280萬6,080元，應徵第二審裁判費34萬6,842元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃文誼

2025-01-21

TPDV-113-重訴-680-20250121-3

重訴

臺灣臺北地方法院

移轉醫療器材許可證

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第680號上訴人即原告友華生技醫藥股份有限公司法定代理人蔡正弘上列上訴人與被上訴人即被告和康生物科技股份有限公司間請求移轉醫療器材許可證事件，上訴人就本訴提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。查上訴人本訴部分上訴聲明為：「一、原判決關於本訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應偕同上訴人將附表1 標號1 至10所列醫療器材許可證向衛生福利部申請移轉登記予上訴人。三、被上訴人應使訴外人馬來西亞商Qualtek Consul ting Sdn. Bhd.公司將附表1編號11所列醫療器材許可證移轉登記予上訴人。」，上訴人本訴部分上訴利益核為新臺幣（下同） 850萬元，應徵第二審裁判費15萬1,425元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃文誼

2025-01-21

TPDV-113-重訴-680-20250121-2