Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重複定刑

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 114年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 趙文邦 王翊安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21549、24069號）及追加起訴（113年度偵字第33678號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 一、龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 三、王翊安犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 四、扣案如附表二編號1至3、6至8所示之物均沒收。王翊安未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、公訴檢察官就本案起訴書（如附件一所示）所示犯罪事實， 業已特定各被告之起訴範圍、共同正犯範圍如下：①被告戊○ ○：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分；②被告丁○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分；③被告甲○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分及犯罪事 實欄一㈡（見訴52卷一第96頁），本院應就特定後之犯罪事 實審理、判決。 二、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書所載（如附件一、二）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第1至2行「戊○○、丁○○、甲○○與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，更正為：「戊○○與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，丁○○與交友軟體『Say Hi』 暱稱『天使味的可樂』、Line暱稱『路景』之人等詐欺集團成員 ，甲○○與Telegram暱稱『鋼鐵人』之人等詐欺集團成員」。 　㈡附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5至6行「3人以上以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財」，應更正為「 三人以上共同詐欺取財」。 　㈢附件二追加起訴書犯罪事實欄一第6行「行使偽造私文書」後 ，補充「、行使偽造特種文書」。 　㈣補充被告3人審理中之自白為證據（見訴52卷第96-100、110 頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決、113年度台上字第5176號判決意旨即明 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺取財罪於詐欺犯罪危害防制條例公 布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律 。被告戊○○、甲○○本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當 於詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，故就罪名、 法定刑部分，修正前、後並無不同。然就減刑規定部分，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，較有利於被 告戊○○、甲○○，故就被告戊○○、甲○○，應依刑法第2條第1項 但書，適用修正後新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，審酌應否減輕其刑。 　⑶被告丁○○本案三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物 超過新臺幣（下同）5,000,000元，依刑法第339條之4第1項 第2款規定，法定刑原為「一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後 法律之最高刑度較重，雖然修正後另有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之自白減刑規定可資適用，然綜合全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍非有利於被告丁○○，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第339 條之4第1項第2款規定。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之自白減刑規定，既係修正後始新增，自無從割裂適用 。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第 3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告3人替詐欺集團收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告 ，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告戊○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒉核被告丁○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒊被告甲○○部分： 　⑴核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 　⑵核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　㈢罪名之補充與更正： 　⒈檢察官於附件二之追加起訴書犯罪事實欄中已敘明被告甲○○ 行使偽造工作證之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造特種 文書罪，爰依法告知罪名後（見訴52卷第96頁）補充之。 　⒉本案詐騙集團雖以網際網路對公眾散布之方式，對告訴人林 麗涓施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非 必然會以網際網路對公眾散布之方式為之，又詐騙集團內部 分工精細，被告甲○○為資金流人員，且卷內並無補強證據可 以佐證被告甲○○知悉電信流方面之詐術手法，自無從論以「 以網際網路對公眾散布而犯之」之加重構成要件。檢察官主 張被告甲○○應適用該款規定，容有誤會。惟此僅為加重條件 之減縮，被告甲○○此部分所犯仍屬法條相同之加重詐欺罪， 尚毋庸變更起訴法條，爰逕予更正罪名。 　㈣共同正犯： 　⒈被告戊○○與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒉被告丁○○與「天使味的可樂」、「路景」等本案詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告甲○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之前 階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至 其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為共同行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告甲○○基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，收取告 訴人乙○○、林麗涓之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒊想像競合犯： 　⑴被告戊○○、丁○○均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪 等3項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪等3項罪名， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至其如附件一犯 罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪事實欄一所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新 臺幣一億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪等4項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋被告甲○○如附表一所示3次犯行，分別侵害不同被害人之財產 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其中前段所謂「其犯罪所得」 ，該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯 之犯罪所得。因前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑 責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之 作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察， 始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係 將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」 ，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提 高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此， 前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對 較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造 。檢察官主張上述第47條前段之「其犯罪所得」，應指被害 人所交付之受詐騙金額，尚有未合。 　⑵被告戊○○於偵查、審理中均自白，且其自陳：本案詐欺集團 上游原本承諾給我日薪3,000元至5,000元，約定月底領，但 113年1月底時上游就把帳號刪掉了，我沒有領到報酬等語（ 見訴52卷第99頁），此外亦查無事證足認被告戊○○本案獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　⑶被告丁○○經新舊法比較後，應適用行為時之規定，已如前述 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係修正後始新增，自 無從割裂適用而減輕其刑。 　⑷被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白。惟被告甲○○自承：「 鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當天上繳贓款時結 ，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾在馬桶後面叫我 自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認其確已獲得報酬 ，但被告甲○○並未繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，無從減輕其刑。 　⒉洗錢防制法之自白減刑規定： 　⑴被告戊○○、丁○○就其洗錢犯行於偵查、審理中均自白，且查 無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑 部分，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白，然其並未繳交其犯罪 所得，已如前述，尚不符合洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟擔任車手，向被害人收取現金上繳，以 此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造 金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影 響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，其中被告丁○○、 甲○○收取之贓款金額較高，致被害人所受損害較大，且被告 3人均未賠償被害人之損害。惟被告3人已於偵查（含警詢） 及審理中坦承犯行，且被告戊○○、丁○○有上述輕罪之減刑事 由。另衡酌被告戊○○自陳：我國中畢業，入監前做工，月薪 40,000元。未婚無子女，要扶養母親等語；被告丁○○自陳： 我大學肄業。入監前在工地做工，月薪30,000元。離婚，家 中有母親及1名未成年子女要扶養；被告甲○○自陳：我國中 肄業。入監前在工地工作，月薪40,000餘元。未婚無子女， 要扶養母親及祖母等語（見訴52卷第111頁），考量被告3人 之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至 三項及附表一所示之刑。 　㈧被告甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案 件由其他法院審理中，為免無益之重複定刑，宜待被告甲○○ 所犯之罪全部判決確定後，由檢察官聲請法院裁定之。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈扣案附表二編號1至3、6至8所示之物，是被告戊○○、甲○○收 款時交予告訴人乙○○、丙○○之物，均為供詐欺犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，相關之偽造印章、印 文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 　⒉至於扣案附表二編號4、5所示之物，則與被告3人本案犯行無 涉，尚無從宣告沒收。 　⒊刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，…欠缺刑法上之重 要性…者，得不宣告或酌減之。」依刑法第11條前段規定， 此於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。查被告丁○○、甲 ○○本案所交付之其他存款憑證收據、被告甲○○所配戴之工作 證等物，雖為供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，其中存款 憑證收據業已交付予被害人收執，且被告丁○○、甲○○均已入 監服刑，無法再憑上述偽造之文書實行犯罪，應認該等未扣 案之偽造文書（含相關之偽造印章、印文及署押）均欠缺刑 法上之重要性，為免執行沒收浪費司法資源，爰不予宣告沒 收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告戊○○自陳：本案詐欺集團上游原本承諾給我日薪3,000元 至5,000元，約定月底領，但113年1月底時上游就把帳號刪 掉了，我沒有領到報酬等語；被告丁○○則自陳：當時約定月 領80,000元至100,000元，隔月月初領，原本約定是113年2 月10日領，但我犯案2週就被逮捕，沒有領到報酬等語（見 訴52卷第99-100頁），此外亦無事證顯示被告戊○○、丁○○確 已取得報酬，自無從就其報酬宣告沒收、追徵。刑法第38條 之2第1項雖規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之。」但估算是在欠缺更好的 調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認 定顯有困難時，始得以估算，至於有無犯罪所得，則不包括 在內。本案既無事證顯示被告戊○○、丁○○確已取得報酬，自 無從予以估算。檢察官主張應以面交數額除以參與共犯人數 平均估算，容有誤會。 　⒉被告甲○○自承：「鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當 天上繳贓款時結，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾 在馬桶後面叫我自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認 其確已獲得報酬。被告甲○○本案收款日數共8日，其犯罪所 得合計18,400元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　⒊洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞…者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿 、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行 為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此 部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持 有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 被告3人收取本案贓款後，除被告甲○○抽取上述報酬外，其 餘贓款既已上繳本案詐欺集團，此外並無事證足認被告3人 就之有何事實上之管領、處分權限，則若對被告3人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告 3人宣告沒收。檢察官主張：本案未能自被告處查獲分毫， 益徵其等有事實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛等 語，尚難採取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○ 附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 丙○○ 附件一犯罪事實欄一㈡ 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 林ＯＯ 附件二犯罪事實欄一 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 本院113年刑保字第3076號 1 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月8日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：王財碩（偽造署押及印文） （見訴52卷第65頁） 2 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月31日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見訴52卷第61頁） 3 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：空白 存款人：乙○○ 金額：2,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造印文） （見訴52卷第63頁） 4 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年2月5日 存款人：空白 金額：1,700,000元（加三萬美金） 經辦人員：蔡詩敏（簽名） （見訴52卷第59頁） 5 永鑫公司存款憑證收據 1張 空白（見訴52卷第67頁） 本院113年刑保字第3001號 6 鴻元公司公庫送款回單（存款憑證） 1張 日期：113年3月30日 存款人：丙○○ 金額：600,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見偵24069卷第49頁） 7 專案計劃書 1張 含「鴻元國際投資股份有限公司」偽造印文 （見偵24069卷第51頁） 8 提袋 1個 【附件一】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21549號 113年度偵字第24069號 　　被　　　告　戊○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，甲○○另與不詳之詐欺集團 成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戊○○、丁○○ 、甲○○擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為 ： 　㈠由該集團成員於民國113年1月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 乙○○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致乙○○陷於錯 誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自 稱投資公司外派人員之戊○○、丁○○、甲○○，戊○○、丁○○、甲 ○○並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信乙○○。嗣戊 ○○、丁○○、甲○○再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳 成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經乙○○察覺有異 ，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於113年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○ ○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤 ，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱 投資公司外派人員之甲○○，甲○○並出示附表二所示偽造之工 作證及交付附表二所示偽造之文件，用以取信丙○○。嗣甲○○ 再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。經丙○○察覺有異，報警處理，始 查悉前情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、丙○○訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 3 被告甲○○於警詢之供述 坦承其有於附表一、二所示時間、地點，出示附表一、二所示之工作證、收據予告訴人乙○○、丙○○，並向告訴人乙○○、丙○○收取附表一、二所示款項之犯行。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告戊○○、丁○○、甲○○之事實。 5 告訴人乙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得永鑫國際投資存款憑證收據5張） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 7 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告甲○○之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得存款憑證1張、專案計畫書1張、1個） 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理案件證明單 10 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月3日刑紋字第1136038014號） 告訴人乙○○交付之收據鑑驗指紋與被告甲○○之指紋比對相符之事實。 11 113年3月30日路口監視器影像 被告甲○○有於附表二所示時、地，向告訴人丙○○收取款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌；核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告戊○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，為被告戊○○、丁○○、甲○○行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。被告戊○○、丁○○、甲○○與 該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、甲○○以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯各 次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「永鑫投資 」、「王財碩」、「陳益凱」、「鴻元國際投資股份有限公 司」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告甲○○警 詢時自承其報酬為每日2,300元均請依刑法第38條之1第項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年1月8日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 戊○○ （以假名王財碩） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「王財碩」） 2 113年1月10日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 600萬 丁○○ 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」） 3 113年1月31日 17時35分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 4 113年2月21日 19時47分 臺北市○○○○○路0段000號 200萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月30日 13時20分 臺北市文山區辛亥路4段130巷口 60萬 甲○○ （以假名陳益凱） 工作證1張（「鴻元國際投資股份有限公司陳益凱」）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「國際投資股份有限公司」） 【附件二】 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第21549、24069號(簡稱前案)提起公訴，現由貴院(少 股)所審理113年度審訴字第2226號案件，為一人犯數罪之相牽連案件 ，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月5日以前不詳時間，加入即時通訊軟體T elegram使用暱稱「鋼鐵人」與LINE暱稱「股海老牛」、「 雯婷」、「永鑫國際投資股份有限公司」、其他真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪 ： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙林麗涓，先 虛偽創設之LINE投資群組「股舞人生台股教學」及行動應用 程式(APP)「永鑫」，藉社群網站Facebook(簡稱FB)投放虛 偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真，與「股海老牛」、「 雯婷」聯繫並註冊加入；旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問 或群組成員、網路平臺客服人員「永鑫國際投資股份有限公 司」花招百出騙取匯款或面交現金。 (二)待林麗涓入彀而陷於錯誤，即由甲○○受其上游指揮成員「鋼 鐵人」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先 列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證收據(簡稱假收 據)及其員工偽造姓名證件(俗稱狗牌)，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，到場會面收款，並簽署交付前述假收據予以收 執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據 認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從 而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。其 後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實上 處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續追 查溯源。 (三)嗣林麗涓察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經林麗涓訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述。 固坦承為詐欺集團收款。惟就其他共犯身分資料、詐欺贓款流向均一問不知。 2 1、附表所示告訴人林麗涓於警詢時指訴。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、勘察採證同意書。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告甲○○所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3 39條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。依卷附事證，堪信告訴人受騙款項 確係交付被告，雖未能自被告處查獲分毫，然此益徵其有事 實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛？而被告就此供 稱攜款至指定地點層轉上手乙節，缺乏其他積極事證可佐， 被告亦未舉證，揆諸前揭三、(五)、1實務見解，不能僅憑 其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以 免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團而從事面交車 手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第21549、24069號提起公訴，現由貴院(少股)以113年度審 訴字第2226號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統稱 前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係，為刑事 訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額 偽造投資機構印文 偽造員工姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 林麗涓 (提告) 假投資騙課金 7-11富陽門市(臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓) 113年02月05日 10時27分許 面交84萬元 「永鑫投資」 「陳益凱」署名+印文 1號：甲○○ 指揮：鋼鐵人 不詳 不詳網友介紹工作 自稱日薪2,300元 【113偵33678】 文山一分局 2 臺北市○○區○○路000號 113年02月26日 10時44分許 面交32萬9,000元 3 113年02月27日 10時54分許 面交108萬8,000元 4 113年03月07日 10時46分許 面交40萬元 5 113年03月08日 19時33分許 面交47萬5,000元

2025-03-28

TPDM-114-訴-53-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 114年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 趙文邦 王翊安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21549、24069號）及追加起訴（113年度偵字第33678號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 一、龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 三、王翊安犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 四、扣案如附表二編號1至3、6至8所示之物均沒收。王翊安未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、公訴檢察官就本案起訴書（如附件一所示）所示犯罪事實， 業已特定各被告之起訴範圍、共同正犯範圍如下：①被告戊○ ○：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分；②被告丁○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分；③被告甲○○ ：該起訴書犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分及犯罪事 實欄一㈡（見訴52卷一第96頁），本院應就特定後之犯罪事 實審理、判決。 二、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書所載（如附件一、二）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第1至2行「戊○○、丁○○、甲○○與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，更正為：「戊○○與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，丁○○與交友軟體『Say Hi』 暱稱『天使味的可樂』、Line暱稱『路景』之人等詐欺集團成員 ，甲○○與Telegram暱稱『鋼鐵人』之人等詐欺集團成員」。 　㈡附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5至6行「3人以上以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財」，應更正為「 三人以上共同詐欺取財」。 　㈢附件二追加起訴書犯罪事實欄一第6行「行使偽造私文書」後 ，補充「、行使偽造特種文書」。 　㈣補充被告3人審理中之自白為證據（見訴52卷第96-100、110 頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決、113年度台上字第5176號判決意旨即明 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺取財罪於詐欺犯罪危害防制條例公 布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律 。被告戊○○、甲○○本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當 於詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，故就罪名、 法定刑部分，修正前、後並無不同。然就減刑規定部分，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，較有利於被 告戊○○、甲○○，故就被告戊○○、甲○○，應依刑法第2條第1項 但書，適用修正後新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，審酌應否減輕其刑。 　⑶被告丁○○本案三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物 超過新臺幣（下同）5,000,000元，依刑法第339條之4第1項 第2款規定，法定刑原為「一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後 法律之最高刑度較重，雖然修正後另有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之自白減刑規定可資適用，然綜合全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍非有利於被告丁○○，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第339 條之4第1項第2款規定。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之自白減刑規定，既係修正後始新增，自無從割裂適用 。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第 3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告3人替詐欺集團收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告 ，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告戊○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號1部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒉核被告丁○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號2部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　⒊被告甲○○部分： 　⑴核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 　⑵核被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　㈢罪名之補充與更正： 　⒈檢察官於附件二之追加起訴書犯罪事實欄中已敘明被告甲○○ 行使偽造工作證之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造特種 文書罪，爰依法告知罪名後（見訴52卷第96頁）補充之。 　⒉本案詐騙集團雖以網際網路對公眾散布之方式，對告訴人林 麗涓施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非 必然會以網際網路對公眾散布之方式為之，又詐騙集團內部 分工精細，被告甲○○為資金流人員，且卷內並無補強證據可 以佐證被告甲○○知悉電信流方面之詐術手法，自無從論以「 以網際網路對公眾散布而犯之」之加重構成要件。檢察官主 張被告甲○○應適用該款規定，容有誤會。惟此僅為加重條件 之減縮，被告甲○○此部分所犯仍屬法條相同之加重詐欺罪， 尚毋庸變更起訴法條，爰逕予更正罪名。 　㈣共同正犯： 　⒈被告戊○○與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒉被告丁○○與「天使味的可樂」、「路景」等本案詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告甲○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之前 階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至 其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為共同行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告甲○○基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，收取告 訴人乙○○、林麗涓之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒊想像競合犯： 　⑴被告戊○○、丁○○均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪 等3項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告甲○○如附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪等3項罪名， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至其如附件一犯 罪事實欄一㈡所為，及其如附件二犯罪事實欄一所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新 臺幣一億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪等4項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋被告甲○○如附表一所示3次犯行，分別侵害不同被害人之財產 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其中前段所謂「其犯罪所得」 ，該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯 之犯罪所得。因前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑 責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之 作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察， 始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係 將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」 ，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提 高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此， 前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對 較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造 。檢察官主張上述第47條前段之「其犯罪所得」，應指被害 人所交付之受詐騙金額，尚有未合。 　⑵被告戊○○於偵查、審理中均自白，且其自陳：本案詐欺集團 上游原本承諾給我日薪3,000元至5,000元，約定月底領，但 113年1月底時上游就把帳號刪掉了，我沒有領到報酬等語（ 見訴52卷第99頁），此外亦查無事證足認被告戊○○本案獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　⑶被告丁○○經新舊法比較後，應適用行為時之規定，已如前述 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係修正後始新增，自 無從割裂適用而減輕其刑。 　⑷被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白。惟被告甲○○自承：「 鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當天上繳贓款時結 ，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾在馬桶後面叫我 自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認其確已獲得報酬 ，但被告甲○○並未繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，無從減輕其刑。 　⒉洗錢防制法之自白減刑規定： 　⑴被告戊○○、丁○○就其洗錢犯行於偵查、審理中均自白，且查 無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑 部分，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告甲○○於警詢、審理中均自白犯罪，雖檢察官未行偵訊， 仍應寬認其於偵查、審理中均已自白，然其並未繳交其犯罪 所得，已如前述，尚不符合洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟擔任車手，向被害人收取現金上繳，以 此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造 金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影 響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，其中被告丁○○、 甲○○收取之贓款金額較高，致被害人所受損害較大，且被告 3人均未賠償被害人之損害。惟被告3人已於偵查（含警詢） 及審理中坦承犯行，且被告戊○○、丁○○有上述輕罪之減刑事 由。另衡酌被告戊○○自陳：我國中畢業，入監前做工，月薪 40,000元。未婚無子女，要扶養母親等語；被告丁○○自陳： 我大學肄業。入監前在工地做工，月薪30,000元。離婚，家 中有母親及1名未成年子女要扶養；被告甲○○自陳：我國中 肄業。入監前在工地工作，月薪40,000餘元。未婚無子女， 要扶養母親及祖母等語（見訴52卷第111頁），考量被告3人 之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至 三項及附表一所示之刑。 　㈧被告甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案 件由其他法院審理中，為免無益之重複定刑，宜待被告甲○○ 所犯之罪全部判決確定後，由檢察官聲請法院裁定之。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈扣案附表二編號1至3、6至8所示之物，是被告戊○○、甲○○收 款時交予告訴人乙○○、丙○○之物，均為供詐欺犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，相關之偽造印章、印 文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 　⒉至於扣案附表二編號4、5所示之物，則與被告3人本案犯行無 涉，尚無從宣告沒收。 　⒊刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，…欠缺刑法上之重 要性…者，得不宣告或酌減之。」依刑法第11條前段規定， 此於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。查被告丁○○、甲 ○○本案所交付之其他存款憑證收據、被告甲○○所配戴之工作 證等物，雖為供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，其中存款 憑證收據業已交付予被害人收執，且被告丁○○、甲○○均已入 監服刑，無法再憑上述偽造之文書實行犯罪，應認該等未扣 案之偽造文書（含相關之偽造印章、印文及署押）均欠缺刑 法上之重要性，為免執行沒收浪費司法資源，爰不予宣告沒 收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告戊○○自陳：本案詐欺集團上游原本承諾給我日薪3,000元 至5,000元，約定月底領，但113年1月底時上游就把帳號刪 掉了，我沒有領到報酬等語；被告丁○○則自陳：當時約定月 領80,000元至100,000元，隔月月初領，原本約定是113年2 月10日領，但我犯案2週就被逮捕，沒有領到報酬等語（見 訴52卷第99-100頁），此外亦無事證顯示被告戊○○、丁○○確 已取得報酬，自無從就其報酬宣告沒收、追徵。刑法第38條 之2第1項雖規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之。」但估算是在欠缺更好的 調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認 定顯有困難時，始得以估算，至於有無犯罪所得，則不包括 在內。本案既無事證顯示被告戊○○、丁○○確已取得報酬，自 無從予以估算。檢察官主張應以面交數額除以參與共犯人數 平均估算，容有誤會。 　⒉被告甲○○自承：「鋼鐵人」與我約定報酬為每天2,300元，當 天上繳贓款時結，我會把贓款丟在廁所裡，上手會把報酬夾 在馬桶後面叫我自己拿等語（見訴52卷第99-100頁），足認 其確已獲得報酬。被告甲○○本案收款日數共8日，其犯罪所 得合計18,400元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　⒊洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞…者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿 、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行 為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此 部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持 有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 被告3人收取本案贓款後，除被告甲○○抽取上述報酬外，其 餘贓款既已上繳本案詐欺集團，此外並無事證足認被告3人 就之有何事實上之管領、處分權限，則若對被告3人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告 3人宣告沒收。檢察官主張：本案未能自被告處查獲分毫， 益徵其等有事實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛等 語，尚難採取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 乙○○ 附件一犯罪事實欄一㈠中附表一編號3、4部分 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 丙○○ 附件一犯罪事實欄一㈡ 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 林ＯＯ 附件二犯罪事實欄一 王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 本院113年刑保字第3076號 1 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月8日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：王財碩（偽造署押及印文） （見訴52卷第65頁） 2 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年1月31日 存款人：乙○○ 金額：1,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見訴52卷第61頁） 3 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：空白 存款人：乙○○ 金額：2,000,000元 經辦人員：陳益凱（偽造印文） （見訴52卷第63頁） 4 永鑫公司存款憑證收據 1張 日期：113年2月5日 存款人：空白 金額：1,700,000元（加三萬美金） 經辦人員：蔡詩敏（簽名） （見訴52卷第59頁） 5 永鑫公司存款憑證收據 1張 空白（見訴52卷第67頁） 本院113年刑保字第3001號 6 鴻元公司公庫送款回單（存款憑證） 1張 日期：113年3月30日 存款人：丙○○ 金額：600,000元 經辦人員：陳益凱（偽造署押及印文） （見偵24069卷第49頁） 7 專案計劃書 1張 含「鴻元國際投資股份有限公司」偽造印文 （見偵24069卷第51頁） 8 提袋 1個 【附件一】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21549號 113年度偵字第24069號 　　被　　　告　戊○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，甲○○另與不詳之詐欺集團 成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戊○○、丁○○ 、甲○○擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為 ： 　㈠由該集團成員於民國113年1月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 乙○○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致乙○○陷於錯 誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自 稱投資公司外派人員之戊○○、丁○○、甲○○，戊○○、丁○○、甲 ○○並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信乙○○。嗣戊 ○○、丁○○、甲○○再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳 成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經乙○○察覺有異 ，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於113年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○ ○，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤 ，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱 投資公司外派人員之甲○○，甲○○並出示附表二所示偽造之工 作證及交付附表二所示偽造之文件，用以取信丙○○。嗣甲○○ 再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。經丙○○察覺有異，報警處理，始 查悉前情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、丙○○訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人乙○○，並向告訴人乙○○收取附表一所示款項之犯行。 3 被告甲○○於警詢之供述 坦承其有於附表一、二所示時間、地點，出示附表一、二所示之工作證、收據予告訴人乙○○、丙○○，並向告訴人乙○○、丙○○收取附表一、二所示款項之犯行。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告戊○○、丁○○、甲○○之事實。 5 告訴人乙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得永鑫國際投資存款憑證收據5張） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 7 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告甲○○之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣得存款憑證1張、專案計畫書1張、1個） 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理案件證明單 10 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月3日刑紋字第1136038014號） 告訴人乙○○交付之收據鑑驗指紋與被告甲○○之指紋比對相符之事實。 11 113年3月30日路口監視器影像 被告甲○○有於附表二所示時、地，向告訴人丙○○收取款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌；核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告戊○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，為被告戊○○、丁○○、甲○○行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。被告戊○○、丁○○、甲○○與 該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、甲○○以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯各 次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「永鑫投資 」、「王財碩」、「陳益凱」、「鴻元國際投資股份有限公 司」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告甲○○警 詢時自承其報酬為每日2,300元均請依刑法第38條之1第項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年1月8日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 戊○○ （以假名王財碩） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「王財碩」） 2 113年1月10日 10時20分 臺北市○○○○○路0段000號 600萬 丁○○ 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」） 3 113年1月31日 17時35分 臺北市○○○○○路0段000號 100萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 4 113年2月21日 19時47分 臺北市○○○○○路0段000號 200萬 甲○○ （以假名陳益凱） 永鑫國際投資存款憑證收據1張（「永鑫投資」、「陳益凱」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月30日 13時20分 臺北市文山區辛亥路4段130巷口 60萬 甲○○ （以假名陳益凱） 工作證1張（「鴻元國際投資股份有限公司陳益凱」）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「國際投資股份有限公司」） 【附件二】 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第21549、24069號(簡稱前案)提起公訴，現由貴院(少 股)所審理113年度審訴字第2226號案件，為一人犯數罪之相牽連案件 ，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月5日以前不詳時間，加入即時通訊軟體T elegram使用暱稱「鋼鐵人」與LINE暱稱「股海老牛」、「 雯婷」、「永鑫國際投資股份有限公司」、其他真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪 ： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙林麗涓，先 虛偽創設之LINE投資群組「股舞人生台股教學」及行動應用 程式(APP)「永鑫」，藉社群網站Facebook(簡稱FB)投放虛 偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真，與「股海老牛」、「 雯婷」聯繫並註冊加入；旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問 或群組成員、網路平臺客服人員「永鑫國際投資股份有限公 司」花招百出騙取匯款或面交現金。 (二)待林麗涓入彀而陷於錯誤，即由甲○○受其上游指揮成員「鋼 鐵人」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先 列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證收據(簡稱假收 據)及其員工偽造姓名證件(俗稱狗牌)，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，到場會面收款，並簽署交付前述假收據予以收 執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據 認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從 而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。其 後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實上 處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續追 查溯源。 (三)嗣林麗涓察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經林麗涓訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述。 固坦承為詐欺集團收款。惟就其他共犯身分資料、詐欺贓款流向均一問不知。 2 1、附表所示告訴人林麗涓於警詢時指訴。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、勘察採證同意書。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告甲○○所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3 39條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。依卷附事證，堪信告訴人受騙款項 確係交付被告，雖未能自被告處查獲分毫，然此益徵其有事 實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛？而被告就此供 稱攜款至指定地點層轉上手乙節，缺乏其他積極事證可佐， 被告亦未舉證，揆諸前揭三、(五)、1實務見解，不能僅憑 其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以 免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團而從事面交車 手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第21549、24069號提起公訴，現由貴院(少股)以113年度審 訴字第2226號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統稱 前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係，為刑事 訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 ［附錄本案所犯法條全文，略］ 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額 偽造投資機構印文 偽造員工姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 林麗涓 (提告) 假投資騙課金 7-11富陽門市(臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓) 113年02月05日 10時27分許 面交84萬元 「永鑫投資」 「陳益凱」署名+印文 1號：甲○○ 指揮：鋼鐵人 不詳 不詳網友介紹工作 自稱日薪2,300元 【113偵33678】 文山一分局 2 臺北市○○區○○路000號 113年02月26日 10時44分許 面交32萬9,000元 3 113年02月27日 10時54分許 面交108萬8,000元 4 113年03月07日 10時46分許 面交40萬元 5 113年03月08日 19時33分許 面交47萬5,000元

2025-03-28

TPDM-114-訴-52-20250328-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第251號 聲明異議人 即受刑人 郭明光 上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明 異議人）認110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮不當，聲 明異議人前向臺灣高等檢察署高雄檢察分署請求向法院另定 應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以民國113年9 月30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函(下稱系 爭回函)否准。惟聲明異議人前經臺灣屏東地方法院以96年 度聲減字第2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2 、4、6、10所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號 3、5、7、8、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合 計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度執更(莊)字第135號執行在案。檢察官以原減 刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示之罪為A組合，上限為7 年7 月、下限為5 年2 月；另以該裁定附表編號3、5、7、 8、9所示之罪為B 組合，上限為20年、下限為16年，A、B組 合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以 原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1組合，上限為2 年、 下限為1年8 月，另以該裁定附表編號3 至10所示之罪為B1 組合，上限為20年、下限為16年，聲明異議人主張之A1、B1 組合總和上限為22年、下限為17年8月，且B1組合上限20年 扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月，較原減刑裁 定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責 罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請求撤銷系爭回函，另責請 檢察官以上述有利方式向法院提出定應執行之聲請等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當 」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查 ： 　㈠聲明異議人前因： 　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減 刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉 藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判 處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號 判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月 中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字 第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。 上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月 、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒 刑5年4月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年 度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。 　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁 定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地 方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原 減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲 治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒 刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院 以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁 定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有 期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之 案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定， 有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案 紀錄表在卷可證。。 　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢 察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒 刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑 期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更 字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒， 經同署檢察官換發110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮書 ，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法 接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其 執行指揮並無違法或不當之可言。 　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1 組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示 之罪為B1組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請 求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應 執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件以系爭回函予以否准 後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲 明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑 事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如 再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理 由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否 合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準， 凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條 規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後， 即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常 上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經 定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各 罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一 宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危 險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部 相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行 刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形 外，不得再重複定應執行刑。 　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法 第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所 示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定， 自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1 所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪 即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定 應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行 刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法 院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行 刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定 其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均 無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更 定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應 執行刑之必要。 　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日 ，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之 罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時 間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責 罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原 減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑， 且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資 救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人 調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月， 定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑 裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦 已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時 並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論 若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪 合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1 年8 月至2年；原減刑 裁定附表編號3 至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期 徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3 至10所示之 罪合併之刑期於「減刑後」合計高達有期徒刑25年11月，故 此7 罪合併定執行刑之上限仍為有期徒刑20年，聲明異議人 徒憑己見主張:上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而 為17年3 月云云，並非可採。又此部分(上限20年)經與原減 刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍相加後上 限為有期徒刑22年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕 對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6 月）對聲明異議人為有利，故本件並無未重新定執行刑將存 在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則 之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或 不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行 殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當 。 三、綜上所述，檢察官以系爭回函否准聲明異議人所為向法院聲 請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官 之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-聲-251-20250327-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第540號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 貝美麗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第350號），本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年六月。 　　理　由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： 　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判 決確定如附表（一覽表之編號1所示之罪的犯罪日期欄位中 「109/9/26」、「109/10/16」，應分別更正為「109/9/ 26 -109/10/5」、「109/10/6」；編號2所示之罪的犯罪日期， 應更正為「109/10/15-109/10/20」）所示之刑，應依刑法 第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另 案定過應執行刑。我未罹患疾病，請依法裁量。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書 情形，如受刑人所犯有得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢 察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而 且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最 後判決的法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國112年4月7日）前所犯，而本院 為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定 及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院 聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號 1所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪與編號2所示不 得易科罰金但得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「 受刑人更定應執行刑聲請書」1份在卷可憑。是以，本院審 核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。。 　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院（以下 簡稱雄高分院）及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已 經確定在案等情（附表編號1所示之罪，曾經雄高分院111年 度金上訴字第312號判決判處緩刑4年，並於緩刑期間履行所 附加的緩刑條件，因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑 期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，嗣經臺灣屏東地方法院 以113年度撤緩字第47號裁定撤銷緩刑宣告確定），這有各 該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定 檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其 應執行之刑。其中如附表編號1所示各罪曾經臺灣屏東地方 法院以111年度金訴字第91號判決定應執行有期徒刑1年4月 等情，這有該刑事裁定及判決在卷可證。是以，參照前述規 定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重。 　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-2所示均為加重詐欺罪，其罪名 、罪質、犯罪手法、侵害法益相同（加入詐欺集團從事詐欺 犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為 之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任 非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格 特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號1 所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表 所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定 應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為 遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社 會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經 濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價 ，裁定應執行如主文所示之刑。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-540-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫興耀 林柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 12號），本院判決如下： 　　主　　文 孫興耀犯如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之刑。 林柏諺犯如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、孫興耀、林柏諺加入通訊軟體Telegram暱稱「色狼」所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團，孫興耀、林柏諺所涉參與犯 罪組織部分已分別經臺灣臺北地方法院111年度訴字第143號 、同院112年度訴緝字第71號判決確定，均不在本案起訴範 圍），擔任取簿手工作，負責領取人頭帳戶戶主之金融卡資 料，再提供給本案詐欺團使用。孫興耀、林柏諺與本案詐欺 集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施 以詐術，使其陷於錯誤，將【附表一】所示金融帳戶（下稱 本案帳戶）之金融卡以包裹方式寄至【附表一】所示領取地 點，再由孫興耀、林柏諺依「色狼」指示，於【附表一】所 示領取時間，一同前往【附表一】所示地點領取上開包裹， 由孫興耀將該包裹放置在臺中市○○區○○路0號客運站置物櫃 、由林柏諺負責把風，復由本案詐欺集團派人前往領得。嗣 本案詐欺集團取得本案帳戶金融卡後，其不詳成員以【附表 二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等 均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，匯款或轉帳【附表二 】所示金額至本案帳戶，本案詐欺集團再指派車手前往提領 贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱密犯罪所得之去向 。 二、案經謝承諭、吳喆宸告訴及臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第137頁），核與證人即被害人蔡勝峯、告訴人謝承諭 、吳喆宸於警詢時所述相符，並有臺中市政府警察局第二分 局育才派出所111年10月14日員警職務報告（偵卷第51頁） 、被害人蔡勝峯報案相關資料：高雄市政府警察局鳳山分局 文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第72—74頁）、統一超商貨態查詢系統（ 偵卷第76頁）、110年12月13日上午5時26分至同日上午5時2 7分許、臺中市○區○○街0000號統一超商錦新門市監視器錄影 畫面截圖（偵卷第79頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明 細（偵卷第83—85頁）、告訴人謝承諭報案相關資料：⑴桃園 市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—129頁 ）、⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張（偵卷第121 頁）、告訴人吳喆宸報案相關資料：⑴桃園市政府警察局龍 潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91—97頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表《被告孫興耀指認被告林柏諺》（ 偵卷第61—67頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符 ，堪予採信。準此，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告2人本案行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修 正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　 3、舊法、中間法在本案之量刑範圍： 　　　舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期 徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期 徒刑7年，並無舊法、中間法洗錢防制法第14條第3項之適 用，故舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之量刑上限 即為最重本刑有期徒刑7年。其次，被告2人於偵查中、本 院審理時均自白犯行，得依舊法、中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。經減輕後，舊法、中間法之洗 錢防制法第14條第1項在本案之量刑範圍為有期徒刑1月至 6年11月。 　 4、新法在本案之量刑範圍： 　　　被告2人洗錢之金額為新臺幣（下同）7萬9946元，未達1 億元，其等行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法 第19條第1項後段論處，法定刑為有期徒刑6月至5年。其 次，被告2人於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前 述，且並無犯罪所得，得依新法之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。經減輕後，新法洗錢防制法第19條 第1項後段在本案之量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。 　 5、準此，依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中 間法、新法後，新法之規定較有利於被告2人，是依刑法 第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之 規定論處。 （二）論罪： 　 1、就【附表一】部分，核被告2人所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、就【附表二】編號1、2部分，核被告2人所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）罪數： 　 1、就【附表二】同一被害人部分，被告2人均以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、就【附表一】、【附表二】被告2人所犯3次三人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重、減輕事由： 　　　被告2人於偵查及審理時均自白犯行，且並無犯罪所得， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑。 （五）量刑： 　 1、爰審酌被告孫興耀為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取 本案帳戶之金融卡後轉交本案詐欺集團其他成員，作為遂 行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，被告林柏諺則負責把風 ，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序， 更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受 騙之財物價額或金額不同，量刑上應予區分；並考量被告 2人迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失 ；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人 先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人於本案中 僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利、指揮者 ，相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位 ，可責性較低；又被告2人犯後均自白犯行，並未爭辯； 暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀 況（見本院卷第138頁）等一切情狀，就本案各罪分別量 處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役 之折算標準。 　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有 其他犯罪經法院判刑在案，為避免就同一組宣告刑多次、 重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。 （六）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告2人於本院審理時均供稱其未因本案犯行而獲得任何 報酬（見本院卷第138頁），本案亦查無證據證明被告2人 有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵 。另【附表一】部分，本案帳戶之金融卡理論上或可視為 本案詐欺取得之犯罪所得，然被告2人已轉交本案詐欺集 團其他成員，並未取得實際支配，故無從宣告沒收或追徵 。 　 2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第85頁），【附表二】所示 2名被害人匯入或轉入本案帳戶之贓款已遭本案詐欺集團 不詳成員領出，被告2人並未取得實際支配，若仍依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨認為被告2人就【附表一】部分，同時涉犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語（見本院卷第132─1 33頁）。惟查，【附表一】之犯罪事實乃本案詐欺集團對被 害人蔡勝峯施用詐術，使其陷於錯誤而交付本案帳戶之金融 卡，再由被告2人領取，並無製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪 所得去向之情形，僅論以三人以上共同詐欺取財罪即可，並 無論以一般洗錢罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯 罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 寄出帳戶 領取時間 領取地點 1 蔡勝峯 本案詐欺集團不詳成員於110年12月9日某時前，以通訊軟體LINE暱稱「周小姐」向蔡勝峯佯稱：需提供金融帳戶資料始得應徵家庭代工云云，致蔡勝峯陷於錯誤，將右列帳戶之金融卡寄送至對方指定之門市。 蔡勝峯之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月13日凌晨5時27分許 臺中市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯入/轉入金額 1 謝承諭 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「巨擘書局」電商業者人員，向謝承諭佯稱：因工程師操作錯誤，致你訂購50本書籍云云，復由另名自稱永豐商業銀行客服人員致電謝承諭，要求依指示解除該錯誤云云，致謝承諭陷於錯誤。 110年12月14日下午5時15分 同日下午5時19分 2萬9986元 2萬9986元 2 吳喆宸 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「寒舍集團」人員，向吳喆宸佯稱：因系統錯誤，致你增加10筆訂單，復由另名自稱台新國際商業銀行人員致電吳喆宸，要求依指示解除該錯誤云云，致吳喆宸陷於錯誤。 110年12月14日17時下午2分許 同日下午5時33分 9,987元 9,987元 【附表三】 編號 犯罪事實 主　　文 1-1 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-526-20250327-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第895號 聲明異議人 即 受刑人 陳彥瑋 上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行 指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函），聲明異議，本院裁定如下 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱 聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確 定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定 ）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執 行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續 執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁 定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢 察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依 法提起聲明異議等語。 二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在 所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不 但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意 定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形， 以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角 觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭 受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑 罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割 裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑 之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合 計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所 規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷 受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利 評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的 ，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外 情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不 過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同 此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪 任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中 已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑 重複向法院聲請定其應執行刑。 三、經查： 　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處 分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院 均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12 ），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為 聲明異議，先予敘明。 　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察 官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定 ，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分 院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回 抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法 院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署 檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定 應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人 未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確 定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。 　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁 定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所 犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即1 07年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基 準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應 執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定 前犯數罪」之定刑要件，於法無違。 　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群 組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示 之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查 ： 　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之 案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減 刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有 另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑， 有違一事不再理原則。 　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條 第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭 最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已 超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行 之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之 不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以 宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30 年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪） 而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式 定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結 果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群 組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下 限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量 A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距， 乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度 重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑 10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符 合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原 則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加 計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30 年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3 至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法 所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單 就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行 之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。 是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極 重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最 高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方 式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測， 尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為 維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與 前揭最高法院裁定意旨不相符合。 　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該 等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦 屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非 常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其 刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要 之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新 定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥 當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁 定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢 察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院 聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁 回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異 議人之主張無理由，應予以駁回。 　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日 中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重 新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與 法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目 的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官 應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行 檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之 處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲 字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳 載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院 以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案 號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再 理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指 揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件 不符，更屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【A裁定附表】 編　　　　　號 　　　　 1　　　　 　　　　 2　　　　 　　　　 3　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑7月（判3次） 有期徒刑8月　　　　 有期徒刑6月　　　　 犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號 判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號 判決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號 臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 4　　　　 　　　　 5　　　　 　　　　 6　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑4月　　　　 有期徒刑8月　　　　 有期徒刑7月　　　　 犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號 判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院　 案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 判決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號 臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 7　　　　 　　　　 8　　　　 　　　　 9　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑8月（判2次） 有期徒刑8月　　　　 有期徒刑10月　　　 犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣苗栗地方法院　 案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號 判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣高等法院臺中分院 案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 判決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 10　　　　 　　　　 11　　　　 　　　　 12　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑8月（判2次） 有期徒刑6月　　　　 有期徒刑8月　　　　 犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號 臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號 最後 事實審 法　　院 臺灣苗栗地方法院　 臺灣苗栗地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號 判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院　 案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　 判決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　13　　　　 　　　　 14　　　　 　　　　 15　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑8月　　　　 有期徒刑7月　　　　 有期徒刑8月　　　　 犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣彰化地方法院　 臺灣彰化地方法院　 臺灣彰化地方法院　 案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號 判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣彰化地方法院　 臺灣彰化地方法院　 臺灣彰化地方法院　 案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號 判決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 16　　　　 　　　　 17　　　　 　　　　 18　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 偽造文書　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑8月（判3次） 有期徒刑7月（判2次） 有期徒刑5月（判3次） 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號 判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號 判決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 19　　　　 　　　　 20　　　　 　　　　 21　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 詐欺　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑3月　　　　 有期徒刑3月（判2次） 有期徒刑10月　　　 犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號 判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號 判決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 22　　　　 　　　　 23　　　　 　　　　 24　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑9月（判2次） 有期徒刑8月（判3次） 有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次） 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 25　　　　 　　　　 26　　　　 　　　　 27　　　　 罪　　　　　名 偽造文書　　　　　 偽造文書　　　　　 偽造文書　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑7月　　　　 有期徒刑6月（判9次） 有期徒刑5月（判5次） 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 28　　　　 　　　　 29　　　　 　　　　 30　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 偽造文書　　　　　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑5月　　　　 有期徒刑4月（判7次） 有期徒刑4月　　　　 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 31　　　　 　　　　 32　　　　 　　　　 33　　　　 罪　　　　　名 詐欺　　　　　　　 詐欺　　　　　　　 偽造文書　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑4月（判4次） 有期徒刑3月（判3次） 有期徒刑3月（判2次） 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　　號 　　　　 34　　　　 　　　　 35　　　　 　　　　 36　　　　 罪　　　　　名 詐欺　　　　　　　 毒品危害防制條例　 竊盜　　　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑5月　　　　 有期徒刑3月　　　　 有期徒刑8月　　　　 犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　 判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　 判 決 確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號 臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號 臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號 編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　 編　　　　　號 　　　　 37　　　　 　　　　 38　　　　 　　　　 39　　　　 罪　　　　　名 竊盜　　　　　　　 竊盜　　　　　　　 偽造文書　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑7月　　　　 有期徒刑7月　　　　 有期徒刑5月　　　　 犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號 編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　 編　　　　　號 　　　　 40　　　　 　　　　 41　　　　 （以下空白）　　　 罪　　　　　名 偽造文書　　　　　 偽造文書　　　　　 宣　　告　　刑 有期徒刑4月　　　　 有期徒刑3月　　　　 犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號 臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號 最後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 確定 裁判 法　　院 臺灣臺中地方法院　 臺灣臺中地方法院　 案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　 編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　 【B裁定附表】 　　編　號　 　　　 1　　　 　　　 2　　　 　　　　3　　　 　　罪　名　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 　　宣告刑　　　　　　　 有期徒刑9月　　　　　　　　　 有期徒刑7 月（共2罪）　　　 有期徒刑9月　　　　　　　　　 　 犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號 最後 事實審 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　 確定 判決 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　 是否得易科罰金或易服社會勞動 　　　否　　　　　　　　　　 　　　否　　　　　　　　　　 　　　否　　　　　　　　　　 　　備　註　　　　　　　 編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　 　　編　號　 　　　 4　　　 　　　 5　　　 　　　　6　　　 　　罪　名　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 　　宣告刑　　　　　　　 有期徒刑8月　　 （共2罪）　　　 有期徒刑8月　　　　　　　　　 有期徒刑8月　　　　　　　　　 　 犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　 最後 事實審 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　 確定 判決 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　 是否得易科罰金或易服社會勞動 　　　否　　　　　　　　　　 　　　否　　　　　　　　　　 　　　否　　　　　　　　　　 　　備　註　　　　　　　 編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　 　　編　號　 　　　 7　　　 　　　 8　　　 　　　　9　　　 　　罪　名　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 竊盜　　　　　 　　宣告刑　　　　　　　 有期徒刑7月　　 （共2罪）　　　 有期徒刑4月　　　　　　　　　 有期徒刑6月　　　　　　　　　 　 犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　 最後 事實審 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　 確定 判決 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　 是否得易科罰金或易服社會勞動 　　　否　　　　　　　　　　 　　　是　　　　　　　　　　 　　　是　　　　　　　　　　 備　　　　　註　　　　　　　　　　　　 編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　 　　 編號　　 　　　 10　　　 　　　 11　　　 　　　 12　　　 　　 罪名　　 偽造文書　　　 偽造文書　　　 詐欺　　　　　 　　宣告刑　　　　　　　 有期徒刑5月　　　　　　　　　 有期徒刑4 月（共2罪）　　　 有期徒刑3月　　　　　　　　　 　 犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　 臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　 最後 事實審 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　 確定 判決 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　 是否得易科罰金或易服社會勞動 　　　是　　　　　　　　　　 　　　是　　　　　　　　　　 　　　是　　　　　　　　　　 備　　　　　註 編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-03-27

TCDM-114-聲-895-20250327-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第535號 抗 告 人 陳棟成 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國114年2月6日駁回其對檢察官執行之指揮聲 明異議之裁定（113年度聲字第1643號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 　　 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　　又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有 與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應 執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處 之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰 之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體 裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪， 或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外， 法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局 性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定 對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重 處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁 判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之 刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法 院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢 察官執行之指揮為違法或不當。 二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人陳棟成前因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等罪案件，分別由臺灣臺中地方法院108年 度聲字第3420號裁定應執行有期徒刑4年（下稱A裁定）、原 審法院110年度聲字第2189號裁定應執行有期徒刑11年2月（ 下稱B裁定）確定。抗告人具狀聲請重新定應執行刑，主張 將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表所示各罪，重新定 應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以同署民國113年9 月30日中檢介法113執聲他4463字第0000000000號函，予以 否准，因此聲明異議。㈡抗告人所犯上開A裁定各罪之定刑基 準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109年 4月14日，無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B裁定 附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定 刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第1項前 段規定，不得與A裁定之各罪併合處罰。抗告人剔除A裁定中 最早確定之附表編號1、2所示之罪，另擇A裁定附表編號3所 示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑 基準日，請求檢察官就A裁定附表編號3所示之罪與B裁定之 各罪，重新聲請定應執行刑云云，係隨意拆解分組更定應執 行刑，且有違一事不再理原則，於法不合。檢察官否准抗告 人之請求，並無違法或不當。㈢本件A裁定與B裁定之接續執 行合計有期徒刑15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所 定上限。況A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁 定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期 徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編 號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結 果為有期徒刑15年8月，對抗告人亦未必有利，並無客觀上 責罰顯不相當或過苛等情事。㈣據此，A、B二裁定所定之應 執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又無一事不再理原 則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再 重複定應執行刑。本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨 。已詳為說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合 。 三、本件抗告意旨，僅重敘其聲明異議所持理由，並陳稱：檢察 官將A裁定、B裁定附表所示各罪合併所定應執行刑之組合， 顯然不利於抗告人，有責罰顯不相當過苛情形，符合一事不 再理原則之例外，應重新組合較為有利云云，並未具體指摘 原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，而係對於原裁定已 詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-535-20250327-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號 抗 告 人 潘鳳梅 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明 異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院 最近統一之見解。 二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經 判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗 字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲 字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮 接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之 刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求 以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請 合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分 檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因 而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加 經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定 或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序 撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責 罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新 聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異 議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。 三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執 行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論 敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有 據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台非
最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第52號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 陳勝義 上列上訴人因詐欺等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月23日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2162號，聲 請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1805號），認為 違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，同法第378條亦有明文規定。復按對於已判決 確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應 執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對 於後裁定，得提起非常上訴，此有最高法院104年度台非字 第93號判決可參。二、受刑人陳勝義因詐欺罪，經臺灣臺南 地方法院於（民國）113年12月23日以113年度聲字第2162號 裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以1千元折算1日。惟查 ，受刑人所犯相同案件，業經同院於113年11月26日以113年 度聲字第2042號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以1千 元折算1日，該裁定並於114年1月4日確定。是本件裁定已違 反一事不再理原則。且受刑人因本件裁定重複定刑之結果， 反而受有多執行拘役5日之不利益。揆諸前開法條、判決意 旨，原裁定係違反一事不再理之原則而有判決不適用法則或 適用不當之違背法令事由，應提起非常上訴以撤銷原裁定， 並諭知駁回更定其刑聲請之必要。爰依刑事訴訟法第441條 、第443條提起非常上訴，以資糾正。」 二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378條定有明文。又定應執行刑之確定裁定，如違 背法令，且對被告不利，因具有實體判決之效力，對之自得 提起非常上訴。再對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執 行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再 理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。 本件被告陳勝義前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年 度簡字第2737號判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同 ）1000元折算1日確定，復因詐欺案件，經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）以113年度易字第227號判處拘役55日， 如易科罰金以1000元折算1日確定，經臺南地院於113年11月 26日以113年度聲字第2042號裁定定應執行刑拘役90日，如 易科罰金，以1000元折算1日，於114年1月6日確定（下稱前 裁定）。本件臺灣臺南地方檢察署檢察官未察，就前開2罪 所處之刑，重複向臺南地院聲請定執行刑，臺南地院未就此 繫屬在後之同一定執行刑案件駁回檢察官之聲請，復於113 年12月23日就前開所處之2罪刑裁定應執行拘役95日，如易 科罰金，以1000元折算1日（下稱原裁定），並於114年1月1 4日確定，有各該裁定及被告之法院前案紀錄表可參。揆諸 首開說明，原裁定顯有適用法則不當之違法。案經確定，且 該重複裁定，致被告所犯數罪，在無因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致原定執行刑之基礎已經 變動之情形下，受第2次定執行刑之裁定，自屬不利於被告 ，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執以 指摘，核為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官 之聲請，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-52-20250327-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第398號 聲明異議人 即 受刑人 林志鴻 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地 方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月15日新北檢偵午1 14年度執聲他442字第1149005592號函)聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻(下稱受刑 人)所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁 定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分 別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，然本件甲、乙裁定接 續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5 款但書之30年上限，已屬對受刑人過苛之過度不利評價，悖 離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當； 受刑人因構成累犯，依現行法規須執行逾三分之二刑期方得 假釋，即受刑人須執行逾30年始得假釋，而無期徒刑之罪責 服刑逾25年即得提報假釋，益顯責罰不相當；若將甲裁定附 表7罪與乙裁定附表編號3至33等共31罪合併定執行刑，亦確 實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑 之特殊例外情形，方契合最高法院111年度台抗字第1268號 裁定意旨。又受刑人所犯甲、乙二案因由不同股別檢察官向 法院聲請定應執行刑，致受刑人受有責罰顯不相當之過苛刑 期，有一事不再理之特殊例外情形。又臺灣高等檢察署將本 件重定執行刑案件交由下級地檢署檢察官辦理，有未依法履 行正當法律程序之違誤，並由地方檢察署為否准重定執行刑 之執行指揮，有主體不適格之撤銷原因。況且乙裁定所示各 罪，非受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決案件，足見檢察 官所為執行指揮有主體不適格之無效原因，裁判法院亦有管 轄不當之違背法令事由。受刑人請求檢察官向法院聲請重新 定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署14年1月15日新北檢偵 午114年度執聲他442字第1149005592號函否准，檢察官執行 指揮顯有不當，因而聲明異議等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定 其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察 官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。 惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有 與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應 執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪 所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重 處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件 之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他 犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再 審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行 刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之 終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外， 法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二 裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受 雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確 定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執 行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示 之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官 在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數 罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無 違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又 按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂 裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判 刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則 無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯 之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併 罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利 於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度 台抗字第721號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之轉讓第一級毒品、施用 第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第一、 二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝等數罪，經本院以甲裁定定應執行有期徒 刑20年確定；復因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級 毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、共同持有第 二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥及違反槍砲彈藥 刀械管制條例之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝等數罪，經本院分別判決確定，並經本院以乙裁定定應 執行有期徒刑26年確定在案。嗣分別由桃園地檢署檢察官依 上開各確定裁定，核發109年度執助鎮字第3399號、109年度 執助鎮字第3400號將受刑人發監執行中等情，有上開裁定書 、被告前案紀錄表及各執行指揮書在卷可按。查受刑人所犯 上開甲、乙裁定之數罪，經本院分別裁定，定應執行刑均已 確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以 撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應 接續執行之有期徒刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意 旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，從而檢察官依本案 確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法 不當之處。 　㈡刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法 第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規 定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若 於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪 之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科 刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該 日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執 行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其 應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併 罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有 利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且合併定應執 行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執 行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已 執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑， 最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨可參。聲明異議意 旨以應將甲、乙裁定所示各罪併定應執行刑云云，惟查，甲 、乙裁定所示各罪，首先確定為乙裁定附表編號1所示「105 年1月12日」之本院104年度上訴字第2928號判決，而甲裁定 附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間 某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月 30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在乙裁定 附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是受刑人請求 合併定執行刑之甲裁定所示各罪，與刑法第50條規定「裁判 確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依受刑人之請求 重定應執行刑。是受刑人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事 ，經檢察官以其所請與刑法第50條規定所謂「裁判確定」乃 指首先確定之科刑判決而言不符，與最高法院判決意旨相違 而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。職是本 件聲明異議意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理 原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情 形可言，本件聲明異議意旨顯無足採。 　㈢又乙裁定附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號 2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、 19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8 、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22 為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有 第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20 公克以上）；甲裁定附表編號3、4部分為施用第一、二級毒 品罪、附表編號5至7部分為意圖販賣而持有第一級毒品及販 賣第一、二級毒品罪，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定 應執行刑均已大幅寬減宣告刑，難認有最高法院刑事大法庭 ll0年度台抗大字第489號裁定、同院111年度台抗字第1268 號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相 當之特殊情形，是以，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。 　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官函復以「台端前曾聲請重新定 刑，經本署駁回，台端聲明異議，經本院113年度聲字第269 9號異議駁回，最高法院113年度台抗字第2344號抗告駁回在 案。」而否准異議人將甲、乙裁定各罪依其主張方式拆解分 組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無 違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其 聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-398-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.