Know99判決書

搜尋結果：量刑審查

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第885號上訴人陳○妍（原名陳○潁、陳○慧）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳○妍有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺得利未遂罪刑（兼論以共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書罪）。檢察官及上訴人均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊罹患乳癌及腦膜瘤，復因意外車禍致眼底骨折，資力困窘，且夙即熱心公益，於資力困窘之境況下，猶勉力另行借款以賠償告訴人王玉蘭之損害，已獲得告訴人寬宥，原審於依刑法第59條規定判斷是否酌減其刑時，本屬應一併考量之同法第57條第4、5、10款所列犯罪行為人生活狀況、品行及犯後態度等事項之情狀，乃原判決疏予審酌，認伊並無可憫恕之處，而不依法酌予減刑，遽維持第一審判決論罪所處之刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人三人以上共同詐欺得利未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減刑規定，經減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，且上訴人百般阻撓告訴人債權之實現，使告訴人苦於訟累而疲於奔命，始克維護自身權益，難認上訴人犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，況縱經告訴人表達原諒之意見，惟上訴人本件犯行，含括使公務員登載不實事項公文書暨行使等涉及妨害司法公正之罪質，其所侵害之公屬性法益，尚無從因告訴人之包容而得恢復，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺得利未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺得利未遂重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺罪，及第46條、第47 條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年 8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪，詐欺未因獲得財產上之利益，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43 條、第44條特別加重詐欺罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於偵查中否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺得利未遂罪為基礎，審認其量刑並無違法或不當，乃予以維持，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-885-20250220-1

交上訴

福建高等法院金門分院

過失致死等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告管俊維選任辯護人俞力文律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服褔建金門地方法院112 年度交訴字第9號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，管俊維處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴；被告管俊維提起上訴後，於本院審理中，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第160至161 、169、254頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、上訴意旨略以：一、檢察官部分：本件被告之過失行為造成一死一傷之結果，危害並非輕微，且未與告訴人翁雪莉等人達成和解，又原審未審酌被告有超速及未煞車等情節，量刑過輕而有不當等語。二、被告部分：伊因一時失慮涉犯本案，案發後自首，坦承犯行，並向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級，請依刑法第59 條規定酌減其刑。又伊所涉情節非屬嚴重，係告訴人不願和解，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。參、刑之減輕事由：一、被告有刑法第62條前段自首規定之適用：被告於駕車肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，主動向前往現場處理之金門縣警察局金城分局警備隊警員表示係肇事人等情，有該隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可據（見偵卷第95頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告騎乘機車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其於夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，釀成本件交通事故，其疏失程度非輕，造成被害人劉以民死亡及告訴人翁雪莉受傷結果，被告侵害他人生命、身體法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱坦承犯行，向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級中，並有意願與告訴人和解，係告訴人無意願等情，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第 59條減輕其刑云云，難認可採。肆、撤銷原判決科刑部分之理由：　　一、檢察官上訴意旨主張原審未審酌被告有超速行駛及未煞車等語，並非可採：　㈠超速行駛部分：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。本件肇事地點之速限為時速50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可按（見偵卷第89頁），可資認定。　⒉本院囑託國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定被告於本件案發時之行車速率，該校綜合全卷資料、現場監視錄影畫面等證據，鑑定結果為：　　⑴採影像特徵求算速率方法，推估被告機車行駛速度，依平均速度計算公式：V＝△s/△t（V：速率《公尺/秒》，△s：位移變化量《公尺》，△t：時間變化量《秒》）計算。並採下列兩種方法推估：①第1種：因本件肇事地點監視器係安裝於一固定位置，其背景是固定的，可以看到如機車等前景在不同時點之位置，故可據以推估車輛之移動速率。②第2種：又因監視器由後往前拍，故可利用機車後輪行經人行穿越道枕木紋之起端及迄端之時間差及其行駛距離，以推估機車行駛速率。另為確保推估速率之正確性或可靠性，再採用機車之特徵點之移動距離及其移動時間，以推估其速率。　　⑵經採上開兩種方法推估結果為：①第1種：由路口監視錄影畫面可知，被告騎乘之機車（下稱機車）於22：39：59通過人行穿越道之枕木紋，枕木紋之長度約為3公尺（誤差值±0.06），經解開影帶得知，59秒有30張影像，機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，時間差約為0.2秒，行駛距離為3±0.06公尺，可推估機車進入路口後之平均行駛速率約為52.92（2.9 4/0.2×3.6）～55.08（3.06/0.2×3.6）公里/小時。②第2種：機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋（枕木紋之影像距離為1.75公分）起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，標定後車牌左下角落點，時間差為0.2秒，機車行駛影像距離為約1.65公分，以影像誤差值±0.02公分計算，機車行駛之影像距離為1.63～1.67公分，可推估機車於59.6～59 .8秒實際行駛距離為2.794～2.862公尺，機車進入路口後之平均行駛速率約為50.29（2.794/0.2×3.6）～51.52（2. 862/0.2×3.6）公里/小時。③由上開兩種推估方法所推估得到機車行駛速率介於時速50.29～55.08（鑑定報告第3頁第2行誤載為54，應予更正）公里之間等語，有澎湖科大交通事故鑑定意見書在卷可按（外放）。　⒊辯護人對於澎湖科大所採取之鑑定方法及計算公式等固無意見，但爭執上開②第2種推估方法未採計枕木紋長度誤差值±0 .06，推估結果容有違誤。本院依據前揭鑑定方法及平均速度計算公式計算結果為：機車於59.6～59.8秒之行駛影像距離為約1.65公分，影像誤差值±0.02公分，枕木紋之影像距離為1.75公分，誤差值±0.06，可推估機車於59.6～59.8秒間，實際行駛距離為2.738（1.63÷1.75×2.94＝2.738）～2.92（ 1.67÷1.75×3.06＝2.92）公尺，換算機車進入路口後之平均行駛速率約為49.29（2.738/0.2×3.6）～52.56（2.92/0.2×3 .6）公里/小時。　⒋據上，澎湖科大所採取之上開②第2種推估方法，未將枕木紋之影像距離之誤差值參酌在內，該部分之計算結果容無法遽予憑採，應採計枕木紋影像距離之誤差值予以推估。則依據上開2種推估方法推估結果，所推估得到機車行駛速率，可能介於時速49.29～55.08公里之間。在本件被告當時之機車行駛速率並未經以科學儀器測速，且前引鑑定計算方式係採推估估算，存在誤差值等因素下，依罪疑唯輕原則，應採對被告有利之認定，亦即認被告當時之機車行駛速率約為49.2 9公里，並未逾本件肇事地點之時速50公里速限。亦即，本件無從逕認被告騎乘機車有超速行駛之違規情形。是檢察官上訴意旨指摘被告有超速行駛等語，並非可採，先予敘明。　㈡未煞車部分：被告騎乘機車沿民族路由金城國中往東門市場方向直行，行經本件肇事地點之無號誌交岔路口時，被害人劉以民及告訴人翁雪莉則沿西海路3段往民族路224巷3弄方向，穿越交岔路口，有現場及車損照片、救護照片、道路監視錄影畫面及翻拍照片、道路交通事故現場圖等在卷可稽（見偵卷第55至75頁）。細觀道路監視錄影畫面翻拍照片，被告騎乘機車進入交岔路口後，發現前方有行進中之行人即被害人與告訴人，機車之煞車燈亮起（見偵卷第73、75頁編號 19至21照片），由此可見被告確實有煞車。此部分並經原審於113年5月22日準備程序時，勘驗道路監視錄影畫面確認無誤，且檢察官對於勘驗結果表示沒有意見，有勘驗筆錄、道路監視錄影畫面截圖存卷可查（見原審卷第187至189、199 至203頁）。是檢察官提起上訴，再執前詞反覆爭執，自難憑採。二、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10款明定「犯罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。本件被告騎乘機車，過失釀成本件交通事故，導致被害人劉以民死亡，並造成告訴人翁雪莉受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷及右腳趾骨骨折等傷害，前後住院治療8日，有衛生福利部金門醫院診斷證明書在卷可據（見偵卷第53頁），可知傷勢非輕。且被告之過失行為，導致翁雪莉一夕之間痛失配偶，子女失去父愛，家庭破碎無法回復，所生告訴人之損害至鉅，其違反注意義務之情節顯非屬輕微，迄至本院審理時仍未能與告訴人達成和解或對之有所賠償，為告訴代理人於本院審理時當庭陳明在卷（見本院卷第266頁），其犯後態度難認為佳，以上俱應論列為科刑審酌之標準，然原審未及充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑 6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非允當。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，並非可採。而檢察官上訴意旨主張被告有超速行駛及未煞車之情形，固亦非可採，業如前述，然其指摘原審量刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體等安全，然於夜間行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，與被害人劉以民及告訴人翁雪莉於夜間穿越無號誌之交岔路口，未於一百公尺範圍內所設之行人穿越道穿越道路，且又未注意左右有無來車，而肇致本案交通事故，同為肇事原因之過失情節與程度。又因本件交通事故，致被害人劉以民殞命、告訴人翁雪莉則受有前揭非輕之傷勢，導致翁雪莉家庭破碎，對於翁雪莉等家屬所造成之打擊甚鉅。並考量被告於原審及本院審理時，均坦承犯行，然未獲告訴人及被害人家屬之宥恕，且迄今與告訴人等家屬間因賠償金額歧異尚未達成民事和解並賠償損失。兼衡被告之素行、於本院審理時自陳之家庭、經濟及工作狀況，現就讀大學四年級之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。四、至被告雖請求緩刑宣告等語。然緩刑旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之，為法院審判時得依職權自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。被告雖坦承犯行，並稱向家屬下跪道歉，且有意願與告訴人和解，然迄今仍未能與告訴人和解，也未賠償分文，難認其犯後態度良好，而有暫不執行為適當之情形。是被告請求緩刑，即無所據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官郭宇倢提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-交上訴-3-20250219-1

軍侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第2號上訴人即被告黃琳聖選任辯護人楊啟志律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院113年度軍侵訴字第1號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查上訴人即被告甲○○於民國109年8月25日入伍，為海軍志願役士兵，本件案發後，於 112年12月16日退伍，此有戶役政資訊網站之被告個人兵籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月19日國人勤務字第1130193196號函附卷可佐（見原審禁閱卷第27頁、原審卷第139頁）。是被告為本案犯行時，為現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第227條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、第5項之引誘少年被拍攝性影像未遂等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112015號女子(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段規定，對於A女及其法定代理人BY000-A112015A、BY0 00-A112015B(真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、審理範圍：被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第60至61、69、100頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：伊於案發時年僅22歲，與A女因網路交友結識成為男女朋友，因而為本案性行為，相較之危害程度尚屬較小，犯罪情狀顯可憫恕，有法重情輕之情形，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。又伊犯後坦承犯行，因告訴人等並無與伊洽談和解意願，實非伊無和解、賠償之誠意，應得從輕量刑。原審未審酌上情，就伊所犯各罪及所定應執行刑均屬過重，請予從輕量刑並酌定較輕之應執行刑等語。參、駁回上訴之理由：一、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告與A女原係男女朋友關係，明知A女為未滿14歲之幼齡少年，性自主決定意識發展未臻成熟，竟對A女為本件性交行為，及引誘A女拍攝性影像未遂，所為對A女之身心健康及人格發展均有不良影響。又被告雖就本案犯行認罪，然犯後並未積極向A女及其法定代理人致歉及表達和解之意，反而要求A女更換聯絡方式，以規避其法定代理人之監督，猶可見被告犯後態度未佳。並考量被告犯罪之手段、情節、性交行為態樣較為輕微，兼衡被告之素行、於原審審理中自陳之智識程度、家庭狀況等一切情狀，就所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，共5罪，各量處有期徒刑各3年2月；就所犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，共2罪，各量處有期徒刑1年9月。復權衡被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行有期徒刑5年6月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至原判決就被告所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款，固有未洽，惟適用法律結果並無違誤，且經本院告知被告涉犯之上開罪名（見本院卷第59至60、100頁），並予被告及選任辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，尚不構成撤銷改判之事由，附此敘明。二、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並主張原判決就其所犯各罪及定其應執行刑均屬過重云云。惟查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本件被告為滿足一己私慾，罔顧A女人格、心理發展之健全，對心智尚未發育成熟之A女為性交行為，並引誘A女拍攝性影像，幸未得逞，均已損及A女對性自主界限及兩性關係之認知與正常發展，犯罪情狀尚非輕微。就被告所犯全部犯罪情節以觀，並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。況且，就被告所犯引誘 A女被拍攝性影像未遂罪部分，原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，以其減得之刑與犯罪情節相較，更無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，要無從再予酌減其刑。是被告所請，難認可採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告所為現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決就所犯5罪，各量處有期徒刑3年2月；就引誘少年被拍攝性影像未遂罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，原判決就所犯2罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，已近法定最低刑度，均無過重可言。又被告所犯上開共7罪，於各刑中之最長期為有期徒刑3 年2月，各刑合併之刑期為有期徒刑19年4月，為本件定應執行刑之上限，原審定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，較定應執行刑之上限，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍。另被告迄至本院辯論終結時，仍未能與告訴人及其法定代理人達成民事和解，且A女之法定代理人B Y000-A112015A（母親）、BY000-A112015B（父親）於本院審理時，當庭陳明被告之上訴再度對其家庭造成傷害，且對被告所處之刑，無法改變發生在A女身上所做的事情等語，B Y000-A112015A於陳述時，仍聲音顫抖、語帶哽咽（見本院卷第107、109頁），足見被告所為對A女及其家庭所造成之傷害要非輕微。則被告於上訴後，本件原審之量刑基礎並無何改變。本院綜合上開各情，認原審量處之刑及所定其應執行刑，合於罪刑相當原則及比例原則，無不適當之情事。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-軍侵上訴-2-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

傷害等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第19號上訴人即被告陳竑佑陳冠宏楊宗憲上三人共同選任辯護人鄭崇煌律師上列上訴人等因傷害等案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第8號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲所處刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳竑佑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳冠宏、楊宗憲各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宏、楊宗憲均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲（下合稱被告3人）提起上訴後，於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第153至154 、177、343頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告3人上訴意旨略以：伊等業均坦承犯行，且積極與告訴人協商和解，於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解並已給付新臺幣（下同）15萬元賠償。提起上訴後，與告訴人翁○○（真實姓名年籍詳卷）達成和解，並於鈞院審理時，當庭給付60萬元賠償。李騏與翁○○均撤回告訴，並同意法院給予伊等緩刑之機會。原判決未及審酌上情，量刑容屬過重。請求予以從輕量刑，並給予陳冠宏、楊宗憲緩刑之機會等語。三、累犯不予加重之理由：被告陳竑佑前因未經許可進入大陸地區案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第56號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月14日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第327至330頁）。是被告陳竑佑於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固應論以累犯。惟本院審酌本案與前揭案件之罪質不同，犯罪類型及侵害法益之種類亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。四、撤銷原判決科刑部分之理由：　㈠原審認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解；於本院審理中，與告訴人翁○○達成和解，當庭起立向翁○○鞠躬並道歉，復均全數給付賠償金額，李騏與翁○○則各撤回本件刑事告訴，並同意給予緩刑之機會，有李騏之撤回告訴狀暨和解筆錄影本、本院審判程序筆錄在卷可據（見原審卷二第101至105頁，本院卷第362至366、385至386頁），足認被告3人犯後態度顯有不同，量刑基礎已有變異，原審未及審酌上情，而為刑罰之量定，容有未洽。從而，被告3人提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告3人僅因其友人洪震瑄之通知，未究明事情之來龍去脈，且不思理性溝通解決紛爭，欠缺對他人人身安全之尊重，公然在公眾往來通行之要道，強制攔停告訴人李騏等人之車輛，並持非制式空氣槍射擊車內乘客，致多人受傷，復強拉李騏下車，加以毆打成傷，所為無視他人行車安全，更足彰顯其等目無法紀，本應嚴懲。惟念及被告3人於原審辯論終結後，與李騏達成和解並賠償損害；提起上訴後，除均坦承犯行外，並與翁○○達成和解並賠償損害，另積極尋求與告訴人羅文廷調解，因羅文廷無意願，未於調解期日到場而調解不成立等節，堪認被告3人已知所悔悟。兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度，家庭、工作及經濟狀況，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑：查被告陳冠宏、楊宗憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33 3、337頁），其等因一時失慮，致罹刑章，有如前述於本院審理時認罪、達成和解並賠償等悔悟之犯後態度，且告訴人李騏、翁○○撤回告訴並同意本院給予緩刑宣告之機會。堪認被告陳冠宏、楊宗憲經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對被告陳冠宏、楊宗憲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及期間如主文第3項所示，以勵自新。惟考量被告陳冠宏、楊宗憲之犯案情節，為促使其等日後重視法規範秩序，並強化遵法守法觀念，使其等能知所警惕，避免緩刑宣告輕易遭撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量被告陳冠宏、楊宗憲之年齡、家庭、工作、經濟及健康狀況等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳冠宏、楊宗憲應各為如主文第3項所示事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告陳冠宏、楊宗憲上揭所應為事項，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。至告訴人李騏、翁○○雖亦同意本院對被告陳竑佑為緩刑宣告，然陳竑佑有前述構成累犯之事由，自不符緩刑宣告要件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-19-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第135號上訴人即被告黃誌褘上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第189號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46109號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃誌褘緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第105 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑、執行刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我承認有肇事逃逸，我當時沒有喝酒或是吸毒，當下我太緊張記憶很模糊，我回到家裡，警察就打來了，我當晚就立刻把機車騎去警察局（準備程序）。我有與被害人達成和解，還有請保險公司擬和解書，賠償金已經都付款給對方了，我有帶清償證明。我是初犯且與對方和解，希望給我緩刑（審理程序）。三、罪名: 　　原審認定被告黃誌褘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。上述二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路時，竟未善盡注意義務，致本件車禍發生，使告訴人受有傷勢。被告於事發後逕自駛離現場，其漠視他人身體法益，且對交通安全輕忽之態度，實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，另審酌告訴人本件所受之傷勢、被告犯行所造成之損害、因肇事逃逸導致告訴人身體法益陷於危殆之程度；再審酌被告固有過失，然告訴人亦有未注意車前狀態之過失，而與有過失等情；末審酌被告除本案之外並未有其他前科紀錄，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，就過失傷害罪、肇事逃逸罪，各「處有期徒刑貳月、有期徒刑陸月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡原審就定執行刑部分，已說明「另審酌被告所犯2罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等」，定「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，係在最高宣告刑有期徒刑6月以上，累加宣告刑有期徒刑8月以下，定應執行有期徒刑7月，應屬適度定刑。　㈢被告於原審中承認犯行，但是沒有與被害人達成和解，原審已經審酌被告一審中未賠償之態度而量刑定執行刑如上。被告上訴後，已經與被害人和解並於114年1月24日簽訂和解書，賠償新臺幣10萬元（不含強制險），當場給付完畢，此有被告提出之和解書影本可證（見本院卷第107頁）。但是從1 12年6月2日案發，到114年1月24日簽訂和解書，時間過去一年7個月，歷經一審刑事判決，耗費相當司法成本，雖然被告上訴後，終於與被害人和解，這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之宣告刑、執行刑，均為適當，被告就刑度上訴為無理由。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告自述從事修車業、未婚、無子、目前須扶養母親，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上訴-135-20250219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第791號上訴人許百勝上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第1117、11 18號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第490、491、492、493、494、495號，113年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人許百勝有如其事實欄即其附表二所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財共7罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述附表二編號5所示部分，併論以參與犯罪組織罪），並定應執行刑，且諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判分別量處有期徒刑1年1月（6罪）、1年2月（1罪），並合併定應執行有期徒刑1年8月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：請審酌伊與伊母親均罹腎臟疾患，尚須扶養未成年兒子，且伊願將銀行帳戶內之存款賠償被害人或為慈善捐贈等情狀，爰請重新考量刑期云云，然並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。三、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣50 0萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於第一審審理時否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪為基礎，分別量處如前述之徒刑，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-791-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5680號上訴人即被告陳品學選任辯護人蔡文玲律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第33號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳品學(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第21至22、100、110 頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告及其辯護人請求併案之部分：　　被告及其辯護人於本院審理時主張：被告因另有113年度上訴字第4953號偽造有價證券案件於鈞院審理中，請求與本案併案審理云云(見本院卷第114頁)。然按刑事訴訟法第6條第 1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之餘地。經查，被告涉犯另案113年度上訴字第4953號偽造有價證券案件，於113年9月10日繫屬於本院等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第53 頁)，本院經核本案係量刑上訴，且業已於113年12月10日言詞辯論終結，該案件依法已礙難與繫屬之本案併案審理，被告及其辯護人似對併案審理有所誤會，此部分合併審理之主張，自難憑採。　　貳、實體部分(刑之部分)：一、刑法第59條之適用：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為3年以上1 0年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同，自應依個案整體情節，審酌是否有刑法第59條之適用，以維罪刑均衡原則，避免量刑失衡。　㈡經查，被告所為偽造有價證券犯行，其行為目的無非僅在求能順利借得所需款項，並非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式，遂其紊亂金融交易秩序之目的，且被告所偽造之本案本票數量僅有1張，票面金額9萬元尚非甚鉅，亦未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦已與告訴人達成調解，此有原審113年度司刑移調字第484號調解筆錄1份（見原審卷第83至84頁）在卷可查，堪認尚具悔意。綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。二、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，且曾有行使偽造私文書、詐欺、竊盜等前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行已屬不佳，卻不思循正途獲取所需，貪圖不法所有，非法利用林信助個人資料，變造林信助之國民身分證，復以偽造本案本票方式取信告訴人，並詐得錢財，顯係缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，且有害於票據流通之信用性，亦損及告訴人、林信助之權益，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有前揭原審調解筆錄可佐，其犯後態度尚具悔意；兼衡被告國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事接送長者之長照工作收入情形之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所得利益及告訴人所受財產損失、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與票據流通程度高低等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。三、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於2020年因疫情關系，生意嚴重影響，資金發生重大缺口，向周邊的親朋好友調度資金，最終還是只得結束營業。公司結束後，被告努力還債，因其中有經濟狀況較不好之親友需用錢，婆婆眼睛需開刀，亦急需手術治療費用，被告無其他借錢管道，不得已向錢莊借款，挖東牆補西牆，經濟更加惡化，始會情急之下犯下此案，被告已深知悔悟，也願意賠償被害人之損害，惟因無法聯絡被害人，故無法償還；被告自2020年開始，即參與福智文教基金會從事公益活動，被告只要有多餘的時間就會參加，並不定時參加板橋月霞媽媽街友愛心便當活動，協助製作、發放愛心便當，而被告本身尚有父母須扶養，母親租屋住在被告家附近，由被告照顧，且被告犯後即坦承犯行，犯後態度良好，請審酌上情，准予從輕量刑云云。　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　2.經查，被告上訴意旨以其公司結束後，努力還債，親友需用錢、婆婆需手術治療費用，被告無其他借錢管道，經濟惡化下始犯此案等節，已據原審以其犯後坦承犯行，犯後態度良好，然不思循正途獲取所需，貪圖不法所有，非法利用林信助之國民身分證，復以偽造本案本票方式取信告訴人而詐得錢財，缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，致有害於票據流通之信用性等量刑因子，綜合考量其前揭行為之應刑罰性及輕重程度(含刑法第59條之減刑)予以量刑；至於被告上訴意旨所指其有參與公益活動、愛心便當活動，及尚有父母須扶養等情，本院經核並非依法減刑之事由，亦無從依此酌量減刑；又被告上訴意旨另稱其無法聯絡被害人梁萬守，故未賠償其損害等節(見本院卷第21頁)，卷內復查亦無被告有對遭變造身分證之被害人林信助相關之賠償，足認本案亦無量刑基礎變更之情事。是以，原審既已就被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨請求併案審理，並以原審量刑過重乙節為由，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。　中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5680-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6242號上訴人即被告張秀娟選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1102號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26532號、第26633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、經查，本件檢察官未提起上訴，經本院對上訴人即被告張秀娟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時闡明並確認其上訴書狀及本院審理時所述之真意及範圍後（見本院卷第51至56 、60、90至91頁），被告及其辯護人均已明示對於原審關於論罪(即數罪或接續犯)及刑度部分提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實為基礎，僅就原審判決關於論罪(含數罪或接續犯)及刑度（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、實體部分(論罪及刑之部分)：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告基於個別犯意，分別於可分開之不同時間、地點，各販賣第三級毒品與黎沛霖二次，並分別收受現金新臺幣(下同)1,700元、6,600元等節，依一般社會健全觀念，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，核屬客觀上在時間、空間可分開、基於數個不同犯意所為數個不同之販賣行為，核被告就上開(二罪)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且查：　　一、毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告既業於偵查及迄今歷次審判中，均自白販賣本案三級毒品之犯行(見偵26633卷第40反面至41頁、偵26532卷第278頁、原審卷第144頁、本院卷第61、95頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、依刑法第59條減刑之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。　㈡經查，查被告所犯2次販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案販賣第三級毒品次數僅2次，對象均為黎沛霖，且所販賣毒品數量不多，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，依被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重典，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其各次犯行之最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均應依法遞減輕之。又本案依被告販賣行為之對象、態樣、數量、價格等，認情節輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非嚴重等犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節堪可憫恕等節，業經遞減其刑如上 (刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項)，客觀衡之，本案經遞減其刑後，論處之刑度已無過重之虞而符合罪刑均衡原則，爰不就被告販賣毒品(二次)之犯行，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。原審雖未論及此部分，然於其判決本旨並無影響，爰予補充之。三、無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，證人即警員曹柏毅於本院審理時證稱：「(你當初除調閱監視器畫面外，有無因張秀娟於警詢的陳述而去調查江鈺文？)有，我有調查。(調查結果為何？)當初張秀娟說江鈺文在捷運站交易，我去當地派出所和捷運站附近看監視器，沒有發現張秀娟的身影，因張秀娟當時懷孕，監視器看會很明顯，我前後追了1 、2 天都沒有，我看了3 天，真的都沒有發現。(你有無想傳喚江鈺文？)我是想要追的。(本案當時你是承辦人？)是。(在庭被告張秀娟當時提供什麼線索？)她當時在筆錄上跟我講在捷運站交易毒品，我當時有跟她索取對話記錄，這件對話記錄中當時沒有這些資料，好像刪掉了，沒有這些對話記錄。(你當時是到捷運站調閱監視錄影畫面，還是如何處理？) 我有去調閱但沒有看到本案被告，且他講的KTV，我有在那裡觀察2、3天，店都沒有開，好像已經關門。(所以本案並未因被告供述查到任何跟她有毒品交易的人，是否如此？) 真的沒有發現」等語(見本院卷第99至100頁)；另參酌被告雖有提出其毒品來源為「江鈺文」之人，然因被告無法提供詳細對話紀錄，且經調閱監視器後畫面均遭覆蓋，而未能查獲毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局113年2月17 日新北警重刑字第1133685317號函文可佐（見原審卷第91頁），依此可知，被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實等節，顯無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得摻有愷他命之咖啡包後持有之，並為謀小利，擅為販賣愷他命之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(二罪)及綜合上情，定其應執行刑為有期徒刑2年2月等節，本院經核原審之量刑及定應執行刑尚屬允當，應予維持。五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品等犯行，販賣對象為同一人，販賣時間接近，犯罪罪質相似，在刑法評價上應視為係一個行為持續動作之接續行為，然原審判決竟認係基於不同犯意而分別為之，原審判決有適用法則不當之違法。又被告供出之毒品來源之人為「江鈺文」，偵查或警察機關對於被告所提供之毒品來源係「江鈺文」部分，僅因被告未提供提供對話紀錄或是監視器後畫面已遭覆蓋而未啟動任何偵查，原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源，而無毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑規定之適用，即有未盡調查之責。另被告於偵查、原審法院皆坦承犯行，對於原審法院就刑度部分未能甘服，請就原審判決關於量刑妥適與否予以審理云云。　　　　㈡本院之認定：　1.按接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法院101年度台上字第4332號、103年度台上字第2158號刑　　事判決參照）。經查，被告分別於民國112年4月7日3時48分許，至統一超商松錢門市附近，販賣第三級毒品與黎沛霖，並收受現金1,700元；再另行起意，於同年6月29日5時52分許，至統一超商松錢門市前，將上開毒品販賣與黎沛霖，並收受現金6,600元等節(此部分之犯罪事實業經原審判決確定 )，依此以觀，被告顯非單一販賣毒品犯行之分次給付，或延續同一犯罪故意之數個舉動接續實行，而是基於各別犯意，不同時間、空間下所為各次販賣愷他命之犯行，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，依一般社會健全觀念，自不能認係包括一行為之接續犯。是被告上訴意旨執此指摘原判決論罪有所違誤，本院經核其辯解顯與上開法律適用之見解顯然不符，委無可採。　2.證人曹柏毅於本院審理時，已明確證稱被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實(詳前述)，且因被告無法提供詳細對話紀錄，經警員調閱監視器後畫面均遭覆蓋，致未能查獲毒品來源等情，亦有新北市政府警察局三重分局 113年2月17日新北警重刑字第1133685317號函文可佐，本案自無從認定本案有另因被告之供述而查獲毒品來源，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，凡此諸節，已據本院詳細說明如前，被告上訴意旨以原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源而有未盡調查之責云云，核與本案前開卷證資料不符，所辯亦無足取。　3.末按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中始終自白犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及金額，暨被告犯後均坦承所犯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女家庭生活經濟狀況等節，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審應論以接續犯之包括一罪、量刑過重，並請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6242-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1924號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3023號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李柏賢(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第19、90、106頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之竊盜手段係駕駛小貨車於凌晨至被害人廠房竊盜，對被害人之財產法益危害甚大、被告竊盜之物品性質及多寡、被告不但迄未賠償被害人亦且飾詞卸責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　二、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告因案通緝，所以遲遲未和被害人和解，被告表達強烈之和解意願，還有當面向被害人道歉之請求，但未獲准許，不久判決書就已經送達，請安排被害人到庭，再商議後續賠償事情，希望庭上成全被告之心意。被告陷入錯誤而後將錯就錯，誤觸法網，7月有期徒刑尚嫌過重，尚祈重新量刑云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，本件被害人雖曾經本院詢問是否有和解意願而回稱有和解意願並會到庭，有本院電話紀錄表在卷足參(見本院卷第97頁)，然其經本院合法傳喚後仍未到庭，致無從達成和解，亦有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第8 3、103頁)，是以本案被害人既未到庭，自無從依被告上訴意旨所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告既未與被害人達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未變更，原判決復已於理由欄審酌被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1924-20250123-1