搜尋結果:量刑是否妥適

共找到 184 筆結果(第 11-20 筆)

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第83號 上 訴 人 即 被 告 陳俊愷 民國00年0月00日生 上列上訴人因妨害公務案件,不服臺灣高雄地方法院113年度訴 字第298號中華民國113年12月25日第一審判決所處之刑(起訴案 號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10233號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、程序事項:   上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告陳俊 愷(下稱被告)明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴( 本院卷第55頁),依前開規定,本院僅就原審判決其中量刑 是否妥適進行審理,其餘部分則非本案審理範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌  一、被告上訴意旨略以:伊已不爭執原審判決所認定事實,請 判處6月以下有期徒刑、讓伊可以易科罰金等語。  二、原審認被告犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交 通工具妨害公務執行罪事證明確,審酌其為使女友免於遭 警攔查,基於不確定故意實施本件加重妨害公務犯行致員 警受傷,除藐視國家公權力執行尊嚴,更對值勤值勤員警 之生命、身體危害非淺,且被告逃跑卸責而未省思所為對 員警生命、身體之高度危害性,犯後態度難認良好,惟念 其事後與受傷員警李孟倫達成調解並履行賠償完畢,稍彌 補犯罪所生損害並經該員警請求從輕量刑,兼衡被告自述 智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀,量處有期徒 刑10月,誠屬妥適。此外,關於刑之量定係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項,倘未逾越法律規定範圍或濫用 權限,即不得任意指摘為違法,故本院審酌原審已綜合考 量上訴理由所指各項量刑基礎事實,復參酌被告於原審否 認犯行,雖於上訴後改以認罪,依其犯罪情節仍難謂原審 判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告徒以前詞 提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云,為無理 由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴,檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強                    法 官 莊珮吟                    法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                    書記官 鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-83-20250326-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林呈諭 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院中華民國113年4月17 日113年度交簡字第93號第一審簡易判決(起訴案號:112年度偵 字第46338號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭,判決如 下:   主  文 上訴駁回。   理  由 壹、上訴範圍之說明:   一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。準此,上訴權人就下級審 判決聲明不服提起上訴時,得在明示其範圍之前提下,擇定 僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑)、「沒收」、 「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查 範圍,將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制,除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外,原則上不再實質審查下級審法院所 認定之犯罪事實及罪名,亦即應以下級審法院所認定之犯罪 事實及罪名,作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。 二、檢察官認被告林呈諭(下稱被告)涉犯刑法第284條第1項前段 過失傷害罪嫌、提起公訴,嗣被告於原審審理中自白犯行, 原審改依簡易判決處刑判處罪刑後,被告並未提起上訴,上 訴人即檢察官以本案告訴人所受傷勢非輕,原簡易判決量刑 過輕;被告迄今未積極與告訴人達成和解,亦未取得告訴人 之諒解,充份顯示被告犯後態度確有可議,對於自身之行為 未見有何積極悔悟,本案能否能給被告自首減刑之寬典,實 有研求之餘地為由提起上訴,請求將原判決撤銷,更為適當 合法之判決等語(見交簡上卷第9至11頁)。是本案審判範圍 ,應僅就原審簡易判決(下稱原判決)關於量刑是否妥適乙 節進行審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名之認定及其證 據取捨,既與刑之判斷尚屬可分,且不在上訴人明示上訴範 圍之列,即非本院所得論究,合先敘明。 貳、維持原判決之理由 一、按刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫 無限制;量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不 得遽指為違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重 或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情 形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊 重。 二、原審審理結果,審酌被告於前揭時、地駕駛前述機車行經本 案交岔路口時,竟疏未注意左轉彎應注意禮讓直行車,其並 無不能注意之情事,竟疏未注意貿然左轉彎,使告訴人之機 車閃避不及人車倒地,肇生本件事故;考量告訴人所受傷害 之程度,與告訴人亦與有過失之情形;兼衡被告終能坦承犯 行,然因雙方就賠償金額一事仍有差距,其尚未能與告訴人 成立調解、和解或賠償損害,暨被告於本院審理時自陳之學 經歷、工作、經濟與生活狀況等一切情狀,量處拘役40日, 並諭知如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。經核原審已 依本案卷證資料,詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀,且所 諭知之刑度未逾越法定刑度,亦無濫用自由裁量權限或量刑 輕重失衡之情形,尚稱妥適。  三、檢察官上訴意旨雖謂:告訴人所受傷勢非輕,被告迄今未積 極與告訴人達成和解,亦未取得告訴人之諒解,充份顯示被 告犯後態度確有可議,對於自身之行為未見有何積極悔悟, 本案能否能給被告自首減刑之寬典,實有研求之餘地等語。 然查:告訴人所受傷勢乙節,業據原審予以斟酌。上訴意旨 所指被告尚未與告訴人和解乙情,亦經原審參酌本案卷證資 料而予斟酌「雙方就賠償金額一事仍有差距,其尚未能與告 訴人成立調解、和解或賠償損害」等情,本院審酌本件車禍 事故發生後之損害賠償責任、範圍,被告因與告訴人之認知 不同,致雙方無法達成和解,況告訴人尚得循民事訴訟程序 途徑獲取填補損害。故而,尚難執此而認原審適用自首規定 予以減刑,有何違誤之處。綜上,原審已注意適用刑法第57 條之規定,就各項量刑事由詳為審酌,量刑未逾越法定刑度 ,復未濫用自由裁量之權限,亦無輕重失衡之情形,上訴人 請求另為適當之宣告刑,難謂允洽,尚非可採,其上訴為無 理由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴,檢察官黃芝瑋提起上訴,檢察官 黃怡華、何宗霖到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日         刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                 法 官 李怡真                 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-26

TCDM-113-交簡上-103-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6262號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游嬿慈 上列上訴人因被告傷害案件,不服臺灣桃園地方法院112年度訴 字第917號,中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號:臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第51729號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於刑之部分上訴,對於原判決有關犯罪事實及罪名 部分,均不上訴(見本院卷第46、70頁),被告則未提起上 訴,是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎,僅就原 判決關於被告之量刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪 事實及罪名部分(如原判決書所載),均非本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:被告持竹棍毆打告訴人,導致告訴人 受有臉、頭皮及頸之挫傷、左手挫傷、鼻骨骨折、臉部、頸 部及下肢之多處開放性傷口等傷害,犯罪所生之危險及實害 程度均極高,告訴人自案發至今,容貌外觀及心理健康均受 有極大損傷,非一般犯行所可比擬,且告訴人原任該鄰里之 鄰長,被告以暴力方式傷害告訴人,更為社會大眾所深惡痛 覺,故量刑上已不宜輕判;復觀,被告對於犯行之陳述,又 極盡攻擊告訴人私德之能事,事後從未對告訴人有任何道歉 或賠償,更難認被告犯後態度良好,被告對其犯行,毫無任 何悔意。原審法院就被告之判決,僅判處可易科罰金之有期 徒刑5月,顯不符合罪刑相當原則,請撤銷原判決,改判處 較長之自由刑,使其深切反省等語。 三、上訴駁回之理由:  ㈠按刑之量定,係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價,量 刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察而為綜合考量,且 為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權;量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在 法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁量權限,致 明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符合罪刑相當 原則,即不得遽指為不當或違法。  ㈡經查,原審以行為人之責任為基礎,審酌被告遇有懷疑其婚 姻關係遭告訴人破壞之情,竟不思以理性方式溝通處理,甚 且查核虛實以法律途徑解決,乃以暴力之方式,持竹棍毆打 告訴人,所為實無足取;且被告於犯後猶矢口否認犯行,未 與告訴人達成和解、賠償告訴人因本案所受損害,犯後態度 難稱良好;兼衡其如本院前案紀錄表所載之前科素行、告訴 人因本案所受之傷害程度、及被告於原審自陳小學畢業之智 識程度、案發時從事幫忙里長事務、無月收入之職業經濟情 況、已婚、有1名成年子女、與丈夫、丈夫之子及媳婦、2名 孫子同住之家庭生活情況等一切情狀,量處有期徒刑5月, 並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核原審業已具 體說明所審酌之量刑根據及理由,顯係以行為人之責任為基 礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定,且就檢察 官上訴書所指摘之內容即被告之犯罪動機、手段、所生危害 、犯後態度、未與告訴人和解或賠償等斟酌在內,並未逾越 公平正義之精神,亦無濫用裁量職權情事,自與罪刑相當原 則無悖,屬事實審法院量刑職權之適法行使,尚無不合。是 檢察官上訴指摘原審量刑過輕,為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴,檢察官李佩宣提起上訴,檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 蕭世昌                    法 官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 駱麗君 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6262-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A112201A(真實姓名、年籍、住所均詳卷) 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件,不服臺灣屏東地方法院113 年度原侵訴字第6號,中華民國113年12月5日第一審判決(起訴 案號:臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16010號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 BQ000-A112201A緩刑肆年,並應接受法治教育課程肆場次,暨禁 止對被害人BQ000-A112201為騷擾或其他非必要之聯絡行為,及 禁止對被害人BQ000-A112201實施家庭暴力及妨害性自主之行為 。緩刑期間(內)付保護管束。   理 由 壹、程序事項   上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告BQ 000-A112201A(下稱被告)明示僅針對量刑提起上訴(見本院 卷第93頁),依前開規定,本院僅就第一審判決量刑是否妥 適進行審理,其餘部分則非本案審理範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 一、稱被告上訴意旨略以:被告願坦承犯行,請考量被告於原審 審理時,已與被害人(代號BQ000-A112201,下稱乙女)及其 法定代理人成立調解,其等對於法院從輕量刑及宣告緩刑均 無意見,且被告並無任何不法前科紀錄,本件僅係一時失慮 致罹本案,現已澈底認錯反省,且考量被告已70歲,年事已 高,信經此偵審教訓應無再犯之虞,請給予被告緩刑自新之 機會等語。   二、駁回上訴之理由   原審審酌被告明知乙女於案發時為未滿12歲之兒童,心智未 臻成熟,竟為一己之私慾,趁乙女睡覺之際,對乙女為猥褻 行為,顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念,更嚴重影響乙 女身心健康及人格發展,本應予嚴懲;復考量被告犯後否認 犯行(被告嗣於本院審理時改為認罪坦承犯行),惟與乙女無 條件達成調解,有原審法院刑事報到單(見原審卷第39頁) 、調解筆錄(見原審卷第41頁)可參,乙女並表示願原諒被 告等語(見原審卷第132頁),可知被告已取得乙女之諒解 ,態度尚可;兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況 (見原審卷第132頁)等一切情狀,因而量處有期徒刑11月 ,誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量 之事項,倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限,即不得任意 指摘為違法,且量刑是否正確或妥適,端視科刑過程針對各 項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當,為避免輕重失 衡,法院應本諸罪刑相當原則,衡量犯罪行為之罪質、不法 內涵並依個案事實差異,酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又 各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異,是 所憑以量處之刑度自亦有所不同,本無從予以比附援引。被 告於原審審理時否認犯行,然經原審詳細調查證據後,認其 確有本案犯行,嗣被告始於本院審理時改為認罪坦承犯行, 然其已然浪費寶貴之司法調查資源,且被告係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之 成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪,應就刑法第225條第2項乘 機猥褻罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑),再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 至二分之一,乃原審僅量處有期徒刑11月,刑度本已偏輕, 故被告雖於本院審理時改為認罪坦承犯行,然亦不宜再減輕 其刑度。從而,被告上訴意旨指摘原審量刑過重,請求撤銷 改判云云,為無理由,應予駁回。  三、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項  ㈠按刑法緩刑規定之刑事政策上目的,除為避免短期自由刑之 弊害,使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習,甚至因此 失去職業、家庭而滋生社會問題,並有促使行為人能引為警 惕,期使自新悔悟,而收預防再犯之效。本院審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案紀錄表在 卷可稽,被告與乙女共同居住同一住處,二人間有家庭暴力 防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係,詎被告竟對乙女 為乘機猥褻犯行,所為誠屬不該,且為法所不容許;惟念被 告於原審審理時即與乙女及其法定代理人成立調解,乙女及 其法定代理人均表示願原諒被告,並均對法院宣告緩刑無意 見;且被告年紀已逾70歲,年事已高,因認其經此偵審程序 及科刑之教訓後,當知所警惕,信無再犯之虞,堪認對其所 宣告之刑確有以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款之規定予以宣告緩刑4年。    ㈡按「受緩刑之宣告者,除有下列情形之一,應於緩刑期間付 保護管束外,得於緩刑期間付保護管束:一、犯第91條之1 所列之罪者。」,刑法第93條第1項第1款定有明文。又按「 成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑 法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告 者,在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時,得委託 專業人員、團體、機構評估,除顯無必要者外,應命被告於 付保護管束期間內,遵守下列一款或數款事項:一、禁止對 兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇 計畫。三、其他保護被害人之事項。」,兒童及少年福利與 權益保障法第112之1條第1項、第2項定有明文。復按「犯家 庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者,在緩刑期內應 付保護管束。法院為前項緩刑宣告時,除顯無必要者外,應 命被告於付緩刑保護管束期間內,遵守下列一款或數款事項 :一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴 力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家 庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對 人遠離下列場所特定距離:被害人、目睹家庭暴力兒童及少 年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常 出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護 被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之 事項。」,家庭暴力防治法第38條第1項、第2項亦有明文。 法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守 該條項所列事項之必要性審酌時,應衡量被告犯罪時之動機 、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性 、與被害人之關係,及被告前有無曾經類似犯罪行為,或為 一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。  ㈢本院審酌被告為乙女父親之姑姑之伴侶(未辦理結婚登記), 二人共同居住在同一住處,詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行 ,惟被告除本案外,並無任何前科紀錄,此有法院前案紀錄 表在卷可稽,亦無證據證明其前有類似犯罪行為,足認本案 應屬一時性、偶發性犯罪。被告因守法觀念薄弱而觸法,為 確保其能記取教訓,並建立尊重法治及他人身體自主權利之 正確觀念,使其革除其不正心態,認有加強對其追蹤、考核 及輔導之必要,是本院除依刑法第74條第1項第1款之規定予 以宣告緩刑4年外,並依刑法第74條第2 項第8 款、家庭暴 力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 之1條第2項等規定,命被告應參加法治教育課程4 場次,並 命被告禁止對乙女為騷擾或其他非必要之聯絡行為,及禁止 被告對乙女實施家庭暴力及妨害性自主之行為。復依刑法第 93條第1 項第1 款、家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及 少年福利與權益保障法第112之1條第1項等規定,併予宣告 被告在緩刑期間(內)付保護管束,俾能由觀護人予以適當督 促,並發揮附條件緩刑制度之立意,及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端,以期符合本件緩刑之目的,用啟自新,併勵 來茲。    ㈣倘被告違反上開所定負擔情節重大,或違反上開保護管束事 項情節重大,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭 暴力防治法第38條第5項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12之1條第6項等規定,聲請法院撤銷被告之緩刑宣告,併此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳昱琁提起公訴,檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  25  日          刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強                    法 官 陳明呈                    法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                    書記官 黃園芳 附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第225條第2項》 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑 。 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1。

2025-03-25

KSHM-114-原侵上訴-5-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

號臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第48號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁銘生 指定辯護人 義務辯護人沈宜禛律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第442號中華民國113年12月13日第一審判決(起訴案號 :臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2416號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、程序事項   上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官及被告均 明示僅針對量刑提起上訴(見本院卷第73頁),依前開規定 ,本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理,其餘部分則 非本案審理範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 一、檢察官上訴意旨略以:被告梁銘生(下稱被告)犯罪雖屬未 遂,但係因告訴人陳權伍(下稱告訴人)察覺有異積極報警 配合查緝以致未能獲取財物,並非出於被告有任何提供協力 或臨時醒悟後主動中斷犯行所致,故本案犯罪行為客觀上實 與既遂犯全無差別,況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦 至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂,卻成為被告得 以減刑之優惠,豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰 不出勤?是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由,原 審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰。又參酌最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨,乃認詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」, 以有犯罪所得並自動繳交為要件,即應以犯詐欺罪既遂,自 白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限,至犯罪未遂者,被 害人未因此受財產損害,行為人既無犯罪所得可以繳交,自 無上開減刑規定之適用,則本件為未遂犯,告訴人並未因此 受財產損害,自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑。 此外,本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯,原審僅量處有期徒 刑8月,極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之 從犯,顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大,實宜提 高其刑。為此提起上訴請求撤銷原判決,更為適當合法之判 決等語。    二、被告上訴意旨略以:刑之量定,雖屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項,惟其量刑仍應以行為人之責任為基礎,並斟酌 刑法第57條各款所列情狀,於法定刑度內以合乎比例及罪刑 相當原則方式定之。本案被告所擔任之角色並非詐欺集團核 心,原審未依刑法第59條酌減其刑容有未恰。且被告另案民 國113年1月23日在彰化縣之相類行為,有與被害人接觸而未 遂,被判處有期徒刑7月,而本案被告未實際與被害人接觸 即為員警逮捕而未遂,原判決卻判處有期徒刑8月,顯有違 反罪刑相當原則等語。   三、本件刑之減輕事由  ㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者,為未 遂犯(第1項)。未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並 得按既遂犯之刑減輕之(第2項)」,亦即未遂犯處罰基礎 係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志(即法敵對意 志),因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安 定性暨和平狀態,但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制 裁,方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通(障礙)未遂」及 「中止未遂」之分(另有不罰之不能未遂)且異其評價,前 者依刑法第25條2項「得」減輕其刑,後者則依刑法第27條 第1項「減輕或免除其刑」,顯見兩者同屬刑罰減輕事由, 差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已 ,要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察 覺有異報警配合查緝,以致被告未能順利取得財物而未遂, 但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全,被告犯罪之 不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同,縱令並非出於 被告提供協力或主動中止犯行之情,亦僅不該當中止未遂而 已,仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑,至司法警察(官) 受理刑事案件進而發動偵查手段,本屬其職責所在,苟能事 前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇,核與被告是 否憑此獲得減刑優惠不生直接關連,故檢察官徒以前詞主張 本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云,容非有據。   ㈡其次,113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次 審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減 輕其刑」,且本條例所稱詐欺犯罪,依同條例第2條第1款第 1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法 律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法律」,則犯罪行為 後法律增定刑罰減輕規定者,因有利行為人乃例外承認具有 溯及效力,而其他刑罰法令(即特別刑法)關於刑罰減輕( 免)事由性質上係廣義刑法之分則性規定,倘刑法本身並無 此減免規定,法院於不相牴觸範圍內應予適用,以維法律公 平與正義。準此,審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪 受有財產損害,行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上 開減刑規定云云,然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定,同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害,行為人自白認罪,並自動繳交其犯罪所得者,應減輕 其刑,以開啟其自新之路,爰於本條前段定明犯本條例詐欺 犯罪之行為人,於偵查及歷次審判中均自白犯罪,並自動繳 交其犯罪所得,減輕其刑,透過寬嚴併濟之刑事政策,落實 罪贓返還」等語,本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達 成訴訟經濟、節約司法資源之目的,且若無犯罪所得,本不 生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題,如此仍與前開規 定立法目的相符而得援引減輕其刑,否則無異於犯罪情節較 重(既遂)者得依本條規定減輕,犯罪情節較輕(未遂)者 反無從適用,如此實有評價失衡之虞,故檢察官此部分上訴 意見亦非可採。   四、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」,係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,必 須犯罪另有特殊之原因與環境等,在客觀上顯然足以引起一 般同情,認為縱予宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其 適用(最高法院44年台上字第413 號、45年台上字第1165號 、51年台上字第899 號判例意旨參照)。查被告所為係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條偽造特 種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章罪、(修正後)洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪,被告以一 行為觸犯上開數罪名,應依刑法第55條想像競合犯之規定, 從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。而刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑 ,被告為未遂犯,依刑法第25條第2項減刑後,其所得量處 之最低刑度為有期徒刑6月,與本案犯罪情節相較,已難認 有何情輕法重之情事。再考量刑罰除特別預防外,另兼有一 般預防之作用,亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評 價外,另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣 示效果,本案如遽予減輕,易使其他相類案件之行為人心生 投機、甘冒風險。綜合被告之一切犯罪情狀,尚不足認有何 特殊之原因與環境,在客觀上顯然足以引起一般同情,而有 縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形,自不能適用刑法第 59條之規定予以酌減其刑。   五、駁回上訴之理由   原審依新舊法比較後認113年7月31日公布施行、同年8月2日 生效之(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被 告,乃認其係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂、刑法第210條偽造私文書、第212條偽 造特種文書、第217條第1項偽造印章等罪事證明確,且各罪 依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷,並適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定,乃以行為人之責任為基礎,審酌現今 社會上詐欺風氣盛行,詐欺集團已猖獗多年,無辜民眾遭詐 騙之事時有所聞,不僅使受害者受有財產法益上之重大損害 ,對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影 響,而被告竟不思以正途賺取所需,與本案詐欺集團共同以 偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人, 所為應予非難;惟念被告坦承犯行之犯後態度,並審酌被告 就洗錢未遂犯行部分,符合刑法第25條第2項、(修正後)洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定,及其犯罪手段、情 節及角色分工地位,且迄今未與告訴人達成調解,兼衡告訴 人於審理中表示願意給被告1個機會等語(見原審卷第176頁 ),及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,暨 被告所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況(見原 審卷第175頁)等一切情狀,量處有期徒刑8月,誠屬妥適。 是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項,倘未 逾越法律規定範圍或濫用其權限,即不得任意指摘為違法, 且量刑是否正確或妥適,端視科刑過程針對各項量刑因子暨 刑罰目的之判斷權衡是否得當,為避免輕重失衡,法院應本 諸罪刑相當原則,衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案 事實差異,酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件 之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異,是所憑以量處之 刑度自亦有所不同,本無從予以比附援引。查原審既已綜合 考量檢察官及被告上訴理由所指各項量刑基礎事實,故檢察 官上訴意旨指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕,被告上 訴意旨指摘原審量刑過重,均請求撤銷改判云云,均無理由 ,均應予以駁回。    據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴,檢察官陳麒提起上訴,檢察官黃 彩秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  25  日          刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強                    法 官 陳明呈                    法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                    書記官 黃園芳 附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法刑法第210條》 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第217條》 偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,亦同。 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-114-金上訴-48-20250325-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第267號 上 訴 人 即 被 告 蘇曜宇 毛偉銘 上列上訴人因過失傷害案件,不服本院中華民國113年10月16日1 13年度交簡字第1902號第一審簡易判決(起訴書案號:112年度 調院偵字第748號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決 如下:   主 文 原判決關於蘇曜宇、毛偉銘刑之部分均撤銷。 蘇曜宇經撤銷之刑,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 毛偉銘經撤銷之刑,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,而上開規定,依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定,於簡易判決之上訴亦準用之。查 上訴人即被告蘇曜宇、毛偉銘(下合稱被告2人)僅就原判 決之量刑部分上訴(見本院卷第66頁、第97頁),故依前開 規定,本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理,至於其他 部分則非本院審理範圍。 二、被告2人上訴意旨略以:被告2人已達成和解,原審並未審酌 上情,量刑過重等語(見本院卷第7頁、第13至17頁、本院 卷第65至66頁)。 三、上訴論斷之理由  ㈠原審認被告2人犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見。然 被告2人於原審判決後已達成和解,有和解筆錄在卷可參( 見本院卷第9頁),此有利於被告2人之量刑事項,為原審所 不及審酌,被告2人執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴 ,為有理由,應由本院將原判決關於刑之部分,予以撤銷改 判。  ㈡被告蘇曜宇行為後,道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定,已於民國112年5月3日修正,並自112年6月30日施行。 修正前該條項規定「汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負 刑事責任者,加重其刑至二分之一。」修正後規定「汽車駕 駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事 責任者,『得』加重其刑至二分之一:一、未領有駕駛執照駕 車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經 比較新舊法結果,以修正後之規定較有利於被告蘇曜宇,依 刑法第2條第1項但書規定,自應適用修正後之規定。本院審 酌被告蘇曜宇駕駛執照經註銷後,迄未重新考領駕照,仍駕 駛自用小客車上路,復未注意行至無號誌之交岔路口,支線 道(停字)車應暫停讓幹線道車先行,以及行車速度應依速 限標誌或標線規定,而肇致本案交通事故,並造成被告毛偉 銘受有兩手部擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、兩足部 擦傷、右側第4趾中位趾骨骨折、右側第5趾遠位趾骨骨折之 傷害,衡以其過失情節及所生危害,認並無加重後使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形,爰依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。  ㈢又被告2人於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往現場處理時,被告2人在場,並當場 坦承為肇事者,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表足憑(見警卷第33至35頁),堪認被告2人對 於未經發覺之犯罪自首而接受裁判,考量被告2人此舉減省 偵查機關調查之勞費,爰依刑法第62條前段規定,均減輕其 刑。又被告蘇曜宇有上揭加重及減輕其刑之事由,爰依刑法 第71條第1項規定,先加重後減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告蘇曜宇駕駛執照經註銷 後仍駕車上路,且被告蘇曜宇疏未注意行至無號誌之交岔路 口,支線道(停字)車應暫停讓幹線道車先行,以及行車速 度應依速限標誌或標線規定,被告毛偉銘亦疏未注意而超速 行駛,肇致本案車禍,使被告2人分別受有如原審判決所載 之傷勢,其等行為均應予非難;惟考量被告2人坦承犯行之 犯後態度,且已成立和解,足見被告2人犯後尚知悔悟,兼 衡被告2人違反注意義務之程度及所受傷害之程度,及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,暨被告2人於 本院審理中自承之家庭生活、教育及經濟狀況(見本院卷第 106頁)等一切情狀,分別量處如主文第2項、第3項所示之 刑,並均諭知易科罰金之折算標準。  ㈤查被告毛偉銘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告毛偉 銘已與被告蘇曜宇達成和解,已如前述,被告蘇曜宇亦於本 院審理中陳稱:我願意原諒毛偉銘,給予毛偉銘緩刑之機會 等語(見本院卷第67頁),益見被告毛偉銘具有悔意,並對 其犯行已盡力彌補,堪信被告毛偉銘經此偵、審程序及罪刑 之宣告,當知所警惕,信無再犯之虞。本院認被告毛偉銘所 受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款之規定,予以宣告緩刑2年,以啟自新。  ㈥末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑 以上刑之宣告,係指「後案宣示判決之時間」;倘後案「宣 示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年,即符 合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第1567判決意旨 參照)。反之,若後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑 執行完畢或赦免後5年,自不符合緩刑之要件。查被告蘇曜 宇曾因違反毒品危害防制條例案件,經本院112年度簡字第5 24號判決,就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 ,判處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日確定,112年7月14日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足佐,並有本院112年度簡字第524號判 決在卷可參(見本院卷第109至115頁),故其於本案宣示判 決時即114年3月21日尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年, 自不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁                    法 官 陳永盛                    法 官 李茲芸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 吳良美

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-267-20250321-1

簡上
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第14號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方育騰 上列上訴人因被告傷害案件,不服本院中華民國113年11月13日1 13年度簡字第3573號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號: 113年度偵字第22999號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由,宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收,倘若符合該條項的規定,已得不隨同其犯罪 事實,而單獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅就刑上訴 時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審宣告刑 、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依檢察官於上訴 書及本院審理中均明示僅針對原審量刑部分提起上訴(簡上 卷第61頁),依上述說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理,至於原審判決所認定之犯罪事實(含所依憑之證 據、理由)並不在本案上訴之審判範圍,惟為便於檢視理解 本件案情,乃引用附件記載。 二、檢察官依告訴人林志明之請求提起上訴,上訴意旨略以:告 訴人因受傷休息1個月無法工作,原審判決認告訴人所受傷 害尚屬輕微,顯與實情不符,並請求被告方育騰賠償新臺幣 5萬元。原審僅量處被告拘役30日,實顯過輕而不符比例原 則,量刑是否妥適容有再行斟酌之餘地。爰依法提起上訴, 請求撤銷原判決,更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由:  ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。至於量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照)。  ㈡原審就量刑部分,已具體審酌被告因與告訴人工作上有嫌隙 ,案發當日因認為告訴人答話口氣不佳,進而發生爭執而持 工地撿拾之鐵管及徒手毆打告訴人,致告訴人受有右側胸部 挫擦傷、兩手肘挫擦傷等傷害,所受傷害尚屬輕微、被告犯 後坦承犯行,態度非惡等一切情狀,量處拘役30日,並諭知 如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。原審顯已斟酌刑法 第57條各款事由,並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定,未逾 越法定刑度,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形,核屬法院量刑職權之適法行 使,難認有何不當而構成應撤銷之事由可言,尚難僅憑檢察 官上訴意旨所述前揭事項,遽認原審量處上開刑度有何量刑 過輕之情。從而,檢察官提起上訴,以前揭理由請求撤銷原 判決,更為量刑,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑、提起上訴,檢察官董 和平到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎                   法 官 潘明彥                   法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 陳冠盈 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 方育騰 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000巷00號           居臺南市○○區○○路000巷0號 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第22999號),本院判決如下:   主 文 方育騰犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因 與告訴人工作上有嫌隙,案發當日附因認為告訴人答話口氣 不佳,進而發生爭執而持工地撿拾之鐵管及徒手毆打告訴人 ,至告訴人受有右側胸部挫擦傷、兩手肘挫擦傷等傷害,所 受傷害尚屬輕微、被告犯後坦承犯行,態度非惡等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          刑事第十二庭  法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                  書記官 侯儀偵 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日 附錄本案論罪法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第22999號   被   告 方育騰 男 36歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00號             居臺南市○○區○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、方育騰基於傷害之犯意,於民國113年3月8日17時20分許, 在臺南市○區○○路0段000號旁允將花園城市工地門口,持工 地撿拾之鐵管及以徒手方式攻擊林志明,致林志明受有右側 胸部挫擦傷、兩手肘挫擦傷等傷害。 二、案經林志明訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告方育騰於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人林志明於警詢中證述之情節相符,並有永頤骨外 科診所診斷證明書1份、監視器錄影畫面翻拍照片34張及錄 影光碟1片在卷可憑,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日                檢 察 官 徐 書 翰 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                書 記 官 王 柔 驊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-簡上-14-20250319-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度簡上字第200號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳隆吉 上列上訴人因被告傷害案件,不服本院民國113年8月21日113年 度簡字第1646號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:112 年度調偵字第501號),本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 陳隆吉緩刑貳年。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判 決之量刑部分上訴(簡上卷第39頁),依前開規定,本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理,至於其他部分則非本院 審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:被告陳隆吉迄今未賠償分文,其空言 願與告訴人商談和解然實無作為,足見其犯後態度狡猾,企 圖獲取輕判而假意談何解;又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方 式毆打告訴人,致告訴人成傷且傷勢非輕,原判決僅判處有 期徒刑2月,量刑似嫌過輕等語。 三、上訴之論斷:  ㈠原審認被告罪證明確,以行為人之責任為基礎,審酌被告不 思以理性、和平方法解決糾紛,率持鋤頭、丟芭樂等方式毆 打告訴人,致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉 、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害,顯欠缺尊重他人身體法 益之守法觀念,所為不足取;並審酌被告自陳因遭激怒而犯 本案之動機,並所致告訴人傷勢之程度;兼考量被告以鋤頭 工及告訴人,危險性較高;復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承 認罪之犯後態度,因與告訴人所認知之金額差距過大,未能 獲致和解共識;及被告並無前科紀錄,暨其自陳之教育程度 、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀,量處被告有 期徒刑2月,並宣告易科罰金之折算標準。  ㈡按審酌關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項,倘於科刑時,已以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第 57條所列各款事項,並未逾越法定刑度或濫用其權限,上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬 於自由裁量之事項,雖非概無法律性之拘束,以法院就宣告 刑自由裁量權之行使而言,應受比例原則、公平正義原則之 規範,並謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的,使其 結果實質正當,俾與立法本旨相契合,亦即合於裁量之內部 性界限。從而,倘若符合此內、外部性之界限,當無違法、 失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑,已依刑法第57條 規定詳細審酌,並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手 段,及告訴人之傷勢納入審酌,所宣告之刑,尚無明顯不妥 適之處。又告訴人於原審判決後病逝,有死亡證明書在卷可 憑(簡上卷第63頁);及被告於原審判決後之民國113年12 月18日,與告訴人之家屬達成調解,並已依調解條件履行給 付等節,有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存 卷可佐(簡上卷第69、99頁),足認被告確有悛悔並彌補所 犯之意,上訴意旨所指各節,已失所論據。從而,上訴意旨 指摘原審量刑過輕,難認有理由,應予駁回。 四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文 。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第101頁),茲念被告此次 係屬一時失慮致罹刑章,並已與告訴人之家屬達成調解且履 行完畢,又經告訴人之家屬具狀表示:願由本院予其緩刑之 宣告等情,有刑事陳述狀在卷可佐(簡上卷第83頁),依上 情事,認被告經此論罪科刑之教訓,當知警惕,應無再犯之 虞,本院因而認為被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款規定,併予諭知緩刑2年,以啟自 新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑,檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳                   法 官 林婉昀                   法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度簡上字第202號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張高錦雲 上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:1 13年度偵字第10430號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判 決之量刑部分上訴(簡上卷第69頁),依前開規定,本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理,至於其他部分則非本院 審理範圍。 二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴,上訴意旨略以:被告 張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失,亦未道歉,難認犯 後態度良好,告訴人所受損害未獲彌補,原判決僅判處罰金 新臺幣(下同)5,000元,量刑實屬過輕等語。 三、上訴之論斷:  ㈠原審認被告罪證明確,以行為人之責任為基礎,審酌被告為 智識成熟之成年人,僅因對告訴人心生不滿,而於公開場所 以言語辱罵告訴人;又審酌被告坦承犯行之犯後態度,及與 告訴人協商和解,然終因就和解條件無共識而未果,為對告 訴人有所賠償;兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀,量處被告罰金5,000元,並宣告易服勞役之 折算標準。  ㈡按審酌關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項,倘於科刑時,已以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第 57條所列各款事項,並未逾越法定刑度或濫用其權限,上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬 於自由裁量之事項,雖非概無法律性之拘束,以法院就宣告 刑自由裁量權之行使而言,應受比例原則、公平正義原則之 規範,並謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的,使其 結果實質正當,俾與立法本旨相契合,亦即合於裁量之內部 性界限。從而,倘若符合此內、外部性之界限,當無違法、 失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑,已依刑法第57條 規定詳細審酌,並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度 賠償等情納入審酌;被告於本院審理時庭呈USB檔案,並供 稱:係因告訴人長期帶狗至其住家排遺,朝其吐口水及破壞 其房屋等舉,致其不忿而加以辱罵等語,核屬其動機之情由 ,均據原審納予斟酌,所量處之刑,並未偏執一端,而有失 輕重之情事,亦未逾越法定範圍,或有濫用裁量權、違反罪 刑相當原則等違法、不當情形,依前揭說明,難謂原審量刑 有何違法或失當之處。從而,上訴意旨指摘原審量刑過輕, 難認有理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑,檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳                   法 官 林婉昀                   法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條: 刑法第309條第1項 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第257號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王俊翔 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月26日113年度交簡字第1952號第一審簡易判決(起訴案 號:113年度偵字第11020號)關於量刑部分,提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審判範圍:   依刑事訴訟法第348條第3項規定,若明示僅就科刑事項上 訴,法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收,僅需 調查量刑之事證(刑法第57條各款及加重減輕事由),踐行 量刑之辯論,以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。 本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴 (見交簡上卷第42頁、第60頁),本院乃就原判決量刑妥適 與否進行審判,至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名,不 在本件之審判範圍。 二、上訴論斷部分:  ㈠檢察官上訴意旨略以:告訴人孫瑋廷因被告王俊翔之過失行 為受有左側近端尺骨骨折、脛腓骨粉碎性骨折、左側遠端尺 骨撕裂性骨折等傷害,造成告訴人身心受損,所生危害不可 謂微小。另被告於偵查中否認犯行,至原審審理時始坦承犯 行,且迄今未賠償告訴人分文,無填補告訴人損失之積極作 為,顯見被告犯後態度不佳,原審僅量處有期徒刑4月,實 屬過輕等語。  ㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪,事證明確,並 依刑法第62條前段規定減輕其刑後,審酌被告駕駛自小客車 上路,本應謹慎注意,以維護自身及其他參與道路交通者之 安全,竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉,而與告訴人所騎乘 之機車發生碰撞,造成告訴人受有如原審判決所載之傷害, 所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行,然迄今尚未能與 告訴人達成調解,以致告訴人所受損害未獲適度賠償,復考 量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢及對本件車禍亦 與有過失等情,及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀,量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。經 核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀,在適法範圍內加以 裁量,尚無檢察官所稱量刑過輕等情。  ㈢上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕。然據被告與告訴人均供稱 雙方迄今就賠償金額未能達成共識,因此才未達成調解等語 (見交簡上卷第65至66頁),尚難認被告毫無賠償告訴人損 失之意,且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終 結而受有影響,屬相互獨立之權利救濟管道,刑事訴訟之量 刑,既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能,以被告之 行為責任為基礎,依刑法第57條規定量處適當之刑,尚難僅 以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外,原審判 決業已說明告訴人對於本案車禍之發生亦有疏未注意車前狀 況之與有過失情節,足見本案車禍之發生非可盡歸責於被告 ,被告違反義務之程度尚非至重。本院審酌上開情節,與本 案其他量刑因子整體觀察後,認原審量刑尚屬允當,應予維 持,是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語,為無理由, 應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴,檢察官姚崇略提起上訴,檢察官 劉河山到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮                   法 官 林家伃                   法 官 黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                   書記官 吳和卿 附錄本案論罪科刑法條:                 《刑法第284條》 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-257-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.