Know99判決書

搜尋結果：金錢消費借貸契約

共找到 139 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第16號原告楊登凱被告張喬甯上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為FM美髮集團云騏髮藝執行長，被告則以合夥形式擔任旗下美髮師，兩造並約定由原告代墊「1089台灣國際美髮教育發展團隊課程」（下稱系爭課程）學費，共計新臺幣（下同）125,000元，如被告任職滿2年且參與課程沒有遲到、曠課、請假等情形，則云騏髮藝願負擔一半學費，但被告上課有遲到、曠課的情形。現被告已退夥，尚積欠原告62,500元未為給付，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告62,500元及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告於原告經營之公司任職期間，參加由公司安排之系爭課程，課程費用為125,000元。兩造約定，被告僅需支付一半課程費用即62,500元，被告於完成課程後，已如數支付。原告所提出之課程費用繳費證明，無法證明被告應給付全額學費。原告、云騏髮藝、楊云騏或云騏髮藝旗下各分店人員，都沒有人對被告說要做滿2年，否則學費要負擔全額之類的語，被告也沒有如此同意且被告也未向原告借貸金錢等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、原告主張之上開事實，雖據原告提出繳款line對話截圖、被告參與課程line截圖、繳款證明及學費收據為證（支付命令卷第9至17頁）。惟為被告所否認，並以前詞為辯。按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。原告主張兩造間存有消費借貸契約，原告自應就125,000元借貸意思表示合致及借款12,500元業已交付之事實，負舉證責任。依原告所述，系爭課程學費12,500元係云騏髮藝所支出，但係以原告之名義為被告代墊（卷第56頁、第58頁），依原告所提出合作金庫商業銀行匯款（340,000元）申請書之匯款人並非原告且受款人係訴外人鄭志煒並非被告，金額亦非12 ,500元（支付命令卷第15頁），另原告所提「1089台灣國際美髮教育發展團隊」之證明書雖記載被告之學費125,000元是由原告代為給付（支付命令卷第17頁），惟該證明書除蓋用「1089台灣國際美髮教育發展團隊」印章外，並無法定代理人或代表人之簽名，真實性顯有可疑。是依原告所述及原告所提匯款申請書、證明書等證據，均無法證明原告與被告間存有125,000元借貸意思表示合致及原告已將125,000元交付被告之事實。原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付62,500元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

2025-03-21

MLDV-114-苗小-16-20250321-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第197號原告姜金利訴訟代理人黃逸豪律師被告胡占江訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表二所示之抵押權所擔保之債權於超過新臺幣946萬3,7 76元範圍之部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴聲明：請求確認被告就如附表一編號1至16所示土地及編號17、18所示建物（下合稱系爭不動產），於民國108年6月13日向臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）以普字第00000號辦理債權額新臺幣（下同）5,000萬元之最高限額抵押權設定登記（下稱系爭最高限額抵押權，登記內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；嗣於113年1月2日具狀追加聲明：被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第93頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為訴之追加，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，係因原告姪子即訴外人姜獻杰前於104年間為向被告借款4,500萬元，原告乃基於保證人地位，於104年3月24日開立以原告為發票人、面額4,500萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告，並於104年3月30日以自己所有之不動產設定擔保債權總額6,000萬元之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第000 0號），以擔保姜獻杰之借款債務；嗣因原告欲出售上開設定抵押之部分不動產，兩造遂約定將上開普通抵押權予以塗銷，於108年間改以系爭不動產設定債權總額5,000萬元之系爭最高限額抵押權予被告作為擔保。系爭最高限額抵押權已因他債權人聲請強制執行部分抵押物（109年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，下稱109年司執字第00000號強制執行事件）遭法院查封，於109年6月8日經本院通知被告而確定。系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之期間內除系爭本票外，兩造間並無任何其他債權債務關係存在；而原告開立系爭本票，係為擔保姜獻杰對被告之借款，但被告並未交付4,500萬元借款予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係不成立，從而，系爭本票所擔保之債權即不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無擔保之債權存在，被告即應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。　㈡縱認系爭本票係為擔保原告本人而非姜獻杰向被告之4,500萬元借款，因被告亦未交付4,500萬元借款予原告，故兩造間亦不成立4,500萬元之消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權仍不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈢縱認被告確實有交付4,500萬元借款予原告或姜獻杰，原告或姜獻杰與被告間存在4,500萬元消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因而存在；然該本票係原告於104年3月24日所開立，至被告執之對原告聲請強制執行時，亦已罹於時效，被告不得再主張執系爭本票為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。是以，系爭最高限額抵押權確定後，並無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈣況原告已分別於107年至110年間交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告兌現，合計向被告清償4,126萬元【計算式：226萬元＋2,000萬元＋750萬元＋1,150萬元＝4,126萬元】；另被告於109年司執字第50106號強制執行事件中，亦提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記文件參與分配，於 110年3月22日受償577萬6,224元。是以，被告共自原告受償 4,703萬6,224元【計算式：4,126萬元＋577萬6,224元＝4,703 萬6,224元】，縱認原告或姜獻杰對被告負有4,500萬元消費借貸債務，亦業經原告以借款人或保證人地位清償完畢。系爭最高限額抵押權確定後既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記等語。　㈤並聲明：　⒈確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。　⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告則以：　㈠對於原告主張曾交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告成功兌現，及被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償共577萬6,224元等情，均不爭執。　㈡原告係於104年3月20日向被告借款4,500萬元，約定月息百分之2.5，由原告開立系爭本票及提供其所有之不動產設定債權總額6,000萬元（擔保包含借款本金4,500萬元、利息及其他費用）之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第00000 號），被告則交付現金4,500萬元予原告，經原告開立收據。嗣於107年12月間，原告欲將設定上開普通抵押權之部分不動產出售他人，乃與被告簽立「部份清償借款協議書」，約定由原告先向被告清償至少2,000萬元，作為塗銷上開普通抵押權登記之條件。原告於107年12月3日、同月10日交付被告如附表三編號1、2所示之支票2紙（票面金額合計2,226 萬元）清償部分債務，經被告成功兌現，兩造乃於108年6月 13日重新就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權。惟原告上開清償之2,226萬元，僅係清償兩造間4,500萬元借款債務之利息，並未還及本金，兩造始會約定以5,000萬元數額設定系爭最高限額抵押權，系爭本票也才會仍留存於被告處未歸還原告。原告主張兩造間無消費借貸關係、4,500萬元借款係存在於姜獻杰與被告間、被告並未交付4,500萬元借款，或兩造間4,500萬元借款未約定利息、原告所清償之上開2,2 26萬元係清償借款本金云云，均非事實。　㈢原告嗣於108年7月21日交付如附表三編號3所示之面額750萬元支票予被告，經被告成功兌現獲得清償；被告並於110年3 月22日經109年司執字第00000號強制執行事件分配受償577 萬6,224元（含573萬381元及執行費用4萬5,843元）。為簡化兩造間債權債務關係，被告同意僅以系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約未受清償款項，作為系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權，且同意原告上開清償之1,327萬6,224元【計算式：750萬元＋577萬6,224元＝1,327 萬6,224元】係清償兩造間4,500萬元消費借貸借款債務之本金。故原告未清償之借款數額，應為3,172萬3,776元【計算式：4,500萬元－1,327萬6,224元＝3,172萬3,776元】。　㈣原告固曾於110年6月9日指示訴外人蔡珮宜交付如附表三編號 4所示之面額1,150萬元支票予被告，經被告成功兌現；惟被告收受此筆款項，係基於與原告配偶林00間之消費借貸關係。蓋因林00前向被告借款，並提供坐落臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之 2）、同段000地號土地及同段000建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○路0段000巷00號）建物設定擔保債權總額3,000萬元之最高限額抵押權予被告；蔡珮宜嗣與林00訂立買賣契約，約定由蔡珮宜購買上開房地，並以將如附表三編號4所示之支票交付被告代償林00對被告所負債務之方式，支付其中1,15 0萬元購買房地之價金，以塗銷上開房地之抵押權設定及限制登記，此經本院111年度訴字第00號判決（蔡珮宜對林00 訴請遷讓交付門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋事件）認定在案，顯見此筆1,150萬元款項與兩造間4,500萬元借款債權債務無關，原告執此主張已向被告清償1,150萬元借款本金，並無理由。　㈤原告雖以系爭本票發票日為104年3月24日，主張被告之票據請求權已罹於時效；惟原告於108年6月10日重新設定系爭最高限額抵押權予被告時，約定該抵押權擔保之範圍包含「過去所負票據債務」，且被告前已於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，並於110年3月22日受償577萬6,224元，原告均不曾提出異議，是原告上開提供擔保物設定抵押權及清償之行為，均屬民法第129條第1項第2 款所定之「承認」，不得再於本案主張時效抗辯。況系爭最高限額抵押權所擔保之債權除系爭本票債權外，自然亦包含系爭本票所擔保、尚未清償完畢之兩造間4,500萬元消費借貸債務，該消費借貸契約係於104年3月間成立，被告之請求權尚未罹於15年消滅時效，故原告主張時效抗辯並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、兩造不爭執事項：　㈠原告於104年3月24簽發系爭本票（如本院卷第117頁所示）交付被告。　㈡原告於104年3月30日將坐落臺南市00區00段、00段、00段、0 0段土地及00段、00段建物等房地（詳見本院卷第43頁），設定6,000萬元普通抵押權予被告，登記字號為南麻字第000 00號，擔保內容為104年3月20日之金錢消費借貸（及其執行費用等），無約定利息及遲延利息，違約金為每逾期1日以未清償債務百分之1計算。　㈢兩造確實曾簽立「部分清償借款協議書」（如本院卷第35至3 9頁所示）。　㈣被告曾分別於107年12月3日、107年12月10日收受如附表三編號1、2所示之支票，並成功兌現，自原告受償共計2,226萬元。　㈤原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告。　㈥被告曾於108年7月21日收受如附表三編號3所示之支票，並成功兌現，自原告受償750萬元。　㈦被告於原告其他債權人聲請強制執行之109年司執字第00000 號強制執行事件中，提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記證明文件參與分配，於110年3月22日獲分配573萬381元及執行費用4萬5,843元，共計受償577萬6,224元。　㈧被告曾於110年6月9日收受如附表三編號4所示之支票，並成功兌現受領1,150萬元。五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告將該抵押權登記予以塗銷，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否仍然存在，及得否請求被告塗銷該抵押權登記之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第 881條之12第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。查原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，登記內容詳如附表二所示乙情，有麻豆地政113年3月13日所登記字第00000000號函暨所附系爭最高限額抵押權登記資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁）。又系爭不動產中之部分土地（即臺南市○○區○○段000○000○00 0地號土地）因原告之其他債權人即訴外人邱志卿聲請強制執行，經本院109年司執字第00000號強制執行事件受理後予以查封，於109年6月3日辦理查封登記，並於同年6月8日通知送達被告等情，有該強制執行事件卷內之本院109年6月3 日南院武109司執廉字第00000號查封登記函、通知被告參與分配暨告知被告其最高限額抵押權所擔保之債權即告確定之民事執行處函、麻豆地政109年6月4日所登記字第00000號函及送達被告之送達證書等在卷可佐，經本院職權調取該事件卷宗核閱無訛，是依前揭規定，系爭最高限額抵押權應於被告受查封通知之109年6月8日確定。被告抗辯系爭最高限額抵押權確定之日期，應以被告聲請強制執行之112年3月28日為準，上開受查封通知之日期僅係被告被併案參與分配，並非系爭最高限額抵押權確定之事由云云（見本院卷第246頁），與上開規定未合，難認可採。　㈢系爭最高限額抵押權既於109年6月8日確定，其所擔保之債權，即為此時存在且不逾最高限額5,000萬元擔保範圍內之特定債權。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該抵押權所擔保之債權存在乙節，負舉證之責。經查，被告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權為系爭本票及該本票所擔保之兩造間104年間4,500萬元消費借貸債務，業據其提出系爭本票、「收據」及「部分清償借款協議書」為證（見本院卷第35至39頁，第65、117頁）。原告固不爭執系爭本票及「部分清償借款協議書」之真正，亦不否認簽發系爭本票予被告係為擔保104年3月20日之金錢消費借貸契約，惟否認上開「收據」之真正，主張兩造間並無任何消費借貸契約存在，原告開立系爭本票予被告之原因，係因原告姪子姜獻杰向被告借款4,500萬元，原告始基於保證人地位簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告，且被告並未實際交付4,500萬元予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係並不存在，系爭本票所擔保之債權即不存在，非屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權等語。惟查：　⒈被告主張系爭本票所擔保之4,500萬元消費借貸契約係存在於兩造之間，業據其提出原告不爭執真正之系爭本票及「部分清償借款協議書」為證，且原告於開立系爭本票時，復以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告乙情，亦據被告提出坐落臺南市○○區○○段0000地號土地第一類謄本為證（見本院卷第41至43頁），並為原告所不爭執（見上開不爭執事項㈡）。依上開抵押權登記內容所示，該抵押權係為擔保「104年3月20日之金錢消費借貸」，設定義務人及債務人均為原告（見本院卷第43頁）；且依「部分清償借款協議書」所載，原告為「債務人」、被告為「債權人」，兩造簽立此協議書之緣由係「原告提供不動產作為擔保向被告借款」（見本院卷第35頁），均記載原告為向被告借款之人明確，絲毫未提及姜獻杰方為借款人，或原告係以「保證人」地位簽發系爭本票、設定抵押權或還款之情，堪認被告已就該債權債務係存在於兩造間一事舉證證明，原告仍予以否認，主張該筆4,500萬元消費借貸契約係存在於姜獻杰與被告間、而非兩造間，自應由原告就此情負舉證之責。惟原告屢經本院闡明，仍未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第107 、108、141頁），其此部分之主張，自難憑採。被告抗辯係原告（非姜獻杰）於104年3月20日向其借款4,500萬元，並簽發系爭本票及以原告所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保乙情，堪可採信。　⒉原告固主張被告未交付4,500萬元借款，兩造間不成立消費借貸契約等語；惟為被告所否認，抗辯其已於104年3月間交付 4,500萬元現金予原告，並提出原告簽立之「收據」1紙為證（見本院卷第65頁）。原告雖否認該「收據」之真正；然觀諸原告未爭執真正之兩造間「部分清償借款協議書」內容，可見其上記載：「緣乙方（即本件原告，下同）提供不動產作為擔保向甲方借款，並辦理普通抵押權擔保債權總金額新台幣6000萬元整及辦理預告登記在案，茲因乙方要出售部分土地於他人，為能確保買賣過程一切順利，經徵得甲方（即本件被告，下同）同意，協議如下以資信守」、「一、經甲乙雙方協議同意辦理預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷之土地地號，詳如附件其他約定事項書所載之標示。」、「二、依前列協議所為之預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷，乙方合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整。」、「三、清償借款金額之支付方式如下：...2.將要部份清償之金額開立以銀行為發票人之銀行支票，另約定時間由雙方會同到地政事務所當面完成登記案件補正，同時交付要清償金額之銀行支票予甲方。」等文字，並有兩造之簽名，此有該協議書在卷可稽（見本院卷第35至43頁）。「部分清償借款協議書」雖未載明簽立日期，惟依其記載內容觀之，堪認係兩造於原告104年3月24日簽發系爭本票及於104年3月30日向地政事務所設定登記6,000萬元普通抵押權「後」，108年6月13日設定登記系爭最高限額抵押權「前」所簽，始會記載兩造約定塗銷原設定之6,000萬元普通抵押權及相關清償事宜。上開協議書既已載明係由原告提供不動產作為擔保向被告借款，因原告欲將該不動產出售他人，約定部分清償2,000萬元予被告以塗銷抵押權登記確保買賣順利等文字，顯然被告有交付借款予原告之事實，否則原告當無與被告約定部分清償以塗銷抵押權登記，並簽立上開協議書之可能。且被告前執系爭本票及系爭最高限額抵押權設定登記文件於109年司執字第00000號強制執行事件中參與分配，共計受償577萬6,224 元乙情，亦為原告所不爭執，原告於該強制執行事件中，未曾爭執兩造間不存在消費借貸契約、或系爭本票所擔保之債權不存在，甚至於本件起訴時，亦僅以系爭本票所擔保之4, 500萬元債務業經原告全部清償完畢為由，主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並未爭執被告未交付借款之情，此有原告民事起訴狀在卷可佐（見112年度補字第440號卷，下稱補字卷，第13至15頁），益徵被告所辯其確實有交付4,500萬元借款予原告乙情，堪可採信。原告主張被告未交付借款，兩造間不成立消費借貸契約云云，難認可採。　⒊綜上，原告於104年3月間向被告借款4,500萬元，經被告交付 4,500萬元借款後，原告簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保，嗣約定改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權乙情，堪可認定。原告主張兩造間不存在任何消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因被告未交付借款而不存在云云，難可憑採。　㈣原告另主張：縱認系爭本票所擔保之債權存在，因系爭本票為104年3月24日所簽發，被告之票據上權利已罹於票據法第 22條第1項所定3年時效；惟為被告所否認，辯稱其於109年司執字第00000號強制執行事件中，已檢附系爭本票提出債權陳報狀參與分配，直至被告分配受償獲撥款項止，原告均未曾提出任何異議或予以爭執，堪認原告已承認被告系爭本票之票據上權利，不得再主張時效抗辯等語。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5款及第14 4條分別定有明文。查系爭本票為原告於104年3月24日所簽立，此有系爭本票在卷可佐（見本院卷第117頁），則被告就該本票票據上之權利，於107年3月23日時效完成而消滅，被告至109年5月18日始於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，斯時其票據上之權利業已時效完成，堪可認定。被告固辯稱原告未於上開強制執行事件中聲明異議或為時效抗辯，係「承認」系爭本票債務，不得再於本件主張時效抗辯云云；惟原告未曾於上開強制執行事件中聲明異議，僅能表示其對執行法院強制執行方法或程序並未聲明不服，及依民法第144條第2項規定，發生原告對被告於上開執行事件中所獲分配受償款項不得請求返還之法律效果，尚難逕以原告此一消極不作為，推認其有何就系爭本票債務為積極承認之意，而發生拋棄時效利益之效力。又原告固於108年6月13日設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔保內容包含「過去之票據債務」，然此並未特定該抵押權擔保之債權即包含系爭本票債權，難認原告有何承認系爭本票債務存在之意思，被告復未就其所辯於時效內曾提示系爭本票行使權利之情提出任何證據資料以實其說，亦未舉證證明原告有何於時效完成後以契約承認該本票債務、或另行提出擔保之情，是其此部分所辯，難可憑採。被告於系爭本票請求權3年時效完成後，始提出該本票行使票據上之權利，原告於本件就系爭本票債務為時效抗辯，自屬有據。　㈤被告所持之系爭本票票據請求權固已罹於時效，並經原告為時效抗辯，惟該本票所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸債權債務關係，係104年3月間所成立，業經認定如前，依民法第125條前段規定，被告此一消費借貸請求權時效為15年，迄今尚未罹於時效，是被告主張兩造間上開消費借貸債務為系爭最高限額抵押權確定時所擔保之債權，仍屬有據。且除系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約外，被告並未主張系爭最高限額抵押權確定時兩造間尚有其他債權債務關係存在（見本院卷第247、248頁），是被告基於兩造間上開消費借貸契約對於原告之債權尚未受清償之部分，即屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權範圍。經查：　⒈被告對於原告主張就上開4,500萬元消費借貸債務，業已交付如附表三編號3所示之750萬元支票予被告經成功兌現，及經被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償577萬6,2 24元，向被告清償共計1,327萬6,224元等情均不爭執，且同意此金額係清償上開借款之本金（見本院卷第249頁），則原告對被告所負4,500萬元消費借貸債務，業經清償1,327萬 6,224元，首堪認定。　⒉原告另主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務之本金，業已以如附表三編號1、2所示支票清償2,226萬元。被告雖不爭執收受如附表三編號1、2所示支票，及自原告受償2,226萬元之事實，然辯稱：兩造間之4,500萬元消費借貸契約約定有每月2.5分之利息，經原告以匯款方式匯入被告中國信託、新光銀行帳戶；兩造原先就原告所有不動產設定擔保債權額 6,000萬元之普通抵押權，即是於4,500萬元本金外，尚計入利息等費用；原告給付之上開2,226萬元均僅清償利息，並未清償本金，兩造始會於「部分清償借款協議書」中記載原告清償被告2,000萬元，也才會設定5,000萬元額度之系爭最高限額抵押權等語，並提出部分清償借款協議書、被告中國信託及新光銀行存款交易明細表等為證（見本院卷第35至37 頁，第75至85頁）。本件兩造對於原告已就4,500萬元消費借貸債務清償2,226萬元一事均不爭執，僅就此筆款項係清償本金或利息各執一詞，原告既否認兩造間4,500萬元消費借貸契約有利息之約定，即應由被告就其所主張兩造間約定有月息百分之2.5之利息此一有利於己之事實，負舉證之責。經查，被告辯稱兩造係口頭達成上開利息約定，並提出上開中國信託及新光銀行存款交易明細，欲作為原告於104年3 月至105年3月間，每月均匯款112萬5,000元（計算式：4,50 0萬元×2.5％＝112萬5,000元）利息予被告之證明；惟被告提出之上開存款交易明細表，並無原告以其本人帳戶或名義匯款之紀錄，原告亦否認有請他人代匯利息予被告之情（見本院卷第107頁），被告所提出之上開存款交易明細，即難作為兩造間有利息約定之證明。且依異動前臺南市○○區○○段00 00地號土地謄本所示，104年3月30日原告以該土地及其他不動產共同擔保設定普通抵押權予被告時，「所擔保之債權種類及範圍」欄記載：「民國104年3月20日之金錢消費借貸」，「清償日期」欄記載：「民國105年3月30日」，「利息（率）」欄記載「無」，此有該土地謄本在卷可參（見本院卷第43頁），堪認原告主張兩造間就4,500萬元消費借貸債務並未約定利息乙情，應可採信。被告雖以原告依「部分清償借款協議書」清償2,226萬元後，兩造猶設定數額達5,000萬元之系爭最高限額抵押權，且系爭本票仍留存於被告處，辯稱此即係原告給付之2,226萬元僅係清償利息，尚未還及本金之證明；惟被告提出之「部分清償借款協議書」記載內容，僅寫明「乙方（即原告）合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整」（見本院卷第35頁），並未特定此2,000萬元係清償利息或本金，且兩造所設定者為最高限額抵押權，原告所負之確切債務數額，尚需待該最高限額抵押權確定時始告特定，要難逕以兩造間所設定之最高限額抵押權擔保債權數額超過兩造間消費借貸契約本金數額4,500萬元乙情，證明兩造間有利息之約定；又原告縱使以上開支票向被告清償2,226 萬元，仍尚未全部清償4,500萬元債務，亦難僅以系爭本票尚留存於被告之情，逕行反推認定兩造間就上開債務存在利息之約定。從而，被告辯稱原告給付之2,226萬元係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務之利息，並未還及本金云云，要難憑採。原告主張其就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償2,226萬元本金，堪可採信。　⒊原告固主張於110年6月9日指示蔡珮宜交付如附表三編號4所示之支票予被告清償兩造間上開消費借貸債務，經被告成功兌現，原告已向被告清償1,150萬元等語；惟為被告所否認，辯稱其收受該支票係基於與原告配偶林靜玫間之消費借貸關係，與兩造間4,500萬元消費借貸契約無關。查蔡珮宜對林00提告請求交付房屋等事件，經本院111年度訴字第23號案件受理，依該判決書（已確定）記載，該案原告蔡珮宜起訴主張：蔡珮宜與林00於110年5月21日簽立不動產買賣契約書，約定由林00將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號）（下合稱00路房地），以7,500萬元出售予蔡珮宜，並約定各期價金付款方式及時間，其中第 3款約定「完稅款1,150萬元，本筆款項作為抵償積欠訴外人胡占江（即本件被告）借款，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記」等語；該判決書中兩造不爭執事項並記載：「蔡珮宜與林00上開不動產買賣契約之特約事項記載如下： 1.付款方式與繳款時間及說明：⑶完稅：1,150萬元。本筆款項作為『抵償積欠債權人胡占江借款』，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記。」，此經本院職權調取111年度訴字第00號案件卷宗核閱屬實，則原告主張此筆1 ,150萬元支票票款，係為清償「對被告所負債務」乙情，固非無據，然依上開判決內容，尚無法看出此筆款項，係蔡珮宜代為清償「何人」對於被告所負之「何筆」借款債務。且該案卷內所附蔡珮宜所提出之如附表三編號4所示支票影本，核與被告於本案中所提出之該張支票影本相同，下方均有手寫「蔡珮宜以上支票，已收到，塗銷00路抵押權及限登，胡占江6/9」之文字（見111年度訴字第23號卷第185頁；本院卷第73頁），此經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛，原告亦不爭執此手寫記載之真正（見本院卷第91頁），則依上開記載內容，堪認此筆1,150萬元之款項，係為清償以府前路房地設定抵押作為擔保之對被告借款。兩造既就其等於 104年3月20日成立之4,500萬元消費借貸契約，僅主張以前開原告所有之不動產（不含00路房地）設定6,000萬元數額之普通抵押權予被告作為擔保，嗣並改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告作為擔保，而未包含00路房地，則被告抗辯此筆1,150萬元款項所清償之消費借貸契約債務，與兩造間4,500萬元消費借貸債務無關乙情，應屬有據。原告復未提出其他證據資料證明如附表三編號4所示之1,150萬元支票票款，確係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務，其此部分之主張，即難憑採。　⒋綜上，原告主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償3,55 3萬6,224元（計算式：1,327萬6,224元＋2,226萬元＝3,553萬 6,224元），堪認有據。是系爭最高限額抵押權確定後，被告對原告所有、尚未經原告清償之債權數額，應為946萬3,7 76元（計算式：4,500萬元－3,553萬6,224元＝946萬3,776元），該抵押權所擔保之債權，自應以此範圍為限。六、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於超過946萬3,776元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】：編號土地地號/建物建號權利範圍縣市鄉鎮市區段地號/建號、門牌號碼 1 臺南市 00區 000段 0000地號 2分之1 2 臺南市 00區 000段 000之0地號（民國109年5月4日分割自000地號) 2分之1 3 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 4 臺南市 00區 000段 000地號全部 5 臺南市 00區 000段 000地號全部 6 臺南市 00區 000段 000地號全部 7 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 8 臺南市 00區 000段 000地號全部 9 臺南市 00區 00段 000之0地號全部 10 臺南市 00區 00段 000地號全部 11 臺南市 00區 00段 000地號全部 12 臺南市 00區 00段 000地號全部 13 臺南市 00區 00段 000地號全部 14 臺南市 00區 0段0 000地號 3分之2 15 臺南市 00區 00段 000地號 3分之2 16 臺南市 00區 00段 000地號全部 17 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街000號）全部 18 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街00號）全部【附表二】： 1.抵押權人：胡占江 2.債務人：姜金利 3.設定義務人：姜金利 4.權利種類：最高限額抵押權 5.收件字號：108年普字第00000號 6.登記日期：民國108年6月13日 7.設定權利範圍：附表一編號1至16土地及編號17、18建物，各　　　　　　　　如上權利範圍欄所示 8.債權額比例：全部1/1 9.擔保債權總金額：新臺幣5,000萬元 10.擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權現在（包含過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、墊款、保證、票據、委任保證、貼現、應收帳款承購契約其本金、利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用及因債務不履行而發生之損害賠償。 11.利息（率）：無 12.遲延利息（率）：無 13.違約金：每逾期1日者，每日以未清償債務1%處懲罰性違約金。 14.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類之範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之延遲利息。 15.共同擔保地號/建號：附表一編號1至16土地及編號17、18建物【附表三】：編號付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼/卷證頁數 1 臺灣銀行六甲頂分行胡占江民國107年11月27日 2,000萬元無法辨識／補字卷第25頁 2 第一商業銀行安南分行胡占江民國107年12月10日 226萬元 GB0000000／補字卷第23頁 3 第一商業銀行竹溪分行胡占江民國108年7月15日 750萬元 EH0000000／補字卷第21頁 4 合作金庫銀行新營分行胡占江民國110年6月8日 1,150萬元無法辨識／補字卷第27頁、本院卷第73頁

2025-03-21

TNDV-112-重訴-197-20250321-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊東霖選任辯護人陳韻如律師江玟萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊東霖幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號1補充為「被告莊東霖於警詢中之供述、偵查　　及本院羈押訊問中之自白」。　㈡證據清單編號2補充為「證人即告訴人吳秀英於警詢及偵查中之指證」。　㈢證據部分補充「被告莊東霖於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳秀英於本院審理中之陳述」。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。　2.另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶資料提供予他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告莊東霖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致告訴人吳秀英聽從詐欺集團成員指示，2次匯款至本案中信銀行帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣又被告以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人吳秀英，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依112年 6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈦爰審酌被告輕率提供3金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人及遭詐騙之金額甚鉅、被告並未因此獲取對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人吳秀英達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前為職業軍人，家中尚有舅舅、外婆需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時之陳述及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈧至被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑宣告。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告本案幫助犯洗錢罪犯行，經比較新舊法後，適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，最高度量刑範圍為 5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月，復經前述依刑法第30條第2項及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。再者，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新。對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當者始得為之，此乃法院審判時得依職權自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。茲考量告訴人吳秀英受騙金額為360萬元，迄未獲賠償，被告亦未取得其諒解，併審酌本案情節及各項情狀，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收部分：　　　　㈠扣案之iphone12 pro手機1具，固屬被告所有之物，惟係供被告日常聯絡所用等情，此據被告於警詢時供明在卷，卷內亦無證據足證與本案犯行相關，爰不併於本案宣告沒收，附此說明。　　　㈡被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　　　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員購買虛擬貨幣後，全數轉入指定之電子錢包，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號　　被　　　告　莊東霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　送達桃園龜山○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊東霖為現役軍人，依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融帳戶提款卡、密碼及虛擬貨幣帳戶資料，交予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶、虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月17日前某時許，在不詳地點，將其名下之中國信託銀行帳戶（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），及以本案帳戶作為實體綁定帳戶向現代財富科技有限公司申設之MaiCoin帳戶（下稱莊東霖之MaiCoin帳戶），及向幣安公司申請註冊之虛擬貨幣帳戶（下稱莊東霖之幣安帳戶）等資料均提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「奇奇」之人。嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，在新北市○○區○○路000○0號凱基商業銀行蘆洲分行內，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產生之入金地址（0000000000000000號），用以購買等值之泰達幣後提領至莊東霖之幣安帳戶內，復提領至該集團指定之電子錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。二、案經吳秀英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊東霖於警詢及偵查中之供述坦承其有申辦MaiCoin及幣安虛擬貨幣帳戶，並於112年1月16日晚間，在桃園市○○路0段000號附近某人租屋處內，將綁定上開2虛擬貨幣帳戶之手機交付與他人使用，其可以因此獲得毒品咖啡包30包之報酬等事實。 2 證人即告訴人吳秀英於偵查中之指證證明其於附表所示之時間遭附表所示之方式詐欺等事實。 3 ⑴證人李承翰於偵查中之具結證述 ⑵證人李承翰手機內之對話紀錄 ⑴證明其與被告為朋友，其確實曾向被告借用車牌號碼000-0000號自小客車，但所該車輛內並無放置本案帳戶之存摺、提款卡等資料，其並不知悉被告本案帳戶之密碼，亦未曾使用過被告之虛擬貨幣帳戶，而被告於111年某日有向證人李承翰表示在網路上看見賣帳戶可賺錢之訊息，其當時還勸被告不要賣帳戶，但被告還是將帳戶賣掉等事實。 ⑵證明證人李承翰曾向其友人詹永祥聊天時提及被告出售銀行帳戶之事實。 4 證人李淞甫於偵查中之具結證述證明被告先前曾向其提及因缺錢要將其本案帳戶以10萬元出售予不詳之人，還問其要不要一起賣，其當時有勸被告不要賣，後續被告因提供帳戶而於112年1月16日至19日間，配合收簿子的人去桃園市○○區○○路0段000號5樓內等待撥款，被告還找其去陪他，其與李承翰有短暫過去陪他幾小時就離開，過程中被告都自己拿自己的手機在使用等事實。 5 告訴人提供之通聯記錄、匯款單據、金錢消費借貸契約書、公證書、紙袋翻拍照片等物證明告訴人遭詐欺集團遭詐騙之經過。 6 本案帳戶之申登人資料及交易明細、自動提款機監視器影像照片、遠東國際商業銀行股份有限公司函復莊東霖之Maicoin帳戶資料、幣安公司提供莊東霖之幣安帳戶資料 ⑴證明告訴人將如附表所示之款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產生之入金地址，用以購買虛擬貨幣泰達幣後，再將泰達幣打入莊東霖之幣安帳戶之情事。 ⑵本案帳戶係於111年12月2日開戶，且於遭詐欺集團利用作為人頭帳戶前，餘額僅剩66元之事實。 ⑶被告以個人身分證、健保卡，及個人手持身分證正本之照片，以綁定其名下本案銀行實體帳戶之方式，向現代財富科技有限公司申辦入金地址為0000000000000000號MaiCoin之帳戶。且告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉入莊東霖MaiCoin帳戶以購買虛擬貨幣，再旋遭提領至莊東霖幣安指定電子錢包內，復行轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入金融帳戶轉匯時間、金額匯入第一層虛擬貨幣帳戶匯入第二層虛擬貨幣帳戶 1 吳秀英詐欺集團成員於111年12月28日某時，致電予吳秀英，假冒「李國華」警員、「陳宗元」檢察官等名義，向吳秀英佯稱其因涉犯刑事案件須將名下財產全數扣押及交付保證金云云 112年1月17日10時36分許 180萬元本案中信銀行帳戶 112年1月17日10時54分許、149萬元莊東霖之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金帳號：000000000000000號)，用以購買虛擬貨幣泰達幣，泰達幣旋遭轉匯至右列虛擬貨幣帳戶莊東霖之幣安虛擬貨幣帳戶 112年1月18日10時55分許、30萬9,000元 112年1月18日8時13分許 180萬元本案中信銀行帳戶 112年1月18日8時43分許、149萬元 112年1月18日8時44分許、31萬元

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3609-20250321-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第56號聲請人曹文玫上列聲請人與相對人古明正間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物（臺灣高等法院108 年度非抗字第26號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人古明正於民國（下同）113年4月 19日以其所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地，為擔保其對抵押權人於113年4月18日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務，設定新臺幣（下同）360,000之普通抵押權予聲請人，清償日期為116年4月18日，經登記在案。茲相對人古明正於113年4月18日向聲請人借款300,000元，因相對人無力償還對聲請人之借款債務，為此聲請准予拍賣抵押物云云。三、經查，本件抵押權之債務清償日期，係登記為116年4月18日，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本在卷可稽。本件聲請人於114年3月5日（本院收狀日期）即聲請法院拍賣抵押物，自形式以觀，抵押債權之清償期尚未屆至，顯不符聲請拍賣抵押物之法定要件，其聲請自不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

CTDV-114-司拍-56-20250321-4

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第444號上訴人吳則賢訴訟代理人廖偉真律師被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 1月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1220號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決駁回其請求撤銷臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度司執字第59016號強制執行事件（下稱甲執行事件）關於新臺幣（下同）150萬元本息之強制執行程序、同院108年度司執字第72299號、臺灣臺北地方法院 108年度司執助字第11761號強制執行事件（下合稱乙執行事件）之強制執行程序、被上訴人給付9萬7,031元本息部分之上訴提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人借款150萬元（下稱系爭借款），兩造於民國107年12月24日簽立金錢消費借貸契約並經公證（下稱系爭公證書），上訴人簽發原判決附表一編號2、3、4所示本票（下分稱本票2、3、4）以擔保系爭借款債務，被上訴人已如數交付借款，上訴人迄未清償，士林地院依被上訴人之聲請，分別以108年度司票字第5078號（本票2）、108年度司票字第6839號（本票3、4）裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，上訴人分別供44萬元、30萬 3,000元（下合稱系爭擔保金）之擔保後停止甲執行事件、乙執行事件之強制執行程序。依卷附之LINE對話紀錄、上訴人之陳述、上訴人提出之借款過程摘要、士林地院110年度訴字第950號判決及訴外人即證人簡煌輝、郭清香之證言等，不能認定被上訴人對上訴人負有三芝休息站投資款200萬元、49萬6,000元及白沙灣房屋投資款50萬元之侵權行為損害賠償或不當得利債務，無從與系爭借款債務抵銷。本票2 、3、4不因系爭公證書簽立而作廢。被上訴人撤回其就本件第一審判決於其不利部分之上訴，非撤銷其就本票2、3、4 之請求權。本票2、3、4係擔保系爭借款債務，被上訴人持以聲請強制執行之事由並未消滅。上訴人未證明其因受被上訴人或第三人詐騙而簽發本票2、3、4，系爭公證書所示之系爭借款債權及本票2、3、4之本票債權，均非屬通謀虛偽法律行為，且上訴人為債務人，無從行使民法第244條規定之撤銷權，民法第113條、第213條、第215條規定復與撤銷權無關，上訴人不得撤銷系爭公證書及系爭本票裁定所示之債權，亦不得請求賠償系爭擔保金所生利息9萬7,031元等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-444-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第115號上訴人劉品妡劉芓圻郭哲滈共同訴訟代理人劉文崇律師被上訴人郭振清上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度重訴字第43號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等被繼承人鐘文伶（原名鐘艷秋）於民國111年11月26日死亡，其生前曾自99年9月27日起至107年9月6日止，陸續借貸予被上訴人數萬元至數百萬元不等，合計新臺幣（下同）2,960萬2,839元（下稱系爭款項），迄未清償；又縱認伊等無法證明鐘文伶與被上訴人間存有消費借貸法律關係，被上訴人受領系爭款項亦屬無法律上原因受有利益，仍應返還。爰依民法第474條第1項、第478條、第203條、第179條、第831條準用第828條第3項、第1148條第1項、第1151條規定求為命被上訴人給付2,960萬2,839元，及其中2,950萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鐘文伶前於85年至98年間為同居男女朋友，期間匯款均係為事務上處理，況當時伊經濟尚可且有存款，並無借款需求，上訴人郭哲滈並與伊同住，當時鐘文伶每月匯款10 萬元予伊，係作為郭哲滈之生活費。又鐘文伶於98年間曾向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路000號房地（下稱○○路房地），係由伊向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款1,500 萬元匯予賴正鎰，鐘文伶嗣始匯款歸還該款項予伊。另伊於 94年間興建鐘文伶名下位於雲林縣○○市○○段000地號等建物（下稱○○段房屋），建築費用均由伊墊付，伊並曾於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○分行之帳戶（下稱臺中銀行帳戶）。再鐘文伶曾借用伊所有坐落雲林縣○○鎮○○ 段000地號土地及其上坐落同段000建號建物（下稱○○段房地）向華南銀行設定抵押貸款使用，嗣於107年9月6日匯款852 萬4,839元予伊設於華南銀行○○分行之帳戶（下稱華南銀行帳戶）而為償還。上開匯款均非借貸款項，亦非無法律上原因受有利益，上訴人本件請求要屬無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950萬 2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴。】　三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人鐘文伶（原名鐘艷秋）與被上訴人郭振清（原名郭建忠）曾有男女朋友關係，期間生有非婚生子女即上訴人郭哲滈，嗣經被上訴人於民國89年8月8日認領。而上訴人劉品妡、劉芓圻為鐘文伶與劉鑄之子女。後鐘文伶於111年11月26 日死亡，其所遺遺產由上訴人繼承取得，且其等均未拋棄繼承（見原審卷第185頁）。　㈡鐘文伶與被上訴人間就本案部分未曾締結消費借貸之書面契約（見原審卷第229頁）。　㈢兩造就原證2至56、69之相關匯款單據之真正，均不爭執（見原審卷第25至133、187、259頁），並對鐘文伶與被上訴人間曾有如原審卷第257、258頁附表之匯款明細【金額共計2, 960萬2,839元】，均不爭執。　㈣被上訴人有於98年1月17日、19日、20日各匯款460萬元、360 萬元、360萬元，共計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○ 分行之帳戶（見原審卷第173至177頁）。　㈤鐘文伶於98年1月21日向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路00 0號房地（見原審卷第209頁）。　㈥被上訴人曾於98年1月12日匯款1,100萬元予賴正鎰（見原審卷第169頁）。　㈦依雲林縣政府96年2月12日(96)(雲)營使字第00194號使用執照記載，雲林縣○○市○○段000 地號等3筆土地，其上建物之起造人為鐘文伶，承造人為被上訴人，工程造價為493 萬元（見原審卷第171頁）。　㈧被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元，並將其所有坐落雲林縣○○ 鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見原審卷第261、264頁）。　㈨上訴人以原審113年5月8日民事起訴狀，向被上訴人為限期催告返還借款2,950萬2,839元之意思表示，該繕本已於113年6 月18日送達被上訴人（見原審卷第14、151頁）。四、兩造爭執事項：　　被上訴人與上訴人之被繼承人鐘文伶間，是否具消費借貸或不當得利之法律關係？上訴人請求被上訴人給付2,960萬2,8 39元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院113年度台上字第191號、112年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院112年度台上字第402號、100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人與渠被繼承人鍾文伶間有消費借貸或不當得利之法律關係存在，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就鐘文伶與被上訴人間有消費借貸契約存在、鐘文伶與被上訴人間有給付之關係存在，及被上訴人因鐘文伶給付而受利益致鐘文伶受損害，並就被上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的負舉證之責。　㈡上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，並舉鐘文伶與被上訴人間匯款資料、收入傳票、取款憑條等為證（見原審卷第25至133、259頁），被上訴人固對其與鐘文伶間有上開資金往來不爭執（見不爭執事項㈢），惟否認其與鐘文伶間有消費借貸關係存在。經查：　　⒈上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，雖提出上開匯款資料、收入傳票、取款憑條等證明文件，惟該等文件至多僅足以證明鐘文伶與被上訴人間有多筆資金往來，然交付金錢之原因容有多端，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約；且被上訴人與鐘文伶前為男女朋友，交往數十年，並生有一子郭哲滈，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是尚難僅憑鐘文伶與被上訴人間有資金往來，遽認鐘文伶與被上訴人間就系爭款項往來為消費借貸關係。　　⒉上訴人雖主張鐘文伶與被上訴人間是口頭成立消費借貸契約云云。然被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元（不在本件請求範圍），並將其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見不爭執事項㈧）。是被上訴人向鐘文伶借款950萬元，鐘文伶即已要求被上訴人提供土地設定抵押權作為擔保，則本件高達2,900多萬元之借款，卻無要求被上訴人簽立本票、借據或設定擔保等足供認定為消費借貸合意之證明文件，顯與常情不符。　　⒊又上訴人自承鐘文伶於醫院病逝前，有家人隨侍在側，但鐘文伶並未書立任何遺囑等語（見原審卷第226頁），苟被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，何以鐘文伶過世前均未催討系爭款項？於過世時，亦未交代或提及上訴人催討系爭款項？　　⒋上訴人又主張上開款項為被上訴人自99年起至107年間止向鐘文伶所借貸，被上訴人均未曾清償任何款項等語（見原審卷第185頁）。然衡諸常情，自99年起至107年止長達8 年期間，2,900多萬元亦非小數，鐘文伶豈有不與被上訴人約定清償期、利息，甚至於被上訴人分文未償之情形下，卻一借再借之理？　　⒌經傳訊上訴人所聲請訊問之證人王土城即鐘文伶之妹婿於本院證稱：被上訴人認識鐘文伶前，他有太太，他告訴鐘文伶他已經離婚了，鐘文伶才跟他交往，後來鐘文伶與他生了一個小孩，之後發現被上訴人並未離婚，被上訴人跟鐘文伶借了一筆2,000萬元的錢與其前妻談離婚，這筆錢有無還給鐘文伶，是未知數。除了上開的這筆錢，被上訴人還有向鐘文伶借錢，因伊和鐘文伶是事業上的夥伴，伊擔任負責人，鐘文伶是幕後金主，錢都是從公司拿出去的，伊多少都知道一些，我太太是會計，帳目都是由我們進出，比較清楚。被上訴人是陸陸續續借款，早期有借有還，後來都沒有還款，之後被上訴人跟鐘文伶借了950萬元，鐘文伶擔心被上訴人不還錢，所以才去設定抵押。被上訴人向鐘文伶何時借錢，因時間太久忘記了，詳細金額也不清楚了。伊也不清楚被上訴人有還鐘文伶多少錢；鐘文伶會跟公司調錢，有時說是自己要用，有時說是被上訴人要用錢，如何約定伊不清楚。伊不知道哪些款項是鐘文伶自己要用，哪些款項是被上訴人要用的，鐘文伶只是把錢拿去，沒有講用途。伊對於鐘文伶與被上訴人間的債權債務關係不是很清楚等語（見本院卷第164至167頁）。依證人王土城上開所述，其知道被上訴人有向鐘文伶借錢，應係聽聞鐘文伶所述，並未親自目睹，且不清楚何筆款項為被上訴人向鐘文伶所借，對於鐘文伶與被上訴人間如何約定，並不清楚，被上訴人亦有清償向鐘文伶借貸款項，則尚難據證人王土城上開證述，遽認被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，難為有利上訴人事實之認定。　　　　　⒍綜上，上訴人就鐘文伶與被上訴人間，存有系爭款項之消費借貸關係存在，舉證尚有不足。則上訴人本於繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，核屬無據。　　⒎至於上訴人提出其他法院關於應由被上訴人舉證所匯款項並非消費借貸之法律見解（見原審卷第157至160頁、第19 7至202頁），因個案間之基礎事實並不相同，無從比附援引，附此敘明。　　　㈢上訴人雖另主張被上訴人就鐘文伶所匯系爭款項並無法律上之原因，依不當得利法律關係請求被上訴人返還云云。然依上訴人所指，本件應屬「給付型之不當得利」，依據上首開說明，上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」應負舉證責任。上訴人雖證明鐘文伶有交付金錢之事實，但並未舉證被上訴人係無法律上原因受有利益；況被上訴人辯稱鐘文伶於98年1月21日購買○○路房地，係由伊貸款1,500萬元，將其中1,100萬元匯予出賣人賴正鎰；鐘文伶起造○○段房屋，為其所承造，並代墊建築費用；被上訴人亦於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元，至鐘文伶台中銀行帳戶等情，並提出華南商業銀行活期性存款存款憑條、雲林縣政府使用執照、臺灣銀行匯款傳票等為證（見原審卷第169至177頁），尚非無據，足認被上訴人與鐘文伶間確有多筆大額資金往來，尚難遽認鐘文伶所匯系爭款項係無法律上原因。是本件鐘文伶固有交付金錢之事實，但上訴人並未能舉證被上訴人係無法律上原因而受有利益，揆諸首揭說明，上訴人依繼承及不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，仍屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950 萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。又上訴人本件請求既屬無據，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-重上-115-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號原告陳秋華訴訟代理人林玉堃律師被告新光證券股份有限公司法定代理人詹炳發被告林蕎妤共同訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至終皆以為純係金錢消費借貸關係。　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴。　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品：　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本」消費者保護法第13條亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，至為顯然。　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處分擔保品，即應負損害賠償責任。　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償：　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，新光證券就此應有過失：　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項規定，向新光證券請求損害賠償：　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)，應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下：　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分，合先敘明。　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。　㈨並聲明：　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵並願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯意旨略以：　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。　㈡參照評議書理由略以：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立。　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，原告實難諉為不知。　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單在卷可稽。　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契約效力等語，亦不足採。　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約之內容。　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無理由而駁回其聲請，其理由分別略以：　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」才能完成送出申請之作業。　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔保品。　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主張顯有誤解。　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明，故原告所述並非事實。　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態：正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者，承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系爭借貸契約，故原告所述並不可採。　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險，而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容，更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理等情，故原告所述均不足採。　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失等語，顯非事實。　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任部分：　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契約等語，並非事實且在法律上顯無理由。　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分：　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%，且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原告之主張並無理由。　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而有未盡說明義務部分：　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為兩造不予爭執，自可確定。　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而，新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險，並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分：　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線上作業程序，可以確定。　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視，而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是，本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約；再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞，且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事，並據此主張被告有過失等部分：　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語，但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項，可以確定。　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定，係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦可確定。　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位，甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)，更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失等語，自屬無據，亦堪予確定。　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分：　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度，如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)，即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確定。　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分：　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦非有據，不能准許，而均應予以駁回。四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告楊平鴻被告許佩真許彥智上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張前向被告借款新臺幣（下同）700,000元，並於民國113年4月15日簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約），然原告僅收受被告交付580,000元，且依系爭契約約定，被告要求原告按月清償25,299元、為期3年，以此計算，應清償金額為910,764元（其中利息為330,764元），顯已逾週年利率16％計算之利息，原告應繳付合法利息僅154,079元，而聲明請求確認被告對原告就超出734,079元債權不存在。以原告起訴狀主張被告之債權額為910,764元計算，本件訴訟標的價額核定為176,6 85元（計算式：910,764元－734,079元＝176,685元，即原告請求確認不存在之債權數額），應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-113-補-1414-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告宋承澔被告黃德照彭寄珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃德照、彭寄珍（下合稱被告，分則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年5月2日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定黃德照為債務人，彭寄珍則為連帶債務人，利息以月息百分之2計算，借款期間至110年5月30日止。詎被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃德照則以：　　伊不同意原告之請求。原告提出借據及本票，確為其本人所簽立。然就借款部分，被告實未借得120萬元，因原告只交付60萬元現金。另伊於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，故該部分應自原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。　㈡彭寄珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造有於110年5月2日簽立借據（兼收據），其上記載「甲方（即原告）借給乙方（即黃德照）120萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，約定借款期限自110年5月2 日起至110年5月30日止，被告並簽發面額120萬元、票載發票日110年5月2日、票號0000000之本票及收據各1紙交予原告，業據原告提出借據（兼收據）、本票及收據在卷可查，且為黃德照所不爭執，堪信為真實。　　四、原告及到庭之黃德照爭執事項：　㈠關於兩造間借款，原告交予被告之本金數額，究竟為120萬元抑或60萬元？　㈡原告得請求被告返還之數額為何？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。貸與人提出之借據，借用人如載明已收取借款者，應解為貸與人就金錢消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任，借用人如抗辯其不實並提出反對之主張，自應由其就反對之主張負證明之責（最高法院95年度台上字第2134號裁定意旨參照）。貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡關於兩造間借款，借款本金數額應認定為120萬元：　⒈原告主張借款本金應為120萬元等情，係提出兩造於110年5月 2日簽立之借據（兼收據）、被告所簽發面額120萬元本票、收據為證（本院卷第9-11頁）。　⒉前述借據（兼收據）既已載明「甲方借給乙方50萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，堪認原告針對借款已交付本金120萬元予被告一節，亦即借款本金120萬元之要物性，已盡舉證責任；黃德照抗辯實際僅收受60萬元本金等情，與前述借據（兼收據）所載內容不符，應由黃德照提出反證以實其說。然而，黃德照於並未提出任何證據為佐證，此等空言抗辯自無從採信為真。是依卷附證據，兩造間借款之本金應認定為120萬元，　㈢原告得請求被告返還之數額：　　　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。此為民法第233條第1項明定。經查。兩造間借款於借據（兼收據）中固約定借款利息為月利率百分之2，惟原告起訴時，僅請求以週年利率百分之1 6計算之利息，符合民法第205條規定，自應准許。　⒉依兩造間借款借據所載清償期已屆至，但被告仍未還款部分，業經黃德照自認在卷（本院卷第48頁），而彭寄珍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告自得依法請求被告返還本金及給付約定之利息。又原告僅請求週年利率百分之16之利息，故關於兩造間借款利息之計算及清償，即以週年利率百分之16為計算，即120萬元借款之日息為527元（計算式：0000000×16％365≒527）。另黃德照確有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，合計黃德照已清償44萬9,000元，故該部分金額應自原告請求之已到期利息金額中扣除，故以此計算後，關於兩造間借款自110 年5月31日起至112年9月30日止之利息，均經被告清償抵充完畢（抵充日數為852日，449000527≒852）。是原告可請求被告給付借款之利息應自112年10月1日起算。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付給付原告120萬元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：被告黃德照已清償款項明細編號日期金額（新臺幣/元）證據出處 1 110年6月11日 10,000 本院卷第85頁 2 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 3 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 4 110年7月29日 72,000 本院卷第89頁 5 110年9月1日 50,000 本院卷第91頁 6 110年9月15日 20,000 本院卷第93頁 7 110年10月5日 125,000 本院卷第95頁 8 110年10月31日 78,000 本院卷第97頁 9 110年12月16日 30,000 本院卷第99頁 10 111年1月22日 4,000 本院卷第101頁合計 449,000

2025-03-14

TYDV-113-訴-1215-20250314-1