Know99判決書

搜尋結果：錄影光碟

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林千依輔佐人陳芳進（即被告配偶）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30678 號），本院判決如下：　　主　文林千依犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向被害人吳瑞銘支付新臺幣貳佰元之損害賠償。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、被告林千依經合法傳喚後，無正當理由未於民國113年3月20 日審判程序到庭（易字卷第17及25頁），且本院認屬應判拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決。又按刑事訴訟法第310條之1 規定：有罪判決，諭知拘役者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。二、本案犯罪事實，均引用附件（即檢察官起訴書）之記載。三、證據名稱：　1.證人即被害人吳瑞銘於警詢時之證述(警卷第7至9頁)。　2.員警113年9月27日職務報告（警卷第11頁）。　3.監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖10張（警卷第13至21頁、卷末光碟存放袋）。　4.被告照片4張（警卷第23至25頁）。　5.被告之健保個人就醫紀錄查詢資料（偵卷第21頁）。　6.被害人吳瑞銘報案資料（警卷第31至33頁）。　7.被告之中華民國身心障礙證明（警卷第37頁）。　8.被告林千依於警詢時之供述(警卷第3至6頁)。　9.被告之法院前案紀錄表。四、對於被告林千依所辯不採納之理由：　　被告林千依於警詢時雖否認其為本案監視器畫面攝得之竊盜犯罪人（警卷第4頁），惟員警據報調取本案監視器拍攝之案發經過畫面，經比對相關就醫紀錄及被告個人照片等資料後，確認被告為本案竊盜之犯罪人等情，有上開所列證據可佐，被告所辯乃係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告林千依所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。六、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜他人機車置物箱內之金錢，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，破壞社會秩序，被告尚未賠償被害人之損失，兼衡被害人對於本件之態度、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、身心情形（參見警卷第37頁之身心障礙證明）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，輔佐人於審理中表示願意償還被害人金錢等語（易字卷第33頁），故信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，並斟酌被告之身心狀況，本院認本件對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　2.復審酌被害人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向被害人吳瑞銘支付新臺幣2百元之損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。八、被告竊得之犯罪所得即新臺幣2百元，並未扣案，亦未依法發還予被害人，被害人於警詢時表示希望取回之意思（警卷第8及9頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　九、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第3 10條之1，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30678號　　被　　　告　林千依上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林千依於民國113年9月9日上午11時35分許許，在臺南市○區 ○○路0段000號之加恩耳鼻喉專科診所前，見吳瑞銘之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處且置物箱為開啟狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置物箱內之現金共計新臺幣200元得手。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林千依矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我等語。惟被告之犯行有證人即被害人吳瑞銘之證述、監視器畫面翻拍照片10張、被告之照片4張、員警職務報告、健保個人就醫紀錄查詢資料各1份在卷可稽，足認被告上揭辯解洵不足採，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2025-03-31

TNDM-114-易-358-20250331-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳景渝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 65號、113年度偵字第3257號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳景渝於民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳景渝涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第16號判決確定），負責擔任車手向被害人收取財物，再以迂迴方式將財物上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。吳景渝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，向李彥均、薛稟澄以投資為誘餌，對其等施用詐術，致其等均陷於錯誤，簽立「虛擬貨幣買賣契約書」，並面交投資款項予吳景渝(施用之詐術、面交之金額、地點、購泰達幣之數額等均詳如附表所載)，吳景渝得手後，先傳訊予詐欺集團成員表示收到錢，再由吳景渝指示「曾昱誠」將附表所示泰達幣轉入先前由詐欺集團提供予李彥均、薛稟澄之虛擬貨幣錢包內（錢包私鑰均由詐欺集團掌握），而該泰達幣隨即被轉出，並佯稱已入金其等之帳號內，以此取信予李彥均、薛稟澄，製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。嗣李彥均、薛稟澄依其指示交付現金，惟均無法提領獲利，始查覺有異報警。二、證據名稱：　（一）被告吳景渝於偵訊之供述、本院審理時之自白。　（二）證人即被害人李彥均、薛稟澄之警詢筆錄。　（三）證人李彦均與詐欺集團成員之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書(偵2卷第13至19、45至72頁)；證人薛稟澄與詐欺集團成員之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書(警卷第1 7至37頁、偵1卷第61至109頁)；被害人薛稟澄交易現場監視器錄影光碟、截圖(警卷第39至44頁)；臺灣新竹地方法院112年度金訴字第474號判決書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第10032、11846號起訴書及卷證影本(偵1卷第155至175頁)；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9807、15826號起訴書(偵1卷第43至 49頁、同第135至141、177至183、193至199頁)；臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27465號起訴書( 偵1卷第185至187頁)；臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第74359號起訴書(偵1卷第189至192頁)；臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7922號起訴書(偵 1卷第143至146頁、同第201至204頁)；臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6155號、15751號起訴書(偵1 卷第205至209頁)；臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第11807、11879號起訴書(偵1卷第211至218頁)。三、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承洗錢犯行，如整體適用被告行為時法即修正前法，本案依被告行為時偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法即修正後法，本案不符合偵審自白之減輕規定，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　（二）按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告吳景渝行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　（三）核被告吳景渝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論處刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告上開犯行，被害人不同，面交之時間地點亦異，侵害法益不同，應予分論併罰。　（四）爰審酌被告吳景渝參與本案詐欺集團後，於112年3月間即開始擔任車手，負責向被害人收取面交之詐欺款項，於112年4月10日為警拘提到案後曾經士林地方檢察署檢察官向法院聲請羈押等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第92頁），並有士林地方法院112年金訴字第838號刑事判決書在卷可查。然被告並未因此而停止擔任車手之面交工作，竟於歷經前述拘提、檢察官聲請羈押等程序後約半月即因為圖謀獲取財物，再度為本件犯行，使本案附表所示被害人李彥均、薛稟澄等受有損害，損害總金額金額高達約115萬元，並增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且於本案偵查中否認犯行，足認其法治觀念淡薄，原應施以嚴懲；然考量被告於本院審理時坦承犯行，惟自陳並無能力賠償被害人李彥均、薛稟澄之損害，故無法與其等調解（見本院卷第93頁），兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。四、沒收：　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告吳景渝於本院審理時供稱：我的報酬是算月薪的，3月份領到約15, 000多元，4月份領到約16,000多元，一個月的總面交金額在150萬元以內，我做的金額都比較小，只有李彥均這1筆比較大等語（見本院卷第91頁）。則依有利被告原則計算被告之報酬，即以被告4月份的總面交金額為1 50萬元估算，被告本案向李彥均、薛稟澄面交收取詐欺款項所得之報酬應為12,325元(計算式：【李彥均、薛稟澄面交之總金額共0000000+82000元】/150萬元【4月份面交總額】)X16,000【4月份領取的總報酬】=12,325 元)，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告吳景渝行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為面交車手，而被害人等遭詐騙之款項已轉入李彥均、薛稟澄之虛擬貨幣錢包內轉出，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方法主文備註 1 李彥均先由該詐欺集團不詳成員透過臉書刊登投資廣告，吸引李彥均加入LINE，再佯稱：可以虛擬貨幣網站「HDEX」、「KUCOIN」投資獲利，須依指示將虛擬貨幣存入該投資平台云云，並要求李彥均向指定之又睿幣商購買泰達幣USDT，存入上開平台提供之錢包，致李彥均陷於錯誤，依指示於112年4月27日13時許，在臺南市○區○○路000號（統一超商福耀門市）交付款項107萬3500元(換算泰達幣32295)予吳景渝。吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113偵3257號 2 薛稟澄先由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「若雨」加薛稟澄為好友，再佯稱：可加入虛擬貨幣網站https://linktr.ee/Nodi.com投資獲利，須依指示將虛擬貨幣存入該投資平台云云，並要求薛稟澄向指定之又睿幣商購買泰達幣USDT，存入上開平台提供之錢包，致薛稟澄陷於錯誤，依指示渝112年4月28日21時許，在臺南市○○區○○路000號（多那之咖啡店）交付款項8萬2000元(換算泰達幣2459)予吳景渝。吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112偵24265號

2025-03-31

TNDM-114-金訴緝-13-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳進仕上列被告因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第21385號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2431號），判決如下：　　主　文陳進仕犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充增列「被告陳進仕於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告與告訴人間因加盟及債務糾紛而生口角爭執，被告竟徒手推擠、毆打告訴人，致其受有右眼視網膜裂孔、右肘與左小腿擦挫傷、頸部抓傷之傷害，殊值譴責，然被告於本院審理中已知坦承犯行，並表示願意與告訴人進行調解，難謂被告犯後態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21385號　　被　　　告　陳進仕　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號1　3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進仕前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109 年交簡字第1448號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109 年8月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月2 6日14時37分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，與晏明宗因加盟及債務糾紛發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐勒晏明宗之頸部，並推擠、毆打晏明宗，使晏明宗跌坐在地後，仍接續徒手毆打攻擊，致晏明宗受有右眼視網膜裂孔、右肘與左小腿擦挫傷、頸部抓傷等傷害。二、案經晏明宗訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳進仕於警詢時及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地有拉扯告訴人之事實。 2 證人即告訴人晏明宗於警詢時之指訴及偵查中結證佐證告訴人遭被告毆打並推撞路旁汽車而成傷之事實。 3 證人盧曉如於警詢時之證述及偵查中結證佐證被告陳進仕有與被告晏明宗發生拉扯，但影片拍出來的感覺有揮拳之事實。 4 現場監視錄影光碟1片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告徒手掐勒告訴人之頸部，並毆打、推擠致告訴人跌坐在地，復仍持續攻擊之事實。 5 京城眼科診所、李俊杰診所診斷證明書各1份佐證告訴人受有上開傷害之事實。 6 臺灣臺南地方法院以109年交簡字第1448號判決、被告陳進仕全國刑案資料查註記錄表各1份佐證被告構成累犯之事實。二、核被告陳進仕所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-31

TNDM-114-簡-1039-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1109號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM NAM KHANH（范南慶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3525號），本院判決如下：　　主　　　文 PHAM NAM KHANH（范南慶）犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAM NAM KHANH（范南慶）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而分別徒手行竊告訴人許珈馨所有、如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物價值，且業將所竊物品返還予告訴人，所生危害有所減輕；兼衡被告僅坦認部分犯行之犯後態度、其於警詢中所自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如檢察官聲請簡易判決處刑書所示），核屬其犯罪所得，惟既均已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（警卷第23頁），爰不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3525號　　被　　　告　PHAM NAM KHANH（○○籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM NAM KHANH（○○籍，中文名：范南慶，下稱范南慶）意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國11 3年12月15日19時57分許，在許珈馨所經營、址設臺南市○○ 區○○000號之「○○商行-○○OO賣場」店內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之延長線1組、手機充電線1條，得手後未經結帳即離去。嗣范南慶食髓知味，復意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於同年月18日9時52分許，再度前開上開賣場，並徒手竊取店內貨架上之袖套2副，得手後未經結帳欲離去之際，適為許珈馨發現，乃報警前來當場查獲，並扣得延長線1組、手機充電線1條、袖套2副等物（已發還）。二、案經許珈馨訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱　　　　　待證事項　　　　　　 1 被告范南慶於警詢時之自白及偵查中之供述　被告前於警詢時坦承上開全部犯罪事實，嗣在本署偵訊中則僅坦承竊取延長線及手機充電線之事實，然矢口否認竊取袖套2副之犯行。 2 告訴人許珈馨於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2紙、贓物認領保管單1紙被告竊得之物，業已歸還告訴人之事實。 4 監視錄影光碟1片、現場暨監視錄影翻拍照片共20張被告行竊暨查獲之經過。二、訊據被告范南慶固矢口否認竊取袖套2副之犯行，並辯稱買袖套時我還沒結帳，店家就說我偷拿等語，然觀之現場監視錄影光碟暨翻拍照片，被告係先自貨架上拿取袖套2副，其後隨即拆開包裝並將其內袖套抽出放入個人口袋，之後再將空的包裝袋塞在原貨架附近，顯見被告根本無意結帳，此有臺南市政府警察局新營分局114年2月26日南市警營偵字第11 40134170號函暨所附現場監視錄影光碟1片及監視錄影翻拍照片10張存卷可查，從而被告此部分之竊盜犯行至為明確。三、核被告范南慶所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯2次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1109-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下：　　主　文陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙云云。　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁）、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁）、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親身參與部分詐欺贓款提領之過程。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然：　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回；其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時，另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語（本院卷第75至84頁）。　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳，其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛，當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊，你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊，那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信。　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬，與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞，不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號被害人施詐時間詐術類型匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月1日14時12分至15分彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分彰化銀行水湳分行ATM 24萬元不詳成員 113年4月17日10時39分至41分統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月17日12時29分至31分統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月23日10時9分彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月24日10時55分彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日14時39分全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月1日13時23分華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月2日11時22分華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉新蓓選任辯護人石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下：　　主　文葉新蓓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故，我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語。經查：　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實：　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認，且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用酒類，即無再予究明之必要。　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不能安全駕駛之犯行。　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果，恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此敘明。　　　　六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

簡上

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第68號上訴人趙子淇被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、事實概要：　　上訴人因密切接觸同住家人確診嚴重特殊傳染性肺炎，經被上訴人所屬衛生局（下稱衛生局）於民國111年11月4日1時9 分54秒發送簡訊（含「趙子淇」及網址，並載明：「此連結為趙子淇的隔離通知書」）至「接觸者健康追蹤管理系統」所載上訴人使用、門號0000000000號行動電話（下稱系爭行動電話），旋於同日1時12分22秒，該簡訊所載之網址即經連結而顯示「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」（下稱系爭隔離處分，內容係通知上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」期間進行居家/個別隔離〈居家隔離應遵守事項：留在家中《○○市○○區○○路000巷00號00 樓，下稱系爭地址》）；惟上訴人仍於同日某時外出，嗣於同日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，行經○○市○○區○○○路0號前，為執行擴大臨檢勤務之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所警員予以攔查，查獲上訴人係居家隔離對象而擅離居家隔離處所，新北市政府警察局林口分局乃於111年11月9日以新北警林行字第1115412873號函檢送衛生局處理。案經被上訴人審認上訴人違反傳染病防治法第48條第1項規定，乃依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱系爭特別條例）第15條第1項及違反傳染病防治法第四十八條第一項規定所為之隔離措施、第五十八條第一項第二款及第四款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月30日新北府衛疾字第1120121466號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第44號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。貳、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決之記載。參、原判決駁回上訴人之訴，係略以：系爭行動電話於111年11 月4日1時12分22秒許開啟簡訊連結系爭隔離處分網址（內容為上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」在系爭地址居家/個別隔離），又上訴人於上開時、地騎乘機車為警攔查，並說明系爭隔離處分以電子文件技術作成、發送，符合傳染病防治法第7條、行政程序法第95條等相關規定，且系爭行動電話需密碼始得解鎖，上訴人之母已另有行動電話可使用，該簡訊發送、連結網址之時間均為深夜時分、具密接性，參以通報者為與上訴人同住系爭地址之確診家人，確診家人通報前、後，即可告知上訴人遭通報需隔離乙事。再者，上訴人為警查獲過程中均未提及同日晚上經同住確診者告知始知悉需隔離而隨即返家，上訴人對上開有利於己之事實未能提出充分證據或證據方法足資證明及調查，上訴人應負擔不利益之結果，以指駁上訴人所辯開啟上開簡訊、連結系爭隔離處分網址非其所為，均為其母所為，同日晚上經家人告知同住者確診始立即返家途中遭警攔查云云等情，據以認定上訴人違反衛生局所為之隔離措施之違規情事明確。被上訴人以其違反系爭特別條例第15條第1項及裁罰基準等規定，裁處上訴人20萬元罰鍰，並無違誤。肆、上訴意旨略以：　　一、原判決有如下不備理由或理由矛盾之處：㈠系爭隔離處分以非書面方式通知方式違法，行政程序法68條第2項規定，行政機關文書其送達需以「依法規」為前提，如無法規規定，尚不得以電子文件行之而發生自行送達效果（參考本院108年度訴字第1481號判決意旨、臺灣臺北地方法院104年度簡字第164號判決意旨、行政機關文書送達問答手冊）。又行政程序法95條第1項、100條第1項、l10條第1 項均規定應以合法適當方式通知，電子文件屬於舉證困難之技術，且確診個案自主回報疫調系統其主要目的在於快速掌握密切接觸者資訊、降低疫情擴散之目的，而非送達行政處分通知當事人，應當不屬於適當方式通知。再者，原審言詞辯論程序中，法官與被上訴人提及電子簽章法問題且並無文書紀錄，法官主觀認定依電子簽章法第4條，先經相對人同意使用電子文件傳輸，屬於不可完成之困難情況，確診者通知有明確的回復雙向簡訊健康情況與電話通知電子圍籬等必要追蹤機制，確認確診者有明確知悉居家隔離之事宜，依傳染病防治法第13條規定，上訴人應視同傳染病病人，不應與確診者不同之差別待遇，違反憲法第7條平等原則，法官有偏袒被上訴人之疑慮。再者，電子簽章法有排除公文，行政程序法與傳染病防治法、系爭特別條例等均無提出相關公文，理應適用保護上訴人，則系爭隔離處分屬違法送達且侵犯上訴人權益。　㈡原處分違反法律保留原則：　　鈞院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，實施居家隔離或居家檢疫者如違反公告內容，有違系爭特別條例第15條規定之行政處罰，上開公告已廢止，顯然沒有對外發生法律效果；再者，居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項可能程序的成本等因素。　㈢上訴人之母知悉系爭行動電話之密碼，合於常情，系爭行動電話可人臉辨識解鎖，法官應處公平公正之客觀立場，在上訴人告知母親之病史情況，理應知悉精神病患在服用藥物的情況下當事人根本不清楚自己到底在做什麼事，且上訴人之母服用安眠藥多年，並不是服用藥物後即刻可產生藥效就能讓她入睡，所以上訴人之母常有服藥後自覺無藥效自行再次或多次服用藥物而送醫的紀錄，而上訴人之姐回家時間不固定，並非每天都能碰面，依據簡訊寄送時間應知悉一般人早已就寢，上訴人與家人作息不同，未與姐姐碰面合於常理。　㈣原判決所引用員警攔查上訴人之採證錄影光碟，僅有上訴人與第2位員警非完整之對話，並未錄得上訴人與攔查之第1位警員對話中，上訴人提及正在返家途中，第2位警員並未詢問上訴人相關問題，故上訴人未再強調正在返家途中，又第 2位員警之詢問方式並非隨意性且開放式提問，沒有明確的表示提問是需要了解什麼的內容的提問方式，造成上訴人認知上的不同，原審法官未以上訴人角度判斷該勘驗結果，例如警員問「你沒有看手機嗎？」，上訴人理解之意並非是詢問有沒有看手機，而是詢問「沒有接收到通知（按指系爭隔離處分）嗎？」，導致上訴人下意識順著警員的原話回答「我也沒有去看手機」，警員多個提問下，上訴人詢問「講什麼？」確認問題內容以避免認知上錯誤，但員警並沒有回覆。　㈤原處分送達後，上訴人與被上訴人承辦人聯絡，電話中承辦人明確表示上訴人無法調閱電磁紀錄等資訊，造成上訴人舉證困難。　㈥確診個案自主回報疫調系統有明顯的問題，被上訴人提供之電磁紀錄應屬無效佐證，再者依民法第95條規定，電磁紀錄無法證明上訴人確實收到、知悉簡訊內容，被上訴人無法提供相關證據證明的情況下，原處分當屬無據可採。又上述「確診個案自主回報疫調系統」，違反個人資料保護法第6條關於個資調查需「事前或事後有適當安全維護措施」之規定，在沒有安全維護措施情況下，合理懷疑個人資料早已外洩，且採用電子文件技術對人民權利侵害較大之方式，顯然已違反比例原則，上訴人質疑電磁紀錄合法性等語。二、並聲明：請求廢棄原判決及撤銷訴願決定、原處分。伍、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：一、上訴人固主張依行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，系爭隔離處分應以書面方式通知，該簡訊之超連結極可能由其母所點擊、開啟，及採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話云云。然：　㈠按行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。行政程序法第95條第1項、第110條第1項定有明文。又行政程序法第95條第2項規定：「以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」所稱「作成書面」其意應指作成「書面證明」而言。換言之，係先前業已存在之以書面以外方式所為之行政處分，以書面記載其存在及內容之相關資訊（如處分機關、作成及通知之地點與時間、處分相對人及利害關係人、處分內容、依據及理由等），毋寧僅為業已作成之行政處分的「證明文件」而已，並無創設性之獨立法規制效力（除非，書面證明之內容變更原先行政處分之內容，而產生新的法律效果，則例外地可能為一行政處分）。倘原處分相對人或利害關係人要求原處分機關出具書面證明遭拒絕者，其得向行政法院提起訴訟以資救濟，惟此與原先以書面以外方式所為之行政處分之合法性無涉（最高行政法院 111年度再字第21號判決意旨參照）。另「考量抗告人當時身在大陸地區，而此際世界各國正受新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，國際間交通往來、郵件寄送受阻，我國復採取嚴格邊境管制措施，乃將書面原處分掃描成電子文件，再以電子郵件送達予抗告人收受，確具必要性，於法自無不合。」（最高行政法院111年度抗字第385號裁定意旨參照）。故無特別要式規定之行政處分，不以書面為之為必要，亦可以電子文件方式為之。如以非書面方式為之，僅需以適當方法通知受處分人，使其可得知悉處分之內容，即得自通知時起，對受處分人發生外部效力。　㈡查系爭隔離處分為被上訴人依裁處時傳染病防治法第48條第1 項規定，對上訴人所為隔離處置之行政處分，又系爭隔離處分並無法定特別之要式規定，故被上訴人以電子文件方式詳載處分之對象、隔離意旨、隔離期間、應遵守事項、理由、法令依據等內容，並記載處分機關與救濟教示，於111年11 月4日1時9分54秒發送簡訊通知上訴人，且該簡訊文字中即表明送達系爭隔離處分之意旨，並附上超連結，使上訴人點擊該超連結後即得閱覽上系爭隔離處分之電子文件，其通知之方式已經得使上訴人有知悉原處分內容之可能，而已以適當方法通知上訴人，又該簡訊之超連結於同日1時12分22秒即遭點擊而開啟系爭隔離處分之電子文件，系爭隔離處分已置於上訴人之支配範圍，而使上訴人處於隨時可以知悉之狀態等節，業經原判決論述明確（原判決事實及理由五㈡⒋），揆諸上開說明，系爭隔離處分以電子方式為之，且以電子方式送達，已發生合法通知之效果，對上訴人已生外部效力無疑。至上訴人所指行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，均係行政處分以書面方式作成，然本件系爭隔離處分係以電子文件方式為之，兩者不同、無法援引，且縱該簡訊之超連結由其母所點擊、開啟為真，系爭隔離處分已使上訴人處於隨時可以知悉之狀態，無礙系爭隔離處分已發生合法送達之效果，則上訴人主張採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話、無法證明原處分已合法送達部分，亦不可採。二、至於上訴人主張：本院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，上開公告已廢止；再者居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項基本權程序的成本等因素，據以指摘原處分違反法律保留原則云云。然查，本院110年度訴字第115 3號判決所涉事實與本件不同，且上訴人並未具體指出上開公告之文號及內容，無法確認是否為本件相關，自難僅以其自上開判決中所擷取之部分文字，即得比附援用進而認定原處分有違反法律保留原則，是上訴人此部分主張，尚難採認。三、綜上，原判決既無違背法令及理由不備之違法情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。陸、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2025-03-31

TPBA-112-簡上-68-20250331-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊勝傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1204號），本院判決如下：　　主　　　文楊勝傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告楊勝傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、累犯：　　被告前有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又基於精簡裁判原則，判決主文不為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.84毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量被告前有酒醉駕車之素行（前開構成累犯之素行，未予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1204號　　被　　　告　楊勝傑　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊勝傑前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第126號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年6月12 日執行完畢。詎楊勝傑猶不知悔改，於114年2月4日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山公園飲酒，飲至同日 17時許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上揭處所騎乘電動輔助自行車上路。嗣警執行勤務行經宜蘭縣○○市○○街0號前，見楊勝傑臉色紅潤、散發酒氣，隨即攔查並於同日17時37分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　一、訊據被告楊勝傑矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的車是有腳踏跟電動的，但我的車沒電了，所以我是用踩的等語。惟上揭犯罪事實，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、警用密錄器錄影光碟等附卷可佐，又被告雖以前詞置辯，然觀諸上開警用密錄器錄影影像，被告為警攔查前，雙腳全程無踩踏踏板動作，該車仍持續自動向前行駛，有上開影像檔案及本署檢察官勘驗筆錄可稽，足見其確實有開啟純電力模式騎乘該電動輔助自行車，而有酒後駕駛動力交通工具之事實，是被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-03-31

ILDM-114-交簡-91-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交易字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳詩棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 788號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳詩棋汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳詩棋於本院準備程序及審判中之自白（見本院卷第30頁、第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳詩棋所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。（二）又被告未領有駕駛執照竟仍貿然駕駛自用小客車上路，並因此肇事致人受傷，顯然漠視駕駛執照之考驗制度，未顧及道路交通安全秩序，對他人生命、身體、財產安全所生危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款之規定加重其刑。（三）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。經查，被告於民國113年1月7日本案肇事當日有留下個人姓名、電話等聯絡資料予告訴人周裕紋供後續聯繫洽談賠償事宜，故被告與告訴人均未報案，迄同年月20 日19時許，因告訴人認被告事後不予理會，乃至新竹市警察局交通警察隊交安組製作道路交通事故談話紀錄表，指訴本案車禍事故，並向警方陳明被告之姓名、電話，員警遂依告訴人所述於同日20時56分通知被告到案製作道路交通事故談話紀錄表等節，有新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、被告113年3月23日調查筆錄附卷可參（見偵卷第2至4頁、第17至18頁），核與卷附之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，就被告及告訴人之自首情形均載明「事後報案」等語（見偵卷第23至24頁）相符，足認被告到案前，有偵查犯罪權限之員警已依告訴人之指訴，發覺被告本案犯行，應認被告未合於自首之要件，僅係自白而已，併予敘明。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，法治觀念薄弱，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人受傷之結果，所為誠屬不該，考量被告於本院準備程序及審判中均坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無和解意願，迄今雙方尚未達成和解。再參酌被告前無何犯罪科刑紀錄（見本院卷第13頁法院前案紀錄表），素行尚佳、於本案之過失程度、犯罪所造成之危害及其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，現從事美髮美容工作，經濟狀況普通，離婚，育有1子（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6788號　　被　　　告　陳詩棋　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳詩棋於民國113年1月7日凌晨3時10分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區東大路1段由東往西方向行駛，行經東大路1段與錦華街15巷之交岔路口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟未顯示方向燈即貿然右轉，適有周裕紋騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自後方沿同路段同向直行行駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致周裕紋人車倒地，並受有左踝、足擦傷及挫傷、左膝擦傷及挫傷、頸部挫傷、右腕擦傷挫傷、左手指扭傷、左肘挫傷、臀部挫傷等傷害。二、案經周裕紋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳詩棋於警詢及本署偵查中不利己之供述坦承於上開時、地，駕車與告訴人發生交通事故之事實。㈡告訴人周裕紋於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。㈢南門綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份及道路交通事故照片18張、監視錄影光碟1片及其翻拍照片3張證明本件交通事故發生經過之事實。㈤交通部公路局新竹區監理所113年8月12日竹監鑑字第1133080936號函暨所附鑑定意見書1份（竹苗區0000000號案）被告領有普重機駕照駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未依規顯示方向燈光即行右轉彎，影響行車安全，為肇事次因。㈥交通部公路局113年10月22日路覆字第1133005192號函暨所附覆議意見書1份（0000000號案）被告駕駛自用小客車，夜間行經無號誌路口，右轉彎時未於交岔路口30公尺前顯示右邊方向燈光，為肇事次因。二、核被告陳詩棋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告無汽車駕駛執照仍駕駛上開自用小客車肇事因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-交易-17-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2563號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊富全上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42659號），本院判決如下：　　主　文莊富全犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「車牌號碼000-0000」更正為「車牌號碼000-0000」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管物品罪。聲請簡易判決處刑意旨固漏未論及刑法第135條第3項第1 款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，然聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄業已記載被告開車衝撞警車之事實，本院自應審究，且本院已當庭告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法補充法條如上。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告以強暴手段妨害員警執行公務，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，行為惡性非輕，不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42659號　　被　　　告　莊富全　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊富全於113年8月7日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車停放於桃園市○○區○○路000號前，在車內吸食笑氣氣球，適有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所警員陳榮華、張晏瑄接獲民眾報案後駕駛車牌號碼000-0000號警車到場，經多次要求莊富全下車接受盤查，莊富全明知到場警員均為依法執行職務之公務員，竟仍基於對於執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品、毀棄損壞之犯意，開車衝撞警車，致上開警車之右側車身毀損。二、案經陳榮華及張晏瑄桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊富全於警詢及偵訊時坦承不諱，並有警員職務報告、查獲現場及車損照片共16張、車輛詳細資料報表1紙、現場監視錄影器、密錄器錄影光碟共2片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第138條毀損公物及第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務、毀損公物及毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從較重之毀損公物罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-壢簡-2563-20250331-1