Know99判決書

搜尋結果：錢義達

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6950號上訴人即被告黃郁珊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度訴字第759號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃郁珊所犯之罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告黃郁珊經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第76頁、第104頁至第105頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人羅建宗達成和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。三、本院之判斷（一）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　本件被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於民國113 年7月31日分別經制定、修正公布，均自同年8月2日起生效；被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪。惟詐欺防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，皆以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。因被告於偵查及原審審理時，均辯稱其因欲申辦貸款，始依對方指示為本案行為，未想過可能參與不法行為而否認犯罪等情（見偵字卷第145頁，訴字卷第28頁），自無前開減刑規定適用之餘地。（二）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告以原判決事實欄所示分工方式，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告僅依指示從事原判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院審理期間，坦承犯行不諱（見本院卷第76頁至第77頁、第104頁），且與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、被告提出之匯款紀錄、對話紀錄在卷可憑（見本院卷第85頁至第86頁、第111頁）。足見被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人所受損失。本院認以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由。　　　原審經審理後，就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，業已坦承犯行不諱，復與告訴人達成和解，依約給付部分款項賠償告訴人。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖對方所稱貸款利益，基於不確定故意，依指示提供帳戶及領款轉出，參與加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；衡酌告訴人所受損失之金額，及被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人成立和解，依約給付部分款項，積極彌補告訴人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事品牌設計工作，月收入約新臺幣4萬元，及其未婚、無子女，現與父母同住，需扶養父母等智識程度、生活狀況（見本院卷第107頁）。再被告於106年間，因提供帳戶予身分不詳之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官參酌刑法第57條所列事項，以106年度偵字第12985號為職權不起訴處分確定（下稱前案），及因提領其他被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項轉出，經另案判處刑責（尚未判決確定）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有臺灣士林地方檢察署檢察官106年度偵字第12985號不起訴處分書（見訴字卷第13頁至第15頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人於本院審理期間，表示願意原諒被告之意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）本案不予宣告緩刑。　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然審酌被告因前案經檢察官為職權不起訴處分確定後，竟未記取教訓，為圖身分不詳之人所稱貸款利益，基於不確定故意，將本案帳戶提供予對方，使詐欺集團使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將匯入本案帳戶之贓款提領轉出，共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有損失，顯未因前案而心生警惕，實有令被告實際接受刑罰執行，以避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁珊　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下：　　主　文黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他，「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用；「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可以幫助貸款的審核等語。經查：㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁）是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事實，應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情，業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件，而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情，根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容，並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定故意無訛。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共犯關係：　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6950-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6587號上訴人即被告鄭益來選任辯護人謝文郡律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第365號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第289號、第1454號、第7394 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭益來幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭益來得預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別於民國112年7月9日、7月11日，先後將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000- 00000000000號）（下稱本案郵局帳戶，並合稱本案2帳戶）存摺及提款卡，交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳志誠」之人，容任「陳志誠」及其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員用以遂行詐欺取財之犯罪，嗣經本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至4「告訴人」欄所示之簡劭文、柯瑞德、陳竹奎、蘇信銘（下稱簡劭文等4人）人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示，匯入各該款項至本案帳戶，旋經轉匯提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經簡劭文等4人訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭益來及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第140頁），核與告訴人簡劭文等4人指述情節相符，並有其等通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、匯款明細、報案資料、本案中信帳戶及郵局帳戶開戶資料、交易明細表等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，將舊法第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。查本案被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項固規定法定本刑為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，舊法對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係於112年7月9日先交付本案中信帳戶予「陳志誠」，因「陳志誠」表示該帳戶無法使用，於2日後之同年月11日始再交付本案郵局帳戶，業據被告所供承（見士林地檢署113 年度偵字第97頁），可認被告係交付本案中信帳戶後，始另行起意再交付本案郵局予「陳志誠」，犯意顯屬個別，應予分論併罰。辯護人為被告主張應構成接續犯等語，尚非有據。　㈣被告交付中信帳戶之行為幫助詐欺告訴人簡劭文，交付郵局帳戶之行為同時幫助詐欺告訴人柯瑞德、陳竹奎、蘇信銘，並均係以一行為同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，就所犯2罪均應從一重論以幫助洗錢罪。五、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，就所犯2罪均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中固因檢察官並未詢問認罪與否，而未能明確就犯行為自白，然就所涉犯罪事實主要部分均已為肯定供述，另於歷次審判中就其犯行均坦承不諱，應寬認其在偵查及歷次審判中均有自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助減輕之規定遞減輕之。　　　六、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其適用修正後洗錢防制法之規定，且未依自白之規定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，即非無據，應由本院就原判決所處罪刑予以撤銷改判。　㈡爰審酌任意將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，致告訴人簡劭文等4人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，且迄未能與告訴人等達成和解，然考被告於案發後因另案入監服刑期間，在尚未確知其涉本案犯行時，即遞交「自訴狀」向檢察官陳明本案案情，有臺灣桃園地方檢察署113年9月9日桃檢秀儉113他858字第1139116197號書函可稽（參本院卷第97至 98頁），於本案固未構成自首，然確非無彌補悔意，並於偵審時均坦承犯行，犯後態度非惡，兼衡其陳稱係受老闆及老闆友人「陳志誠」之請託始出借帳戶之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度，及其國小畢業之智識程度、家中無人需其扶養、領有身心障礙證明、現從事油漆工作、日薪新臺幣2,800元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 ⒈ 簡劭文本案詐欺集團成員於112月5月28日某時許，向簡劭文佯稱能為其取回遭詐欺款項云云，致其陷於錯誤而匯款 112年7月10日下午1時19分許 12萬3,000元本案中信帳戶 ⒉ 柯瑞德本案詐欺集團成員於112年6月27日某時許，向柯瑞德佯稱得為其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 112年7月18日下午3時10分、24分許 5萬元2筆（共10萬元）本案郵局帳戶 ⒊ 陳竹奎本案詐欺集團成員於112年7月21日某時許，向陳竹奎佯稱得為其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 112年7月22日晚間7時6分許、23日晚間7時33分許 3萬元2筆（共6萬元）本案郵局帳戶 ⒋ 蘇信銘本案詐欺集團成員於112年6月27日某時許，向蘇信銘佯稱得為其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 112年7月23日晚間10時27分許 10萬元本案郵局帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6587-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告張偉傑籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號0樓（已遷出國外）送達代收人唐懿萱選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院中華民國113年1月19日113年度審簡字第57號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告張偉傑（下稱被告）提起上訴，其辯護人並當庭明示僅就量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第306號卷（下稱本院卷）第133頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所犯之罪，雖依刑法第41條第1項規定易科罰金得以新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,00 0元、2,000元、3,000元折算1日，原審法官裁量被告如易科罰金，以3,000元折算1日，雖未逾越法律規定之法定刑內，然並未考量被告之收入、身分以評估其資力，且被告係於國外就學後，因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程，非如判決所述在美從事外貿工作，且美國近幾年因COVID-19疫情嚴重，及通貨膨脹，影響實際收入甚鉅，美國納稅金亦不低，是被告經濟狀況並非優渥，有其在美國111年之報稅資料所示其全年所得為美金1萬5,224元及在臺灣之財產所得可稽，被告因美國工作致無法返臺服兵役，二者無法兼顧，實非被告所願，倘其在工作尚未穩定之狀況下驟然返臺服兵役，將影響其返美工作狀況，原審未實際考量被告困難及實際收入狀況，逕以被告在國外工作之經濟生活狀況為由，即判處被告如易科罰金，以3,000元折算1日，顯與比例原則、平等原則有悖，難謂適法；再被告並未對社會安全造成危害，惡性非重大，其所侵害之法益甚微，又被告無前科，素行尚佳，於偵查中自白坦承不諱，並表示如工作、生活有穩定安排，會盡快返臺履行兵役國民義務，可見其犯後態度良好，然原判決依舊判處有期徒刑4月，易科罰金以3,000元折算1日，明顯重於司法實務類似個案之處刑結果，大多均為有期徒刑 2至3月，得易科罰金以1,000元折算1日之刑度，且原審判決理由未盡其說明以3,000元折算1日之理由，亦有判決不備理由之情形，請鈞院撤銷原判決，減輕其刑或賜予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告明知其為役齡男子，本即有依法服兵役之義務，因赴國外求學，於經核准出境後，竟屆期滯留不歸，屢經主管機關催告仍未返國，而未能完成兵役徵集程序，對國家徵兵順暢及兵役管理已生危害，實屬可議，惟念其自白坦承犯行，雖迄今未返國接受徵兵處理，然有表示如工作、生活有穩定安排後，會盡快返國履行兵役國民義務之犯後態度，併考量其係因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程之犯罪動機與目的，及其在美從事外貿工作之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準；本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第 57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。　㈢至被告雖以前詞主張原審量刑過重，所諭知之易科罰金折算標準亦有不當。惟被告上訴意旨所稱其犯後態度、犯罪原因、經濟狀況等節，業據原審執為量刑審酌事項，且被告本案所犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，原審綜合上情，僅量處得易科罰金之有期徒刑 4月，難認有何量刑過重之情事；又刑法第41條明定易科罰金折算標準得裁量以1,000元、2,000元、3,000元折算1日，衡酌被告於民國108年間即知應返臺履行服兵役之義務，因C OVID-19疫情影響，已多次向臺北市大同區公所申請延期，最後1次於111年7月20日已出具切結書，承諾於111年12月31 日返臺接受徵兵檢查，然並未遵期返臺，有臺北市大同區公所108年9月10日北市同兵字第1086020840號函、臺北市大同區公所送達證書、臺北市大同區公所108年9月12日北市同兵字第1086021023號公告、臺北市大同區公所公示送達送達證書、被告委由父親張宗智出具之切結書4紙在卷可稽（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9860號卷第12至15、17至21 頁），衡以被告於本案偵審期間仍始終未到庭，辯護人並表示被告目前無返臺計畫等語（本院卷第103頁），堪認被告於經核准出境後，長期滯留國外不歸，現亦無返臺服役之意願，其犯罪情節難謂輕微，並已嚴重破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，是原審依其犯罪情節、動機與目的、所生危害、犯後態度、家庭經濟與生活狀況等節，認本案易科罰金之標準應以3,000元折算1日，方足使被告警惕，難認有何違法或不當之處。又被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然以前述其犯罪之動機與情節，本院既已審酌其坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，應認仍有對被告執行刑罰之必要，而不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，是被告上訴主張原審量刑及易刑標準過重，請求撤銷改判並給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第113頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-306-20250226-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉旻桓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13637號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第827號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉旻桓犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命貳包（驗餘總淨重拾點捌玖伍肆公克）均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　葉旻恒明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月7日20時許，在臺北市中山區林森北路某酒店，向不詳男子購得純質淨重5 公克以上之第三級毒品愷他命2包，而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上。嗣於同日21時45分許，葉旻桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市士林區環河北路3 段與葫蘆街口時，為執行路檢勤務之警員攔查，而在警員尚未發覺其持有上開第三級毒品愷他命前，主動拿出第三級毒品愷他命1包（毛重：9.5450g、淨重：9.2410g、純質淨重：9.1393公克、驗餘淨重：9.2289公克）予警方查扣，並於 113年6月8日10時許經警解送至臺灣士林地方檢察署候訊，為法警搜身時，於葉旻恒之拖鞋夾縫內查扣第三級毒品愷他命1包（毛重：1.9670g、淨重：1.6670g、驗餘淨重：1.666 5公克），而查悉上情。二、證據：　㈠被告葉旻桓於警詢、偵查及本院之自白（見偵卷第17、87頁、本院易字卷第38頁）。　㈡自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第37至45頁）。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年7月5日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書、第0000000Q號毒品鑑定書、114年1月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份（見偵卷第103、105 頁、本院易字卷第29頁）。　㈣扣案之愷他命2包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係因警員執行路檢勤務攔查，主動拿出第三級毒品愷他命1包（純質淨重5公克以上），業據被告於警詢供述明確（見偵卷第17頁），堪認被告於有偵查權限之警員尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有加重持有第三級毒品犯行前，即主動拿出第三級毒品愷他命1包供警方查扣，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　㈢爰審酌被告因施用愷他命而持有第三級毒品，對社會善良風氣產生不良影響；兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害、持有毒品之數量及期間、事後坦承犯行之態度、無前科之素行（見法院前案紀錄表），暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、無須扶養之人、現從事工地人力派遣之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案之愷他命2包（驗餘淨重分別為9.2 289公克、1.6665公克，合計驗餘淨重10.8954公克），均檢出第三級毒品成分，且合計純質淨重已逾5公克，屬違禁物，而盛裝及沾有愷他命之包裝袋，因與愷他命直接接觸，不易與之析離，且無析離之實益與必要，爰均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-114-簡-20-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許錫煙上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15070號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1457號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為前配偶關係（起訴書誤載為夫妻關係），且同住於新北市○○區○○○○00○0號2樓，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因曾對乙○○ 施以家庭暴力行為，經本院於民國113年2月1日以112年度家護字第1112號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○○不得對乙○○及兩造之子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○及兩造之子丙○○為騷擾行為，有效期間為1年，且甲○○於113年2月17日經由新北市政府警察局淡水分局警員通知後而知上情。詎甲○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年7月7日5時44分許，因不滿乙○○要求其趕走帶回之女子溫千霈，而在與乙○○同居之新北市○○區○○○○00○0號 2樓內，持玻璃製品及電風扇等物朝乙○○丟擲，並對乙○○恫稱「要拿刀殺妳」等語，以此方式對乙○○為精神上不法之侵害而違反本案保護令，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第1號卷（下稱本院易字卷）第62至65頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第6 2頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度偵字第15070號卷（下稱偵卷）第9、10頁】、證人即被告之子丙○○於警詢時之證述（偵卷第11、12頁）相符，並有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）、本案保護令（偵卷第20頁）、現場照片（偵卷第21至23頁）、113 年2月17日保護令執行紀錄表及家庭暴力案件訪查表（偵卷第51至54頁）、士林地檢署檢察官113年度家令字第34號檢察官命令（偵卷第75頁）、新北市政府警察局淡水分局113 年7月22日新北警淡刑字第1134294349號函暨被告簽收函影本（偵卷第88、89頁）及本院112年度家護字第1112號通常保護令案件之送達證書（本院易字卷第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採憑。　　　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於案發時為前配偶關係，且同住於新北市○○ 區○○○○00○0號2樓內，此有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）附卷可按，且據被告肯認在卷（偵卷第73頁），足認被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係。　㈡次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告在與告訴人乙○○爭吵過程中，不僅對其恫稱「要拿刀殺妳」，更朝告訴人乙○○摔擲玻璃製品及電風扇，衡諸事理常情，被告上開行為已足以使人心生畏懼，被告既係一具有正常智識及社會經驗之成年人，自無不知之理，依上開說明，被告有以上開方式恐嚇告訴人乙○○乙情，應堪認定。又被告對告訴人乙○○所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為如上開事實欄一所示恐嚇犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號法律問題研討結果參照）。然衡以被告就上開事實欄一所為行為，顯然超過單純使其不安、不快之程度，而已造成告訴人乙○○心理上痛苦，核屬對告訴人乙○○精神上之不法侵害，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，且依前開說明，自無庸再論以同條第2款之規定。公訴意旨認被告係同時違反家庭暴力防治法第61條第2款之規定，容有誤會，併此敘明。　㈣核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈤被告就上開事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發本案保護令，竟仍為如上開事實欄一所示行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，亦致告訴人乙○○因其所為恐嚇行為而心生畏懼，所為實有不該，應予非難；又考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損害；併衡以被告前有過失傷害、搶奪、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、有1名成年子女、現從事園藝工作（本院易字卷第66頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人乙○○對於科刑範圍之意見（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-114-易-1-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5119號上訴人即被告邵信諺選任辯護人黃耕鴻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42699號、112年度偵字第28426 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、定應執行刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，邵信諺所犯肆罪，各處有期徒刑捌月、柒月、拾月、柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上損害賠償。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告邵信諺（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第104頁至第105頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：其於偵訊、原審及本院審理時均坦認不諱，具有悔意，被告年紀尚輕，素行良好，本案參與犯罪之時間非長，亦未獲得高額之不法所得，且盡力希望促成與被害人和解，原判決量刑及定應執行有期徒刑3年，實屬過重等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第7頁至第15頁、第160頁、原審卷第 131頁至第134頁、第135頁至第159頁、本院卷第114頁），且被告於本件並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第119頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下）。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件已繳回犯罪所得（見本院卷第119頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑《含應執行刑》及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，則前述犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌及此，主文宣告亦有未洽；⑶原判決未說明本案定應執行刑之具體事由，容有未備；⑷原判決未及審酌被告與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花已達成和解，此有和解筆錄1份、和解協議書2份、調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第127頁第1 32頁、第135頁至第136頁），而未審酌此有利被告之量刑因子，亦有未洽。被告以原判決量刑(含應執行刑)過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，非無理由，原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收未扣案犯罪所得部分均無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，竟仍參與詐欺集團，依該集團成員之指示，擔任洗錢與轉帳之工作，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示工作，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；及其於犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花達成和解，賠償告訴人之損失；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢定其應執行刑：　　茲審酌被告於本案所擔任之角色，並非居於犯罪主導地位，且均集中於111年1月間實施本案犯行，各次犯行於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段均相當、動機亦相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當原則，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈣沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為獲得8,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，被告於本院審理期間，業主動繳回犯罪所得8,000元，原判決未及審酌該犯罪所得已扣案而諭知追徵其價額，容有不當。應由本院就沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示之沒收。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而加入詐欺犯罪組織，然衡其素行尚佳，於本案不法所得不高，且已主動繳回；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，且已取得其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。原判決附表（編號1至4）附表：編號被害人詐欺手法匯款時間/匯款金額(新臺幣)/地點第一層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第二層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第三層人頭帳戶共同正犯關係涉犯法條 1 陳建輝於110年12月中，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「陳美玲」引誘被害人加入投資LINE群組，再介紹LINE暱稱「林耀文」之人引誘被害人匯款投資 111年3月3日 14時14分/150萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 14時36分/149萬8565元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 15時08分/154萬1515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 「陳美玲」、「林耀文」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」組織犯罪防制條例第3條第1項、第2條第1項之參與詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 2 朱秀芳 (提告) 告訴人朱秀芳於111年2月1日22時20分許，在桃園市○○區○○○街00號3樓上網時，透過臉書網站之廣告加入投資LINE群組，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「語彤Amy」、「林耀文Bill」引誘被害人加入「富瑞金投」投資匯款 1.111年3月3日15時42分/5萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月3日15時43分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 18時3分/11萬9050元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 18時29分/48萬4515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「語彤Amy」、「林耀文Bill」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 3 張陳金花 (提告) 於111年3月2日下午1時，所屬詐欺集團成員假冒中華電信客服人員「汪小姐」向告訴人張陳金花佯稱其遭盜辦門號，再轉介其給詐騙集團冒充之假刑警「張耀宗」、假檢察官「錢義達」指控告訴人涉嫌販賣名下帳戶給詐欺集團首腦，需告訴人匯款給檢察官查證以示清白，告訴人因而依指示將名下帳戶開通網路銀行、約定帳號，並將之告知假檢警，所屬詐欺集團即將被害人帳戶內之金錢轉出 1.111年3月4日10時8分/200萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月4日10時9分/100萬元/臺灣地區境內某處 3.111年3月5日9時48分/58萬元/臺灣地區境內某處 4.111年3月5日9時52分/9000元/臺灣地區境內某處 5.111年3月7日10時48分/200萬元/臺灣地區境內某處 6.111年3月7日10時49分/100萬元/臺灣地區境內某處楊尚樺之中國信託商業銀行000-000000000000 1.111年3月4日10時29分/149萬8950元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時35分/149萬2150元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時05分/76萬5650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時55分/198萬5600元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日10時58分/100萬7650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號新仁豪精品行之第一商業銀行000-00000000000 1.111年3月4日10時31分/149萬8515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時37分/149萬2515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時07分/76萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時59分/60萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日11時04分/78萬6015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 6.111年3月7日11時06分/79萬9015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 7.111年3月7日11時10分/80萬4015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 1.000-000000000000 2.000-000000000000 3.000-000000000000 4.000-00000000000000 5.楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 6.000-000000000000 7.000-00000000000 「汪小姐」、「張耀宗」、「錢義達」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之詐欺取財罪嫌 4 蔣文彥 (提告) 所屬詐欺集團成員於111年3月3日使用臉書社群網站暱稱「侯昊」向被害人佯稱要購買其遊戲帳號，進而引誘其加入指定之交易平台後，被害人為能夠提領販賣遊戲帳戶所得，即依詐欺集團假冒之客服人員匯款 111年3月3日15時16分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之中國信託商業銀行000-00000000000 111年3月3日15時20分/37萬6500元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日15時57分/71萬2015元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「侯昊」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 111年6月9日13時06分/5萬10元張皓宇之臺灣中小企業銀行000-0000000000 「安琪」、「宏遠證券-黃曉慧」張皓宇、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌附件一（和解筆錄）：附件二（和解協議書）：附件三（和解協議書）：附件四（調解筆錄）：

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5119-20250218-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛玄微上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 917號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第404號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文薛玄微犯毀損他人物品罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一、第5至6行關於「致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用」之記載，經檢察官當庭補充為「致令該機車之照後鏡、車殼、傳動蓋，及安全帽受損不堪用」（易字卷第28頁）。　㈡證據部分補充被告薛玄微於本院準備程序時之自白（易字卷第44頁）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於徒手移置告訴人吳承霖之機車之過程中不慎手、腳受傷，竟遷怒他人，持告訴人置於機車上之安全帽敲打及以腳踹方式，毀損告訴人之機車及安全帽，其情緒控管欠佳，率爾毀損他人之物品，造成告訴人之財產損失，法治觀念顯然淡薄，所為應予非難。惟按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。經查，被告所涉犯之毀損罪，係刑法第61條所列輕罪，審酌被告於犯罪後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償新臺幣（下同）2萬4,000元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（易字卷第55頁至第56頁、第63頁），足認被告犯後態度良好，深具悔意。併斟酌告訴人本案所受損害尚非甚鉅，有上開機車及安全帽受損照片在卷可參（偵卷第31頁至第32頁），及被告並無何犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可憑（簡字卷第5頁）。兼衡被告於準備程序時自陳之智識程度、目前之職業及收入、於民國113年經核定為低收入戶（易字卷第29頁），且須扶養配偶、2名子女（其中1名未成年）及失智父親等家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第44頁），認縱依刑法第59條規定減輕其刑，容嫌過重，實足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，本案應無對被告科予刑罰之必要，爰依刑法第61條之規定，免除其刑，以勵自新。至告訴人雖表示：被告與其調解成立之內容係應於113年12月26日前給付尾款2萬元，然被告遲至114年1月19日始履行完畢，其認為要增加利息，不願意撤回告訴等語（易字卷第63頁），然此係告訴人得否因給付遲延而向被告請求利息或損害賠償之問題，應由告訴人另循民事訴訟解決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6917號起訴書。　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6917號　　被　　　告　薛玄微　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛玄微基於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月17日4時4 9分，在臺北市○○區○○路00號前，以徒手移置吳承霖所有之車牌號碼000-0000號重機車1輛，過程中不慎手、腳致傷，竟一時氣憤，以手持吳承霖之安全帽敲打及以腳踹等方式，毀損該車輛，致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用，足以生損害於吳承霖。二、案經吳承霖訴由新北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告薛玄微於警詢之供述坦承上揭犯行不諱，供稱：因將該機車自騎樓移置路邊，過程中因機車很重，導致手有拉到、腳有撞到，遂一時氣憤毀損該車輛之事實。 2 告訴人吳承霖於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片、現場監視器影像擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢義達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-簡-32-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第382號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂庭上訴人即被告吳雨珊選任辯護人張嘉明律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交易字第81號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李沂庭緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育肆小時。　吳雨珊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育陸小時。　　事　實一、吳雨珊於民國111年12月27日15時51分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區（下同）中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經該路段與該路段132巷交岔路口（下稱本案路口）欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適有李沂庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載周籥珉，沿同路段同向直行在A車右後方，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開客觀情狀，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意，見狀煞閃不及，B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞，致周籥珉受有兩側膝部擦傷、左側腕部挫傷等傷害；李沂庭受有臉部挫傷、上排門牙兩顆斷裂、右側大腿挫傷、頸部拉傷、兩側手擦傷、右側膝部擦傷等傷害；吳雨珊受有右胸挫捩傷、右手及右膝挫傷等傷害。二、案經周籥珉、李沂庭、吳雨珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告吳雨珊之辯護人於本院準備程序僅爭執現場照片之證明力（本院卷第91頁，另爭執被告兼告訴人李沂庭、告訴人周籥珉警詢、檢察事務官詢問時陳述之證據能力部分，未經本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據），嗣於準備程序之後始又具狀否認以下證據之證據能力（本院卷第193 、194頁，另否認道路交通事故現場圖之證據能力部分，亦未據本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據）。惟：　㈠卷附車禍現場及車損照片均係機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，要非供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，各該照片當具有證據能力，且上開照片亦經本院於審理程序提示使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨認、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人以該照片為傳聞證據否認其證據能力，顯非可採。　㈡按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書，最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨同此。本件吳雨珊、李沂庭、周籥珉3人所提出之診斷證明書，為從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明書，參酌前揭所述，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且均蓋有醫療院所印章（偵卷第26至29 頁），並無證據顯示該等診斷證明書有何詐偽或虛飾情事，辯護人復未具體說明上開診斷證明書有何不可信之情況，依據首揭規定，應認具有證據能力；又該等診斷證明書亦經本院於審理程序提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨識、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人指上開診斷證明書為傳聞證據無證據能力云云，亦無足採。　二、除以上吳雨珊辯護人爭執卷附照片、診斷證明書部分證據能力之說明以外，以下本案據以認定被告2人犯行之供述證據，檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第89至92、229至232頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　　　一、訊據李沂庭對於上開犯罪事實均坦承不諱，吳雨珊雖就於上開時地騎乘A車與李沂庭騎乘後載周籥珉之B車發生碰撞一事並不否認，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事故發生前，我與李沂庭行駛在中正路1段同向且同車道，我是前方車，已於本案路口前約150公尺左右提前打方向燈，並放慢速度行駛，在尚未右轉時，即遭B車從右後方擦撞，李沂庭速度很快，撞的力道很強，他當時應該是要從我右側超車準備切回原車道云云。二、經查：　㈠李沂庭對於在上開時間，吳雨珊騎乘A車，沿中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經本案路口時，因其騎乘B車搭載周籥珉未注意車前狀況而有過失，致2車發生碰撞，吳雨珊、周籥珉因此分別受有事實欄所載傷害等事實，均坦承不諱（原審卷第35頁、本院卷第87、235頁），核與證人即告訴人周籥珉於偵查及本院審理中、證人即告訴人吳雨珊於偵查中分別證述相符（本院卷第211至219頁、偵卷第17、7 、57至59頁），並有公祥診所112年6月16日、111年12月27 日診斷證明書（吳雨珊）、淡水馬偕紀念醫院111年12月27 日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故現場圖（李沂庭並未爭執現場圖之證據能力）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第26至27、29、37至39 、42至47頁），均可佐李沂庭前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定李沂庭過失傷害之事實的證據。　㈡吳雨珊部分：　⒈吳雨珊就A、B2車於上開時間、地點發生碰撞，周籥珉、李沂庭分別受有事實欄所載傷害，亦不爭執（原審卷第41至42頁、本院卷第233、238頁），且經周籥珉、證人即告訴人李沂庭於本院審理中證述在卷（本院卷第211至227頁），除有前「㈠」所引淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片以外，並有李沂庭之淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書可稽（偵卷第28頁），此部分關於吳雨珊犯行部分之事實堪以認定。　⒉吳雨珊雖否認其於行駛至本案路口時已經有右轉之行為，辯稱：我根本還沒有轉云云。惟：　⑴吳雨珊於偵查中經檢察官確認其所騎乘之A車是否有向右切乙節時，自承：我只有向右偏一點等語（偵卷第58頁），顯然已與其事後所辯「根本還沒有轉」，有所歧異。　⑵周籥珉於本院審理中證稱：現在對於案發過程已經有點忘記，但警詢與偵訊時所述左前方大概2公尺的機車（即A車）突然右轉等過程確實為我當時所述，當時所述比較清楚，應以當時陳述為準，車禍發生後，我跟李沂庭都倒在地上，我是照片中戴著淺藍色安全帽的人，當時吳雨珊站在旁邊等語（本院卷第211、215至219頁），而李沂庭於本院審理中則證以：我現在只記得大概情形，當時我是直行，吳雨珊在我左前方，他打了方向燈就轉了，我們就這樣子碰上，我們就倒地了，我無法確定車禍發生前我發現吳雨珊機車時2車之間距離多長；（辯護人：照吳雨珊所述他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉，可否描述你看到他的機車情形為何？）就是右轉；我有看到吳雨珊的右轉方向燈；照片上倒在地上、蓋著螢光背心的是我；當時我是要去沙崙，所以經過該路口是要繼續直行，當時看到是吳雨珊打方向燈就轉過來，所以我才會煞車不及撞上，我倒地當下有點失憶，只記得有救護車，大概2至3 天才慢慢想起經過；我並沒有要超吳雨珊的機車等詞（本院卷第220至223、225至227頁），均確認吳雨珊確實已有右轉之行為，顯見吳雨珊上開偵訊時自承有向右偏一點之詞應較其後完全否認有右轉行為之詞為可採。　⑶辯護人雖於交互詰問時向李沂庭提問之內容略以：吳雨珊說他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉等詞，如上「⑵」，試圖想要解釋吳雨珊尚未右轉，然不論是其所稱「龍頭偏一下」，或是吳雨珊前稱「向右偏一點」，均表示吳雨珊確實已經啟動、開始右轉之動作，且已經使得行駛於其右後方之李沂庭發覺而欲急煞避免碰撞卻未果，始發生本件交通事故。吳雨珊其後改稱：根本還沒有右轉云云，即非可採。　⑷次觀之道路交通事故調查報告表㈡關於2車撞擊部分之記載（偵卷第39頁），A車為右側車身、B車為前車頭，參以李沂庭、周籥珉前述於該時均已經發覺吳雨珊右轉之行為乙節，更徵吳雨珊騎乘機車確有右轉之行為，方使得2車撞擊點為其機車之右側車身與B車車頭。是吳雨珊如「⑴」所稱「只有向右偏一點」、辯護人如「⑵」所稱吳雨珊只是「龍頭偏一下」，均僅係試圖掩飾吳雨珊右轉行為之卸責之詞，委無足採。　　　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。吳雨珊領有合格駕照，有其駕照影本存卷可查（偵卷第30頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，亦有有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，可徵吳雨珊並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。吳雨珊既不否認李沂庭騎乘機車與其同一車道且係行駛在其右後方，則其於右轉彎時，自應注意與其右側直行車即李沂庭機車間之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方可謂已善盡其之注意義務，吳雨珊自稱其右轉前有看後照鏡沒有看到其他車輛等情（偵卷第40頁、本院卷第236頁），顯疏於注意而逕行右轉，李沂庭未及因應突發狀況，雙方因而發生碰撞而肇事，其有過失甚明。另周籥珉、李沂庭因本案交通事故，分別受有事實欄所載傷勢，亦堪認吳雨珊前開過失行為與被沂庭、周籥珉2人之受傷結果間，具有相當因果關係至灼。　⒋吳雨珊及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴吳雨珊於本院提示卷附照片而訊問其是否在準備右轉時沒有沿著道路路緣，而是前進到路口中間時，方辯稱被撞之後有往前一點，並指員警係以廣角拍攝，照片顯示之情形有所失真云云（本院卷第236頁）。然吳雨珊於此之前並未曾爭執員警於現場測量後所標註雙方機車倒地之相關距離、照片中所顯示機車倒地情形，也未曾主張其在發生碰撞後機車仍有往前滑行之情形，反以員警所拍攝現場機車倒地之照片詳予說明其辯稱並未右轉之論述（原審卷第29頁）。是其上開辯稱照片所示並非碰撞當下之情形、碰撞後仍有向前行等詞，顯非可採。　⑵吳雨珊、辯護人以員警所拍攝現場照片、吳雨珊自行拍攝照片所示雙方機車倒地之情形辯以：A車右後輪靠近車道右側，後方B車無法超車，B車整輛車橫向倒臥在直行車道，可見是B車硬鑽，要超越A車，並且打算切回原車道，才會因為車頭碰撞使得B車因物理作用力變成車身打橫，且A車車頭明顯左偏，後座的周籥珉往前飛而落到騎士李沂庭前方等詞。然吳雨珊於原審所提出之照片說明中自陳：本人人車均未倒下，現場指揮交通的人員提醒我不能移動車子，所以我將機車輕輕向右側方向放下等語（原審卷第29頁照片④），並於本院審理中供稱：那個方向是我自己放的等語（本院卷第234 至235頁），可見照片中所示吳雨珊機車（A車）倒地之方向、車頭呈現之角度均係吳雨珊人為形成，自無從憑此逕為論斷A車已經靠右行駛，無足夠空間予後車行駛、超車，係B車硬鑽、欲超車切回原車道而撞擊A車所致。反之，適因吳雨珊騎乘機車已經開始右轉，A車車頭向右，李沂庭騎乘機車直行煞車不及撞上A車時，因其車輛前行之速度受到阻擋，導致車身往右偏離，後載之周籥珉因此作用力往前落地而在李沂庭倒地位置之前方，此亦難謂與常情有違。吳雨珊於警詢時所稱「我覺得對方應該是想從我右側超過我」（偵卷第 7頁），顯係其臆測之詞，其與辯護人事後再以2車倒地之情形辯稱是李沂庭騎乘機車欲超車、切回原車道方導致本件車禍事故之發生云云，亦無足憑採。　⑶吳雨珊、辯護人又提出中正路1段道路沿路照片、空拍圖（本院卷第106至110頁），指該路段筆直無障礙物，且吳雨珊在路口前已經提前打右轉方向燈，李沂庭卻未發現而發生本件車禍，足見是李沂庭未注意車前狀況之過失所致云云。本件由卷附現場照片，2車碰撞後停止之處在本案路口接近中正路1段132巷道路中央分向線處，亦即吳雨珊騎乘A車雖欲右轉132巷，但已經過了該路口2至3個行人穿越道之白色枕木紋，有現場照片編號3、6可參（偵卷第43、44頁），依照道路交通標誌標現號誌設置規則第185條第1項規定「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分」，縱以最短間隔40公分計算，吳雨珊機車顯然至少在離轉彎路口路緣已有2公尺仍未完成轉彎（3個枕木紋、2個間隔）。且按「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」為道路交通安全規則第102 條第1項第4款所明文，吳雨珊自陳其在路口前約150公尺已經開始提前打方向燈等語，亦即其提前150公尺打了右轉方向燈後，又過了132巷巷口相當之距離仍未完成右轉，縱使該道路如何筆直，在吳雨珊如此長距離顯示右轉方向燈之情形下，自仍有使後方車輛無法判斷其行進之方向、顯示右轉燈之意思究竟為何之疑義，更不因吳雨珊已經顯示方向燈，就可以免除其應注意2車並行間隔之義務。況李沂庭就本件車禍事故確有未注意車前狀況之過失，已如前認定，辯護人執前詞否認吳雨珊就本件車禍事故之發生亦有過失，而專指李沂庭應負擔全部肇責云云，不足採信。　⒌至公訴意旨雖認吳雨珊係有違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務等語。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固定有明文。但該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照），亦有交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋可參（本院卷第81頁）。本件A、B車於發生交通事故前，係在中正路1段同向同車道行駛，業如前述，故依前揭說明，吳雨珊騎乘之A車與李沂庭騎乘之B車既在同向同一車道行駛，「轉彎車應讓直行車先行」之規定自無適用餘地，是公訴意旨此節所指，尚難採認，併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人各以一過失行為，各同時造成周籥珉與吳雨珊、李沂庭與周籥珉受有傷害，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，當場向據報前往處理之新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊警員許家維表明其為本案車禍之肇事者，而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第 50頁），合於自首要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審本於同上見解，認定被告2人前揭過失傷害等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌吳雨珊行經交岔路口時，貿然右轉彎，李沂庭則未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，所為自均應予非難，而周籥珉為李沂庭所騎乘B車之乘客，雖無過失，然其之所以受傷，不宜全數歸咎於吳雨珊，佐以被告2人因本件交通事故，各受有事實欄所載傷害，且李沂庭所受之傷勢較為嚴重，復李沂庭坦承犯行，吳雨珊則始終否認犯行之犯後態度，彼此於原審審理中對於和解未能達成共識，參酌周籥珉表示之意見，及被告2人各以告訴人身分表示之意見，考量被告2人均無前科，素行良好，兼衡吳雨珊自承其具有大學畢業之教育程度、待業中、未婚無子女之生活狀況，李沂庭自稱為大學畢業之教育程度、從事服務業、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處吳雨珊有期徒刑3月、李沂庭拘役30日，併均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。至原判決援引李沂庭、周籥珉警詢、檢察事務官前之陳述、道路交通事故現場圖，為吳雨珊上訴本院後方由其辯護人陸續爭執證據能力，惟李沂庭、周籥珉2人業經於本院審理中經檢察官、吳雨珊、辯護人為交互詰問，且縱除去道路交通事故現場圖，本院所認定之結論亦無不同，自無執此為撤銷原判決之理由，附此說明。　㈡上訴之判斷：　⒈檢察官上訴指摘李沂庭違反注意義務之情節與其可責性並未低於吳雨珊，原審量刑顯有輕重失衡，對李沂庭之量刑過輕等語。惟，被告2人對於本件車禍事故發生之過失責任雖無明顯之重大差別，然原審業已說明李沂庭因此所受之傷害較為嚴重，且坦承犯行，而吳雨珊則未能自我反省，亦即在各自造成之損害（告訴人受傷情形）、犯罪後態度（坦認與否）等量刑因素上有所不同，而予以相對應之量刑，並無不當，況被告2人與周籥珉於本院審理中亦已各自達成和解，並均履行完畢，為其等陳述在卷（本院卷第239頁），並有本院113年度刑上移調字第483號調解筆錄可參（本院卷第147 至150頁）。是檢察官上訴指摘原審就李沂庭部分量刑過輕，並無理由，其上訴應予駁回。　⒉吳雨珊上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。至辯護人為其主張若仍認定有罪，請審酌雙方已經和解，從輕量刑等語，然吳雨珊直至本院審理時仍將車禍事故之發生完全卸責予李沂庭，而未能完全深刻反省，因此本院認其上訴後與李沂庭、周籥珉達成調解、賠償損失部分，以後述緩刑之宣告以給予自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。因此，吳雨珊執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表可憑，於本院審理中終已各自達成調解，並履行完畢，如前所述，亦均表示對於緩刑之宣告並無意見（參調解筆錄記載），而各獲告訴人等諒解，堪認被告2人經此偵審程序，應均知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年。又為深植其等法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知李沂庭應參加法治教育4小時、吳雨珊應參加法治教育6小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群提起公訴，同署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-382-20250211-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告洪睿廷上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年7月 3日113年度審簡字第525號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第650號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，洪睿廷處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告洪睿廷（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第42頁、第65頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，並與被害人柯志穎以分期付款方式達成和解，雖於原審判決時未依和解條件支付款項，但原因是當時沒有收入，被害人柯志穎有同意延後支付，後續也已全數支付和解條件所約定之新臺幣（下同）2萬5,000元款項完畢，是原審量刑過重，故請求改判較輕之刑等語。三、原判決撤銷之理由及刑之裁量：（一）原審審理後，認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪事證明確，並審酌被告係因不滿其所乘坐之車輛遭到盤查即為本件犯行，本不宜輕縱，然念其並無相類之暴力犯罪前科，且犯案顯係酒後情緒失控所致，犯後亦已坦承犯行，並與被害人柯志穎達成和解，但於原審判決前未依約支付頭款，及考量被害人柯志穎之傷勢、財損狀況，被告之年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，固非無見。惟查，被告於原審在1 13年7月3日判決後，業於113年7月26日提前全數支付原和解條件所約定之2萬5,000元款項完畢，被害人柯志穎並表示有感受到被告之誠意，對於從輕處理並無意見等情，有 113年7月26日和解書及本院113年11月25日準備程序筆錄存卷可考（本院審簡卷第33頁、簡上卷第43頁），是原審之量刑基礎已有變更。原審未及審酌被告有提前全數支付原和解條件所約定之款項完畢一情，所為量刑容有未恰。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其所乘坐之車輛遭到盤查，先出手揮開依法執行職務之警員即被害人柯志穎手中的手電筒，並以揮拳、揮掌之方式攻擊被害人柯志穎，造成被害人柯志穎鼻子出血，眼鏡遭打飛而鏡片破損，其所為應予非難，然兼衡被告並無相類之暴力犯罪前科（見被告之法院前案紀錄表，見本院簡上卷第73頁至第76頁），犯後亦已坦承犯行，並與被害人柯志穎達成和解，更於113年7月26日提前全數支付原和解條件所約定之款項完畢，再考量被害人柯志穎所受之傷勢及財損狀況，與被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，未婚，目前待業中等之家庭生活經濟狀況（本院簡上卷第71頁），暨檢察官、被告、告訴人柯志穎對於科刑範圍之意見（本院簡上卷第43頁、第71頁至第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：本院113年度審簡字第525號刑事簡易判決

2025-01-15

SLDM-113-簡上-293-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂指定辯護人胡鳳嬌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30542號、112年度偵字第25804號），本院判決如下：　　主　文高騰茂犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之第三級毒品共陸拾玖顆均沒收。　　事　實高騰茂明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，由張翎馨（另行審理中）處無償取得含有第三級毒品FM2成分之「服爾眠」白色錠劑70顆後，於民國112年8月30日17時11分許，以暱稱「韋恩f 」在網際網路社群軟體「Telegram」之多人群組中，發表「售FM 2，一顆100，有70顆，需要的歡迎詢問，02可面交」之販售毒品訊息，適有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所警員執行網路巡邏時發現該訊息，即喬裝購毒者與高騰茂聯繫佯稱欲購買FM2 ，嗣雙方約定以新臺幣（下同）5,800元交易70顆含有FM2成分之「服爾眠」錠劑，並相約於112年8月31日10時許，在新北市淡水區麥當勞淡水新市餐廳交易，喬裝警員依約到場後，高騰茂向喬裝員警稱已將毒品包裹放置在新北市淡水區新市一路3段156巷綠水階社區後方花圃內，並要求喬裝警員將交易價金匯入指定之金融帳戶內，喬裝警員前往花圃取出包裹後，調閱附近監視器及查詢金融帳戶資料循線查獲高騰茂而販賣未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據和理由：　　前開犯罪事實，業據被告高騰茂於警詢、偵查及審理中坦承不諱（見112年度偵字第25804號卷第19至25頁、第303至311 頁、本院卷二第70頁），核與證人張翎馨於偵查中證述相符，復有新北市政府警察局淡水分局偵查報告書、職務報告、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 112年度偵字第25804號卷第135至177頁、第315至319頁）附卷足稽，並有扣案之毒品錠劑共70顆可佐。又扣案之錠劑經鑑定，結果含有氟硝西泮成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度偵字第25804號卷第181頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪足採信。又被告自張翎馨處無償取得扣案之毒品錠劑後以5,800元價格出售，堪認被告主觀上確有營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照。查本案警員因網路巡邏後查得販賣毒品訊息，再與被告聯繫，被告並依約交付本案查扣之毒品，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、刑之加重減輕： 1、被告前因竊盜案件，經本院以110年度士簡字第588號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其前案所犯為竊盜案件，與本案之罪質不同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認無庸依累犯規定加重其刑。 2、被告客觀上已著手實施販賣犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 3、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 4、被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，而兜售本案含有毒品成分之錠劑，所為應予非難，考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量、教育程度、家庭生活狀況、入監執行前之工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　扣案之毒品藥錠共70顆（驗餘69顆），含有氟硝西泮成分，為被告犯本案犯行所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-256-20250114-1