Know99判決書

搜尋結果：鍾儀婷

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

給付職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第15號反訴原告即被告永暉企業社法定代理人張家瑋反訴被告即原告張意維訴訟代理人鍾儀婷律師（法扶律師）上列當事人間給付職業災害補償等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：反訴原告原意若反訴被告願意依法調解，反訴原告願意協助反訴被告開立證明，然反訴被告自民國 112年8月10日迄今，於各級國家資源陳抗，使反訴原告支出出席費用甚多，乃要求反訴被告賠償新臺幣（下同）180,00 0萬元。又兩造簽訂混凝土車輛租賃合約，有效期為1年，自 112年7月5日至113年7月4日止，每月1期，每期租金60,000 元，然反訴被告僅支付1期租金就未再給付租金，爰請求反訴被告支付11期之租金共660,000元。另反訴被告占用車輛，致反訴原告無正常收入，故反訴原告以前6個月之營業所得平均數120,000元，向反訴被告求償11個月之營業損失共1 ,320,000元。爰依民法第184條、第226條、第440條、第441 條、第432條規定，提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,160,000元，及自答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，反訴被告前於113年7月10日對反訴原告提起請求給付職業災害補償、傷病補償、提繳退休金等訴訟，是主張與反訴原告間有僱傭關係，訴訟標的為基於勞動基準法第59條、勞工退休金條例為請求，反訴原告在本訴中則否認為反訴被告之雇主，並主張兩造間為承攬關係。本訴之訴訟標的與反訴原告主張之反訴標的，即民法第184條、第226條、第440 條、第441條、第432條顯然不同，且須各別進行審理，包括反訴被告是否有故意或過失而應負侵權行為責任、獨立判斷卷附兩造間就混凝土車簽訂之租賃契約影本是否有效（此與兩造是否有僱傭或承攬關係並非同一標的）、反訴被告是否有遲付租金、是否應可歸責於反訴被告之事由，而應對反訴原告所受之營業損失負賠償責任等，此部分之訴訟資料難認有何共通性或牽連性，尚須蒐集其他證據調查，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，依首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許。且簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則，為民事訴訟法第433條之1 所明定，若准許反訴原告於本訴繫屬中提起反訴，將亦有礙於訴訟之終結，故本院認也不應於本件事件中併同審理反訴原告之請求，附此敘明。　四、依民事訴訟法436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-25

SCDV-113-竹勞簡-15-20241225-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第56號聲請人王○○ 代理人鍾儀婷律師(法扶律師) 相對人郭○ 郭○ 上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第476、477號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院民國101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。另按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：關於扶養請求事件，因聲請人即受扶養權利人設籍於本院轄區內，是本院亦有管轄權。二、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會新竹分會審查通過扶助在案，且非顯無勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，業據提出法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）及扶助律師通知書暨案件辦理情形回報單等件以為釋明（見本院卷第11、13 頁），並經本院依職權調取本院113年度家親聲字第476、47 7號聲請給付扶養費事件案卷核閱無訛，依卷附資料，尚待實體調查認定，非顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-16

SCDV-113-家救-56-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2628號原告蔡清琳訴訟代理人陳泓年律師被告李許雪李建榮李淑惠李貞佩兼上四人共同訴訟代理人李建文被告蔡棋安蔡昭郎張蔡玉秀蔡玉燕蔡玉鳳共同訴訟代理人鍾儀婷律師　　主　文本件於本院113年度重訴字第341號確認債權不存在等事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張於民國107年9月12日與被繼承人蔡李寶珠簽訂協議書（下稱系爭協議書），由蔡李寶珠委任原告辦理就其因繼承取得之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1453 地號土地）之繼承、分割、所有權移轉登記等事務；並於同日簽定同意書（下稱系爭同意書），約定1453地號土地移轉登記予原告之同時，由原告給付蔡李寶珠新臺幣（下同）20 萬元，是原告依系爭協議書及系爭同意書之約定，得於給付 20萬元後，請求蔡李寶珠將1453地號土地移轉登記予原告。然因蔡李寶珠於110年10月28日死亡，被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳均為蔡李寶珠之繼承人，並已於110年12月21日就蔡李寶珠所遺1453地號土地與被告李許雪、李建文、李建榮、李淑惠、李貞佩公同共有6分之2部分，辦理繼承登記，則原告依民法第242條規定及系爭協議書、系爭同意書之約定，請求被告將1453地號土地公同共有6 分之2部分，依附表所示應繼分比例分割為分別共有；被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳應於原告給付 20萬元後，將如附表所示1453地號土地應有部分，移轉登記予原告。然被告蔡棋安、蔡昭郎、張蔡玉秀、蔡玉燕、蔡玉鳳均抗辯，系爭協議書及系爭同意書業經蔡李寶珠於生前終止而失其效力，並請求原告返還1453地號土地所有權狀、蔡李寶珠身分證及印鑑證明予蔡李寶珠全體繼承人；被告蔡棋安復向原告提起確認債權不存在等訴訟，現由本院以113年度重訴字第341號確認債權不存在等事件審理中，業經本院依職權調閱前開案件卷宗核閱屬實，是本件訴訟之裁判，確係以上開訴訟之法律關係是否為成立為據，為避免裁判矛盾，本院認在前開訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　編號被告桃園市○○區○○段0000地號土地/應有部分 1 李許雪 45分之1 2 李建文 45分之1 3 李建榮 45分之1 4 李淑惠 45分之1 5 李貞佩 45分之1 6 蔡棋安 45分之2 7 蔡昭郎 45分之2 8 張蔡玉秀 45分之2 9 蔡玉燕 45分之2 10 蔡玉鳳 45分之2

2024-12-02

TYDV-111-訴-2628-20241202-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2016號原告蔡清琳被告徐玉宴蔡棋安共同訴訟代理人鍾儀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月29 日裁定限原告於收受裁定3日內補繳裁判費，該項裁定於113 年11月5日送達由原告之受僱人收受，此有送達證書1紙可稽。然原告迄今仍未見補正，顯已逾期，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表及多元化案件繳費、收狀、收文、上訴抗告資料查詢清單存卷足參，其訴欠缺訴訟要件，不能認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-28

CLEV-112-壢簡-2016-20241128-3

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告曹雲翔訴訟代理人曹德通鍾儀婷律師(法扶律師) 被告晨洸科技有限公司法定代理人何燕茹訴訟代理人林珈妤施哲安李嘉進上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：我自民國110年6月2日受僱於被告，經外派至訴外人啟碁科技股份有限公司（下稱啟碁公司），兩造約定聘僱期間自110年6月2日起至110年8月15日止，每日工時5 小時，約定工資為新臺幣（下同）1萬8,000元/月，我在110 年6月16日上班途中，發生車禍，經送急診後，延醫未癒，因傷導致腦部供血不足，次（111）年間經診斷有輕度認知障礙、腦創傷後遺症，再次（112）年底於骨折部分仍未完全復原，必須繼續門診追蹤治療，我因上開職災之故，並未回復原有工作能力，112年12月14日取得身心障礙證明，雇主即被告方面卻於110年8月31日逕將我退出勞保，經110年1 1月3日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示已於110 年10月22日同意幫我重新加保，但是此後又是退的、又是加的、再退、再加，被告方面堅持兩造間之定期契約且於110 年8月份已屆期，或者要求我選擇111年6月底復工還是要自願離職，111年間由本院111年勞專調字第24號進行勞動調解，被告以我曠職3日以上云云為由，引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我非法解僱，另於112年11月29日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示我未配合復工又無提供請假證明，仍引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我進行解雇，還說我在職期間的職災補償，都已經全數補給我了等語，是為維護我的勞工權益，爰提起本件訴訟，我現在要引用勞動基準法第13條、第43條、第59條、職業災害保護法第23條、第27條、第29號、勞工請假規則第4條第1項、第5條、第6條、第7條規定及行政院勞工委員會78年8月11日台勞動字第12424號函釋，聲明求為：①確認原告與被告間之僱傭關係存在。②被告應給付原告39萬6,413元（指110年6月 17日～113年3月31日工資補償）及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應補提繳1萬0, 287元（指112年7月～113年3月期間）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。④被告應自113年4月1日起至原告復職日止，於次月10日前給付原告1萬8,000元（指月薪）及自每月工資給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應自113年4月1日起至原告復職日止，按月為原告提繳1,143元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⑥訴訟費用由被告負擔。⑦願供擔保請准為假執行之宣告（以下依序簡稱：第①～⑦聲明）。二、被告則以：兩造間乃定期勞動契約，其期限既已屆至，即無確認利益，又原告係單純暑期工讀生，約定110年暑假週二～週五、夜間每天5小時，月薪1萬8,000元，兩造簽約時有言明，因為原告為學生身分，開學後即無法提供勞務，所以採定期僱傭至8月15日，並已白紙黑字載明清楚，至於勞保多次加、退，原因出在相關勞動單位給出的答案不一致，惟並不影響兩造彼此間，如前述之定期約定。退步言之，即令法院從寬保護勞工，因而認定屬於不定期，然此後屢經被告催促，原告遲未提供相關診斷書，原告訴訟代理人即原告父親乙○○甚至請被告不要再騷擾、原告本人則是不接電話、已讀不回，實則110年9月份開學後，被告即知原告已返校，及至 111年間因原告已曠職許久，於是被告於111年7月2日已合法解僱原告。此外，原告於工作地點以外之他處，發生交通事故，是否即為職業傷害？又所謂工資補償，通篇未見醫療費用單據，甚至工資部分還有溢付情形等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、雖本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以前開情詞否認，然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。惟據原告起訴狀第3頁記載：「一、原告自民國（下同）110 年6月2日受僱於被告（原證一），經被告先指派到位於新竹科學園區新竹縣○區○路00號之『啟碁科技股份有限公司』（以下均稱「啟碁公司」）提供勞務，兩造約定聘僱期間自110 年6月2日起至同年月15日止，每日工時5小時，約定工資為新台幣（下同）1萬8,000元」（見卷第11頁原告書狀），經核上開原告所述之定期約定，與被告抗辯內容一致，復有啟碁公司函覆本院「啟碁科技有限公司員工契約書Staff cont ract」影本1件，經原告方面表示其形式為真（見卷第357頁筆錄第27行），其中於電腦打字部分，確實以淺白易懂文字以：「月薪制工讀計薪方式，專案至08/15止」「專案計薪週期為：26-25日，次月10日發薪，遇假日順延至第一個工作天」「外派公司：啟碁科技股份有限公司」「小夜班」「完成報到手續始為晨洸之員工」「工作內容：1.生產機器、設備操作。2.產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨」「（表格 -班別：小夜班17：30～23：15）本薪13000元＋全勤2000元＋留任獎金3000元＝月薪18000元＊勞健保自付額依薪資投保級距給付勞工所需之負擔費用」，於手寫部分則有「甲○○」「 000-00-00」（見卷第303～305頁兩造間之勞動契約書），可見原告訴訟代理人為原告利益，於最後期日仍主張為不定期云云（見卷第360頁筆錄第15行），與事實不符，不足為採。四、又，國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局112年11月2 9日勞資爭議調解記錄固載：「（五）爭執事項：1.派遣公司，依勞動派遣權益指導原則，是否可簽訂定期勞動契約？勞雇關係是否存在？2.勞方醫療費用尚未申請，倘若權益受損是否可歸責資方？」（見卷第96頁紀錄），及本件法律扶助律師以民事準備書㈠狀補充法律意見，勞動部111年4月7日修正公布之勞動派遣權益指導原則第3點：「派遣事業單位僱用派遣勞工，應注意下列事項：（一）人力供應業於中華民國八十七年四月一日起納入勞動基準法適用範圍，派遣事業單位僱用派遣勞工從事工作，應遵循勞動基準法及相關勞動法令之規定。（二）派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。派遣事業單位不得配合要派單位之需求，與派遣勞工簽訂定期契約」（見卷第153頁原告律師書狀），惟查上開新竹科學園區管理局之記錄，係去（112 ）年之文件，經本院於今（113）年5月29日、7月10日、11 月6日三度開庭，聽取兩造陳詞暨調查卷證全部結果，業經原告本人主動辦理報到並親自陳述：「我本來是五專生，那（110）年我是插班大三，是109年下學期期末轉同一間學校的大學，是大華科大，也就是現在的敏實科大，原本有4個月的兵役，同學們都是畢業才服兵役，我現在不太記得原先寫的契約書是寫短期，我車禍過後上大三，整學期我都有去上課，跟同學修的是一樣的，我現在已經畢業1年了，我可以提供我學校的資料」等語在卷（見卷第135～140頁第1次言詞辯論筆錄），及經原告父親乙○○於次一期日受任為原告訴訟代理人並同意本院職權調查：「一、本院以起訴狀第三頁也就是本院卷11頁影本為附件函啟碁科技股份有限公司（不副知兩造）：請貴公司提供110年暑期勞工甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）實際出勤的時間（指每日起訖時間），及原定該勞工服務的起訖期間及工作內容，暨該名勞工相關的清晰契約書影本、工資給付方式影本」（下稱：【工】作資料），與「二、本院以本院卷136、137、159頁影本為附件，函敏實科技大學（不副知兩造）：請貴校提供學生甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）之三上、三下、四上、四下，請假紀錄；及各該學期的學校行事曆，請標註各該學期的起訖日；且一併查明該生有無申請過休學的情形；暨一併查明該生三上、三下、四上、四下是休習夜間部課程或日間部課程？又，日間部課程是幾點至幾點的課程，夜間部課程是幾點到幾點的課程」(下稱：【讀】書資料），有是日筆錄正本1件存卷可稽，並據啟碁公司、大華學校財團法人敏實科技大學分別函覆在卷（【工】作資料，附於卷第321～337頁、該公司113年7月26日啟碁印字第24043 2號覆函及附件；【讀】書資料，附於卷第231～315頁、該校 113年7月31日敏教字第1130005850號覆函及附件，均已於最後期日提示調查）。五、本院審酌前述國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局11 2年11月29日勞資爭議調解記錄之記載，未及審酌上開113年函覆在卷之【工讀】資料：於前者公司資料當中，經啟碁公司用文字說明明確以：「一、甲○○（以下簡稱曹員）為本公司合作之派遣公司：晨洸科技有限公司（以下簡稱晨洸）之派遣人員，有關曹員派駐我方期間之實際出勤紀錄，詳如附件一。二、本公司與晨洸原定曹員派遣起訖期間為中華民國（下同）110年6月2日起至110年8月15日止，曹員工作内容為生產機器、設備操作、產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨，詳如附件二。另本公司記載曹員實際入廠日為110年6月2 日並於中華民國110年8月31日因派遣合約期滿而離廠，詳如下表。三、依本公司與晨洸於110年1月1日簽訂生效之直接人員派遣服務合約書所示（詳如附件三），本公司每月結算晨洸所有派遣人員薪水總額支付給晨洸，再由晨洸支付派遣人員個人薪資，晨洸擁有個別派遣人員之薪資明細，而本公司記載110年6月至8月之曹員薪資及匯款予晨洸之紀錄，詳如下表。四、謹函覆如上，敬請查照」等語在卷（見卷第3 21頁啟碁113年7月26日公司函）、實際出勤紀錄則為：部門代號Ｍ105Ｌ、工號0000000、甲○○、派遣人員，生產線小夜、部分工時特別夜班17：30～23：15，每日5.0小時、期間06-0 2～08-31，做四休三、110年6月10日（星期四）事假不扣全勤、次（11）日星期五因工傷而請假5.0小時、6月12～14日休、6月15日星期二17：17上班、23：18下班、6月16日星期三～18日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月19～21日休、 6月22日星期二～25日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月 26～28日休、6月29日星期二～次（7）月2日星期五因工傷而每日請假5.0小時（以下循環4天工傷、3天休、略，見卷第3 23～325頁出勤紀錄）；於後者即敏實科大提供資料，因為原告主張其車禍日期是110年6月16日星期三，110年9月是學校的110年度第1學期，依照學校資料，在卷第239～241頁，原告於110年度第1學期開學後，遇週四有曠課或是請假，而且是請夜間的必修課，就是必須拿到學分才能畢業的課，在卷 259頁是第12節、晚上，20：55～21：40，及第13節、晚上， 21：40～10：25，是共同科目必修課，課程名稱是「閱讀與表達」，這個學期原告成績不及格，只有38分(見卷第237頁成績單）、到了110年下學期，也就是111年過完農曆年開學後，有通識課程，課程名稱是「語文表達的藝術」，原告拿了兩學分，成績是80分，上課時間是第9節、晚上，18：30～ 19：15，下課15分鐘，及第10節19：30～20：00，資料在卷2 71頁，老師也是同一個，還有原告又修了週四第11～12節，課程名稱是「飲食與旅遊」，是林老師開的課，也是通識課，原告拿了兩學分，有及格，成績是85（見卷237頁成績單），原告車禍後返校，上學期記申誡，被記申誡的原因都是週四的缺缺缺、事事、病病（見卷第239～241頁校方提供110 -1、三上資料），下學期的資料變小過，下學期週四病病病，週五也有病病病（見卷第243～244 頁校方提供110-2、三下資料），可見兩造間約定聘僱期間自110年6月2日起至同年月15日止，依本件勞動契約雙方當事人之真意，絕非屬於不定期契約，亦非配合啟碁公司之需求而為定期，相反地，是為了配合原告由五專生轉換為大學生，接續大三夜間週四有必修課，必須完成校方指定課程，才能取得大學學歷，方於轉換空檔之特定年份（110年），僅單純暑期工讀。申言之，本件勞雇雙方於110年5月26日簽署「啟碁科技有限公司員工契約書Staff contract」並定期110/6/2～110/8/15之當下，契約雙方均明白瞭解，對於110年9月轉入大學部餐飲管理系三年級忠班、並向校方填寫畢業時間112年6月份之原告本人（見卷第233頁學籍簡表），專注於取得大學學歷，於簽署本件定期勞動契約之當下，其本人本無於110年8月15日（不含當日）以後，提供任何勞務，資以取得來自被告或啟碁薪資之規劃（參看民法第482條僱傭之定義：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約），此既係原告基於自身前程利益考量下之定期契約，非屬被告違反勞動權益之派遣，自無容原告或原告父親或具律師資格之訴訟代理人，於本件定期契約有效期間，因原告發生車禍，因而反此改稱、解釋為不定期云云，　　甚至原告父親乙○○於112年11月1日向上揭科學管理局提出勞資爭議調解申請書，無端指摘：「晨洸為派遣公司，依法本就無招募短期派遣人員，奇（啟字之誤）碁方面應當確知該項法規，本當需以自行招募，卻仍委由晨洸招募派遣人員至奇碁工作，顯見奇碁有明顯規避責任風險之意圖！」「醫療費用勞方請求當由奇碁支付。4.勞方目前仍於就醫療養，因視覺，智力，與行動能力均有損傷，後續含醫療等種種費用，勞方請求啟碁承諾負責。並請求確認勞僱關係與勞資爭議存在（對造人：啟碁公司、晨洸公司）」（見卷第105～105 頁甲○○申請書、乙○○代理）」，如此所為，違反法律安定性，其情甚明。從而，因兩造間僱傭關係止於約定有效之110 年8月15日（含當日），故本件原告之訴（除了後開第六點外，另論述），均屬無據，其訴皆無理由，不能准許。六、末，關於第②聲明其中110/6/17～110/8/15工資補償部分，依原告起訴狀第12頁其詳細計算式為18000÷30÷5＝120元/小時（見卷第29頁原告書狀），本件原告係月薪制人員、非時薪計人員，又縱使原告此段期間之請求內容，設若可採（備註：被告方面爭執通勤災害，因無礙本件判決結論，故本院並未細究），茲110/6/17～110/8/15至多僅兩個月、每月1萬8, 000元計，為3萬6,000元，醫療單據則未據原告提出（參見勞動基準法第59條第1款、第2款規定），根據前揭啟碁113 年7月26日公司函說明三所列之表格：（見卷第321頁薪資及匯款一覽表）　　　僅110年8月份匯款即有3萬7,621元，對照原告起訴狀第12～1 3頁續稱：（工資補償…）被告分別於111年3月31日給付4萬5 ,819元、111年4月13日給付1萬0,255元、111年6月10日給付 3,922元、原告在111年5月30日領得傷病給付13萬7,591元，尚須扣除、計算式：…－137,591－45,819－10,255－3,922＝…（見卷第29～31頁原告書狀），是被告抗辯有溢付乙情，應非虛構，故本件原告之訴其中關於110/6/17～110/8/15工資補償部分，亦無理由，不能准許。七、從而，本件確認之訴及各項給付之訴暨求為補、續提撥勞退金至專戶，如第①～⑤聲明所示，俱無理由，應予駁回，至第⑦ 聲明則因原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為147萬6,413元（計算式：1萬8,000元/月×60月＋39萬6,413元＝147萬6,413 元），應徵第一審裁判費1萬5,652元，按勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之1 ，原告業已預繳5,217元，有綠聯收據乙紙存卷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，本件第一審訴訟費用1萬5,652元，定由敗訴之原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益147萬6,413元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣2萬3,478 元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣7,826元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-勞訴-23-20241122-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱厚聰選任辯護人鍾儀婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8846號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱厚聰犯過失致人於死罪，處有期徒刑七月。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　事實及理由一、犯罪事實：朱厚聰於民國113年3月3日5時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿觀音區忠愛路3段由西北往東南方向行駛，駛至上開路段與梁福路交岔路口時，本應注意車前狀況，且應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，應減速慢行，而當時為天候雨，柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車前行通過上開交岔路口，適有江芷菡步行穿越忠愛路3段往梁福路方向行走，朱厚聰見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客貨車因而與江芷菡發生碰撞，致江芷菡因此受有頭腹部鈍傷併肢體骨骨折、骨盆骨折及腹腔內出血等傷害，旋即送往桃園醫院新屋分院急救，惟經急救後仍無自發性呼吸心跳，於113年3月3日6時5分宣告死亡，因而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告朱厚聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人陳美雪於警詢及偵查中之陳述。　㈢臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片1 8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片8張、行車紀錄器畫面翻拍照片10張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，即貿然前行通過上開交岔路口而與被害人江芷菡發生碰撞之過失程度，並造成被害人死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，並與告訴人陳美雪及被害人家屬江柏鴻、李吉龍調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑，其犯後態度態度尚佳，兼衡被告於警詢、本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，念其因一時疏忽，誤蹈刑章，犯後坦承罪行且積極與告訴人、被害人家屬調解成立，業如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償予告訴人、被害人家屬，爰併依同法條第2 項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：調　解　筆　錄　　聲請人　陳美雪　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 號　　聲請人　江柏鴻　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　聲請人　李吉龍　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 　　相對人　朱厚聰　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號上當事人間113 年度附民移調字第1620號就本院113 年度審交訴字第208號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審交附民字第3 17號) ，於中華民國113 年10月16日上午11時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳美雪、江柏鴻、李吉龍　　相對人　朱厚聰三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人李吉龍新臺幣陸拾陸萬陸仟零陸　　　　拾肆元，並應於民國113 年12月31日前給付完畢（含　　　　強制險）。　（二）相對人應賠償聲請人江柏鴻、陳美雪共新臺幣壹佰捌　　　　拾參萬參仟玖佰參拾陸元，並應於民國113 年11月30 　　　　日前給付完畢（含強制險），以上金額扣除強制險給　　　　付以外，由江柏鴻代為受領。　（三）聲請人就本院113 年度審交訴字第208 號案件，檢察官起訴的犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　（四）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　陳美雪（　陳美雪　）　　　　　　　　　　　聲請人　江柏鴻（　江柏鴻　）　　　　　　　　　　　聲請人　李吉龍（　李吉龍　）　　　　　　　　　　　相對人　朱厚聰（朱厚聰　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　20　　日

2024-11-13

TYDM-113-審交訴-208-20241113-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第202號原告阮氏秋霞訴訟代理人黃昆培律師莊秉澍律師鍾儀婷律師被告陳麗雲陳麗曲陳玉蓓陳玉萍上一人訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上四人共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前與被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人之父親陳新德於民國107年10月12日簽立「桃園市○○區○○段000○0 00地號新建工程」之合作銷售契約書（下稱系爭合作銷售契約書），該契約書上載明陳新德為酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾建物完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記予原告名下或建築完成即售出後價金二分之一予原告，未出售前租金亦各二分之一分配，因陳新德業已逝世，依繼承之法律關係，上開權利義務關係當由其繼承人即被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人承受。　㈡前開房地業已完工在案，有桃園市○○區○○段0000○0000○號建物謄本以及桃園市○○區○○段000地號土地謄本可佐，原告亦已發函催請被告等人履行前開合作銷售契約書之義務，被告等人卻均置之不理，且系爭合作銷售契約書乃係陳新德親自簽名、蓋章，倘被告等人否認此節，應由被告等人盡其等舉證責任，不得空言否認系爭合作銷售契約書非陳新德親簽。為此，爰依繼承之法律關係、系爭合作銷售契約書第7條之約定，提起訴訟等語。並聲明：被告應將桃園市○○區○○段00 00○0000○號之建物及其坐落之土地（下合稱系爭房地），其所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名，與陳新德生前之簽名筆跡並不一致，其上之印文、指紋亦非陳新德所有，原告以非陳新德簽立之系爭合作銷售契約書，要求被告等人移轉系爭房地之二分之一所有權，自無理由。　㈡縱認系爭合作銷售契約書確係陳新德所簽立，然陳新德於106 年11月6日即因失智症至長庚醫院就診，經診斷有「無法記住新事物、重複詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法規劃複雜或連續性計畫」、「心情起伏、躁動，主動性不佳，淡漠，缺乏驅力，社交退縮」等症狀，且認知功能差，以此推斷陳新德於107年間簽立系爭合作銷售契約書時，陳新德之身心、意識，均應難以理解、明辨系爭合作銷售契約書之內容，依民法第88條第1項之規定，自應屬意思表示錯誤之行為，被告等人業於108年5月6日以平鎮郵局第00259號存證信函撤銷陳新德上開意思表示；再者，即便陳新德為上開意思表示時，未存有意思表示錯誤之情形，陳新德乃係因原告夥同訴外人杜娥、陳炳宏及其小弟等七、八人，在某律師事務所遭槍枝脅迫下，始簽立上開文件，陳新德亦於107年1 1月10日前往派出所報案，並於108年1月23日提出妨害自由之告訴，顯然陳新德乃係遭他人脅迫始簽立系爭合作銷售契約書。　㈢再者，即便認系爭合作銷售契約書確實合法有效成立，觀諸系爭合作銷售契約書第7條之約定為「甲方（即陳新德）應於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣25 0萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方，未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開不動產之估價等值加倍賠償）」，故原告得依此條向被告等人請求給付之前提，除需該契約書未終止外，尚需原告委任之仲介公司媒介而成立契約、辦妥授權事務完竣，另佐以系爭合作銷售契約書第9條之報酬約定，係指第7條建築完成即售出價金二分之一給乙方，更足徵第7條酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢付出之報酬，仍應以乙方完成授權事務為前提，而因陳新德已去世，依民法第550條之規定，系爭合作銷售契約書即當然終止，遑論原告根本未辦理任何委任事務，或委任仲介公司媒介而成立契約，原告自無從依系爭合作銷售契約書第7條之約定，向被告等人請求移轉系爭房地二分之一之所有權，且陳新德生前乃由被告陳麗曲、陳玉萍照料，未曾聽聞陳新德有結交女友，佐以陳新德之遺產稅清單，陳新德生前之資力雄厚，根本無需原告金錢之付出。　㈣末以，即便認系爭合作銷售契約書為贈與契約之性質，然陳新德於107年11月10日即親自前往警局報案，並於108年1月2 3日提起刑事妨害自由之告訴，可見陳新德生前已有拒絕履行之表示，則贈與撤銷權之專屬性即不存在，被告等人得繼承行使撤銷贈與之意思表示，拒絕給付贈與物等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、爭執事項（本院卷一第272-273頁、卷四第65頁）：　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋是否真正？　㈡被告等人以被證5撤銷原證1之意思表示是否合法生效？　⒈原證1是否是被繼承人陳新德意思表示有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示？被告等人依據民法第88條撤銷是否有理由？　⒉原證1是否是被繼承人陳新德被脅迫而簽立？被告等人依據民法第92條撤銷是否有理由？　⒊民法第88條及第92條之撤銷權是否為一身專屬，不得為繼承之標的？　㈢被告等人以被證6依據民法第408條撤銷贈與原證1之意思表示是否合法生效？民法第408 條之撤銷權是否為一身專屬，不得為繼承之標的？　㈣原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條後段屬於贈與契約？　⒉倘若系爭合作銷售契約書未終止，則依系爭合作銷售契約書第7條、第8條及第9 條第1項之約定，所示之「辦妥授權事務完竣時」之條件是否已經成就？四、本院之判斷：　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋是否真正？　⒈按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359 條第1項定有明文。　⒉被告等人迭抗辯系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名、印文、指紋均非陳新德所簽立、蓋印等語：　⑴本院業將系爭合作銷售契約書與被告等人所提出陳新德生前書寫之銀行憑證、合約書等文件，送請鑑定機關鑑定，然法務部調查局於112年1月31日以調科貳字第11203123530號函函覆本院「由於參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」，嗣被告等人雖再提供部分陳新德生前之文件，仍經法務部調查局於112年5月16日以調科貳字第11203205410號函函覆本院「...經逐一檢視發現多為複寫件簽名，其筆劃品質欠佳，筆跡細部特徵不清，歉難與本案合作銷售契約書上『陳新德』爭議筆跡比對異同」，有上開函文在卷可佐（本院卷三第43-44、129-130頁），被告等人雖再聲請由內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，仍經內政部警政署刑事警察局於 112年11月23日以刑理字第1126021396號函函覆本院「經檢視送鑑資料，因無足夠陳新德於待鑑文件相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定」，有上開函文在卷可參（本院卷三第329-330頁），是以，無論係法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室或內政部警政署刑事警察局，均為筆跡簽名鑑定之專業單位，具有專業知識、經驗與技術，上開鑑定機關因其等專業能力判斷現有資料不足、筆劃品質不佳，故無法為筆跡鑑定，倘再將上開原本資料送請其他鑑定單位再為鑑定，亦恐因資料不足而無法鑑定，故就此部分，本院不再送請其他鑑定機關鑑定，由本院依民事訴訟法第359條第1項之規定職權逕行核對筆跡之真偽。　⑵觀諸原告所提出原證1之系爭合作銷售契約書（本院卷一第7- 8頁），「陳新德」之簽名筆跡偏細長，就「陳」之撇與捺，均有清楚書寫、「德」下方之心字部則以連筆之方式書寫，另對照原告所提出原證14、15所示彩色版之系爭合作銷售契約書（本院卷二第17-21頁），「陳新德」之筆跡同樣偏細長，且「陳」之撇與捺、「德」下方之心字部書寫方式，均與上開原證1所示之系爭合作銷售契約書一致，另觀陳新德生前於107年11月9日至新北市林口分局文化派出所製作筆錄時之簽名（本院卷一第207頁），其於被詢問人欄處簽署之「陳新德」，筆跡也偏細長、「陳」之撇與捺，亦分開書寫，非以連筆之方式書寫，「德」部分之心字部，同樣是以連筆之方式寫，該書寫方式與陳新德於108年1月23日所提出刑事告訴狀之簽名方式亦為一致（本院卷一第115頁），互核原告所提出原證1所示之系爭合作銷售契約書，就「陳新德」部分之簽名，無論係勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與陳新德生前至派出所製作筆錄時之簽名、提出刑事告訴狀之簽名相符，上開個人特殊簽名習慣既非旁人得隨意模仿，原告主張系爭合作銷售契約書為陳新德本人親自簽名乙節，確屬可採。　⑶被告等人雖辯稱觀察陳新德生前之筆跡，陳新德就「陳」之部分，均會勾起字尾等語，然觀諸被告等人所提出甲證一、二所示之本票與收條（本院卷一第141-143頁），陳新德書寫「德」之心字部分，均與系爭合作銷售契約書所示「德」之心字部分，連筆方式書寫一致，至於被告等人所抗辯「陳」之字尾勾起部分，惟依陳新德生前於100年1月17日所書寫之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（本院卷三第91 頁），陳新德所簽署之「陳」，亦未有明顯勾起字尾之筆劃，遑論原告所提出系爭合作銷售契約書上之「陳新德」簽名，無論係筆劃形狀、書寫之方式，皆與前開陳新德於警詢筆錄之簽名或刑事告訴狀上之簽名相似，且陳新德簽立上開三份文件（即系爭合作銷售契約書、警詢筆錄、刑事告訴狀）之時間實屬相近（至多僅隔約3個月），再佐以陳新德生前於警察詢問時稱「杜娥將『不知名文件』給我簽，我僅會簽名字，其該文件我不認識字。該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額。」（新北地檢108年度偵字第5 326號卷第15頁反面），而陳新德上開所述房屋租售、買賣等交易，原告均要一半金額之情形，恰與系爭合作銷售契約書所約定之內容相符，陳新德於警詢時亦稱該不知名文件係其親自簽名等語，互核上情，系爭合作銷售契約書上之「陳新德」簽名，無論係書寫習慣、形狀或運筆方式，均與陳新德生前報案或提告之簽名大體一致，而陳新德警詢時所稱其簽立「不知名文件」之內容又恰與系爭合作銷售契約書之約定相符，足認原告所提出之系爭合作銷售契約書確係陳新德親自所簽署，被告等人上開辯解尚無所據，並不足採。　⑷至於被告等人另辯稱系爭合作銷售契約書上之陳新德印章及指紋均非陳新德親自所蓋印、捺印等語，然觀諸被告等人所提出甲證二十九之委託契約書（本院卷三第207頁），該契約書上所蓋印之「陳新德」印章與系爭合作銷售契約書上「陳新德」之印章一致，且陳新德於警詢時稱「...陳炳宏就強牽我的手簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件）...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第15頁反面），是以，陳新德既稱該簽名捺印是其所捺印（有無違反陳新德意願部分，詳如下述），被告等人所辯稱該捺印部分非陳新德所捺印等語，亦不足採，故系爭合作銷售契約書上有關「陳新德」之印鑑、指紋部分，亦為陳新德親自所蓋印、捺印等節，亦堪認定。　㈡被告等人以被證5（本院卷一第117-123頁）撤銷原證1（即系爭合作銷售契約書）之意思表示是否合法生效？　⒈原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德意思表示有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示？被告依據民法第88條撤銷是否有理由？　⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，且對於錯誤情事之存在，即應由主張撤銷之人負舉證責任。　⑵被告等人雖抗辯陳新德於106年11月6日即前往長庚醫院就診，並診斷罹患有失智症，症狀包含「無法記住新事物、重複詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法規劃複雜或連續性計畫」、「心情起伏、躁動、主動性不佳、淡漠、缺乏驅力、社交退縮」，並提出長庚紀念醫院診斷證明書相佐（本院卷一第145頁、卷二第39-43頁），然此乃陳新德於106年間之診斷證明，與陳新德於107年10月12日簽立系爭合作銷售契約書之身心狀態是否一致，已非無疑外，陳新德於107 年11月9日即前往新北市林口分局文化派出所報案，並經員警製作筆錄，依上開筆錄記載之內容，陳新德均可理解員警之問題，再自行回答問題（新北地檢108年度偵字第5326號卷第13-14頁），陳新德上開製作筆錄之時間與其簽立系爭合作銷售契約書之時間既僅相隔不到1個月，陳新德在107年 11月間既可自行報警、製作警詢筆錄，豈會在1個月前即107 年10月，無法知悉系爭合作銷售契約書之合約內容？被告等人上開抗辯之內容，未提出客觀事證相佐外，亦於前開客觀事實不符，被告等人主張依民法第88條之規定撤銷陳新德所為系爭合作銷售契約書之意思表示，洵屬無據，並無理由。　⒉原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德被脅迫而簽立？被告依據民法第92條撤銷是否有理由？　⑴按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。被告等人辯稱陳新德係因遭脅迫而為意思表示等節，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任。　⑵被告等人辯稱陳新德係遭原告夥同杜娥、陳炳宏及其小弟七、八人，在律師事務所以槍枝脅迫，始簽立系爭合作銷售契約書，陳新德已於107年11月10日報案、於108年1月23日提出刑事妨害自由等告訴等語，然證人陳玉珍接受警察詢問時陳稱「我不是阮秋霞所委任，因為陳新德之前給我第一份偽造之身分證、偽造之簽名合約及偽造之本票，故請陳新德前來補簽。『合作銷售契約書』是委任阮氏秋霞出售房子、租賃房子，所得各二分之一。從頭到尾沒有土地買賣授權書，只有『合作銷售契約書』。陳新德知道文件內容是什麼，陳新德有閱讀跟理解文件條文內容。」、於檢察官訊問時陳稱「陳新德因欠約建築費用，請阮氏秋霞張羅250萬，陳新德指定要現金，不能匯款，因老闆已經在工地等，第一份契約書是由陳新德那邊做，但陳新德用真的名字、假的身分證簽立合約，後來發現是假的，請陳新德補真的身分證號碼，就是10 7年10月12日的那一份，107年11月8日是因為第二份的第七條倒數第三行有打口頭約定，陳新德說要修改，才改了契約後，於107年11月8日簽立。卷附三份契約書都是陳新德自願簽立。沒有看到阮氏秋霞叫陳新德一定要簽立」（新北地檢 108年度偵字第5326號卷第10-12、42-43頁），觀諸上開證人陳玉珍之證述內容，明確證稱陳新德所簽立之文件僅有「合作銷售契約書」，陳新德於107年10月12日再簽立合作銷售契約書之原因，乃因陳新德先前提供之身分證字號有誤，始重新簽立合作銷售契約書等節，陳玉珍與原告、陳新德均無利害糾葛，實無甘冒偽證罪之風險，而為上開維護原告之證詞，且陳玉珍前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，陳玉珍上開證述內容實可憑採。　⑶再者，陳新德前於107年11月9日接受員警詢問時稱「於107年11月8日約13時許，在林口區竹林路77號前，當時兩個越南女子杜娥及阮秋霞約我共用午餐，後阮秋霞開車載我前往龜山戶政事務所，她要申請印鑑證明，辦理完畢後，她開車載我前往臺北市石牌路往陽明山路邊溫泉會館洗溫泉。...隨即我們沒有進入溫泉會館內，便返回林口區仁愛路一段679號，阮秋霞所委任之代書女助理上車後，拿出一份土地買賣授權書，要求我所有龜山區文化段137地號土地授權她買賣，當時我察覺契約內容有異，所以我拒絕簽章，後帶我前往林口區仁愛路697號二樓，進入後陳炳宏告知我『如果你不簽』，便恐嚇我的人身自由安全，因當時我心生畏懼，陳炳宏強牽我的手簽具捺印並蓋章土地買賣授權書」、陳新德於107年11月16日接受員警詢問時則稱「阮秋霞於107年11月8日駕駛自用小客車，搭載我前往仁愛路一段663號，該自小客車停放於仁愛路一段663號，我在車內不簽『不知名文件』，杜娥跟我下車一起進去，阮秋霞自己開車離開現場，我跟杜娥一起進去代書事務所，杜娥直接帶我上2樓，杜娥將『不知名文件』給我簽。該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額。我於林口區仁愛路一段663號二樓時，陳炳宏就恐嚇我人身自由安全，當時我心生畏懼，陳炳宏就強牽我的手簽具簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件）」，而陳新德於108年1月24日提出之刑事告訴狀則指稱「107年9至10月下午5點間，被阮比（應係「氏」之誤繕）秋霞，杜娥開著鐵灰色BMW車號0000-00帶到新北市○○路○段000號，在車子裡面犯嫌杜娥拿著被害人的手機說看有沒有壞掉，拿過去看了一下再還給被害人，到了代書事務所，秘書陳玉珍在車上拿不知名的文件要給被害人簽，被害人拒簽，...杜娥就帶被害人進入事務所2樓，大約10分鐘左右，忽號稱新北林口角頭犯嫌陳炳宏帶著七八位小弟進來上來，陳炳宏拿著槍上膛指著被害人的頭，叫被害人簽不知名的文件，說如果不簽今晚不用想回去，那時候想拿手機報警，電話都打不出去，當被害人在脅迫下簽了名，犯嫌陳炳宏拿著被害人的手按指膜...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第13頁反面、第15頁反面、108年度他字第1759號卷第1-2頁），觀諸陳新德上開歷次指述之內容，對其於107年10月12日所簽立之系爭合作銷售契約書，究竟有無遭他人脅迫乙節，誠無任何一致之陳述，陳新德報案時稱遭脅迫之時間為107年11月8日，所提出之刑事告訴狀又稱係107年9至10月下午5點間，就該時間點，已有明顯之差異外，縱認陳新德於107年11月16日報案時所稱「該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額」，即代表有遭原告等人脅迫，然陳新德對於遭脅迫之過程究竟是原先與原告、杜娥相約洗溫泉，半路始被搭載至代書事務所，還是突遭原告、杜娥等人脅迫搭載至代書事務所，前後供述情節均不一致，甚至對於其遭脅迫簽立文件之地點，亦皆不相同，陳新德上開歷次之指述情節均有顯然之差別外，再佐以107年11月8日之監視器畫面（新北地檢108年度偵字第5326號卷第23頁及反面），均未見陳新德有何遭脅迫下車、進入代書事務所等情況，互核上開陳新德歷次之報案內容，前後指述並非僅有細節之差異，而是舉凡時間、前去代書事務所之過程甚或遭脅迫簽立文件之處所均不一致外，與客觀監視器畫面所示之內容亦不相符，誠難認陳新德所述遭原告及杜娥、陳炳宏等人脅迫乙節屬實。　⑷被告等人雖整理原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、原告配偶黃進興於刑案偵辦過程中歷次證詞齟齬之部分（本院卷二第26 1-277頁），然無論原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興於刑案偵查過程中證述之內容是否一致，均不影響被告等人應先就陳新德簽立系爭合作銷售契約書係遭脅迫乙事盡舉證責任，被告等人就此部分既未盡其舉證責任，僅一再指摘原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興等人間之陳述有何矛盾之處，難認被告等人已提出相當之事證佐證上情，至於陳新德上開報案內容，僅係陳新德單方面之陳述，又無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，本院亦難單憑陳新德此部分前後不一之報案內容，遽認陳新德簽立系爭合作銷售契約書確係遭他人威嚇、脅迫始簽立。是以，被告等人就此部分既未提出事證以實其說，本院自無從僅以原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興等人前後供述究竟有無矛盾，遽認陳新德係遭其等脅迫始簽立系爭合作銷售契約書，被告等人此部分之抗辯亦難憑採。　　　㈢原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條後段屬於贈與契約？　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號判決參照）。主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決參照）。　　⑵系爭合作銷售契約書第7條乃約定「甲方（即陳新德）應於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣250萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之支出，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方，未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開不動產之估價等值加倍賠償）」（本院卷一第7頁），再參系爭合作銷售契約書第1條約定「甲方將所有次條記載不動產房屋出賣、出租事宜，全權委託乙方辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」、第8條約定「上開標的物出售以銀行信託付款，出售價金二分之一指定匯入甲方帳戶，二分之一匯入乙方阮氏秋霞帳戶」、第9條第1項約定「前條報酬金於乙方在未完成授權事務之前或有符合民法第571條情形時，乙方應喪失該項報酬之請求並應償還費用」（本院卷一第7-8頁）：　①觀諸合作銷售契約書第8條、第9條第1項之約定，第9條第1項既已明載「前條報酬金」，則契約書第8條所約定之內容即為陳新德委任原告辦理契約書第1條事務之報酬金，應無疑義；另查諸兩造間爭執之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，陳新德應給付仲介費及償還向原告借貸2,500,000元本息（該部分現另案爭訟中）之時機為「原告委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時」，而陳新德應給付予原告委任之報酬，則誠如前述，係規範於契約書之第8條，再依第8條之約定內容即上開標的物出售以銀行信託付款，且出售價金二分之一指定匯入陳新德之帳戶、二分之一指定匯入原告之帳戶，是以，原告因系爭合作銷售契約書所可得之委任報酬為標的物出售之價金二分之一，應堪認定。　②再觀諸兩造間爭議之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，該條記載陳新德為酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾「建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下」或「建築完成即售出後價金二分之一給乙方」、「未出售前租金亦各二分之一分配」，而上開二種不同情形（即「移轉系爭房地所有權二分之一予原告」、「系爭房地出售價金二分之一予原告」），何人得以選擇「移轉系爭房地所有權二分之一」或「建築完成即售出後價金二分之一」？依系爭合作銷售契約書第7條後段之語句脈絡，既係因陳新德為答謝原告，始允諾原告將移轉系爭房地二分之一所有權或給付出售系爭房地之二分之一價金予原告，則斯時具有選擇權之人應為「陳新德」，始較符系爭合作銷售契約書之訂約目的，亦堪認定。　③然依前開所述，原告依系爭合作銷售契約書之約定，倘若其完成委任之事務，可向陳新德請求之報酬為「標的物出售之價金二分之一」，該報酬內容恰與第7條後段所約定「建築完成即售出後價金二分之一」一致，換言之，縱使具有選擇權之人為陳新德，然若將第7條後段之約定定性為贈與契約，將會形成以下顯不合常理之情形：　⓵陳新德依第7條後段選擇將移轉系爭房地所有權二分之一予原告，待原告完成委任事務後，可再依系爭合作銷售契約書第 8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一之價金，則原告不僅可取得系爭房地二分之一所有權，倘若系爭房地出售，其除基於房地二分之一所有權人之地位，取得房地二分之一價金外，又可再向陳新德請求房地出售之二分之一價金，斯時原告可完全獲得系爭房地所有利益，陳新德卻毫無利益可言（例如：倘系爭房地以10,000,000元出售，陳新德、原告均為房地二分之一所有權人，皆可取得5,000,000元之買賣價金，原告又可再向陳新德請求委任之報酬5,000,00 0元，原告總計獲得10,000,000元之利益，陳新德則毫無獲得任何利益）。　⓶若陳新德依第7條後段選擇將建築完成即售出後價金二分之一交予原告，則原告可再依系爭合作銷售契約書第8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一價金之委任報酬，原告顯然取得出售系爭房地後之全部價金。　④依前開所述，系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，若法律性質定性為贈與契約，無論陳新德行使何種選擇權，皆會形成系爭房地之利益最終歸原告所有之情形，然陳新德乃係系爭合作銷售契約書之委任人，反而均未獲得系爭房地之任何利益，顯然與陳新德簽立系爭合作銷售契約書之真意大相逕庭，故系爭合作銷售契約書第7條後段之約定內容，應認其法律性質亦為委任契約之報酬，換言之，倘若原告確有完成系爭合作銷售契約書第1條所約定之委任事務，則陳新德可選擇給付予原告之報酬為「移轉系爭房地之二分之一所有權」或「系爭房地出售之價金二分之一」，以此解釋該第7條後段約定之性質，始符合陳新德簽立系爭合作銷售契約書之真意與目的。　⑶原告雖主張系爭合作銷售契約書第7條後段既載明「另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾...」，故該條約定應為贈與之性質等語，然誠如前述，該條約定若認法律性質為贈與契約，將會形成陳新德無從獲得任何系爭房地出售之利益，顯與事理有違，故該約定應認屬陳新德委任被告事務之報酬，始符該契約書之訂立目的，至於上開載明陳新德酬謝原告生活起居之照料及金錢付出等語，依系爭合作銷售契約書第1條之約定，原告受任之事務僅係「系爭房地之出售、出租事宜，全權委託原告辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」，該受任之事務與一般不動產經紀業者別無二致，而不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條乃規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金」，依該規定，不動產經紀人員可向買賣一方收取之報酬最高不得逾不動產實際成交價金之6％，原告卻可向陳新德請求出售系爭房地價金二分之一之高額委任報酬，該高額委任報酬顯與常情及上開規定不符，縱使考量現今社會進步之情況，考量仲介人員投入之成本，惟原告可向陳新德請求高達出售價金半數之委任報酬，仍有違常理，而陳新德願與原告約定上開顯不合常理之委任報酬，應認系出於系爭合作銷售契約書第7條後段所載明「酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出」之原因，是以，該約定至多僅係陳新德提供上開高額委任報酬予原告之動機而已，斷無以此遽認陳新德係出於贈與之真意，贈送系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容予原告，故原告主張系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容為贈與契約乙節，洵屬無據。　⒉按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查：　⑴陳新德既已死亡，而陳新德與原告間又查無有民法第550條但書之情事，是依民法第550條規定之本文，陳新德與原告間就系爭合作銷售契約書之委任關係自已終止。　⑵按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此乃勞務性契約報酬後付原則之具體規定。換言之，委任契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定工作、事務是否發生預期效果或成功，固非所問，然除雙方當事人另有約定外，受任人仍須於委任關係終止及為明確報告事務處理之顛末後，始能發生報酬請求權。因此，受任人就已發生報酬請求權之事實，依舉證責任分配原則，自應負舉證責任。是以，原告既主張被告等人應依系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，移轉系爭房地二分之一所有權予原告，該約定之性質既為委任事務之報酬，則原告應依前揭民法第548條第1項之規定，明確向委任其事務之委任人報告相關事務處理之顛末後，始能向請求所約定之委任報酬，然遍查原告提出之事證，原告均未舉證證明其業已向委任人明確報告委任事務之顛末，則其報酬請求權自尚未發生，原告主張依系爭合作銷售契約書第7條之約定，請求被告等人移轉系爭房地二分之一所有權予原告，洵屬無據，自為無理由。五、綜上所述，原告基於系爭合作銷售契約書第7條後段之約定、繼承之法律關係，請求被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍應將桃園市○○區○○段0000○0000○號之建物暨其坐落之土地（即桃園市○○區○○段000地號）所有權應有部分二分之一，移轉登記予原告，核屬無據，並無理由，應予駁回。六、原告雖聲請傳喚孔繁岺、黃雅慧、施睿澤、吳芳玲等人，欲證明陳新德生前與原告間之互動及原告之財力等節（本院卷四第345-349頁），然陳新德生前與原告之關係或原告之財力，均未影響系爭合作銷售契約書第7條後段法律性質之認定，故原告聲請上開證據之調查，自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-01

TYDV-111-重訴-202-20241101-2

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第23號聲請人李采甯寄桃園市○鎮區○○路000號6樓之3 李誠英兼共同法定代理人朱鈞煒共同代理人鍾儀婷律師相對人陳彥文美境企業有限公司法定代理人黃忠財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院以113年度桃簡字第1194號受理在案，因聲請人均係無資力者，前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該分會均准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條等規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書為證（見桃救卷第5至7頁），經核無訛。又聲請人對相對人所提起之請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現已由本院受理在案，依聲請人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-10-30

TYEV-113-桃救-23-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2016號原告蔡清琳被告徐玉宴蔡棋安共同訴訟代理人鍾儀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第195號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本3日內，補繳裁判費新臺幣60,400元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年台抗字第753 號裁定、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告係因被告涉犯使公務員登載不實案件（本院112 年度審簡字第1030號），提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元。經本院當庭詢問原告所請求之6,000,000元損害所指為何?原告答稱：4,000,00 0元是營建損失，還有我投資在土地上但我不能使用的損失，2,000,000元是因為要開庭、進行訴訟導致我精神痛苦等語，經核原告前開請求之損害，均非屬被告所涉刑事案件判決所認定使公務員登載不實罪之範圍，不符合刑事訴訟法第 487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，揆諸前開說明，原告應補繳裁判費。而本件原告請求之訴訟標的金額為6, 000,000元，應徵第一審裁判費60,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-10-29

CLEV-112-壢簡-2016-20241029-2

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第1826號上訴人阮氏秋霞訴訟代理人鍾儀婷律師莊秉澍律師被上訴人陳麗雲陳麗曲陳玉萍上一人訴訟代理人陳韻如律師被上訴人陳玉蓓共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第987號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人之被繼承人陳新德生前向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並於民國107年10月12日簽訂合作銷售契約書（下稱系爭契約），另於同年月3日簽發交付收條（下稱系爭收條）及面額合計250萬元之本票3紙（下稱系爭本票）予伊收執。嗣陳新德於108年2月6日死亡，被上訴人為其繼承人，自應就上開借款負連帶清償責任，伊已於10 9年4月20日以律師函催告被上訴人返還該借款等情。爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命被上訴人於繼承被繼承人陳新德之遺產範圍內連帶給付250萬元及加計自109年5月25 日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊父親陳新德未向上訴人借款，而係因錯誤及受脅迫始簽發系爭本票、收條及系爭契約，伊已於108年5 月6日以存證信函向上訴人撤銷陳新德所為意思表示。且陳新德未曾收受250萬元，即令有之，該250萬元乃上訴人興建房屋之投資款，並非借款等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其上訴，係以：㈠陳新德簽發系爭本票及收條，嗣於108年2月6日死亡，被上訴人為其繼承人，為兩造所不爭，堪信為真實。惟陳新德生前於106年11月6日至訴外人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就診，經醫師診斷結果，疑似罹患阿玆海默症，則陳新德於107年10月間簽發系爭本票、收條及系爭契約時，是否瞭解簽立之原因、內容及目的，即有疑義。㈡上訴人於107年11月17日在臺灣新北地方檢察署108年度偵字第5326號偵查案件（下稱5326號偵案）警詢、偵查及本件第一審就250萬元之用途先則陳稱係工程款，後則改稱裝潢款；就250萬元資金來源先則稱係向訴外人陳玉珍、杜娥商借，後則稱向杜娥借款200萬元，其餘50萬元，係向多名友人商借湊得；另先稱107年10月3日交付250萬元予陳新德，嗣改稱同年9月1日交付50萬元，再於同年10月3日交付200萬元云云，前後不一，已難採信；再參以陳新德死亡時，遺有高達9,382萬餘元之遺產，資力甚豐，自無向經濟狀況勉持之上訴人借款250萬元之必要。㈢又證人杜娥證稱上訴人向伊借款200萬元，未算利息，核與上訴人於5326號警詢時所稱借款利息由其支付等語，顯不相符，且杜娥縱曾於107年8月16日自彰化商業銀行股份有限公司帳戶提領350萬元，應無可能放置身邊一個半月後，始於同年10月3日從中借款200萬元予上訴人，自有違常情，是杜娥證稱其自銀行領款後，再借款200萬元予上訴人云云，即有可疑。另證人陳玉珍雖證述上訴人向杜娥借款200萬元後，其再與之將錢交給陳新德，惟陳玉珍及上訴人關於交款之地點陳述有異，是證人杜娥及陳玉珍均不足證明上訴人有交付 200萬元予陳新德情事。至上訴人雖執有陳新德簽發面額50 萬元之本票，但無從據以證明其有交付50萬元借款之事實。上訴人無法證明其與陳新德間有250萬元借貸之合意及交付借款情事，自難認其2人間有250萬元消費借貸關係存在。　㈣從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承陳新德之遺產範圍內連帶給付250萬元及加計自109年 5月25日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查被上訴人不爭執被繼承人陳新德前於107年10月3日曾書立系爭收條及簽發面額依序為100 萬元、100萬元、50萬元，合計250萬元之系爭3紙本票（見原審卷二第392、393頁），並有系爭收條及本票附卷可稽（見一審司促卷第6頁，一審卷第79頁）。系爭收條記載：「玆收到現金新臺幣貳佰萬元無誤。簽收人陳新德」，且陳新德前曾對上訴人及杜娥等人提出妨害自由等刑事告訴，並於5326號偵案107年11月9日警詢時陳稱：伊認識阮秋霞（即本件上訴人），沒有仇恨，阮秋霞向杜娥借250萬元工程款給我，一樣是伊簽名蓋章等語（見原審卷二第135頁），似不否認上訴人有交付250萬元情事，果爾，則上訴人交付陳新德250萬元之緣由、目的，及陳新德所以出具系爭收條暨簽交系爭本票予上訴人之實情究竟為何？自有待進一步釐清，此攸關上訴人與被上訴人之被繼承人陳新德間有無250萬元消費借貸關係之判斷。乃原審就有利於上訴人之上開證據，恝置未論，復未於判決理由項下說明其取捨之意見，遽謂上訴人不能證明已交付250萬元予陳新德及兩造間有消費借貸關係存在，而為其不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1826-20241029-1