Know99判決書

搜尋結果：鏡週刊

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第45號原告湯乃欣訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬壹仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年4月18日簽訂房屋預定買賣合約書暨土地買賣契約書（下或分稱系爭房屋、土地買賣契約），由原告以總價款新臺幣（下同）2,650萬元向被告購買「大安上品／大安文樺」建案之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其坐落土地持分權利（下稱系爭房地），原告已依約給付訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款530萬元、第四期款27萬元及工程變更費用1萬6,404元，共計給付558萬6,404元之款項予；參照系爭房屋買賣契約第11條第1項約定有關本案之建築工程（即系爭預售屋建案）應於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照等情。詎被告遽遭鏡週刊於112年12月13日獨家報導驚傳跳票停工，系爭預售屋恐將成為爛尾樓等情，原告聽聞此消息後深感錯愕，曾多次聯繫被告關切系爭預售屋興建進度，豈料被告竟逕自要求原告簽署解約協議書云云，然原告因認自己並無構成任何違約情事，故拒絕簽署該解約協議書，隨後於112年12月21日寄發台北體育場郵局第001430號存證信函予被告，懇請被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約等語，惟被告仍於112年12月25日寄發台北北門郵局第003716號存證信函要求原告應儘速簽訂「大安上品房屋預定買賣契約書及土地買賣契約書增補協議書」，以將起造人變更為「京城建築經理股份有限公司」云云，俟經原告查詢經濟部商工登記公示資料結果後赫然發現我國目前並無名為「京城建築經理」之股份有限公司設立，且原告依系爭房屋、土地買賣契約意旨，並無簽署增補協議書之義務，故原告再度於112年12月27日寄發台北體育場郵局第001458號存證信函予被告，表明原告並無簽署補充協議或解約協議書之義務，乃再次請求被告應依誠信原則如實履行系爭房屋、土地買賣契約，將系爭預售屋如期完工等語；然迄今距離原訂完工日（即113年5月31日）已逾數個月之久，系爭預售屋工程明顯進度落後，猶與完工之樣貌相距甚遠。為此，原告爰依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段之約定暨民法第259條第1款之規定主張解除契約，並依系爭土地買賣契約第17條之約定，主張該契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效，請求被告返還已付之房地價款558萬6,404元；並依系爭房屋買賣契約第25條第1項後段約定暨消費者保護法第17條第5款、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第3項等規定請求被告給付逾期違約金397萬5,000元【計算公式：系爭房地總價款2,650萬元×15％＝397萬5,000元（未超過原告已繳納該房地價款558萬6,404元）】；以上合計為956萬1,404元（計算公式：558萬6,404元＋397萬5,000元＝956萬1,404元）；且再以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭房屋、土地買賣契約之意思表示通知等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告956萬1,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告與第三人廣鐿營造有限公司（下稱廣鐿公司）另就系爭預售屋建案於110年7月27日簽訂「大安文華集合住宅新建工程合約書」，而任職於廣鐿公司之訴外人張天人（下稱張天人）系爭預售屋建案之工地主任，係負責工地指揮、協調、監督之工作，至訴外人陳景隆（下稱陳景隆）則為水泥預拌車司機，負責載運水泥前往工地，詎於112年6月8日17時12分許，陳景隆駕駛水泥預拌車載運水泥前往工地，並欲自臺北市大安區嘉興街336巷18弄倒車進入樂業街118巷工地門口時，適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走於上開車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，經送醫後不治死亡之憾事發生（下稱系爭行人死亡交通事故），嗣經被害人家屬對陳景隆、張天人等人提出過失致死之刑事告訴後，經檢察官偵查後對張天人、潘平和為不起訴處分，另陳景隆則以過失致死罪另行提起公訴，茲因不幸發生前述行人死亡交通事故事件，廣鐿公司竟罔顧被告對其不得擅自停工之要求，仍逕自停工云云，被告雖透過市議員協助與臺北市政府進行溝通，臺北市政府最後仍對系爭預售屋建案做出勒令停工之行政處分，系爭預售屋建案因遭勒令停工迄今仍遲遲無法復工。承上，本件因可歸責於廣鐿公司在施工現場指揮、監督公共安全之工地主任及駕駛水泥預拌車之司機不慎造成系爭行人死亡交通事故，致使系爭預售屋建案遭到臺北市政府勒令停工迄今，實屬非可歸責於被告之事由。且按系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第2款之約定，本件係因非屬可歸責於被告之行人死亡交通事故事件發生並遭臺北市政府勒令停工迄今以致影響完工期間，該段期間不計入前開天數，得順延其期間；故原告以系爭預售屋建案於113年5月31日之前並未完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照為由解除系爭房屋、土地買賣契約，並請求返還已付房地價款558萬6,404元云云，誠屬無據。再查，系爭房地買賣契約之總價款2,650萬元之違約金約定金額為397萬5,000元，占總價比例15％，然系爭預售屋建案於112年4月8日已完成至第四期2樓底版工程，可徵該建案工程尚非全然未施作，如若不區分被告對系爭預售屋建案完成進度多寡，即均以系爭房地總價金之15％計算違約金數額云云，對被告著實顯失公平，況如前所述可知系爭預售屋建案施工期程延誤無法完工、無法遵期取得使用執照，均係因可歸責廣鐿公司人員於施工時不慎造成行人死亡交通事故事件所致，並非被告所能掌控、預料之意外，亦非屬可歸責於被告之事由，是縱認被告仍應為此負賠償責任云云（假設語），然該工期延誤應不可歸責於被告，爰請求本院依法酌減該違約金數額，始屬公允等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第241、242頁）　㈠原告與被告於111年4月18日簽訂系爭房屋預定買賣合約書、系爭土地買賣契約書，以總價2,650元萬元購買案名為「大安上品／大安文樺」之預售屋編號B第3樓之房屋暨法定停車位編號6之停車位空間及其土地持分（即系爭房地）。　㈡原告已付①訂金、簽約金、第一期款、第二期款、第三期款共計530萬元、②第四期款27萬元、③工程變更費用1萬6404元，合計558萬6,404元之款項予被告收受。　㈢被告有收到原告所寄發下列存證信函：　　⒈原證5存證信函（見本院卷第67頁以下）。　　⒉原證8存證信函（見本院卷第81頁以下）。　㈣系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工。　㈤被告就系爭預售屋建案工程（下稱系爭工程），與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558萬6 ,404元，要屬有據。　　⒈經查，兩造於系爭房屋買賣契約第11條第1款、第2款、第2 5條第1款約定：「本案之建築工程應在中華民國110年12 月16日之前完成（指主管機關核准放樣勘驗），中華民國 113年5月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…」、「乙方（即被告，下同）如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之二單利計算遲延利息予甲方（即原告，下同）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同乙方違約，雙方同意得依第二十五條第一款之約定處理」、「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、於系爭土地買賣契約第17條約定：「…本契約與『大安上品』房屋買賣契約書有不可分離之並存關係，其中任何一份契約被解除、撤銷或失效時，另一份契約亦隨同失效。…」等語明確，有兩造不爭執之系爭房屋買賣契約（見本院卷第33頁）及系爭土地買賣契約附卷足憑（見本院卷第56頁），是以被告依約應於113年5月31日以前就系爭預售屋建案完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，倘逾期未完成且達3月以上，原告得請主張解除系爭房屋買賣契約（系爭土地買賣契約因系爭房屋買賣契約解除而一併失效），請求被告返還已付房地價款，並賠償以房地總價15％計算之違約金。　　⒉承上，兩造就系爭預售屋建案（即108建字0212號建築執照工程）經台北市政府都市發展局112年11月17日以北市都建字00000000000號函勒令停工，迄未復工一節並無爭執，堪認原告主張被告未依約於113年5月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，且逾期未完成已達3月以上一節應為可採，則原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款前段、系爭土地買賣契約第17條之約定及民法第259條第1款之規定，主張解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還已付房地價款558 萬6,404元，要屬有據。　　⒊被告固抗辯稱本件係因可歸責於廣鐿公司於現場指揮、監督公共安全人員及駕駛水泥預拌車之駕駛造成系爭行人死亡交通事故，遭臺北市政府勒令停工迄今，故無法如期完工取得使用執照，顯非可歸責於被告，依系爭房屋買賣契約11條第1款但書第2目之「…但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間」約定（見本院卷第33頁），因系爭行人死亡交通事故遭臺北市政府勒令停工迄今之期間均不應計入前開天數，應予順延，原告不得主張解約云云。然查：　　　①按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限」，民法第224條定有明文。又次承攬人屬原承攬人所負應履行債務之履行輔助人，次承攬人不因定作人允為轉包而直接與原定作人間發生權利義務關係，關於次承攬人對於原承攬債務之履行責任，對原定作人而言概由原承攬人負責，即原承攬人對定作人應須如期完工之責任，不因其轉包予何次承攬人而影響，次承攬人之行為應由原承攬人負責。　　　②承上，兩造就被告與廣鐿公司另於110 年7 月27日簽訂系爭工程之新建合約書，由廣鐿公司承攬系爭工程之施作一節並無爭執，廣鐿公司係幫助被告完成系爭工程之施作義務，就系爭房屋買賣契約約定交屋義務之履行，係屬被告之使用人，依民法第224條之規定，廣鐿公司關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。　　　③又查，系爭預售屋建案工地之水泥預拌車司機陳景隆，載運水泥前往工地時，逕行向後倒車未注意車後行人即進入樂業街118巷，適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，行走上揭車輛後方，因閃避不及而遭輾壓於車底，並於送醫急救後不治死亡，陳景隆遭臺灣臺北地方檢察署認陳景隆涉犯過失致死罪嫌，以112年度偵字第21988、 44714號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審交訴字第39號過失致死案件審理中，有上揭起訴書（見本院卷第245至248頁）及陳景隆前案紀錄表（見本院卷第249 頁）附卷足憑，另廣鐿公司於施工時，施工場所出入口設置違反「臺北市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」因而遭勒令停工，亦有兩造不爭執之臺北市政府都市發展局112年11月17日北市都建字第00000000000 號函（見本院卷第199頁）在卷足證，是認廣鐿公司暨陳景隆就系爭工程因發生系爭行人死亡交通事故而遭勒令停工一事，均有故意、過失，則依民法第224條之規定，被告應與自己與自己之故意或過失負同一責任，是被告前揭抗辯，顯與事理不符，委無足取。　㈡原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，亦屬有據。　　　⒈承上，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1款約定：「乙方違反第十條第五款、第十一條第二款、第十五條第一款第四目、第二十六條第一、二款之規定者，甲方得解除本契約。解約時乙方應退還甲方已繳之房地價款外，並應賠償依房地總價款百分之壹拾伍(不得低於百分之十五）計算之違約金予甲方，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」等語明確（見本院卷第43頁），有系爭房屋買賣契約附卷足憑，而原告係以被告違反系爭房屋買賣契約第15條第2款之約定主張解除系爭房地買賣契約，系爭房地買賣總價為2,650萬元，則被告應給付予原告之逾期違約金為397萬5,000元（計算公式：2,650萬元 × 15％＝ 397萬5,000元，未超過原告已繳價款558萬6,404元）。　　⒉被告雖抗辯上揭違約金之約定金額過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查：　　　①按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護」，有最高法院 92年台上字第2747號事判決可資參照。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。　　　②按「違約之處罰：㈠賣方違反『建材設備及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約…㈢買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之＿（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項定有明文，兩造於系爭房屋買賣契約第25條第1項約定，因被告違反第11條第2項約定逾期未取得使用執照而遭原告解除契約時，被告除退還已付房地價款外，另應賠償以房地總價款15％計算之違約金，該金額超過已繳價款，以已繳價款為限，經核與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條第1項、第3項之規定相符，顯無被告所稱約定違約金額過高之情形。　　　③況原告已先給付高達558萬6,404元之房地價款予被告，然系爭預售屋建案工程於112年11月17日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1年，仍未復工，終至原告解除解除系爭房地買賣契約，被告現仍拒絕返還已付房地價款 558萬6,404元予原告，導致原告於日後漫長之司法訴訟程序中勢將對渠等之時間、勞力、精神、金錢等造成極大程度之耗損，所導致之精神痛苦甚且難以金錢衡量，被告復無法提出其他證據證明本件違約金約定金額有過高之情形，依上揭說明，兩造均應同受該違約金約定之拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，從而被告主張依民法第252條之規定請求酌減本件違約金，並無可採。　　⒊綜上，原告依系爭房屋預定買賣合約書第25條第1款後段之約定，請求被告給付逾期違約金397萬5,000元，要屬有據。　　㈢準此，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元（計算公式：558萬6,4 04元＋397萬5,000元＝956萬1,404元），及自113年10月6日起至清償日止（見本院卷第115頁），按年息5％計算之利息，應屬可採。　　五、綜上所述，原告依系爭房地買賣契約之約定及民法第259條第1款之規定，請求被告給付956萬1,404元，及自113年10月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，系爭行人死亡交通事故之發生原因，已如前述，並有卷內相關事證可茲為憑，原告聲請傳訊證人鄭傳興，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-消-45-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師湯竣羽律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：原告與被告於民國108年6月至111年12月間曾為同居男女朋友關係，原告曾從事演藝工作為公眾人物。被告於112年7月間，主動向不特定多數人透過多家媒體散佈不實資訊，指稱原告對被告曾有家暴行為、情緒失控、積欠被告金錢以及違反被告意願強制與其發生性行為等侮辱、詆毀原告之言論（詳如附表「原告主張被告言論內容」欄，下稱系爭報導文字），使不特定人得以共見共聞，嚴重毀損原告隱私、名譽及信用情節重大，造成原告在社會上評價受損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，准以宣告假執行。二、被告則以：被告是被動接受鏡週刊記者聯絡查證，非主動尋求媒體於公開網站爆料，亦無發表侮辱原告名譽或侵害原告隱私、信用之言論，系爭報導文字由鏡週刊一家媒體首先報導，其餘ETTODAY網路新聞、CTWANT網路新聞、YAHOO網路新聞均為引用鏡週刊之報導。伊否認有講述系爭報導文字之言論，被告僅向鏡週刊記者講述如附表「被告自承言論內容」欄所述言論（下稱系爭言論），鏡週刊報導引用之照片，並非被告所提供，被告僅在兩造交往期間事發當時曾提供給友人，鏡週刊拿到照片後於112年間向被告約訪，另兩造交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等，被告只有跟記者反應被告不想，對性很被動原告還是求歡，被告並未說原告有硬要或妨害性自主，兩造交往期間被告確實有借款給原告未獲清償，但被告只有跟記者稱原告陸陸續續會跟被告借錢，被告於記者採訪時，於基礎事實所為個人議論未逾越合理適當評述，應為被告言論自由，原告縱使認為與事實不符，為兩造認知觀念不同，原告不能以與被告認知不同即認為有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷：（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項固有明文。　　（二）次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人應為合理查證，並得適用刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由；若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970 號判決、104年度台上字第1091號判決、110年度台上字第 2469號判決意旨可資參照）。縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　　（三）經查：　　 1、原告主張其為演藝公眾人物，兩造曾於108年6月至111年1 2月間交往為同居男女朋友關係，被告於分手後，於112年 7月間，鏡週刊記者採訪被告後，鏡週刊刊登「同居情慾女王原告遭控施暴前女友直播主」報導，並為其他YAHOO 新聞網、CTWANT網、ETTODAY媒體引用上開鏡週刊報導一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第59頁），並有原告提出鏡週刊網路新聞、YAHOO新聞網、CTWANT網路新聞、ETT ODAY網路新聞各1件可稽（見本院卷一第19頁至第33頁），堪認被告有接受鏡週刊記者約訪後，鏡週刊刊登「原告遭控施暴前女友直播主」報導一節為真實。　 2、惟就原告主張被告有為系爭報導文字之言論一節，為被告所否認，並辯以被告向記者陳述內容為系爭言論，自應由原告就被告有為系爭報導文字之言論之事實負舉證之責。查原告所提出鏡週刊網路新聞所刊載內容固有系爭報導文字，然該報導一開始即載有「文-娛樂組/攝影-攝影組」一節，此有原告提出鏡週刊網路新聞報導（見本院卷一第 19頁）1件在卷可稽，則系爭報導文字應為鏡週刊娛樂組記者撰文編輯甚明，又鏡週刊該網路新聞除系爭報導文字外，另刊載被告受傷照片、兩造同居期間玻璃、物品砸碎照片，雖照片內容均與兩造直接相關，然被告已否認照片為其提供給鏡週刊記者，且稱是鏡週刊記者先取得照片後再與被告約訪，又照片內容拍攝時間均為兩造交往期間，被告稱兩造衝突事發時有將照片傳給友人，則鏡週刊記者之後從他人處取得照片並多方管道調查後，再依照片及所調查取得資訊內容詢問被告後撰文編輯成系爭報導文字亦與常情相符，是本院尚難以鏡週刊上開網路新聞報導內容有兩造直接相關照片，即認為被告有為系爭報導文字之言論，且原告亦陳明就被告否認有為系爭報導文字之言論及提供照片部分，沒有要舉證等語（見本院卷二第62頁），原告既未能舉證證明系爭報導文字是被告所為言論，即難為有利於原告之認定，原告主張系爭報導文字均為被告所為言論顯屬無據，應認被告向記者陳述為系爭言論。　 3、被告於記者採訪時所為系爭言論，是否應否負侵害原告隱私名譽信用權之侵權責任？　　⑴系爭言論中附表編號2、3所示「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」部分：系爭報導文字固有「硬要」、「金錢的軟爛」用語而貶損原告之名譽，然查系爭報導文字非被告所為言論，已如前述，至於被告所為「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」言論，乃陳述兩造交往期間兩造親密關係互動及相處模式，以及兩造交往期間有金錢往來，用語尚屬中性平和，亦與一般男女交往有親密關係及金錢往來無異，尚難認為有貶抑損毀原告名譽、隱私或信用，原告主張此部分言論，侵害原告名譽、隱私、或信用均難認有理。　　⑵系爭言論中附表編號1所示「原告有家暴行為」言論部分：關於家暴行為用語乃為批評指責原告對家庭成員有實施身體、精神等之不法侵害行為，固損及個人名譽，然被告此部分言論，乃為被告評論原告有家庭暴力行為性質為意見表達，又被告陳稱交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等情，除原告所提出鏡週刊報導內刊登有砸爛物品、玻璃照片、被告受傷照片外，業經本院調閱本院112年度家護字第2155號卷內有臺北市政府警察局萬華分局、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函覆兩造於110年間通報家暴記錄資料，可知被告有於110年3月31日凌晨零時許飲酒威士忌一小杯後，與原告起口角糾紛，互相丟擲物品，被告稱向原告掌摑後、便遭原告掐脖子及摑巴掌，造成嘴角受傷，警方依規定通報家庭暴力一節，有家庭暴力通報表、成人保護案件通報表（見保護令卷第177頁至第179頁、第183頁至第184頁）各1 件在卷可稽，堪認被告稱兩造交往期間遭原告暴力對待事實陳述具有相當真實性，且依被告所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，則鏡週刊記者提出報導中照片向被告查證時，本院審酌原告為從事演藝工作為公眾人物，其品德操守為何，事涉公眾人物影響社會風氣之言行，應屬可受公評之事，被告向鏡週刊記者為原告有家暴行為評論，縱令原告不悅或難堪，亦僅係被告表達其觀感之言論，並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，尚難認有侵害原告之名譽權而構成侵權行為。至於鏡週刊將所取得照片於報導中刊登，原告既無舉證是被告所提供，則原告主張被告所為侵害原告之隱私權亦屬無據，尚不可採。　　　 4、綜上所述，尚難認被告有為系爭報導文字言論，而被告所為系爭言論亦難認有侵害原告之名譽、隱私及信用。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付原告300萬元、遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表　　　　　　　　　編號原告主張被告言論內容（即系爭報導文字）被告自承言論內容（即系爭言論）一甲○工作不順會毆打自己，也連累到趙芸身上，甚至還會搥擊、拿手邊東西出氣，或敲或丟的場面，非常令人心驚膽戰；尤其重點是，當甲○怒火攻心時，整個人完全變成另種陌生而恐怖的模樣，六親不認到彷彿不同人格上身一般，最長更持續2天竟仍消不了氣；毫無意外地，甲○終於在爭執時對趙芸動手。原告有家暴行為二曾在自己「不想」時，被甲○硬要、得逞的不快經驗。有一次明明趙芸婦科發炎，導致狀況不適，雖然拒絕但還是逃不過。自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係三甲○在金錢上的軟爛也讓趙芸頗有微詞，不管是叫外送，甚至搭高鐵返鄉，甲○都開得了口，經查有轉帳紀錄的「正式」借款就有28.5萬元，接近30萬元之譜。原告陸陸續續會跟被告借錢

2025-01-17

PCDV-113-訴-801-20250117-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第283號聲請人范姜群麗閻冠志上二人共同代理人劉曜暉律師莊欣婷律師被告李紹平李紹康李育材上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10488號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第 2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人范姜群麗、閻冠志（下稱聲請人2人）以被告李紹平、李紹康、李育材涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、第313條妨害信用及個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條、第20條第1項之不當蒐集、利用個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官於民國112年10月3日以 112年度偵字第30935號就被告等人所涉加重誹謗、不當蒐集、利用個人資料等罪嫌為不起訴處分（下稱不起訴處分書）後，聲請人不服，就其等指控之被告等人涉犯加重誹謗罪嫌部分聲請再議（其等指訴被告等人妨害信用部分，非屬不起訴處分書處分之範疇，其等指訴被告等人不當蒐集、利用個人資料部分，未提出再議，該等部分均不在再議處分之範疇），亦經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月22日認其再議為無理由，以112年度上聲議字第10488號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於112年11月28日收受該處分書後，於112年12月4日委任律師提出刑事聲請准許自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第 10488號卷第2至5頁反面、第24至27頁、第34、35頁，本院卷第5頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許自訴狀」所載（詳附件）。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　　聲請人2人指摘被告涉犯上開罪嫌，惟訊據被告等人堅詞否認有為上開犯行，被告李紹平辯稱：被告李育材向伊求證，伊才提供資料給被告李育材等語；被告李紹康辯稱：伊係在經媒體詢問後，為避免錯誤報導，所以提供相關事證，希望媒體正確報導，伊提供的資訊都是有依據的等語；被告李育材則辯稱：伊係收到民眾爆料，故向被告李紹平、李紹康求證，被告李紹平及李紹康有提出匯款單、契約等證據，且伊有跟聲請人2人查證，他們只有提出說法，沒有提供證據，伊也有刊登其等之說法等語。經查：　㈠被告李育材為精鏡傳媒股份有限公司(下稱精鏡公司)之記者，接獲爆料後，採訪被告李紹平、李紹康，其等分別化名為 Paul、Tom表明聲請人2人掏空李鍾桂資產等訊息後，被告李育材即於精鏡公司之第343期鏡週刊，在雜誌及網頁（網址：www.mirrormedia.mg/premium/00000000soc007)刊登以「親信挪移房產股票存款」「李鍾桂數千萬資產遭掏空」為標題之報導（下合稱上開報導），內容提及「連她創辦的真善美基金會也遭其秘書、丈夫隨扈等親信把持」、「李鍾桂位於台北市文山區的房產，遭范姜群麗轉移至自己名下。」、「當時語言能力尚未完全退化的李曾吃力地告訴Paul及其他家人：『小心群麗！注意基金！』、「他(Paul)覺得很奇怪，於是發揮會計師專長深入調查，結果發現范姜等人動手腳掏空李財產的證據。」、「Paul事後得知，原來范姜擔心夜長夢多，竟要求李在2天前辦理贈與過戶，將房產提前移轉到她名下。」、「范姜瞞著李家人，自行辦理房產贈與過戶的行為，引發李家人強烈質疑，雙方針鋒相對，在場的黃榮護見狀，主動跳出來力挺范姜，甚至批評李鍾桂不該將財產贈與Paul，更不該讓Paul擔任意定監護人，場面一度失控，但預立遺囑的公證程序，最後還是勉強完成。」、「不料范姜等人不久後又有動作，甚至企圖在李鍾桂的遺囑生效前，挪移李的財產。Paul指出。去年五月中，范姜等人先遷移李的戶籍，並讓她簽署繁雜的信託契約，將李帳戶的4,500萬元，以『他益信託』方式，全數信託給真善美基金會，用途不明」、「同年6月到9月間，握有李鍾桂印鑑等重要身分證件的范姜等人，再度遷移李的戶籍，並將李名下的股票、基金全數變賣，甚至另把李帳戶内近4,000萬元款項匯到基金會帳戶，期間范姜還用『協助李請看護』等由，從李的帳戶提領過 600萬元，但僅給付部分款項給看護。據Paul核算，這些被范姜等人挪用的錢，有明細的只有100多萬元，其他超過5,0 00萬元不知去向，恐遭掏空。」、「為感念閻的貢獻，施過世後，李鍾桂便將她位於三峽的房產贈與閻，只是萬萬沒想到，閻取得房產後，竟與范姜等人合謀，欺負過去提拔、栽培他們的失智老人」、「Tom說，李離開救國團後，范姜深知沒有李當靠山，自己可能無法久任，於是跟隨李將工作重心轉到真善美基金會，之後更與閭冠志…串聯，逐漸將腦筋動到李的財產上。」、「李家人認為，范姜等人身為李的親信，卻以誘騙、脅迫的方式，讓失智的李簽署各種授權文件，謀奪財產，十分惡劣…。」等語；被告李紹平復提供內容講述「可是這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等人）於4月 8日後、5月的時候帶姑姑（即李鍾桂）去簽他益信託，後續把她10幾年的股票作變賣，移轉到相關信託帳戶(影片時間0 0:00:35〜00:00:51）」、「這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等）為了自己的利益，掏空我姑姑的資產，不顧她的身體狀況，這是我們家人無法接受的（影片時間00:01:19〜00: 01:26）」等語之影片，經媒體上傳至YOUTUBE等情，業據證人即聲請人2人證述明確（見偵字第4838號卷第251至252頁），並有報導翻拍及列印照片（見偵字第4838號卷第27至75 頁）存卷可考，且為被告3人所不爭執（見偵字第4838號卷第252至256頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；散布文字、圖畫犯前項之罪者，為加重誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條定有明文。而關於上開第3項所謂之言論真實性抗辯，司法院釋字第509 號解釋文闡釋：「至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」憲法法庭112年憲判字第8號判決亦進一步補充解釋：「為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，系爭規定三(按：即刑法第310條第3項)前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於系爭規定三前段所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除系爭規定三前段規定之適用。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。」。　㈢上開報導之內容主要係指摘聲請人2人等挪移、掏空李鍾桂之財產，觀諸上開指摘內容前後脈絡，被告等人係以聲請人2 人協助李鍾桂於預立遺囑前將其所有座落於臺北市○○區○○路 0段00巷00號0樓之房地（下稱上開文山區房產）移轉登記給聲請人范姜群麗，再將其所有4,500萬元以信託之方式移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）、數次遷移李鍾桂之戶籍址，及在使用範圍外逾領李鍾桂帳戶內款項等情，推論聲請人2人有藉此挪移李鍾桂財產之舉。而李鍾桂於111年4月6日簽立贈與契約，將上開文山區房產贈與給聲請人范姜群麗，復於111年4月8日預立遺囑，將其所有位於大陸地區之不動產，及其所有之動產及其他財產（包括但不限於股票、基金、銀行存款等）遺贈給被告李紹平，並於同日簽署意定監護契約書，指定被告李紹平於李鍾桂受監護宣告時，擔任其意定監護人，再於111年5月26日簽立新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），將新臺幣（下同）4,500萬元之信託財產移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）等情，有贈與契約書、遺囑公證書及附件、意定監護契約公證書、金錢信託契約書（見偵字第4838 號卷第139至220頁）存卷可考，可見上開報導內提及李鍾桂於預立遺囑前2日，即將其上開文山區房產移轉登記給聲請人范姜群麗，復將李鍾桂所有之4,500萬元信託財產移轉給真善美基金會等情，實與事實相符。　㈣再者，觀諸上開贈與契約書，其內記載見證人為聲請人閻冠志，未見有李鍾桂其餘親屬之簽章，又李鍾桂於111年3月9日簽署之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）、外幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）時，均由被告李紹平擔任信託監察人，此有上開信託契約書（見偵字第4838號卷第97至138頁）存卷可考，惟李鍾桂於111年5月26日簽立之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），信託監察人即改為黃榮護及聲請人2人，未見由被告李紹平擔任信託監察人之情，顯見被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未曾參與上開贈與契約及新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型）簽立之過程，再衡諸國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄（見偵字第30935號卷第93至95頁）之記載，李鍾桂於110年12月3日即有出現難以理解的含糊不清的言語，111年5月20日演講不清楚，出現越來越多失智症合併精神行為症狀（BPSD），足徵李鍾桂於110年12月3日開始即已出現講話含糊不清之情，於111年5月20日回診時，更遭診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀，是既然被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未參與上開贈與契約及信託契約書（他益型）簽立之過程，李鍾桂又經醫師診斷有陸續出現言語不清等失智症合併精神行為症狀之情，則被告李紹平、李紹康對於該等契約內所載內容是否出於李鍾桂之真意等節提出上開質疑，尚非無據，亦合於情理之常，可認其等應係在梳理相關證據資料後，依其客觀上所取得之證據資料，相信其等言論內容為真實之情況下而為該等評論。　㈤再依照李鍾桂之戶籍謄本資料及身分證翻拍照片（見偵字第3 0935號卷第45至47頁）、戶籍資料異動跨機關通報服務收執聯（見偵字第4838號卷第229至235頁）顯示，李鍾桂之戶籍址原設於臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣於111年5月間經聲請人閻冠志遷徙至新北市○○區○○路000○0號0樓，再於11 1年8月間經聲請人閻冠志遷徙至臺北市○○區○○路0段00巷00 號0樓，是李鍾桂之戶籍確實亦有如該報導所載於短時間內經聲請人閻冠志等人數次遷移之情，此情實有悖於常情，復自被告李紹平等人提供之李鍾桂之銀行帳戶交易明細，其內顯示111年3月間有數筆基金贖回、111年間陸續有數筆轉匯或提領數十萬元之紀錄，再比對主任代支費用支出明細及11 1年1月至6月之支出明細內所載李鍾桂平日支出費用記載（見偵字第30935號卷第105至121頁），可見李鍾桂平日支出費用多為飲食、日常用品或雇傭人員薪資等小額支出費用，未有數十萬元之大筆支出，足徵銀行帳戶交易明細所示轉支或提領款項之金額實大於李鍾桂平日支出費用，佐以上開病歷紀錄顯示李鍾桂於111年間經診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀等情，則被告李紹平、李紹康等人對於李鍾桂之戶籍址遭頻繁更動，其之基金遭贖回、存款遭提領及轉支等財務處置之正當性及金流去向有所存疑而推認李鍾桂之財產遭挪移、掏空等情，尚非全然無據，可認其等有相當理由確信其等所為上開言論內容為真實。　㈥另觀諸上開報導內容所示，被告李育材非但敘及被告李紹平、李紹康上開評論、刊載其等提出之證據，更有訪問聲請人 2人等被指摘之對象，並刊登其等對此事之回應，足見其確係在經向雙方求證，並取得相關證據後方撰擬並刊登上開報導，可見其已盡合理查證義務，又李鍾桂為公眾週知之人物，創設真善美基金會，其之財產處分涉及真善美基金會資金來源之合法性，及真善美基金會是否遭人利用為不法犯行，被告等之言論及撰擬之報導內容應屬與公共利益有關之事項，而被告等人上開所為之評論內容，與前開證據資料所示之基礎事實密切相關，且未逾越適當評論之範圍，實屬對可受公評之事所為合理評論，應認受憲法之保障，而難認被告3 人之行為構成加重誹謗罪。六、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　刑事第四庭審判長法官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲自-283-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1479號原告龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師被告林復宗一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條之十四、第二百四十九條第一項第六款定有明文。次按民法第一百九十五條第一項後段之回復名譽請求權性質為非財產請求（最高法院八十八年度台抗字第五六四號、九十二年度台抗字第五八六號裁定意旨參照）。二、本件原告依民法第一百九十五條第一項後段規定請求被告刊登判決全文在「鏡週刊」雜誌一期，未據繳納裁判費；而本件原告請求依前開法條、說明，為非因財產權涉訟，應徵第一審裁判費新臺幣叁仟元，茲限原告於收受本裁定送達翌日起五日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王緯騏

2024-12-27

TPDV-113-補-1479-20241227-1

金

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第1號原告呂家儀訴訟代理人沈曉玫律師林易陞律師被告藍茹蓮訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰萬元為被告供擔保，得為假執行；惟如被告以新臺幣貳仟萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年台抗字第2號裁定意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第25條本文、第20條第1、2項分別定有明文。查原告起訴主張：被告明知澳豐金融集團（Ayers Alliance F inancial Group，下稱澳豐集團）發行之穩健型外幣套利票券基金（下稱澳豐基金）未經金融監督管理委員會（下稱金管會）核准，卻故意於我國境內對原告推介、招攬銷售澳豐基金，以向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係等詐術，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於106年12月8 日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元300,100元、 108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300 ,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元至原證4號境外帳戶以申購澳豐基金；另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，應適用委任之相關規定　　，因而受有上揭投資損害等情，則本件屬具涉外因素之民事事件。而依原告主張之侵權行為地或兩造間成立委任契約之行為地均位在我國，又兩造均為我國自然人，而被告住所位在臺北市內湖區，足見我國法院對兩造間之民事訴訟事件，本有管轄權。且兩造於本院審理時當庭均未爭執本院行使國際審判管轄權，是本院對於本件訴訟，應認具有國際審判管轄權，且應以我國法為本件之準據法，核先敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國95年間相識，被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理，基於對投資商品之專業，明知澳豐集團發行之澳豐基金未經金管會核准，卻故意對原告推介、招攬銷售澳豐基金，且屢向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105 年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於 106年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元3 00,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110 年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。詎原告向被告表示欲贖回澳豐基金，被告竟遲遲未予辦理，嗣因澳豐基金爆發贖回遲延之爭議，原告始知澳豐基金並非銀行所發行，且非屬臺灣合法登記之境外基金，而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有喪失美元1,900,145元之損害。倘無被告上開施行詐術及非法招攬銷售境外基金之不法行為，原告絕無可能陷於錯誤而交付美元1,900,145元予澳豐金融集團，其間具相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。又被告對原告施行上開不法行為，使原告陷於錯誤而處分財產，自與公序良俗有違，並違反證券投資信託及顧問法第107條第2款、銀行法第125條第1項後段規定，而證券投資信託及顧問法有保障投資人之投資權益與安全之目的、銀行法有保障存款人權益之目的，自屬保護他人之法律，被告亦應依民法第184條第1項後段、第2項規定負損害賠償責任。另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽訂書面委任契約，依法亦應適用委任之相關規定，而被告明知澳豐基金非合法金融商品而故意欺瞞原告，且於原告要求辦理贖回時屢屢藉詞推託，直至澳豐金融集團宣告破產，導致原告血本無歸，被告處理委任事務至少有重大過失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條規定，擇一為一部請求被告賠償新臺幣2,000萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為牌友，被告於打牌時與牌友分享自身投資資訊，因原告對該等資訊表達高度興趣，被告始分享予原告。被告未於牌局中推介元富證券公司之財富管理業務，原告亦非元富證券公司之客戶，被告未進行證券投資信託及顧問法第16條所規範之行為，亦未違反證券投資信託及顧問法第107條及第1 10條之規定，且被告係於105年間分享澳豐基金之資訊，當時並無使原告將「兆富公司」或「圓富商務中心」與「元富證券」產生不當連結，被告直至112年3月8日原告要求贖回基金後，始首次提及圓富商務中心及兆富公司。　㈡原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，於觀察多間上市櫃公司均將澳豐金融集團之商品列於投資項目，而決定投資澳豐基金，且該商品確實存在，而非虛構。因被告於100年間即投資澳豐基金，較原告熟悉澳豐金融集團之開戶及申購流程，純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，且因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告。　㈢被告未受原告委任處理澳豐基金投資事務，僅因原告表達高度興趣而分享投資資訊，復因原告不諳開戶流程及網路操作，基於朋友情誼始協助文件寄送等事宜，且被告非兆富公司或澳豐金融集團之員工，僅能被動等待兆富公司或澳豐金融集團之回覆，並無故意拖延之情事。縱被告有受原告委任處理投資事務，因被告未受有報酬，僅需為處理自己事務之注意義務，而被告同為澳豐基金案件之被害人，被告所得資訊與其他被害人無異，被告已盡其注意義務，難謂有何過失。　㈣綜上，被告與原告間僅有好意施惠關係，並無委任關係存在，被告對原告無任何法律上義務，原告係自行決定投資澳豐基金，本應自負投資風險等情，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理；而澳豐集團發行之澳豐基金並未經金管會核准，而其於10 5年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，陸續於1 06年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元30 0,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年 4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以申購澳豐基金。而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產，原告因而受有上揭美元1,900,145元投資無法取回之損害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之被告任職於元富證券之名片、澳豐基金產品說明書、原告於香港澳豐金融集團開戶資料、原告玉山銀行107年8月14日、108年8月1 日、109年5月7日、110年3月8日、110年4月19日匯款／轉帳申請書暨各次匯款之申購紀錄或匯款指示資料、原告投資明細、AYERS│Alliance111年10月、12月、112年1月、2月綜合月結單，工商時報112年3月7日網路新聞「2企業踩雷澳豐基金破億證期局回應了」、經濟日報112年4月1日網路新聞「澳豐爆雷案重創5上市櫃」、鏡週刊112年5月31日網路新聞「【千億金融詐騙案】專騙有錢人！澳豐金融倒閉清算16年騙走全台千億元」及被告與原告間LINE訊息節錄等在卷可按（見本院卷第22、24至176頁），堪信為真實。　㈡原告主張被告對原告推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買澳豐基金受有美元1,900,145元之損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，茲判斷論述如下：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第 185條第1項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又按證券投資信託及顧問法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並『保障投資』，特制定本法；本法未規定者，適用證券交易法之規定。」，其立法理由即揭示：「一證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係『投資人權益』與整體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障『投資安全』。……」；同法第16 條第1項規定：「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」，其立法理由亦明揭：「一境外基金可提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金額亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託資金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有對不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉有價證券之募集行為。查美國一九四○年投資公司法第七條規定，外國基金於本國公開銷售，應經SEC（證管會）核准，並要求外國基金與本國基金有同樣『保障投資人之品質』，爰於第一項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金於中華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為。」；另同法第107條復規定：「有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：二違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。」，其立法理由記載：「二未經主管機關核准之境外基金，其在我國境內非法募集、銷售或為各該行為之代理者，不僅影響我國業者之經營，且『投資人之權益亦無從保障』，爰於第二款明定於本條之刑責，以利合法之規範與非法之取締。」。由此可見證券投資信託及顧問法係為「健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展」、「增進資產管理服務市場之整合管理」、「保障投資人之權益」而設定，實具保護社會法益及個人法益之立法目的，且證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，係透過對於證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構之規制，以保障投資人投資境外基金時之權益，核屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律性質，確屬民法第184條第2項所規定保護他人之法律，則行為人違反該條項規定致他人受損害者，被害人自得據以向行為人請求損害賠償。經查：　⑴原告主張被告自105年起，數次向原告推介稱：海外商品有澳豐基金可以投資；於108年7月21日推介澳豐基金（穩健型外幣套利票券（美元）（系列四）等情，有原告提出澳豐基金產品說明書及兩造間於108年7月21日LINE對話紀錄（見本院卷第24至27、113至117頁）在卷可按，而被告並未否認提供上揭澳豐基金說明資料給原告，是原告主張被告在我國境內向其推介境外之澳豐基金等情，顯非無據。　⑵原告主張：被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①　2016／09／15：被告：在香港停留到哪一天？要不要再跟我去一趟；可以跟我住W Hotel；順便帶你去開戶；②2016年11月6日：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊ 銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和e mail address⒍子女人數及年齡；妳預計何時到港，我明天需要先幫妳預約開戶時間，你先拍臺灣護照跟ID,名片給我；③2016／11／10：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉ 臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和email address⒍ 子女人數及年齡；入境紙條跟登記證記得留下來，方便申購完成匯款請領機票津貼台幣一萬；11／15上午10：00開戶預約完成；④2016／11／11：安排開戶的窗口是陳姝樺協理Vivia n Chen；⑤2016／11／14：要記得現換成美金再匯款、請HSBC 匯款、匯款的收據要拍給我、登機證跟入境表格也要帶回正本；⑥2016／11／15：被告：開戶完成之後密碼會寄email客戶務必確認email可以立刻收信方便立刻變更密碼完成後續行政作業；開戶經有沒有給你一張名片；直接寄給今天的開會經理；開戶；Chelsia Cheung張逸寧香港中環金融街8號國際金融中心二期18樓0000-000室；⑦2016／11／18：被告：Dea r...早安這兩天會收到Ayers寄給你的帳戶密碼..記得去變更；之後上網做申購登記12／10之前完成匯款之後請準備水單登記證入境紙條方便我辦理記票津貼（台幣1萬）的申請等內容（見本院卷第74至859頁）。足見被告確實有如原告主張係由被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶前後程序等情甚為明確。　⑶原告主張：被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話：①2016／12／5：被告：請問你網路申購的畫面貼給我好嗎、我需要序號、稍後給你帳號、你匯款完成請拍收據給我、我拿申購書去給你簽名確認；②2016／12／8 ：被告：下午2點你會在哪裡呢我去幫妳變更申購金額順到給你簽確認申購書；③2016／12／12：原告：300000匯過了，現在還要處理什麼嗎？被告：申購的前續手續都完成了，之後入帳會通知你，並且教你怎麼從手機上看每月配息狀況、配息隨時可以提領；④2017／2／3：原告：我每次跟人家講我香港有8％的的、每個人都覺得什麼風險很大，我不知道要怎麼說明解釋、被告：上市公司財務長才怕吧沒關西你擔心半年就熟（贖）、套利阿、每一筆交易一定要有9成的套利、我找時間一次講給你聽、股票一支漲停板一天就10％，我們一年才賺7.2％實在很少、很保守、我手邊都是財務長他們盯的可緊的很、我自己部位也很多、客戶都是知名企業主不方便透露、低調享受雇定配息多賺的歸基金公司，固定7.2％； ⑤2018／12／20：被告：妳的Ayers GXFX2018／02／16半年期到期、需要贖回記得在116之前填寫文件申請喔；⑥2019／7／21 ：被告：穩健型外幣套利票券系列四，第一年九％第二年10％，每半年付息、4.5％、4.5％、5％、5％（每半年配息一次）、 2年19％、在澳豐銀行產品列表裡的這個位置（手機登錄即可查詢）、我已經登記預約等額度，也順便幫你登記（但不一定有）等通知、額度剩下45、你要多少？、要以匯款到位先後才有資格申購、在麻煩告訴我你要的額度、額度不夠最多只能給你30，要幫妳保留？⑦2019／7／23：被告：我人在香港，你先匯款，我週五返台收盤後去協助妳填寫後續申請文件確認、美金30萬、匯款水單請拍照給我貼給我作申購額度確認；⑧今天月底結帳，Ayers沒有收到你的匯款，麻煩你把水單拍給我好嗎；⑨2019／8／4：被告：明天幫你確認；⑩2022／2 ／2：被告：申購完成請貼畫面的截圖給我讓行政幫你Double check；⑪2022／8／2：被告：收到申請申購，處理中，謝謝你；⑫2022／12／20：原告：Sandy說你退休了、被告：臺灣投資市場部分交給新人、海外投資市場還沒等內容（見本院卷第86至89、108、116至118、124、127、130頁）。足見被告確實有如原告主張被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情均與上揭兩造間LINE對話內容相合。且被告亦陳其有從事海外投資市場之事宜。　⑷原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話： ①2018／1／2：被告：我明天幫你查一下你是不是續約半年了、12／13續約半年了、要2017／8／10到期；②2018／3／2：被告：贖回＋帳上配息餘額約USD306000、申請單後約7-10營業日入帳；③2018／3／18：被告：今天跟所有的平台開視訊會議結論是，除了香港的商業銀行之外，所有的商品平台都只接受 AtoA的匯款；④2018／12／20：被告：妳的AyersGSFX2016／2／1 6半年到期；⑤2019／6／4：被告：早安，下午2點去公司找你？澳豐銀行增設網上出金申請功能需要每一位客戶至少設定一個出金指定帳戶方便未來出金核實的效率；⑥2018／7／10：被告這是你帳戶目前的餘額；⑦2019／7／21：被告：妳的澳豐銀行票卷8／13到期了，需要贖回／出金／續做？原告：先續6 個月、被告：有配息超過10,000要加碼嗎？⑧2019／8／12：被告：早安帳上有配息餘額19682.76、需要提領或加碼再通知我；⑨2023／2／13：被告：早安。跟你確認2／8網路申請配息轉申購2萬是嗎？沒問題要幫你執行囉、再麻煩把介面貼給我、好直接執行轉申購；我來通知櫃臺已經跟你確認；⑩202 3／3／8：被告：印10張、簽好備用、需要隨時幫妳遞交；⑪20 23／3／9：被告：Dear,...麻煩今天你文件簽好10份，（先不壓日期）直接掛號寄出給下面的行政收件地址好嗎？圓富商務中心地址10553台北市○○區○○○路○段00號10樓之6（202室）、電話：00-0000000#202、收件人：快準文書葉佳佳NO1 ；⑫2023／3／15：被告：Jean,早安，按照你全數贖回的指示，送件的明細如下：過閉鎖期即時申請贖回共8筆＝118萬（G SXF83萬＋30萬GS4）其他10筆會在閉鎖期過後，陸續送贖回申請，日期如附件請參考、商品閉鎖期跟贖回規定也一起給你參考、原告：要如何證明？這幾筆已經送出申請。被告：你填的申請書、網站之後也會揭露；要三個月閉鎖期、照程序遞單，請他不要擔心、直接按提款選擇你的銀行、送出即可、一樣50-60工作天、一般投資人的習慣幾乎都是只領獲利、法人機構比較會年度作本金調整等內容（見本院卷99、 105、106、108、111、112、113、118、134、137、138、13 9、151至155頁），並參以原告所提出之原證5號投資明細，被告雖否認由其製作，辯稱：其提出係由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟該報表上確實有何日期過閉鎖期之記載（見本院卷第50頁），足見被告確實有如原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回等情應與事實相符。　⑸被告雖辯稱：僅因兩造為牌友，被告始分享予原告、原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，被告純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之報表予原告等情，惟以上揭調查結果，原告會至香港開戶，再以匯款方式購買澳豐基金，其購買產品訊息來自被告推介，而且被告亦曾向原告表示願陪同至香港開戶。即使原告係自行至香港開戶，但關於開戶需要準備、攜帶文件、聯繫對象訊息均來自原告轉知、且被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額或是將獲利轉投資、被告並可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖回，並提供文件請被告簽名，告知如何寄送辦理贖回，甚至在原告認為投資風險過高詢問時，被告表示獲利合理並有法人等其他人投資，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳等投資情節，是被告所為顯然與一般招攬、銷售境外基金人員所為之銷售前、後，所提供與投資者之服務相同，已明顯超過被告所辯：基於友誼之分享投資訊息者間之行為分際。況且，被告本為元富證券公司之業務經理，本為證券投資專業，對於上揭證券投資信託及顧問法第16條第1項，任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，禁止在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之規定，而被告仍然為上揭在我國境內推介銷售使原告下單購買境外基金之行為，已非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之行為，而違反上揭保護他人之法律甚明。是被告上揭所辯，尚難採為對其有利之認定。　㈢綜上，原告主張被告對其推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金倒閉，致原告購買未經金管會核准之澳豐基金因而受有美元1,900,145元之投資無法收回損害，違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款等之保護他人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，應予准許。　㈣再按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202條雖有明文。惟查，本件原告既係以被告違反證券投資信託及顧問法第16條等保護他人法律為由，請求賠償損害，兩造自無可能就被告應以何種貨幣給付損害賠償金額加以約定；且侵權行為損害賠償請求權，並非以外國貨幣為給付之債權。準此，本件原告因被告在我國境內非法銷售未經金管會核准之澳豐基金行為而購買該基金而受有無法取回其投資之損害，該所匯款美元金額，雖系作為計算被告應賠償原告所受損害數額之基準，非即表示被告所負此項損害賠償債務，係應以美元給付之特定貨幣之債，則就前述被告連帶賠償金額美元1,90 0,145元，依原告起訴時之新臺幣與美金之匯率（約為31.86 新臺幣兌換1美元），折算為新臺幣後約為60,538,620元，是本件原告於言詞辯論意旨狀上已明確表明，原告本件損害先為一部請求新臺幣2000萬元（見本院卷第552、553頁），是本件原告請求被告賠償之金額，在上開原告因而受損害於起訴時換算為新臺幣之金額範圍內，則原告之請求被告賠償新臺幣2000萬元是為有理由，應予准許。又原告依民法第18 4條第2項規定以被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項等保護他人法律請求被告賠償損害，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第 2項（違反銀行法保護他人法律部分）或民法第544條規定，為同一聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、綜上所述，被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、同法第107條第2款規定之保護他人之法律，則原告依民法第 184條第2項規定請求被告給付2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起（送達證書見本院卷第194頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-26

SLDV-113-金-1-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5714號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官周慶華被告王潔婷選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師謝欣翰律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為113年度易字第99號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告王潔婷就如附表編號1、4、5、7所示部分，各成立「原審主文」欄所示之罪，各處所示之刑，並就拘役部分諭知應執行拘役35日及易科罰金的折算標準；就被訴如附表編號2、3、6、8所示部分，則以罪證不足為由諭知無罪。經本院審理結果，認原審就被告有罪部分所為的量刑並無不當，認諭知無罪部分已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、檢察官上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠有罪部分：被告未經告訴人Pierre-Christophe,Jean,Henri Lamoureux同意，逕將告訴人不願公開的工作時程班表，以公開貼文方式，使不特定多數人瀏覽，且在網路上張貼告訴人個人資訊圖片，並稱「渣男我不愛」等語；又向告訴人揚稱：如不依她的意思與她過夜約會，將舉報告訴人等語。被告所為，嚴重侵害告訴人的隱私權、資訊自主決定權、社會名譽，在社會倫理上可責難，此等惡性對於犯罪所造成的損害顯非輕微，且被告自始至終均否認犯行，難認犯後態度良好，更未向告訴人表達歉意或尋求和解，顯見毫無悔悟。原審判決僅對被告處以有期徒刑4月，並就其餘有罪部分，僅判處拘役，並定應執行拘役35日，恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民的法律期待，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。　㈡無罪部分：由如附表編號2、3、6、8所示內容來看，被告不但指摘告訴人是「害群之馬」、「scum（渣男）」，且明知告訴人並無外出逛街的行為，仍指摘告訴人在隔離期間偷跑外出逛街等情，應有妨害名譽的犯行。又被告所為目的都是為自身情感需求，想要以上述方式，脅迫告訴人因畏怖被告向告訴人任職的公司檢舉及向媒體投訴，而應允與被告見面約會，而行無義務之事，應認被告亦有強制的主觀犯意，應論以強制未遂罪。是以，原審判決被告無罪部分，顯有認定事實、適用法律不當的違誤，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。而由前述上訴意旨的說明可知，針對被告有罪部分，檢察官僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就被告有罪部分自僅就原審量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。至於針對被告經原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍。以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、原審就有罪部分所為的量刑，並未違反罪刑相當原則或平等原則，而有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯如附表編號1、4、5、7所示各罪分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就如附表編號4、5、7 所宣告拘役之刑，定應執行拘役35日，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官也未提出此部分量刑與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，原審除審酌被告：不思以理性方式處理感情問題，竟以創設社群軟體帳號方式滋擾、恫嚇告訴人，擬使告訴人行無義務之事，並以言論誹謗告訴人（按：被告所為如附表編號4所示行為實應論以誹謗罪，因檢察官、被告均未就此部分罪名提起上訴，故不在本院審理範圍），使告訴人社會名譽受損，更將告訴人社會活動個人資料公開於眾而侵害其隱私；同時，被告始終否認犯行，犯後態度不佳等情事，認無從作為有利被告量刑的一般情狀因素；另敘明被告為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大的減輕空間。由此可知，原審已就被告有利、不利事項的量刑事由充分審酌，且善盡說理的義務。又被告所犯如附表編號1所示之罪，是於民國110年3月才張貼同年1月份的告訴人值勤紀錄，縱屬侵害告訴人的資訊自主權，所侵害者亦屬告訴人過去的工作資訊，相較於曝光他人私密資訊或個人日常照片而言，對於告訴人所造成的侵害並非重大，原審就此部分量處被告低度區間偏低的刑度，尚難認有違罪刑相當原則。另被告因男女感情糾紛，一時情緒激動才為如附表編號5、7所示犯行，所採取的強制手段是張貼對話紀錄與寄送電子郵件等，此與一般強制罪大多以暴力、脅迫等危害他人生命、身體的手段顯然有別，從社會倫理的價值判斷，相較於其他類似案件，被告所為的手段及目的可受的非難程度尚屬輕微，原審分別量處拘役之刑，亦難認有違罪刑相當或平等原則。是以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，核屬無據，應予以駁回。二、原審就起訴意旨所指如附表編號2、3、6、8所示部分諭知被告無罪，核無違誤：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡有關如附表編號3所示是否涉及犯罪部分：　⒈告訴人本質上屬於證人，且告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反的立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係的證人陳述薄弱。據此，告訴人縱使立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決的唯一依據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑的依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性的證據而言，且該必要的補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人的可能等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵的參考，因仍屬告訴人陳述的範疇，尚不足資為其所述犯罪事實的補強證據。　⒉有關附表編號3即告訴人所提告證8部分(110年度他字第6503 號卷第255頁)，從該擷圖所示的限時動態觀察，依卷內資料尚無法確認該發文的社群軟體Instagram（以下簡稱IG）帳號為何。公訴檢察官論告意旨雖主張：由該擷圖所示內容的用語及字體，應該可以認定是被告所為等語；但被告始終否認該發文是她所張貼，且依卷內資料無法確認該發文的IG帳號為何。雖然該貼文上的「渣男套路」、「劈腿女友，射後不理」、「防疫期間到處約砲」等文字，與被告在其他貼文上使用的文字、用語高度雷同，在無法排除可能是其他人將被告所為貼文內容複製張貼於如附表編號3所示限時動態的情況下，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自無從認定是被告所使用的IG帳號所為。是以，原審判決就此部分諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴意旨並未對該帳號身分有具體指出為被告所使用的證明方法，應認檢察官對此部分所為的上訴，並不可採。　　㈢有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯加重誹謗或誹謗罪部分：　⒈關於誹謗罪的合憲性問題，司法院大法官迄今做過兩次審查：釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決，兩次均認定誹謗罪合憲，但112年憲判字第8號判決提高表意人的查證義務，引發擔心對於言論自由保障不足的疑慮。因此，審判實務上操作的關鍵，毋寧在於表意人事前查證程序是否充分且合理的判斷。就此，112年憲判字第8號判決表明：「應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。【判決理由邊碼77】」等意旨。這意味還是要進行個案衡量。其中該判決所揭示：「即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用【判決理由邊碼74】」、「如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益【判決理由邊碼75】」等意旨，可資作為判斷的指標。當然，如個案屬於應受優越利益保護的言論自由，依刑法第31 1條，尤其是第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」規定，仍得阻卻違法。亦即，表意人是否有相當理由確信其為真實、是否經過合理查證、對於不實內容的主觀明知或輕率或能預見、誹謗對象是否為公眾人物，應仍於利益衡量下依刑法第311條第3款規定予以處理。　⒉被告與告訴人為友人關係，2人於110年1月26日16時45分左右，先至臺北市萬華區武昌街咖啡廳聊天後分開，同日復相約於捷絲旅臺北西門館會面等情，已經告訴人於原審審理時證述屬實，並為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。由如附表編號2、6、8所示言論內容，可知被告都是在表達告訴人於110年1月25日、26日出遊違反防疫規定，並向告訴人所任職的長榮航空公司主管徐瑋鍠寄發電子郵件、將寄發檢舉的電子郵件擷圖發布於限時動態、向鏡週刊檢舉告訴人等事實。而眾所周知，110年間嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴峻，感染源不明的本土案例爆發，此時國內衛生醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危。依照告訴人於原審審理時的證詞（原審卷第198頁），可知告訴人此時擔任副機師，具有頻繁駕駛貨機入出境的防疫破口風險，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關的事項申訴或將申訴內容擷圖發布供閱覽，自應認與公益有關。何況由如附表編號1所示，被告確實自長榮航空公司友人獲得告訴人的班表，並將之張貼在IG上，由該班表可知告訴人於110年1月15日有航勤飛至美國舊金山國際機場，且11 0年1月期間國內機師應遵守「7天居家檢疫（PCR採陰）＋7天加強自主健康管理」的政策規定，則被告與告訴人相約於前述時間與地點喝咖啡、去旅館，顯然告訴人仍在加強自主健康管理的期間，則被告向告訴人的主管申訴告訴人有違反防疫規定與她喝咖啡、去旅館的行為，應認是屬於對告訴人有無違反防疫規定產生質疑並查證的一環。是以，被告依照該班表所示資訊，對照告訴人與自己喝咖啡、去旅館等情事，就她主觀上所認知告訴人有違反防疫規定的客觀行為進行評價，是否具有誹謗告訴人的主觀犯意，即有疑義。　⒊被告所為如附表編號2所示：「徐瑋鍠回信內容後，再繕打『害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街』」等相關內容的貼文部分，該內容應屬公開的事實，業經告訴人於原審審理時證述明確。當時正處於全國新冠病毒防疫的高峰，甚至在此期間內爆發桃園機場空服人員染疫事件，導致全國人民開始關注機師及空服人員的防疫規範是否充分、防疫執行是否嚴謹等公益問題，交通部民用航空局與衛生福利部也相繼提出針對航空人員的加強防疫規定。由此可知，告訴人於隔離期間外出既為真實，則被告揭露該事實自與公益有關，而非僅涉及告訴人的私德。再者，由前述貼文可知被告是先收受徐瑋鍠的回信中提及：「……不守規矩的害群之馬我們也一定不會客氣，對你造成的困擾深感抱歉，有消息也會讓你知道，感謝你給公司處理的時間與機會，萬分感激……」，顯見被告是認為長榮航空公司將對告訴人為適當處置，才於限時動態公布她已經申訴告訴人的情事。縱使認為告訴人經長榮公司事後調查並無違反防疫規定，依照前述憲法法庭見解及說明所示，被告對於告訴人有違反防疫規定一事，顯然是本於她作為醫療從業人員的專業判斷並提出質疑，並沒有明知或重大輕率的惡意情事存在，即難認被告有涉犯（加重）誹謗罪的情事。　⒋被告所為如附表編號8所示「向精鏡傳媒股份有限公司旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會」部分，系爭鏡周刊三篇報導(原審卷第119-137頁)，皆是鏡周刊記者與被告進行採訪後，依照自己的新聞專業素養與查證作為而撰寫，與被告完全無涉，且依臺灣社會的新聞編採實務，衡情亦難認被告實際上可以控制或修改鏡周刊記者所為的報導內容，則就系爭三篇報導所載的內容自不應由被告負責，更遑論被告會因此有涉犯（加重）誹謗罪的情形。又從被告與鏡周刊記者的採訪影片譯文 (111年偵字第8075號卷第53頁)，可知被告是將告訴人在加強自主健康管理的期間與她同行及向告訴人主管投訴違規等事實部分，傳達給鏡周刊記者知曉。此言論表達於疫情嚴重時期，顯然具有一定的「時效性」及「公益性」，難謂被告是隨意指謫或存在謾罵等情事。是以，依照前述規定及說明所示，亦難認被告就此部分行為可成立加重誹謗或誹謗罪。　　㈣有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯強制未遂罪部分：　　刑法第304條強制罪所保護的法益，是人的意思決定自由與意思實現自由，其中所謂的妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上的權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，即便行為人的行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的的整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。本件被告就如附表編號 2、6、8所示的言行部分，檢察官雖認被告亦構成強制未遂罪嫌；但由各該言行可知，被告客觀上並無妨害告訴人在法律上所得為的一定作為或不作為，亦即並無任何使告訴人行無義務之事的客觀行為，自難論以強制未遂罪。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告就如附表編號2、3、 6、8所示言行成立犯罪部分，或無任何積極證據可以證明是被告所為（編號3），或被告所為並不成立犯罪（編號2、6 、8），則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指這部分的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官郭盈君偵查起訴，於檢察官周慶華提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。附表編號1部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號日期使用社群軟體使用帳號/代稱相關內容原審主文備註 1 110年3月後某時 IG chanelmk000 被告未經告訴人同意，擅自將告訴人不願對外公開之工作班表，以公開貼文方式使不特定多數人瀏覽之方式利用。王潔婷犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年5月11日同上同上張貼徐瑋鍠回信內容後，再繕打「害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街」無罪。 3 110年某月同上同上 Christophe Lamoureux is scum 無罪。 4 110年3月後同上同上張貼告訴人Linkedin個人資訊圖片後，繕打「渣男我不愛」、「拒驗DNA也可判親子關係存在喔」、「小孩無法選擇自己出生，但我不認為我沒能力給我的小孩雙倍的愛」等文字。王潔婷犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。他6503號卷109、 111、253頁部分，不另為無罪諭知。 5 110年4月16日至110年4月19日（起訴書誤載之部分，應予更正）同上 tingting0707ww ㈠4月16日至4月18日：「…So I will just report you you broke the rules during pandemic」、「…I will just report you」、「Tomorrow, I have day off, I have more time to　send the messages to your company and the newspaper」㈡4月19日：張貼截圖內容為「j00000000000il.com電子郵件寄給huck0000000.com（即徐瑋鍠之電子郵件帳號），主旨為未遵守防疫規定，內文為「徐長官，您好貴公司777機隊外籍副機師Christophe Lamoureux 1/26下午前往位於台北市西門町meat up咖啡（萬華區武昌街二段37號6樓），下午四點45分抵達咖啡廳，與友人在内用餐。兩人同桌用餐，且咖啡店並無」之截圖予告訴人王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原起訴書附表一編號5、7 6 110年4月26日 E-mail 0928lily 「徐長官您好，貴公司777機隊外籍機師Christophe Lamoureux隱瞞我他（指Chris）在加強自主健康管理，還約我1/26下午前往台北市西門町meat up咖啡…用餐結束後六點多，與我在西門町鬧區逛了一下商店後，經西寧南路到停車場取車，短暫分開後，Christophe再次約我見面，並約我至捷絲旅台北西門館聊天…由於本人是醫療人員，我深知這種刻意隱瞞自己在加強版自主管理期間」等文字之檢舉信無罪。 7 110年5月21日、同月22日。 E-mail j00000000000il.com ㈠110年5月21日：「…You know that newspaper will report you」、「I　would like to know what will happen after your company see the news」、「Only I can stop it」㈡110年5月22日：「I think you be fired is the best gift for celebrating your 35 years old　birthday. We just wait the news :)」王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原起訴書附表一編號8 8 110年5月28日鏡周刊報導上開新聞時前某日訪談 A小姐被告向鏡傳媒股份有限公旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會。無罪。原起訴書附表一編號9

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5714-20241225-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人鄭采勻代理人王俊賀律師陳克譽律師張義群律師被告陳沂上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4895號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第319、320號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）鄭采勻因被告陳沂妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以112年度偵續字第319、320號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年6月13日以113年度上聲議字第4895號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月19日收受處分書後，委任律師於同年月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，利用電子設備連結網際網路，在其社群網站F acebook（下稱臉書）不特定人得共見共聞之個人「陳沂」粉絲專頁，於附表所示時間，張貼附表所示之貼文，足以毀損聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件一准許提起自訴聲請狀、附件二刑事聲請准許自訴狀所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：在華人社會中，黑色代表負面形象，坊間甚有針對私密處暗沉色澤之改善醫美療程，足見「黑菊」一詞顯有貶意而非讚美，且審諸被告之學經歷及被告與聲請人素有不睦之關係，暨參酌被告早在110年5月3日曾以個人YouTube「陳沂Chen Yi」下標「雞排妹/黑菊姐」，並公開歌唱「菊花殘，滿地傷，你的菊花黑壓壓，屁股抬高高，長痔瘡，哪裡藏」，又於112年2月15日在其個人臉書發表「『動物森友會』要怎麼種出黑菊嗎？就是靠雜交！」，其下旋有瀏覽者留言稱「菊花黑色是因為雜交…」、「這個花語我直接笑噴」等節可知，被告多次以「黑菊」稱聲請人，其意至少包括指述聲請人肛門為黑色、聲請人長痔瘡，更係為影射聲請人性生活混亂，可徵該辭彙已據被告賦予新意，核屬鄙俗、貶損名譽之用詞，無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，純係用以滿足個人嘲笑聲請人之私慾，況於網路搜尋引擎鍵入「黑菊」一詞，所得搜尋結果俱與聲請人相關，足認聲請人之社會名譽遭受重大侵害，已無從透過言論市場予以消除或對抗，顯有刑罰介入之必要性等語。然：　⒈據聲請人所述：伊曾公開如士林地檢署112年度他字第515號卷（下稱他515卷）第64頁所示下半身照片（下稱本案下半身照片）之高清晰檔案供公眾下載，該照片並無露出肛門，然被告為了利用伊上新聞，堅持使用「黑菊」攻擊伊等語（見他515卷第50頁），核與被告供稱使用「黑菊」一詞之開端（見他515卷第49頁、士林地檢署112年度偵續字第319號卷第87頁）相符，可知被告於本件數度使用之「黑菊」一詞，係對本案下半身照片中聲請人接近肛門位置部分皮膚色澤之評論。又紬繹「黑菊」一詞，不外乎以「菊」字代稱肛門，再冠以「黑」字形容其色澤，除指涉他人肛門膚色黝黑外，尚無其他直觀意義。聲請意旨雖主張被告曾於使用「黑菊」字眼時，併同指述聲請人患有痔瘡、雜交等情，然據聲請意旨所提證據資料，該等言論均屬本案行為外之言論，僅足證明被告確曾發表是類衍生言論，尚不足以通案性逆論凡被告使用「黑菊」一詞時，均有影射聲請人罹患痔瘡、性生活紊亂之意思，其主張顯有拾摭片語跳躍論證之謬。　⒉聲請意旨雖執華人文化脈絡下黑色具有負面意涵、坊間有針對私密處色澤之醫美療程等節，認指稱他人肛門皮膚黝黑具有貶意，然膚色本無絕對客觀審美基準，均隨個人喜惡而異其判斷，縱有相關醫美療程，亦不外乎迎合接受醫美手術者對膚色之偏愛，可徵聲請意旨所指各節，至多僅屬侵害聲請人「名譽感情」之層次。衡諸聲請人既曾於臉書自行公開本案下半身照片之原始檔案，應認其可預期觀覽該照片之公眾將對該照片之全部內容為各式評論，而觀該照片中聲請人未著衣物，且其拍攝範圍包括接近肛門位置之皮膚，依常人對體貌之評論，不外乎體態肥瘦、膚色、膚澤等簡單、直觀方向之經驗，聲請人顯非無從預期將有他人評論其肛門膚色。「黑菊」一詞固經網路輿論放大、渲染，而與聲請人產生強烈連結，然此實係肇因於聲請人本身具有相當網路聲量及網路迅速傳播之特性，誠屬任何公眾人物均難以迴避之現象，是聲請人既選擇自行公開本案下半身照片，自難強求所有網路評論均係聲請人主觀上認定為正面、褒揚之言論。再「黑菊」一詞固無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，然揆諸我國社會現狀，品評明星演藝人員之外貌本係黎民百姓生活常見之消遣，聲請人既為公眾人物，並曾參加演藝活動、拍攝寫真刊物，又自行公開本案下半身照片在先，自難與常人相比擬，當認本件被告對其膚色之評論，尚未逾越一般社會通念下可容忍之限度。如僅因聲請人之一己好惡，旋對此類針對外貌之評論訴諸刑罰，無異要求法律介入個人感情名譽之保護，恐將導致言論自由之寒蟬效應，亦有失去刑法明確性之可能，蓋一般人無從查知公眾人物對於自身體貌之好惡，不免懷疑如法律禁止以黑稱之，則以白稱之可否？據上諸端，尚難僅因被告使用「黑菊」一詞，即率以公然侮辱罪責相繩。　㈡聲請意旨雖再以：被告於111年12月28日臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第2407號案件（下稱聲請人訴媒體案）宣判後，為即時侮辱聲請人並博得網路聲量，僅在得知判決結果而不知判決理由之情況下，即發表如附表編號16所示言論，審諸被告具有學習法律之經歷，且本件以網路形式發表言論，自應被課與較高之查證義務，而自被告所依憑之新聞報導以觀，其形式上均有媒體名稱及記者姓名，被告原可親自致電記者尋訪報導之真意，且被告亦留有聲請人之聯絡方式，實可親自致電詢問緣由，卻均捨此不為，難認已盡合理查證義務，其具有誹謗之犯意甚明，且因本罪係即成犯，自不因被告事後刪除「小三」字眼而阻卻其犯罪之成立等語。然觀諸被告所提出之新聞資料（見他515卷第55-63頁）可知，該等報導率皆在描述聲請人訴媒體案之緣起（聲請人與姓名年籍不詳之「保時捷男」舉止親密遭媒體跟拍）、該案開庭過程（聲請人當庭哭泣、訴訟代理人陳述內容、聲請人受訪內容等）及一審法院判決結果（聲請人敗訴），且部分報導之標題使用「法院認證」字眼（見他515卷第59頁），足認被告發表如附表編號16所示言論，尚無重大逸脫所憑媒體報導之內容。聲請意旨雖指摘被告為博取關注而發表對聲請人不利之言論，然此核屬動機問題，法律本不禁止任何人對任何新聞事件發表即時評論，又衡諸我國司法實務運作現狀，案件宣判當下至判決書公布上網前，除法院同時當庭解明判決要旨，或即時發布新聞稿以為說明等特殊情形外，常人實無任何觸及判決理由之途徑，自難苛求被告在即時發表評論時，必須完整獲悉判決理由。至聲請意旨雖指被告可電詢記者或聲請人本人以為查證，然縱係記者或聲請人，亦無即時獲知判決理由之途徑，況被告與聲請人立場對立、素有不睦係公知之事實，如苛求被告在對聲請人相關之新聞事件發表評論時，均須親自致電聲請人尋求原委，無異於要求法律為聲請人親設言論審查機制，強令他人不得發表與聲請人主觀認知不符之言論，顯非合理。據此，本件尚難認定被告為因應短時間內快速評論之行為，在既存手段下，未盡其合理查證義務，自難以誹謗罪責相繩。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號貼文時間貼文內容 1 111年6月13日「不讀書真的好可怕！！！」「整天只能炒作要不要露…...說真的啦，連黑黑大大的『尾椎』都能自己掰開得意的露了，有差其他點嗎？」 2 111年6月19日「黑菊姐」、「去年雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」 3 111年6月23日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「1、跟助理搭訕說她很可愛，卻不理黑菊姐，表示助理比黑菊姊可愛，天啊，難怪她要生氣氣」、「2、跟黑菊姊糾纏這麼久卻沒認出她是誰，表示要嘛很不紅，要嘛本人照片差太多。」 4 111年6月24日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「黑菊姊」 5 111年6月29日「黑菊姊」 6 111年6月29日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」 7 111年9月12日「黑菊姊」 8 111年9月13日「黑菊姊」 9 111年9月13日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「因為她得意洋洋放上咖蹭對鏡頭，用甜辣一樣的短手指把屁縫掰開的照片，強迫大家看」 10 111年9月29日「黑菊」 11 111年10月28日「雞排妹（現已正名為黑菊姐）」 12 111年11月3日「黑菊姊」 13 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」 14 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「雙標黑菊姊」 15 111年11月5日「黑菊姊」、「黑菊姊」 16 111年12月28日15時27分許「黑菊姊鄭家純在去年疫情最嚴峻的期間，跑去跟一個保時捷男開房間，還在停車場掐人家屁股被鏡週刊記者拍到。黑菊姊認為內容不實，害她被網友誤認為小三，向鏡週刊提告求償60萬元。今台北地院判決黑菊姊敗訴!!!恭喜黑菊姊，法院認證的小三」 17 111年12月18日「黑菊姐」、「喔，黑菊的味道」、「這很黑菊」、「保證沒有穿過的內衣褲，因為我不是需要靠噁男意淫維生的人」 18 111年12月26日「黑菊姊」、「黑菊姊這樣搞，其實就是要造成寒蟬效應，讓大家害怕，以後就沒人敢說實話了」「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「檢方會聲請『簡易處刑』，不是犯罪事證明確，就是被告自白承認犯罪事實。所以就像我說的那樣，黑菊姊賭路人被告刑事會怕，會去跟她求調解，然後檢察官就用簡易處刑結案。於是黑菊姊得意洋洋的說她赢了，騙不懂法律的無知民眾。但這個如果跑通常程序，好幾個留言不起訴的會都很高的」

2024-12-25

SLDM-113-聲自-61-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬菊蓮選任辯護人楊擴擧律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3570號），本院判決如下：　　主　　文馬菊蓮犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬菊蓮為譚佐武（已歿）之配偶，馬菊蓮前因認朱玉岐於民國105年間有盜領譚佐武存款之事實，遂於107年8月間對朱玉岐、李淳琳提起告訴，復於111年7月31日經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3880號為不起訴處分，馬菊蓮針對前開案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續查，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月10日以111年度調偵續字第79號為不起訴處分，被告再對該案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年1月7日以112年度上聲議字第464號認其再議為無理由而駁回其再議，馬菊蓮又向本院就該案聲請交付審判，經本院以112年度聲判字第31號裁定（與上開偵查案件合稱前案）認其聲請無理由而駁回其聲請。二、馬菊蓮明知前開案件均已經不起訴處分確定，法院亦以裁定駁回其交付審判之聲請，竟仍因不滿司法調查結果，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，將鏡週刊所報導之標題為「魔女盜領棺材本」，其內容意在指摘朱玉岐有前開馬菊蓮所指盜領譚佐武存款事實之網頁連結4則（下稱本案報導），以通訊軟體LINE（下稱L INE）傳送與如附表所示之人，並對如附表所示之人發表：「請大家用珍貴的手把連結分享出去，讓台灣人民看看臺北市榮民服務處的朱姓女組長是在服務老榮民還是在服務老榮民的金錢…？人還活著為甚麼打著捐錢的晃子把錢陸續取走… 」等足以特定其所指對象為朱玉岐之訊息（下稱本案訊息），而具體指摘、傳述朱玉岐有前開被告所指盜領譚佐武存款之事實，足以貶損朱玉岐之社會名譽。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告馬菊蓮固坦認其知悉前案偵查結果，並有以LINE傳送本案報導與本案訊息與附表所示之人，然否認有何加重誹謗之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告對於前案偵查結果不滿，認其所述為合理評論，並非出於真實惡意等語，經查：　㈠被告確實有於附表所示之時間傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，且知悉前案之偵查結果，為被告所供認在案，核與告訴人朱玉岐、證人李淳琳、李連英、周龍先之證述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33758號卷第25-28頁）大致相符，並有前開證人所提供之LINE對話紀錄（同署112 年度他字第6983號卷第63-67頁）、前案偵查結果之司法文書（同署112年度他字第6983號卷第27-62頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告傳送本案不實之訊息暨本案報導與附表所示之人，已足以損及告訴人之名譽：　　被告傳送本案報導及本案訊息與附表所示之人，觀諸本案訊息提及「請大家用珍貴的手把連結（按：本案報導）分享出去」、「臺北市榮民服務處朱姓女組長」、「服務老榮民的金錢」、「打著捐錢的晃（按：幌）子把錢陸續取走」等內容，本案報導內容亦係指涉朱玉岐盜領被告之亡夫存款，依社會通念為客觀判斷，均可認被告所指摘、傳述之情節，足使一般人認為朱玉岐於臺北榮民服務處任職時以不正當手段牟取榮民財物，致使朱玉岐之品性、器量、作為及社會地位造成負面貶抑，當屬貶損朱玉岐社會名譽之具體事實。至辯護人雖以本案報導非被告所撰寫等語為辯，然被告既係以本案訊息及司法調查前之本案報導加以傳送，並試圖以此等言論散布於眾，且由本案訊息內容亦可知兩者應合併觀察，尚無以切割審認。另辯護人將本案訊息顯係「事實陳述」之內容，空言辯稱屬「意見表達」，實無足採。　㈢被告主觀上具誹謗之真實惡意：　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉本案報導係110年2月16日所發布，而前案最初係於111年7月3 1日檢察官第一次偵查終結為不起訴之處分，其後有如犯罪事實欄所述之司法調查歷程，最終於112年5月26日經本院駁回交付審判之聲請而完結，被告於112年6月22日、6月23 日傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，其傳送該等言論之際，對於司法調查最終結果，難以推諉不知，其雖於本院審理中仍執以檢察官未盡調查云云，然被告暨其辯護人於本案就前案朱玉岐是否構成犯罪之說明，經本院詳閱卷內所附之前案地方檢察署偵查卷證與本案全卷，被告於前案之指訴與本案所稱幾無差異，已足見被告於112年5月26日向本院聲請交付審判遭駁回後，已然沒有事證出現，足資使前案結果有動搖或變異之情，況交付審判裁定亦對於譚佐武94年至 105年10月間郵局帳戶金流、用途、平時帳戶保管人、譚佐武與被告間的相處情形勾稽甚詳（詳參同署112年度他字第6 983號卷第43-49頁），且被告指訴朱玉岐盜領譚佐武存款之期間，譚佐武當時日常生活照護並非由被告所協助，則其對譚佐武生前105年間之日常開銷或其他支出情形，當無法獲悉。　⒊再依一般事理觀察，對於行動不便又因病而無親人照護之老年人，基於好意「非經常性」協助取款給付醫療費用或生活費用，難謂有何違背常情之處，且為避免爭議更有書面收據為憑，前案已經盡調查之能事，對於被告有疑義之處或不為證據調查之理由，已經以書面說明，被告在無相當事實基礎，更乏實據支持下，仍以文字散布朱玉岐盜領譚佐武存款之本案報導及本案訊息，其並非係對於前案結果為合法合理之爭執或救濟，乃是知悉不實而為指摘、傳述，其主觀上具有真實惡意至明。再者，細譯本案訊息中被告不僅指涉朱玉岐將老榮民的錢取走之事實，更明確請求附表所示之複數受文者「分享」此等與前案調查結果顯然相違之報導，更可見被告有將此等不實事實散布於眾以損害朱玉岐社會名譽之意圖及真實惡意。被告所提出之事證，均無足使一般人認被告有相當理由確信所指摘、傳述之事為真實之資料，本院依現有之適宜證明方法，無法對被告為有利之認定，依前開規定及說明，尚難認被告指摘、傳述之本案訊息及本案報導係有所憑據之善意陳述，是被告暨其辯護人自無從援引「真實惡意原則」免其刑責。　㈣綜上所述，被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間，傳送本案訊息及報導，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿國家司法權於其與朱玉岐間之前案爭訟所認定事實及法律適用，竟無視諸多客觀事證徒憑想像而散布不實文字而貶損朱玉岐之社會名譽，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自述前為大陸地區人民、高中畢業之智識程度、獨居、無業靠社會救助維生等語（本院113年度易字第938號卷第 82頁）、領有身心障礙證明（同卷第95頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人於審理中為被告請求為緩刑之宣告等語（同卷第82頁）。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告現尚難認有何悔意，本院無從預期被告經本案偵審程序及受刑罰宣告的教訓後，不會再為犯罪，難認有何暫不執行之事由，是本院認不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧玲、謝仁豪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附表：編號接收人被告傳送時間 1 李淳琳 112年6月22日22時1分許 2 李連英 112年6月22日22時9分許 3 周龍仙 112年6月23日1時17分許

2024-12-17

TPDM-113-易-938-20241217-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號上訴人黃宣瑋訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被上訴人精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉訴訟代理人陳泓霖律師王志超律師上一人複代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）予以移除。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導），同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片），並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站，刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附表所示）。　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁），本院判斷如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員，為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容，主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⑴關於A、B報導內容部分：　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益，惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女警説『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務，故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁），惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證，難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人（上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議，然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⑵關於C報導內容部分：　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛，搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女，另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情，並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定（見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容，與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義務，致侵害其名譽權云云，自非有據。　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機，經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共利益無涉云云，亦非可採。　⑶關於D報導內容部分：　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁）。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有無相關證據可以提供？」有，我有說『別以為你留守偷溜我都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁）；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據，以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為。　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故上訴人上開主張，並非可採。　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述，故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音，僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警察，侵害其名譽權部分，則非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開報導，並無理由，此部分應予駁回。　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯，自無足採。　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理由，應予駁回。　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起，以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：編號上訴人主張之被上訴人侵權行為事實卷證頁碼新聞新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導）原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導）原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導）原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導）原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人丙○○ 訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師複代理人紀雅茹被上訴人彰化基督教醫療財團法人法定代理人甲○○ 被上訴人乙○○ 共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　原判決主文第一、二項減縮及更正為：　上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。貳、實體事項一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人）於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登，並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）：　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁）。　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師。　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內。　㈣兩造所提證物形式上均為真正。四、得心證之理由：㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由，被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權：　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號判決參照）。　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴人動機已非純正。　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實不符，亦難認其已盡合理查證義務。　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件，並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論，未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處分：　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分，尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文第三項之減縮及更正聲明所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　勝訴啟事：丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1