搜尋結果:鐘育儒

共找到 81 筆結果(第 11-20 筆)

家他
臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家他字第11號 受裁定人即 原審相對人 暨 反聲請 聲 請 人 丙OO 代 理 人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 上列受裁定人即原審相對人暨反聲請聲請人丙OO與聲請人暨反聲 請相對人乙OO、甲OO宥、丁OO間因聲請給付扶養費等事件於本院 進行家事非訟程序(本院113 年度家親聲字第41號、第63號), 聲請人暨反聲請相對人陳O柔、陳O宥、丁OO前經本院准予訴訟救 助(本院113 年度家救字第3 號),經裁判確定後,本院依職權 裁定確定訴訟費用額,裁定如下:   主 文 受裁定人即原審相對人暨反聲請聲請人丙○○應向本院繳納之訴訟 費用額確定為新臺幣貳仟元,及自本裁定確定翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之五計算之利息。   理 由 一、家事訴訟事件,除本法別有規定外,準用民事訴訟法之規定 ,家事事件法第51條定有明文。經准予訴訟救助者,於終局 判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職 權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收 之,民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又同法第91 條第3 項規定,依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額,應 於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息。其立法 理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用 ,故在當事人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然 依民事訴訟法第114 條第1 項規定裁定時,同屬確定訴訟費 用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院既所屬法院94年度 法律座談會民事類提案第34號參照)。再依民法第203 條規 定,應負利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為百分之五;再者,家事事件法就費用之徵收及負 擔並無規定,其中家事訴訟事件,固得準用民事訴訟法關於 訴訟救助之規定,惟家事非訟事件,僅於該法第97條規定準 用非訟事件法,而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範,自應 類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定(最 高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照)。 二、經查: ㈠、本件聲請人暨反聲請相對人乙○○、甲○○、丁○○與受裁定人即 原審相對人暨反聲請聲請人丙○○間聲請給付扶養費等事件, 前由聲請人聲請訴訟救助,經本院以113 年度家救字第3 號 裁定准予訴訟救助在案,而暫免繳納聲請費用。嗣本案經本 院113 年度家親聲字第41號、第63號於民國114 年1 月30日 裁判,並諭知「聲請程序費用由相對人負擔」,全案於114 年2 月17日確定等情,業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬 實,堪予認定,是本院應依職權裁定確定訴訟費用額。 ㈡、而本件給付扶養費等事件係原聲請人合併請求返還代墊扶養 費及給付未成年子女將來扶養費。關於原聲請人丁○○請求返 還代墊扶養費新臺幣(下同)92,692元部分,核屬因財產權 而為聲請之家事非訟案件,依法應徵收之程序費用為1,000 元;至於給付未成年子女將來扶養費亦屬因財產權而為聲請 之家事非訟案件,且聲請人乙○○(民國000 年00月0 日生) 、甲○○(民國000 年0 月0 日生)於114 年2 月17日時分別 年滿13、11歲,依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準 用民事訴訟法第77條之10之規定,因定期給付或定期收益涉 訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推 定其存續期間。但其期間超過十年者,以十年計算。則據此 核算本件標的價額應為924,950 元【計算式:(7,115 元×5 8月)+(7,115 元×72月)=924,950 元】,依家事事件法第 97條、非訟事件法第13條規定,應徵第一審程序費用1,000 元,兩者合計2,000 元(計算式:1,000 元+1,000 元=2,00 0 元),應由相對人負擔。是以,本件受裁定人即原審相對 人暨反聲請聲請人丙○○應向本院繳納之程序費用額確定如主 文所示。 三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114 條第1 項 前段、第91條第3 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   10  日          家事法庭  法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 張紜飴

2025-03-10

CYDV-114-家他-11-20250310-1

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第821號 原 告 陳虹蓁 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林宥儀 訴訟代理人 高進棖律師 複 代理人 應宜珊律師 訴訟代理人 高運晅律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元,及自民國114年1月10日起至 清償止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/10,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為 原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠原告與訴外人王榮生於民國91年間結婚,婚後育有兩名子女 ,夫妻二人共同經營新芳園醬油工廠,胼手胝足至今,詎被 告自108年間至新芳園醬油工廠擔任門市小姐後,與王榮生 多次假借公務之名,互動頻繁,手機熱線聊至深夜,經原告 追問,始知兩人早於110年間即發生不倫關係,為此原告多 次與王榮生發生爭吵,最終在王榮生信誓旦旦保證絕不再犯 之情況下,原告原諒王榮生,並要求被告離職,被告因而於 111年2月27日離開新芳園醬油工廠,另謀他職。豈料,被告 離職後,仍與王榮生藕斷絲連、暗通款曲,原告乃於112年8 月間揚言對被告提告,被告為免遭法院判賠,將實情告知其 配偶張博鈞,張博鈞要求王榮生負責,原告不忍王榮生與家 庭因此事受波及,不得不接受張博鈞之和解條件-即不提出 侵害配偶權之民刑事訴訟,兩造與王榮生、張博鈞於112年9 月30日簽訂協議書,約定兩造簽訂協議書後,被告與王榮生 保證不再於公務及必要情況下聯絡,若經原告或張博鈞發現 ,被告與王榮生雙方互有聯絡,被告需賠償新臺幣(下同) 100萬元之懲罰性違約金給原告。  ㈡詎被告於112年10月28日與王榮生在古坑碰面聯繫;嗣後被告 於113年6月20日在大林鎮巧遇王榮生後,兩人竟一同在梅山 用餐,被告兩次違反協議書與王榮生有聯絡之行為,依協議 書之約定,應給付原告違約金200萬元。為此,原告依協議 書之約定,提起本件訴訟,請求判決如聲明所示等語。   並聲明:㈠被告應給付原告200萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:被告不否認因王榮生主動邀約及聯繫,有於112 年10月28日短暫與王榮生在古坑碰面,及於113年6月20日有 在大林巧遇王榮生後,一同梅山用餐之事實,但被告並非主 動聯繫王榮生,並未違反協議書之約定;另原告請求違約金 金額過高;又系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理,違反民 法第148條權利濫用及誠信原則,應屬無效等語,資為抗辯 。   並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事實:  ㈠原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂 協議書,約定兩造簽訂協議書後,被告與王榮生保證不再於 公務及必要情況下聯絡,若經原告或張博鈞發現,被告與王 榮生雙方互有聯絡,被告需賠償100 萬元之懲罰性違約金給 原告。  ㈡被告於112 年10月28日與王榮生,有在古坑碰面聯繫的行為 。  ㈢被告113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後,兩人有一同在 梅山用餐的行為。 四、得心證之理由:   本件之爭點在於㈠原告依協議書之約定請求被告給付懲罰性 違約金200萬元及法定遲延利息,有無理由? ㈡被告請求酌 減違約金有無理由?  ㈠原告主張其與王榮生於91年間結婚,婚後育有兩名子女,詎 被告於原告與王榮生婚姻關係存續中,竟與王榮生發生逾越 男女分際之行為,嗣後,原告與被告及訴外人王榮生、張博 鈞於112 年9 月30日簽訂協議書,約定:「立協議書人:甲 方(陳虹蓁)乙方(林宥儀)丙方(張博鈞)丁方(王榮生 )。一、乙方與丁方發生踰越男女朋友分際行為,已分別侵 犯甲方、丙方之配偶權,現甲方、乙方、丙方、丁方願和解 息事,不願再彼此追究,和解條件如下:(一)甲方與乙方 於112年8月22日所簽署之協議書撤銷不再生效力。(二)若 甲方及丙方於本協議書簽署後,甲方仍對乙方提出任何民刑 事告訴,甲方同意給付丙方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金 ;丙方仍對丁方提出任何民刑事告訴,丙方同意給付甲方新 臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金,此條規定經甲方及丙方確認 無訛,甲方及丙方了解本條規定之意義,即為個人之行為將 使自身負擔義務。二、又,雙方於所定期日簽署之協議書後 ,雙方(乙方與丁方)並保證不再於公務及必要情況下聯絡 ,若經甲方或丙方發現,乙方與丁方雙方互有聯絡,乙方需 賠償新臺幣壹佰萬元整之懲罰性違約金給甲方;丁方需賠償 新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金給丙方,簽署過程皆基於甲 乙丙丁方之自由意志,合先敘明。三、上述協議條件,甲乙 丙丁均同意遵守,特立本協議書為憑。四、本協議書壹式肆 份,由甲乙丙丁方各執乙份為憑。中華民國112年9月30日」 等語,有協議書1份在卷可稽,並為被告所不爭執,堪信為 真正。  ㈡經查,被告與原告及訴外人王榮生、張博鈞簽訂系爭協議書 後,被告於112 年10月28日與王榮生在古坑有碰面聯繫的行 為,另被告於113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後,兩人 有一同在梅山用餐之行為,為兩造所不爭執,堪認被告確有 兩次違反系爭協議書與王榮生聯絡之行為。被告雖辯稱:被 告並未主動聯繫王榮生,並未違反協議書之約定等語。惟查 ,依協議書之約定,被告倘與王榮生雙方互有聯絡之行為, 即違反協議書第2條之約定,而聯絡係指相互聯繫之行為, 包括談話、見面等均屬之,無論係由被告主動聯絡王榮生, 抑或被告被動應之,均屬雙方聯絡之行為。被告上開辯解, 洵不足採。準此,原告依系爭協議書第2條約定,請求被告 給付違約金,即非無據。  ㈢惟按,約定之違約金額過高者,法院得酌減至相當之數額, 民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事,法 院即得依此規定核減至相當之數額,此項核減,法院得以職 權為之(參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照 )。次按,約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額 ,民法第252條定有明文,此於違約金之作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定,均有適用(最高法院50年度台抗字第55號 判決意旨參照)。又按,違約金是否過高,應依違約金係屬 於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前 者,應依一般客觀事實,社會經濟狀況及當事人所受損害情 形,以為酌定標準;若為後者,則應依當事人實際上所受損 失為標準,酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決 意旨參照)。經查,兩造所簽訂之系爭協議書明文約定「若 經甲方或丙方發現,乙方與丁方雙方互有聯絡,乙方需賠償 100 萬元整之懲罰性違約金」等語,有系爭協議書在卷可稽 ,顯見兩造已於系爭協議書明文約定違約金有懲罰之性質, 是系爭協議書第2條之約定應為懲罰性質之違約金。本院審 酌被告本應依其與原告所簽訂之系爭協議書之約定,不再於 公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為,惟被告於原告宥 恕被告與王榮生間逾越男女朋友分際行為,且承諾不再與王 榮生聯絡以後,竟仍於112年10月28日在古坑與王榮生見面 聊天、於113年6月20日在大林與王榮生巧遇後一同用餐,顯 然無視系爭協議書之約定,使原告精神受有相當痛苦,並審 酌原告為遠東工專畢業,婚後與夫婿共同經營家族事業,並 未支薪,每月僅領取零用金2萬元,被告大學肄業,每月薪 資約28,000元,尚需扶養一名子女,兩造之身分地位及經濟 狀況,認原告請求被告給付懲罰性違約金200萬元,尚嫌過 高,應予酌減為20萬元,始屬適當,原告逾此範圍之請求, 難認有據。   ㈣被告雖辯稱:系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理,應屬無 效等語,惟查,按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安 全感或因追求幸福目的,訂立之所謂「外遇切結書」,承諾 當有外遇情事發生,給予一定金額之賠償金者,除雙方已具 體表明該給付內容之目的、對象外(例如約定含財產權之損 害),原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。 非財產上損害賠償,固以法有明文者為限,惟精神上是否受 有損害,純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受,是否 因此受有痛苦、程度為何,客觀上難以斷定。而婚姻生活係 全面情感之結合與投入,一般常理遭受配偶外遇,導致精神 上承受巨大痛苦,不能謂與事理有違。基於契約自由及精神 慰撫金賠償制度,亦係課予行為人不利益,其功能有填補精 神上損害、慰撫及預防危害之發生,不能認係無效契約。違 反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金,非 不得於切結書上具體約定賠償數額,亦有降低舉證責任困難 之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者,非不得請求法 院予以酌減,其量定標準,當應審酌侵害程度、被害人承受 痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之(最高 法院111年度台上字第2353號判決意旨參照)。查原告因其 配偶王榮生與被告有逾越男女朋友分際之行為,因而與被告 及王榮生、張博鈞簽訂協議書,約定被告不再於公務及必要 情況下與王榮生有聯絡之行為,若經原告發現,被告與王榮 生雙方互有聯絡,被告需賠償100萬元整之懲罰性違約金給 原告,基於契約自由原則,尚難遽認係無效契約。  ㈤被告另辯稱:系爭協議書之約定違反民法第148條權利濫用及 誠信原則,應屬無效等語,惟查,按權利之行使,不得違反 公共利益,或以損害他人為主要目的;行使權利,履行義務 ,應依誠實及信用方法,民法第148條定第1項、第2項固定 有明文。又民法第148條係規定行使權利,應依誠實及信用 方法,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。若當 事人行使權利,雖足使他人喪失利益,倘非以損害他人為主 要目的,亦無違反誠實及信用之方法,即難謂係違反誠信原 則或權利濫用。經查,兩造曾簽訂協議書,約定被告不再於 公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為,而被告違反協議 書之約定,有與王榮生見面聊天、甚至聚餐之聯絡行為,為 被告所不否認,則原告依法行使權利,提起訴訟,請求被告 給付違約金,並非以損害被告為主要目的,尚難認有何違反 誠信原則可言。被告上開辯解,洵不足採。  ㈥綜上所述,原告依協議書之法律關係,請求被告給付原告20 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日 止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍 之請求,則無理由,應予駁回。  ㈦本判決第1項原告勝訴部分,係所命給付之金額未逾50萬元之 判決,依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定,應依職權 宣告假執行,此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ,惟其聲請不過促請法院職權發動,本院無庸就其聲請為准 駁之裁判,附此敘明。至原告敗訴部分,其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗,應併予駁回。又被告陳明願供擔保請 准免為假執行,經核於法並無不合,爰酌定相當擔保金額併 宣告之。  ㈧本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之 證據,經審酌後認與本件判決之結果不生影響,爰不另一一 論述,併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭  法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 梁靖瑜

2025-02-27

ULDV-113-訴-821-20250227-1

六簡
斗六簡易庭

回復原狀

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第365號 原 告 陳勇翰 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 施品妤 被 告 雲林縣政府 法定代理人 張麗善 訴訟代理人 張智學律師 上列當事人間請求回復原狀事件,於民國114年1月23日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主   文 一、被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土 地上,如雲林縣斗六地政事務所民國113年12月9日土地複丈 成果圖即附圖所示編號A(面積8平方公尺)之排水暗溝及匯 流管、編號B(面積1平方公尺)之水溝陰井及編號C(面積1 平方公尺)之水溝陰井予以挖除,並將該部分土地回復原狀 返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地(下合 稱系爭土地)為伊所有,且非既成道路,詎被告未經伊同意 ,亦未依照下水道法施行細則第7條規定對伊發布行政處分 ,即擅自於系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國113年12 月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分(面積8平方公 尺)設置排水暗溝及其內匯流管、編號B部分(面積1平方公 尺)設置水溝陰井及編號C部分(面積1平方公尺)設置水溝 陰井(下合稱系爭設施),無權占用系爭土地,妨害伊所有 權之行使,經伊要求被告排除侵害並返還土地,被告置之不 理。為此,爰依民法第767條第1項前、中段之規定,請求排 除侵害,返還系爭土地等語。  ㈡對被告抗辯之陳述:  ⒈被告並未依照下水道法通知原告,原告已於訴訟外自認系爭 設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知,可知本件並 無對原告發布行政處分之作為。  ⒉原告僅屬一般人民,原告無從知悉被告係於何時施作系爭設 施,以及施作範圍有無侵害原告土地,無從以系爭設施有接 管至原告房屋內,即認原告有同意;  ⒊系爭設施所在巷道並非既成道路;  ⒋民法第779、786條、第796條之2準用第796條之1,均為鄰地 所有人始得主張之權利,被告並非鄰地所有人,無從主張。  ㈢並聲明:㈠如主文第1項所示;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠原告請求不應准許,原因如下:  ⒈系爭設施均屬下水道設施,依下水道法第14條第1項規定,土 地所有人不得拒絕設置系爭設施;  ⒉系爭設施接管須接到原告房屋內,可知有經過原告同意;  ⒊系爭設施所在巷道為既成道路,故原告之所有權應受限制;  ⒋依據民法779條、786條,被告有管線設置權;  ⒌系爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」,依據民法第7 96條之2,得準用民法第796條之1,法院得斟酌公共利益及 當事人利益,免為全部或一部之移去或變更;  ⒍系爭設施係用以排放附近住戶之污水,原告請求移除系爭設 施,將導致污水溢流,屬權利濫用。  ㈡並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷  ㈠原告主張系爭土地為伊所有,又被告於系爭土地如附圖所示 編號A、B、C部分設置系爭設施,此有其提供之系爭土地之 土地所有權狀、土地登記第二類謄本在卷可佐(見本院卷第 15至22頁),復為被告所不爭執。再經本院於113年9月24日 會同兩造至現場履勘,並囑託雲林縣斗六地政事務所測量, 此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽(見本院卷第101 至117頁、第137頁),是上開事實,首堪認定。  ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ,就其事實,有舉證責任,民事訴訟法第277條定有明文。 而以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執,則應就其取得占有具有正 當權源之事實證明之。原告請求被告拆除系爭設施並返還土 地予原告,惟被告以前揭情詞置辯,經查:  ⒈按下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管 渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。 但應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。如對 處所及方法之選擇或支付償金有異議時,應報請中央主管機 關核定後為之,下水道法第14條第1項定有明文。又依本法 第14條規定使用公、私有土地時,下水道機構應於工程計畫 訂定後,以書面通知土地所有人、占有人或使用人。前項通 知書應記載左列事項:一、預定開工日期。二、施工範圍。   三、埋設物之尺寸及構造。四、施工方法。五、施工期間。 六、償金。七、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件 ;土地所有人、占有人或使用人依本法第14條第1項但書或 第16條但書提出異議者,應於前二條之通知到達後30日內, 以書面向下水道機構為之,逾期不予受理,下水道法施行細 則第7條、第9條亦分別定有明文。是以,下水道機構如欲依 下水道法第14條第1項規定使用土地所有權人之土地,應依 下水道法施行細則第7條規定,於工程計畫訂定後,以書面 通知土地所有人該施工計畫,此項通知因係行政機關就具體 事件所為之決定或措施對人民發生一定之法律效果,屬行政 處分(行政程序法第92條第1項參照),土地所有權人如有 不服,應依同細則第9條規定尋求行政程序之救濟。經查, 被告雖稱本件系爭設施係依下水道法第14條設置,原告之所 有權行使應受拘束,惟其於本院審理中無法提出曾依上開下 水道法、下水道法施行細則等規定,以書面通知原告上開處 分內容之證明,是被告既未對原告發布行政處分,而其設置 系爭設施之行為僅係對原告直接發生事實上之效果,並不具 法效性而屬事實行為,原告自不受下水道法第14條第1項前 段之限制。  ⒉再被告辯稱系爭設施須接管至原告房屋,可知原告同意被告 設置系爭設施等語,惟查,觀諸原告提供「雲林縣政府雲端 聯合服務中心管理系統」案件結案通知(見本院卷第23至24 頁),可知原告曾以投書被告縣長信箱之方式,向被告陳述 系爭設施之設置未經其同意,被告則回覆稱:對於其委任施 作系爭設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知之情形 下即逕行施作,確有疏失等語,是被告辯稱有徵得原告同意 等語,即與其上開回覆不符。況觀諸被告提供之系爭設施之 發包工程用戶接管竣工資料卡、用戶接管平面圖、用戶接管 竣工工程現場圖、標案說明、污水分支管網及用戶接管工程 竣工圖、用戶接管平面圖(本院卷85至95頁、第155至161頁 ),可知系爭設施係埋設於地底,又與其他管線連接,原告 身為一般民眾,實難知悉系爭設施之施工過程以及占用之範 圍,被告復未舉證原告有何知悉甚至同意之行為,是其上開 辯詞,難認有據。  ⒊被告另辯稱系爭設施所在之系爭土地為既成道路等語,然查 ,此為原告否認,被告亦未就此有利於己之事項舉證以實其 說,再經本院現場勘驗所見,系爭土地所在巷道(下稱系爭 巷道)為單向出口之無尾巷道,其尾端房屋為原告所有之建 物即雲林縣○○市○○路000巷0○0號房屋(下稱原告房屋),原 告房屋固須經由系爭巷道向外通行至文化路183巷,惟系爭 巷道旁之其他房屋即文化路183巷2號房屋(下稱系爭183巷2 號房屋)之大門則位於文化路183巷,而無自系爭巷道往外 通行之必要,此有地籍圖、現場照片在卷可佐(見本院卷第 105至117頁),故系爭巷道並非供公眾通行所必要,被告辯 稱系爭土地為既成道路,尚難採信。  ⒋被告又辯稱依據民法779條、786條,被告有管線設置權;系 爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」,依據民法第79 6條之2,得準用民法第796條之1,法院得斟酌公共利益及當 事人利益,免為全部或一部之移去或變更等語。然查,上開 法律規定均係調和土地相鄰關係,可行使上開法律規定之主 體限於相鄰土地之所有人,本件被告並非系爭土地相鄰土地 之所有人,其引用上開法律規定,尚非可採。  ⒌按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目 的;行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第14 8條定有明文。而權利之行使,是否以損害他人為主要目的 ,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之 行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋(最高法院71年度台上字第737號判 決要旨參照)。被告復辯稱原告請求移除系爭設施,屬權利 濫用等語,經查,系爭設施係用以排放原告房屋、系爭183 巷2號房屋之污水,此為原告所不爭執(見本院卷第179頁) ,系爭設施倘遭拆除,原告自己與系爭183巷2號房屋住戶固 將受有無法排放污水之損害,然被告在系爭土地設置系爭設 施,確已妨礙系爭土地所有人對系爭土地之使用權能,原告 身為系爭土地之所有人,其訴請排除被告對系爭土地的妨害 ,仍屬合法權利之行使,難認係以損害他人利益為目的,且 系爭設施設置目的既係同時排放上開2房屋之污水,被告亦 可協調系爭183巷2號房屋所在土地所有人,請求其同意於系 爭土地與183巷2號房屋所在土地交界處設置排放污水之設施 ,而非將系爭設施全部設於系爭土地,被告捨此不為,即認 原告行使其合法權利,屬權利濫用,尚非事理之平,是被告 辯稱原告起訴為權利濫用,應不足採。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段規定,請求 被告拆除系爭設施,並將該部分土地回復原狀並返還予原告 ,為有理由,應予准許,爰判決如主文第1項所示。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定,依職權宣告主文第1項得假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  114  年  2   月  26  日             斗六簡易庭  法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由;如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。        中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                    書記官 蕭亦倫

2025-02-26

TLEV-113-六簡-365-20250226-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號 原 告 翁惠美 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 被 告 蔡漢凱 蔡佩玲 兼 上一人 訴訟代理人 蔡政宏 上列當事人間請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          家事法庭法 官 黃仁勇  以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。     中  華  民  國  114  年  2   月  19  日             書記官 劉哲瑋

2025-02-19

CYDV-113-重家繼訴-7-20250219-1

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號 原 告 潘莉虹 被 告 廖庭妍 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%,餘由原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前,以新 臺幣300,000元為原告預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、原告主張: 一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係(原證1,戶籍謄本,本院 卷第33頁),被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳 沛璉於民國○○年○○月○○日結婚,婚後育有○女,婚姻、家庭 、感情、經濟均和諧幸福融洽,夫妻亦常共同參加○○○○醫院 同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉 所購買之窗簾,嗣因窗簾有問題,被告於同年7月間親自至 原告家中維修窗簾,故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。 二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表 所示之行為,例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天,多次 在外或在○○基督教醫院內,或在吳沛璉在外承租之套房內約 會,其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原 告承認有與被告發生性關係,被告於113年4月14日致電原告 時,亦未否認此事(原證32,被告致電原告家中之電話錄音 譯文,本院卷第141至143頁);被告於111年11月24承認與 吳沛璉有擁抱及接吻等行為,亦承認其與吳沛璉有不正常男 女關係(見後述原證11)。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期 間逾越一般男女正常社交行為且親密往來,已超過一般社會 容忍範圍,且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福,造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進 行離婚調解,嗣並調解成立(原證33,本院民事庭通知書   ,本院卷第145頁;原證44,本院調解筆錄,本院卷第327至 328頁),原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項 等規定請求被告賠償,並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利 原告之判決。 三、被告應賠償原告共新臺幣(下同)2,121,697元,茲就損害 賠償項目,分述如下: (一)醫療費14,307元:   1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常,被告    又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為,造    成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠,故經家人勸說後於    同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診,    每月規律返診治療共20次,共支出醫療費2,042元(原證    34,台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據,本院卷    第147至189頁)。   2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次,而向    原告提離婚,原告傷心欲絕而至被告家門口自殺,被告前    開行為造成原告情緒憂鬱嚴重,111年12月25日凌晨經救    護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元(原證35,嘉    基醫院診斷證明書與門診收據,本院卷第191至199頁);    另113年4月6日被告向吳沛璉提分手,致吳沛璉在原告家    中燒炭自殺,經搶救後支出醫療費11,920元【原證36,天    主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院(    下稱聖馬爾定醫院)乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰    化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)    門診收據、救護車費用收據即統一發票,本院卷第195至    205頁】,合計支出醫療費14,307元。 (二)交通費13,140元:原告原在○○○○○醫院○○分院(下    稱○○分院)工作,自112年3月間開始至○○醫院○○分    院協助工作推展,嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重    ,每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒,該藥會引起嗜睡    ,應避免開車或操作機械(原證37,灣橋分院藥袋封面,    本院卷第207至209頁),致原告有搭計程車往返醫院就診    必要,因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交    通費用(原證38,計程車車資查詢資料,本院卷第211頁    )。 (三)租屋套房費38,250元:   1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在    嘉義市義教街承租套房,被告並持有該套房之大門磁扣及    房間鑰匙,每月房租為8,500元(原證18,房屋租賃契約書    ,本院卷第97至99頁),均由吳沛璉以其與原告間之夫妻    共有財產所支付,被告既對前開套房有使用權,自應負擔    一半租金即38,250元與原告(計算式:8,500元÷9個月÷2    人=38,250元)。   2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為,因被告使 用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋,而該房屋之租賃為夫 妻共有財產,但被告進出使用該房屋,故侵害原告之夫妻 共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約 定財產制,是依法定財產制。   3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被 告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了,足證被告有使用該 房屋。 (四)修繕損失費56,000元:   1、被告向吳沛璉提分手,致吳沛璉在原告家中燒炭自殺,轄    區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉,致原告    家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元    、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打    掃10,000元,共56,000元(原證39,原告家具損壞照片及    修繕費用收據,本院卷第213至215頁)。   2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺,當時 原告人在屏東,故原告請警察、消防人員破窗、破門進入 致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品,原告 得依民法第196條規定請求賠償。 (五)慰撫金200萬元:   1、被告主動追求吳沛璉,介入原告與吳沛璉間之婚姻,造成    原告家庭破碎,數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不    以為意,113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚    後,仍不斷與吳沛璉約會,可見被告道德瑕疵嚴重,並損    害原告情緒,原告因而定期至精神科看診共20次,嗣後被    告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等,及以電話騷擾    原告,均如附表所示,被告前開舉措嚴重妨害原告名譽,    並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠,需靠藥物治療,爰請    求慰撫金200萬元。   2、原告為00年0月00日生,○○畢業,目前在○○○○○○    分院擔任○○○○工作,每月平均所得約○○○元(原證    40,各類所得扣繳暨免扣繳憑單,本院卷第217至219頁)    ;惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪,    故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被    告為00年0月0日生,○○畢業,從事○○○工作等事實不    爭執;但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實,應不只    前開金額。 四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見: (一)被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於    111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻(原證11,兩    造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月    2日至被告家中,拿出原證19至30之監視器翻拍照片(見    本院卷第101至137頁)給被告之母看,被告之母承認照片    中之人確係被告,也為此向原告道歉(原證42,113年4月    2日錄音譯文1份及錄音音檔,本院卷第289至293頁);至    原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之    義教街套房之鄰居所提供,非原告竊取或駭入所得,被告    卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴(原證43,義教街    鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔,本院卷第295至296-1    頁)。 (二)對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡    易判決、112年度簡上字第125號刑事判決(本院卷第257    至275頁)之文書製作名義人及內容真正均不爭執,但不    足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。 (三)另被告於吳沛璉於111年10月開始交往,嗣被告於吳沛璉    交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚,而原告的小    孩係在000年0月出生,被告懷孕期間平均每二日會進出吳    沛璉租屋處,故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳    沛璉間之親子鑑定,以證明被告之本件侵權行為。 五、並聲明:(一)被告應給付原告2,121,697元,及自起訴狀繕 本送達翌日即113年7月13日起至清償日止,按年利率5%計算 之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以:   一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰,被告否認之。實際上被 告係遭原告無端攻擊之被害者,原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案(被證1、2   ,臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決,本院卷第257至275頁)。詎 原告未加收斂,竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟, 猶如夢靨般糾纏被告,令被告身心俱疲。另否認原告所主張 被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實;被告不同意原 告聲請鑑定親子關係,蓋係摸索證明,且侵害訴外人之隱私 權。 二、原告請求賠償之各項目均無理由,與侵害配偶權間無實質關 聯性,更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。 (一)系爭租屋套房費38,250元部分:   1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4    月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。   2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制,則財產係各自所有    ,故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利,故該部分之損    害係不存在,遑論被告亦未進出使用系爭房屋。 (二)系爭慰撫金部分:   1、被告為00年0月0日生,○○畢業,擔任○○,每月平均所得約 ○至○萬元。    2、對原告為00年0月00日生,○○畢業,從事醫院○○工作,每 月平均所得約○○○○元等事實不爭執。 三、對各項意見之證據: (一)對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭 執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。 (二)對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁)    ,否認製作名義人之真正,亦否認與系爭侵害配侵權之實    質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本     (本院卷第55頁),被告既已表明「我只是跟學長聊天而    已,抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語,何來侵害配偶    權?對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電    話紀錄(本院卷第57至61頁),否認前開文書製作名義人之    真正,亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。 (三)對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第    63頁),被告既已表明「你們都有小孩了,我也沒那麼無    聊」等語,何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11    之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院    卷第65至75頁),均否認製作名義人之真正,亦否認與系    爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦    無所謂錄音之音檔;又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取    義,當時被告受原告滋擾已久,被告生活大受影響不得不    將原告電話封鎖,詎原告未善罷甘休,反開始打電話到被    告任職之○○○○醫院○○○科要找被告,當時被告尚在    值班中,又接獲原告騷擾來電,醫院患者眾多,為盡快結    束對話回到工作崗位,只能盡量禮貌回應原告,對話中被    告否認有在院內與吳沛璉相約,然原告仍不斷以尖銳問題    詢問被告,被告為求盡快結束對話,時常以「對對對」、    「不是不是」等語急促回應,通話期間被告並未正面回應    原告,原告執此作為本件證據,令人匪夷所思,尤其該譯    文中故意遺漏重要文字欲誤導法院,例如對話「04:27」    處,當原告詢問被告是否坦承有接吻,被告明確回答「沒    有」(見對話錄音04:27處),原告卻刻意漏載該文字,益    徵原告為求取不法利益不擇手段之心態;又原證11對話之    「5:00」、「5:03」處,被告之母明確向原告說:「就我    女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣,我連吳沛璉名字也不    太清楚」、「我也問過吳沛璉,吳沛璉說她只是學妹,她    那個時候要讀碩班,去跟她講一些甚麼」等語,更可證明    被告之母亦曾遭原告滋擾,並嚴正告以被告與吳沛璉間無    不正當男女關係,然原告刻意遺漏前開重要部分,以虛假    不實譯文內容誤導法院,難認為正當訴訟程序所應為。 (四)對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、    原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79    至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原    告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至    95頁),均否認製作名義人及內容真正,亦否認待證事實    關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷    第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。 (五)否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101    至137頁)照片中所框之人為被告,況縱為被告,亦與原告    所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手    機紀錄聯絡人姓名照片(本院卷第139頁)之待證事實關    聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文(    本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷    擾生活,否認與系爭待證事實之關聯性。 (六)原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、    診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫    院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損    壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免    扣繳憑單(本院卷第145至219頁),均與原告所指侵害配偶    權無關,原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。 (七)對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之 意見,如前所述。對原告所提戶籍謄本(本院卷第33頁) 之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影 本(本院卷第289至295頁、證件存置袋)之意見,如前即    原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號 調解筆錄(本院卷第327至328頁)之製作名義人及內容真 正不爭執等語,資為抗辯。 四、並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決,請准供 擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法 第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福,夫 妻間互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務,配偶 之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年 台上字第2053號判決同此見解);縱認民法第184條第1項前 段所規定之權利不包括配偶權,然配偶之一方與加害人共同 破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者,至少即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配 偶身分法益之行為,並不以通姦或相姦行為為限,倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來,其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大,即足當 之。次按當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者,無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者,應否視有自認,由法院審酌情形 斷定之,民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定,當事人主張之事實經他造自認者,依法不負舉證責任   ;法院亦不得就他造自認之事實調查證據,另為與其自認事 實相反之判斷,並應以其自認為認定事實及裁判之基礎(最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解)。查: (一)原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係,為被告所不爭, 復據原告提出戶籍謄本為證(見本院卷第33頁),自堪信 為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關 係存續期間有曖昧關係之事實,亦有原告所提其等間通訊 軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析,我也怕她男 朋友過來殺我」,原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」    、吳沛璉回稱「我也不知道,她男朋友會不會來找我,我 自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說~~有曖昧了    」等語(見本院卷第57頁);吳沛璉與原告之姊於通訊軟 體對話內容稱「我跟莉虹吵架,我有第三者:::這段婚 姻可能走不下去了」(見本院卷第61頁);原告所主張被 告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處 再一起自租屋處走出來或其他進出之事實,亦有照片可證 (見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131    、第133至137頁);另參酌兩造於113年4月14日電話錄音 譯文中,原告稱「我要拿鑰匙」,被告回稱「鑰匙我丟掉 了」,亦有錄音譯文在卷可證(見本院卷第141頁)。堪 認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍,已 達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重 大,應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償,自屬有據。 (二)又原告以單一之聲明,主張2以上訴訟標的,而請求法院    擇一訴訟標的為其勝訴之判決者,乃所謂選擇訴之合併,    原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時,法院固    得僅依該項訴訟標的而為判決,對於其他訴訟標的無庸審    酌;惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同,法院自應    擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判(最高法院94年度    台上字第2311號裁判要旨同此見解)。查原告係依民法第    184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權    等2個不同之訴訟標的,請求被告賠償,並聲請就前開數    訴訟標的擇一為有利原告之判決;而依前開各訴訟標的對    被告判決之結果或無不同,然依民法第184條第1項前段所    規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議,    則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之    訴訟標的,是依前開說明,本院自應擇對原告最為有利之    民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而    為裁判,且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。 二、第按負損害賠償責任,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀;第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。不能回復原狀   或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害。損害賠償, 除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損   害及所失利益為限,民法第213條第1、3項、第215條、第21   6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定, 即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定,若肯定, 再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵 權行為之債,須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能請求,而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成,必先肯定「條件關係   」後,再判斷該條件之「相當性」,始得謂有相當因果關係   ,該「相當性」之審認,必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實,為觀察之基礎,並就此客觀存在事實,依吾人智識 經驗判斷,通常均有發生同樣損害結果之可能者,始足稱之   ;若侵權行為與損害之發生間,僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」,而不具「相當性」者,仍難謂該行為有相 當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任, 業如前述。則原告就被告之前開侵權行為,而請求被告賠償 之各項損害,茲分別審酌如下: (一)系爭醫療費14,307元部分:   1、按不法侵害他人身體或健康者,對於被害人因此增加生活 上之需要時,應負損害賠償責任,民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費(包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等),如為醫療上所必要者,屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要,被害人自得請求賠償義務人賠償    。然未經醫師處方,自無從認係醫療上所必要之費用。   2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮    、恐慌、失眠,而支出醫療費2,042元,並提出灣橋分院 門診醫療費用收據為證(見本院卷第147至189頁);被告 則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據 固足證明原告至精神科就診之事實,然尚不足遽認前開就 診係因系爭侵權行為所致,則原告請求被告賠償前開醫療 費2,042元,自屬無據。   3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提 離婚,原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出 醫療費345元,並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為 證(見本院卷第191至199頁);另113年4月6日被告向吳 沛璉提分手,致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出 醫療費11,920元,並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書 與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即 統一發票為證(見本院卷第195至205頁】,合計支出醫療 費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前 開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎,並就此客觀 存在事實,依吾人智識經驗判斷,通常未必均發生同樣損 害結果即自殺之可能,前開自殺行為僅係個人情緒或生活 經歷遭遇,是依前開說明,前開自殺而支出醫療費用僅係 條件關係,與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係,原告 請求被告賠償,亦屬無據。 (二)系爭交通費13,140元部分:   1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費    或醫療所必要之伙食費,均為治療所必須之費用;或因訴    訟而支出之交通費用,均屬增加生活需要所支出,自得請    求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上    之需要,係指被害人以前並無此需要,因為受侵害,始有    支付此費用之需要而言。   2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重,每日需服用 會引起嗜睡之贊安諾錠1粒,應避免開車或操作機械,原 告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元,並提出灣 橋分院藥袋封面(見本院卷第207至209頁)、計程車車資 查詢資料(見本院卷第211頁)為證云云。然前開主張業 為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為 致情緒憂鬱嚴重之事實,業如前述;況原告所提證據亦不 足證明以實際支出系爭交通費之事實,縱不採差額說認定 系爭損害,而依相當看護費損害(即未實際支出由親友看 護)之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實, 然原告所提證據亦不足證明此事實,是原告請求被告賠償    系爭交通費損害13,140元,亦屬無據。 (三)系爭租屋套房費38,250元部分:原告主張其與前配偶吳沛 璉婚姻存續中並未約定財產制,是依法定財產制,為被告 所不爭,自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套 房有使用權,然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產, 被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利,亦 屬於法無據。 (四)系爭修繕損失費56,000元部分:查原告所主張被告向吳沛 璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺,派出所及消防隊 人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉,致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃 損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實,縱認屬真正,然就前開客觀存在事實依 智識經驗判斷,通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可 能,前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇,是依前 開說明,因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅 係條件關係,與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係,原 告請求被告賠償,亦屬無據。 (五)系爭慰撫金200萬元部分:      1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私    、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者,準用之,民法第195條第1項前段、 第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大,係針對其 他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件    ,應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴 重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神 上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算 不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各 種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號 判決同此見解)。查: (一)原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵 害,衡情原告身心當感受痛苦難堪,其所受痛苦之情節非 輕、時間非短,其情節應屬重大。 (二)原告為00年0月00日生,○○畢業,目前在○○○○○○    分院擔任○○○○工作,每月平均所得約○○○元;與被    告為00年0月0日生,○○畢業,從事○○○工作等事實,為兩 造所不爭(見本院卷第320至321頁),復有原告所提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證(見本院卷第217至219頁 ),自堪信為真實。 (三)則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間    ,及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況    、工作與收入等事實,因認原告請求被告賠償非財產上損 害賠償即慰撫金300,000元自屬有據;逾此部分之其餘請 求,則屬無據。 三、復按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責   任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經   其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權   人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他   相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1、2   項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人   得請求依法定利率計算之遲延利息;但約定利率較高者,仍   從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法   律可據者,週年利率為5%,民法第233條第1項及第203條亦   有規定。查: (一)系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約 定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本 件起訴狀繕本,亦有本院送達證書在卷可憑(見本院卷第 223頁);又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被 告迄未給付前開300,000元,依前開說明,自應依前開規 定負遲延責任。 (二)是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,亦屬有據;逾此部分之其餘法定遲延利息請求,則 屬無據。 四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係,請 求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部分之 其餘請求則均屬無據,應予駁回。 五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決,法院應依職 權宣告假執行;又法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔 保,或將請求標的物提存而免為假執行,民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命 被告給付原告300,000元之判決,所命給付之金額未逾50萬 元,依前開規定,本院自應依職權宣告假執行;而被告聲請 預供擔保而免為假執行,經核亦無不合,爰併酌定相當擔保 金額宣告之。至原告前開敗訴部分,其假執行之聲請,因訴 之駁回而失所附麗,應併予駁回。 六、末按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌量情形   ,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用,民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決   ,本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%, 餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確,兩造所為之其他主張,陳述並所提之證 據,經審酌後,認均與本件之結論無礙,不再一一論述,併 予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第三庭法 官 陳卿和  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日               書記官 陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號 原 告 即 丙○○ 反請求被告 輔 佐 人 丁○○ 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第77號)及反請求 離婚等事件(113年度婚字第89號),本院合併審理,經本院於 民國114年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男甲○○(民國000年0月00日生,身分 證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使或負擔,由被 告即反請求原告乙○○任之。 三、原告即反請求被告丙○○應自本判決確定之翌日起,至未成年 長男甲○○成年之日止,按月於每月5日前,給付扶養費新臺 幣3,500元,並由被告即反請求原告乙○○代為管理支用。前 開給付自本判決確定之時起,如有遲誤1期履行,其後12期 (含遲誤期)之給付,視為亦已到期。   四、原告即反請求被告丙○○得依附表所示會面交往方式及期間, 與未成年長男甲○○會面交往。 五、被告即反請求原告乙○○其餘之聲請(扶養費部分)駁回。 六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告乙○○負擔。反請求訴訴訟 費用由原告即反請求被告丙○○負擔。   事實及理由 壹、程序方面:離婚事件,為家事事件法規定之乙類事件,前開 事件,除別有規定外,適用家事訴訟程序,而家事訴訟事件 ,除家事事件法別有規定者外,準用民事訴訟法之規定,為 家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事 件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連 者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院 合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。 前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變 更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時,除本法 別有規定外,適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定 為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請,準 用第41條、第42條第1項及第43條之規定,家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被 告丙○○(以下逕稱丙○○)於民國113年6月24日具狀依民法訴 請離婚、酌定親權、會面交往等(113年度婚字第77號), 嗣被告即反請求原告乙○○(以下逕稱乙○○)於同年7月17日 提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等(113年度婚字第89 號),上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎,請求之基 礎事實亦相牽連,應由本院合併審理及合併裁判,並依家事 事件法第42條第2項規定,以判決為之,合先敘明。  貳、實體方面(本訴、反請求部分): 一、丙○○主張略以: ㈠、關於離婚部分: 1、兩造於民國105年12月9日結婚,婚後育有未成年長男甲○○( 民國000年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號,下 稱長男),原與乙○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因 生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦,因此兩造及長 男於107年1月6日搬至丙○○娘家無償提供之房屋居住。期間 ,丙○○曾因學校老師建議,攜長男至醫院進行早療,卻被乙 ○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭乙○○母親指稱是丙○○一家 下符咒所致。乙○○也曾聽從其弟之建議,搶奪丙○○之包包及 手機檢查是否藏有錄音筆,並未經同意翻拍丙○○及其家人之 對話內容,丙○○為了長男長期隱忍。 2、111年6月20日,乙○○以丙○○未戴好口罩為由,在未告知丙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住,自此兩造開始分居。丙○○前 往中埔欲探視長男,乙○○及其家人卻拖延、拒絕,無奈之下 丙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品,也遭乙 ○○及其家人丟棄,且以LINE警告丙○○不得探視長男。乙○○寄 送予丙○○之離婚協議書更有兩造離婚後丙○○不得探視長男之 記載。兩造婚姻顯無維持之可能,因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定,請求准予丙○○與乙○○離 婚。 ㈡、關於子女親權部分:長男出生後由兩造共同照顧,丙○○現無 穩定工作收入,且領有輕度身心障礙證明,難以尋求適當之 工作,為長男之最佳利益,請求長男之權利義務行使負擔由 乙○○單獨任之。 ㈢、會面交往部分:希望會面交往時,若丙○○父親有時無法開車 陪同接送,希望可以由丙○○其他親屬開車陪同丙○○接送長男 ,並請求會面交往日訂在周日,將來也希望能進行過夜會面 交往等語。 ㈣、關於乙○○請求子女扶養費部分:丙○○因領有輕度身心障礙證 明,目前無工作、無收入,亦無補助,生活均仰賴丙○○父母 之接應,丙○○父母也已高齡,若乙○○要求給付扶養費,只能 由丙○○父母每月代為支付新臺幣(下同)2,000元等語。 二、乙○○抗辯略以:   ㈠、關於離婚部分:111年6月29日乙○○欲帶丙○○回中埔住處與家 人用餐,卻發現丙○○以手機偷偷錄音,兩造發生爭執,自此 才開始分居。分居後兩造均無往來,顯已無維持婚姻之意欲 。離婚協議書是丙○○要求乙○○簽署,乙○○順從其意後,丙○○ 卻反悔不想離婚。丙○○其餘主張,乙○○均予否認,惟不願撕 裂情誼,因此不另予回應,現兩造婚姻名存實亡,喪失互信 互諒之基礎,爰依民法第1052條第2項規定,反請求准予乙○ ○與丙○○離婚。 ㈡、關於子女親權部分:長男自小與兩造同住,兩造分居後,隨 乙○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉,為長男穩定成長之住所 ,乙○○支持系統良好,若乙○○因工作未及照顧長男,母親及 弟妹均會協助照顧,而長男目前學習狀況優良,已無丙○○所 稱先前遲緩之現象,足見長男於乙○○照顧下狀況良好,依繼 續性原則,應無貿然變動居住環境及照顧者之必要,請求長 男之親權由乙○○單獨任之。 ㈢、會面交往部分:審理過程中丙○○與長男會面交往狀況順利, 長男也能適應。 ㈣、關於請求子女扶養費部分:審理過程中觀察丙○○狀況,並非 完全無工作能力之人,目前很多企業都有提供工作機會予身 心障礙者,丙○○應不至於完全找不到工作,且丙○○娘家經濟 狀況殷實;而乙○○工作不一定,因此月收入也不穩定,每月 約2萬8千元至3萬元,除長男外尚需扶養母親,故請求丙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。 三、兩造不爭執之事實: ㈠、兩造於105年12月9日結婚,婚後育有未成年長男甲○○(000年 0月00日生,現年7歲)。 ㈡、兩造於111年6月間因乙○○將長男帶回中埔父母住處後,開始 分居。 ㈢、兩造分居後丙○○無法與長男順利進行會面,經本院函請保康 社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜,丙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議丙 ○○與長男會面事宜順利,乙○○無阻礙之情事。 ㈣、丙○○領有第一類輕度身心障礙證明。 四、本院之判斷: ㈠、關於離婚部分:  1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的,使雙方人格得以實 現及發展,成立具有親密性及排他性之結合關係,亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能,且作為家庭與社 會之基礎關係,故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由,與人格自由、人性尊嚴密切相關,包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚,及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利(司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照)。要之,憲法保障之婚姻自由,其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由」;又「解消婚姻自由之實現,原 須繫於夫妻雙方意思之合致,惟於意思未合致時,仍不妨礙 一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後,欲解消婚 姻關係者,於夫妻無法合意結束婚姻關係時,有依法向法院 請求裁判離婚之權利,係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解 消婚姻之自由,皆屬憲法第22條所保障之自由,於夫妻就婚 姻之存續或解消意思不一致時,可能發生基本權之衝突,亦 即保障一方請求裁判離婚之權利,勢必同時連帶影響他方之 維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照) 。基此,關於維持或解消婚姻之限制,應適用法律保留原則 」;另「有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持 婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方 負責者,僅他方得請求離婚,此觀同條第2項規定自明。揆 其文義,夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時,均屬 有責配偶,均得依民法第1052條第2項本文之規定,請求與 他方離婚,並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院 對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請 求,毋須比較衡量雙方之有責程度,乃屬立法形成之範疇。 惟於此時,應負責任較輕之一方,非不得就其因婚姻解消所 受之損害,依法請求責任較重之他方賠償,以資平衡兼顧。 」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是 否有難以維持婚姻之重大事由,則應依客觀的標準,即難以 維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。  2、丙○○主張兩造自111年6月起分居,分居起因為乙○○在未告知 之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節;為乙○○所否認, 並抗辯是因為111年6月29日乙○○帶丙○○回中埔與家人吃飯時 發現丙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居 起因為何,兩造確實至斯時起分居迄今。由丙○○提出之訊息 對話紀錄亦可見乙○○有拒絕丙○○探視長男之情形,乙○○雖否 認對話紀錄內容,然上開訊息若非乙○○本人即為乙○○母親所 傳送甚為明顯(見113年度婚字第77號卷第19至29頁)。再 者,依丙○○提出之離婚協議書草稿(見上開卷第31頁)亦可 見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共 識,丙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會 面,故欲以訴訟方式達到雖由乙○○任親權人,但丙○○可以探 視子女之訴求。 3、依兩造之主張及所提證據資料,可認兩造自111年6月分居迄 今超過2年,自分居後長男與乙○○同住,丙○○則無法順利與 長男會面。丙○○率先提起離婚訴訟,可見無維繫婚姻意願; 乙○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間,兩造雖逐漸達成 長男會面交往之共識,然彼此互動冷淡,未見任何有效改善 或修補彼此感情之舉措,可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻 或經營共同生活之意願,夫妻間應有之情愛已喪失殆盡,核 與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相 悖,堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻,而有婚姻難以維 持之重大事由。 4、乙○○於分居後惡意拒絕長男與丙○○會面接觸,丙○○則原有智 能不足之情形,又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落,無 力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。丙○○於本案 中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩 造均非唯一有責配偶,然本院認為乙○○斷絕丙○○與長男聯繫 ,其可歸責程度仍明顯大於丙○○,蓋丙○○智能不足、處理事 情能力不佳之情況為結婚前乙○○所可知。依上開說明,兩造 分別依民法第1052條第2項之規定,請求判決離婚,為有理 由,應予准許。丙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚,然本院既已認有民法第1052條第2項事由 存在,此部分即無庸再予審認,附此敘明。 ㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分: 1、按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之;法院為前項裁判時,應依子女之 最佳利益,審酌一切情狀,尤應注意左列事項:㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀,民法第1055條第1項 、第1055條之1各定有明文。 2、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會 就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜 進行訪視調查,經以113年8月26日保康社福字第11308063號 函提出訪視報告(第一次訪視)略以:「訪視了解,兩造婚 後不久即懷孕,丙○○都留在家裡照顧未成年子女,乙○○則外 出工作負擔家計,偶爾丙○○遇到照顧問題或需求會求助丙○○ 母親協助,或乙○○母親也會關心,而乙○○也會分攤家務與採 買餐食等,然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後,又 鄰居確診等情形,乙○○將未成年子女帶回現住所由乙○○母親 照顧至今,對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為 ,乙○○及其母親均有承擔教養意願,在會面探視上乙○○已有 同意或許可透過漸進式方式,先以一起吃飯為由,讓未成年 子女與丙○○有機會相處,態度逐漸釋出善意;而丙○○生活亦 須仰賴其雙親協助,又過往因未成年子女被帶走後引發情緒 問題(憂鬱症),定期在陽明醫院回診,在丙○○母親安排進 入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧,以丙○○母親所述僅能規 劃到丙○○未來生活,無力再負擔未成年子女照顧事宜,且丙 ○○也知曉自身狀況,同意將未成年子女親權交由乙○○行使。 本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可 考,惟以兩造現況評估,丙○○僅能維持自身生活狀態無虞, 且丙○○雙親也願意承擔丙○○後續生活,但無意願與能力再負 擔未成年子女部份,又乙○○有穩定工作及收入,且乙○○母親 也願意幫忙繼續照顧未成年子女,且對未成年子女生活起居 與個性、學習狀況清楚,亦無不適當之處,建議由乙○○乙○○ 單獨行使親權」等語。 3、參酌上開訪視調查之結果,及兩造均表明由乙○○擔任長男親 權人之意願,長男現生活情形及其穩定性良好,與兩造之互 動關係,認兩造所生長男權利義務之行使或負擔,酌定由乙 ○○單獨任之,較符合未成年子女之最佳利益,爰判決如主文 第2項所示。 ㈢、關於未成年子女扶養費部分: 1、父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;且父母 對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影 響,民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶 養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之;負扶養義務者有數人,而其親等同一時 ,應各依其經濟能力分擔義務,民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此,父母離婚後,未 行使親權之父母一方,雖其親權之行使暫時停止,惟其與未 成年子女之身分關係,仍不因離婚而受影響,自不能免其對 於未成年子女之扶養義務。亦即,父母仍應就未成年子女之 需要,及其經濟能力與身分,共同對未成年子女負保護教養 之義務。因此,關於未成年子女於成年前之扶養費用,依前 述規定,本院自應依受扶養權利者之需要,與負扶養義務者 之經濟能力及身分而為酌定之。 2、扶養費數額部分: ⑴、父母就子女實際扶養費之支出,每因父母教養子女之觀念、 子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社 會經濟環境之變化,而有不同,子女實際受扶養所需,理應 隨時有變動之可能,實非法院為裁判時所能一一查明確定, 是就現實層面言,本院僅能盡可能參諸客觀情事,酌定一具 體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭 收支調查報告」,其經常性支出包括消費性支出及非消費性 支出,其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍,且係 不分成年人與未成年人一般日常生活之支出,應係目前較能 正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差 距擴大,且漸有M型化社會之趨勢,在財富集中於少數人之 情況下,若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準,如 非家庭收入達中上程度者,恐難以負荷,故仍應考量目前社 會現況,參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之 金錢等因素,為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消 費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估,每 月支出即近6萬元間,若家庭總收入未達此數額以上(何況 收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用)者,顯無法 負擔此一生活支出水平。丙○○目前無業,除高職畢業後有短 暫工作經驗外,已有一斷時間無工作,110至112年度均無所 得申報資料,名下有價值140,133元之共有土地;葉旺煬工 作不穩定,有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作(鄰居工廠 ),月收入約3萬元,110至112年度均無所得申報資料,名 下有價值3,517,404元之共有土地(見婚字第77號卷第95至1 17頁)等情,業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽,並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造 之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準,若以前揭平 均消費支出作為扶養長男所需之標準,應屬過高。參酌兩造 之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況,認長男每月扶養 費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元,取其 整數以14,000元計算(亦即一家三口之消費總額約42,000元 ),較為合理。 3、給付比例部分:考量丙○○領有輕度身心障礙證明,多年來無 工作,但觀察其開庭時尚可應答,身體活動自如,實難認如 其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元,每月工作2 0天,每天4小時計算,至少有152,000元之收入(190*20*4 )。又乙○○實際負起照顧長男之責,負責長男的生活及教養 事宜,此部分之付出自得評價。本院估算丙○○上開收入,尚 須考量其自身生活費用,故丙○○、乙○○分擔長男之扶養費用 比例,認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算,丙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元(14,000*25﹪),並 應給付至其成年之日止。 4、法院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其給 付之方法,不受聲請人聲明之拘束。前項給付,法院得依聲 請或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金,必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者,得酌定逾期不履 行時,喪失期限利益之範圍或條件,並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ,應準用上開規定,家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質,乃維持受扶養權利人生活所需之費用, 其費用之需求係陸續發生,故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額,為恐日後丙○○有拒絕或拖延之情形,不利於 長男之利益,併依上揭規定,酌定丙○○自本判決確定時起, 如有遲誤1期履行,其後之12期(含遲誤期)視為亦已到期 。 5、命給付未成年子女扶養費為非訟事件,不受原告聲明之拘束 者,僅以定其給付扶養費之方法(含扶養之程度)為限,其 請求金額如超過法院命給付者,即應於主文諭知駁回該超過 部分之請求,以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之 當事人得據以聲明不服,並利上級法院特定審判範圍及判斷 有無請求之變更、追加或反請求(最高法院105年度台簡抗 字第4號裁定意旨參照),丙○○應給付長男之扶養費,已如 前述,則乙○○逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。分別 裁定如主文第3、5項所示。  ㈣、丙○○與長男會面交往之方式時間部分,裁定如附表所示,說 明如下:  1、民法第1055條第5項前段明定:「法院得依請求或依職權,為 未行使或負擔權利義務之一方,酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親,為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定,在使未取 得親權父母之一方,於離婚後,得繼續與其子女保持連繫, 以了解子女之生活狀況,看守子女之順利成長,此不僅為父 母之權利,亦為子女之利益著想,因父母縱已離異,亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤,而會面交往正是 親子關係最後之保障,適當之會面交往,不致害及子女之利 益,反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸,若未 能穩定會面交往,經年累月造成父母子女關係日漸疏遠,不 論對父母或子女,均極不公平。 2、兩造分居後本案繫屬前丙○○與長男原無法順利進行會面,經協調後丙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議,讓丙○○可以將長男接回住處會面(不過夜)會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就丙○○與長男會面交往方式進行訪視調查,經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告(第二次訪視)略以:「訪視了解,兩造分居時,丙○○在探視即已受到一些限制(乙○○住所),丙○○才經由學校協助 在未成年子女上課前(早上8點前)讓丙○○與未成年子女短暫相處,而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識,關係人(丁○○)才以丙○○名義向法院訴請離婚;經法官開庭審理後先試行會面交往,就當時會面情形觀察,丙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近,故後續兩造即自主會面至今,雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是乙○○對接送人員等不滿,但以目前聯繫及交付尚屬順利。丙○○及其關係人,亦有評估照顧能力,故以目前方式進行會面、另多暑假(7月/8月)各增加1日、及農曆過年(初二-初三)等三日會面時間,也考量乙○○對扶養費金額有提出異議,關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量丙○○想與未成年子女相處,願意提高扶養費(月/2,000元);而乙○○雖然有明確告知若丙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數,但沒有硬性阻擋其會面權益,即便扶養費用未達乙○○期待,還是會遵行會面交往,每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法,雖然乙○○對扶養費金額仍有堅持,但也為維護未成年子女權益,而丙○○及關係人方面,就全額支付扶養費有難度,仍有釋出善意,也衡量照顧能力量能未有過多的要求,對會面有正確認知,另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧,經了解這幾個月的會面仍有順利進行,這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛,惟會面交付仍以未成年子女安全為優先,故本會建議,會面交付的交通仍以汽車為主較為安全,至於接送人選上應能給予彈性(丙○○親友)、但須由丙○○親自交付,會面時間則維持現狀每月2次(第1、3週),時間從上午8點至下午4點,至於暑假期間(7月/8月)得增加1日會面(兩造自行協議)、農曆過年(初二)得可由丙○○接回過節,至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。 3、參酌兩造之意見,上開訪視調查之結果,酌定丙○○與長男會 面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。 五、綜上所述,兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚,均為有理由,應予准許,爰判決如主文第1項所示。 關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分,依民法第1055 條第1項規定,酌定由乙○○單獨任之;丙○○應自本案判決確 定之日起,至長男成年之日止,於每月5日前給付乙○○關於 長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定丙○○與未成年長男 會面交往之方式與時間。   六、本件訴訟判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證,經本院審酌後,均與判決結果無影響,爰不一一予以 論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、第104條第3項, 民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事法庭  法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 起上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 曹瓊文 附表:丙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事 項: 壹、期間及方式: 一、平日:丙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止 (不過夜)與未成年長男會面交往。   二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間(以所就讀之中、小 學之學校行事曆為準):丙○○得各增加寒假1日、暑假2日之 會面,時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業 才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議,為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。 三、農曆春節期間,丙○○得增加初二之會面交往,時間同平日。 四、方式:由丙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地 點(如無法達成合議,以上地點為準)接長男外出、同遊, 並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。 貳、兩造應遵守事項: 一、丙○○到場接及送回子女之時間,若有延擱,得延長15分鐘。 逾時去接,乙○○得拒絕當次的會面交往;逾時送回,乙○○得 拒絕下次的會面交往,但若逾時是因為不可抗力之事故(如 地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等,舉例但不限)等,則 乙○○不得拒絕會面交往。丙○○仍應儘量準時接送,不得以有 上開的延擱時間,而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。 二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更,應隨時通 知對造或對造之家人。 三、於子女滿15歲之日起,丙○○與子女之會面交往應尊重其之意 願。 四、上述會面交往方式及時間,得經由兩造之同意,予以協調變 更,如係重大及經常性之變更,兩造應留書面,以杜爭議。 參、其餘遵守事項: 一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形,丙○○應即通知 乙○○,若乙○○無法就近照料或處理時,丙○○應為必要之醫療 措施,仍須善盡對子女保護教養之義務。 四、乙○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件(例如健保卡等,舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡,乙○○不得以無就醫需求拒絕交付)。丙○○於會面交往結束後,應將前開物品交還,但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-77-20250218-1

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號 原 告 即 乙○○ 反請求被告 輔 佐 人 丙○○ 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第77號)及反請求 離婚等事件(113年度婚字第89號),本院合併審理,經本院於 民國114年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男田名凱(民國000年0月00日生,身 分證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使或負擔,由 被告即反請求原告甲○○任之。 三、原告即反請求被告乙○○應自本判決確定之翌日起,至未成年 長男田名凱成年之日止,按月於每月5日前,給付扶養費新 臺幣3,500元,並由被告即反請求原告甲○○代為管理支用。 前開給付自本判決確定之時起,如有遲誤1期履行,其後12 期(含遲誤期)之給付,視為亦已到期。   四、原告即反請求被告乙○○得依附表所示會面交往方式及期間, 與未成年長男田名凱會面交往。 五、被告即反請求原告甲○○其餘之聲請(扶養費部分)駁回。 六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。反請求訴訴訟 費用由原告即反請求被告乙○○負擔。   事實及理由 壹、程序方面:離婚事件,為家事事件法規定之乙類事件,前開 事件,除別有規定外,適用家事訴訟程序,而家事訴訟事件 ,除家事事件法別有規定者外,準用民事訴訟法之規定,為 家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事 件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連 者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院 合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。 前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變 更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時,除本法 別有規定外,適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定 為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請,準 用第41條、第42條第1項及第43條之規定,家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被 告乙○○(以下逕稱乙○○)於民國113年6月24日具狀依民法訴 請離婚、酌定親權、會面交往等(113年度婚字第77號), 嗣被告即反請求原告甲○○(以下逕稱甲○○)於同年7月17日 提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等(113年度婚字第89 號),上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎,請求之基 礎事實亦相牽連,應由本院合併審理及合併裁判,並依家事 事件法第42條第2項規定,以判決為之,合先敘明。  貳、實體方面(本訴、反請求部分): 一、乙○○主張略以: ㈠、關於離婚部分: 1、兩造於民國105年12月9日結婚,婚後育有未成年長男田名凱 (民國000年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號, 下稱長男),原與甲○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟 因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦,因此兩造及 長男於107年1月6日搬至乙○○娘家無償提供之房屋居住。期 間,乙○○曾因學校老師建議,攜長男至醫院進行早療,卻被 甲○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭甲○○母親指稱是乙○○一 家下符咒所致。甲○○也曾聽從其弟之建議,搶奪乙○○之包包 及手機檢查是否藏有錄音筆,並未經同意翻拍乙○○及其家人 之對話內容,乙○○為了長男長期隱忍。 2、111年6月20日,甲○○以乙○○未戴好口罩為由,在未告知乙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住,自此兩造開始分居。乙○○前 往中埔欲探視長男,甲○○及其家人卻拖延、拒絕,無奈之下 乙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品,也遭甲 ○○及其家人丟棄,且以LINE警告乙○○不得探視長男。甲○○寄 送予乙○○之離婚協議書更有兩造離婚後乙○○不得探視長男之 記載。兩造婚姻顯無維持之可能,因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定,請求准予乙○○與甲○○離 婚。 ㈡、關於子女親權部分:長男出生後由兩造共同照顧,乙○○現無 穩定工作收入,且領有輕度身心障礙證明,難以尋求適當之 工作,為長男之最佳利益,請求長男之權利義務行使負擔由 甲○○單獨任之。 ㈢、會面交往部分:希望會面交往時,若乙○○父親有時無法開車 陪同接送,希望可以由乙○○其他親屬開車陪同乙○○接送長男 ,並請求會面交往日訂在周日,將來也希望能進行過夜會面 交往等語。 ㈣、關於甲○○請求子女扶養費部分:乙○○因領有輕度身心障礙證 明,目前無工作、無收入,亦無補助,生活均仰賴乙○○父母 之接應,乙○○父母也已高齡,若甲○○要求給付扶養費,只能 由乙○○父母每月代為支付新臺幣(下同)2,000元等語。 二、甲○○抗辯略以:   ㈠、關於離婚部分:111年6月29日甲○○欲帶乙○○回中埔住處與家 人用餐,卻發現乙○○以手機偷偷錄音,兩造發生爭執,自此 才開始分居。分居後兩造均無往來,顯已無維持婚姻之意欲 。離婚協議書是乙○○要求甲○○簽署,甲○○順從其意後,乙○○ 卻反悔不想離婚。乙○○其餘主張,甲○○均予否認,惟不願撕 裂情誼,因此不另予回應,現兩造婚姻名存實亡,喪失互信 互諒之基礎,爰依民法第1052條第2項規定,反請求准予甲○ ○與乙○○離婚。 ㈡、關於子女親權部分:長男自小與兩造同住,兩造分居後,隨 甲○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉,為長男穩定成長之住所 ,甲○○支持系統良好,若甲○○因工作未及照顧長男,母親及 弟妹均會協助照顧,而長男目前學習狀況優良,已無乙○○所 稱先前遲緩之現象,足見長男於甲○○照顧下狀況良好,依繼 續性原則,應無貿然變動居住環境及照顧者之必要,請求長 男之親權由甲○○單獨任之。 ㈢、會面交往部分:審理過程中乙○○與長男會面交往狀況順利, 長男也能適應。 ㈣、關於請求子女扶養費部分:審理過程中觀察乙○○狀況,並非 完全無工作能力之人,目前很多企業都有提供工作機會予身 心障礙者,乙○○應不至於完全找不到工作,且乙○○娘家經濟 狀況殷實;而甲○○工作不一定,因此月收入也不穩定,每月 約2萬8千元至3萬元,除長男外尚需扶養母親,故請求乙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。 三、兩造不爭執之事實: ㈠、兩造於105年12月9日結婚,婚後育有未成年長男田名凱(000 年0月00日生,現年7歲)。 ㈡、兩造於111年6月間因甲○○將長男帶回中埔父母住處後,開始 分居。 ㈢、兩造分居後乙○○無法與長男順利進行會面,經本院函請保康 社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜,乙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議乙 ○○與長男會面事宜順利,甲○○無阻礙之情事。 ㈣、乙○○領有第一類輕度身心障礙證明。 四、本院之判斷: ㈠、關於離婚部分:  1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的,使雙方人格得以實 現及發展,成立具有親密性及排他性之結合關係,亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能,且作為家庭與社 會之基礎關係,故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由,與人格自由、人性尊嚴密切相關,包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚,及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利(司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照)。要之,憲法保障之婚姻自由,其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由」;又「解消婚姻自由之實現,原 須繫於夫妻雙方意思之合致,惟於意思未合致時,仍不妨礙 一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後,欲解消婚 姻關係者,於夫妻無法合意結束婚姻關係時,有依法向法院 請求裁判離婚之權利,係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解 消婚姻之自由,皆屬憲法第22條所保障之自由,於夫妻就婚 姻之存續或解消意思不一致時,可能發生基本權之衝突,亦 即保障一方請求裁判離婚之權利,勢必同時連帶影響他方之 維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照) 。基此,關於維持或解消婚姻之限制,應適用法律保留原則 」;另「有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持 婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方 負責者,僅他方得請求離婚,此觀同條第2項規定自明。揆 其文義,夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時,均屬 有責配偶,均得依民法第1052條第2項本文之規定,請求與 他方離婚,並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院 對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請 求,毋須比較衡量雙方之有責程度,乃屬立法形成之範疇。 惟於此時,應負責任較輕之一方,非不得就其因婚姻解消所 受之損害,依法請求責任較重之他方賠償,以資平衡兼顧。 」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是 否有難以維持婚姻之重大事由,則應依客觀的標準,即難以 維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。  2、乙○○主張兩造自111年6月起分居,分居起因為甲○○在未告知 之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節;為甲○○所否認, 並抗辯是因為111年6月29日甲○○帶乙○○回中埔與家人吃飯時 發現乙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居 起因為何,兩造確實至斯時起分居迄今。由乙○○提出之訊息 對話紀錄亦可見甲○○有拒絕乙○○探視長男之情形,甲○○雖否 認對話紀錄內容,然上開訊息若非甲○○本人即為甲○○母親所 傳送甚為明顯(見113年度婚字第77號卷第19至29頁)。再 者,依乙○○提出之離婚協議書草稿(見上開卷第31頁)亦可 見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共 識,乙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會 面,故欲以訴訟方式達到雖由甲○○任親權人,但乙○○可以探 視子女之訴求。 3、依兩造之主張及所提證據資料,可認兩造自111年6月分居迄 今超過2年,自分居後長男與甲○○同住,乙○○則無法順利與 長男會面。乙○○率先提起離婚訴訟,可見無維繫婚姻意願; 甲○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間,兩造雖逐漸達成 長男會面交往之共識,然彼此互動冷淡,未見任何有效改善 或修補彼此感情之舉措,可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻 或經營共同生活之意願,夫妻間應有之情愛已喪失殆盡,核 與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相 悖,堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻,而有婚姻難以維 持之重大事由。 4、甲○○於分居後惡意拒絕長男與乙○○會面接觸,乙○○則原有智 能不足之情形,又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落,無 力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。乙○○於本案 中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩 造均非唯一有責配偶,然本院認為甲○○斷絕乙○○與長男聯繫 ,其可歸責程度仍明顯大於乙○○,蓋乙○○智能不足、處理事 情能力不佳之情況為結婚前甲○○所可知。依上開說明,兩造 分別依民法第1052條第2項之規定,請求判決離婚,為有理 由,應予准許。乙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚,然本院既已認有民法第1052條第2項事由 存在,此部分即無庸再予審認,附此敘明。 ㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分: 1、按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之;法院為前項裁判時,應依子女之 最佳利益,審酌一切情狀,尤應注意左列事項:㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀,民法第1055條第1項 、第1055條之1各定有明文。 2、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會 就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜 進行訪視調查,經以113年8月26日保康社福字第11308063號 函提出訪視報告(第一次訪視)略以:「訪視了解,兩造婚 後不久即懷孕,乙○○都留在家裡照顧未成年子女,甲○○則外 出工作負擔家計,偶爾乙○○遇到照顧問題或需求會求助乙○○ 母親協助,或甲○○母親也會關心,而甲○○也會分攤家務與採 買餐食等,然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後,又 鄰居確診等情形,甲○○將未成年子女帶回現住所由甲○○母親 照顧至今,對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為 ,甲○○及其母親均有承擔教養意願,在會面探視上甲○○已有 同意或許可透過漸進式方式,先以一起吃飯為由,讓未成年 子女與乙○○有機會相處,態度逐漸釋出善意;而乙○○生活亦 須仰賴其雙親協助,又過往因未成年子女被帶走後引發情緒 問題(憂鬱症),定期在陽明醫院回診,在乙○○母親安排進 入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧,以乙○○母親所述僅能規 劃到乙○○未來生活,無力再負擔未成年子女照顧事宜,且乙 ○○也知曉自身狀況,同意將未成年子女親權交由甲○○行使。 本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可 考,惟以兩造現況評估,乙○○僅能維持自身生活狀態無虞, 且乙○○雙親也願意承擔乙○○後續生活,但無意願與能力再負 擔未成年子女部份,又甲○○有穩定工作及收入,且甲○○母親 也願意幫忙繼續照顧未成年子女,且對未成年子女生活起居 與個性、學習狀況清楚,亦無不適當之處,建議由甲○○甲○○ 單獨行使親權」等語。 3、參酌上開訪視調查之結果,及兩造均表明由甲○○擔任長男親 權人之意願,長男現生活情形及其穩定性良好,與兩造之互 動關係,認兩造所生長男權利義務之行使或負擔,酌定由甲 ○○單獨任之,較符合未成年子女之最佳利益,爰判決如主文 第2項所示。 ㈢、關於未成年子女扶養費部分: 1、父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;且父母 對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影 響,民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶 養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之;負扶養義務者有數人,而其親等同一時 ,應各依其經濟能力分擔義務,民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此,父母離婚後,未 行使親權之父母一方,雖其親權之行使暫時停止,惟其與未 成年子女之身分關係,仍不因離婚而受影響,自不能免其對 於未成年子女之扶養義務。亦即,父母仍應就未成年子女之 需要,及其經濟能力與身分,共同對未成年子女負保護教養 之義務。因此,關於未成年子女於成年前之扶養費用,依前 述規定,本院自應依受扶養權利者之需要,與負扶養義務者 之經濟能力及身分而為酌定之。 2、扶養費數額部分: ⑴、父母就子女實際扶養費之支出,每因父母教養子女之觀念、 子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社 會經濟環境之變化,而有不同,子女實際受扶養所需,理應 隨時有變動之可能,實非法院為裁判時所能一一查明確定, 是就現實層面言,本院僅能盡可能參諸客觀情事,酌定一具 體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭 收支調查報告」,其經常性支出包括消費性支出及非消費性 支出,其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍,且係 不分成年人與未成年人一般日常生活之支出,應係目前較能 正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差 距擴大,且漸有M型化社會之趨勢,在財富集中於少數人之 情況下,若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準,如 非家庭收入達中上程度者,恐難以負荷,故仍應考量目前社 會現況,參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之 金錢等因素,為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消 費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估,每 月支出即近6萬元間,若家庭總收入未達此數額以上(何況 收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用)者,顯無法 負擔此一生活支出水平。乙○○目前無業,除高職畢業後有短 暫工作經驗外,已有一斷時間無工作,110至112年度均無所 得申報資料,名下有價值140,133元之共有土地;葉旺煬工 作不穩定,有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作(鄰居工廠 ),月收入約3萬元,110至112年度均無所得申報資料,名 下有價值3,517,404元之共有土地(見婚字第77號卷第95至1 17頁)等情,業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽,並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造 之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準,若以前揭平 均消費支出作為扶養長男所需之標準,應屬過高。參酌兩造 之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況,認長男每月扶養 費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元,取其 整數以14,000元計算(亦即一家三口之消費總額約42,000元 ),較為合理。 3、給付比例部分:考量乙○○領有輕度身心障礙證明,多年來無 工作,但觀察其開庭時尚可應答,身體活動自如,實難認如 其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元,每月工作2 0天,每天4小時計算,至少有152,000元之收入(190*20*4 )。又甲○○實際負起照顧長男之責,負責長男的生活及教養 事宜,此部分之付出自得評價。本院估算乙○○上開收入,尚 須考量其自身生活費用,故乙○○、甲○○分擔長男之扶養費用 比例,認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算,乙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元(14,000*25﹪),並 應給付至其成年之日止。 4、法院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其給 付之方法,不受聲請人聲明之拘束。前項給付,法院得依聲 請或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金,必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者,得酌定逾期不履 行時,喪失期限利益之範圍或條件,並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ,應準用上開規定,家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質,乃維持受扶養權利人生活所需之費用, 其費用之需求係陸續發生,故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額,為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情形,不利於 長男之利益,併依上揭規定,酌定乙○○自本判決確定時起, 如有遲誤1期履行,其後之12期(含遲誤期)視為亦已到期 。 5、命給付未成年子女扶養費為非訟事件,不受原告聲明之拘束 者,僅以定其給付扶養費之方法(含扶養之程度)為限,其 請求金額如超過法院命給付者,即應於主文諭知駁回該超過 部分之請求,以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之 當事人得據以聲明不服,並利上級法院特定審判範圍及判斷 有無請求之變更、追加或反請求(最高法院105年度台簡抗 字第4號裁定意旨參照),乙○○應給付長男之扶養費,已如 前述,則甲○○逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。分別 裁定如主文第3、5項所示。  ㈣、乙○○與長男會面交往之方式時間部分,裁定如附表所示,說 明如下:  1、民法第1055條第5項前段明定:「法院得依請求或依職權,為 未行使或負擔權利義務之一方,酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親,為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定,在使未取 得親權父母之一方,於離婚後,得繼續與其子女保持連繫, 以了解子女之生活狀況,看守子女之順利成長,此不僅為父 母之權利,亦為子女之利益著想,因父母縱已離異,亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤,而會面交往正是 親子關係最後之保障,適當之會面交往,不致害及子女之利 益,反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸,若未 能穩定會面交往,經年累月造成父母子女關係日漸疏遠,不 論對父母或子女,均極不公平。 2、兩造分居後本案繫屬前乙○○與長男原無法順利進行會面,經 協調後乙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再 於開庭時達成會面之初步協議,讓乙○○可以將長男接回住處 會面(不過夜)會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立 保康社會福利慈善事業基金會就乙○○與長男會面交往方式進 行訪視調查,經以114年1月21日保康社福字第11401083號函 提出訪視報告(第二次訪視)略以:「訪視了解,兩造分居 時,乙○○在探視即已受到一些限制(甲○○住所),乙○○才經 由學校協助 在未成年子女上課前(早上8點前)讓乙○○與未 成年子女短暫相處,而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年 子女親權歸屬事宜無法達成共識,關係人(丙○○)才以乙○○ 名義向法院訴請離婚;經法官開庭審理後先試行會面交往, 就當時會面情形觀察,乙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡 與親近,故後續兩造即自主會面至今,雖然兩造仍有些許對 於彼此的抱怨或是甲○○對接送人員等不滿,但以目前聯繫及 交付尚屬順利。乙○○及其關係人,亦有評估照顧能力,故以 目前方式進行會面、另多暑假(7月/8月)各增加1日、及農 曆過年(初二-初三)等三日會面時間,也考量甲○○對扶養 費金額有提出異議,關係人期待兩造未來仍順利進行會面、 及考量乙○○想與未成年子女相處,願意提高扶養費(月/2,0 00元);而甲○○雖然有明確告知若乙○○無法支付到嘉義縣每 月每人生活開銷的一半就會減少會面次數,但沒有硬性阻擋 其會面權益,即便扶養費用未達甲○○期待,還是會遵行會面 交往,每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體 的想法,雖然甲○○對扶養費金額仍有堅持,但也為維護未成 年子女權益,而乙○○及關係人方面,就全額支付扶養費有難 度,仍有釋出善意,也衡量照顧能力量能未有過多的要求, 對會面有正確認知,另就兩造陳述交通接送上或接送人選等 意見分歧,經了解這幾個月的會面仍有順利進行,這是兩造 願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子 女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛,惟會面交付仍以未成 年子女安全為優先,故本會建議,會面交付的交通仍以汽車 為主較為安全,至於接送人選上應能給予彈性(乙○○親友) 、但須由乙○○親自交付,會面時間則維持現狀每月2次(第1 、3週),時間從上午8點至下午4點,至於暑假期間(7月/8 月)得增加1日會面(兩造自行協議)、農曆過年(初二)得 可由乙○○接回過節,至於過夜部分則視未成年子女意願為主 」等語。 3、參酌兩造之意見,上開訪視調查之結果,酌定乙○○與長男會 面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。 五、綜上所述,兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚,均為有理由,應予准許,爰判決如主文第1項所示。 關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分,依民法第1055 條第1項規定,酌定由甲○○單獨任之;乙○○應自本案判決確 定之日起,至長男成年之日止,於每月5日前給付甲○○關於 長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定乙○○與未成年長男 會面交往之方式與時間。   六、本件訴訟判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證,經本院審酌後,均與判決結果無影響,爰不一一予以 論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、第104條第3項, 民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事法庭  法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 起上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 曹瓊文 附表:乙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事 項: 壹、期間及方式: 一、平日:乙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止 (不過夜)與未成年長男會面交往。   二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間(以所就讀之中、小 學之學校行事曆為準):乙○○得各增加寒假1日、暑假2日之 會面,時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業 才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議,為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。 三、農曆春節期間,乙○○得增加初二之會面交往,時間同平日。 四、方式:由乙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地 點(如無法達成合議,以上地點為準)接長男外出、同遊, 並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。 貳、兩造應遵守事項: 一、乙○○到場接及送回子女之時間,若有延擱,得延長15分鐘。 逾時去接,甲○○得拒絕當次的會面交往;逾時送回,甲○○得 拒絕下次的會面交往,但若逾時是因為不可抗力之事故(如 地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等,舉例但不限)等,則 甲○○不得拒絕會面交往。乙○○仍應儘量準時接送,不得以有 上開的延擱時間,而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。 二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更,應隨時通 知對造或對造之家人。 三、於子女滿15歲之日起,乙○○與子女之會面交往應尊重其之意 願。 四、上述會面交往方式及時間,得經由兩造之同意,予以協調變 更,如係重大及經常性之變更,兩造應留書面,以杜爭議。 參、其餘遵守事項: 一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形,乙○○應即通知 甲○○,若甲○○無法就近照料或處理時,乙○○應為必要之醫療 措施,仍須善盡對子女保護教養之義務。 四、甲○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關 證件(例如健保卡等,舉例但不限。看保護級電影亦可能使 用到健保卡,甲○○不得以無就醫需求拒絕交付)。乙○○於會 面交往結束後,應將前開物品交還,但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-89-20250218-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第228號 原 告 鍾曜為 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 被 告 陳世錩 何昭美 共 同 訴訟代理人 呂紫君律師 被 告 何明哲 上列當事人間確認通行權等事件,於民國114年1月23日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主   文 確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號土地對於被告陳世錩 所有同段5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月2 9日土地複丈成果圖(即附圖二)代號甲所示部分面積27平方公 尺之土地及被告何明哲所有同段5-11地號土地如同複丈成果圖代 號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在。 被告應容忍原告通行前項土地,並不得為設置障礙物等一切妨礙 原告人、車(不包含汽車)通行之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 甲、程序事項   被告何明哲經合法通知,未於言詞辯論期日到場,本件查無 民事訴訟法第386條各款規定之情形,因此依原告聲請由其 一造辯論而為判決。 乙、實體事項     一、原告之主張及聲明:  ㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱5-8地號土地)為原 告所有,地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號房屋,有對外 通聯之需求,且除被告陳世錩所有同段5-12地號土地(下稱 5-12地號土地)及被告何明哲所有同段5-11地號土地(下稱 5-11地號土地)外無其他適宜對外聯通管道,屬於袋地。而 民法第787條所謂通行必要之範圍,一般上就有建物而為住 宅用途之土地而言,應以汽車能通行(至少能適當通行一般 自小客車)為衡量之標準。5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政 事務所民國113年10月29日複丈成果圖原告方案(下稱附圖 一)所示範圍(下稱系爭道路)長久供不特定人通行,迄今已 數十年之久,屬既成道路而成立公用地役關係,如附圖一所 示之通行方案是對周圍地損害最少之處所及方法,為此訴請 確認通行權存在。  ㈡5-12地號土地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0號房屋(下稱下 寮9號房屋),現房屋住居人即被告何昭美於111年11月間在 5-12地號土地上建造磚造混凝土障礙物,並在上方停放機車 (下稱駐機車平台),導致原告車輛無法進出,通行權遭受 損害,原告見狀向何昭美及其夫婿反映,因協議不成,為此 訴請何昭美拆除上開駐機車平台。又系爭道路係5-8地號土 地唯一聯外道路,而勘驗筆錄中記載「從欄杆到9號房屋圍 牆牆柱距離約220公分」,顯見若是不存在被告興建之上開 平台,用於通行一般寬度190cm之自小客車並不會有任何問 題。  ㈢聲明:確認原告所有5-8地號土地,對被告陳世錩所有5-12地 號土地如附圖一代號甲所示部分及被告何明哲所有5-11地號 土地如同附圖代號乙所示之土地,有通行權存在;被告何昭 美應將如附圖一代號丙所示駐機車平台除去;被告均應容忍 原告通行附圖一代號甲、乙、丙所示之土地,且均不得在前 項土地設置障礙物或刨除水泥路面,及為一切有礙原告人、 車通行或其他類似行為。 二、被告之答辯及聲明:  ㈠被告陳世錩、何昭美:  ⑴5-l2地號土地登記為陳世錩所有,陳世錩與何昭美居住於前 開土地上之下寮9號房屋,房屋前之部分5-12地號土地長久 供原告及周圍住戶通行,與周圍土地對外道路相連接,因過 去竹崎鄉公所僅在既成道路範圍鋪設柏油,私人土地 不予 鋪設柏油,故系爭道路為未鋪設柏油之私人水泥地,並非既 成道路,5-12地號土地所有人基於友好鄰居立場,長久以來 將部分5-12地號土地無償供原告與周圍住戶以步行或騎機車 方式通行,已是對其土地所有權内容之限制。又系爭道路部 分為實心地面,部分為外突之懸空地面,早已存有道路鋼筋 不堪承受汽車重量之安全問題,且道路寬度狹隘緊鄰陡坡, 易生危險而有交通安全疑慮,歷年來原告及其他住戶均是將 汽車停放在5-12地號土地下坡處平緩柏油路面,再以步行或 騎機車方式通行於5-12地號土地上坡處之私有道路。原告對 此事實知之甚詳,且自行請廠商製作「前方陡坡汽車禁行」 、「青山小日子直行90步」之標誌,顯見原告對以步行或騎 機車方式通過系爭道路之方式並無異議。以如附圖二所示通 行方案通行範圍(寬度1.5公尺),已足敷原告於現況道路 通行,原告主張通行範圍寬度1.9公尺,並非必要,亦非損 害最少。審酌土地現況、通行所致被告之實質損失,應認如 附圖二所示之通行方案,方屬對周圍地損害最少之處所及方 法。  ⑵又私設道路與既成道路不同,系爭道路為未鋪設柏油之私設 道路。土地所有權人就私設道路仍保有所有權能,陳世錩與 何昭美於私設道路上坡處側邊擺放盆栽、停放機車,乃5-12 地號土地所有權之合理行使。況且,該駐機車平台亦不影響 原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行系爭道路。倘若以 原告方案作為通行範圍,則被告須支出勞費拆除該平台,還 須另覓停車空間,影響被告平穩生活權利甚鉅,原告對於該 平台所在土地並無通行權存在,故原告請求何昭美拆除該平 台,於法無據。  ⑶聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告何明哲:不同意原告的通行方案,該通行方案並非對周 圍土地損害最少的處所及方法;同意陳世錩及何昭美提出的 通行方案,因該通行方案已足供原告以步行或騎機車之方式 通過5-11、5-12地號土地,為損害周圍地最少之處所及方法 等語,並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠原告主張5-8地號土地未與公路連接,為袋地之事實,被告沒 有爭執,應為可採。  ㈡以下事實,經本院勘驗屬實,並有照片及複丈成果圖為證, 應為真實:  ⑴5-8地號土地經過5-11、5-12地號土地上,有如附圖一代號甲 、乙、丙所示現有道路;道路東側設有鐵管構成之欄杆,欄 杆與下寮9號房屋之牆壁間之距離約220公分。  ⑵前開道路之東側約有72公分寬之路面懸空。  ⑶竹崎鄉公所所鋪設柏油路面到達9號房屋前,有一處陡坡,陡 坡之東側未設有護欄;在該陡坡下方下寮6號之1房屋前方之 電線桿掛有「前方陡坡汽車禁行」之標誌。  ㈢原告有通行權之範圍:   按土地因與公路無適宜之聯絡,致不能為通常之使用者,土 地所有人得通行周圍地以至公路,但對於通行地因此所受之 損害,應支付償金;前項情形,有通行權人,應於通行必要 之範圍內,擇其周圍地損害最少之處所及方法為之,民法第 787條定有明文。又袋地通行權,雖非以袋地與公路有聯絡 為已足,尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必 要,除須斟酌土地之位置、地勢及面積外,並應考量其用途 。又供通行土地所有權人所負擔者,僅為容忍袋地所有權人 ,於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行 ,無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務,通行權利 人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益,而任意擴張義 務人應容忍之範圍。經查:  ⑴原告主張其在5-8地號土地上建有下寮10號之房屋(同段20建 號建物),足認5-8地號土地是供居住使用,而查現在社會 ,使用汽車為交通或運輸之工具者雖日漸增加,然供作為住 家使用之袋地通行之道路,則非必以得通行汽車為必要。  ⑵原告所主張如附圖一所示通行範圍,連接由竹崎鄉公所鋪設 柏油路面,係一處陡坡,路面東側邊緣有相當大之高低落差 且未設有欄杆等防護措施等情,有本院勘驗結果及兩造提出 之照片可按(本院卷第80至82頁、第122頁),原告亦不否 認曾在該陡坡前之下寮6號之1房屋對面之電線桿自行設置「 前方陡坡汽車禁行」之標誌(本院卷第80頁),足認汽車行 駛於上開陡坡道路確有相當大之危險性。    ⑶下寮9號房屋前之現有通行路面東側之欄杆與該房屋外牆間之 距離,雖約有220公分,但自欄杆往西約有72公分寬為懸空 路面,是以原告主張如附圖一所示通行範圍,其通行之實心 路面僅約118公分,汽車通行其上時,勢必有約一半之車身 係位於該懸空路面,而該路面已設置數十年,為兩造所不爭 ,則其現有強度是否可以負荷汽車重量之長期碾壓,亦非無 疑。亦即,如為供原告使用汽車而要求被告提供如附圖一所 示土地範圍供其通行,亦有造成上開懸空路面部分崩塌而危 及兩造原有使用之虞。  ⑷本院斟酌上情,認為供居住使用之袋地通行,既非以得通行 汽車,始謂「通常之使用」所必要,且汽車行駛於如附圖一 所示通行範圍土地前所必須經過上開具有相當危險之陡坡路 面,原告應係有此認知,始於該陡坡前設置「前有陡坡汽車 禁行」之標誌,又汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地, 亦有致使懸空路面崩塌而危及兩造原有使用之虞。是令被告 陳世錩、何明哲各以如附圖二代號甲、乙所示部分之土地範 圍供原告通行,應已足以供其人或機慢車通行而使5-8地號 土地得為通常之使用。原告請求確認對被告陳世錩、何明哲 所有如附圖一代號甲、乙所示部分之土地有通行權存在,尚 非可採。   ㈣關於不得刨除水泥路面之請求:   有通行權人,應於通行必要之範圍內,擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之;民法第788條第1項前段雖規定,有通行 權人於必要時,得開設道路。然此僅規定有通行權之人於必 要時有開設道路之權利,亦即鄰地所有人僅有容忍有通行權 人開設道路之義務,並無維持原有道路之義務,因此,鄰地 所有人非不得刨除原於通行必要範圍上之路面,刨除後,有 通行權人於必要時,自得另行開設(鋪設)路面以供通行。 是原告請求被告陳世錩、何明哲不得刨除如附圖二代號甲、 乙所示部分之水泥路面,即無理由,不應准許。至於如附圖 一代號甲所示部分土地於超過如附圖二代號甲所示部分之土 地部分,原告並無通行權,其請求被告不得刨除該部分土地 上之水泥路面,更非可採。  ㈤關於容忍通行之請求:   原告就如附圖二代號甲、乙所示所示部分之土地既有通行權 ,則其請求被告應容忍其通行,並不得為設置障礙物等一切 妨礙其人、車(不包括汽車)通行之行為部分,為有理由; 超過該土地範圍部分,原告既無通行權,其請求被告容忍通 行及不得為妨礙其通行之行為部分,即無理由。  ㈥關於拆除如附圖一代號丙所示水泥平台之請求:    原告就如附圖一代號丙所示部分之土地既無通行權存在,則 其依民法第767條等規定請求被告何昭美將該部分之駐機車 平台除去,亦不可採。又所謂既成道路,以長久供不特定人 通行為必要,而如附圖一所示道路,其西側僅有被告陳世錩 等人之下寮9號房屋,東側為懸空路面,並無其他住家,終 端則連接原告所有之5-8地號土地,足以認定該道路至多僅 供該5-8地號及5-12地號等2土地之所有人通行使用,尚難謂 是供不特定人通行使用之既成道路,則原告以被告何昭美違 反供公眾通行之目的,建造系爭駐機車平台,請求被告何昭 美拆除該平台,亦欠缺依據。   ㈦綜上,原告依據通行權等法律關係,請求確認⑴其所有5之8地 號土地對於被告陳世錩所有之5-12地號土地如附圖二代號甲 所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有之5-11地 號土地如附圖二代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行 權存在;⑵被告應容忍原告通行前項土地,並不得為設置障 礙物等一切妨礙原告人、車(不包含汽車)通行之行為,為 有理由,應予准許;超過前開應准許範圍之請求,為無理由 ,應予駁回。  四、訴訟費用負擔之裁判:本件雖為原告一部勝訴一部敗訴之判 決,然本院斟酌:原告因兩造就通行範圍及方法不同,雖有 起訴確認之必要,然依兩造之陳述,被告並未爭執原告得通 行如附圖二代號甲、乙所示部分之土地到達5-8地號土地, 僅不同意原告於該部分土地行駛汽車而已等情,認原告雖取 得如主文第1、2項所示之勝訴判決,仍應由原告負擔全部之 訴訟費用。    中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路 308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-228-20250213-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第784號 原 告 鄭永昌 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理 人 陳世勳律師 被 告 鄭宇傑 訴訟代理人 黃彩綺 上列當事人間清償借款事件,本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣40萬元,及自民國113年9月21日起至清償 日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。   事實及理由 原告聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。陳述:  ㈠被告為與原告之女鄭OO補辦婚禮,於民國112年8月18日請求 原告貸與40萬元,原告同意後,於112年8月19日將保單解約 取得40萬元,再依被告之指示,如數交付鄭OO。嗣因被告開 始籌辦婚禮,指示鄭OO於112年10月2日將其中20萬元匯入被 告申設之台新銀行帳戶,另20萬元則交付被告,兩造間就上 開40萬元成立消費借貸契約(下稱系爭契約)。詎被告與鄭 OO於113年間感情生變,開始協議離婚,原告乃委由鄭OO向 被告催告返還借款。被告於113年5月19日與鄭OO互傳簡訊時 ,承認借款債務之存在,並依原告之要求於113年5月22日書 立借據,承認向原告借用40萬元,願自113年7月6日起,按 月清償1萬元,如有一期給付遲延,即喪失期限利益,應全 部清償(下稱系爭借據)。惟被告書立系爭借據後,至今分 文未還,原告得請求被告負責。  ㈡為此依系爭契約及借據之法律關係,請求判決如聲明所示。 被告聲明:原告之訴駁回。陳述:  ㈠鄭OO為求風光,提議補辦婚禮,並自行向原告借用取得40萬 元,被告未曾主動要求補辦婚禮,亦未向原告借款。  ㈡被告係遭原告與鄭OO脅迫書立系爭借據。  ㈢鄭OO動輒對被告實行家庭暴力,雙方因婚姻難以維持而離婚 ,且有金錢糾葛未了。 民法第92條第1項規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表 意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者,以相對人 明知其事實或可得而知者為限,始得撤銷之」,第93條規定「 前條之撤銷,應於發見詐欺或脅迫終止後,一年內為之。但自 意思表示後,經過十年,不得撤銷」,第478條規定「借用人 應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物, 未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定一個月以 上之相當期限,催告返還」。經查:原告主張之事實,業據其 提出形式上為被告不爭執之戶籍謄本、簡訊截圖、系爭借據為 證,經核相符。被告辯稱係遭原告與鄭OO脅迫書立系爭借據, 未舉證證明,且未依民法第92條第1項、第93條規定,於脅迫 終止後1年內撤銷其意思表示,自非可採。被告既於系爭借據 承認向原告借用40萬元,願按月分期清償,否則喪失期限利益 ,依民法第478條規定,自應依約履行,全部清償。至被告與 鄭OO間有無情感或金錢糾葛,與其應否向原告清償借款,核屬 兩事,又被告借款之動機,是否為補辦婚禮,亦無礙於消費借 貸契約之成立,均難據以認其無庸負清償責任。是原告之主張 ,堪信為真。從而原告依系爭契約及借據之法律關係,請求被 告給付40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至 清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,就原告勝訴部分, 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確,兩造其餘主張及舉證,核與判決結果 無影響,不另論述。 訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭    法 官 廖政勝  以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀,並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本,及繳納第二審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日             書記官 林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-784-20250213-2

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院刑事庭移送前來(111 年度附民字第66號),本院於民國114年1月16日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元,及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元,及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元,及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七,餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保, 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保,得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保,得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保, 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保,得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保, 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆,被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後,由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩,嗣A因欲上大號,惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ,遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店(下稱鵝肉店)上廁所 。被告知悉A年僅5歲多,無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險,應注意保護照顧A遠離危險環境,不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中,且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域,係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ,應注意避免A至鵝肉店廚房區域,竟疏未注意,任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後,行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內,被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時,A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑,並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中(下稱本件事故),使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20%、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5%體表面積之重傷害(下稱系爭傷害),被 告上開過失行為,侵害A身體權,同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定,並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大,原告並因而受有如附表一所示損害(下稱 系爭損害),爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定,請求損害賠償等語。並聲明:㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣(下同)345萬4,01 3元、50萬元、50萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告則以:被告於事發當時並未擔任A之褓姆,對A人身安全 難以強苛注意義務,且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所,又A對鵝肉店相當熟悉,時常在鵝肉店上廁所,前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事,並非被告 所願,故被告地位與一般人無異,被告對A不負注意義務, 被告不具侵權行為之可歸責性。此外,A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性,仍同意A前往鵝肉店 ,顯係自願承擔風險,縱有損害發生,亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害,答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任,因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致,且A之父、A之母為A之法定代理人,明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體,竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所,復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ,且明知當下並無明確託付對象,更未給予被告酬勞,僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所,亦屬失職, 原告就本件事故之發生均與有過失,應負全部過失責任,故 原告請求被告賠償系爭損害,並無理由等語置辯。並聲明: ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔 保,請准宣告免為假執行。 三、得心證理由:  ㈠被告應依民法第184條第1項前段規定,負侵權行為損害賠償 責任:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立, 須有加害行為,所謂加害行為包括作為與不作為,其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者,必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人(陌生人)間,原則上固無 防範損害發生之作為義務,惟如基於法令之規定,或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者,亦可成立不作為之侵權行為(最高法院10 2年度台上字第745號判決參照)。又構成侵權行為之過失, 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務,應依事件之特性,分別加 以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價,而有所不同(最高法院104年度台 上字第782號判決參照)。  ⒉經查,110年1月1日晚間,A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後,於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中,受有系爭傷害,並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷,被告因本件事故,亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情, 為兩造所不爭(本院卷二第163頁)。次查,訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱:本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊,主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ,再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用,沒有對外開放,本件事故 發生前,被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所,上完廁所再走 到事發走道,進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁,本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁);稽以被告於本件刑案中亦 自陳:我從105年2、3月開始當A的褓姆,一直到107年7月底 ,他是我一手帶大;本件事故發生前,我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後,因為我們家是舊式蹲式廁所,A沒 有辦法蹲廁所,他說要去鵝肉店上廁所,所以只要他要上大 號,就都帶去鵝肉店上廁所;本件事故發生當日,A在我家 吃完飯後說要上廁所,他說他要去鵝肉店上廁所,我就帶他 過去上廁所等語(偵卷第13、63、64頁,刑案卷一第132頁 ,刑案卷三第135頁),足認被告知悉A之年紀,並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所,對鵝肉店環境知之甚詳,且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所,則被告於其帶A外 出期間,即屬因自願承擔保護照顧A之責,在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多,並無自理生活之能力,屬不得獨處,需要他人在 旁照顧、保護之兒童,且被告已係年約40多歲,具有高職畢 業智識程度(刑案卷三第137頁)之成年人,並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆,並知悉A僅5歲餘,則被告在帶A外出期間 ,應注意保護照顧A遠離危險環境,不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中,竟疏未注意,放任A在鵝肉店上完廁所 後,行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房,致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害,違反善良管理人注意義務 而有過失,已堪認定,被告辯稱其於事發時並非褓姆,不負 注意義務,亦無主觀可歸責性等語,並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告,亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A,難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險,故被 告辯稱伊無違法性等語,亦非可採。  ⒊從而,被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失,且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係,是原 告依民法第184條第1項前段規定,請求被告負侵權行為損害 賠償責任,即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由,則其併依同條第2項規定為同一請求,本院即 無庸審論。    ㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元:   按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體,被害人雖非財產上之損害,亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者,亦得請求賠償相當之金額,民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護,縱因出於親情而未支付該費用,然其所付出之勞 力,顯非不能以金錢為評價,此種基於身分關係之恩惠,自 不能加惠於加害人,而應比照一般看護情形,認被害人受有 相當看護費之損害,命加害人賠償,始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第 1749號判決參照)。第按以人格權遭遇侵害,受有精神上之 痛苦,而請求慰藉金之賠償,其核給之標準,須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額(最高法院86年度台上字第3537號 判決參照)。末按請求將來給付之訴,以有預為請求之必要 者為限,得提起之,民事訴訟法第246條亦有明定。經查, 原告請求被告賠償系爭損害,本院判斷如附表一所示,故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元,應堪認定。  ㈢被告抗辯原告與有過失,並無理由:  ⒈按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之。重大之損害原因,為債務人所不及知,而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者,為與有過失 。前2項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者, 準用之,民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定,其賠償權利人須有責任能力,而責任能力之 有無,應就對於自己之行為之結果,是否有識別能力之精神 能力為斷(最高法院59年度台上字第1927號判決可參)。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定,父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。  ⒉經查,A於事發當時僅為5歲之幼童,對於自己行為所生之結 果並無識別能力,自無責任能力;又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母,業如前述,對於A之個性、生 活作息自有了解,故被告顯非不適當照護A之人,A之父、A 之母將A託付被告照顧,並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定,且A之父、A之母既已將A託付予被告,自 應由被告善盡保護之注意義務,此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁,並無相當因果關係,難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失,故被告辯稱:本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑,且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所,A之父、A之母未盡保護義務,故原 告就本件事故之發生均與有過失等語,並非可採。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定,請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元,及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日(送達證書見附民卷第87頁)起至清償日 止按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範 圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行,經核原告勝訴部分 ,並無不合,爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定,分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回,其假執行之聲請即失所依據,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。    中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁                   法 官 范馨元                   法 官 張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                   書記官 黃明慧 附表一(原告請求損害項目及金額) 編號 項目 請求金額 (新臺幣/元) 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷,於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診,支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外,其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外,兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執(本院卷二第164頁)。至於附表二所示之材料費,係支付清創手術後用於傷口的人工真皮,及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品,此有彰基醫院112年9月14日函(本院卷一第259頁)可稽,該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保,有一般抗生素藥膏可用,但效果不同等情;又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症,雖非絕對必要,但確實可以改善癒後,減少疤痕攣縮,蜂膠可控制預防感染、傷口惡化;除疤產品可減少疤痕攣縮等情,亦有彰基醫院112年12月14日函(本院卷一第303頁)可憑,此等醫療支出,具有顯著之效果,故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用,均屬合理可採,堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷,於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外,其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求,其中32萬1,670元為有理由,加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元(本院卷二第292-293頁),認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日,加以出院後A需專人照護1年,故A由A之父、A之母專人看護共424日,每日以2,200元計算,支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日,A雖然是由A之父、A之母全日看護,但因係受親屬看護,而非專業看護,其看護費每日應以1,100元計算,且A事發時5歲,本需父母照顧,縱需看護,時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課,至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日,從本件事故發生後,A至少於110年7月31日以前,係由A之父、A之母全日照護等情,為兩造所不爭(本院卷二第169頁),考量A之父、A之母為A之父母,且A於事發時尚年幼,故於110年8月起,亦仍由A之父、A之母照顧A,可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情,有彰基醫院診斷證明書(附民卷第21頁)可稽,而看護期間須全日看護一節,復有彰基醫院112年9月14日函(本院卷一第259頁)可憑,再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函(本院卷一第459-507頁)所示:A自110年1月發生事故至當年7月,據導師敘述,A幾乎均停課接受治療,嗣因8月A升大班,導師擔心A課業落後同儕,鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課,如該日有量測體溫紀錄,表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日,A均無體溫紀錄,惟自同年8月16日起至同年12月30日止,A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情,可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天,足認自110年8月16日起,A已得經常到校上課,自無繼續受看護必要,堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日(共227日)。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節,有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表(本院卷一第291頁)可考,原告以每日2,200元計算,亦屬妥適。從而,A所受看護費損害為49萬9,400元(計算式:2,200×227=499,400),應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算,且每日受看護僅需6小時等語,然親屬看護應比照一般看護計算看護費,又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度,A並因此住院達59日,足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居,照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論,故被告上開所辯,均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後,對A需特別照護等情,足證A返校後仍有看護必要;縱認無全日看護必要,因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分,故A返校後,即使是全日出勤,仍有受半日看護必要等語。惟查,上開函文雖載明:A返園上課後,對A需特別照護,室內溫度高時即開冷氣降溫,教室椅子有加坐墊,A之母也交代老師不宜讓A曬太陽,外出活動要戴帽子,並避免劇烈運動,體能課亦視情況參與等情,然此多僅為A之母對老師之叮囑,且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事,自無從認定A返校後仍有受看護必要,又自110年8月16日起A既可經常性到校活動,堪認自彼時起,即使係未上學時段,A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求,自無再受看護必要,故原告前揭主張,亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷,於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次,A與陪同回診家長2人搭乘客運,共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求,為兩造所不爭(本院卷二第169頁),堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷,接受手術治療、持續復健,精神上受有極大痛苦,爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活,A請求慰撫金數額過高,A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害,使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外,亦需因長期復健蒙受精神壓力,且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會(下稱陽光基金會)接受心理諮商,為兩造所不爭(本院卷二第169頁),堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者,與A具有至親之情,惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害,而須承擔長期照護A之心理壓力,足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級;A之父為高職畢業,擔任貨運司機,月收入4萬元;A之母為高職畢業,目前為家庭主婦,無收入;被告學歷高職畢業,係在照護機構擔任護理師,月收入3萬元,有3個成年子女,最小子女還在就學,需被告扶養,此為兩造所不爭(本院卷二第169頁),再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院卷一第35-53頁)所示:A於111、110年無所得及財產;A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元,名下無財產;A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元,名下汽車2輛價值0元;被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元,名下房地產及投資價值90餘萬元等情,本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童,有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜,均須由A之母、A之父費心操辦,每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大,且渠等對A本有照顧責任,又A目前復原狀況良好,並無增加照護負擔,故渠等請求慰撫金,顯無理由。 合計 A:345萬4,013 A之父:50萬 A之母:50萬 A:212萬5,005 A之父:20萬 A之母:20萬 附表二(兩造爭執之醫療費) 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 (新臺幣/元) 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三(兩造爭執之醫療用品費) 編號 店家 日期 品項 金額 (新臺幣/元) 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 (容量未知) 1,559 A之疤痕一旦乾燥,將使傷口處搔癢難耐,而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎,相較於一般綿羊油、凡士林,皮膚吸收效果好,止癢效果也特別突出,考量A係5歲孩童,對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比,況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份,價錢間亦落差甚大,諸如原產地為澳洲之綿羊油,價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用,自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品,難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性,自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函(本院卷一第533頁)所示:修復霜能減少搔癢,建議A終身使用等情,及陽光基金會113年2月29日函(本院卷一第551-552頁)所示:本件事故後,即使疤痕成熟也與原來皮膚不同,分泌皮脂功能無法回復至傷前,需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品,至少需使用至成年等情,堪認A確有使用修復霜之必要,惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜,且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效,自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G&M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜,含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽,250公克×4入原價共699元乙情,有該產品介紹網頁(本院卷二第309-310頁)可佐,再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情,有恩如桐小舖發票(附民卷第37頁)、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單(本院卷一第387-388頁)、啄木鳥藥局交易明細(附民卷第63-65頁)、蝦皮購物訂單截圖(本院卷一第141-149、541-546頁)可查,總計7,330ML,爰依民事訴訟法第222條第2項規定,以上開綿羊油日霜價格換算,故本院認左列產品價格為5,124元(計算式:699÷1,000×7,330=5,124,四捨五入至整數)。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 (容量未知) 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜(容量:40ML×1瓶)、雅漾舒緩乾癢精華(容量:50ML×1瓶) 1,098 (原價1,320元,當日消費總計1,567元,扣除264元折價券為1,303元,等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜(容量:40ML×2入×3組) 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜(容量:40ML×2入×2組) 1,407 (原價1,760元,當日消費總計7,275元,扣除1,458元折價券為5,817元,等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜(容量:40ML×5入×2組) 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜(容量:40ML×6瓶) 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜(容量:40ML×4瓶) 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜(容量:40ML×6瓶) 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3入×1組) 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜(容量:100ML×4瓶) 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜(容量:100ML×4瓶) 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜(容量:100ML×3瓶) 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜(容量:100ML×5瓶) 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜(容量:100ML×4瓶) 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜(容量:100ML×3瓶) 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜(容量:100ML×5瓶) 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用,而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品,應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚,避免不適情況反覆發生等情,有該產品介紹網頁(本院卷二第221-222頁)可稽,足認左列產品有止癢功效,有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適,核屬必要支出,故左列產品2,680元,堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯,自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水,故需要護唇膏維持嘴唇滋潤,且A迄今於睡前仍不敢喝水,雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險,父母也無法時時刻刻協助A如廁,為免夜尿頻繁,故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯,更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買,顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床,確有飲水不便之困擾,故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元,與本件事故有相當因果關係,堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求,購買時點距離本件事故發生日已2年餘,因原告未能再舉證A有此需求,難認係因本件事故所支出,難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品,以避免A傷口感染,且A出院後仍有大片傷口未復原,故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久,甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買,顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情,有換藥照片(本院卷二第225頁)可參,為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染,手套實為醫藥衛生所需之必要物品,再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小,實有長期換藥之需,故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係,堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大,盥洗後若以重複使用的一般浴巾,大面積傷口會有感染疑慮,使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外,亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情,有換藥照片(本院二卷第225頁)可憑,審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小,基於衛生考量,長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染,堪屬合理,故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元,與本件事故具有相當因果關係,應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果,特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用;活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下,A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和,不易刺激皮膚,能徹底清潔抑菌;活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激,洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情,有該二產品介紹網頁(本院卷二第285-287頁)可查,惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品,且亦非針對燒燙傷病患所設計,而原告未能再舉證與本件事故有因果關係,無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病,醫院係屬於高風險場所,對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異,衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間,並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩,故左列口罩支出,因原告未能舉證與本件事故有因果關係,無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑,而A於住院期間均臥床而起身不易,因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小,毛刷特軟,適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情,有該產品介紹網頁(本院卷二第127-128頁)可稽,斯時A既仍在住院中,為合於臥床之A的衛生需求,自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要,是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感,需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚,且舒緩新生皮膚之乾燥癢感;可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管,以防進食時嗆到,係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜,適合寶寶皮膚pH值,修復肌膚等情,有該產品介紹網頁(本院卷二第129-134頁)可憑,惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品,且亦非針對燒燙傷病患所設計,未能證明與本件事故有因果關係,無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品,且亦非針對燒燙傷病患所設計,難認與本件事故有因果關係,無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品,棉質衣物柔軟,吸汗及透氣效果最佳,可避免患部水泡破裂,及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口,且不會將潤膚產品咬住,核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後,為保護皮膚,應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情,固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁(本院卷一第389頁)可按,然左列產品均為日常生活所需之服飾用品,原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效,難認與本件事故有因果關係,無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元,當日消費總計429元,扣除80元折價券為349元,等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳,但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用,適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔,故購買使用,應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情,雖有該產品介紹網頁(本院卷二第227-230頁)可憑,惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品,且非針對燒燙傷患者所設計,尚難認有使用左列產品之必要,無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染,且係於A住院治療期間所使用,於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品,難以判斷是使用在A身上,況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時,身上實包有尿布類之產品一節,有A住院照片(本院卷一第167頁)可憑,足認A住院時臥病在床,如廁不易,而考量衛生棉具有吸水性,且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布,是A使用衛生棉以代替尿布,亦非違常,是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元,堪認與本件事故有相當因果關係,自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求,難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時,無法下床如廁,因此需要以尿布解決排泄問題,而成人尿布對於A尺寸過大,嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小,產婦所使用尿布尺寸適中,因此才有購買產婦專用尿布之需求,以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童,無法期待其於熟睡中使用尿壺,始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明,其在110年1月1日至2月28日住院,衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何,難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品,A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振,始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白,以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸,而維生素B1亦有維持正常食慾之功效,亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品,且前開營養品為被告所不爭執,難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品,且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計,補充偏食營養,並調整體質;俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸,得促進膠原蛋白形成,助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情,有該等產品介紹網頁(本院卷二第109-122頁)可憑,可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品,並非專為燒燙傷病患設計之營養品,且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係,自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維,以及富含各種維生素礦物質,A住院當時因傷口疼痛食慾不振,然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養,而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用,堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60%碳水化合物、15%蛋白質、25%脂肪,並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素,且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養,該男孩服用後體力迅速恢復,燒燙傷復原情況亦佳等情,有該產品介紹網頁(本院卷二第73-82頁)可按,足認該產品確有助於燒燙傷之復原,堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買,與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品,時間點亦未重疊,且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益,是被告左列所辯,無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效,難認此部分產品係因本件事故所購買,無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元,當日消費總計7,275元,扣除1,458元折價券為5,817元,等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養,均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效,難認此部分產品係因本件事故所購買,無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段,係最需要吸收營養之時期,卻又因本件事故食慾不振,無法正常吸收發育所需營養,復以A傷勢復原之時,比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給,以利傷口復原、皮膚成長,且此部分營養品之購買均集中於A住院期間,堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效,難認此部分產品係因本件事故所購買,無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部,長期會造成手部勞損,使用筋膜槍非但效果較好,又可以減少手部勞損,堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部,且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復,並無用於燒燙傷病患之功能,顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹,無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻,但非必要乙節,有彰基醫院113年2月21日函(本院卷一第533頁)可憑,因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函(本院卷一第551-552頁)略謂:每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟,以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情,可知電動器具係用來輔助按摩,而非協助塗抹修復霜,原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語,亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果,需要替換,故有必要交替使用。 此非為消耗品,原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋,自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情,有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單(本院卷一第387-388頁)可憑,審酌冷熱敷袋並非消耗品,且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日,應認左列產品並非必要,難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把,功能相同都是在剪物,無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害,基於醫藥衛生考量,自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要,故左列產品220元,堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同,二者不可替代,被告左列所辯,並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久,甚至是A已得正常上學之時期,且此前很長時間未再購置此類物品,足認A之病況無需再行添購,自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關,且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢,此觀A回復就學後,身上仍裹有紗布之照片(本院卷一第245頁)自明,是左列產品之支出共5,091元,實有必要,堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用,而A所受燒燙傷達重大傷病程度,迄今仍需包紮傷口,自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質,有助於傷口復原,係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需,非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍,蛋白質約占總熱量20%,衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食,每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情,有該醫院燒燙傷營養網頁(本院卷二第83-84頁)足憑,是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間,此時為A甫接受手術,為傷口復原之關鍵時期,亟需蛋白質之補充以利傷口再生,是此部分產品之支出共107元,核與本件事故具相當因果關係,堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質,有助於傷口復原,係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75%清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前,無論係器具或是手部均需要消毒,故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出,無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關,且A之患部於出院後仍需持續擦藥,是左列產品之支出1,060元,實有必要,堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時,於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲,壓力褲即有加壓作用,故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關,且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶,此有照片(卷二第225頁)為證,且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折,可塑性優於壓力服,二者無法取代,是左列產品之支出359元,實有必要,堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用,且洗手乳可供照顧A之人,於接觸傷口之前徹底消毒清潔,係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液,且在約3月初時期均僅購入乾洗手液,左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品,且非針對燒燙傷患者所設計,難認與本件事故有因果關係,無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品,因A傷口面積龐大,使用量龐大,故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚,每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝,以每月花費平均值1,559元計算,自113年2月起算至A成年之122年底,尚有118個月,爰預為請求183,962元(計算式:1,559×118=183,962)修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要,但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組,且使用量應會隨傷口癒合而減少,另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎,一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節,為兩造所不爭,堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要,然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G&M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎,業如前述。而依編號1-26可知,自111年7月起,原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次,且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等,再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情,本院依民事訴訟法第222條第2項規定,認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語,為被告所不爭(本院卷二第94頁),故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元(計算式:699÷1,000×300×118=24,745,四捨五入至整數),應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎,則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元,亦無法作為計算修復霜費用單價之依據,故原告主張因被告已自認,故應以1,559元為計價基礎等語,並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期,身材、體型均不斷變化,且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫,依其成長歷程與壓力服材質特性,每年至少須訂做2套壓力服,目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月,故113年尚須訂做一套,計算至A於122年底滿18歲止,尚須訂做19套壓力服,以每套1萬4,000元計算,爰預為請求26萬6,000元(計算式:14,000×19=266,000)壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換,建議追蹤至18歲等情,有彰基醫院診斷證明書(附民卷第21頁)可憑;又依A成長歷程,每年正常應替換2套壓力服一節,復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函(本院卷一第533、551頁)可按,堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要,且每年需替換2次,每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身,且A前所添購者,均為褲子或腳套一情,有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票(附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁)可證,堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中,兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元,兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元,兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元;膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情,有陽光基金會壓力衣訂購須知(本院卷一第151頁)可考,爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定,認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元,是自113年第2期起算,A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元(計算式:【3,500+2,300】×2×19=220,400),應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.