Know99判決書

搜尋結果：阮弘毅

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第115號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊永有上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36178號），本院判決如下：　　主　文熊永有犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告熊永有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告因臨時搭乘機車需要安全帽，竟竊取他人之安全帽使用，使用完畢後再任意棄置，未尊重他人財產權且危害社會治安，再考量被告徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取財物之種類及價值，暨其坦承犯行，惟未與告訴人黃健恩和解，亦未賠償損害之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、生活狀況（見偵查卷第7頁）、無犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之安全帽1頂，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36178號　　被　　　告　熊永有　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊永有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日下午5時40分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0 號前，竊取黃健恩之安全帽1頂得逞。二、案經黃健恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告熊永有於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃健恩於警詢時所述大致相符，且有監視錄影畫面6張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之本案安全帽屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-114-簡-115-20250310-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范晏瑞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第191號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第26 號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告范晏瑞於民國110年2月21日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號旁，基於施用第二級毒品之犯意，以捲入香菸燒烤吸取煙霧方式施用大麻1次。經本院111年度毒聲字第535號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1 日釋放出所，而經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第191號案件為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定（111年度撤緩毒偵字第191號），有上開不起訴處分書在卷可參（見191號偵查卷第27頁）。而扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年3月4日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可參（見1007號偵查卷第65頁），除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 淡黃色煙捲 1支毛重0.29公克，淨重0.2790公克，取0.0026公克化驗，淨重餘0.2764公克，檢出第二級毒品大麻成分。

2025-03-10

TPDM-114-單禁沒-44-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4317號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱棟椿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37336號），本院判決如下：　　主　文朱棟椿犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應增列被告朱棟椿於本院調查程序中之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告朱棟椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告基於獲取財物之動機，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，不法侵害他人財產權；然考量被告提出之診斷證明書（見偵查卷第45頁），應認被告於犯案時，雖未達到刑法第19條第2項責任能力顯著降低之程度，然確實患有疾病需服用藥物治療，而可能因此對判斷事理之能力稍有影響；再考量被告犯罪之手段、竊得物品之價值，及犯後主動前往店內結清帳款並坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄、自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告竊得棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值1,280元)及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)，為其犯罪所得，然被告於113年7月18日上午已在棉花田生機園地信義門市給付竊得商品之價金（見偵查卷第14頁），形同已將犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37336號　　被　　　告　朱棟椿　男　74歲（民國39年5月20日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱棟椿於民國113年7月14日10時57分許，在棉花田生機園地信義門市(址設臺北市○○區○○○路0段000○0號)內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之棉花田明日葉粉隨身包1盒(價值新臺幣【下同】1,280元) 及棉花田明亮配方膠囊（升級版）1盒(價值1,880元)。嗣店員陳冠妤與店長王明鈺發覺遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。二、案經陳冠妤、王明鈺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱棟椿於警詢中固坦承有於前揭時、地拿取前開商品，並且未付款即行離去之事實，惟辯稱：伊當時服用安眠藥，精神恍惚，有夢遊現象，且經醫師長期診斷伊之大腦皮質退化、交感神經不能自主，伊後來才想起來上開物品尚未結帳云云。惟查，被告當日係將上開物品藏置於其手提袋內復離去等情，業經證人即告訴人陳冠妤、王明鈺於警詢中指訴明確，並有卷附監視器畫面擷取圖片在卷可證，是被告所辯不可採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已主動賠償告訴人之損失等情，業經證人即告訴人王明鈺證述在卷，亦有卷附113年7月18日10時4分許由上開棉花田生機園地所開立之發票(號碼CZ00000000號)1張附卷可佐，請審酌上情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TPDM-113-簡-4317-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18213號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭俊傑於民國113年5月2日凌晨5時50分許，騎乘機車行經臺北市 ○○區○○街00號外機車停車格時，見羅子晏所有之安全帽1頂（其上裝置有藍芽通訊耳機1副）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手，並將之置於自己機車腳踏墊上，騎乘機車離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本院於113年12月4日行準備程序時，當庭諭知於114年2月19日下午4時於本院第6法庭審理（見本院易字卷第27頁），被告於審理期日無正當理由不到庭（見本院易字卷第53頁至第57頁）。因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院易字卷第25頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於案發時、地取走告訴人羅子晏置放於機車上之安全帽等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我在臺北市政府環保局擔任案發路段的清掃工作，當日已經完成清掃但忘記拍照，故前往補拍照；我需要進入機車停車格才能拍照，但我爬過去的時候被本案安全帽擋住，所以我將本案安全帽拿到我的工作機車上，拍照後又因我忘記從哪臺機車上拿走安全帽，我拿標籤貼紙貼在附近機車上，表示拾獲安全帽1頂，也寫上我的手機號碼，後來本案安全帽一直放置在我的工作機車上，我從未帶回家；我沒有竊盜之故意云云。㈡、經查，被告於113年5月2日凌晨5時50分許，在臺北市○○區○○ 街00號外機車停車格，自告訴人停放於該處之機車上，取走告訴人所有之安全帽1頂，隨後騎乘機車離開現場等情，業據被告所坦承（見本院易字卷第24頁至第26頁），且與告訴人於警詢中之指述相符（見偵查卷第29頁至第33頁、第35頁至第37頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗監視錄影之勘驗報告、本院11 3年12月4日準備程序中勘驗監視錄影之勘驗筆錄（見偵查卷第55頁至第59頁、第79頁至第81頁、本院易字卷第25頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第39頁、第43頁至第 47頁），堪認被告上開供述內容與事實相符，此部分之事實已堪認定。又被告雖供稱不知道其取走之安全帽上有裝置藍芽通訊耳機云云，惟案發時藍芽通訊耳機裝置於告訴人之安全帽上乙節，經告訴人指訴明確（見偵查卷第31頁），且被告自行將本案安全帽交由警方扣押時，其上確有藍芽通訊耳機，有扣押物品目錄表可資參照（見偵查卷第47頁），足見被告客觀上竊取告訴人之物品除本案安全帽外，尚包含藍芽通訊耳機1副。㈢、被告辯稱：其因清掃工作完成後需拍照存證，而將本案安全帽暫放於自己機車上，以便進入機車格內拍照，其後又因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，故將本案安全帽放置在自己機車上，並在現場機車上貼標籤貼紙招領云云。惟依臺北地檢署勘驗報告、本院勘驗監視錄影結果(見偵查卷第79頁、本院易字卷第25頁），被告自告訴人停放之機車後照鏡上拿取本案安全帽後，即走回自己機車，將安全帽放置在腳踏墊上，其後雖有往周圍的機車轉身，並有查看或拍照之動作，卻未將本案安全帽放回原處，也未查看本案安全帽應放置在哪一機車，又被告拿取本案安全帽之機車停放位置，與被告後來站立持手機拍照之位置亦有不同。因此，被告當時是否確實因拍照空間不足，而有拿取本案安全帽之必要，顯有可疑，縱認其拿取本案安全帽之目的確係為進入機車停車格，拍照完畢後亦應立即將本案安全帽放回原處，然被告竟將本案安全帽放置於自己機車之腳踏墊上騎乘機車離開現場，自堪認有未經同意擅自取走他人財物之竊盜故意。至於被告辯稱其因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，無法放回原處，故在現場機車上貼標籤貼紙招領云云，本院於監視錄影內未見此情，難認有據。況被告如未經同意占有他人之安全帽，應盡速報警處理或報告其任職之臺北市政府環保局依法定程序處理，而非逕行取走，並待警方於當日晚間通知後，始將本案安全帽交與警方扣押。從而，被告於本院準備程序提出之現場照片、機車龍頭上黏貼有標籤貼紙之照片等證據（見本院易字卷第29頁至第31頁），無從為有利被告之認定。另被告辯稱其將本案安全帽留在工作使用之機車上，而未攜帶回家等情，並無證據可資認定，且被告既已拿取本案安全帽離開現場，後續如何處分不影響本案犯罪之成立，故此部分之辯解亦無理由。㈣、綜上所述，被告所辯為不可採。本案事證明確，被告竊盜犯行應堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案安全帽及其上裝置之藍芽通訊耳機，不尊重他人財產權，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行，態度難認良好，再考量被告所竊得財物之價值，其已將竊得財物交由警方扣押，合法發還告訴人之情形，兼衡被告無前案紀錄，於警詢時自述之智識程度、生活狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第15頁、第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之安全帽1頂、藍芽通訊耳機1副，已經實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局中山分局贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第39頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1225-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連旭隆選任辯護人余梅涓律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2488號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2481號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文連旭隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連旭隆於民國112年12月31日晚間11時26分許（聲請簡易判決處刑書所載之時間顯有誤載，應予更正），在臺北市○○區○○街000 巷00弄00號前，見陳澔柔所有、停放於該處路邊之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動本案機車而竊取得手，復騎乘本案機車至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣陳澔柔於113年1月1日上午發現本案機車遭竊報警處理，經警調取道路監視器畫面，始於上址尋獲本案機車，將之發還陳澔柔並查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告連旭隆、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第27頁至第28頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、訊據被告固坦承於112年12月31日晚間11時26分許，在臺北市 ○○區○○街000巷00弄00號前，將被害人陳澔柔停放於該處之本案機車騎走，並騎乘至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，並辯稱：我以為本案機車是我所有，就將之騎走代步，回到家聽家人告知才知道所騎的機車不是自己的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發時地見本案機車上有鑰匙，因為想早點回家，就騎乘本案機車代步到辛亥捷運站換騎乘自己的機車，歷時僅半小時，屬於使用竊盜，並無將本案機車據為己有之意思，與刑法竊盜罪之構成要件不符等語。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，見被害人停放在路邊之本案機車鑰匙未取下，遂以該鑰匙發動本案機車，騎乘至辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之機車離去之事實，業經被告於警詢中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見10063號偵查卷第9頁至第13頁、本院易字卷第 26頁至第29頁、第40頁至第41頁），且與證人即被害人於警詢中之證述相符（見10063號偵查卷第43頁至第47頁、第55 頁至第57頁），並有道路監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單、本案機車及被告所有機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見10063號偵查卷第23頁、第25頁至第33頁、第61頁、第6 3頁），足認被告上開供述之內容與事實相符，此部分之事實應堪認定。㈢、被告雖否認有竊取本案機車之故意，並辯稱行為時誤認本案機車為其所有云云。經查，依被告於本院準備程序中之供述，其於案發當日前往佛光山松山寺擔任志工，結束後欲自案發地點返回其位於文山區萬美街之住處（見本院易字卷第27 頁）。倘被告辯稱：當時誤認本案機車為其所有乙節屬實，其應直接將本案機車騎乘返回住處，無須再前往辛亥捷運站。然而，依前述認定之事實，被告係先將本案機車騎乘至辛亥捷運站前之停車格棄置後，再改騎乘自己之機車離去，可見被告當時已知悉自己之機車停放在辛亥捷運站前之停車格，則其辯稱誤認停放在案發地點之本案機車為其所有云云，與事實不符。本院請被告進一步說明上情時，被告改辯稱：是妹妹把我的機車騎到辛亥站，所以我在吳興街就沒有交通工具等語（見本院易字卷第27頁），即自承知悉在案發地點沒有交通工具，而與上開辯解顯有矛盾。況且，被告於警詢中坦承係為代步而騎走本案機車，並未辯稱誤認本案機車為自己之機車云云（見10063號偵查卷第9頁至第11頁），益徵被告前揭辯解為不可信，而堪認被告於案發時知悉本案機車為他人所有，且未經車主之同意即騎走本案機車。㈣、辯護人復主張：被告本案行為係使用竊盜，並無不法所有之意圖等語。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如僅單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。惟行為人主觀上不法所有意圖之有無，係隱藏於內之事實，法院僅能調查證據認定客觀之行為，再據以判斷行為人之意圖。若行為人未經他人同意取走他人之物使用後，物歸原處或以適當方式告知所有人物之去向者，因可推知其無意改變財產歸屬或持有狀態，而可能認行為人無不法所有之意圖，惟若使用後不予返還，又將他人之物隨意棄置，則堪認有將該物視為自己之物而加以處分之意思，應認具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。被告未經被害人同意將本案機車騎走時，未留下任何資訊告知本案機車之去向，亦未將本案機車騎回原處，反而任意棄置於辛亥捷運站前之停車格，被害人如未報警處理，實難以尋獲本案機車而恢復使用之權利。從而，被告已破壞被害人對本案機車之支配、占有，而將本案機車視為自己之物而加以棄置，其具不法所有之意圖甚明。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告貪圖一時方便，將被害人之本案機車據為己有，騎乘上路後再棄置於他處，顯不尊重他人之財產權，又造成被害人、警方花費諸多心力尋回本案機車，所為實屬不該，再考量被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解，惟本案機車經警方調取道路監視錄影後尋獲發還被害人，兼衡被告無前案紀錄，及其於本院審理時所自陳之智識程度、生活狀況暨被告提出供量刑參酌之證據（見10063號偵查卷第17頁、本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車，已經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見10063號偵查卷第61頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1189-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李哲宇輔佐人李建興選任辯護人施懿哲律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2929號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李哲宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第3行「貶抑」應予刪除，證據部分應補充被告李哲宇於本院準備程序、審理中之自白外（見本院審易字卷第84頁、本院易字卷第50頁、第55頁至第56頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，包含以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，而為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等言語，或對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，或以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾，而使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第 3條第1項第3、4、5款定有明文。　１、經查，被告於附件犯罪事實一、㈠使用Line通訊軟體訊息，以將向臺灣警察專科學校、內政部警政署、媒體投訴有關告訴人AW000-K112315之不實事項之方式，恐嚇告訴人，同時為警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之言語、要求告訴人約會、干擾告訴人。２、被告於附件犯罪事實一、㈡冒充「李宏恩」之名義，以電話向臺灣警察專科學校投訴告訴人之不實事項，損害告訴人之社會評價，同時干擾告訴人。公訴意旨認被告此部分之犯罪事實亦包含跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款之跟蹤騷擾行為，惟因被告未直接對告訴人表示貶抑之言語，應認與該款之構成要件不符，故本院僅認定同條項第4款反覆以電話透過告訴人就讀之臺灣警察專科學校間接對告訴人進行干擾之跟蹤騷擾行為。㈡、核被告附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3、4、5 款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。㈢、被告於附件犯罪事實一、㈠傳送多數訊息，及於犯罪事實一、㈡撥打電話至臺灣警察專科學校3次之行為，各係本於單一犯意，於密接之時間、地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。㈣、被告附件犯罪事實一、㈠部分，係以1行為觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；附件犯罪事實一、㈡部分，則係以1行為觸犯刑法第310 條第1項之誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條之規定，從一重處斷。故就附件犯罪事實一、㈠部分，應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，附件犯罪事實一、㈡部分，應論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　　㈤、被告2部分犯罪行為之時間、行為樣態皆不相同，且就其聯繫之對象而言，亦可區分為直接聯繫告訴人、利用電話透過告訴人就讀之臺灣警察專科學校人員間接干擾告訴人，應認被告係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。辯護人主張附件犯罪事實一、㈠及一、㈡應論以接續犯之一罪，為無可採。㈥、爰審酌被告因欲追求告訴人不成、心生不滿之動機，而以附件犯罪事實欄所述之方式，恐嚇、誹謗告訴人，並實行跟蹤騷擾行為，影響告訴人之日常生活及社會活動。本院於審酌被告犯行之手段、犯罪所生之損害時，尤其考量告訴人係臺灣警察專科學校之學生，在特殊之管理體系下，被告本案之行為使告訴人心生畏怖、影響日常生活或社會活動之程度更高，被告故意利用此點造成他人困擾，實質譴責；再考量被告犯後坦承犯行之態度，曾經診斷患有躁鬱症、情緒障礙症、思覺失調症等病症，並領有中度身心障礙證明；兼衡被告之前案紀錄、於本院審理時自述大學就讀中，無工作，與父親同住之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官謝祐昀、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1449-20250305-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第2號原告黃子晏被告程錫善上列被告因本院113年度簡上字第219號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPDM-114-簡上附民-2-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2050號原告高志勝被告曾聖瑜上列被告因本院113年度易字第1018號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-26

TPDM-113-附民-2050-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志勝曾聖瑜選任辯護人朱駿宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4 017號），本院判決如下：　　主　文高志勝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾聖瑜犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　高志勝在址設臺北市中正區北平西路7號之「台北雙星」大樓興建工地（下稱本案工地）擔任保全，曾聖瑜則於本案工地擔任鋼構工程師。高志勝、曾聖瑜於民國113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因曾聖瑜不滿高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執。曾聖瑜先示意2人一起前往車道後方，持一旁椅子作勢攻擊高志勝，高志勝遂基於傷害之犯意，徒手揮擊曾聖瑜頸部，再持鑰匙（未扣案）攻擊曾聖瑜手部，並於過程中與曾聖瑜相互拉扯，致曾聖瑜受有左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷併皮下瘀血之傷害。曾聖瑜同時基於傷害、強制之犯意，與高志勝相互拉扯，再抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，靠牆壓制約2分鐘，妨害高志勝自由來往行動之權利，並致高志勝受有頸部、前胸壁紅腫、右手第2、3指縫挫擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦定有明文。辯護人為被告曾聖瑜主張：被告高志勝於警詢、偵查中之陳述無證據能力，惟本判決未引用此部分證據證明被告曾聖瑜之犯罪事實，故不贅述證據能力問題。檢察官、被告高志勝、曾聖瑜（下合稱被告2人）、辯護人針對本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據，於本院行準備程序時，均未爭執證據能力，嗣於本院審理程序，加以提示並告以要旨時（見本院卷二第108頁、第170頁至17 4頁），檢察官、被告2人、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告2人固均不爭執於犯罪事實欄所載之時、地，因細故發生衝突，惟被告高志勝否認傷害犯行，被告曾聖瑜否認傷害、強制犯行，辯稱如下：１、被告高志勝辯稱：我沒有傷害被告曾聖瑜，是被告曾聖瑜拿椅子打我，他先動手又抓著我不放，我是想擺脫他，伸手阻止、推開對方，並急忙中拿衣服口袋中的鑰匙來阻擋；勞工局也認定本案是職業傷害等語。２、被告曾聖瑜辯稱：我拉住被告高志勝衣服，是為了制止被告高志勝，不讓他用手中的利器傷害我；雙方拉扯時，我一直想要搶被告高志勝手中的利器；我沒有捶打他等語。３、辯護人為被告曾聖瑜辯護略以：⑴本案衝突過程中，被告高志勝先拉扯被告曾聖瑜，用右手攻擊被告曾聖瑜頸部，再控制被告曾聖瑜左手，致被告曾聖瑜不得動彈，被告曾聖瑜隨即要求被告高志勝放手。自錄影畫面觀察，被告曾聖瑜從未碰觸被告高志勝之右手指掌，不可能造成其右手相關傷害，而被告高志勝頸部、前胸壁紅腫之原因，亦非被告曾聖瑜造成，被告曾聖瑜之行為並未導致被告高志勝受傷，不構成刑法第277條第1項傷害罪。⑵因被告高志勝先行毆打被告曾聖瑜，又欲進一步攻擊，被告曾聖瑜為防免後續之危害，選擇短暫控制被告高志勝，並於被告高志勝中止施暴後，旋放開不再控制，行為具有社會相當性，不構成刑法第304條第1項之強制罪等語。　　㈡、被告2人於113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因被告曾聖瑜不滿被告高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執等情，為被告2人於本院準備程序供承在案（見本院易字卷二第106頁至第108頁），並有監視錄影畫面截圖可資佐證（見偵查卷第33頁），此部分之事實先堪認定。㈢、本案發生經過除後述監視錄影時間3:03至5:01間，因被告2人走向牆壁旁，使錄影角度遭到遮擋外，其餘均經本案工地監視錄影器攝錄，且畫面清晰、流暢，應依監視錄影之內容認定事實。本院於審理中當庭勘驗監視錄影檔案，勘驗結果如下（見本院易字卷二第154頁至第157頁）： 1:30高志勝試圖開啟曾聖瑜駕駛車輛後車門檢查（此時可見右手　　小指指根處有纏繞白色物品）。 2:05雙方發生口角衝突，曾聖瑜以手示意兩人一起前往車道後方　　（離出口較遠處）（此時高志勝左手空手，右手拿鴨舌帽）　　。 2:08曾聖瑜取一旁椅子作勢攻擊，高志勝見狀以右手抓曾聖瑜左　　手上臂衣物，左手在畫面中無法看到。 2:10高志勝以右手揮擊曾聖瑜頸部。 2:13曾聖瑜以雙手持椅子，高志勝以左手拉住椅子（高志勝右手　　仍拿鴨舌帽）。 2:16雙方左手互相拉住糾纏。 2:20曾聖瑜以左手拉住高志勝衣領，右手拉住高志勝左手。 2:30曾聖瑜以右手勾住高志勝頸部。 2:33高志勝以右手攻擊曾聖瑜左手手臂（高志勝右手拿筆狀不明　　物品）。 2:39雙方以左手拉住對方胸前衣物。 2:41高志勝右手持筆狀之物，呈前後搖擺狀。　 2:58曾聖瑜以兩手拉住高志勝領口、手臂衣物，高志勝仍以左手　　拉住曾聖瑜胸口衣物。 3:03曾聖瑜抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往牆邊（畫面被牆　　壁擋住）。 3:17兩人在牆邊僵持，高志勝頭部出現在畫面中。 3:43兩人仍在牆邊僵持，另一名保全前往勸架。 4:27兩人仍在牆邊僵持（由曾聖瑜所對話之方向可知，維持曾聖　　瑜離牆壁較遠，高志勝離牆壁較近），又另一名保全前往勸　　架。 5:01高志勝出現在畫面中，也用右手拉曾聖瑜左側領口附近衣領　　。 5:03高志勝以右手扯曾聖瑜衣領並晃動。　　 5:19另一名保全勸架同時，兩人仍然試圖拉扯對方衣物。 5:27兩人走出牆邊回到車道中間，被勸架之人分開，過程中兩人　　仍然試圖拉扯對方衣領。 5:57兩人分開後仍持續爭吵，高志勝離開畫面。㈣、被告高志勝部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告高志勝於監視錄影時間2:10 時先以右手揮擊曾聖瑜頸部，再於監視錄影時間2:33時持筆狀不明物品攻擊被告曾聖瑜左手手臂，並於監視錄影時間2: 16起間歇性與被告曾聖瑜互相拉扯，且被告高志勝自承其於監視錄影時間2:33時，右手所持之物品為自口袋取出之鑰匙（見本院易字卷二第156頁），堪認被告高志勝於衝突過程中，確有揮擊被告曾聖瑜頸部、持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部、與被告曾聖瑜相互以手拉扯等行為。自監視錄影畫面可見，被告高志勝之攻擊行為具有相當力道，依經驗法則極易造成身體傷害，且比對被告曾聖瑜提出衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書所載之左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷並皮下瘀血等傷勢（見偵查卷第31頁），受傷部位、傷害類型均與被告高志勝上述攻擊行為可能導致之結果相符，應認被告曾聖瑜所受之傷害與被告高志勝上述攻擊行為間有因果關係。另被告高志勝為上述攻擊行為時，對於被告曾聖瑜極可能將因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告高志勝雖辯稱係被告曾聖瑜先拿椅子打伊，因想擺脫被告曾聖瑜，才為上開被訴傷害之行為云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。經查，本案衝突由言語上轉為肢體衝突，固係起始於監視錄影時間2:05時，被告曾聖瑜示意2人一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝之行為。然被告高志勝於監視錄影時間2:08時，以右手抓住被告曾聖瑜之衣物，同時以左手拉住椅子防禦，已經防止被告曾聖瑜該次甩動椅子之傷害行為。被告高志勝嗣後於監視錄影時間2:10時，以右手揮擊曾聖瑜頸部之行為，因揮擊之位置與被告曾聖瑜後續可能持椅子攻擊之位置不符，在客觀上無法防衛被告曾聖瑜可能之不法侵害行為，且顯係基於傷害犯意另出手還擊，依上開最高法院判決意旨，不得主張正當防衛而阻卻違法。再於監視錄影時間2:16起，被告曾聖瑜已經將椅子放置於一旁，被告2人以雙手互相拉扯，此時已無從分別被告2人何方為不法侵害，不得因被告曾聖瑜先開啟肢體衝突，即認其後續之行為全數均得為正當防衛之對象，故被告高志勝於監視錄影時間2:33時，手持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部之行為，及過程中拉扯被告曾聖瑜之行為，亦均非正當防衛。從而，被告高志勝辯稱其行為屬於正當防衛云云，並無足採，被告高志勝之傷害犯行堪以認定。至於被告高志勝提出之勞工保險給付資料，僅能證明勞動部勞工保險局認其申請之內容合於勞保給付之規定，不得據以主張其本案被訴行為不具刑法上之違法性，是亦無從為有利被告高志勝之認定。㈤、被告曾聖瑜部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告曾聖瑜於監視錄影時間3:03 時抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往牆邊，且自該時起至監視錄影時間5:01止，被告2人均在牆邊僵持，又由監視錄影中被告2人對話之方向可知，2人在牆邊時，被告曾聖瑜離牆壁較遠，被告高志勝離牆壁較近。證人即本案工地保全李宏熙於審理中證稱：當時被告2人在牆邊，雙方拉對方領子把彼此推到最遠處，一直架著；好像是被告高志勝靠在牆壁上等語（見本院易字卷二第163頁）。被告曾聖瑜在本院準備程序中並自承有抓著領口將被告高志勝推向牆壁之情事（見本院易字卷二第107頁）。綜合上開證據，被告曾聖瑜在本案肢體衝突過程中，先與被告高志勝相互拉扯，再抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，且自監視錄影時間3:03起至5:01止，將被告高志勝靠牆壓制約2 分鐘等情，已堪認定。又被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物再推往牆邊之行為，依經驗法則，極易造成身體傷害，並與被告高志勝提出臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書所載之「前胸壁紅」、「頸部紅」等傷勢之受傷部位、傷害類型相符（見偵查卷第29頁），而被告曾聖瑜拉扯被告高志勝手部之行為，亦足以造成上開診斷證明書所載之右手第 2、3指縫擦挫傷（見偵查卷第29頁），故應認被告高志勝所受之上開傷害與被告曾聖瑜上述傷害行為間均有因果關係。另被告曾聖瑜為上述傷害行為時，對於被告高志勝極可能因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告曾聖瑜雖辯稱：其將被告高志勝抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊之行為，係為制止被告高志勝傷害伊云云，即主張其上開行為係正當防衛，而得阻卻違法。惟查，被告曾聖瑜於監視錄影時間2:05時，向被告高志勝示意一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝，開始本案肢體衝突，業經本院認定如前。被告曾聖瑜具狀陳稱：其碰觸椅子係為坐下與被告高志勝商量云云，與本院勘驗監視錄影之結果不符，顯非可採。而自監視錄影時間2:16 起，被告2人互相拉扯，被告曾聖瑜並於監視錄影時間2:20 、2:30時出手拉被告高志勝手部、勾被告高志勝頸部，被告高志勝則於監視錄影時間2:33時，持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部，堪認被告2人於此段時間處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，則被告曾聖瑜在監視錄影時間3:03時，抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊及後續靠牆壓制約2分鐘之行為，依前述最高法院判決意旨，不屬於正當防衛。況且，監視錄影時間3:43、4:27時，均有本案工地之保全人員前往勸架，協助防止後續不法侵害行為，顯然已無防衛之必要，被告曾聖瑜仍繼續將被告高志勝靠牆壓制，可見被告曾聖瑜在主觀上並非基於防衛之意思為上述行為。另觀諸監視錄影時間5:19、5:27時，被告2人經他人勸阻分開後仍試圖拉扯對方身上衣物，益徵其等行為與正當防衛之要件有違。從而，被告曾聖瑜之辯解並無可採，其傷害之犯行堪以認定。３、公訴意旨雖認被告曾聖瑜上述傷害行為造成被告高志勝之傷勢另有「右手第5指挫傷」，然依本院勘驗監視錄影之結果，監視錄影時間1:30即本案肢體衝突開始前，被告高志勝右手小指指根處已纏繞白色物品，且被告高志勝於審理期日以證人身分證稱：當時好像瘀青還是怎樣，不知道是貼OK繃還是什麼等語（見本院易字卷二第169頁）。依上可知，被告高志勝右手小指指根處在本案發生前已有挫傷，導致皮下出血瘀青。則臺北市立聯合醫院和平院區之診斷證明書雖記載被告高志勝受有「右手第5指挫傷約1×1公分」、「右側小指挫傷及遠端指骨部分斷裂，伸指腱斷裂」等傷害（見偵查卷第29頁至第30頁、本院審易字卷第63頁），然依卷內證據無從區分此是否為被告高志勝原有之傷勢，故應認被告高志勝右手小指之傷勢與被告曾聖瑜本案傷害行為間之因果關係不能證明。４、另查，被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊並靠牆壓制約2分鐘之行為，係以強暴之手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利。辯護人雖主張被告曾聖瑜係見被告高志勝欲進一步攻擊，為防免後續之危害，而為上開行為，其行為具有社會相當性等情。惟查，被告曾聖瑜行為時，雙方係處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，故不得主張正當防衛，已如前述。再者，依被告2 人於審理中自述之身高、體重、年齡（見本院易字卷二第17 5頁）及監視錄影畫面，可見被告曾聖瑜在身型及體力上是優勢之一方，且在被告2人衝突過程中，周圍之人數次前來勸阻，於此情形下，被告曾聖瑜如停止傷害行為，即可結束本案之肢體衝突，縱使被告高志勝後續再發起攻擊，被告曾聖瑜及周圍之人亦得及時阻止。故被告曾聖瑜本可以較平和之手段結束肢體衝突，卻因不願率先停手，而施以上開強暴行為，妨害被告高志勝自由來往行動之權利，此舉係以武力解決糾紛，依上所述實非必要，故自整體法律秩序之觀點予以判斷，難認被告曾聖瑜所採強制手段與所欲達成之目的間具有正當合理關聯，而具備實質違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已符合強制罪之構成要件。從而，被告曾聖瑜之強制犯行，應堪認定。㈥、綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告高志勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾聖瑜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。㈡、本案雙方肢體衝突過程中，被告高志勝以徒手揮擊、持鑰匙攻擊、拉扯手部等數舉動傷害被告曾聖瑜，被告曾聖瑜以拉扯手部、抓住被告高志勝胸前衣物將其推往車到牆邊壓制等數舉動傷害被告高志勝，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告2人分別所犯之傷害犯行，均應論以接續犯之一罪。㈢、被告曾聖瑜以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從較重之傷害罪處斷。㈣、量刑審酌事由：１、爰審酌被告高志勝受被告曾聖瑜持椅子作勢攻擊之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告曾聖瑜，且其中包含手持鑰匙攻擊之手段，造成被告曾聖瑜受有前述傷害，所為應予非難，再考量被告高志勝犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告高志勝自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）及其前案紀錄等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　２、爰審酌被告曾聖瑜因被告高志勝在本案工地執行保全職務，要求其開啟後車廂檢查，心生不滿發生口角後，先開始本案之肢體衝突，又受被告高志勝後續攻擊行為之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告高志勝，造成被告高志勝受有前述傷害，又以強暴手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利，所為應予非難，再考量被告曾聖瑜犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告曾聖瑜自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告高志勝攻擊被告曾聖瑜手部時所持之鑰匙（未扣案），固為供其犯罪所用之物，惟被告當時執行本案工地保全職務，該鑰匙是否為被告所有，或其僅因保全業務而持有，顯有所疑。卷內並無證據可證該鑰匙為被告所有，又無刑法第38 條之2但書所指之例外情事，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠貞提起公訴，檢察官劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1018-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健郎選任辯護人陳貴德律師文聞律師鄒志鴻律師被告邱垂港選任辯護人蔣美龍律師陳恒寬律師阮宥橙律師參與人葛必揚上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12055 號），本院判決如下：　　主　文陳健郎公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。邱垂港非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。陳健郎之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收。邱垂港之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。葛必揚之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳健郎自民國103年4月1日起，擔任臺北市殯葬管理處墓政管理課技工（於111年6月30日退休)，主管墓地巡查及管理維護、濫葬查報等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。邱垂港係臺北市信義區崇德街「龍崗墓園」管理員及造墓業者。二、陳健郎自107年1月間起，以其配偶鄭淑芬為登記負責人之一方禮儀有限公司（下稱一方公司）經營殯葬服務業，並與邱垂港合作牟利。緣葛必揚之父葛自裕於68年8月間死亡後，埋葬於「龍崗墓園」，當時已預先建造成雙墓地，嗣於107年 10月間，葛必揚之母葛宋芝蓀死亡，其欲將葛宋芝蓀合葬於上開墓地，故將此事告知邱垂港，並透過邱垂港居間陳健郎以一方公司名義承攬葛宋芝蓀之殯葬服務及合葬事宜，三方談妥由一方公司負責葛宋芝蓀之殯葬服務，邱垂港負責葛宋芝蓀埋葬後之週邊墓地維護（包含置入棺木後，以大理石板覆蓋後密封黏合粉刷，再就雙墓穴外觀週邊粉刷修補，並製作、安放墓碑）事宜，陳健郎因在臺北市殯葬管理處主管前述業務，與邱垂港均明知殯葬管理條例第70條規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸，應存放於骨灰（骸）存放設施」；同法第83條規定：「墓主違反第70條規定者，處新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。」且均明知將葛宋芝蓀埋葬於非公墓之「龍崗墓園」係屬違法，陳健郎對於所主管墓地巡查、濫葬查報等業務，平時依排定時間巡查各墓區，履勘、拍照記錄違反殯葬法規情事，並須依法查報違法之墓主身分，使臺北市殯葬管理處得依法裁罰，並無任何裁量權。陳健郎、邱垂港為賺取提供殯葬服務、週邊墓地維護之獲利，竟共同基於由陳健郎對於主管之前揭事務，違背法律圖利不知情之葛必揚之犯意聯絡，共同為葛必揚提供前開殯葬服務，並約定禮儀服務費用5萬元、棺木費用7萬元、修繕墓園費用5萬元，合計17萬元。謀議既定，陳健郎先於107 年10月22日收受葛必揚支付之現金7萬元代為購買棺木，再於1 07年10月27日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北市第二殯儀館，主持葛宋芝蓀之告別式、禮儀安排及指引，並於同日下午3時許，安排靈車引領葛宋芝蓀遺體至「龍崗墓園」，舉行家屬上香祭拜儀式，指引不知情之人員將葛宋芝蓀棺木置入墓穴內，續由邱垂港在葛宋芝蓀下葬後為前述週邊墓地維護事宜，陳健郎則對於葛必揚之前揭違法埋葬屍體行為不予查報，葛必揚因而於107年10月29日以現金匯款1 07,600元至一方公司設立於台北富邦銀行帳號：0000000000000 0號帳戶內，陳健郎、邱垂港分別從中取得57,600元、5萬元，扣除成本後，陳健郎取得不法利益7,800元，邱垂港取得不法利益1萬元，並以此直接方式，使葛必揚因而獲得免受裁罰3萬元之不法利益（此裁處權因已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅）。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳健郎、邱垂港（下稱被告2人）、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第127頁至第128頁、第149頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告2人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳健郎於偵查中、本院準備程序及審理中、被告邱垂港於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見12055號偵查卷二第665頁至第670頁、本院卷一第179頁至第181頁、本院卷二第67頁至第68頁），且與證人葛必揚、鄭淑芬於廉政署詢問、偵查中之證述、證人陳靜、連志強於廉政署詢問時之證述相符（見廉政署廉查肅字卷第3頁至第9 頁、第21頁至第25頁、第31頁至第42頁、第75頁至第82頁、第241頁至第252頁、2471號偵查卷第191頁至第206頁、第21 5頁第223頁、12055號偵查卷一第55頁至第59頁、第65頁至第71頁），並有被告陳健郎公務人員經歷、履歷表、臺北市殯葬管理處112年5月3日北市殯墓字第1123004806號函暨所附巡墓員墓地巡查責任區排班表（見廉政署廉查肅字卷第28 9頁至第300頁、12055號偵查卷一第253頁至第271頁）、臺北市政府107年1月2日府產業商字第10661889121號函及附件有限公司變更登記表、墓政管理課109年5月28日簽呈、臺北市政府殯葬管理處108年至109年第7次職工考核委員會會議紀錄（見廉政署廉查肅字卷第319頁至第336頁、第401頁至第403頁、第405頁至第409頁、第411頁）、中華民國葬儀商業同業公會全國聯合會各縣市通訊資料、臺北市葬儀商業同業公會秘書長朱鎮之line對話紀錄、一方公司識別證照片、被告陳健郎臉書資料（廉政署廉查肅字卷第337頁至第339頁、2471號偵查卷第463頁至第465頁、12055號偵查卷一第123 頁）、葛必揚支付棺木費用之收據、一方公司台北富邦銀行帳戶之交易明細（見12055號偵查卷一第61頁、廉政署廉查肅字卷第27頁至第29頁）、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯政字第1113014564號函暨所附內政部101年12月3日台內民字第1010360628號函、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯墓字第1123003231號函暨所附統一裁罰基準、墓地巡查流程圖、說明表、人員差勤管制簿、居家辦公工作紀錄（見2471號偵查卷第33頁至第64頁、12055號偵查卷一第253頁）、葛宋芝蓀墓地現場照片、被告2人line對話紀錄在卷可憑（見12055號偵查卷一第109頁至第119頁、12055號偵查卷二第139頁至第146頁），另有扣案之一方公司帳冊可資佐證，足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠、論罪之說明：１、被告陳健郎為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，依貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。２、按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，係指公務員對於主管之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者而言。經查，被告陳健郎於臺北市殯葬管理處墓政管理課之業務職掌包含墓地巡查及管理維護、濫葬查報，則查報違法埋葬屍體行為自屬於其主管之事務，本案所圖之利益包含被告陳健郎以一方公司之名義提供殯葬服務之獲利、被告邱垂港維護週邊墓地之獲利，以及葛必揚免受裁罰之利益，均屬圖利罪所稱之不法利益。被告陳健郎明知其不予查報本案係屬違法，然為取得上開利益，仍與亦明知上情之被告邱垂港共同為本案犯行。３、核被告2人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。４、被告邱垂港雖無公務員身分，然與被告陳健郎有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告陳健郎依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由：１、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告2人為自己及葛必揚圖得之財物總額為47,800元（7 ,800+ 10,000+ 30,000，犯罪所得之認定詳見沒收部分），在5萬元以下，以圖得利益數額觀之，情節輕微，本院就被告2人所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。２、刑法第31條第1項規定：因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。被告邱垂港並非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有公務員身分之被告陳健郎共同實行犯罪。審酌其為造墓業者，以承攬墓地維護等工作營利，本案雖勾結欲提供殯葬服務獲利之被告陳健郎，以上揭方式共同圖利被告2人及葛必揚，然而被告邱垂港對國家法益侵害之程度，相較被告陳健郎顯較輕微，不應與公務員貪污同刑，爰依本項規定減輕其刑。３、按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告陳健郎在本案偵查中即自白犯行，並於本院審理中繳回犯罪所得7,800元，有本院113年贓款字第35號收據在卷足憑（見本院卷一第249頁），應依上開規定減輕其刑。４、被告陳健郎有上述１、３之減輕事由，被告邱垂港有上述１、２之減輕事由，均依刑法第70條遞減其刑。５、被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條減輕其刑（見本院卷二第73頁至第74頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告陳健郎擔任之職務本應查報違法濫葬案件，然其與被告邱垂港為營業獲利，除未查報本案外，竟共同依葛必揚之請求，承攬殯葬服務、維護週邊墓地工作，將葛宋芝蓀遺體非法埋葬於「龍崗墓園」，而圖得被告2人及葛必揚之不法利益。上開犯行顯然係利用被告陳健郎之職務獲取財物，除嚴重侵害依法行政之國家法益外，並毀壞政府機關之形象，危害合法之殯葬服務業者營業之權利，雖圖得利益之金額較低，然在犯罪情節之違法程度上，並非特別輕微、足以引起一般同情，況被告2人已因上開減刑事由，分別經減刑2 次，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、量刑事由：１、爰審酌被告陳健郎行為時為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，其同時以一方公司之名義，在外經營殯葬服務業已屬違法，於本案竟為營業獲利，利用自己職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實行本案圖利犯行，所為破壞墓政管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告陳健郎於本案偵審中坦承犯行之犯後態度、無前案紀錄，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）及書狀內所附供量刑參考之資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告邱垂港為營業獲利，與被告陳健郎共同為本案犯行，考量其參與之程度、本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告邱垂港於審理中終能坦承犯行之犯後態度、前案紀錄表所載情形，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣、緩刑：１、被告邱垂港未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第31頁）。茲念被告邱垂港一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，有本院113年贓款字第34號收據在卷足憑（見本院卷一第250頁），當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，並予宣告緩刑4年。另為確保被告邱垂港能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款，命其於本判決確定日起1 年內向國庫支付5萬元。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。２、被告陳健郎及辯護人雖亦請求本院宣告緩刑，惟被告陳健郎具有公務員身分而犯對主管事務圖利罪，相較於被告邱垂港而言，就犯罪之實行具有較高之支配能力，且其係違法經營一方公司之殯葬業務後而犯本案，並非偶然失慮觸法，又本案犯罪情節之違法程度並非輕微，已如前述。從而，本院認被告陳健郎之宣告刑應予執行，始能達成貪污治罪條例之規範目的，不宜宣告緩刑。㈤、褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定。貪污治罪條例關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本案被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文第1、2項所示之刑，爰分別於主刑項下宣告褫奪公權2年、1年。四、對被告2人之沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。公訴意旨認被告2人朋分葛必揚支付之報酬，再扣除成本後，被告陳健郎實際取得不法利益7,800元，被告邱垂港實際取得不法利益2萬元。㈡、被告陳健郎及辯護人於本院準備程序、審理中對於公訴意旨　　認其實際取得之犯罪所得7,800元並不爭執，並說明此金額係依據丁級禮廳之包套服務定價78,000元，計算10%之利潤等情（見本院卷一第125頁、本院卷二第71頁），應認可信，故被告陳健郎之犯罪所得應認定為7,800元。㈢、被告邱垂港否認公訴意旨認定之2萬元犯罪所得，主張其實際收取之金額為45,000元，扣除各項成本共36,700元後，獲利金額為8,300元（見本院卷一第212至第213頁）。惟查，被告邱垂港於廉政官詢問時自承：葛宋芝蓀墳墓修繕總共收費 5萬元，修繕部分25,000元，墓碑部分25,000元等語（見120 55號偵查卷二第419頁），再於檢察官訊問時供稱收受5萬元（見12055號偵查卷一第673頁），應認與事實相符。被告邱垂港後續於偵查中另提出其交付葛必揚之收據雖記載其收取之金額為45,000元（見12055號偵查卷二第697頁），然葛必揚係利用匯款方式支付被告2人報酬之總額107,600元予一方公司，則被告2人內部分配之金額，未必與其等對外向葛必揚宣稱之金額相同，故無法為有利被告邱垂港之認定。另關於被告邱垂港所支出之成本，因被告邱垂港所提明細上所載金額均無證據可資佐證（見本院卷一第212頁至第213頁），且與被告邱垂港於廉政官詢問時所稱之成本3萬元（收費5萬元-利潤2萬元，見12055號偵查卷二第419頁）亦有出入，難認可信。又因此部分之成本認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段，依被告邱垂港供稱：「如果修墓來講就是看修繕項目（墓地、欄杆、墓碑等）來報價」、「每一案我會抓2成的利潤」等語（見12055號偵查卷二第419頁），以20% 估算其所得利潤之比例，認定被告邱垂港本案之犯罪所得為 1萬元（5萬元× 20%）。㈣、被告陳健郎、邱垂港分別受有7,800元、1萬元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。又其等雖已自動繳交上開犯罪所得予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。五、對第三人沒收：㈠、刑法第38條之1第1、2項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：１、明知他人違法行為而取得。２、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。３、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」。㈡、經查，被告2人以前揭犯行圖利參與人葛必揚，使葛必揚未受臺北市殯葬管理處依殯葬管理條例第70條、第83條裁處罰鍰，且本案行政罰之裁處權已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅，則葛必揚因被告2人之犯罪行為，取得免予繳納上開規定所定3萬元至15萬元罰鍰之財產上利益，本院認定此部分事實之證據及理由均引用前述認定被告2人犯罪所憑之證據及理由。葛必揚經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序後，到庭針對沒收部分陳稱：沒有意見，遵從法院判決等語（見本院卷二第74頁）。本院因而以上開罰鍰最低額3 萬元，認定葛必揚因被告2人為其犯罪因而取得之犯罪所得，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　貪污治罪條例第6條第1項　　有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

2025-02-26

TPDM-112-訴-1400-20250226-2