Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號 原 告 吳秀珍 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 綠大地建設有限公司 法定代理人 李美華 訴訟代理人 嚴珮綺律師 魏雯祈律師 複代理人 吳佳真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之 結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系 爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓 車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕 疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以 重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水 已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任 。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政 府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現 系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違 建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告 仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚 剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落 亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕 疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不 完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履 行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請 求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺 幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害 ，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判 決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」 有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後， 自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致， 且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之 情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁 磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過 而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情 形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝 落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔 界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為 法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始 施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦 簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買 賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使 用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被 告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時 效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除 斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時 效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之 瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說 明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告 之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由 原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室 車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其 修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房 屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。 四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易 觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證 之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任 ，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣 人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。 　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於 同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認 與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。 　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既 為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於 「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年 間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本 院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系 爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年 之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑 。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水 電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院 卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被 告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變 更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋 時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告 主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭 漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少 價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求 損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存 在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務 本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民 法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。 　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告 修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水 電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行 成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系 爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張 系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保 固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用 執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」 等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安 全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影 響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔 舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而 ，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔 保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金 或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求 損害賠償?　　 　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院 自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是 原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明 。 　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等 語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽 立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院 隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構 及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工 程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕 疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱 系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同 意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁） ，證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我 跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施 作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔 戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知 不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本 院卷二第125至128頁）。 　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥 空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上 開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建 ，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範 圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者， 取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦 為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增 設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述， 顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同 意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不 足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為 合法乙節，舉證以實其說，不足採信。 　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後 院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為 此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付 或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬 無據，應予駁回。 　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義 務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契 約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有 顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經 查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業 如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意 書應屬有效。 　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按 其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行 使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係 指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之 餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 ，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號 判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意 書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主 張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張 減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定 向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在， 惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年 間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定 。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風 吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或 酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之 系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝 落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發 現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕 疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金 及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋 頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債 務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告 請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理 由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規 定向被告請求損害賠償?　 　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年 之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結 構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告 未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成 何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理 由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、 第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號 上 訴 人 即 被 告 林宇哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、 第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於林宇哲部分撤銷。 林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」 等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人 收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」 欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術， 致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之 時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示 林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美 、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿 賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項 轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力 　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所 犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條 例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛 曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即 同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳 述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪 防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制 ）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　 　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分： 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用 被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證 據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。 　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　 　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院 準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭 載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋 友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車 ，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸 昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得 營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向 被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因 駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的 車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪 內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與 二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利 害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱 「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等 詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿 賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之 白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本 院卷第129至137、250頁）。經查： 　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集 團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯 誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指 示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、 林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包， 令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現 金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人 等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美 於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦 承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收 取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 （邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數 位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷 可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一 第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。 　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取 詐騙款項： 　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成 員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是 同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊 息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」 會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收 錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在 忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負 責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我， 所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康 」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是 存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我 就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確 定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我 時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請 來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒 有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款， 如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一 定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何 ，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接 下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該 工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知 道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作 機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二 第79、153至155頁）。 　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢 ，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現 金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二 第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機， 載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機 ）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷 一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案 詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機 ）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢 去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告 知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（ 工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是 由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發 問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨 幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都 是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見 本院卷第500至502、504至506頁）。 　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並 提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢 及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上 臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白 鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的 ，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸 昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因 為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大 概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見 偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證 述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天 後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自 行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收 得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再 向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度 之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載 送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為 分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用 途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內 ，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被 害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬 、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載 往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯 與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團 車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運 客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不 菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢 之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交 付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有 誣陷被告之虞，自不足採。 　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去 台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果 是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南 投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘 察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用 該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中 租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另 觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返 臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新 店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年 月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前 往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市 、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久 （見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌 計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻 使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工 作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵 被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白 牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢 是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責 之詞，洵無可採。 　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才 能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告 所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂 羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與 呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對 口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審 訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原 審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之 情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工 作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故 不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區 、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳 霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據 比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁） ，亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺 北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁） ，表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱 稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿 賢從事「不是正常的工作」甚明。 　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正 犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪 ，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺 機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水 商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙 電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳 匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪 之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡 參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯 。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向 被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財 階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐 騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱 逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被 告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之 人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共 同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據 。 　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所 示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱 逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得 之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他 人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢 之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐 欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點 ，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上 具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。 　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團 有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員 對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所 示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢 上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該 集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。 再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時 間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入 ）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐 欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。 被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　 　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開之犯行，堪以認定。 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款 至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法 比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害 防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以 加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質， 為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較 問題。　　 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修 正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種 之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且 無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒 刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成 要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　 四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺 集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而 均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權 之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為 科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與 平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其 罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情 節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告 於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將 款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取 款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐 欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車 手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機 之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯 罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告 之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖 否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪 責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審 酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未 及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然 原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執 行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報 酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被 害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行 ，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係 擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本 案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言 ，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所 得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中 畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負 扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人 量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三 人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害 人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告 所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複 性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透 過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高， 刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難 評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所 示。 六、沒收： 　 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行 動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（ 見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白 鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我 的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告 所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物 ，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法 第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以 集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被 害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉 交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機 ，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利 得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪 情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉 予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收 、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害 人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬 其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編 號 起訴書附表一編號1 被害人 實施詐術之 時間及方式 面交時間、 地點及金額 證據卷頁 罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬 於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛 曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告） 於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈 於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

訴
臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號 原 告 崔嘉祐 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 張紘瑋 上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一百一 十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造間就新北市○○區○○路00號頂樓(下稱 系爭房屋)防水工程，簽立裝修工程合約書(下稱系爭契約) ，工程總價新臺幣（下同）34萬6600元，約定工期1個月、 保固3年，約定須將屋頂地板全數拆除，處理洩水相關問題 後，再進行防水工程施作。被告僅粗略磨除部分地板後即進 行防水工程施作，事後亦完全未進行漏水測試即表示完工， 後經原告實際測試使用，發現系爭房屋屋頂仍有繼續漏水情 事，造成系爭房屋天花板嚴重壁癌，室內難以使用，方發現 被告前開施作工程錯誤。嗣後原告雖有定期促請被告進行瑕 疵修補，惟系爭屋頂上方防水層均已施作，被告亦未積極提 出解決方案，原告僅能委請其他廠商即展程工程行進行修繕 ，因而支出工程費用即瑕疵修補費用20萬4834元，另支出混 物、地磚清潔費用11萬3,000元、起重機費用8,000元，合計 32萬5834元。被告經協商後，願意先退還部分工程價金17萬 元，並約定於113年5月25日前給付，惟其僅給付7萬元後即 藉故拖延，後續更音訊全無。原告自得主張依據民法第494 條之規定解除契約，並依據同法第259條之規定返還工程款3 4萬4600元，請求因修補瑕疵所生之損害賠償共32萬5834元 ，扣除被告已返還7萬元，尚積欠原告60萬2434元，爰依民 法第493條第2項、第495條第1項、第494條、第227條、第22 6條第1項、第256條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告60萬2343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張因被告上開錯誤施工需額外支出修補費用等，並請 求返還工程款等情，業據其提出系爭契約及防水工程報價單 、被告施作現場照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、 展程工程行之工程合約書、估價單、收據、重新施作現場照 片、律師函可按(見本院卷第17~63頁)，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付60萬2343元， 實屬有據，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通 知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起 ，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發 生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受 送達處所不明，本院於114年1月13日公示送達，有卷附之公 示送達公告可按(見本院卷第97頁)，揆之前開規定，本件公 示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年2月3日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據民法第493條第2項、第495條第1項、第 494條、第227條、第226條第1項、第256條之規定，請求被 告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-3359-20250325-1

花簡
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第239號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾輝榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3503號），本院判決如下︰ 　　主　文 鍾輝榮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：鍾輝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，先於民國113年3月12日凌晨3時25分許，自屏東縣駕駛其 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號之「○○○○土地公廟」，以持自製之黏貼工具放 入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內陳○宗所管領之 香油錢現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即駕駛上開 小客車離去。其又於同日上午4時13分許，另意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，改往位於花蓮縣○○鄉○○村○○00 號之「○○土地公廟」，以持前開工具放入該廟之香油錢箱內 沾黏之方式，竊取其內張○輝所管領之香油錢現金1,000元。 嗣經陳○宗、張○輝發現遭竊後報警，經警調閱現場及路口監 視器畫面，始循線查悉上情。案經張○輝訴由花蓮縣警察局 吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告鍾輝榮坦承不諱，核與證人陳○宗 、證人即告訴人張○輝於警詢時之指訴情節相符，復有偵查 報告、路線圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 各1份、現場及路口監視器錄影畫面擷圖12幀在卷可佐（見 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130010535號刑案偵查卷 第5至9、31至43頁、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第350 3號第71頁）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上揭犯罪事 實均與吳○涵有犯意聯絡及行為分擔，惟被告於偵查中供稱 ：「（問：當時是和吳○涵一起偷嗎？）沒有」、「（問： 那你跟誰一起去偷？）只有我一個人」、「（問：在你行竊 時還有另一個共犯被拍到，是否為吳○涵？）不是吳○涵，我 不知道他姓什麼，老老的」等語（見同上偵查卷第63頁）； 而其於本院訊問時則供陳：檢察官說伊跟吳○涵一起去，其 實沒有，只有伊自己去，因為檢察官一直說有照到相片，但 也沒有給伊看，伊只好講有1個人，事實上這個人不存在等 語（見本院卷第42頁），而自前述現場及路口監視器錄影畫 面擷圖所示，實均未見被告行竊時有其他人在場，至「○○○○ 土地公廟」及「○○土地公廟」監視器所顯見行竊者衣著之顏 色雖有不同，然此可能為現場光線或監視器是否為彩色錄影 之差異所致，行竊之人穿戴之衣、帽樣式均無扞格，並無法 以此認為被告有與他人共犯本案竊盜犯行，故逕予更正之。 又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告在「○○土地公廟」所竊得 為5,000元，然被告於偵查即本院審理時均供述其該次係竊 得1,000元明確（見同上偵查卷第65頁、本院卷第42頁）， 證人張○輝固陳稱：約遭竊5,000元等語（見同上刑案偵查卷 第29頁），然參以被告所竊取之現金係至於香油錢箱內，證 人張○輝並未陳明何以得估算出其內之金錢數目為何，是就 此僅能為有利被告之認定，認被告在「○○土地公廟」所竊得 亦為1,000元。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第1005 號判處有期徒刑6月確定，於112年12月19日徒刑執行完畢， 此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見同上偵查卷第 31至37頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，皆為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因 而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應 力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑 ，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰 參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條 第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無 庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照），附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因沒有工作始竊 取金錢以求溫飽，然其不思正道取財，任意竊取宮廟之香油 錢，仍無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡 所竊得之物之價值及其並未賠償被害人，暨其自述為高職畢 業之智識程度、從事防水工程工作、家庭經濟狀況勉持（見 本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及考量被告上揭犯行係於相近之 時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相同，可非難重複 程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 五、被告上揭犯行為所竊得共2,000元並未扣案，然為被告之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告為上揭犯行所使用之自製黏貼工具亦未扣案，而衡情該 自製工作應係以一般日常容易取得之物所製成，價值甚微， 對於預防犯罪之效果有限，已欠缺刑法上之重要性，為避免 執行上之困難，爰不予宣告沒收及追徵，末此指明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-花簡-239-20250324-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳政佑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳政佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑1年4月。扣案如附表二編號2至11所示之物及犯罪所得均沒收 。 　　犯罪事實 一、陳政佑於民國113年8月初某日時，加入真實身分不詳、使用 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram使用者名稱分別為 「周杰倫」、「刘华强」之人所屬三人以上以實施詐術為手 段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本 案詐欺集團，陳政佑所涉參與犯罪組織罪部分，不在本案檢 察官起訴範圍）後，依「周杰倫」之指示，擔任持本案詐欺 集團不詳身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申 請開立帳戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分 成員詐騙之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在 特定地點以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為 「車手」），陳政佑每提領1筆款項即可從中直接抽取百分 之2之報酬，而與「周杰倫」、「刘华强」暨本案詐欺集團 其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所 示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表 所示人頭帳戶內。另陳政佑於113年8月8日13時15分前某時 接獲「周杰倫」指示，即往赴空軍一號某貨運站點或某便利 商店，領取內有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、樂天國際商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案樂天帳戶)提 款卡之包裹，再於附表一編號1至4號所示之時間、地點，以 各該帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨 識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編 號1至4號所示之金額後，先從中直接抽取其中百分之2之報 酬，再將剩餘款項置於「周杰倫」指示之處，再由本案詐欺 集團不詳身分成員拿取，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺犯罪所得之去向及所在。陳政佑又於113年8月22日13時41 分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴雲林縣斗南鎮之某便 利商店，領取內有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡之包裹，再於附表 一編號5號①②③所示之時間、地點，以本案郵局帳戶提款卡操 作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有 權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號5號①②③所示之金 額後，經警獲報前往，而當場查獲，並扣得附表二編號1至1 0號所示之物，而未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或 所在等結果而洗錢未遂。 二、案經莊子鴻、林冠廷、李峻、趙世媛訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警詢、偵查及審理中坦承 不諱，核與證人林君衡、莊子鴻、林冠廷、李峻、羅曉芬、 趙世媛於警詢證述情節相符(偵卷第29至31、73至75、89至9 0、107至108、121至124、151至155頁)，並有彰化縣警察局 員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事照片(見 偵卷第33至35、39至41、45至47、55至65頁)及附表一證據 欄所示證據在卷可參，並有附表二扣案物可資佐證，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告有犯刑法第339條 之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟卷內並無證據 足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難 認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會，然此業 經公訴檢察官當庭更正刪除(見本院卷第142頁)，附此敘明 。 　 　㈡被告與「周杰倫」、「刘华强」及其所屬本案詐欺集團成員 間，就附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表 一編號4①②③以及附表一編號5①②③所示款項，各行為間獨立性 極為薄弱，分別均係侵害同一被害人之財產法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一各編號所為之犯行，分別係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害 人財產法益，應分論併罰。 　㈥刑之加重減輕規定：　 　⒈檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件經法院判處有 期徒刑3月確定，並於111年7月13日易科罰金執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，應加重其刑。然本 院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異 、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚 無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰不加重其刑。 　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交附 表一編號1至4號之犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷 可考（見本院卷第155頁），又附表一編號5號，因警方及時 查獲而尚未獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項 減刑規定、附表一編號5洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，均納為量刑審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟 加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任 出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經 濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手 段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗 錢防制法第23條第3項規定之減刑因子，暨如附表所示被害 人所蒙受財產損失之程度，附表一編號5洗錢犯行僅止於未 遂，告訴人趙世媛於本案所匯款項業經扣案並發還，有臺灣 彰化地方檢察署發還證物款領款收據附卷可稽(見本院卷第1 13頁)；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，目前受僱從 事防水工程，日薪約1800元，未婚，無子女，不用扶養他人 等語（見本院卷第152頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯 之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪 質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色 均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間 、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體 性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑 之必要，附予敍明。 三、沒收 　㈠被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查 獲前，本案完成收款之犯罪所得為1,960元【計算式：(2萬3 000+1萬6000+2萬+2萬+1萬9000)×0.02＝1,960】，業經被告 主動繳回扣案(即附表二編號11之款項)，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1、2、10所示現金，為被告被警方查獲當 日從本案郵局帳戶中提出之款項，其中附表二編號1之現金 ，已發還被害人趙世媛，已如前述，故依刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收。至附表二編號2、10所示之現金，核屬被 告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號3至5所示之物品，係詐騙集團成員提供被 告本案犯罪之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。又扣案如附表二編號6至9所示之物， 係被告依指示領取包裹時之物品，係被告所持用且預備供其 提領另案贓款之用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。 　㈣被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過 洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被 告陳稱附表一編號1至4所領得款項已交回詐欺集團上手，且 卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 被害人 匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 提款時間、金額(新臺幣)、地點 證據 主文欄 1 莊子鴻 ①113年8月8日12時56分許匯款1萬元 ③113年8月8日12時57分許匯款1萬元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時15分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款2萬3000元 ⒈告訴人莊子鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之匯款交易明細截圖與手機通訊軟體Line對話截圖(偵卷第71至72、78至86頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 林冠廷 113年8月8日13時6分許 匯款3000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人林冠廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之 訊息截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第87、94至103頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 李峻 113年8月8日13時15分許 匯款1萬5999元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時24分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款1萬6000元 ⒈告訴人李峻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第105、110至118頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 羅曉芬 ①113年8月8日13時41分許，匯款4萬9985元 ②113年8月8日13時47分許，匯款1萬元 本案樂天帳戶 彰化縣○○市○○路0段000號【兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分行】： ①113年8月8日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月8日13時53分許，提款2萬元 ③113年8月8日13時56分許，提款1萬9000元 ⒈被害人羅曉芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之手機通訊軟體Line對話截圖及郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第119至120、125至148頁) ⒉本案樂天帳戶交易明細(偵卷第285至287頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ③113年8月8日13時59分許匯款1萬元 ④113年8月8日14時許 　匯款1萬元 ⑤113年8月8日14時許 　匯款1萬元 本案樂天帳戶 5 趙世媛 113年8月22日13時41分許匯款4萬9989元(已由彰化地檢署返還) 本案郵局帳戶 彰化縣○○鎮○○路00號【全家便利商店鹿港媽祖店】： ①113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ③113年8月22日13時52分許，提款2萬元 (本欄款項經查獲現場而扣押，即附表二編號1、2之款項) ⒈告訴人趙世媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第149至150、158至167頁) ⒉本案郵局帳戶交易明細(偵卷第至271至279頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 彰化縣○○市○○路0段000號【中華郵政股份有限公司三橋郵局】： ④113年8月22日15時7分許，提款6萬元 ⑤113年8月22日15時8分許，提款3萬元 (本欄款項係陳政佑被查獲後，將該等款項領出以供扣押，即附表二編號10之款項) 附表二： 編號 物品名稱及數量(單位) 1 新臺幣4萬9989元 2 新臺幣1萬11元 3 晶片讀卡機1台 4 本案郵局帳戶提款卡1張 5 手機1支（IMEI：000000000000000） 6 中華郵政股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 7 國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 8 永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 9 華南商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 10 新臺幣9萬元 11 犯罪所得新臺幣1,960元

2025-03-24

CHDM-114-訴-186-20250324-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1335號 原 告 展拓管理顧問股份有限公司新店分公司 法定代理人 李鎮宇 訴訟代理人 靳德榮 被 告 翔賀公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 林憶菁 訴訟代理人 廖于棻 陳孟析 呂泰和 被 告 碧潭有約管理委員會 法定代理人 鄭惟隆 訴訟代理人 王慧潔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告碧潭有 約管理委員會（下稱碧潭有約管委會）之法定代理人原為許 健仁，嗣於本院審理中變更為鄭惟隆，經鄭惟隆聲明承受訴 訟（本院卷第165頁），於法核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）56,320元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民 國114年1月7日變更聲明為：「被告應給付原告53,603元， 及自113年11月26日民事陳報狀（下稱陳報狀）繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第17 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠訴外人新北市政府經濟發展局（下稱經發局）將址設門牌號 碼新北市○○區○○路0段00號地下1樓、1樓、2樓房屋、新北市 ○○區○○路000號1樓、2樓房屋、新北市○○區○○路000號1樓房 屋（下合稱系爭房屋）之「碧潭有約市有廣場（下稱碧潭廣 場）」出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30 日止（下稱甲租約）；原告並於109年8月18日出租碧潭廣場 2樓店櫃編號L2-010+011號櫃位（下稱寶雅櫃位）予訴外人 寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），租期8年（下稱 乙租約）。被告碧潭有約管委會為碧潭廣場之管理組織，碧 潭有約管委會並將碧潭廣場委請被告翔賀公寓大廈管理維護 有限公司（下稱翔賀公司）管理維護。 　㈡寶雅櫃位之天花板前於113年1月13日、4月18日、24日、25日 、30日有漏水情事，原告通報碧潭有約管委會後，碧潭有約 管委會均未委請翔賀公司修繕，後始查明漏水原因為碧潭廣 場之公共管線漏水。原告因上開漏水情事，受有下列損害合 計53,603元：⒈原告向寶雅公司收取租金係以寶雅公司之營 業收入8%計算，寶雅公司因上開漏水而關閉保養品專區，造 成營業收入減少，原告所能收取之租金亦隨之減少，故原告 之「收取租金權利」受侵害，因而受有營業損失11,182元。 ⒉寶雅公司因上開漏水造成商品損壞並向原告求償，原告因 而受有代墊商品損壞費用13,921元之損害。⒊原告為避免寶 雅公司損害擴大，已於113年6月14日購買水盤裝設於碧潭廣 場地下1樓，支出水盤費用23,500元。⒋原告員工因加班處理 上開漏水事宜，加班時數為30小時，並以基本工資時薪183 元計算，原告受有原告員工加班費5,000元之損害等語。爰 依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款、 民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。 　㈢並聲明：被告應給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠碧潭有約管委會： 　⒈原告在113年1月間反應寶雅櫃位漏水，碧潭有約管委會之機 電長即至碧潭廣場3樓水池關閉開關，寶雅公司即未再反應 有漏水；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位相同位置再次漏 水，碧潭有約管委會即委請廠商查明漏水原因為寶雅櫃位天 花板上方之公共管線即汙水管破裂，並已於113年6月25日完 成修繕，修繕費用44,000元由碧潭有約管委會支出。 　⒉原告既與經發局就系爭房屋存在租賃關係，應循該租賃關係 與經發局協商解決本件漏水糾紛。原告主張其自行放置水盤 ，然並未告知碧潭有約管委會，且其放置位置亦非寶雅櫃位 所在之2樓，而是地下1樓，難以判斷與本件漏水有何關聯， 該費用不應由碧潭有約管委會負擔；至於原告營業損失、代 墊商品損壞費用、原告員工加班費，原告均未具體主張其請 求之依據及計算方式等語，資為抗辯。 　㈡翔賀公司： 　　原告於113年1月間反應寶雅櫃位漏水乙事，翔賀公司已立即 派員查看，並關閉水龍頭確定天花板不再漏水始離開；原告 復於113年4月間反應寶雅櫃位再次漏水，翔賀公司亦有立即 派員查看，並提供臨時接水盤及水桶，且向碧潭有約管委會 陳報須委請廠商處理，亦協尋4家廠商向碧潭有約管委會報 價，碧潭有約管委會表示會再決議與廠商簽約，翔賀公司均 僅依照碧潭有約管委會之決議執行管理維護之職務，嗣廠商 已於113年6月14日裝設水盤、同年月25日施作防水工程，翔 賀公司對本件漏水並不負修繕之責，原告主張其所受損害與 翔賀公司無涉等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠經查，經發局將碧潭廣場出租予原告，租期自108年11月30日 起至118年11月30日止；原告並於109年8月18日出租寶雅櫃 位予寶雅公司，租期8年等節，有甲租約、乙租約為憑（本 院卷第83至87、89至91頁），被告對此並無爭執，首堪認定 。 　㈡原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款 規定，請求被告給付水盤費用23,500元，應無理由： 　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維 護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分 或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分 、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管 理負責人或管理委員會之同意後為之。共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住 戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若 區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈 管理條例第6條第1項第3、4款、第10條第2項分別定有明文 。 　⒉經查，寶雅櫃位之天花板漏水原因為碧潭廣場之公共管線即 汙水管漏水乙節，已為碧潭有約管委會所陳明（本院卷第17 9頁），此為原告所不爭執（本院卷第179頁）。原告主張其 因本件漏水受有水盤費用23,500元之損害，固據提出統一發 票為佐（本院卷第101頁），然該統一發票所載「排水工程 」與寶雅櫃位漏水原因之修繕有何關聯，未見原告具體敘明 ；原告雖主張其係為避免漏水損害擴大始先支出上開水盤費 用，然原告自陳水盤放置位置為地下1樓（本院卷第205頁） ，此與寶雅櫃位所在漏水位置之2樓天花板有何直接關聯、 該水盤費用是否確為修繕公共管線漏水之必要支出，亦未見 原告舉證以實其說，難認可採。再者，觀諸原告提出之現場 照片（本院卷第105至115頁），本院亦無從判斷原告所裝設 之水盤位置、功能、對公共管線漏水是否發揮修繕或降低損 害之效用，而寶雅櫃位之漏水嗣已於113年6月25日經碧潭有 約管委會委請廠商修繕完成，迄今均不再漏水，亦為原告所 陳明（本院卷第179頁），益徵碧潭有約管委會對公共管線 委請廠商施作之防水工程，方屬必要之修繕，至原告自行放 置水盤所支出之水盤費用，則無法證明為公共管線修繕所必 要，故原告請求水盤費用23,500元，應無理由。 　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付營業損失1 1,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,0 00元，均無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第18 4條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有 利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純 粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應 有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適 當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第1 78號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵 權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權 、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害 ，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向 行為人請求侵權行為之損害賠償。 　⒉原告請求營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、 原告員工加班費5,000元之法律上依據，係援引「民法第184 條第1項前段」，並主張「收取租金權利」受侵害（本院卷 第204頁）。原告訴訟代理人前自陳為法律系畢業，擔任原 告之員工（本院卷第177、179頁），本院本於訴訟照料義務 ，先於最後言詞辯論期日詢問原告：「原告依公寓大廈管理 條例第10條第2項、第6條第3、4款請求，然該條規定僅為共 用部分修繕費用，則原告請求損害項目⑴、⑵、⑷之依據為何 ？」原告訴訟代理人答稱：「依民法第184條第1項前段，原 告收的租金減少，且派員工加班看漏水，此為原告損害。」 （本院卷第204頁），本院並行使闡明權闡明原告：「原告 依民法第184條第1項前段請求，僅限於絕對權之侵害，不包 含利益，原告訴訟代理人上次自陳是法律系畢業，是否了解 ？」，原告訴訟代理人亦答稱：「了解。」（本院卷第204 至205頁）。原告訴訟代理人經本院闡明後，仍堅稱其「收 取租金權利」受侵害，並依民法第184條第1項前段規定為請 求，本院無奈之下，亦僅得依原告特定之訴訟標的審理，然 原告所主張之「收取租金權利」，僅為原告基於與寶雅公司 間之乙租約之利益，亦即原告對寶雅公司之租金債權，此顯 非民法第184條第1項前段所保護之「權利」，故原告主張其 「收取租金權利」受侵害，顯屬無據。 　⒊況且，原告雖主張其依乙租約得向寶雅公司收取營業收入8%之租金，然原告提出之乙租約僅有第1頁及末頁，並非完整之乙租約，無從證明乙租約關於租金給付之約定為何。而原告主張其所受營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之損害，亦僅提出營業損失計算表、寶雅公司113年5月7日寶資政字第1130507-01號函（下稱寶雅公司函文）、原告員工加班申請單為據（本院卷第103、95至99、141至145頁）。然而，上開營業損失計算表僅有112年及113年之4至6月之不詳出處之表格及數字，實難僅憑此計算表認定原告受有其所計算之營業損失。而寶雅公司函文所載之商品損壞費用及商品受損明細表均為20,500元，原告提出之統一發票金額則記載13,921元，二者已有不符，則原告所請求代墊商品損壞費用究為何者，並未提出說明，難認可採。至加班申請單全部均勾選「補休」，並無原告員工向原告請領加班費，且原告主張其以加班時數30小時計算，亦未具體主張其員工何次加班與本件漏水有關，實難信實。準此，原告請求被告給付營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元，均無理由。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第 1項第3、4款及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付 原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1335-20250321-2

金訴
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1787號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林慶恩 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第3034號、第3035號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 林慶恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林慶恩依其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融 機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人 作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用 ，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取 財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月8日晚間11時許（起訴書誤 載為民國112年12月18日某時，應予更正），在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商比利門市內，以店到店寄送之方式，將 其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄交真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐 欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得林 慶恩所提供本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示 之時間，以附表一所示之方式，向王永昶施以詐術，致其陷 於錯誤，陸續於附表一所示之匯款時間，匯款附表所示之匯 款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而 隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。 二、林慶恩於110年6月上旬某日起至113年5月31日止，任職於址 設桃園市○鎮區○○路0段000號之中油加油站經國平鎮站，擔 任服務員職務，負責在上班期間加油、洗車及向客戶收款等 業務，為從事業務之人。詎林慶恩明知向客戶收取之加油、 洗車費用不能挪用，於當日下班前須將款項交給領班，由領 班轉交與站長葉星辰，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，分別於附表二所示之時間，接續將其業務上所持有 附表二所示之款項侵占入己，挪為己用。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告林慶恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時，均坦承不諱（見113年度偵字第20257卷第23頁 至第26頁、第41頁至第42頁、113年度偵字第35962卷第11頁 至第14頁、113年度偵緝字第3034卷第39頁至第41頁、113年 度偵緝字第3035卷第39頁至第41頁、金訴字卷一第61頁至 第63頁、金訴字卷二第77頁至第80頁、第85頁至第95頁）， 核與證人即告訴人王永昶、葉星辰於警詢時之證述情節大致 相符（見113年度偵字第20257卷第56頁至第66頁、113年度 偵字第35962卷第21頁至第24頁），並有被告與詐欺集團成 員之通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人王永昶之報案紀錄（ 含苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、採證照片（含金融卡、包裹、對話紀錄等）、證 人即告訴人王永昶之匯款紀錄、本案帳戶之交易明細、監視 錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表等 件在卷可稽（見113年度偵字第20257卷第45頁至 第52頁、 第54頁至第55頁、第67頁至第80頁、113年度偵字第35962卷 第33頁至第35頁、113年度偵緝字第3034卷第61頁），足認 被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信 為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2 720號判決意旨參照）。查被告為事實欄一所載之犯行後， 洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定 施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比 較新舊法適用之具體結果，說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元，並於偵查、本院訊問、準備程序及審理中自白幫助洗 錢之犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題（詳後 述），皆符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，另本 案被告幫助洗錢之犯行，亦有適用幫助犯即刑法第30條第2 項減輕其刑之規定，並依法遞減輕其刑，且洗錢防制法自白 減刑規定、刑法第30條第2項規定，分屬必減、得減之規定 ，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範 圍 （類處斷刑）為有期徒刑15日以上4年11月以下；倘適用裁 判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑1月1 5日以上4年11月以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修 正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 ，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判 決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。再按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因 執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持 有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯 ，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時 ，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪 名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 ）。是核被告所為，就事實欄一所載之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；就事實欄二所載之犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪。 　㈢關於事實欄一所載之犯行，係被告幫助詐欺集團成員向告訴 人王永昶實施詐術，使其陸續匯款至本案帳戶，所侵害者為 同一告訴人王永昶之財產法益，且各行為係在密切接近之時 間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣關於事實欄二所載之犯行，被告利用同一職務上之便，接續 侵占附表二所示款項之行為，顯係基於同一業務侵占之目的 而為之各個舉動，且係於密切接近之時間實行，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈就事實欄一所載之犯行，被告係基於幫助他人犯罪之意思， 而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度，減輕其刑。 　⒉就事實欄一所載之犯行，被告既於偵查、本院訊問、準備程 序及審理中，均自白幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊基此，就事實欄一所載之犯行，同有上揭兩項減刑規定之適 用，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人 頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不 法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長 詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人王永昶之財產法益， 致其受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及 破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關 難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人王永昶尋 求救濟之困難，復利用受僱於加油站之機會，貪圖一己之私 ，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，恣意侵占業務上所持有 之款項，挪為己用，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法 治觀念薄弱，以上所為均應非難；惟念及被告就事實欄一所 載之犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡 性較輕、就事實欄二所載之犯行，其侵占之款項業已歸還告 訴人葉星辰，且其犯後終知坦承全部犯行之態度，然迄今未 與告訴人王永昶達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、情節、本案獲利之情形、告訴人等所受 財產損害程度，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之 前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院 審理時自陳從事防水工程、高中畢業之教育程度、勉持之家 庭經濟狀況，尚需扶養患有疾病之母親（見113年度偵字第2 0257卷第23頁、113年度偵字第35962卷第11頁、金訴字卷二 第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭 知併科罰金部分易服勞役之折算標準、得易科罰金部分易科 罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之 部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲 請）。 三、沒收部分： 　㈠事實欄一部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒉次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人王永昶因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固 為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌 被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯 較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空 ，而被告並非實際提款或得款之人，亦無證據證明被告就洗 錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　⒊又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因事實 欄一所載之犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒋至於被告交付他人本案帳戶之金融卡，雖係供詐欺集團犯罪 所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無 事證足認該等物品現仍存在，且該等物品本身價值低微，可 向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨 存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事 執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法 上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡事實欄二部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之 現金新臺幣一千元，固屬其犯罪所得，然被告已歸還告訴人 葉星辰，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表及告訴人 葉星辰於本院準備程序時之陳述在卷可考（見113年度偵緝 字第3034卷第61頁、審易字卷第3238卷第51頁），其評價上 應等同犯罪所得已實際合法發還告訴人葉星辰，爰依前開規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，由檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間、方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 王永昶 112年1月2日 網路購 物詐騙 112年12月11日23時27分許操作網路銀行匯款 3萬8‚543元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號（戶名：林慶恩） 112年12月11日23時30分許操作網路銀行匯款 5‚789元 112年12月11日23時32分許操作網路銀行匯款 2‚689元 112年12月11日23時34分許操作網路銀行匯款 975元 112年12月11日23時38分許操作網路銀行匯款 9‚988元 112年12月11日23時39分許操作網路銀行匯款 9‚989元 112年12月11日23時40分許操作網路銀行匯款 9‚990元 112年12月12日0時3分許 操作網路銀行匯款 9萬9‚988元 112年12月12日0時4分許 操作網路銀行匯款 4萬8‚989元 附表二： 編號 時間（民國） 侵占款項（新臺幣） 一 113年5月26日3時許 500元 二 113年5月26日5時13分許 500元

2025-03-20

TYDM-113-金訴-1787-20250320-1

審易
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2367號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許彥銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1747號），本院判決如下： 　　主　文 許彥銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二 級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 許彥銘分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國000年0月0日凌晨0時許至同日凌晨0時許間之 某時，在其當時位於○○市○○區○○街之居所（地址詳卷）內，以將 第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後 吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員 警於000年0月0日下午0時00分許，因另案持法院所核發之搜索票 至○○市○○區○○○路000巷00號0樓執行搜索，許彥銘在場，復經徵 得其同意而於同（0）日下午0時0分許採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署113年度毒偵字第1747號卷【下稱毒偵卷】 第169至170頁，本院113年度審易字第2367號卷【下稱本院 卷】第147頁、第149頁），並有勘察採證同意書、臺灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽（見毒偵卷第27 頁、第109頁、第113頁），足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以110年度毒聲字第757號裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經士林地 院以111年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒 抗字第226號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月 ，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於11 1年12月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 156至158頁、第177頁），被告於前開觀察、勒戒及強制 戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行 ，自應依法追訴處罰。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 （三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）至公訴意旨雖認被告就本案施用第一、二級毒品行為係一 行為，然參以被告於本院審理自陳：海洛因係以針筒注射 之方式施用，甲基安非他命則是以玻璃球燒烤吸食煙霧之 方式施用，但我忘記施用的前後順序等語（見本院卷第14 7頁），可認被告雖已無法清楚記憶施用第一、二級毒品 之前後順序，然由其陳述仍可徵被告施用第一、二級毒品 之方式有別，且行為可分，故被告就本案所為之施用第一 、二級毒品犯行，應認犯意各別，行為互殊，而應予分論 併罰。公訴意旨上開所指，容有誤會。 （五）刑之減輕事由之說明： 　　　按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒 品來源而為警查獲林正雄販賣毒品予被告之犯行，有臺北 市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第114 3052527號函暨所附臺北市政府警察局內湖分局113年9月2 7日北市警內分刑字第11330759112號刑事案件報告書1份 在卷可考（見本院卷第197頁、第201至206頁），是被告 確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品 之林正雄。復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之 輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以 減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經 執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應 深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再 犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意 志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌 施用毒品係屬自戕行為，且犯罪手段尚屬平和，兼衡被告 於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事防水工 程之工作、須扶養一個兒子及一個女兒之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第150頁），暨其各次之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第 二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2367-20250320-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.