Know99判決書

搜尋結果：阿傑

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘駿承選任辯護人洪婉珩律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第779號、113年度偵字第6556號、113年度偵字第 6704號、113年度偵字第7967號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「Bbb」；所涉運輸第一級毒品、私運管制物品進口等案，業由本院以113年度重訴字第6號判決）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegra m暱稱「MMM」、「MMM2.0」）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「小祖宗」（劉上銘、古博文所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「金小小」、「超人」、「聰明4.0」、Facetime暱稱「阿傑」等人，均知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「金小小」、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟（下合稱高永麟等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。丙 ○○（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold1690000000oud. com」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「友謙金」）、乙○ ○（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、甲○○（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）（乙○○、甲○○、吳竣 、吳紹遠所涉運輸第一級毒品等案件，業由本院以113年度重訴字第6號判決），亦知悉海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸、持有，為謀高額報酬，亦與古博文等人共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，丙○○允為駕駛前導車輛帶領乙○○、林祈緯至指定地點，再由乙○○、林祈緯向高永麟收取包裹，並將包裹交給古博文指定之人，吳竣、吳紹遠則負責現場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文，並向古博文指定之人收取指定款項，事成後，高永麟得以獲得新臺幣（下同）60 萬元報酬、丙○○、甲○○各可獲得10萬元報酬、乙○○可獲得8 至15萬元報酬，吳竣、吳紹遠及劉上銘等人可獲得不詳報酬。二、上開謀議既定，古博文遂於113年3月21日前之某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克；純質淨重合計8,120.64公克），再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000 號7樓之1」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000 000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公克，純質淨重8,120.64公克），將夾藏之海洛因取出，交付於法務調查局桃園市調處查扣，續將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3月25日晚間10時 14分許，前往領取本案包裹，並指示甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載乙○○，跟隨由丙○○駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車至指定地點，再由甲○○使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門號000000 0000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與乙○○、甲○○之過程。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線查獲乙○○、甲 ○○、吳竣、吳紹遠及丙○○到案。三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示對於證據能力無意見、同意有證據能力（本院卷㈠第108頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、實體事項：一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理中坦認不諱（本院卷㈠第106-107、147頁），且據證人即另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠於調詢偵查中供述綦詳（113年度偵字第6556號卷第17-21、23-38頁；113 年度偵字第2541號卷㈠第247-255、305-311頁；卷㈡第7-9頁；113年度偵字第6556號卷第65-81、127-135、149-163頁； 113年度偵字第2542號卷第63-66、143-148頁；113年度偵字第2543號卷第61-64、117-122、371-376頁；113年度偵字第 2544號卷㈠第127-129、145-147、159-163、243-250、395-4 01、411-420頁：卷㈡第35-37、43-45頁），並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100831號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113 年度偵字第6704號卷第17-21頁）、財政部關務署臺北關113 年3月21日北機核移字第1130100832號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113年度偵字第6 704號卷第23-27頁）、財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100833號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書、貨物EZWAY 實名認證APP個案委任書（113年度偵字第6704號卷第29-37 頁）、財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆緝字第1135 6507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月21日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（113年度他字第413 號卷第3-25頁）、法務部調查局基隆市調查站113年3月21日毒品案查獲證物啟封紀錄、扣押物品照片、鑑定資料（113 年度偵字第2541號卷㈠第39-71、211-212頁）、113年度急聲監字第2號通訊監察書暨另案被告高永麟113年3月25日通訊監察譯文（門號：0000-000-000；113年度偵字第6704號第4 9頁、113年度補監字第2號卷第7-9頁）、車牌號碼0000-00 號113年3月25日高速公路行車紀錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車籍資料（113年度偵字第6704號卷第51-52、55-5 6頁）、手機門號0000-000-000號（所有人：丙○○）之基地臺位置資料（113年度偵字第6704號第53頁）、法務部調查局基隆調查站扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第1 63-165頁）、法務部調查局基隆調查站113年3月25日搜索扣押筆錄（受執行人：高永麟、吳紹遠、吳竣、林祈緯、乙○ ○）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第167- 175、177-185、187-195、197-205、217-225頁）、法務部調查局基隆調查站113年3月26日搜索扣押筆錄（受執行人：林祈緯）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第207-215頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3 0日搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第779號卷第17-21頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（承租人：吳竣）（113年度偵字第 2544號卷㈠第49-53頁）、車牌號碼000-0000號GPS定位紀錄（113年度偵字第2544號卷㈠第55-62頁）、另案被告吳竣、吳紹遠手機重置翻拍照片（113年度偵字第2544號卷㈠第139- 142、165頁）、另案被告吳竣、吳紹遠盯場插旗畫面照片、車牌號碼000-0000號行駛路徑資料（113年度偵字第2544 號卷㈠第421-424頁）、另案被告林祈緯手機內Telegram「小祖宗」語音對話譯文及對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第6 556號卷第139-144頁）、另案被告乙○○與被告丙○○通訊軟體 iMessage對話紀錄截圖、Telegram「大吉大利」群組對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第6556號卷第169-171 頁）、另案被告高永麟提供之通訊軟體Telegram與「小祖宗」對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、本案包裹運送進度查詢資料、監視器畫面翻拍照片（領取包裹）及警方密錄器影像翻拍照片（113年度偵字第2541號卷㈠第133-152頁）、另案被告林祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」群組對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍照片（113年度偵字第2543號卷第35-47頁）、臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年6月13日數位鑑識報告（113年度偵字第2541號卷㈠第481-503頁）、法務部調查局基隆市調查站 113 年9 月24日調隆緝字第11356525740 號函暨所附法務部調查局資安鑑識實驗室113年9 月6 日0000000 鑑定報告（1 13年度偵字第779號卷第213-230頁）、法務部調查局基隆調查站113 年7 月11日調隆緝字第11356518190 號函暨所附11 3 年4 月18日法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（113年度偵字第2541號卷㈡第25-40頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、本件事證明確，被告上開運輸第一級毒品未遂犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於 92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決參照）。經查，被告丙○○係於本案毒品於 113年3月21日入境後，始於同月25日拿到「阿傑」給的工作機，並於同日以工作機與乙○○、甲○○聯繫，依「阿傑」指示與乙○○、甲○○約在板橋車站見面，擔任前導車之分工，被告丙○○除與乙○○、甲○○於本案案發日有見面外，其與高永麟、吳竣、吳紹遠、古博文及劉上銘等人，均不認識，亦未曾互動或聯繫過等節，據被告丙○○於本院準備程序、審理中供陳在卷（本院卷㈠第76-77、106-107、147頁），且被告丙○○ 於偵查中亦稱：伊不知道物品（即本案毒品）是從哪裡來的等語（113年度偵緝字第779號卷第283頁），參以另案被告林祈緯手機內Telegram「小祖宗」語音對話譯文及對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第6556號卷第139-144頁）、另案被告乙○○與被告丙○○通訊軟體iMessage對話紀錄截圖、Telegr am「大吉大利」群組對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第6556號卷第169-171頁）、另案被告高永麟提供之通訊軟體Telegram與「小祖宗」對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第2541號卷㈠第133-144頁）、另案被告林祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」群組對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍照片（113年度偵字第2543號卷第35-47頁），均無被告丙○○知悉本案毒品係自泰國私運入境之內容，從而，自應從對被告有利之認定，認被告係在本案包裹入境之後始參與本件運輸　　之行為，而被告參與運輸毒品犯罪時，彼時扣案附表一所示毒品既已遭查扣，此有財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆緝字第11356507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月 21日北機核移字第113 0100831號函、同日北機核移字第113 0100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（ 113年度他字第413號卷第3-25頁）在卷可稽，僅將未含毒品之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，該包裹內客觀上並無任何毒品存在，是被告丙○○就此部分國內之運輸行為，自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。故核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪。起訴書雖認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一級毒品未遂罪，如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　　　二、被告丙○○於本案毒品入境後，與古博文、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、劉上銘等人就上開運輸第一級毒品未遂之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成運輸第一級毒品海洛因之共同目的，故就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕事由：㈠、刑法第25條第2項：　　被告已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。被告於偵查及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行，均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、本案無刑法第59條規定適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案犯罪之分工中，被告雖非屬運輸毒品之核心角色，且所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所為誠屬不該，且所運輸之第一級毒品數量非屬微量，扣案之第一級毒品之純質淨重逾8公斤以上，倘若流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案犯行，被告已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25 條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告所參與運輸之毒品純質淨重逾8公斤以上，加以被告所分工之行為乃係確保海洛因運輸順利之不可或缺角色，自難認被告於本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟　　卻無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖高額報酬，即參與運輸第一級毒品之惡行，顯見其漠視禁令，再參以被告於本案負責擔任前導車、運送毒品利之分工；兼衡本案運輸毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告之犯罪動機、目的及於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前於鋁門窗工廠工作、需要扶養父母、離婚，2名未成年子女由母親幫忙照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。五、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因，除取樣鑑驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外，連同其包裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。　　查扣案如附表二所示之物，分別為被告與另案被告高永麟等人共犯本案運輸第一級毒品犯罪聯絡等所用之物，此據另案被告高永麟、乙○○、甲○○供述在卷，而附表二編號6所示之物，為另案被告吳紹遠與古博文聯繫所用之物【此行動電話雖經另案被告吳紹遠還原至原廠設定，但衡諸被告吳紹遠自承當日與共犯古博文密切聯繫之情形，及其係以該行動電話與同案共犯古博文聯絡（參113年度偵字第2544號卷㈠第417 頁），被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電話作為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之必要）】，從而，均應依上開規定，予以宣告沒收。㈢、被告丙○○雖稱其與「阿傑」有約定報酬10萬元，惟於本院準備程序中稱：伊和「阿傑」第一次見面時，「阿傑」拿走伊的手機，先給伊5萬元報酬，案發後，「阿傑」打工作機給伊，要伊離開現場，並要伊去蘆洲時，用工作機打電話給他，伊到蘆洲後，用工作機打給「阿傑」，「阿傑」跟伊說工作暫停沒有後續，原本的5萬元用來抵付伊遭「阿傑」拿走手機的價金，並要伊把工作機丟掉等語（本院卷㈠第107頁），從而，依被告所述，難認已獲有犯罪所得，而本案卷內亦無證據證明被告確已獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。㈣、至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，而檢察官亦未聲請宣告沒收，本院自毋庸再加審認有無沒收之必要；另被告丙○○持以與共犯「阿傑」、林祈緯、乙○○聯繫使用之工作機，未據扣案，被告則稱：已將工作機丟棄等語（本院卷㈠第76頁），審酌該工作機已遭丟棄，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：㈠、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古博文等人發起、主持、操縱、指揮被告丙○○等人組成3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第一級毒品毒品犯罪，而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告丙○○亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3月21 日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認被告丙○○就此部分亦有參與，是被告此部分之所為，同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案如附表一所示毒品，被告丙○○與另案被告高永麟等人乃分別參與分工，業如前述，由被告及另案被告高永麟等人之參與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明被告丙○○有何後續繼續參與相關行為之約定，是被告僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決）。經查：㈠、公訴意旨認被告丙○○亦涉犯「自泰國將第一級毒品暨具管制物品性質之海洛因運輸入境」之行為，涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認被告丙○○確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法，為其主要論據。㈡、然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣相質譜檢儀檢驗後，即查扣本案包裹內之本案毒品包裹；復依另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠等人之供述，均未見有被告在113年3月21日之前即已接獲指示或與人約定接送本案包裹之陳述，而本案相關之對話譯文、對話紀錄截圖，亦均無被告知悉毒品係自泰國私運入境之內容（參上開叁、一、所示），再綜觀全卷卷證，並無任何證據足資證明被告丙○○知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺，自亦無從佐證被告丙○○就私運第一級毒品自泰國入境臺灣部分，與另案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡及行為分擔。㈢、綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就被告自泰國將扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來臺」此一階段之行為，無從逕對被告率以毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪部分，及被告就113年3月21日以前涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪部分，均有未洽，惟此部分犯罪如成立，與上開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】品項數量備註粉末伍包（併同難以完全析離之包裝袋伍只）拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書（113年度偵字第6704號卷第36頁）【附表二】編號品項數量與本案關係備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話壹支裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 2 iPhone 11行動電話壹支劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 3 iPhone 7行動電話壹支被告乙○○聯繫本案使用被告乙○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第225頁） 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號）壹支被告甲○○聯繫本案使用被告甲○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第215頁） 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號）壹支被告甲○○與「小祖宗」聯繫本案使用被告甲○○逮捕時查扣編號D-2（參113年度偵字第6704號卷第205頁） 6 iPhone 10行動電話壹支被告吳紹遠與古博文聯繫使用被告吳紹遠逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第185頁） 7 包裝軟管肆拾貳個夾藏附表一毒品之用編號A-4（編號7至17，參113年度偵字第6704號卷第163-165頁） 8 包裝紙盒參拾貳個同上編號A-5 9 香皂貳拾貳個同上編號A-6 10 包裝軟管貳拾肆個同上編號A-7-1 11 包裝軟管參拾個同上編號A-7-2 12 香皂壹拾個同上編號A-8 13 包裝紙盒伍拾肆個同上編號A-9 14 包裝軟管參拾個同上編號A-10-1 15 包裝軟管參拾壹個同上編號A-10-2 16 香皂壹拾貳個同上編號A-11 17 包裝紙盒陸拾壹個同上編號A-12

2025-03-11

KLDM-113-重訴-9-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第406 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行「妨害自由」應更正為「強制」；第27行「循線查悉上情」補充為「循線查悉上情（戊○○、己○○、丁○○部分另由本院審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、本案衝突地點為臺中市○○區○○路000 巷00號告訴人乙○○住處旁之空地，且時間為22時許，於該處聚集3 人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安。又告訴人遭本案現場姓名年籍不詳之人持球棒毆打乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（軍偵卷第58、114 頁），而球棒足以對人之生命、身體、安全造成危害，屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪，及刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡、按刑法第150 條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113 年度台上字第662 號判決參照）。查本案犯行下手實施強暴之被告、戊○○，與在場助勢之丁○○、己○○，因參與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。被告與戊○○、「阿傑」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告就強制犯行，與戊○○、丁○○、己○○、「阿傑」及姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已表明為聚集3 人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。㈢、被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制行為，行為部分重合，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是應認其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、刑法第150 條第2 項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告雖係與「阿傑」等人一同參與，惟其並未如「阿傑」持球棒為之（被告係拉告訴人）並造成告訴人之財物損失，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後於本院坦承犯行，被告業與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄存卷可稽（本院訴卷第67至69、71至72頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2 項第1 款規定加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告因與告訴人間之糾紛，偕戊○○、己○○、丁○○前往告訴人住處教訓告訴人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，所為應予非難；⒉被告犯後於偵查中否認犯行，於本院則均始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，連帶給付告訴人新臺幣1 萬2000元（調解時當場給付完畢），有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可考（本院訴卷第67至69、71至72頁）；⒊被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、共同犯案之分工角色與涉案情節、其刑事前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表）；⒋其於本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴卷第209 頁），並參酌檢察官、被告之量刑意見（本院訴卷第209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不另為公訴不受理　　㈠、公訴意旨略以：被告就如附件所示起訴書犯罪事實欄所載之犯行，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條及第303 條第3 款分別定有明文。㈢、經查，告訴人告訴被告傷害等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287 條前段及第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（本院訴卷第73頁），揆諸上開說明，本應就被告此部分諭知公訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭如娟、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第406號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、戊○○、丁○○、己○○係朋友關係，丙○○與乙○○則係國中同學，緣乙○○於民國112年6月27日23時許，前往高美濕地附近，將丙○○及其友人之機車安全帽6頂丟入水溝後，旋即離開，嗣經丙○○得悉此事後，因而心生不滿，起意教訓乙○○；丙○○即於112年6月28日22時許，以不詳方式聯繫友人戊○○、丁○○、己○○、某真實姓名年籍不詳，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人，謀議前往乙○○住處教訓乙○○，渠等即共同基於在公共場所聚集三人以攜帶兇器施強暴、妨害自由、傷害及毀損犯意聯絡，由丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別騎乘車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-00 00號及車牌號碼000-0000號普通重型機車，陸續前往乙○○位在臺中市○○區○○路000巷00號住處旁之空地，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人則騎乘不詳車號機車前往上址後，渠等均明知該地點為供他人出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，竟於發現乙○○自外回來之際，由丙○○徒手拉住乙○○ 之脖子，將乙○○壓在地上，以此方式妨害乙○○返回住處，另由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人持球棒或以徒手方式毆打乙○○，復由戊○○徒手毆打乙○○之手部及臉部，致乙○○受有頭皮血腫、胸壁、腹壁、背部、右肘、右小腿、右足第一趾及左足第五趾擦挫傷等傷害；丁○○、己○○則在場助勢，復由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人，手持棍棒敲打乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車燈、板金，致該普通重型機車板金凹陷、後照鏡斷裂而不堪使用，足生損害於乙○○ 。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害、毀損、強制等犯行，辯稱：我拿完錢出去的時候，機車才壞掉，我根本沒有動手，警方調影片裡面根本就沒有我云云。㈡被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認傷害等犯行，辯稱：我並沒有打告訴人，我是為了把告訴人跟阿傑拉開，要拉開他們一定會推到人，不應該因此說我打乙○○云云。㈢被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我只是跟著大家一起走而已，我根本不知道發生什麼事，只聽到裡面有人在大叫云云。㈣被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我有看到有人拿辣椒水、棒球棍進行攻擊，但我只有在旁邊沒有動手，而且我有去制止阿傑敲機車，但阿傑不聽等語。㈤證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈥證人卓秋凉於警詢及偵查中之證述。告訴人確有於112年6月28日22時許，遭不詳之人徒手掐住脖子之事實。㈦臺中市政府警察局清水分局高美派出所112年8月24日報告、路口監視器截圖4張、告訴人機車遭毀損照片7張、車牌號碼000-0000號車輛詳細報表1份全部犯罪事實。㈧童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份、告訴人傷勢照片3張告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打，而受有前開傷勢之事實。㈨警方提供之現場錄影光碟1片 1.告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打之事實。 2.告訴人之前開機車確有遭人持棍棒毀損之事實。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告均符合刑法第150條第2項第1款之要件。按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。最高法院 110年度台上字第6191號刑事判決參照，本件之事發現場雖係在告訴人住處旁巷道空地，惟該處仍屬不特定多數人出入之公共場所，若於該處實施強暴行為，勢必引起該處附近鄰居或用路人不安及恐慌，則被告等人於上開地點，手持可為兇器之棍棒等物下手施強暴或在場助勢，此等行徑，參酌前揭最高法院判決意旨，應認被告等人確有聚眾騷亂之犯意存在，而應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。是核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告丁○○、己○○所為，係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第304 條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○4人，與某真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之人及其他不詳年籍之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。另被告丙○○等4人，均係以一行為同時觸犯上開4罪，均為想像競合犯，均請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-266-20250311-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第315號聲請人兆隆國際開發有限公司法定代理人李睿紘相對人 TABUSARES JED EMARCHAEL BACTONG阿傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，　　並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，　　為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。　　附表： 114年度司票字第000315號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 113年8月6日 20,315元未記載 113年8月6日 B10623 002 113年8月6日 10,000元未記載 113年8月6日 B10623

2025-03-10

SCDV-114-司票-315-20250310-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡少洋選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院裁定如下：　　主　文蔡少洋之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠被告蔡少洋因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第4759號、第634 1號），經本院訊問後，坦承槍砲、毒品、行使偽造特種文書部分犯行，依被告之自白、自願搜索同意書、搜索及扣押筆錄、職務報告等卷證資料，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大。且其所犯槍砲部分為五年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，有相當之理由足認有逃亡之虞，再依被告前科資料記載，可知被告於民國112年間另因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），下稱前案），足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第 101條之1第9款之羈押原因，且無從以具保、限制住居等手段替代，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，依上開規定，自113年10月22日起予以羈押羈押（見本院卷第99至1 03頁）；嗣自114年1月22日起延長羈押2月（至114年3月21 日止，第1次延長羈押，見本院卷第511至513頁）。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日宣判並於同日訊問被告後，被告表示坦承槍砲、毒品、行使偽造特種文書部分犯行，否認加重妨害公務罪部分犯行，對於是否延長羈押，被告表示希望可以具保停押等語。查：　⒈本案經本院審理後，認被告係犯非法持有具殺傷力爆裂物、非法持有制式槍枝、行使偽造特種文書、持有第三級毒品純質淨重五公克以上及加重妨害公務等罪，其中被告所犯具殺傷力爆裂物罪、非法持有制式槍枝罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪及加重妨害公務罪4罪所處之刑，經本院合併定其應執行刑為有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣32萬元。被告受此重刑，有逃避日後執行之高度可能，佐以被告於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行（見本院卷第71頁），並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄，本案亦就懸掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱，堪認被告確有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因。　⒉被告本案為警查獲後，另因涉嫌於113年1月3日前某時自不詳來源處取得甲基安非他命、海洛因、霰彈槍彈100顆；於112 年12月初在彰化縣埤頭鄉向「世明」購買9mm子彈100顆、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之米白色粉末100公克、含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒咖啡包100包；於1 12年12月底自真實年籍不詳之成年男子「阿傑」取得具有殺傷力之手槍3支，經臺灣南投地方檢察署檢察官另以113年度偵字第3588號、第3589號、第3590號、第3591號、第3592號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。　⒊從而，本院認被告前開羈押原因皆仍存在，且無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，復權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押但不禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，被告應自 114年3月22日起，予以延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-113-訴-177-20250310-3

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭巧雯指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28251號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰參拾貳元沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LI NE聯繫。丙○○依其社會生活經驗、智識程度，兼以金融機構行員之提醒後，可預見將其所有金融帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳身分之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且一旦經他人層轉或提領後，即產生掩飾或隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，㈠仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶資料用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2 家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定。「阿傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員（無證據證明丙 ○○知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶。㈡嗣因「阿傑」向丙○○表示台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求丙○○至銀行辦理，丙○○應允後，將原幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提升為共同參與犯罪之意思，與「阿傑」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於112年7月28日15時15分許，依阿傑之指示，前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款項新臺幣（下同）15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣因如附表所示之人均察覺有異，紛紛報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經戊○、甲○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為本案證據（本院卷第67 至70頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有前揭提供帳戶資料，以及臨櫃轉帳15萬元之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢、共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上交友認識不當之人，被暱稱「阿傑」之人所騙等語。辯護人則以：被告是被詐欺集團「阿傑」以感情所詐騙，被告在出借帳戶供匯款的時候，主觀上並沒有認識到「阿傑」會拿去從事詐騙及洗錢的犯罪行為，被告主觀上無犯罪故意等情詞，為被告辯護。然查：　㈠被告於112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LINE聯繫，被告則於112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定；又「阿傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶；另因「阿傑」向被告表示本案台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求被告至銀行辦理，被告應允後，則於112年7月28日15時15分許，依「阿傑」之指示，前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款項15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等事實，為被告於警詢、偵查及本案審理時所不爭執（見偵卷第13至17、293至295頁，本院訴字卷第31至33、75 至83頁），核與告訴人戊○、甲○○、乙○○、己○○於警詢時之指訴情形大致相符（見偵卷第39至41、83至88、158至160、 205至208頁），另有本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之基本資料、交易明細、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細各1份、告訴人戊○提供永豐銀行匯款單收執聯照片1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人乙○○提供台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張、假投資網站頁面擷圖1張、告訴人己○○提供玉山網路銀行存款交易明細查詢擷圖1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖2張、被告於偵查時提出其與暱稱「阿傑」之LINE 對話紀錄擷圖1份、112年7月28日對話紀錄之手機翻拍照片5 張、被告於審理時提出其與「阿傑」之LINE對話紀錄文字檔 1份附卷可佐（見偵卷第25至31、67至73、119、129至143、 161至162、245至273、281、297至309頁，本院訴字卷第93 至206頁）。以上事實，先堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　　　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於112年7月間即案發時為年滿45歲，具有高職畢業之教育程度，其於103年與前夫離婚，當時約定2名未成年子女之親權由其行使等情，有卷附被告之個人戶籍資料1份可憑（見本院審訴卷第9頁），可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於在網路上結識，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚至進一步要求約定轉帳帳戶之設定等等，應可得知對方係有意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體察。被告雖辯稱其係因受「阿傑」感情詐騙云云，惟直至被告提供本案台新銀行、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指示設定約定轉帳時，其與「阿傑」認識不到1個月，彼此僅藉由網路互動，難認雙方當時已達穩定交往程度。參以雙方對話紀錄可知，「阿傑」指示被告至銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定，及被告依「阿傑」要求至銀行辦妥上開事項之期間，應係112年7月24日至25日（見本院訴字卷第 139至150頁），在此過程中，於112年7月25日上午11時56分至57分、下午1時16分至20分，可見「阿傑」詢問被告「你覺得我欺騙你對嗎」，被告回稱「如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛來台灣的幾千塊機票都很難」，又當「阿傑」表示「如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶，林子傑永遠娶不到老婆」，被告則回稱「護照拍過來」等語，即證被告與「阿傑」僅止於在網路上交談，並未曾實際見面，「阿傑」亦未提出過任何身分證明文件供被告確認，堪認被告始終不知「阿傑」之真實身分。準此，在被告對「阿傑」身分一無所知下，仍因抱持僥倖，認其內心之疑慮不會發生，堪認被告對於帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及洗錢不法犯罪等情，主觀上早已有所預見，僅因基於日後能與「阿傑」進一步發展感情之動機，始同意將帳戶資料提供予「阿傑」。　⒉被告於偵查時供稱：因為對方說他會移居來臺灣，我們是網路交友認識的，「阿傑」說他需要帳戶匯錢來臺灣，叫我給他帳戶使用等語（見偵卷第295頁），並有被告與「阿傑」於112年7月17日下午11時48分之LINE對話紀錄擷圖或文字檔可參（見偵卷第297頁，本院訴字卷第115頁）。觀諸雙方對話紀錄，「阿傑」當時係向被告表示「對了，寶貝你有其他帳戶嗎，我想說把賣房子的錢放在你那裡，不然我回去到時候要交很多稅」、「可以省很多」等語，可知「阿傑」起初係以存放賣屋所得款項為由，向被告借用帳戶；然「阿傑」事後又要求被告至銀行辦理約定轉帳帳戶之設定，顯見「阿傑」並無意將賣屋款項久放在被告提供之金融帳戶內，而有轉匯至其他帳戶之打算。質諸被告對於約定轉帳帳戶部分供稱：「阿傑」說那些是他的親戚，我有問他為何不直接把錢轉到他的親戚那邊，他說他們不方便，我就想說是一個帳戶提供給他，後來他說把錢從我這邊轉給那些親戚，是因為他說他有欠那些親戚錢等語（見本院訴字卷第32至33頁），可見「阿傑」所述之理由一再變更，且承如前述，「阿傑」與被告彼此之關係尚未達堅實信任基礎之程度，對方卻將款項匯入被告帳戶，已與常情有違，遑論「阿傑」最終更係將匯至被告帳戶內款項再轉匯至其他帳戶，不無多此一舉之嫌。復由被告上開供述可知，其亦曾詢問「阿傑」何以不直接將款項轉給親戚，可見被告亦非全無起疑，然被告面對「阿傑」種種違常之要求，仍不斷配合，則被告辯稱其係遭「阿傑」所騙云云，實屬被告事後卸責之詞，其當時應已預見「阿傑」可能持其帳戶資料從事不法犯罪一事。　⒊此外，細繹雙方對話紀錄（見本院訴字卷第121、140至141、 149至150、155頁），不難發現被告對於「阿傑」要求提供本案2個帳戶之網路銀行帳號、密碼，暨辦理約定轉帳帳戶之設定，被告心中早有疑慮，更因臨櫃辦理過程經金融機構行員不斷提醒，顯然已可預見本案2個帳戶有淪為人頭帳戶之可能性：　⑴112年7月19日下午5時48分至下午5時59分　　被告：親愛的我問你你可以老實說嗎　　被告：我只知道我們是在交友軟體認識的　　被告：你應該不是會騙我吧　　阿傑：我騙你什麼　　阿傑：好好反思去　　被告：你知道人頭帳戶嗎　　阿傑：知道啊　　被告：剛剛我有問綁定的　　阿傑：問銀行嗎　　被告：綁定的事情　　被告：我說問綁定的事情　　阿傑：我是說問銀行的嗎　　被告：對你說有說哪一家嗎　　被告：華南可以吧　⑵112年7月24日上午10時43分至下午12時20分　　被告：辦好一個了　　被告：華南　　阿傑：好　　阿傑：那寶貝去國泰在辦一下　　阿傑：在華南怎麼辦去國泰就怎麼處理　　被告：國泰應該會刁難我　　阿傑：為什麼這麼說　　被告：覺得啦　　阿傑：華南有刁難你嗎　　被告：不知道欸　　阿傑：你就按照去華南怎麼辦理去國泰就怎麼辦理　　被告：不然就是台新　　阿傑：那就去台新吧　　阿傑：你覺得國泰會刁難你我們就不要去國泰　　被告：還是我去問問看　　阿傑：不用直接去台新　　阿傑：台新也是可以　　被告：國泰不能約定欸　　被告：國泰他意思是說對方直接轉就可以了　　被告：我懂他的意思，他說對方直接匯給我我戶頭就好了　　被告：他們一直說是不是我要轉給他他人　　被告：還說對方去約定我的　　被告：其實我要離開時有聽到他們說的人頭戶　　被告：你應該知道吧　　阿傑：我作為一個公職人員去香港辦理櫃員也都會說　　被告：我剛到台新了　　阿傑：你辦好再說　　阿傑：你就直接強硬一點啦問你就說做生意　　阿傑：代購物品的什麼　　被告：知道啦　　阿傑：銀行肯定會問東問西如果你在銀行上班你也同樣會　　　　　問別人　⑶112年7月25日上午11時54分至下午1時20分　　阿傑：那就是我做什麼你都不會去信任我　　被告：你想要叫我信任你什麼　　阿傑：你覺得我在欺騙你對嗎　　被告：如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛　　　　　來台灣幾千塊機票都很難　　被告：我不希望你騙我　　被告：因為看了很多資訊，關於人頭帳戶問題，有的是因為　　　　　愛情，還有借貸，家庭代工等等，都是因為這些而不　　　　　小心就這樣把帳戶放出去了　　阿傑：你可以不幫我但是請你不要去質疑我因為被重要的　　　　　人誤會冤枉是一件很痛苦的事　　被告：那可以問你嗎？你怎麼不用媽媽親戚朋友的戶頭呢？　　　　　這樣不是更好辦事嗎？而另一半你為什麼會很肯定呢　　　　　？　　被告：我想相信你，也願意幫你，但我覺得是不是還不太了　　　　　解對方　　被告：我不希望我們就這樣結束，而你要真的讓我感受到是　　　　　真實的啊！　　被告：如果你真的是我的另一半，那麼我就等你過來　　阿傑：如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶林子傑永遠娶不　　　　　到老婆　　被告：護照拍過來　⑷112年7月25日下午2時56分至下午3時16分　　阿傑：你還在外面哦　　被告：在銀行　　被告：剛剛被問很多　　被告：差一點過不了　　阿傑：為什麼你昨天辦的時候不會然後今天去會　　阿傑：是不是業務員又換了　　被告：一直問代購的問題　　被告：因為台新銀行我很久沒使用了然後突然又拿出來用他　　　　　當然會問啊　　被告：然後就問我為什麼突然會想用啊　　被告：我就說我現在在做代購　⑸112年7月25日下午8時15分至下午8時18分　　被告：現在不是靠不靠譜，我覺得我好像被鎖定　　阿傑：鎖定什麼　　被告：就是他們問東問西呀　　阿傑：你說銀行問你嗎　　被告：然後他們覺得好像我給的答案都是敷衍　　被告：以前在開戶的時候！根本就不會問很多　　被告：其實我要離開的時候　　被告：他就跟我講一句現在詐騙很多　⑹由以上對話可知，被告於實際辦理約定轉帳帳戶之設定前，已曾先詢問過銀行關於綁定帳號一事，並得知可能會與人頭帳戶有關，而被告嗣後依「阿傑」指示至銀行臨櫃辦理之該 2日（112年7月24日、25日），被告不僅自己蒐集資訊，更經銀行行員提醒，得知有高度成為人頭帳戶之風險。因此，被告主觀上應早可預見「阿傑」向其徵求帳戶使用，極可能與詐欺、洗錢犯罪相關。　㈤衡諸詐欺集團為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，故金融帳戶提供者是否涉及幫助或共同詐欺取財、洗錢等犯行，應以提供者主觀上是否預見該金融帳戶有被供作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告由始至終未確實查證「阿傑」之真實身分，且知悉本案2個帳戶將作為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，但於衡量自己名下財產不致受有損失後（見偵卷第295頁），即輕率交付帳戶之網路銀行帳號、密碼，甚至辦理約定轉帳，更依照「阿傑」之教導，就附表編號4該筆匯入款項15萬元，由被告親自臨櫃辦理轉帳時，向銀行人員謊稱係從事代購而加以掩飾，足見被告主觀上已能預見自己提供之帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖情感慰藉，仍抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料或聽從「阿傑」之任何指示，其主觀上應有幫助詐欺取財、洗錢，暨共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯如事實欄一、㈠所示幫助洗錢及如事實欄一、㈡所示共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修正後之前揭減刑規定，因被告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就事實欄一、㈠（即附表編號1至3之告訴人部分）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3所示之告訴人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另核被告就事實欄一、㈡（即附表編號4）所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「阿傑」間，就本次犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。至被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　㈣被告就事實欄一、㈠部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就其所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方徵求帳戶使用，可能涉及人頭帳戶犯罪之情況下，仍率爾將其金融帳戶資料提供予不具信任基礎之人，更依照對方指示辦理約定轉帳帳戶之設定，遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之去向、所在，危害財產交易安全，更聽從指示為如事實欄一、㈡所示轉匯詐欺贓款之行為，且犯後始終以自己同為受騙者為由否認犯罪，然已於本院審理期間與告訴人甲○○、乙○○ 成立調解，允諾以每月分期方式，分別賠償2位告訴人34萬元、150萬元，甫自113年11月開始履行，尚未清償完畢一節，有本院調解筆錄1份存卷可考（見本院訴字卷第37至42頁），此有利事由應於被告如事實欄一、㈠之該次犯行予以考量；兼衡本案之被害人數、告訴人受騙金額、被告之行為動機、手段，暨其自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。末者，被告所犯幫助洗錢罪及洗錢罪雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準，惟本院宣告主刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。　㈦沒收：　⒈犯罪所得（報酬）：　　被告雖將其所有之本案台新銀行及華南銀行之網路銀行帳號、密碼提供予他人，因而犯幫助詐欺取財、洗錢罪，並另外犯共同詐欺取財、洗錢罪，然卷內查無積極證據足認被告曾因本案犯行而獲取任何報酬或利益，難認被告有因提供前開帳戶資料或參與轉帳等行為，實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　　⒉洗錢之財物或財產上利益：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：　⑴被告之本案台新銀行帳戶內（見偵卷第31頁），在首筆詐騙款項120萬元匯入前，尚有餘額140元，迄至被告聽從指示提領15萬元後，帳戶內尚餘1,472元，採有利被告之認定，可知告訴人己○○匯入之15萬元，仍留存1,332元於被告帳戶內，此應為洗錢防制法第25條所稱之洗錢財物或財產上利益，為洗錢標的，既未據扣案，應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案告訴人等匯入被告2個帳戶內之其餘款項，已由「阿傑」或其所屬集團之不詳成員轉至其他帳戶，或由被告依指示轉匯至其他帳戶，無從證明除上開 1,332元外，被告另保有或分得該等洗錢財物之情形，則其餘款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 12 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手段匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站依指示儲值購買股票即可獲利，戊○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日10時39分許 120萬元本案台新銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資app，依指示儲值購買股票即可獲利，甲○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日11時53分許 34萬3,932元本案台新銀行帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，乙○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日12時06分許 150萬元本案華南銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，己○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月28日8時54許 15萬元本案台新銀行帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-841-20250307-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第223號聲請人蔡聖豐相對人 DE LA TORRE FREDERICK USMAN(德拉) PATINGO JAYSON DE LA CRUZ(阿傑) 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年六月九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年6月9日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣80,000元，，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

CTDV-114-司票-223-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9664號原告陳永順訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師被告徐詠慶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之無記名支票2 紙（下合稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）349萬元，詎系爭支票經原告分別於民國113年4月1日、同年5月2日屆期提示，遭存款不足為由不獲付款，是依票據之法律關係提起本件訴訟；又被告開立系爭支票之原因為被告於113年1 月初陸續向原告借款，斯時基於雙方互信，原告並未向被告過問借款用途為何，然經原告口頭詢問被告會如何返還借款時，被告才告知原告其將所借款項用於賭博、因賭輸而暫無資金可供返還，原告始和被告協商還款方式，並確認借款金額共計為310萬元，而因考量被告所欠借款債務有一定金額，基於善意而同意被告分期2次還款，然應連本帶利將所欠款項還清，故開立系爭支票作為借款返還之擔保；再者，縱認兩造間不成立消費借貸關係(此為假設語，原告否認之)，然自兩造間對話紀錄可知兩造間就被告積欠310萬元之爭議，業於113年1月23日已成立310萬元之和解契約等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應給付原告184萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則略以：原告與「阿杰」為地下539組頭，被告於112年初每月開始與原告方簽賭，被告於113年1月前就有陸續給原告或「阿杰」超過300萬元；原告於113年1月31日要求被告開立系爭支票，內含月息5分即週年利率60％；原告於113年1 月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取20萬元及名錶1只，而經原告敘說此現金、系爭支票並不是給原告，是交付給地下博弈組頭「阿杰」，而開立系爭支票為「阿杰」要求；系爭支票金額並非借貸、買賣之正常金額，被告係因賭債而簽發系爭支票，為博奕金額，且金額有重利之嫌，原告所稱和解金為310萬元為原告單方所述並非兩造合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院 101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡本件被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟抗辯系爭支票之原因關係為賭債等語，然原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭支票之原因關係係賭債乙節，固據提出自陳為其與「二姊」之對話紀錄（見本院卷第195至207頁）為證，然觀前開對話紀錄內容，至多僅能說明被告與名稱為「解放軍」之對象於對話紀錄中進行數字加減之計算，並未能證明其抗辯簽發系爭支票之原因關係為賭債等情為真，亦無從得知此等證據是否與原告相關，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。另被告雖稱「二姊」可證明系爭支票之原因關係為賭債云云，然所稱「二姊」之人即訴外人李慈琴經傳訊後以書狀陳稱無法說明此張票據之法律關係為何、不知事態原委無法作證等語（見本院卷第185頁），是本院認並無再為傳訊之必要。是以，依卷內現存證據，被告所辯系爭支票之原因關係為賭債云云，難謂可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。經查，就系爭支票之原因關係債權部分，經原告自陳金額為310萬元且確有超過法定利息等語，是原告並未提出得請求被告給付超過310萬元之法律上依據為何，其請求被告給付超過310 萬元之本金及法定利息部分，即屬無據。至被告雖稱原告於 113年1月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取 20萬元及名錶1只等語，並提出兩造間對話紀錄以佐其言（見本院卷第136至139頁），然為原告所否認，並以亦可能指原告交付60萬元及20萬元之現金予被告、或者是在討論金錢以外之事務等語為主張。而觀前開對話紀錄，並無可知被告抗辯原告向其收取名錶1只乙節為真，且對話內容是否能直接證明係被告向原告給付60萬元、20萬元現金，亦非無疑；而觀前開對話紀錄，原告於113年1月23日即傳送「我剛剛跟二姐聯絡他也是說310 你在確認一下」等文字予被告後，被告即以「好我知道了」等語為回覆，被告再於113年1月3 1日傳送「請問票開兩張金額要開多少」予原告後，原告則以「一張150 一張160 5分利息你加上去」等語為回應，是縱被告前開抗辯為真，兩造亦已於113年1月23日核對剩餘債權金額為310萬元，是被告前開所言，亦無從採。　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依票據上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑，不應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票人支票號碼票面金額(新臺幣) 發票日提示日暨利息起算日 1 徐詠慶 0000000 165萬元 113年4月1日 113年4月1日 2 徐詠慶 0000000 184萬元 113年5月2日 113年5月2日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9664-20250306-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1992號原告林佩蓉訴訟代理人林政緯被告鍾美怡訴訟代理人陳勵新律師(法扶律師) 複代理人安玉婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)12萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論程序，當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告明知將所有之行動電話門號或其個人資料交由他人使用，可預見一般人無故取得他人手機門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，以不詳方式，將其兒子陳佑安個人資料及附表所示之行動電話門號（下稱本案電話門號），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員於不詳時間向樂點股份有限公司及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊附表所示之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月12日，先隨機透過交友軟體「探探」接觸原告，嗣後佯裝網友「阿傑」向原告佯稱：見面需要付錢等語，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯出如附表所示之金額或等價之點數至本案電支帳戶內，因而受11萬5, 000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告11萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告之行為構成幫助詐欺罪，業經本院刑事庭113年審易字第627號刑事判決確定，被告已入獄服刑完畢，被告對於上開刑事判決附表認定之金額不爭執，請依上開金額逕為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度審易字第627號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至27頁），復經本院依職權調取上開刑事案件案卷認定無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查被告提供本案電話門號供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤將11萬5,000元匯入本案電支帳戶，因此受有上開財產上損害，被告所為提供本案電話門號係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，原告亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其遭詐欺所受損害，核屬有據。四、從而，原告請求被告給付11萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號匯款時間匯付方式金額行動電話號碼 0 112年2月10日4時34分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日4時41分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日16時54分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日17時17分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日15時58分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日4時4分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日16時45分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日4時51分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日5時27分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時22分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時54分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時59分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時49分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安）合計 11萬5,000元

2025-03-06

SJEV-113-重簡-1992-20250306-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭定宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30461號），本院受理後（113年度審金訴字第2639號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭定宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭定宇於本院準備程序中之自白」、「告訴人林麒桓於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　㈢然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查中、本院準備程序及審理中固均坦認其洗錢犯行，且被告於本院準備程序時供稱有獲得報酬新臺幣（下同） 4,000元（詳本院審金訴卷第54頁），惟至本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得（詳下述），而無從適用上述113年7 月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7月31 日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為3月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡再被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢既遂罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人翁珮純、林麒桓及陳淑芬，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告雖與告訴人林麒桓達成調解，然未依約給付第一期款項，有本院調解筆錄1份、辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙（詳本院審金訴卷第57至59頁）存卷可按乙情；並考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下郵局帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中供稱獲有4,000元報酬（詳本院審金訴卷第54頁），是核被告本案之犯罪所得為4,000元；雖被告已與告訴人林麒桓達成調解，然未依約給付款項，業如上述，是自仍應就其前開犯罪所得4,000元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，「本案詐欺集團」無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30461號　　被　　　告　彭定宇　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭定宇前因洗錢防制法案，經臺灣桃園地方法院以111年度審金簡字第15號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11 月12日併科罰金易服勞役執行完畢。詎猶不知悔改，依其前開之社會生活經驗，明知他人無正當理由徵求提供金融帳戶之帳號、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定之故意及任意交付帳戶之故意，透過朋友彭盛尉(另為不起訴處分)介紹並依其指示，於112年9月8日前某日下午某時，在桃園市○鎮區○○路00號之壢新醫院旁某統一超商前，以新臺幣(下同)4,000元為對價，將名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，賣予彭盛尉所介紹之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用。而彭盛尉再於不詳之時、地，打電話詢問彭定宇本案帳戶之密碼，再提供予該詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入前揭帳戶內。旋由該等詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁珮純、林麒桓及陳淑芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭定宇於警詢及偵訊中之供述 1.坦承本案帳戶為自己申辦，且將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人並收受對價之事實。 2.坦承有幫助詐欺、洗錢等犯行。 3.坦承曾因賣自己名下帳戶資料予詐欺集團成員遭偵辦並提起公訴之事實。 4.矢口否認有非正當理由而販賣本案帳戶之事實。 2 同案被告彭盛尉於偵訊中之供述證明被告彭定宇有將自己名下之銀行帳戶提款卡交付他人並收受對價之事實。 3 證人即告訴人翁珮純、林麒桓及陳淑芬於警詢中之證述 1.證明他人使用本案帳戶之事實。 2.證明附表編號1至3之事實。 4 證人即告訴人翁珮純、林麒桓及陳淑芬提供之對話紀錄及匯款紀錄 1.證明他人使用本案帳戶之事實。 2.證明附表編號1至3之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各3份證明附表編號1至3之事實。 6 本案帳戶之開戶資料及交易明細表 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明附表編號1至3之款項匯入本案帳戶後，旋遭被告以外之人提領之事實。二、訊據被告彭定宇固坦承有於112年9月8日前某日下午某時，將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人並收受對價，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，惟矢口否認係非正當理由販賣本案帳戶，辯稱：我透過彭原宏認識其父親即同案被告彭盛尉，於112年8月底某日，同案被告彭盛尉詢問我有沒有多餘的帳戶要賣，表示對方是租借正常生意使用，所以我才同意，於同年9月初某日，他打電話給我，叫我帶提款卡至壢新醫院旁某統一超商前再撥打電話給他，隨後他的真實姓名年籍均不詳之朋友，向我拿取提款卡，幾天後他來我家親自交給我4,000元，表示是賣帳戶的錢，都有攝影機可以照到，直到同年10月間某日，我要重補辦郵局帳戶才得知被警示，我沒有報案等語。經查： (一)同案被告彭盛尉於偵訊時辯稱:我跟被告彭定宇是鄰居，且有遠房親戚關係，我稱呼他爸爸為叔叔，被告彭定宇算是我堂弟，我們認識很久了。我沒有於112年8月底某日，詢問被告彭定宇有無多餘的帳戶要賣，也沒有於同年9月初某日打電話給他，叫他帶本案帳戶提款卡至壢新醫院旁的統一超商前撥打電話給我，隨後就有一名男子去向他拿取本案帳戶提款卡這件事。被告彭定宇自己在聯絡的，跟他拿卡片之人是我們都認識的朋友暱稱為「阿杰」。當初是因為被告彭定宇吸安非他命欠錢，他問我說有沒有人在收帳戶提款卡，我跟他說不要跟我說這些事，後來他就自己去聯絡我們那個朋友「阿杰」，是他自己跟「阿杰」約在壢新醫院面交提款卡的，他去面交回來自己跟我說的，說他剛才去壢新醫院把提款卡交給「阿杰」，說拿到2萬塊錢。製作警詢筆錄時，我們是處於吵架狀態中，他把我朋友的車子弄壞，所以他才會亂說話，這件事跟我無關等語，核與被告彭定宇所辯不符。 (二)金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。參以本案被告彭定宇販賣本案帳戶之提款卡及密碼予「阿杰」時，已為26歲之成年人，又被告彭定宇前已於109年10月27日某時，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳R」之詐欺集團成員使用，而遭詐欺集團利用該等帳戶為不法行為一事，業經本署檢察官以110年度偵字第19804號提起公訴，由臺灣桃園地方法院以 111年度審金簡字第15號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並於111年4月26日確定，此有前揭起訴書、判決書及全國刑案資料查註記錄表各1份在卷可稽，足認其應有相當社會經驗，可預見詐欺集團將以各種方式誘使他人交付或提供金融帳戶、密碼，以遂行詐欺取財、洗錢等行為，此部分之犯行，被告彭定宇皆已於偵訊中承認。復又被告彭定宇縱係基於親友間信賴關係或其他正當理由，而出借同案被告彭盛尉本案帳戶，然細究其本案帳戶內之交易明細，於販售前該帳戶之存款已所剩無幾，並非賴以維持生計之常用帳戶，且其於112年10月間某日，得知本案帳戶被警示卻未報案，若該帳戶本就係以正當理由租借，一般社會大眾常情下，得知自身之金融帳戶被警示，應係至警察局等偵查機關報案尋求協助，被告彭定宇所為有違常理，尚難認其辯詞為真。 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處。 (四)復按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項各款針對惡性較高之有對價交付等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為、有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式，易言之，增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，最高法院113年度台上字第3 08號刑事判決意旨可資參照。 (五)核被告彭定宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。再被告以一行為而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑併科罰金易服勞役執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤所犯法條:　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 翁珮純 112年7月24日晚間10時許告訴人翁珮淳在住處用手機上網時，在社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)發現股市投資訊息，接著加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「劉嘉伶」之助理，此人帶翁珮純進入LINE暱稱為「股市嘉年華」之群組，對方再推薦翁珮純下載德樺投顧的APP，並佯稱：下單買股票云云，致翁珮純陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月8日上午10時33分許 4萬0,010元本案帳戶 113年度偵字第30461號頁113、121、187、193 2 林麒桓 112年7月18日某時告訴人林麒桓在住處使用臉書點擊投資廣告，在廣告內留下聯繫方式後，旋即LINE暱稱為「高雯靜」之人加入林麒桓為好友，並與林麒桓討論有關股票投資訊息，之後將林麒桓加入LINE暱稱為「永續金融菁英四班」之投資群組，該群組內有投資老師教導直播上課及操作，「高雯靜」給林麒桓一連結下載指定APP進行股票操作，並讓其加入LINE暱稱為「德樺專員-徐經理」之人，此人稱會提供入金網站網址及進行交易時會提供入金帳戶，並佯稱：進行匯款後方做投資云云，致林麒桓陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月8日中午12時17分許 5萬元 113年度偵字第30461號頁71、187、193 3 陳淑芬 112年9月8日前某日某時告訴人陳淑芬在臉書上點入一則投資廣告，加入一名LINE暱稱為「自由人FREEMAN」之人，此人又轉介LINE暱稱為「陳貝貝」之人加陳淑芬好友，對方給一個「德樺股市」之投資網站平台連結並對陳淑芬佯稱：下單操作云云，致陳淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月8日下午3時10分許 1萬2,000元 113年度偵字第30461號頁163、187、193

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-630-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家政選任辯護人郭子誠律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12909號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林家政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone行動電話壹支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約拾壹份、空白之加密貨幣買賣契約柒份，均沒收。　　事　實一、林家政基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底至11月 2日間之某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」之成年人所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中另有未滿18歲之人），擔任向被害人收取款項並將之轉交予上手之車手工作。二、林家政與本案詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之接續犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月2日前某日，以Line通訊軟體暱稱「依依」、「財務秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣商」之人向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於113年11月2日晚間10時30分許，至嘉義縣○○鄉○○村00 ○0號稻香超市前，將現金新臺幣（下同）30萬元交予假冒加密貨幣買賣人員之林家政，林家政則將加密貨幣契約書（其上未有偽造他人之印文或簽名）交予甲○○簽名後收回，林家政得手前開款項後，隨即依指示將現金30萬元放置在不詳時地，以此方式轉交予本案詐欺集團其他成員，並獲得1萬5,0 00元報酬。三、林家政與本案詐欺集團成員食髓知味，見甲○○欲提領渠所投資之獲利，乃承上接續犯意聯絡，續由Line通訊軟體暱稱「財務秘書-Andy」之人向甲○○佯稱：需再繳交12萬元保證金云云，甲○○乃發覺受騙而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年11月7日晚間6時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號對面停車場面交投資款項。林家政則依「阿杰」指示，於113年11月7日晚間6時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱OOOO號汽車），至前述地點與甲○○碰面後，林家政將加密貨幣契約書交予甲○○簽名後收回，甲○○ 亦將12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔）交予林家政時，旋遭在場埋伏警員駕駛車牌號碼（詳卷）偵防車上前攔查，欲以現行犯逮捕林家政之際，詎林家政明知警員乙○○等人，均係依法執行公務之警員，竟另基於駕駛交通工具對依法執行職務之公務員施強暴、損壞公務員職務上所掌管物品及傷害之犯意，乃駕駛OOOO號汽車倒車、拉開距離，加速衝撞偵防車，造成偵防車損壞，警員乙○○見林家政欲再度駕車衝撞，旋即開啟OOOO號汽車副駕駛座車門，上車抱住林家政，不料林家政竟駕車衝撞路邊圍牆將乙○○甩落下車，致乙○○因而受有臉部擦挫傷、右小腿擦挫傷、左膝部擦挫傷、左胸壁鈍傷等傷害，以此方式對於依法執行公務之警員乙○○等人施強暴行為；林家政則趁亂徒步逃離現場，仍經在場警員奮力追捕，於同日晚間6時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前逮捕林家政，林家政因此未能得手甲○○所交付之12萬元餌鈔，並扣得前開餌鈔12萬元（含真鈔4,000元，已發還甲○○）、IPh one廠牌行動電話1支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約11 份（其中1份為甲○○所簽）、空白之加密貨幣買賣契約7份，始循線查悉上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告林家政所犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、及被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依前開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第22、67、75、77頁），並據告訴人甲 ○○於警詢之指述其遭詐騙情節綦詳（見警卷第31至34頁、第 37至38頁），以及嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出具之職務報告就本案原委及案發經過陳述甚明（見警卷第67 頁），且有告訴人提出其於113年11月2日至6日間與本案詐欺集團成員間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見警卷第105 至126頁）、被告與本案詐欺集團成員間之Telegram通訊軟體對話內容擷圖（見警卷第127至137頁、第139至148頁、第 149至153頁）、嘉義縣○○鄉○○村00號前監視器於113年11月7 日晚間6時17分至28分拍攝到OOOO號汽車抵達該址、衝撞警方及被告遭逮捕之錄影畫面擷圖（見警卷第73至77頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院醫師出具之告訴人乙○○於 113年11月7日所受傷勢之診斷證明書（見警卷第69頁）、被告提出之其所參與本案詐欺集團之組織架構及權責分工圖（見偵卷第21頁）、嘉義縣警察局民雄分局114年2月11日嘉民警偵字第1140004305號函文檢附內政部警政署刑事警察局自 OOOO號汽車內檢出與被告DNA-STR型別相符之男性DNA-STR型別之鑑定書（見本院卷第121至124頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上接續犯係數行為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員先後基於同一加重詐欺取財、洗錢之行為決意，接續於113年11月2日、同年月7日對告訴人為詐欺行為，其等於113年11月2日詐得30萬元及洗錢既遂、於113年11月7日則詐欺未遂及洗錢未遂，被告及本案詐欺集團成員乃係持續侵害同一告訴人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應從一情節較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。而起訴意旨認被告所為，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，並其就三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂等犯行間，應予分論併罰（見起訴書第3頁倒數第16行至第14行、第4行至第2行），容有不當，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪、刑法第138條之損壞公務員職務上所掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢共犯與罪數關係　⒈被告與「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」、使用Line通訊軟體暱稱「依依」、「財務秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣商」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　⒉被告就其擔任本案詐欺集團車手及向告訴人收取款項之部分，係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就其駕車衝撞偵防車及將警員自OOOO號汽車上甩落之部分，則係以一行為同時觸犯上開以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪、損壞公務員職務上所掌管之物品罪、傷害罪之數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。而起訴意旨認被告就其係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂、妨害公務罪及傷害罪應，而依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（見起訴書第3頁倒數第10行至第6行），實有未洽，併予指明。　⒋被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，2罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。而起訴意旨認被告就其係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪（見起訴書第3頁倒數第4行至第2 行），實有未洽，併予指明。　㈣本院依法變更起訴法條及起訴效力所及之說明　　起訴意旨雖認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪（見起訴書第3頁倒數第16行至第13行），惟：　⒈起訴意旨雖漏未就被告參與犯罪組織之犯行起訴，惟此部分與被告經起訴之前開犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且起訴事實業有敘及（見起訴書第1頁犯罪事實一第1 至4行），業經本院於審理中當庭諭知被告所犯罪名包含「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪」（見本院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉又因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序時當庭諭知被告涉犯「刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」（見本院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），則無礙於被告訴訟防禦權之行使，應由本院依職權變更起訴法條並予以審理。　⒊另起訴意旨就被告駕駛OOOO號汽車倒車拉開距離，加速衝撞偵防車，造成偵防車損壞之行為，構成刑法第138條之損壞公務員職務上所掌管物品罪部分，雖漏未引用所犯法條，然嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出具之職務報告已載明「……林家政見狀即倒車拉開距離，取得加速空間後，向前衝撞前開偵防車，致偵防車毀損，……」（見警卷第67頁），且衡情兩車相撞時本應有所損壞，況起訴事實已有敘述提及（見起訴書第2頁第4行），應認此部分已提起公訴，本院亦得併予審理。　㈤被告本案所為並無減輕規定可適用之說明　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，各應適用組織危害防制條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段規定，予以減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段則有明文；而犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告縱已於本院審理時坦承犯行（見本院卷第22 、67、75、77頁），惟其於警詢時辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也不是擔任車手（見警卷第17、19、21頁）；我雖有向甲○○收2次錢，但我不知道這是詐騙（見警卷第11、19 頁），我真的不知道這是詐騙的行為云云（見警卷第17頁）。於偵訊時仍辯稱：我不知道這是詐欺及洗錢云云（見偵卷第9頁反面）。於檢察官聲請羈押本院訊問時依然辯稱：三人以上詐欺取財、洗錢部分我否認，我不知道是詐騙云云（見聲羈卷第19頁），是被告既於偵查中對於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行均否認，自不符前揭3條文所定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，是其辯護人所請尚有未合。　⒉至於被告之辯護人為被告主張其本案所為均應依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值壯年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團為加重詐欺取財及洗錢之犯行，此舉已嚴重危害我國社會風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，且告訴人遭本案詐欺集團詐騙而損失有30萬元，金額非微，況被告於113年1 1月7日遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟為脫免逮捕，駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷害，顯見被告視公權力為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，亦造成偵防車損壞，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告本案犯行當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請亦有未合。　㈥科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元得手，再將該筆款項轉交本案詐欺集團成員，並獲取不法利益1萬5,000元，竟食髓知味，續向告訴人收取12萬元，所幸告訴人發覺而報警，方未能得逞，告訴人仍有30萬元之損失，金額非微，而被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，況被告遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷害，顯然將國家律法視為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，亦造成偵防車損壞，所為應予嚴厲處罰。又衡酌被告於偵查中僅就妨害公務、傷害之部分坦承犯行，對於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行則全盤否認，於偵查中羈押時始具狀敘明其所參與本案詐欺集團之組織架構及權責分工（見偵卷第21頁），嗣於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第22、67、75、77頁），並考量其於與告訴人甲 ○○、乙○○各達成調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第111 至112頁）在卷可參，堪認其尚有悛悔之念。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其五專前三年肄業之教育程度（見本院卷第129頁），自陳職業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第7頁）及素行（見本院卷第127 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等、詐欺等案件尚在偵查及於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第127頁）在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　⒊而被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第68、7 9頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因將其所申辦之嘉義市第三信用合作社帳戶之提款卡交予他人使用之行為，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第12183號提起公訴，現由臺灣雲林地方法院以114年度金訴字第123號詐欺等案件審理中；又因違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦中，此有被告之法院前案紀錄表及前開臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書（見本院卷第127頁、第131至134頁）在卷可佐，且觀之本案犯罪情節，其所為不僅助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，更嚴重影響社會治安及金融交易秩序，且被告駕車衝撞偵防車、甩落警員致渠受有傷害，再再顯示其將公權力視為無物，罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，並參以公訴檢察官亦表示：林家政本案妨害公務之犯行具有高度危險性，自不得為緩刑之宣告等語（見本院卷第78頁）。從而，本院實難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，尚無從宣告緩刑，是其辯護人所請亦有未洽。　⒋至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑2年6月，然本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，已如前述，而其本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，業經本院各宣告有期徒刑1年6月、7月，各刑合併之刑期已達2年1月，且被告於本院審理時既已坦承犯行，且其已與告訴人甲○○、乙○○達成調解，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚有過重，而分別量處如主文所示之刑，併此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。經查：　⒈被告於本院準備程序訊問時供稱：我於113年11月2日向甲○○ 拿錢後，有拿到1萬5,000元至1萬8,000元的報酬等語（見本院卷第67頁），以有利於被告之認定，是被告本案犯罪所得為1萬5,000元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告於警詢及本院準備程序訊問時供稱：扣案的白色IPhon e手機是指示我前往收錢的人給我的工作機，有用來跟上游及告訴人聯絡（見警卷第15、頁，本院卷第67頁）；扣案的有簽名的加密貨幣契約書，以及空白的加密貨幣契約書都是要用加密貨幣方式詐騙被害人時，要給他們簽署的文件等語（見本院卷第67至68頁），且有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品目錄表（見警卷第53頁），以及有本案告訴人、多名被害人簽名之加密貨幣買賣契約11張影本（見警卷第157至177 頁）在卷可佐，是扣案之前開物品，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收。　㈡不予宣告沒收部分　⒈扣案之毒品咖啡包2包（見警卷第47頁），以及毒品咖啡包50 包、愷他命1罐、K盤1個、現金1萬5,700元、IPhone XS Max 之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000-00 0-000號SIM卡1張）1支、IPhone 13之行動電話（IMEI碼：0 00000000000000號，含門號0000-000-000號SIM卡1張）1支（見警卷第53頁），與被告本案所為三人以上共同詐欺取財、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴之犯行無關，本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OOOO號汽車（引擎號碼：OOOOOOOOOO號、車身號碼：O OOOOOO0000000號，含車鑰匙1支）1台（見本院卷第96-5頁），非被告所有（見該車輛之車輛詳細資料報表【本院卷第 96-13頁】），則不予宣告沒收。　⒊扣案之餌鈔12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔），已實際由告訴人領回真鈔，此有嘉義縣警察局民雄分局贓證物認領保管單（見警卷第59頁）在卷可稽，亦不予宣告沒收。　⒋被告於本院準備程序訊問時另供稱：我有將甲○○於113年11月 2日所簽名的加密貨幣契約書繳回給上游等語（見本院卷第6 7頁）。是被告於113年11月2日持以取信告訴人之加密貨幣契約書1張，雖為被告供本案詐欺犯罪所用之物，然該契約書未據扣案，並目前存在與否不明，且該物可透過複印而輕易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒌按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第135條第3項第1款、第1 38條、第277條第1項、第55條前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1063-20250227-1