Know99判決書

搜尋結果：阿勇

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭木華指定辯護人賴威平律師（義務辯護）被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話（搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台上字第4313號判決意旨參照）。　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力（見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有「必要性」。　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實一、⑴部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易對價。然查：　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀，我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁），而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據，始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁），且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁），除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語，辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄）」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣予證人丁○○之毒品。　㈡有關犯罪事實一、⑵部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查：　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫，之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等節。　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致相符。　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前，即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許，確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後，被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址）相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日，曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音，我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話，因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話，出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞，自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家，我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁），已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利（即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為，僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減之。　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後，獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈥沒收之說明：　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁）；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票，說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯罪所得。　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第919號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘聰鑫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘聰鑫犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已貫通金屬槍管壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「持臺灣新北地方法院核發之搜索票，」之記載刪除；另證據部分補充「被告潘聰鑫於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案槍管照片1張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項業於民國11 3年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟漠視法令規範，持有前揭槍砲主要組成零件，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍砲主要組成零件之種類、數量、持有時間之長短，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、扣案之已貫通金屬槍管1支，為槍砲之主要組成零件，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至其餘扣案物，與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54969號　　被　　　告　潘聰鑫　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘聰鑫明知槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得　　持有，竟基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年4 月間，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」之人取得屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1支後而持有之。嗣經警於112年12月5日14時50分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路00號前攔查潘聰鑫，並在其所駕車輛置物格內扣得已貫通金屬槍管1支，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘聰鑫於警詢及偵查中之供述被告持有已貫通金屬槍管1支，於上開時、地為警查獲之事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片4張被告於上開時、地為警查扣已貫通金屬槍管1支之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136056583號鑑定書、內政部113年9月9日內授警字第1130878764號函各1份扣案已貫通金屬槍管1支為槍砲主要組成零件之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-20

PCDM-113-審訴-919-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日，前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由一、程序部分之說明：（一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項等減刑事由，附此說明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　（七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　四、沒收：（一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶提款時、地及金額證據出處主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元附表二：編號扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第364號上訴人張瑜庭訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人張世武訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第85號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人依兩造約定，應於交往、同居期間每月給付新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭約定），而依契約法律關係請求給付98萬元（見原審卷第13、45頁），嗣於本院審理時主張系爭約定應屬民法第406條贈與之約定或同法第1003條之1家庭生活費用之約定，併依被上訴人依贈與、類推適用民法第1003條之1規定請求等語（見本院卷第69頁），乃就其主張系爭約定之契約定性，補充事實上、法律上之陳述，依前揭說明，非為訴之追加，合先敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造於民國107年9月間，以結婚為前提而交往、同居，因而約定被上訴人應自該月起，按月給付生活費用新臺幣（下同）2萬元予伊（即系爭約定），至112年10月止，被上訴人共應給付122萬元，扣除已給付之24萬元，尚積欠98萬元，求為命被上訴人給付98萬元之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬元。貳、被上訴人則以：伊與上訴人係於108年9月認識，交往至109 年5月止。於兩造交往期間，伊固曾因上訴人無收入，而自1 08年9月起至109年1月止，每月贈與5至6萬元供上訴人花用，惟兩造並未約定伊應按月給付2萬元予上訴人，伊亦無給付上訴人生活費之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張兩造曾經交往等情，業據提出LINE訊息截圖為證（見原審卷第53至113頁），且為被上訴人所不爭執，並經本院調取原法院112年度家護字第477號通常保護令事件查閱屬實，堪以認定。上訴人又主張兩造曾約定被上訴人於兩造交往期間，應按月贈與上訴人2萬元作為家庭生活費用等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人就其主張兩造間有系爭約定之有利於己之事實負舉證責任。二、查上訴人就兩造有系爭約定存在乙節，固舉證人譚少綸為證。惟查，譚少綸於本院113年12月24日準備程序先證稱：伊不知道兩造交往的事，也不知道兩造為何交往及其過程、是否同居、有無分手等語（見本院卷第113、114頁），而證述對兩造交往之事並無所悉。惟嗣另證稱：伊曾與女友在被上訴人家附近便利商店遇見兩造，被上訴人告知兩造同居之事，伊不知道兩造同居多久，在此之前，伊與前女友、其他朋友一起在上訴人經營，位於公義路之小吃店喝酒，被上訴人來敬酒時，曾告訴伊會好好對待上訴人，每個月給上訴人2 萬元，伊不清楚被上訴人為何談到此事，亦不知被上訴人為何要給上訴人2萬元及其用途，當時上訴人在煮東西，沒有參與，也未聽到伊與被上訴人間之對話，後來伊認為被上訴人所說的事與伊無關，便傳LINE訊息或打電話詢問上訴人為何被上訴人無緣無故告訴伊每月要給上訴人2萬元之事，上訴人沒說什麼云云（見本院卷第114至116頁、第121頁），前後證述已有矛盾，復與上訴人主張：譚少綸與其女友、被上訴人3人於108年10月間，在伊經營之小吃店同桌喝酒、吃東西，伊亦在場，因譚少綸詢問兩造交往經過，被上訴人即告以每個月要給伊2萬元家庭生活費用，因賺錢是男人的責任，被上訴人向譚少綸提及系爭約定的事僅此1次，伊未另與譚少綸私下談論該2萬元之事，也未曾與譚少綸聯絡，是因為本件聲請傳喚譚少綸到庭作證才與之聯絡云云（見本院卷第110、125頁），就被上訴人向譚少綸提及每月給予上訴人2萬元之事之情景、上訴人是否亦在場聽聞、上訴人事後是否曾私下與譚少綸談論被上訴人允諾按月給付2萬元等節，均屬兩歧，顯有可疑；參以上訴人自承：譚少綸是伊小吃店的顧客，是來消費時認識被上訴人，譚少綸與被上訴人不知對方全名，譚少綸都稱呼被上訴人「大哥」，被上訴人只知譚少綸叫「阿勇」，並無對方聯絡方式，也不會私下聯絡等情（見本院卷第110頁）；譚少綸亦證稱：被上訴人只知道伊綽號「阿勇」，伊也不知道被上訴人全名，上訴人知道伊姓名，是去上訴人經營之小吃店消費才認識上訴人，相隔 2、3個月後才認識被上訴人，見過被上訴人大約10幾次以上，因為被上訴人都會去幫上訴人端盤子、洗盤子，見到伊就敬伊1、2杯酒，閒聊1、2句；上訴人前幾個月打電話問伊女友，伊女友告訴上訴人伊聯絡電話，上訴人打來問伊住址等語（見本院卷第112、117、118頁），足見譚少綸僅為經常至上訴人經營小吃店消費之顧客，被上訴人與譚少綸更不知對方姓名，譚少綸與兩造平日並無聯繫，上訴人亦無譚少綸聯絡方式，彼此並非熟識，更無深厚情誼可言，衡情被上訴人應無主動向譚少綸談論兩造交往等私密情事之可能；佐以譚少綸另證稱：「…上訴人打來問我的地址。（問：你有無詢問上訴人為何找你？）上訴人問我是否見過她前男友，我知道是被上訴人，上訴人有說她提告，要我出來作證，證明被上訴人當初答應上訴人的每個月要給上訴人2萬元的事情，但是被上訴人反悔。（問：所以上訴人已經告訴你要作證的內容？）內容就是被上訴人欺騙上訴人的錢跟感情。」（見本院卷第112頁），足認上訴人事前已與譚少綸就聲請傳喚其到庭所欲證明之待證事實內容，有過所討論、溝通，自難期譚少綸得為客觀中立之證述。基上，譚少綸之證述既有前後不一、違反事理等瑕疵可指，就其知悉上訴人主張之系爭約定過程，復與上訴人所述歧異，自難遽採為有利於上訴人之認定。上訴人就兩造達成系爭約定之有利於己之事實，復未能再舉證以實其說，則其主張被告依性質為贈與或民法第1003條之1第1項家庭生活費用之系爭約定，應按月給付2 萬元云云，自無可採。三、綜上所述，上訴人主張依系爭約定，請求被上訴人給付98萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，上訴人既未能證明與被上訴人間有系爭約定存在，則其聲請傳喚林錦婉、張家誠，證明兩造交往時間（見本院卷第101頁），核無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-364-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第645號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 PHAM TIEN DUNG（中文姓名：范阿勇，越南籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM TIEN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月20日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-114-續收-645-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第589號上訴人即被告馮勇順選任辯護人易帥君律師張介鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第199號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4430號、第8812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、馮勇順於民國（下同）112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。馮勇順與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員擔任機房即施行詐欺行為者，於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識薛素惠，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示薛素惠向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦薛素惠向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經薛素惠與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，薛素惠因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10 時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元（起訴書漏載，由第一審公訴檢察官當庭補充）、於112 年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 300萬元、於113年1月2日19時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號，交付250萬元、於113年1月8日（起訴書誤載為15日，由第一審公訴檢察官當庭更正）16時30分許，在高雄市○○區 ○○○路00號，交付200萬元予馮勇順，馮勇順則將薛素惠所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予薛素惠之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、87,719顆、73,099顆、58,47 9顆）內，使薛素惠誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因薛素惠與本案詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示薛素惠配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，薛素惠遂再與馮勇順聯繫表示欲購買泰達幣，待馮勇順於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○ 路000號向薛素惠收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕，扣得如附表編號1、7、11所示之物而查悉上情。二、案經薛素惠訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第2 03號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。查上訴人即被告馮勇順（下稱被告）以外之人於警詢時所為之陳述，就被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排除之列。二、查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第83頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於事實欄所示時、地，向告訴人薛素惠（下稱告訴人）收取如事實欄所示款項之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我沒有跟詐欺集團配合云云；辯護人則為被告辯護稱：原判決對虛擬貨幣並不了解，推論過程不符經驗及論理法則，被告經營虛擬貨幣買賣，已提醒告訴人交易要小心，並已如數交付虛擬貨幣，應無犯罪之虞，且本案無證據有3人以上參與詐欺取財犯行，原判決認事用法有誤等語。經查：一、告訴人有於事實欄所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員以事實欄所示方式詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由告訴人將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入告訴人所提供之電子錢包地址，嗣因告訴人向該集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見原審卷第106至1 07頁；本院卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時所為證述（見警卷第29至31、35至40、58至60頁）大致相符，復有告訴人與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷第13至45頁）、與「滄海」LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷第47至73頁；警卷第41至57頁）、明細表（見對話紀錄卷第75至77頁）、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面（見警卷第9至13頁）、虛擬幣交易詳情（見警卷第18至20頁）、告訴人報案相關資料（見警卷第95至97 頁）、買賣聲明合約書（見警卷第102頁）、被告手機對話紀錄截圖（見偵一卷第133至139、157至174頁）、被告與告訴人交易紀錄（見偵一卷第175至177頁）、泰達幣各期間go ogle價格（見偵一卷第179頁）、被告與「Daha Wang」之對話截圖（見偵一卷第337至360頁）、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第367至371頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告（見偵一卷第381至411頁）、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第413至429頁）存卷可考，且有扣案如附表編號1、7、11所示之物可證，是此部分事實堪以認定。二、關於被告與告訴人當面交付現金之緣由，已據證人即告訴人於警詢時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象，即本案被告，係本案詐欺集團成員所指定者明確（見警卷第29頁）；佐以告訴人提出其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄，該集團成員「滄海」於確認告訴人已確實自其指定之投資平台客服人員處取得電子錢包地址（即TMYNPawLqdHRUtvCBvBAne2jdu WgWEwYee，下稱TMY錢包）後，即稱「你拿現金約幣商面交就可以」、「到時候你給幣商錢，他會把美金轉移到你的錢包裡面，面對面交易，會很安全」等語，指示告訴人向暱稱「小勇幣商」之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並提供該幣商之LINE連結稱「你加這個賴姐，你說：你好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等語。嗣經告訴人依指示與被告聯繫後，該成員即回稱「你等下」、「你說在FB看到的姐」、「你說火幣沒有在用了」等語，並提供一紙臉書貼文頁面截圖予告訴人，要告訴人將該截圖傳送予被告，隨後經被告同意與告訴人交易後，告訴人另詢稱「什麼是kyc認證」時，該成員則要告訴人不需理會，稱「進入交易所，我們準備操作了」等語。「滄海」並指示稱「看你個人小金庫要買多少姐」、「那你告訴他說買13萬就可以姐」、「你給他現金，他會給你USDT就可以了」等語，要告訴人儘速與被告聯繫以進行交易；而經告訴人表示其業與被告聯繫，再度詢稱「我跟阿勇約今早10點在鹽埕區的麥當勞，匯率美元34.2。真的有點高」、「師父，剛才阿勇說：要身份證，印章打合約」時，該成員則回稱「沒關係的姐，我們賺取的更多，這點匯率不算什麼」、「是的這是正常的，也是保障我們利益。」等語，有其等LINE對話紀錄可考（見警卷第45至51頁；對話紀錄卷第47至73頁）。而上述「小勇幣商」之帳號即為本案被告所操作、使用，亦據被告於警詢時供述明確（見警卷第6 頁）。依告訴人前揭證述及上述對話紀錄可知，告訴人之所以與「小勇幣商」聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，係經本案詐欺集團成員指示，且有關交易後泰達幣應存入之電子錢包地址，以及交易價格等，同樣係由該集團成員提供、指定，告訴人僅是單純遵照「滄海」指令面交、付款乙情，堪以認定。三、觀諸告訴人依本案詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受告訴人轉傳由本案詐欺集團成員傳送予告訴人之臉書頁面截圖後，才同意與告訴人交易，有其等對話紀錄可考（見對話紀錄卷第13頁，詳附件）；被告之辯護人於本院審理時辯稱被告有詢問「那妳有火幣的ID嗎？」，並非未予理會，然依被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖所示（見對話紀錄卷第13頁），告訴人先稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問告訴人之火幣ID，亦未詢問告訴人為何說法不一，即同意與告訴人交易，可見被告實際對於告訴人如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由告訴人出示上開截圖，得知告訴人已為本案詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又細繹被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，有被告手機截圖頁面可考（見偵一卷第160至161、165、1 69至170、172頁）。經勾稽比對上述截圖與告訴人本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，該集團成員（如本案之「滄海」）怎能未卜先知似地，於告訴人詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予告訴人，並指示其傳送予被告。四、關於被告持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告於原審訊問時供稱：我當初投入大約200萬元本金來經營虛擬貨幣買賣，我只有一個電子錢包，地址是TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5P qDyWMB2BJLPX（下稱TVn錢包）。我購入虛擬貨幣的對象只有Daha Wang或Q寶而已，案發前那段期間，我大部分都是跟 Daha Wang買，因為他賣的價格比較便宜，且他有外務，所以購買上比較便利等語（見偵一卷第334頁；原審卷第26至2 8頁）；參之卷附被告與Daha Wang之對話紀錄所示（見偵一卷第337至360頁），可見被告多次詢問Daha Wang目前有無外務在其所在地，及表示需要購買多少顆泰達幣之內容，嗣並有被告提供其持用之TVn錢包地址予Daha Wang，由Daha W ang將議定數量之泰達幣存入TVn錢包地址之紀錄。經勾稽比對前揭被告與Daha Wang之對話訊息以及被告持用之TVn錢包之交易情形（見偵一卷第361至371頁）可知，於113年1月11 日至同年月15日間，當被告與Daha Wang聯繫稱要購買泰達幣後不久，即可發現有相同數量之泰達幣由TDTRf7ahqeoSqn jLidkuTaj5TADj6gRny5（下稱TDT錢包）、TBipJbZcmFuYFZd tUVjDKr9JuAACQYz9sA（下稱TBi錢包）存入被告之TVn錢包內，足見TDT錢包、TBi錢包均為Daha Wang所持用、掌管之電子錢包無疑。而觀以被告於113年1月15日20時許，遭警方逮捕後，該TVn錢包內剩餘之泰達幣57,479顆即於同年月16 日18時45分許，經轉存至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rDVd Hm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後於同日18時46分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm錢包內，嗣多筆流向不同錢包地址，其中35,000顆泰達幣回流轉入TDT錢包內，有區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊 113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件等在卷可參（見偵一卷第361至371、389至395、403至405、413至430頁）。換言之，被告原先自Daha Wang處購得，由TDT錢包轉入TVn 錢包內之泰達幣，於被告遭員警逮捕後，逾半數於隔日經層轉存回TDT錢包內；佐以被告持以操作電子錢包之手機，於其遭員警以現行犯逮捕時，一併由員警扣押在案，有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第82至92頁）可考，堪認前揭TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為Daha Wang所得掌控、操作，而被告是否確為一般正常之幣商，抑或係與本案詐欺集團配合之一員，堪值商榷。　　五、復參諸泰達幣自112年12月1日起至113年1月15日間逐日高低價格紀錄（見偵一卷第179頁）可知，於被告與告訴人交易期間，每顆泰達幣之價格大約在31.5元左右，然經核與被告本案販賣予告訴人之價格均為1顆泰達幣要價34.2元相比，其間落差將近2.5元，經估算後，被告實際可從中賺取之利潤趨近10％，已據被告之辯護人為被告於偵訊時陳述明確（見偵一卷第333至334頁）。考以一般社會交易常情，詐欺集團於施用詐術、向被害人詐取財物之過程中，無不盡可能地以各種手段、理由欺瞞被害人，且為求詐取更高額之財物，不遑有介紹被害人向親戚、朋友借款，或抵押不動產以向金融機構貸得款項等情形發生，已為報章媒體廣為報導，且於司法實務上亦屬常見，殊難想像從事詐欺犯罪者有何理由將詐得之利益朋分與無關之他人。是由本案詐欺集團成員不惜耗費成本製作不實之投資平台，並大費周章引導告訴人向被告購買虛擬貨幣，並於告訴人質疑被告出售泰達幣價格過高時，以日後將賺取更多話語安撫告訴人等行為以觀，益徵被告為本案詐欺集團成員無疑，否則本案詐欺集團成員何須干冒日後遭被告指認之風險（如被告所稱之「Daha Wang」及其所指派向被告收取現金之外務），並獨厚被告，指示告訴人與被告進行交易，將上開10％利潤朋分予被告收受。六、綜上各情，本案詐欺集團成員先以「滄海」之帳號結識告訴人，並告知告訴人得向其所介紹之幣商購買虛擬貨幣以投資獲利，復逐步指示告訴人如何與被告接洽、購買虛擬貨幣，而告訴人在與本案詐欺集團成員推薦之幣商，即本案被告從事交易時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團成員所扮演之「滄海」、「在線客服」回報交易進行情況，嗣告訴人透過線上查看電子錢包確認有入金紀錄後，誤信交易已完成，而將現金交由被告收取，凡此種種均足認定被告乃與本案詐欺集團配合之幣商。尤其，觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被告至指定地點向告訴人收取現金，並將指定數量之泰達幣打入告訴人之錢包地址內，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣呵成，若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，益徵被告應為本案詐欺集團之一員，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，難以採信。七、另依被告於原審迭稱：交易的地點，看「Daha Wang」的外務在哪裡，我就在那買，他的外務大概有兩個；我所見的外務有一、兩次是不一樣的人，差不多兩個等語（見原審卷第 28、174頁），加計被告、Daha Wang，參與本案犯行之人數已有三人以上，是被告於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。至被告於本院時改稱：每次派來的外務好像都一樣的人云云，明顯與其先前陳述不符，其嗣後於本院所為辯解是否可信，已屬可疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。依洗錢防制法第2條規範洗錢行為之立法目的，係在防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，利用人頭帳戶轉帳或由車手向被害人收取現金，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。審以本案被告自承其為高中肄業之智識程度、及其從事拖車業務等社會歷練（見原審卷第177頁），其就上情實難諉為不知。是被告主觀上已明知Daha Wan g及其外務從事詐欺等犯行，並以高額報酬為由，委請其負責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。又本案詐欺集團係由上游成員Daha Wang等人及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示與被告交易，由被告收取現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳；再參以被告於原審審理時自承：除告訴人外，我另外還有賣給大約10個人等語（見原審卷第173頁），可見該集團非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。八、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： (一)本案交易情形除如前揭所述，已與一般交易常情不符外，依被告既自承其為幣商，首重者無非在於透過買入賣出之價差牟利，然其竟對於與上游賣家間之交易金額、匯率等交易細節，不僅未能具體陳明，且迄至本院言詞辯論終結前亦未提出相關帳目、交易金流以釐清，則其是否為正常交易之幣商，已屬可疑。尤其，參之卷附被告扣案手機內與Daha Wang 之對話紀錄，可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任何有關被告詢問Daha Wang 交易金額、匯率或對帳之紀錄，有其等對話紀錄可考（見偵一卷第337至360頁），而被告對此固辯稱：因Daha Wang每次賣的價格都不一樣，因此我都會多帶一點錢到現場，如果不夠可能就下次再補給他；已與Daha Wang建立交易習慣與默契云云（見原審卷第127頁；本院卷第107至108頁），然此顯然與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚，且依被告所辯，Daha Wang出售價格亦非固定，而有浮動空間及欠款之情形（見偵一卷第332頁；原審卷第27 頁），豈有交易前不詢明交易金額、匯率，交易後亦無任何結算或對帳之可能？足證被告確非一般正常交易之幣商無訛。 (二)何況本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。被告雖辯稱係告訴人主動透過LINE聯繫向其購買泰達幣，其與本案詐欺集團無關云云，然被告所使用之「小勇幣商」帳號，乃係本案詐欺集團成員轉介給告訴人進行交易，業如前述，可見本案詐欺集團成員與被告間，存有相當之信賴關係，否則在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之客服專員獨厚、推薦被告與告訴人進行交易？又告訴人與被告間所謂之泰達幣交易，僅係本案詐欺集團用虛假第三方，欲騙取告訴人信任之幌子。是以，若非被告確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告會配合向告訴人收取現金，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，指定由被告直接接觸告訴人，並一再將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取、轉交之理。依此，足認被告之辯解並非實情，被告應係在受本案詐欺集團成員指示之情況下收款、轉交款項，並因此知悉此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。被告之辯護人固於本院審理時辯稱：本件詐欺集團之詐欺所得係「虛擬貨幣」而非「被告所收取之款項」云云，然依告訴人於警詢陳述：沒有成功出金過等語（見警卷第30頁）、告訴人與「滄海」之 LINE對話紀錄截圖（見原審對話紀錄卷第49頁）及高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件（見偵一卷第397至401頁）可知，TMY錢包係由本案詐欺集團成員提供予告訴人，告訴人並無TMY錢包之實際控制權，被告雖有將泰達幣匯入TMY錢包內，然TMY錢包內之泰達幣嗣均由本案詐欺集團成員轉至其他錢包。參酌前揭貳、四之說明，TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為D aha Wang所得掌控、操作。易言之，匯入TMY錢包內之泰達幣自始至終均在本案詐欺集團成員掌控中，以之作為不實交易之誘餌，本案詐欺集團所欲詐得之標的，自非上開泰達幣，而係告訴人誤信虛擬貨幣交易為真，因此受騙後所交付之財物，是被告之辯護人上開所辯，不足為採。 (三)被告就TVn錢包內泰達幣嗣遭轉出之理由，另辯以可能因先前不慎於交易過程中，將記載註記詞之「A4紙」夾雜在現金中而一併交付，故Daha Wang才能操作其所有之TVn錢包云云（見原審卷第178頁），惟其既自承：只要有註記詞就可以登入我的電子錢包等語（見原審卷第178頁），可見對於被告而言，註記詞相當於提款卡密碼，而按被告前揭自承之智識程度、社會經驗，縱須將之記載於紙上，理應小心保管、存放，豈可能隨意摻雜於其他物品內一同存放。尤其，參諸被告與Daha Wang之對話（見偵一卷第360頁），其等最後一次交易時間係於113年1月15日20時9分許，果若被告所辯為真，因本案交易金額甚鉅（該次交易共58,479顆泰達幣）， Daha Wang所指派到場交易之外務人員於與被告交易過程中，理應就被告給付之款項進行點收，則其等應於點收過程中察覺上情，並由外務人員將A4紙張返還予被告，被告豈可能毫無察覺。此外，被告於偵查、原審準備程序時皆稱：不知道錢包內的泰達幣為何被轉走等語（見偵一卷第335頁；原審卷第29、102頁），直至原審審判期日時方提出上開遺失註記詞之答辯，應屬臨訟杜撰之詞，難以遽信。再觀以被告明知其電子錢包內原本尚有約50,000顆泰達幣，經原審訊問有無確認該錢包現況，被告仍答以因手機遭扣押且不記得ip 等緣由，稱其無法確認錢包現況（見原審卷第102頁），又被告就其電子錢包內之泰達幣去向，僅向員警泛稱：我帳戶裡的幣應該會還我吧云云（見警卷第8頁），惟迄今均未提出任何向Daha Wang詢問或催討回流至TDT錢包內35,000顆泰達幣下落之佐證，與一般民眾發覺個人所有財物遭他人竊取、盜領而應急於追償，甚至係向檢警機關報案等行徑不同，故由被告前揭諸多與常理相違之反應、舉止，可證被告前揭所辯，顯係推諉卸責之詞，無從採認。 (四)辯護意旨雖再辯以被告果若為詐欺集團成員，顯無可能以本名出面與告訴人交易云云，惟是否以真實姓名出面交易，實與是否涉及犯罪無關，況以本案情形而言，並無法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是辯護人前揭所指，亦非可採。　九、綜上所述，被告前揭辯解均屬無據，不可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、新舊法比較 (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果，被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以新法有利被告。 (二)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。是本案告訴人遭詐欺金額雖在5百萬元以上，依上開說明，被告並無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之適用，且此部分無須為新舊法比較。二、被告所參與之本案詐欺集團，係由上游成員Daha Wang等人及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，業如前述。又被告參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣雲林地方法院，惟該案件之繫屬日為113年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年3月12日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。三、核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告與Daha Wang等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、被告就事實欄所示，數次收取同一告訴人所交付款項，再交回本案詐欺集團成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間、相同地點所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。又被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團以如事實欄所示之虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之信任；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。而本案被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，率爾為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，所為誠應嚴予非難；復考量被告犯罪後仍矢口否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、目前為家中經濟來源，有年邁之母親、領有重度肢體障礙之父親、重度身心障礙之妹妹需要照顧撫養等家庭生活狀況（見原審卷第177頁）、及其先前有因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，以及本案告訴人遭詐騙之金額合計高達約1千萬元等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。另審酌被告本案犯行主要侵害之法益類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而上開宣告刑，應已足生刑罰儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價其行為不法及罪責內涵。再就沒收部分敘明：㈠扣案如附表編號1、7、11所示之物，分別為被告所有，供其持以與告訴人聯繫、交易泰達幣所用之物（見原審卷第102頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案犯罪有關，且非違禁物，均不予宣告沒收。㈡據被告於原審審理時供稱：我就事實欄所示交易，每顆泰達幣約賺取1.3元等語明確（見原審卷第176頁），是本案被告就事實欄所示共5 次交易，合計交易319,589顆泰達幣（計算式：3,801+96,49 1+87,719+73,099+58,479=319,589），被告從中賺取約415, 465元（計算式：319,589×1.3=415,465，依有利於被告之認定，小數點以下無條件捨去）為其本案犯罪所得，且迄今未償還或實際合法發還予告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告雖出面向告訴人收取如事實欄所示詐欺款項，再將之轉交集團上游，考量被告就本案犯行尚非居於主導犯罪地位，若再對被告宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。二、本院經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤及量刑過重，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及就洗錢防制法部分為新舊法比較，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參與犯罪組織罪、一般洗錢之輕罪均為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用洗錢防制法之新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告出面向告訴人收取之詐欺款項，業經轉交集團上游，無證據證明尚在被告管領之中，亦無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，均併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號扣押地點扣押物品及數量備註 1 高雄市○○區○○路000號 IPHONE手機1支（門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000）沒收（偵卷第85頁編號1） 2 中國信託銀行提款卡、信用卡各1張（偵卷第85頁編號2、6） 3 國泰世華銀行信用卡2張（偵卷第85頁編號4、5） 4 郵局金融卡1張（偵卷第85頁編號3） 5 現金4,500元（偵卷第85頁編號8、9） 6 文具1組（偵卷第85頁編號10） 7 買賣聲明合約書沒收（偵卷第85頁編號11、12） 8 車牌號碼000-0000號自用小客車內手機1支（門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000）（偵卷第92頁編號1） 9 中國信託銀行存摺1本（偵卷第92頁編號2） 10 筆記本1本（偵卷第92頁編號3） 11 買賣聲明合約書1本沒收（偵卷第92頁編號4）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（偵一卷第173頁）　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-589-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1569號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡鎮宇選任辯護人林淑婷律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第446號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13545號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第9108號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡鎮宇共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號1乙○○部分）。又共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號2甲○○部分）。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、蔡鎮宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，且依指示提領、轉交贓款之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在；竟仍基於縱使發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無確切證據證明蔡鎮宇知悉或預見為3人以上而共同犯之，亦無證據足證該不詳姓名之人係未滿18歲之少年），先由蔡鎮宇於112年1月6日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交與該不詳姓名之人使用，容任該不詳姓名之人以該帳戶作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並依該不詳姓名之人指示提領轉交該匯入之贓款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之人或其所屬之詐欺集團成員即於附表編號1、2所示時間，以如附表各該編號所示方式詐欺乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人），致乙○○ 等2人分別陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將各該編號所示金額匯至各該編號所示之第一層帳戶、層轉至第二層帳戶，附表編號2部分再層轉至第三層帳戶。蔡鎮宇遂依指示，分別於附表各該編號所示時間，提領如各該編號所示款項後，再交給該不詳姓名之人，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告，及甲○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，暨該署檢察官移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡鎮宇於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○等2人指證遭詐騙匯款等情節明確，復有本案帳戶基本資料、交易明細（警卷第82-84頁）及如附表各編號「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等原因，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第5152號判決意旨參照）。茲查：　㈠被告提供該帳戶資料，雖分別供作他人犯詐欺取財犯行之第二層（乙○○部分）、第三層帳戶（甲○○部分）使用；但依被告於警詢中供稱該名不詳姓名之人綽號為「阿勇」，是向其購車之客戶，其並無與「阿勇」之聯絡方式，無「阿勇」之相關資料可提供（警卷第8、16頁），可見被告與該不詳姓名之人並未熟識，且該人是否即為綽號「阿勇」之人，亦無證據足資佐證。又被告既未知悉該不詳年籍姓名之人之真實姓名及任何聯絡方式，而帳戶資料又為個人重要理財工具，當無可能隨意交與不熟識之人使用；且任何人均可輕易向金融機構申辦取得帳戶使用，衡之常理，若非有不法使用之需，實無向不熟識之人借用帳戶資料，或將他人款項匯至不熟識之人之帳戶，再委託帳戶持有人領款，以迂迴方式取得他人匯入之款項。被告行為時為年滿39歲之成年人，並非毫無智識、社會經驗之人，豈有不知之理。是依上情，足認被告就交付本案帳戶資料與該名不詳姓名之人，主觀上已可合理預見該帳戶資料交與該人使用，有涉及不法，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，竟心存僥倖，聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料交與該不詳姓名之人，並配合提款，依上開說明，被告有提供帳戶遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。　㈡至被告交付本案帳戶資料後，究係作為詐騙告訴人匯款之第一層帳戶，或充作遂行最終取得詐騙贓款之第二、三層帳戶使用，或再轉帳至其他帳戶，則繫於取得本案帳戶資料之人或詐騙集團，但不影響被告幫助遂行詐欺取財之目的。況依修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條及第3條規定，幫助一般洗錢犯行，須有掩飾或隱匿同法第3條各款所定「特定犯罪」所得來源…‥之意圖或犯意，被告既得預見提供本案帳戶資料，有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，且該不詳姓名之人或其所屬之詐騙集團，最終亦因此取得詐欺犯罪所得之贓款，並產生金流斷點。自難以被告提供本案帳戶資料，係供作第二、三層帳戶使用，而遽認乙 ○○等2人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已既遂，嗣再將贓款轉入第二層或第三層帳戶，僅屬洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。而無視被告於交付本案帳戶資料時，其主觀上已可合理預見該帳戶資料交與他人使用，有涉及不法，復進而配合提款，而足認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意之事實。　㈢又被告提供本案帳戶供不詳姓名之人收取詐欺犯罪所得，並配合提領款項交付不詳姓名之人，以此製造金流斷點，所為要屬詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤以配合提款，更為最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，故被告縱非親自對乙○○等2人施用詐術，惟被告與不詳姓名之人為遂行詐欺取財、洗錢犯行而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以達犯罪目的，應就全部犯罪結果共同負責。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於偵查、原審均未坦承犯行，嗣於本院審理中坦承共同洗錢犯行，雖不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是經整體比較結果，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正後之規定，均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14 日修正前之規定。四、論罪部分：　㈠核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，分別為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　㈢被告與不詳姓名詐欺集團成員，就附表編號1、2所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告於本院審理中自白共同洗錢犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。其所犯附表編號1、2所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9108號移送併辦部分，與已起訴之犯罪事實相同，應併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均如上述。原審未詳予審酌，遽認被告提供本案帳戶，經作為第二層、第三層人頭帳戶使用，核與詐欺取財之構成要件不符，而就被告所犯詐欺取財罪部分，為不另為無罪判決諭知，自有不當。２被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人乙○○達成和解，分期賠償合計新臺幣（下同）12萬元，並依期給付分期款，有和解筆錄、匯款資料可按，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及將被告自白犯罪、與乙○○和解等情列入量刑審酌，均有不當。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告尚未與告訴人達成和解、賠償損害，量刑不當等語，雖無理由，但檢察官上訴指摘原判決有上開１之違誤，被告上訴指摘原判決有上開２未及減刑、量刑之違誤，均有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，亦應一併撤銷。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料與不詳年籍姓名之人，作為向乙○○等2人詐欺取財存、提款之人頭帳戶使用，復依該不詳姓名之人之指示，提領、轉交各該匯入之贓款，所為非但造成乙○○等2人財產上損失，損害財產交易安全及社會經濟秩序，並使共犯得以掩飾真實身分，製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難；又被告於偵查、原審否認犯行，但於本院審理中已為認罪陳述，並與乙○○達成和解，分期賠償其等之損害，已如上述，另就告訴人甲○○部分，被告亦積極與甲○○協商和解之事，並欲於114年1月23日匯款3萬元至甲○○指定之銀行帳戶，其餘部分則以分期付款方式賠償甲○○2萬元，有被告刑事附帶民事陳報狀可稽，足認被告尚有彌補過錯之態度，及被告前因公共危險案件，經原審109年度嘉交簡字第1020號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢之前科素行，其犯罪動機、目的、手段、分工方式、乙○○等2人遭詐騙之金額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前受僱從事汽車修護，月收入約3萬2千元，已離婚育有三名未成年子女，子女由被告與前妻共同監護並輪流照顧，其現與母親同住，需負擔母親及小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨檢察官、辯護人與被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢復考量被告犯罪之手段、侵害法益程度、所犯2罪均係本案帳戶交與該不詳年籍姓名之人期間所犯，所犯2罪之罪質相同，犯罪時間相近，所犯2罪反映出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收之說明：　　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人乙○○等2人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，且被告分期賠償告訴人乙○○12萬元，亦積極與甲○○ 協商和解，已如上述，是倘就告訴人乙○○其餘受騙款項，及就告訴人甲○○受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方式第一層第二層第三層提領時間/金額證據匯款時間/金額匯款時間/金額匯款時間/金額帳戶帳戶帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「財豐官方客服」向乙○○佯稱：得於財豐APP上投資股票獲利，惟須先依指示儲值匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.06-12:36-85萬元 112.01.06-12:45-60萬15元 112.01.06-12:57-60萬元乙○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、和順魚蝦商行陽信銀行000000000000號帳戶資料表及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第56-59、62、77-80、85、93、97頁）和順魚蝦商行之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於111年11月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」向甲○○佯稱：得於成穩投資APP上投資股票獲利，惟需先依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.31-09:17-10萬元 112.01.31-09:50-94萬15元 112.01.31-10:28-80萬15元 112.01.31-11:10-80萬元甲○○於警詢之證述、國泰世華銀行存摺封面影本及內頁明細、雄瑞工程行陳瑞雄華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料整合查詢及交易明細、偉達工程行陳偉達臺灣銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第47-49、52-53、69-72、74-75、87、91、95頁）雄瑞工程行（負責人：陳瑞雄）之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶偉達工程行（負責人：陳偉達）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1569-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第868號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威翰選任辯護人林志銘律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11476號），本院判決如下：　　主　文陳威翰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支，均沒收之。　　犯罪事實陳威翰知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向身分不詳綽號「阿勇」之人購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包，再於民國113 年7月間登入社群媒體平台X，以帳號「000000000000000」（暱稱忍者龜頭痛）刊登「#裝備商#音樂課#狀況愛#彰化#台中#中部」等暗示販賣毒品內容之廣告訊息，欲對不特定網友販售毒品咖啡包，適經警於執行網路巡邏時發現，便喬裝購毒者與陳威翰聯絡，並約定於113年7月12日凌晨在彰化縣○○鄉○○路0段000號之便利商店，以新臺幣（下同）12,000元交易毒品咖啡包30包。嗣陳威翰於同日4時30分許持上開毒品咖啡包30包至前揭便利商店，與喬裝員警交易之際，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包30 包、iPhone X手機1支，陳威翰之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳威翰於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有社群媒體平台X網頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、查獲照片、內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑理字第1136112872號鑑定書在卷可稽，及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支扣案可佐。次查，被告於本院準備程序時自承：原本販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依同條例第9條第3項加重其刑。公訴意旨漏未論及同條例第9條第3項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第78、105頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法先加後遞減輕之。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條減輕刑責等語。然查，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭亦帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。此外，審酌被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑並遞減之，如科以最低刑度，尚無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，故無適用刑法第59條之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告之素行、販賣之動機、目的，交易毒品咖啡包之數量為30包，交易金額為12,000元等犯罪情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，已與配偶分居，與父親、祖母同住，目前從事鐵工工作，月收入約40,000元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包30包經採樣鑑定結果，均含第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之iPhone X手機1支，係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案之Redmi廠牌手機1支（含sim卡1張），據被告於審理時供稱：這支Redmi手機是自己使用，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之Redmi廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

CHDM-113-訴-868-20250116-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王永裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第505 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1927號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王永裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「179巷 7號」更正為「179巷1弄7號」；證據部分補充被告王永裕於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節，及告訴人曾建彰所受損害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立並給付第一期款項新臺幣（下同）30萬元，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀暨其附件（被告之匯款資料）存卷為憑（見本院審易字卷第 63頁、第66至67頁），告訴人表示不追究且同意從輕量刑而賠償部分後續也不會再請求等語，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述目前從事土方工作，月收入約5萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案犯罪所得300萬元，除其中被告已賠償之30萬元部分等同發還，依前揭規定毋庸諭知沒收，其餘270萬元部分，仍應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第505號　　被　　　告　王永裕　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永裕（涉犯恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴之處分）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間，在臺北市中山區長春市○○○○○○○○○設○區○○○000巷0號之事務所，誆稱投資土方工程可獲利15%，致曾建彰陷於錯誤，先由不知情之王永裕女友鍾明伶（涉犯詐欺取財部分，另為不起訴之處分）製作空白契約書供王永裕與曾建彰分別於同年6月16 日及19日在該事務所簽訂共新臺幣（下同）300萬元之投資契約，曾建彰並於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許在同區復興北路210號興安郵局臨櫃匯款200萬及100萬元（下稱本案款項）至王永裕所有中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），其後王永裕委託鍾明伶於同年6月至 10月間受陸續將上開款項提領殆盡並交付於己。嗣曾建彰迄未收取投資報酬，始悉受騙。二、案經曾建彰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永裕之供述坦承以下事實： ①被告於民國112年5月間在該事務所向告訴人稱有土方投資機會及於同年6月16日及19日與告訴人簽訂300萬元投資契約之事實。 ②被告於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許以本案帳戶收受本案款項之事實。 ③同案被告鍾明伶為被告女友，被告將本案帳戶存摺及印章存放予鍾明伶處，委託鍾明伶為己領款之事實。否認犯罪，辯稱：伊將曾建彰所匯的300萬元交給一個綽號「阿勇」的朋友云云。 2 證人即告訴人曾建彰之證述 ①告訴人於民國112年5月間在該事務所聽聞被告稱有土方投資機會及於同年6月16日及19日與被告簽訂300萬元投資契約之事實。 ②告訴人於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許以臨櫃匯款本案款項至本案帳戶之事實。 3 同案被告鍾明伶之供述 ①鍾明伶以電腦繕打空白契約書3紙供被告及告訴人簽約之事實。 ②鍾明伶受被告委託提領本案匯款後交付被告之事實。 4 契約書3紙被告與告訴人於112年6月16日及19日約定告訴人投資元大、北大、六福、力麒、大陸工程、美麗華等地共300萬元，可獲利15%之事實。 5 被告申設之中華郵政000- 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份、112年6月16日及同月 19日郵政入戶匯款申請書各1份、中華郵政股份有限公司臺北郵局112年12 月21 日北營字第 1121801524號函附監視器錄影畫面擷圖4張、112年 12 月29 日北營字第 1120002802號函附監視器錄影畫面擷圖45張、中華郵政股份有限公司三重郵局112年12月19日重營字第1120001055號函附監視器錄影畫面擷圖6張 ①告訴人於112年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許在興安郵局臨櫃匯款本案款項至本案帳戶之事實。 ②鍾明伶於同年6月至10月間持本案帳戶提款卡至興安郵局、建北郵局及淡水崁嶺郵局以自動櫃員機提款之事實。 ③本案款項於同年6月至10月間多次於興安郵局、建北郵局及淡水崁嶺郵局被提領，本案帳戶餘額4萬零217元之事實。二、核被告王永裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。。未扣案之本案款項300萬元，為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-114-審簡-21-20250113-1