洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第143號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興、越南籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第73號）及移送併辦（
臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第522號、第618號、臺灣嘉
義地方檢察署114年度偵緝字第47號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN DUY HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗
錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興，越南籍）雖預見將
個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可能供犯罪集團作
為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融
帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪
所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、
處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月10日18時37
分前某時許，在不詳地點（詳後述），將其申辦之第一商業
銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」)之提款
卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」，容
任「阿輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上
）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集
團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙告訴人林
翊婷、黃怡欣、謝翊萱、陳正泰（下稱林翊婷等4人），致
其等均陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯至本案帳
戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得去向之目的。嗣林翊婷等4人發覺有異，報警處理，
始循線查悉上情。
二、詢據被告NGUYEN DUY HUNG於偵查中固坦承有提供本案帳戶
予他人使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助
洗錢等犯行，並辯稱：伊本案帳戶的存摺逃逸時不見了，提
款卡是交給一位同鄉叫「阿輝」，是「阿輝」說家人要寄錢
給他，把提款卡、密碼交給「阿輝」，但隔天就不見人了等
語。經查:
㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料
予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」使用後，該帳戶即
充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐
欺集團成員以附表二所示方式詐欺告訴人林翊婷等4人而匯
款至本案帳戶乙情，業據告訴人林翊婷等4人於警詢中證述
綦詳，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人林
翊婷提供之轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃怡欣提供之匯
款交易明細、與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、告訴人謝翊
萱提供之匯款明細、告訴人陳正泰提供之網路匯款明細截圖
、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料附
卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團
成員挪作詐騙告訴人林翊婷等4人款項之工具，且此帳戶內
之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事
實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間
接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖
，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱
使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生
之謂。
⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密
切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使
用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金
融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須
將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，
極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常
生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉
證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集
團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設
定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密
碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構
櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被
害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集
團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且
經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假
勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係
利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢
警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經
驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者
，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之
實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為92
年出生、於警詢中自稱高中肄業之智識程度、並有製造業技
工之工作經歷，且被告係111年8月9日抵台，迄上開交付帳
戶日業已在台灣生活5月有餘，此有被告警詢筆錄受詢問人
欄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容（見
偵二卷第17、36頁、本院卷第47頁、第65頁）存卷可憑，足
認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知
或毫無使用金融帳戶經驗之人，對上情自難諉為不知。
⒊又被告於各次偵查中，雖反覆提及本案帳戶之提款卡及密碼
確係交予一位叫「阿輝」之越南同鄉，惟未能提供任何相關
事證以實其說；且就其於「何地」交付本案帳戶提款卡及密
碼乙情，被告先於114年1月9日17時40分在臺灣新北地方檢
察署偵訊中供稱：約兩年多前阿輝來我台中市大里區某租屋
處跟我借提款卡，我有跟阿輝講密碼等語（見併2偵三卷第6
1頁），復於同日21時8分許在臺灣嘉義地方檢察署偵訊中竟
改口供稱：伊是在嘉義縣大林鎮交給阿輝，時間已經超過2
年不到3年等語（見併3偵二卷第25頁），顯見被告就如此單
純事項（即在「何處」交付本案帳戶提款卡及密碼予阿輝乙
事）竟於同日偵查中之前後供述齟齬，其所辯拾起人疑竇，
礙難驟信。加以，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶
之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高
度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳
戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人
財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識
之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不
熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事
層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具
一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為
詐欺集團行騙工具之情，縱被告為越南籍人士，亦可充分知
悉明瞭，並有所警覺。是以，被告如於未確認對方之真實姓
名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡
情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再
查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我只知道他叫阿輝HUY，全
名不知道、我不知道阿輝的年籍資料，我剛來台灣和他不是
很熟、阿輝也是逃逸外勞、阿輝說他的帳戶被鎖了，無法使
用」等語（見偵二卷第68頁、併3偵二卷第24頁），足見被
告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，
仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此
可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用
已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶提款卡及密碼
之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉
之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提
供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。
⒋從而，被告在上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意將
本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其
所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人
，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐
欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資
金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知
悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不
確定故意，甚為明確。
㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不
足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、
於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第
15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生
效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑
罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定
其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……
適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法
律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑
法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig
ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i
st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終
了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人
之法律】），則參酌德國司法實務之見解，
本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即
可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者
為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適
用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條
第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團
成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸
前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗
錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被
告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成年人
員詐騙林翊婷等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，另被
告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至檢察
官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5
22號、第618號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第47號
），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上
一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審
理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本
案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺
款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成林翊婷等4人財產
損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告
犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人林翊婷等4人達
成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告
僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，
不法罪責內涵應屬較低；兼衡林翊婷等4人遭詐騙之金額高
低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識
程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑
為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫
助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法
第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金
之折算標準，併予敘明。又被告雖為越南籍，屬外國人，且
受本案有期徒刑之宣告，然其既經主管機關撤銷、廢止居留
許可（見本院卷第第65頁），又於到案後經檢察官移送收容
中（本院卷第39頁），自將由主管機關依規定辦理，爰毋庸
另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向林翊婷等4人詐得前開款項
，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就
此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，
臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀、檢察官劉恆嘉、臺灣嘉義地
方檢察署檢察官謝雯璣移送併辦。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表一：
編號 卷宗標目 本案：高雄地檢114年度偵緝字第73號 1 高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書卷（警卷） 2 高雄地檢113年偵字第9360號卷（偵一卷） 3 高雄地檢114年偵緝字第73號卷（偵二卷） 4 高雄地院114年金簡字第143號卷（院卷） 併案1：新北地檢114年度偵緝字第618號 1 新北地檢112年偵字第28915號卷（併1偵一卷） 2 新北地檢114年偵緝字第618號卷（併1偵二卷） 併案2：新北地檢114年度偵緝字第522號 1 新北地檢112年偵字第38440號卷（併2偵一卷） 2 新北地檢112年偵字第38440號前案資料表卷（併2偵二卷） 3 新北地檢114年偵緝字第522號卷（併2偵三卷） 併案3：嘉義地檢114年度偵緝字第47號 1 嘉義縣警局竹崎分局嘉竹警偵字第1120021315號卷（併3警卷） 2 嘉義地檢112年偵字第14951號卷（併3偵一卷） 3 嘉義地檢114年偵緝字第47號卷（併3偵二卷）
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林翊婷 詐欺集團成員於111年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「摩乃科斯」、交易平台「Bitdeer」（原名「仲亞金融」）網址「HD61.hende88.com」客服人員與林翊婷聯繫，佯稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣以獲利云云，致林翊婷陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入被告阮維興所有之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案帳戶） 112年1月14日15時23分許 3萬6000元 2 (併案1部分) 黃怡欣 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣黃怡欣於111年12月7日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「路易科技服務」與黃怡欣聯繫，佯稱：可駭入「卡利娛樂城」系統幫助黃怡欣賺錢云云，致黃怡欣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月14日16時3分許 1萬6000元 3 (併案2部分) 謝翊萱 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG限時動態上刊登虛偽之投資廣告，嗣謝翊萱於112年1月11日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE（暱稱不詳）與謝翊萱聯繫，佯稱：可註冊加入「龍富娛樂網站」，並依指示儲值以獲利云云，致謝翊萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月13日13時50分許 3000元 4 (併案3部分) 陳正泰 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之博弈代操獲利廣告，嗣陳正泰於112年1月10日前某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「E.C程式」與陳正泰聯繫，佯稱：代其操作「大老爺娛樂城」之百家樂遊戲有獲利，但需先依指示匯款始可出金云云，致陳正泰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月10日18時37分許 3萬元
KSDM-114-金簡-143-20250303-1