Know99判決書

搜尋結果：陳世昕

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

家庭暴力之殺人

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘世福選任辯護人羅文昱律師（法扶律師）陳世昕律師（法扶律師）張原瑞律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3158號），本院合議庭裁定如下：　　主　文潘世福自民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告潘世福因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、同條第2 項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月7 日起裁定羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問後，被告固坦承所涉殺害被害人張蘭金既遂之犯行，惟否認有何殺害告訴人徐振凱未遂之犯行，然就起訴書所載被告所涉殺人既遂、未遂犯行，有證人即告訴人徐振凱、證人張鈞惟、吳宜婷等證人之證述，及卷內其餘事證可佐，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪行均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決量刑及定應執行刑之刑度非輕，良以高度刑期往往伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責，洵屬人之常情，是被告逃匿以規避後續審判、執行進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，考量國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，暨被告自陳經濟能力不佳，無法提出保證金等語，其原居所已遭焚毀等情，復參酌本件屬國民法官案件，於114年1月20日方行首次協商程序，後續仍有協商、準備、審判等程序須進行，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判或刑罰執行之順利進行，為保全將來審判進行或刑罰執行之必要，仍有羈押之原因及必要，應自114年2月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TTDM-113-國審強處-5-20250120-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第81號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4193號），本院判決如下：　　主　文陳瓏杰犯如附表二「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表二「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、陳瓏杰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍各基於販賣第二級毒品以營利之犯意，均持用己身所有之OPPO行動電話（含門號：0000000000、0000000000號之SIM卡各1枚；下合稱本案行動電話）1支作為毒品交易聯繫工具，而於如附表一各編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式、經過，販賣各該編號所示數量、價格之第二級毒品甲基安非他命與蘇郁森（各次：1、購毒者；2、時間【紀年：民國；下同】、地點；3、毒品種類、數量及價格【單位：新臺幣；下同】；4、方式、經過等節，均詳如附表一各編號所示）。嗣經警循線查悉全情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳瓏杰於偵查及本院審判中均坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第4193號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至19頁、第245至 249頁，臺灣臺東地方法院113年度訴字第81號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第95至96頁、第125至126頁），核與證人蘇郁森於警詢、偵查中之證述（偵卷第30至31頁、第33 至41頁、第231至235頁）大抵相符，並有犯嫌蘇郁森與陳瓏杰通訊軟體LINE之對話紀錄、112年10月02日監視器截圖照片、112年10月22日監視器截圖照片各1份（偵卷第79 至91頁、第93至97頁、第99至103頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。（二）次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上已否獲利則非所問；又所謂「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由、93年度台上字第1651號裁判要旨參照）。查被告有如事實欄一暨附表一各編號所示之販賣第二級毒品客觀犯行，均經本院認定如前；復查被告亦已於本院準備程序、審判期日時供陳：伊都係賺自己吃的等語（本院卷第96頁、第126頁）明確，是揆諸前開說明，其於前開所犯時，主觀俱有營利之意圖，當至為灼然。（三）綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　　（二）刑之減輕　　　查被告業於偵查及本院審判中，自白本件販賣第二級毒品犯行如前，是揆諸毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱應減輕其刑。　（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒係煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購毒而引發各式犯罪，是其本件所為不僅助長施用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安同有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬，所為確屬可議；另念被告自始坦承犯行，犯罪態度非差，且本件毒品交易對象均為相同之證人蘇郁森一人，而所販出毒品總數量亦非鉅量，助長毒品擴散程度有限，加以其因而所獲之不法利益合計僅1萬500元，同非豐厚，則被告本件整體犯罪情節當非顯然重大；兼衡被告前以廚餘回收為業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第127頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第13至34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第4條第2項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定本件應執行刑為如主文所示。（四）沒收　 1、查被告因本件犯行各獲有如附表一各編號所示之對價等情，業經被告於本院準備程序、審判期日時供陳（本院卷第 96頁、第126頁）明確，是該等財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　2、次查本案行動電話係被告所有，併供其為本件所犯之毒品交易聯繫工具等節，同經被告於本院準備程序、審判期日時自陳（本院卷第96頁、第126頁）在案，是本案行動電話自核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，原應於被告所犯各罪刑項下，俱予宣告沒收、追徵；然查本案行動電話業經本院於被告所涉其他販賣第二級毒品案件中，以113 年度訴字第50、54號判決予以宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（113 年度訴字第50、54號）各1份（本院卷第13至34頁、第63 至73頁）存卷可憑，是本院倘於本件再予重複宣告，顯屬累贅，亦已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第38 條之1第1項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一編號購毒者時間、地點毒品種類、數量及價格方式、經過 1 蘇郁森 112年10月2日23時47分許、臺東縣○○市○○路000號「臺東大同路郵局」前甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 2 蘇郁森 112年10月18日0時4分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 3 蘇郁森 112年10月22日21時15分許、臺東縣○○市○○路000○000號「統一超商天喜門市」前甲基安非他命（毛重約0.5、0.6公克）、2,500元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 4 蘇郁森 112年11月7日20時22分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。 5 蘇郁森 112年11月9日23時35分許、臺東縣○○市○○路0號「西拉蕊烘焙坊總店」附近甲基安非他命（毛重約0.4公克）、2,000元陳瓏杰持用本案行動電話暨所裝載之通訊軟體，與蘇郁森相互聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列數量、價格之甲基安非他命與陳瓏杰，而銀貨兩訖。附表二編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一暨附表一編號1部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一暨附表一編號2部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一暨附表一編號3部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一暨附表一編號4部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一暨附表一編號5部分陳瓏杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

TTDM-113-訴-81-20250120-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第167號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張金生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告周輝雄指定辯護人蔡勝雄律師被告周智祥指定辯護人陳世昕律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第347 9號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴均不受理。　　事實及理由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告張金生、周輝雄及周智祥因傷害案件，經檢察官認其等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然該罪依刑法第 287條規定，須告訴乃論。茲被告兼告訴人張金生、周智祥及被告周輝雄成立調解，告訴人張金生、周智祥並撤回本案之告訴等情，有本院民國114年1月8日調解筆錄、114年1月8 日刑事聲請撤回狀2份在卷可稽(見本院卷第75至76頁、第85 至87頁)，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3479號　　被　　　告　張金生　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周輝雄　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周智祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、周輝雄為周智祥之父，周智祥與張金生為鄰居。張金生與周智祥於民國113年6月20日22時許，在臺東縣○○里鄉○○村○○00 0○0號住處前因張金生持花盆砸周智祥未中而起衝突，張金生基於傷害之犯意，持削尖竹子刺周智祥頸部，經周智祥以手抓住竹子阻擋，及徒手打周智祥巴掌，致周智祥受有左側臉頰紅腫挫傷、頸部擦傷、右手腕擦傷、右手肘擦傷、右手腕鈍傷等傷害；嗣周輝祥耳聞周智祥與張金生發生衝突後趕往上址，見張金生徒手打周智祥巴掌，即與周智祥共同基於傷害之犯意聯絡，周輝祥持安全帽打張金生頭部，周智祥持棍子毆打張金生，致張金生受有頭皮挫傷、頭皮撕裂傷、腦震盪等傷害。二、案經張金生及周智祥訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張金生於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，持盆栽砸被告周智祥而與被告周智祥起衝突之事實。 2.證明被告周智祥及周輝雄於上開時、地，分持棍子及安全帽打告訴人張金生頭部，致告訴人張金生受有上開傷害之事實。 2 被告周智祥於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，持盆栽砸被告周智祥而與被告周智祥起衝突之事實。 2.證明被告張金生於上開時、地，打告訴人周智祥巴掌，並持削尖竹子刺告訴人周智祥頸部，經告訴人周智祥以手抓竹子，致告訴人周智祥受有上開傷害之事實。 3.證明被告周輝雄及周智祥於上開時、地，分持安全帽及木棍打告訴人張金生之事實。 3 被告周輝雄於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張金生於上開時、地，打告訴人周智祥巴掌之事實。 2.證明被告周輝雄打告訴人張金生之事實。 4 台東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、台東縣大武鄉衛生所診斷證明書2份、刑案現場照片18張證明告訴人張金生及周智祥分別受有上揭傷害之事實。二、核被告等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告周智祥及周輝雄就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TTDM-113-原易-167-20250114-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

毀損

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡上字第12號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告紀政輝選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 被告蘇煒翔上列上訴人因被告等毀損案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月1日113年度原簡字第63號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3527號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○、丁○○均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸上開規定之立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審之審判範圍。從而於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即檢察官因不服原審判決而於法定期間內提起上訴，且依上訴書記載，其上訴理由僅針對原審量刑部分（見簡上卷第7至8頁），被告甲○○、丁○○則未依法提起上訴。是依前揭規定及說明，本院審理範圍應僅限於原審判決量刑之部分，而不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條，故就前開部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　告訴人丙○○因本件被告2人毀損犯行，至今無法安定生活，受有身心傷害，且被告2人毫無悔意，雙方無從和解，顯然可認被告2人此部分有所可責之事由，且告訴人於案發至今猶因本案深感恐懼，亦堪認被告2人之犯罪所生損害非微。原審僅分別量處被告甲○○、丁○○拘役40日、50日之刑度，尚屬過輕，未能符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，原審判決實有評價不足，量刑實嫌過輕，未能使罰當其罪，亦不足收矯正之效。三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查，原審認被告2人本案犯行事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載方式為本案毀損犯行之情節及危害、被告2人坦承之犯後態度、斯時未能與告訴人達成和解、無前科之素行紀錄及被告2人各該之智識經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無逾越法定刑度或濫用裁量權限等違法或不當之情事，自不得任意指摘為違法，本院應予以尊重。故檢察官執前詞提起本案上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第126之3、126之7頁）。本院綜合審酌被告2人犯後於偵查中及原審審理時均已坦承犯行、深表悔意，且被告2人業與告訴人達成調解，並完成調解條件之履行，有本院113年度東原簡上附民移調字第3號調解筆錄、本院113年11月15日公務電話紀錄等在卷可查（見簡上卷第70之1、119頁），告訴人並願意給予被告2人緩刑之機會（見簡上卷第81頁）等情，堪信被告2人經歷此次偵審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第63號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　陳世昕律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　丁○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄0號上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 7號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第100號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告2人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第2 8條之共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○駕駛自用小客車搭載被告丁○○，再由被告丁○○持被告甲○○所有之黑色空氣槍1 把朝停車場內之車輛射擊，致該等車輛毀損，足以生損害於告訴人丙○○，所為均非足取；再參以被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且亦均無前科紀錄，素行尚佳，此有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又考量被告2人均尚未賠償告訴人；末衡被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、職業為模板業、月收入約新臺幣(下同) 5萬元、家庭經濟狀況貧寒、離婚、育有未成年子女2名、需撫養子女；被告丁○○於本院審理中自陳國中畢業之教育智識程度、職業為輕鋼架、月收入約2萬元初、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需撫養祖母等一切情狀（見本院原易字卷第59頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1把及鋼珠1個，係被告甲○○所有且持以為本案犯行所用之物，業經被告甲○○於本院審理中自陳明確(見本院原易卷第58頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3527號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112 年3月3日12時36分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○，至丙○○所經營坐落於臺東縣○○市○○段000 地號土地上之水中運動協會停車場，再由副駕駛座之丁○○持甲○○所有未具殺傷力之黑色空氣槍1把，朝丙○○所保管停放於上開停車場內，如附表所示之車輛射擊，致該等車輛受有如附表所示之毀損情況，致令不堪使用，足以生損害於丙○○ 。嗣丙○○報警處理，經警於同日，在上址，扣得鋼珠1顆，並於同年月7日16時4分許，持臺灣臺東地方法院法官核發搜索票至甲○○位於臺東縣○○鄉○○路000巷00號住處搜索，扣得上開空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告甲○○於上開時、地，駕駛車輛搭載被告丁○○之事實。 ⑵被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑶上開空氣槍為被告甲○○所有之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑵上開空氣槍為被告丁○○所有之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120098491號鑑定書各1份、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車號查詢車籍資料4紙、刑案現場照片13張、照片22張、現場監視器錄影畫面光碟1片，扣案之上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物佐證全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。再被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。至扣案之上開上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號 0000000000）、彈匣1個等物，均為被告甲○○所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、告訴暨報告意旨另認被告2人上開犯行，亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，本案發生時，告訴人係於停車場旁之空地飼養犬隻，距離遭毀損之車輛顯有一段距離，且告訴人係於被告丁○○朝本案停車場射擊後數秒，方查覺有異而上前查看，有現場監視器錄影光碟在卷可憑，是被告2人是否知悉告訴人斯時亦在現場，顯有疑義，又現場無人見聞，自難僅憑告訴人單一指訴，逕對被告2人為不利之認定，然此部分如成立犯罪，其恐嚇之危險行為應為毀損實害行為所吸收，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號受損車輛車牌號碼受損情況備註 1 ABS-6119 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號1、2、3 2 BPD-9032 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號6、7 3 BJG-7531 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號8、9、10 4 ANX-9007 右前門板板金凹陷刑案照片編號4、5

2025-01-10

TTDM-113-原簡上-12-20250110-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1926號）及追加起訴(113年度偵字第1464號)，本院於民國113年9月19日所為判決之原本暨其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之附表一主文欄，應更正為如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本暨其正本所載之附表一編號1至9之「未扣案之OPPO廠牌手機」均誤載「扣案之OPPO廠牌手機」，有主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號主文 1 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得星城online點數(價值新臺幣壹仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TTDM-113-訴-54-20241226-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

2024-12-26

TTDM-113-訴-50-20241226-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第586號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複訴訟代理人黃焙凱被告陳世昕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,899元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣416元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣40,899元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人何秋芬所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年2月19日9時50分許，由訴外人詹勳皓駕駛系爭汽車，甫由屏東縣○○鄉○○路00號由南往北方向欲起駛，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿相同路段及方向自系爭汽車後方行駛至該處，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，詹勳皓閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）98,431元（零件費用69,038元；工資費用17,638元；烤漆費用11,755元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、系爭汽車毀損照片、維修電子發票證明等件為證（見本院卷第13至 35頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139 005366號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第39至59頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即何秋芬負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠何秋芬系爭汽車維修費98,431元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位何秋芬行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計98,431元（零件費用69 ,038元；工資費用17,638元；烤漆費用11,755元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於107年6月出廠，有前開行車執照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以 107年6月15日為計算基準，計算至113年2月19日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為11,506元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即69,038÷6＝11,50 6，元以下四捨五入】，加計不予折舊之工資費用17,638元及烤漆費用11,755元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為40,899元（計算式：11,506元＋17,638元＋11,755元＝4 0,899元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年8月 29日（見本院卷第67頁）送達被告。基此，原告請求40,899 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付40,899元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏小-586-20241225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

重利等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第55號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳佳勝選任辯護人汪廷諭律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422 號、111年度偵字第1642號、111年度偵字第2449號）後，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文陳佳勝共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳佳勝於本院準備程序時之自白者外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、附記事項：扣案物編號37之借據2張、編號38本票簿1本，經被告自陳與本案無關（見本卷卷一第312頁，本院卷二第72 頁），且無其他證據顯示與本案相關，自無庸宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2449號　　被　　　告　呂昊穎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　傅爾洵律師　　　　　　　　陳世昕律師　　被　　　告　陳冠任　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張孝聖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳勝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號之212 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　汪廷諭律師　　　被　　　告　陳惠雲　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昊穎（所涉組織犯罪防制條例部分另為不起訴處分）以重利放款為業，向債務人收取顯不相當之高額利息獲取暴利；陳惠雲為呂昊穎斯時同居女友，與呂昊穎同居共財，雖知悉呂昊穎從事不法工作為業，仍基於幫助重利之犯意，提供其所申登之手機門號0000000000、0000000000、0000000000號，名下所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，以及登記於自己名下之黑色LEXUS車牌號碼000-0000號自小客車（下稱黑色自小客車），供呂昊穎放款重利時使用，以躲避查緝，而由呂昊穎為下列重利行為。 (一)柳宜羚與陳佳勝熟識，前向陳佳勝借款，尚欠款新臺幣（下同）4萬多元，陳佳勝知悉柳宜羚無向銀行等正當管道借款借款經驗，遂向柳宜羚稱急需柳宜羚還清，並向柳宜羚稱可向其認識之呂昊穎借款。柳宜羚因經濟狀況周轉不靈，無他處可借款，呂昊穎、陳佳勝即基於重利之犯意聯絡，利用柳宜羚急迫、輕率無經驗之情事，透過陳佳勝之介紹，於附表編號1時間，由呂昊穎在柳宜羚位在臺東縣卑南鄉住處，以還款期限30日，借款6萬元，利息1萬4,000元，每日還款2,0 00元之條件，扣除利息及首日應還款之金額2,000元，實拿4 萬4,000元之條件（相當年息百分之436.8），以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚，並使柳宜羚以其夫張文傑為保證人，要求柳宜羚及張文傑均各自簽立債務金額為12萬元之借據及本票。柳宜羚向呂昊穎借款後，即交付陳佳勝2萬元以清償。嗣柳宜羚因財務狀況不佳，逐漸無法負荷重利，於民國 110年2月19日即無法每日繳交2,000元與呂昊穎，呂昊穎遂於附表2至6所示日期，在柳宜羚在上開住處，要求柳宜羚不斷重新再次向其以上開相同條件借款6萬元，以相當年息百分之436.8之顯不相當重利貸款金錢予柳宜羚，並以該次借款所得金額償還先前重利借款之債務（即俗稱之「洗會」），同時要求若有某日未繳交2,000元，則加罰2,000元違約金，迫使柳宜羚從之。期間並由張孝聖與呂昊穎基於重利之犯意聯絡，接續於同年3月3日、4日、23日至4月5日、4月8日至13日、4月16日、4月20日至23日，向柳宜羚或張文傑收款或索討債務，收取後交付呂昊穎。另柳宜羚因其父住院急需用錢，於110年3月18日，向呂昊穎借款，呂昊穎基於重利概括犯意，利用柳宜羚急迫、無經驗之情事，以還款期限10日，借款2萬元，利息3,000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之642.4），若10日內未還清2萬元，則往後每10日應給付3,000元之利息，至清償2萬元為止，以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚。嗣呂昊穎接續於110年2月5 日放貸起至同年5月28日止，接續自柳宜羚收取共38萬1,000 元之重利。 (二)承上，柳宜羚無力繼續清償重利，呂昊穎為迫使柳宜羚及張文傑交付重利，遂基於恐嚇、強制、加重重利之概括犯意，於110年6月2日致電柳宜羚稱「我跟你講，明天沒有1萬塊，我會翻臉！有沒有聽到！」；復於110年6月22日18時30分許，於電話中對柳宜羚稱「所以今天沒有嘛，我覺得你應該是欠教訓啦」，旋至柳宜羚上址住處，侵入住宅內（侵入住宅部分未據告訴），持通電之電擊棒向柳宜羚及張文傑揮舞作勢毆打，要求柳宜羚儘速付款；又於110年6月25日22時7分許撥打電話予柳宜羚，恫稱「你老實講不會怎樣喔，抓到我就揍了喔」、「那我現在就過去翻雞排攤（按：即柳宜羚工作場所）喔媽的勒」、「那我過去你家找你爸收！收不到我就給他飛踢！」、「我等下過去翻雞排攤你看好不好拖」、「操！我就翻！」、「反正我們也不會故意殺人你們也不怕對不對」等語，使柳宜羚及張文傑心生畏懼，足生危害於安全；呂昊穎又與陳冠任基於加重重利之犯意聯絡，指示陳冠任於110年7月12日起至7月底間，至柳宜羚工作之雞排攤，稱：呂昊穎已將債務轉讓，尚須還款28萬元，欠錢要還，不要讓我難交代等語，並頻繁至柳宜羚住處及工作場所多次，使柳宜羚心生畏懼。 (三)陳俊男因配偶及子女在越南生活，子女生病住院，出院需支付醫藥費而需款甚急，且無借款經驗，遂透過廣告向呂昊穎借款3萬元。呂昊穎即利用陳俊男急迫、輕率無經驗之情事，於109年7月間某日18時許，在臺東縣臺東市東海國中附近，以還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1, 000元，如有1日未如期償還則罰違約金1,000元之條件，扣除利息及首日應還款之金額1,000元，實拿2萬2,000元之條件（不含違約金相當年息百分之365.2），以顯不相當之重利貸與金錢予陳俊男，並要求陳俊男均簽立債務金額為6萬元之借據及本票。呂昊穎因此自陳俊男收取15日約1萬5,000 元之重利。 (四)承上，陳俊男支付15日後無力負荷重利，無法每日繳交1,00 0元與呂昊穎，呂昊穎為繼續取得重利，為下列行為： 1、基於恐嚇取得重利之犯意，對陳俊男恫稱：若不還款會找人來、要去找陳俊男家人，或要將陳俊男將機車簽去抵押賣掉等語，使陳俊男心生畏懼，於陳俊男第1次借款後15日至110 年4月中期間，接續以每11至15日1次之頻率，在東海國中附近或臺東市區等處，要求陳俊男不斷重新再次向其以上開相同條件借款3萬元，以相當年息百分之365.2之顯不相當重利貸款金錢予陳俊男；或以還款期限10日，借款2萬元，利息3, 000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之64 2.4），並簽立債務金額為4萬元之本票及借據；或以還款期限10日，借款4萬元，利息6,000元，扣除利息實拿3萬4,000 元之條件（相當年息百分之211.8），並簽立債務金額為8萬元之本票及借據等顯不相當重利貸與金錢予陳俊男，並規定若有1日未繳交則罰違約金1,000元，以此方式要求陳俊男以各該次重利借款，償還先前重利借款所負擔之債務（即洗會），迫使陳俊男從之，使陳俊男持續支付重利。 2、呂昊穎為使陳俊男不斷重利借款洗會，以持續自陳俊男取得重利，於110年4月中，要求陳俊男須找他人為借款人以加強擔保，陳俊男因此找表妹鄭如吟，呂昊穎遂於110年4月中某日，在臺東縣臺東市正氣北路與漢中街口之統一便利超商，利用鄭如吟無經驗借款經驗之情事，要求鄭如吟與其約定還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1,000元（相當年息百分之365.2），如遲繳1日罰違約金1,000元之重利契約，並同時簽立債務金額6萬元之本票及借據，以及要求鄭如吟將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車簽立「讓渡書」，使鄭如吟以該機車為重利借款之擔保；又於110年7月中某日，在臺東縣臺東市桂林南路某處，要求鄭如吟與其約定10日為1期，借款5萬元，利息7,500元，實拿4萬2,500元，每10日支付利息7,500元，至本金還清止（相當年息百分之64 4.1）之重利契約，並簽立債務金額為10萬之借據及本票。嗣呂昊穎為催討重利上開，基於加重重利、恐嚇之犯意，於110 年8月19日22時許，與陳俊男、鄭如吟在臺東縣臺東市長沙街臺東馬偕醫院外，對陳俊男、鄭如吟恫稱：「幹你娘都沒看過壞人，收不到錢是怎樣，要出來輸贏沒在怕，報警抓人也沒用，現在去把機車牽出來抵債」等語，使陳俊男、鄭如吟心生畏懼。陳俊男因呂昊穎之加重重利犯行，至110年8月底之期間，持續支付重利共約40萬元。 3、呂昊穎為使陳俊男及鄭如吟支付重利，夥同陳冠任，約定向陳俊男、鄭如吟取得重利均分，而基於加重重利之概括犯意聯絡，於110年9月間，一同迫使陳俊男及鄭如吟支付重利，而為下列行為： ⑴2人先於於110年9月17日，與陳俊男、鄭如吟相約在臺東縣臺東市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，要求陳俊男、鄭如吟當場簽立14萬元本票、借據及機車讓渡書予陳冠任，至同年月27日間某日，陳俊男因畏懼而交付陳冠任3,000元之重利。 ⑵於同年月27日21時30分許，由陳冠任撥打電話要求陳俊男至臺東縣○○市○○街000號通訊行見面，並將陳俊男載至同市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，嗣呂昊穎於同日22時許到場，與陳冠任基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於陳冠任在場情形下，由呂昊穎出手毆打陳俊男，要求陳俊男支付重利，以及致電鄭如吟及親戚籌錢前來，同時對陳俊男恫稱「你是要打電話還是要我把你打到住院」、「現在不來我等下去她（指鄭如吟）家，看到人就把她打到住院」，使陳俊男心生畏懼，並因傷害行為受有胸部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及擦傷等傷害，陳俊男因而至同年月30日間，支付呂昊穎3,000至5,000 元不等之重利。 ⑶於同年月30日20時許，呂昊穎與陳冠任基於強制之犯意聯絡，由陳冠任致電鄭如吟，要求陳俊男、鄭如吟前往臺東縣臺東市山西路1段與民航路口之統一便利超商外商談重利債務事宜，嗣陳俊男騎乘鄭如吟所有之上開機車搭載鄭如吟到場後，呂昊穎即表示要將鄭如吟所有之機車取走用以抵償重利債務，對陳俊男恫稱「你要自己拿出來還是要我動手」，命陳俊男交出機車鑰匙，陳俊男因畏懼而從之，呂昊穎即著手牽車，陳冠任則命陳俊男交出手機供其查看，並強行拿取陳俊男持在手上之手機查看內容，嗣警方獲報至現場處理，呂昊穎、陳冠任始未能將鄭如吟所有之機車騎離。三、案經柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人呂昊穎於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承為對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為重利放款。 2.坦承對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為恐嚇，然否認有迫使證人陳俊男、鄭如吟以機車抵債。 3.證明被告張孝聖受僱於被告呂昊穎從事收款工作，被告張孝聖並有向證人柳宜羚、張文傑、陳俊男收取重利款項。 4.證明被告呂昊穎向被告王建幸借款時，有明確告知用以從事重利放款。 5.證明被告呂昊穎夥同被告陳冠任從事討債，係為使債務人害怕，且允諾被告陳冠任若有成功收取重利將一半分給被告陳冠任。佐證被告陳冠任就其涉犯部分與被告呂昊穎為共同正犯關係。 2 被告兼證人陳冠任於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承知悉被告呂昊穎為重利放貸，仍為被告呂昊穎向證人柳宜羚、陳俊男、鄭如吟收取債務，以此獲取利益，並有自證人陳俊男收到3、5,000元。 2.證明被告呂昊穎於110年9月27日對證人陳俊男恐嚇言語內容。 3.證明被告呂昊穎於110年9月17日在涼亭要求證人陳俊男、鄭如吟將重利債務重新簽立本票。 3 被告兼證人張孝聖於警詢及偵查中之供述及證述坦承從事為被告呂昊穎收取多筆款項，以及曾向證人柳宜羚、陳俊男收取款項，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸，以及因此獲取利益。 4 被告兼證人陳佳勝於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承有介紹證人柳宜羚向被告呂昊穎借款，以及介紹聽聞被告呂昊穎、證人柳宜羚談論借款條件時認為是高利貸，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸仍介紹予證人柳宜羚前去借款。 2.坦承有為被告呂昊穎處理將證人陳俊男、鄭如吟之機車辦理貸款之事。佐證被告陳佳勝知悉被告呂昊穎以重利放貸為業，並有合作關係，應知悉被告呂昊穎為重利放貸。 3.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚、張文傑為暴力討債。 5 被告陳惠雲於警詢及偵查中之供述坦承知悉被告呂昊穎可能從事不法工作，仍為被告呂昊穎申辦門號供其使用。 6 證人即告訴人柳宜羚、張文傑於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實一（一）、（二）之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人陳俊男於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（三）、（四）之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭如吟於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（四）2、3部分。 9 證人柳宜羚之手機記帳紀錄翻拍照片證明犯罪事實ㄧ（一）。 10 證人柳宜羚與被告呂昊穎、陳冠任之對話錄音譯文 1.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚為犯罪事實一（二）暴力討債之犯行。 2.證明被告陳冠任借債權轉讓名義，持證人柳宜羚之借據持續對證人柳宜羚、張文傑施壓討取重利之事實。 11 通訊監察譯文 1.證明被告張孝聖受僱於呂昊穎，從事收取重利。 2.證明被告呂昊穎向同案被告王建幸借款為資金從事重利放款。 3.證明被告陳佳勝知悉被告呂昊穎從事重利放貸。 4.證明被告呂昊穎所從事重利放貸所使用之門號申登人為被告陳惠雲，並證明被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事放款。 5.證明被告以重利放貸為業。 12 衛生福利部臺東醫院診斷證明書證明被告呂昊穎於110年9月27日毆打證人陳俊男之事實。 13 被告陳惠雲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細及被告呂昊穎名下帳戶開戶資料及之交易明細證明被告呂昊穎並無帳戶遭凍結不能使用之情形。佐證被告陳惠雲提供帳戶與被告呂昊穎使用係作為重利放貸不法使用，且主觀上應知悉此事。 14 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物及扣案物照片 1.證明被告呂昊穎從事重利放款，且有持電擊棒恐嚇之事實。 2.證明被告陳冠任向證人柳宜羚討取重利之事實。 3.證明被告張孝聖從事重利放貸之收款。 4.證明被告陳惠雲持有物品中有被告呂昊穎之他人機車行照、借據、讓渡書、呂昊穎名片、本票、開山刀等物品，佐證被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事重利放款工作。 15 被告陳冠任手部刺青照片佐證被告呂昊穎供稱找被告陳冠任一同索取重利是因為被告陳冠任刺青比較多，債務人比較會害怕等語屬實。 16 110年9月30日臺東縣臺東市山西路與民航路口監視器畫面錄影翻拍照片、員警到場處理照片、車牌行車紀錄證明被告呂昊穎、陳冠任共同於110年9月30日20許，欲強將證人鄭如吟取走抵償重利債務。二、核被告呂昊穎犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌；犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第344條之1第2項之加重重利未遂、第305條之恐嚇等罪嫌；犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第第344條第1項之重利罪嫌；犯罪事實一（四）所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳冠任犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第 344條之1第2項之加重重利未遂罪嫌；犯罪事實一（四）3所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第 277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳佳勝犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告張孝聖犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告陳惠雲犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪嫌。被告陳冠任、陳佳勝、張孝聖所涉犯部分，各自與被告呂昊穎具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告呂昊穎於犯罪事實一（二）涉犯之加重重利及恐嚇、犯罪事實一（四）對告訴人陳俊男、鄭如吟涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，以及被告陳冠任於犯罪事實一（四）3對告訴人陳俊男、鄭如吟所涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，均係基於同一犯意所涉犯之數罪，請從一重處斷。被告呂昊穎犯罪事實一（ㄧ）、（二）、（三）、（四）及被告陳冠任犯罪事實一（二）、（四）3所為之數犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。請鈞院審酌被告呂昊穎重利利率極高，以此方式獲取暴利，且獲得高額利潤後不知滿足，仍持續對告訴人柳宜羚等4人以恐嚇、強制、傷害等方式暴力討債，犯行惡劣，導致告訴人等承受極大壓力及損失，犯罪結果嚴重，且犯後未與告訴人達成和解並賠償告訴人，犯後態度惡劣，請從重量處其刑。扣案物為被告呂昊穎等人犯罪工具部分，請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案被告呂昊穎對告訴人柳宜羚、陳俊男犯重利所得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝慧中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號借款時間實際取得金額備註 1 110年2月5日22時許 4萬4,000元第一次重利借款 2 110年2月20日無洗會 3 110年3月2日無洗會 4 110年3月19日無洗會 5 110年4月5日 1萬元洗會 6 110年4月25日 2萬2,000元洗會

2024-12-25

TTDM-112-原訴-55-20241225-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第61號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告宋劼宸選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5491號、113年度偵字第785號），本院判決如下：　　主　文宋劼宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實宋劼宸明知摻有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」之咖啡包為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣。竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18日6 時7分許，持用IPHONE 11 PRO MAX行動電話(IMEI：00000000000 0000)於通訊軟體iMessage與李維翰聯繫毒品交易事宜後，在李維翰位於臺東縣○○市○○街00號住處外停車場，以新臺幣（下同） 1,000元之代價，將重量不詳之摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包賣與李維翰。　　理　由一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷1第123至124頁，本院卷第66頁、第109頁），核與證人即藥腳李維翰於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷1第145至151頁、第167至175頁），並有李維翰手機截圖畫面照片7張、即時訊息在卷可憑（偵卷1第153頁、第155至 158頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所為如事實欄所示販賣第三級毒品與李維翰之過程，既為向李維翰換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與李維翰間復無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品(最高法院113年度台上字第4018號判決意旨參照)。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。另被告於本案非法持有該次販賣之第三級毒品行為，依前揭說明，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.被告就前開所犯販賣第三級毒品罪犯行，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，故應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，應減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯行，屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，且被告於行為時甫滿18歲，涉世未深，思慮淺薄，若被告以毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，鋌而走險販賣摻有上開第三級毒品咖啡包與他人，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，所為實難以輕縱；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，兼衡被告本案販賣毒品之種類與數量、所得金額、販賣對象、所生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第97至98頁、第113至114頁)，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收 (一)附表編號1所示之行動電話，據被告於本院於審理時供稱：上開手機係自己所有，也是本案所用之手機等語明確（本院卷第107頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另本案販賣三級毒品交易金額為1,000元，係被告本案犯罪所得無訛，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另附表編號3至5所示贓款共計16,900元，雖被告於本院審理時供稱：其中1,000元係本案犯罪所得等語(本院卷第107頁) ，然被告於112年10月18日警詢時卻供稱：上開贓款係其向姐姐宋欣容所借並作為生活所用等語(偵卷第1第10頁)，且上開贓款之扣案日期係112年10月18日，有臺東縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可憑(偵卷第67至71頁)，該扣案日期距離本案已長達8月，衡諸常情，本案犯罪所得於該扣案日期前不無因被告日常所需已遭花用殆盡可能，應認被告上開警詢所述較為可採，該贓款應與本案犯行無關；又附表編號2所示行動電話，業據被告於前揭審理時供稱與本案犯行無關，卷內復無證據證明與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品名及數量備註 1 IPHONE 11 PRO MAX行動電話(IMEI：000000000000000)0支保管字號：臺灣臺東地方檢察署113年度保管字第92號 2 IPHONE 8行動電話(IMEI：000000000000000)0支 3 贓款(仟元鈔票)16,000元 4 贓款(伍佰元鈔票)500元 5 贓款(壹佰元鈔票)400元

2024-12-17

TTDM-113-訴-61-20241217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第606號原告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人朱景裕柯瑞源律師許涪閔律師被告新國開發有限公司（更名前：新國營造工程有限公司）法定代理人張文栢訴訟代理人黃聖棻律師追加被告比利安國際股份有限公司法定代理人黃樹雄追加被告國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文追加被告祥峻中醫診所即徐翊倫芽米空間設計有限公司法定代理人楊俊華追加被告青禾創室內裝修工程有限公司法定代理人楊俊華追加被告手創科技股份有限公司法定代理人林永德追加被告新中磊國際股份有限公司法定代理人劉柯成追加被告陳世達建築師事務所即陳世達歐普生醫科技有限公司法定代理人陳忠漢追加被告劉柯成建築師事務所即劉柯成華熊國際企業有限公司法定代理人黃璽霖追加被告名喬國際有限公司法定代理人李晟豪追加被告臻和康建設開發股份有限公司法定代理人王文娟追加被告初朵越式SPA洗髮即原壹商行即陳德維納高有限公司法定代理人陳家鈞追加被告依朵美學SPA即依朵精油工坊即許肇君富億順國際有限公司法定代理人黃柏雄追加被告維諾鏟子有限公司法定代理人陳明煌追加被告絆KIZUNA髮廊即泉裕企業社即顏武安毛茸日式嫁接專門店即純橄美學即杰菲彩妝概念館即高建豐有怪獸企業有限公司法定代理人鄭詠心追加被告捷行股份有限公司法定代理人陳聯傳追加被告 R.D.M音樂即亞笛恩音樂藝術坊即高景睿品築國際室內裝修設計股份有限公司法定代理人周均諺追加被告明德醫療輔具股份有限公司法定代理人白乙宏追加被告 IHOT即泰樂餐廳即邱章堯 Zohera祖赫拉即祖赫拉工作室即劉謦瑜沛然奈米生技有限公司法定代理人戴紅妹追加被告卓曜企業有限公司法定代理人郭素伶追加被告大囍國際有限公司法定代理人李汨淇追加被告格拉思思有限公司法定代理人朱竣尉追加被告 HOCC即哈客工作室即陳世昕媄婧美學診所（蘇信榮院長）法定代理人陳聯傳追加被告豐澤工程股份有限公司法定代理人莊政庭追加被告恆皙有限公司法定代理人王靚可追加被告愛無限創意國際有限公司法定代理人蕭佳欣追加被告黑瘋科技股份有限公司法定代理人楊晴雯追加被告即開展餐飲股份有限公司法定代理人邱泰翰追加被告星期五股份有限公司法定代理人邱泰翰上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安國際股份有限公司等39人為被告，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴及其假執行之聲請駁回。二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款所明定。二、查：　㈠本件原告依被告於民國92年12月4日，就原告所有臺中市○○區 ○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）登記設定之存續期間為20年之地上權（下稱系爭地上權）之契約書（下稱系爭契約，見本院卷第57至63頁）第14點第1項約定、民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地、塗銷系爭地上權；另依系爭契約第16點第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）違約金1151萬8794元、相當於租金之不當得利959萬900元（見本院卷第11、284頁）。嗣原告於起訴狀繕本113年3月20日送達被告（見本院卷第71頁）「後」之同年12月3日，具狀追加比例安國際股份有限公司等39人（詳如當事人欄所載，下稱比例安公司等39人）為被告，依民法第767條第1項前段規定，請求比例安公司等39人自坐落系爭土地上建物遷出，並將占用土地返還（見本院卷第169至187頁），而被告並不同意原告上開追加（見本院卷第285頁）。　　　㈡原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款規定，對比例安公司等39人追加起訴（見本院卷第184、185頁），惟查比例安公司等人與被告各為獨立權利主體，原告對被告之請求與其對比例安公司等39人之請求，其基礎事實自非同一，亦非屬因情事變更而以他項聲明「代」最初對被告之聲明，且原告所為上開追加之訴，實難認不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安公司等39人為被告之追加之訴，為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-16

TCDV-113-重訴-606-20241216-2