Know99判決書

搜尋結果：陳亭諭

共找到 198 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第47號原告彭雅鈺訴訟代理人劉子琦律師被告張紹沛即興泰動物醫院姜涵予羅仕旺上三人共同訴訟代理人林美倫律師張鈞綸律師王培安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-112-消-47-20250325-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第47號上訴人宜冠電氣股份有限公司法定代理人簡于益訴訟代理人吳豐明桃園市○○路0段000巷000號被上訴人鍾家洋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年12 月24日本院台北簡易庭113年度北小字第2229號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人承攬被上訴人位於「台北市○○路○段000號1樓烘培麵包店」之申辦契約用電以及室内工程，上訴人於112年11月17 日提呈一份工程報價單(下稱系爭報價單)予被上訴人參考，報價金額為新台幣(下同)101,500元，經雙方議價後，同意以90,000元成交，被上訴人於同日簽准工程總價及合約約定内容予上訴人收執，兩造約定於112年11月23日施工。　㈡被上訴人主張因台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)判定無法申請用電，故其依合7約約定不需給付任何費用，惟原審法院函詢台電公司有關被上訴人申請用電後續情形，台電公司於112年11月24日受理被上訴人之申請用電(受理號碼00 000000)，經台電公司設計部門與被上訴人現場會勘後，評估外線不足，需待被上訴人確認受電箱位置再續行外線設計。台電公司服務中心依會勘結果於112年12月4日寄發申請案件需請改善事項通知被上訴人，但被上訴人逾期未依通知改善事項辦理，台電公司取消該案件，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818號函可稽。　㈢是本件因可歸責於被上訴人之事由，無法申請用電，係因被上訴人逾期，未依台電公司通知改善事項辦理，而被取消申請，並非台電公司判定無法申請而遭取消用電申請，前已詳述。既可歸責於被上訴人之事由無法施作用電申請，且被上訴人亦知會上訴人不再施作任何工程。　㈣而因可歸責於被上訴人事由，上訴人無法施作部分，係合約報價單工項第1部分：台電用電申請、設計、圖審、核算、報竣工、檢驗、送電。其餘工項第2至7部分，上訴人均已完成且已交付被上訴人使用在案。則既因可歸責於被上訴人事由，上訴人無法施作合約報價單工項第1項部分工程，且被上訴人亦表明合約未施作部分工項不再施作，本件合約自應縮減結算為是。本件工程原報價金額為101,500元，雙方議價後以90,000元成交，即合約總價打88.86%(90,000/101,50 0=88.86)，合約第1項工項原始報價25,000元，議價後應為2 2,215元(25,000x0.8886=22,215)，故本件工程結算總價為6 7,785元(90,000-22,215=67,875)。　㈤又上訴人業已依契約本旨履行完竣，而被上訴人迄今僅支付訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875-45,000=22, 875)未蒙被上訴人支付。按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。上訴人屢經催討，被上訴人仍拒不給付，為此請求被上訴人給付。　㈥並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人22,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：系爭報價單其餘工項第2至7部分，上訴人均已完成且已交付被上訴人使用，經扣除合約第1項工項計算後總價為67,785元，再扣除被上訴人已支付之訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875- 45,000=22,875)迄未給付等語以為上訴主張，但是，上訴人上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為將工程扣除合約第1項工項之後剩餘款項等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-114-小上-47-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6944號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德黃照峯律師複代理人戴振文被告張庭豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣851,400元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣851,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月14日經由網路電子授權驗證(IP：42.74.50.138)向原告借款新台幣(下同)1,000,00 0元，約定自民國111年6月14日起分期清償，原告於同日將款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶(0000000000000000) 內，利息採機動計付，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至113年1月14日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有851,400元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息迄未清償，為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是就系爭契約即申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「被告為銀行信用卡使用戶，依照信用卡的資料再提出本件網路申請，於申辦信用卡時，已經有核對本人」、「款項是匯入被告存款帳戶」等語，復經原告提出被告信用卡申請書以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6944-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7020號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人高鴻鈞被告莊傑傳上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣266,718元，及自民國99年7月22日起至10 4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第26 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡使用契約，約定領用信用卡號碼為0000000000000000之信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自領用上開信用卡以迄原告提起本件訴訟時止，累計消費記帳266,718元及按上開約定利率計算之利息迄未清償，依約其債務已視為全部到期，為此依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、協議書、聲明書、帳戶還款明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-7020-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6730號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤訴訟代理人洪心怡被告李孟珉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣140,253元，及自民國108年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依華信安泰信用卡股份有限公司( 下稱華信安泰公司)與被告間所訂信用卡契約第24條，合意以本院為管轄第一審法院，而華信安泰公司於民國92年1月3 日變更名稱為安信信用卡股份有限公司(下稱安信公司)，安信公司復於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司(下稱永豐信用卡公司)，永豐信用卡公司則於98年6月1日與原告永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，並承受永豐信用卡公司之業務，是本件債權業已合法移轉，自承受時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明為「被告應給付原告新台幣(下同)700,355元，及其中140,253元部分自113年1 1月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語，嗣於 114年3月4日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告140,253 元，及自108年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其請求金額及利息起算日之變更，請求之基礎事實並未改變，且其變更與擴張減縮應受判決事項之聲明相符，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於89年9月間向原告申請信用卡，經原告核准領有卡號0000000000000000之MASTER信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於循環信用額度內，於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對銀行負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息15%計算之利息。詎被告使用上開信用卡至98年11月23日繳款6,476元後即未再清償，累計積欠消費記帳140,253元及自108年11月15日起至清償日止，按年息15 %計算之利息已經屆期迄未清償。為此爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示等情。二、被告答辯意旨略以：知道有欠信用卡，但經濟能力有困難，有誠意要還，目前沒有工作，也沒有正常收入，從20幾年前開始欠款，最後一次繳款日不記得。對原告請求沒有意見。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、合併公告新聞紙、信用卡申請書、消費繳款明細表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會函、消費利率資料表等文件為證，而被告對於原告之請求既表示無意見，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6730-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳奕霈上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-114-訴-16-20250325-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第39號上訴人連浩鈞被上訴人莊閔傑上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院台北簡易庭113年度北小字第4130號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人印象中原租屋處租期將於民國112年10月底屆期，故向被上訴人所有房屋(台北市○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋) 預約於112年10月15日中午12點看房，而當日看房時，被上訴人一直強調當日下午1點還有一組客人要看屋，催促上訴人儘快交付相當於房屋1個月租金新台幣(下同)39,000元作為定金，上訴人因時間急迫輕率支付39,000元，惟上訴人付款返家後，始發現原租約到期日為113年10月底，且39,000 元對於上訴人非小數目為維生生活費，故於112年10月16、1 7日均電聯被上訴人表示不欲承租系爭房屋，並與被上訴人協調減少被上訴人損害，並願無償提供仲介幫忙被上訴人出租房屋，且願意賠償被上訴人相當於2日之租金，希望被上訴人返還剩於定金36,400元予上訴人。　㈡系爭租約原預定自112年11月16日起租，惟上訴人付定金隔日即112年10月16、I7日均分別致電被上訴人表示無承租意願，並於112年10月17日寄發存證信函，被上訴人亦於112年10 月20日以存證信函回覆被上訴人，內容提及「一併終止本人與台端於112年10月15日所約定上開房屋租賃事」，是以不論系爭租約究竟是「尚未成立仍在磋商階段」抑或「成立後經雙方合意終止」，終究是在起租日前歸於無效，故上訴人尚無給付被上訴人租金義務。依最高法院見解，已交付違約定金之過高部分，應解為「價金之一部先付」，而系爭租約既未起租，上訴人並無給付對價租金之義務，依民法第179 條不當得利之規定，被上訴人自應將違約定金過高部份即「價金之一部先付」返還予上訴人。　㈢上訴人支付定金後，在隔天即告知被上訴人不便承租，讓被上訴人得以帶其他租客看房、儘速將房屋租給他人，故被上訴人至多僅損失約2日的租金利益。事實上，即便被上訴人1 12年10月15、16日未受定金拘束而可任意帶其他租客看房，也未必能夠順利簽約並開始收受租金，但上訴人仍願盡最大誠意賠償被上訴人2日之租金損失即2,600元(月租金39,000 元/30日*2日=2,600元)。故系爭租約定金39,000元，依實務見解應酌減至2,600元。上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還超過部分租金36,400元(39,000-2,600=36,400)。　㈣據好屋網綜合報導(原證6)，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的1/10或3/10，但本件定金數額竟高達月租金的10 /10，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。故依一般租屋市場行情，系爭租約定金應酌減至3,900元，被上訴人應返還35,100元。　㈤原審判決逕以上訴人未爭執曾經約定「同意定金不返還」一事，即認定被上訴人受有定金39,000元係有法律上原因，實際上所依憑證據僅為被上訴人單方面所傳LINE文字訊息，上訴人並未積極表達同意；且原判決漏未審究系爭定金是否過高？是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」?而應將過髙之部分解為價金一部先付？從而原判決有民事訴訟法第46 9條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事。　㈥並請求法院以稅務電子閘門或向財政部北區國稅局(地址:桃園市○○區○○街000號)調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料：　⑴待證事實：確認在上訴人向被上訴人告以不承租房屋後，被上訴人很快即將系爭房屋租給他人並受有租金所得。　⑵調查必要性：如被上訴人將系爭房屋出租而收取租金，應會呈現於所得稅申報資料，故有調查之必要。　㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」？而應將過髙之部分解為價金一部先付？且違約定金有過高情事，依實務見解應酌減至2,600元，縱依一般租屋市場行情系爭租約定金應酌減至3,900元，上訴人得依不當得利之規定請求被上訴人返還超過之違約定金等語，但是，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額事件中所規定違背法令並不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，因此，上訴人以「原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害顯不成比例？而應將過髙之部分解為價金一部先付」等為由，指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，自非合法。　㈢再者，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為：①酌減違約定金主張，以及②請求調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-小上-39-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第114號聲請人吳定豐上列聲請人因聲請訴訟救助事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：…二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第2 84條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：　㈠本件聲請陳雅瑩法官迴避。　㈡本件有關最高法院、高分院、地方法院、雲林地檢署等共三十多位不肖公務員之公道追回，請挑選夠公正、夠膽識之法官審理本件，勿囫圇吞棗企圖草率結案，以免繼續再淪喪司法官威。　㈢有關訴訟救助核准，頃日前高等法院已有定見，為節約訴訟時間、資源及減少爭議，檢附台灣高等法院111年度抗字第5 13號裁定，故請其他股之公正法官依法予以核准。　㈣本件傷害已經多年，目前重點在吳定豐以一己之力，幫釐正司法歪風，目前案件已無急迫性，請法院尊重司法，勿為故意知法、蓄意犯法、故意玩法之舉措。三、經查，聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因均與上述「法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判」之情形尚屬有間，且因未提出能即時調查之證據以釋明之，亦無從以為佐據，是本件聲請即無從認為與法相符，尚無從為准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-聲-114-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7364號原告嚴欣怡訴訟代理人葉書佑律師複代理人魏芳怡律師被告陳志坤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣3,000,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣290,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告陳志坤夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，於民國113年4月間加入上開詐欺集團而擔任領款車手工作，並先由該詐欺集團不詳成員於113年4月17日13時許致電並向原告佯稱原告因涉及洗錢案件而需提交名下帳戶內存款以供調查等語，致原告信以為真，爰分別於113年4月17日下午 1時49分、113年4月19日上午10時15分、113年4月19日上午1 0時35分依指示臨櫃分別匯款新台幣(下同)100萬元、100萬元、100萬元(共300萬元)至指定之人頭帳戶(郵局帳號00000 000000000號、台北富邦銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號)後，再由被告陳志坤依該詐騙集團不詳成員指示取款。　㈡被告參與詐騙集團，基於與詐騙集團其他成員共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，從原告處詐取總計共300萬元，並將前揭款項轉交與詐騙集團成員，渠等均為原告受騙後受損害之共同原因，且行為與原告所受損害間有相當因果關係，顯然構成侵權行為損害賠償責任，為此依侵權行為規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。　㈢並聲明：被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官113 年度偵字第15849號起訴書、本院113年度審訴字第1842號刑事判決為證(113年度審附民字第2335號卷第17-21頁，本院卷第11-25頁)，而又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張遭被告詐欺而陷於錯誤而分別於：①1 13年4月17日下午1時49分、②113年4月19日上午10時15分、③ 113年4月19日上午10時35分交付金錢合計300萬元，因而受有300萬元損害之事實，應堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告給付300萬元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀係於113年9月24日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(113年度審附民字第2335號卷第23頁 )，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113 年9月25日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告300萬元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-7364-20250319-1