Know99判決書

搜尋結果：陳俊甫

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第108號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人尹新堯被告陳俊甫 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因本院113年度竹簡字第717號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李念純

2024-12-17

SCDM-113-竹簡附民-108-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第717號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊甫 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第21389號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）累犯加重之說明：　　　　　　　　被告前於民國107年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度易字第537號判決判處有期徒刑6月確定，復經該院以108年度聲字第2760號裁定與另犯之毒品案件應執行有期徒刑9月確定，與被告另犯之竊盜、詐欺、毒品案件經接續執行，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，同日接續執行另案拘役80日，至110年10月13日執行完畢出監，同日並付保護管束，於111年11月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜、毒品、詐欺案件，與本案部分罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案竊盜犯行，且被告於前案執畢後至本案犯行間，復因竊盜案件經判決處刑在案，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第 1項之規定，加重其最低本刑。　（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前　　　案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪　　　圖一己之私而竊取被害人所管領之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢署112年度偵字第21389號偵查卷《下稱偵卷》第119頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　（二）被告所竊得如附表所示之物，屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物㈠包裹壹件(第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000，價值1萬9,990元）(見偵卷第20至21頁) ㈡包裹壹件(第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000，價值1萬4,155元）(見偵卷第20至21頁) ㈢包裹壹件(第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000，價值1萬8,990元）(見偵卷第20至21頁) 附件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21389號　　被　　　告　陳俊甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑在案，於民國110年8月5日縮刑假釋，同日接續執行另案拘役80日，至110年10月13日執行完畢出監，同日並付保護管束，至111年11月4日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月17日上午9時59分許，前往新竹市○區 ○○路000號萊爾富國際股份有限公司新竹竹湳門市內，利用超商門市提供自助取貨服務，店員無暇看管之機會，徒手取出由該門市店員詹靜美所管領、置放在該門市價值分別為新臺幣【下同】1萬9,990元(第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000）、1萬4,155元(第一段條碼為E00 000000，第二段條碼為0000000000000000）、1萬8,990元( 第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000 ）之待領包裹3件，得手後逃離現場。嗣經詹靜美發覺包裹短少，於調閱店內監視器並報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經萊爾富國際股份有限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊甫於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人詹靜美於警詢中之指訴及證人許瓊姿於警詢中之證述情節相符，並有員警偵查報告、萊爾富國際股份有限公司 112年10月12日112萊它運字第0428-H0444號函檢附包裏訂購資料1份、監視錄影翻拍畫面9張在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，未能發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-717-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第14404號原告張景輝住臺東縣○○市○○街00巷00號訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師複代理人梁志偉律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊甫蔡文偉被告鄭恭良訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元，由被告連帶負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,578,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應連帶給付原告1,722,368元，及其中1 1,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122,948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國111年4月8日上午8時35分許，在位於臺北市松山區南京東路5段之南京公寓公車站欲搭乘公車，而由被告鄭恭良駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）停靠公車站時，於原告甫踏上公車車門階梯尚未站穩之際，被告鄭恭良未確認原告有無確實站穩於車內，旋即關閉車門起步行駛，導致原告遭緊閉之車門碰撞彈出車外並摔落地面，右腳受有嚴重右側內踝骨折及右側後踝骨折等傷害。原告因此支出醫療費用138,565元、醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元、看診交通費用47 ,396元、看護費用273,000元、無法工作損失548,145元、勞動能力減損218,868元、另請求精神慰撫金677,834元。被告鄭恭良受被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）僱用，且於執行職務時發生上述事故，故被告就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。而原告因本件事故已領取強制責任險保險金93,464元，被告鄭恭良已給付10萬元與原告。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 ,722,368元，及其中11,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125 ,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122, 948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告鄭恭良則以：原告固於上述時地發生事故，惟此係因被告鄭恭良駕駛公車靠站時，有1位女性乘客揮手示意搭車，原告則坐在公車站座椅上低頭滑手機，無任何搭車跡象，嗣該女性乘客從公車後門上車後，被告鄭恭良透過後照鏡、行車監視器確認無其他欲搭車乘客後，關閉車門，原告竟在車門關閉過程中突然從座椅上跳起，奔走大步跨向公車，伸出左手扶住後車門及以左腳踏上公車車門階梯，阻止車門關閉，因此重心不穩跌落地上受傷，故原告就損害發生應有過失。原告請求醫療費用中，就內泌科、傳統醫學科、皮膚科之單據，應與本件事故傷勢無關，同理因此產生之交通費用亦不應由被告鄭恭良負擔；原告請求單日看護費用過高，且有看診行程時應無須支付全日看護費用；原告於創興實業股份有限公司（下稱創興公司）擔任經理，依其職位應少有體力勞動，故傷勢應不影響工作，另原告111年4月份薪資已入帳，不得請求該月份薪資損失，原告薪資結構部分係補助款，故60,905元是否為每月固定薪資即有疑義，且原告既因傷休養，未為公司處理業務，即無相關電話費、伙食、交通支出，如此創興公司即不會補助原告，原告即無由轉向被告請求補助款之損失，況且原告自111年4月8日至同年12月31日假別係公傷假，如原告於公傷假期間有領勞保給付或薪資，即應將之扣除而不得請求薪資全額；原告請求慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告首都客運則以：原告於公車進出站前後並無任何搭乘跡象，係於被告鄭恭良關閉車門時上車致生本件事故，原告未注意自身安全。另台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕）函覆內容不足作為原告勞動能力減損程度之判斷依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。　㈡本件原告主張因上述事故受有右側內踝骨折、右側後踝骨折等傷害，業據提出淡水馬偕紀念醫院111年4月11日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第27頁，下稱淡水診斷證明）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款規定甚明，本件事故經過為被告鄭恭良駕駛公車停靠站牌時，於 1名女性乘客自後門上車後，旋即關閉車門，於關門過程中夾到正自後門上車之原告，原告因此跌落地面受傷等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院112年度審交易字第6號卷第4 5至46頁），如此被告鄭恭良依上開規定本應在確認乘客均順利上下車後，始能關閉車門起駛，且無不能注意之情事，卻疏未注意即此，導致正在關閉之後車門夾到欲上車之原告致其受有傷害，如此被告鄭恭良就本件事故自有過失。而依臺灣搭乘公車慣習，乘客必須於公車站牌附近將其搭乘特定公車之意圖顯露於外，俾使公車駕駛知悉方會停靠站牌讓乘客上車，此情觀之臺北市公共運輸處於網站常見問答欄中載明「民眾搭乘公車請於候車站位處招手示意，且下車前按下車鈴，以告知駕駛長有上車或下車需求，避免駕駛長未停站提供服務」等語即獲印證，於本件被告鄭恭良駕駛之公車於 8時28分28秒進站，此時後車門尚未打開，1名乘客站在後車門外等待上車，原告坐在該名乘客身後之公車站候車椅上，於8時28分31秒該名乘客自後車門上車完畢，此時原告甫曲膝自候車椅上起身，於8時28分32秒原告走到公車後車門外抬腳欲上車等情，有公車行車記錄器影像檔案截圖附卷可證（見北簡卷㈡第177至181頁），由此可見除自候車椅上起身走至後車門處抬腳外，別無依據可資判斷原告搭車意圖之行為，且該行為係在前1名乘客完全上車後始發動，據此原告於公車進站前既無顯露搭車意圖之動作，於唯一一名有搭車意圖之乘客上車完畢後，始自候車椅起身走至後車門抬腳欲上車，且起身至走到後車門之動作時間僅有1秒，則原告顯然未給予被告鄭恭良足夠反應時間識別其乘車意圖進而因應，就本件損害發生亦有過失。從而本件原告因被告鄭恭良過失行為受有身體、健康權之侵害，被告首都客運既為被告鄭恭良之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被告鄭恭良負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告請求醫療費用138,565元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第29頁、第43至175頁、第295至320頁、北簡卷㈡第29至80頁、第209至218頁），被告鄭恭良則否認除骨科、復健科外之其餘醫療收據，抗辯該等收據與原告傷勢無關聯等語。經核原告關於就診科別為內泌科、傳統醫學科、皮膚科之醫療費用，並未提出證據證明接受該等治療與事故所受傷害間之關聯，故原告應不得請求該部分醫療費用，據此計算原告得請求之醫療費用為128,265元。　　⑵原告請求醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元，為被告所不爭執，應予准許。　⑶原告請求就診交通費用47,396元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第185至227頁），被告鄭恭良則抗辯因事故所受傷害就診者，始得請求交通費用，至於內泌科、傳統醫學科、皮膚科則不與焉等語。本院認原告因骨科、復健科就診之交通費用，始與本件事故具關聯性，故自原告提出之收據，擇取與上述段落⑴中准許之醫療費用就診期日相同者，計算總額為4 ,500元，此即原告得請求之就診交通費用。　⑷原告請求看護費用273,000元，並提出淡水診斷證明、收據、台東馬偕113年3月5日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第231至2 35頁、北簡卷㈡第209頁）為證。依診斷證明書記載，原告於事故後需專人照護3個月、113年2月22日手術後需專人照護2 至3週，如此原告需專人照護日數為3個月又3週；原告另提出中華民國照顧服務員技術士證1張（見北簡卷㈠第229頁），主張事故後為其看護之廖志芬為專業人士，並以2,600元計算1日費用，經核原告主張之每日金額符合專業看護行情，應屬可採；原告於手術後雖未聘請專業人士為其看護，然其手術時點為113年2月22日，此時物價已大幅上漲，故認原告以2,600元計算1日看護金額，相較於專業人士仍屬相當，從而原告請求看護費用273,000元，即應准許。至被告鄭恭良抗辯所執之詞，或出於無根據之臆測，或不符看護聘僱交易慣習，尚無足採。　⑸原告主張不能工作損失548,145元，並提出淡水診斷證明、台東馬偕111年6月24日乙種診斷證明書（下稱台東診斷證明）、薪資入帳通知書為證（見北簡卷㈠第237頁、第243頁、第4 21至429頁）。而依淡水診斷證明記載「事故後需專人照護3 個月」、台東診斷證明記載「於111年4月8日於淡水馬偕醫院急診求治後住院…111年4月11日出院，於111年4月26日、5 月13日、6月24日台東馬偕醫院骨科門診追蹤治療。患肢不宜負重及劇烈工作，宜休養6個月」，原告據此主張其不能工作期間為9個月（即3個月加上6個月），惟觀台東診斷證明所載內容，醫師係自事故發生時起迄111年6月24日止，詳列該期間內原告接受重要醫療時點，進而對原告傷勢及病程做出評估，故本院認台東診斷證明所謂「宜休養6個月」係指自「事故發生時」起算6個月，而非自事故發生時起「3個月」後「再延長6個月」、或自111年6月24日起算6個月。另觀原告提出之薪資入帳通知書，111年4月1日入帳之上月（即111年3月份）薪資為60,905元（見北簡卷㈠第243頁、北簡卷㈡第255頁）、110年11月5日入帳薪資為59,520元、110年1 2月3日入帳薪資為60,950元、111年1月5日入帳薪資為60,39 5元、111年1月27日入帳薪資為118,831元、111年3月4日入帳薪資為69,167元，原告主張以60,905元計算每月薪資，然所謂工資係以提供勞務而獲得之經常性給與，不宜徒由給付名目斷定是否屬於工資，經比對原告各月薪資項目及金額後，其中「本薪41,346元、職務加給4,000元、電話費補助1,0 00元、伙食津貼1,800元、房租補助6,500元」名目及金額均屬固定，固定名目中金額浮動者僅為交通雜項補助，而該項目金額通常以員工因業務移動距離計算，故該項目可認係公司對員工事先支出交通運輸費用之補償而非經常性給與，是本院認定原告每月工資為54,646元（計算式：41,346+4,000 +1,000+1,800+6,500＝54,646）。據此原告不能工作損失為3 27,876元（計算式：54,646×6＝327,876）。至被告鄭恭良雖抗辯原告擔任經理，工作內容是否包含搬運大型家電而有負重需求、是否已經提出辭呈、是否於事故後完全未再上班、未領取任何薪資或津貼，有查證必要等語，並聲請創興公司負責人到庭訊問等語，惟原告事故後出勤狀況有創興公司員工請假卡可資證明（見北簡卷㈠第239頁），縱原告於請假期間內因此獲取法定給付、公司補貼，亦不得因此嘉惠被告，令被告免負賠償責任，再者原告年逾60、擔任經理、每月工資為54,646元，以其職稱、年齡、薪資而言，若謂係高階管理人員，實難認屬相當，反之若謂係現場管理人員，則較符合中小公司營運常態，而創興公司經營美國家電代理，有公司網頁附卷可憑（見北簡卷㈠第415至419頁），故原告稱其有搬運家電之需求等語，即非無據，是本院認無傳喚證人到庭訊問必要。　　　⑹原告主張勞動能力減損金額為218,868元等語，經本院就原告因事故勞動能力減損狀況函詢台東馬偕，回覆略以「原告之腳踝活動程度受限，負重疼痛，已達到難以回復而至勞動力減損程度。與一般人相較，大約減損40％勞動能力」等語（見北簡卷㈠第457頁），可見原告因事故勞動能力減損40％。又原告每月工資為54,646元，已如前述，據此計算原告因事故無法工作期間期滿翌日起至原告屆65歲法定退休年齡止之勞動能力損失金額已逾218,868元，故原告此部分請求應予准許。至被告抗辯上述函覆未綜合原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗綜合判斷勞動能力減少程度，結果不可採等語，然上述函覆係以一般人狀態為比較基準，而原告身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗並無任何顯然優劣於一般人之情狀，故被告所辯尚難採信。　⑺末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告鄭恭良過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告鄭恭良加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金677,984元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　㈣據此，原告得請求被告連帶賠償1,164,383元（計算式：128, 265＋9,774＋2,100＋4,500＋273,000＋327,876＋218,868＋200,00 0＝1,164,383）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告與被告鄭恭良過失情節已敘明如上，本院認均屬肇事原因，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為582,192元（計算式：1,164,3 83÷2＝582,191.5元，小數點後第1位四捨五入）。再依原告附件A之2所採方式扣除強制險保險金及被告鄭恭良已賠償金額後，認原告尚得請求388,728元（計算式：582,192－93,46 4－100,000＝388,728）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付388,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見北簡卷㈠第27 1至273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 18,127元合　　　　計　　　　　　　18,127元

2024-12-12

TPEV-111-北簡-14404-20241212-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第97號上訴人即被告陳俊甫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年6月11日113年度基簡字第599號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 　　條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送　　達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，　　刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項　　分別定有明文。查本院第二審於民國113月11月20日之審理期日傳票，於113年10月17日寄存送達於被告住所亦即戶籍地「新北市○○區○○路0○0號11樓」所在之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所，自同年月27日起發生送達效力；上訴人即被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料及審判筆錄在卷可稽（本院二審卷第113頁、第73 頁【第128頁同】、第117頁、第122頁；另被告於警詢陳報之居所地「新北市○○區○○路○段000號1樓」之地址【偵卷第9 頁】，因查無此址【無此門牌號碼—見本院二審卷第90頁、第116頁】，自無從送達）；而被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院二審卷第 132頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可憑；是傳票於上開審判期日，業經合法送達，亦已於審判期日（ 113年11月20日）5 日以前即生送達效力，而已法送達，並符合就審期間之規定，然被告無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，構成累犯，而判處被告有期徒刑4月，易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告從警詢、偵訊均坦承犯行，判決書也記載被告態度尚可（本院按：原審判決僅謂被告犯後已坦承犯行，並未認被告「犯後態度尚可」，被告容有誤會），卻以累犯加重，而未審酌刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度，因此不服，提起上訴，請求酌量減輕其刑云云。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告前曾因多次竊盜案件，及詐欺、施用毒品等案，經臺灣士林地方法院以10 9年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑2年5月確定後，接續另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月及拘役70日，於110年 8月5日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，嗣假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，　　是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。並參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依累犯規定，加重其刑，實為適法合情。又被告正當青壯之年，身體健康、四肢健全，竟不思依靠自己勞力、以正當合法手段獲取財物，一再以行竊他人財物之方法維生，所為非常不足取，而應予嚴懲；尤以本件被害人所損失之財物，共價值新臺幣（下同）36,294元，非屬輕微，被告又分得3,00 0元之酬勞，且花用一空，未曾返還或賠償被害人分毫損失，所為無可饒恕之處；且被告又非無謀生能力，而陷於無法維持生活、不能溫飽，只得行竊吃食或換取財物以維持生計之困境，其偷竊行為，情節並不輕微，客觀上亦不足以引人同情，亦即無「法重情輕」之顯可憫恕之處。故被告以原審未援引刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之規定，予以減輕其刑為不當，而提起上訴，容無理由。本件原審已審酌被告構成累犯之前科素行、其法治觀念薄弱、不尊重他人財產權之情形、及被告迄未賠償被害人、暨所竊財物價值、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家境等刑法第57條　　科刑之一切情狀，已詳予具體說明其認事用法及量刑之理由，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端　　而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行　　使，自應予以尊重。且被告有多次竊盜前科，見其素行不佳、品行不端、價值觀不良。而刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑輕重之標準。本件參酌上訴人即被告所犯竊盜罪之法定本刑，再經累犯之加重，及審酌上訴人前有多次竊盜前科，素行非屬良好、及本案雖經坦承，然未賠償亦未返還竊盜之財物、本件係累犯等事由、因素，本院認原審量處刑度甚為妥適，並無過重之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑未予減輕為不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本件經檢察官周啟勇偵查後，聲請簡易派決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 -------------------------------------------------------- 附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第599號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份（113年度偵字第1725號卷第143 頁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與曾祥凱就本件竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑 3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至 ⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、已婚、勉持之家庭經濟生活狀況（參 113年度偵字第1725號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第 41頁個人基本資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告於偵查時供承：本件竊得之包裹2個已交付曾祥凱，曾祥凱並給伊新臺幣3,000元之報酬等語（參同上偵卷第131-132 頁），堪認被告本案竊盜犯行實際所分得之報酬為3,000元，核屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1725號被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊甫前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月6 日假釋縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，竟仍不知悔改，與曾祥凱（飭警另案偵辦中）於民國112年11月7日5時2 8分許，在基隆市○○區○○路0號「萊爾富」便利商店基隆旭隆店內，見店員櫃臺內有待領包裹，竟基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，謀議竊取該包裹牟利，雙方謀議既定，遂由曾祥凱藉故引開店員後，再由陳俊甫趁隙進入櫃臺內徒手竊取價值各為新臺幣（下同）18490元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000）、17804元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為000000000000000 0）之待領包裹2個得手後逃逸，2人並相約於附近菜市場，由陳俊甫將竊得之包裹交付曾祥凱，曾祥凱則朋分3000元報酬予陳俊甫。嗣經上開便利商店店員魏亦吟交接清點時發現包裹短少，經調閱監視器後始發現上情報警查獲。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫迭於警詢及本署偵查中供承不諱，核與被害人魏亦吟指訴情節相符，且有監視器擷圖在卷可按，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其與曾祥凱間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。至被告分得之3000元，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KLDM-113-簡上-97-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宣仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文王宣仁犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3、4行所載「並於112年9月9日因接續執行拘役完畢出監」，應更正為「並接續執行拘役50日，於112年9月9日執行完畢出監」外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。是核被告王宣仁所為係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告自民國113年10月11日8時30分起至同日20時38分許為警查獲時止，駕駛懸掛變造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢又本案聲請簡易判決處刑書固記載被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日徒刑執行完畢等情，惟檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案，與其本案所為之行使變造特種文書犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院爰審酌被告王宣仁前有施用毒品、肇事逃逸等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍未能戒慎行事，恣意行使變造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，所為破壞社會秩序，實不足取，亦顯見其無視法紀之心態；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之目的、手段、情節，暨其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），以及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至變造之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼「BXS-1279」）車牌1面，雖為被告變造之特種文書，然非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1347號　　被　　　告　王宣仁　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣仁前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第289號判決判處有期徒刑5月、拘役5 0日確定，嗣於民國112年7月21日徒刑執行完畢，並於112年 9月9日因接續執行拘役完畢出監。詎其仍不知悔改，竟基於行使變造特種文書之犯意，於113年10月11日8時30分許，在不詳地點，未經監理機關之許可，逕自將其向友人借取之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）後車牌第3 碼「S」，以黑色絕緣膠帶黏貼方式變更為「8」，而將本件車輛後車牌變造為「BX8-1279號」後，即駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣王宣仁於同日20時38分許，行經新北市○○區○○路000號前，因本件車輛前後車牌號碼不一致為警攔查後，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳俊甫於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案之變造車牌照片8張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王宣仁所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。其變造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。並請考量被告曾於於110年9月24日18時2分許有肇事逃逸之前案、且曾於110年11月29日晚間7時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，涉犯公共危險犯行，當時已辯稱因為緊張，以為是因為驗尿遭通緝，一時害怕所以才沒停車受檢而加速逃逸，因而與其他另2位車主發生車禍等情，且被告之駕駛執照已於111年7月9日因肇事逕註，有公路監理資訊連結作業 - 證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可憑，是被告已不適合再駕駛車輛，竟仍為貪圖一時便利，偽造車牌上路，其所為極可能造成為公共信用與交易安全擴散至公共危險法益，是請鈞院考量上情，量處較重之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-12-10

PCDM-113-簡-4924-20241210-1

軍訴

臺灣花蓮地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1665號上訴人即被告陳俊甫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1223號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：　本件上訴人即被告陳俊甫（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷21頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按①被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於新北市○○區○○路0○0號11樓，而本院已於民國113年9月24日將本院於同年10月29日上午10時之審判程序傳票寄存送達於被告之上開戶籍地派出所，經10日於000年00月0日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項），且被告查無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院出入監簡表存卷可參（本院卷85、107-119頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。②至被告於本案審理完畢後，方另行至本院遞交刑事陳明送達處所變更狀（本院卷183頁），仍無礙前開程序適用，併此敘明。貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告犯2次刑法第320條第1項竊盜罪，就其所為犯行分別量處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月，且均諭知易科罰金標準，併予各自宣告沒收，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其所引用起訴書之記載）。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查都坦承犯行，原審判決卻以累犯加重，未以刑法第59條減輕刑度等語。三、本院之判斷：　㈠原審判決並未以刑法第47條累犯規定加重被告刑度，而僅係於量刑審酌其有多次竊盜前科之情形（原判決事實及理由欄二）。是被告上開指稱原審以累犯加重，顯與原審判決書記載不符，並無理由。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告先前已經犯有相當多的施用毒品、詐欺及竊盜案件經追訴、處罰（案號略，本院被告前案紀錄表參照），其於兩次竊盜之情節、手段，先是在網咖裡面竊盜他人皮夾（內含金融卡及現金等物），之後又在其他網咖竊取他人手機（內含記憶卡），足見其先前經刑罰制裁後，仍無視法秩序及他人法益程度不輕，其再犯本案亦非偶發，且其犯罪竊取之物件，均係他人重要之隨身物品，亦非基於何等特殊原因，遂不得已而犯罪，犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情；縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度，更無所謂「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，是本案無從適用刑法第59條減輕其刑。　㈢量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於原審審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、竊得手機（不含記憶卡）部分已發還告訴人黃清池、被告於原審審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、家中尚有外婆需其扶養照顧等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於法定刑範圍內，分別選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是其量刑或定應執行刑均無違法或不當。　㈣沒收部分：　　原審以被告犯竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，且宣告沒收並無過苛之虞，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就已發還告訴人黃清池之手機，敘明理由不宣告沒收，且就其竊得鑰匙2把、金融卡3張等物，認欠缺刑法重要性亦不宣告沒收，經核均無違誤。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文同原審中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊甫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13314 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊甫犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第2行「網咖屋」更正為「網路屋」、第4行「鑰匙」補充為「鑰匙2把」、第5行「充電器」更正為「充電線1條」。　㈡犯罪事實欄一㈡第4行「，共價值約3,200元」之記載刪除、第 4行至第5行「下稱本案手機」以下補充「，手機〔不含記憶卡〕業經黃清池領回」、第5行「網咖門口旁」更正為「網咖隔壁住戶」。　㈢證據部分補充「告訴人葉映彤、黃清池於警詢中之指訴」、「被告陳俊甫於本院準備程序及審理中之自白」。二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、竊得手機（不含記憶卡）部分已發還告訴人黃清池、被告於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、家中尚有外婆需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表所示各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告竊得如附表編號1、2主文欄所示沒收之物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2 人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可參（見本院卷），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示手機1具，業已發還告訴人黃清池，有贓物認領保管單1份在卷為佐，依刑法第38 條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈢另被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所載之鑰匙2把、金融卡3 張，雖亦屬被告該竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開金融卡純屬個人金融信用證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片即失去功用，另鑰匙之客觀經濟價值甚低，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　主　文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、充電線壹條、新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得記憶卡壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13314號　　被　　　告　陳俊甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫分別為下列犯行：　㈠於民國112年4月30日3時6分許，在址設新北市○○區○○街0段00 0號之網咖屋網路休閒館內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取葉映彤所有置放在電腦桌上之皮夾1 個【內含鑰匙、華南商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行金融卡各1張、充電器及現金新臺幣（下同）1萬 2,000元，共價值約1萬2,000元，下稱本案皮夾】，得手後旋即騎乘不知情之劉重伽所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈡於112年5月3日7時45分許，在址設新北市○○區○○路00巷00號之電競學院網咖內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃清池所有置放在電腦桌上之三星天空藍A51 手機（內含記憶卡1張，共價值約3,200元，下稱本案手機）後，將本案手機藏放於上開網咖門口旁之信箱內，得手旋即騎乘不知情之劉重伽所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經葉映彤訴由新北市政府警察局樹林分局、黃清池訴由新北市政府警察局三峽分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊甫於偵查中之供述被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從未向證人鄒宗佑借用車牌號碼000-000號普通重型機車，也沒有於上開時、地，竊取本案皮夾及本案手機等語。 2 證人即同案被告劉重伽於偵查中之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車為證人即同案被告劉重伽所有，期並將上開機車借予證人葉柏成使用之事實。 3 證人葉柏成於偵查中之證述證明證人葉柏成曾向證人即同案被告劉重伽借用車牌號碼000-000號普通重型機車，復將該車借予證人鄒宗佑之事實。 4 證人鄒宗佑於偵查中之證述 ⒈證明證人鄒宗佑曾向證人葉柏成借用車牌號碼000-000號普通重型機車，復於112年4月間將該車借予被告，至112年5月9日證人鄒宗佑入監執行為止迄未歸還之事實。 ⒉證明本案監視器畫面所攝得之人均為被告之事實。 5 112年度偵字第39474卷附現場照片4張、監視器錄影畫面截圖9張、本署檢察官勘驗筆錄一1份就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人葉映彤所有之本案皮夾，於上開時、地遭人竊取之事實。 6 112年度偵字第41735卷附現場照片2張、監視器錄影畫面截圖9張就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人黃清池所有之本案手機，於上開時、地遭人竊取之事實。 7 本署112年度偵字第68756號（下稱前案）卷附監視器錄影畫面截圖7張、本署檢察官勘驗筆錄二1份、前案起訴書1份證明被告於犯前案時所穿運動鞋，與本案監視器所攝得竊取本案皮夾、本案手機之人所穿運動鞋之花紋、配色均高度相似，該案並經本署檢察官起訴之事實。 8 手機門號0000000000申登人資料、網路IP歷程記錄各1份就犯罪事實一、㈡部分，證明手機門號0000000000為被告所申辦使用，該門號並於112年5月3日6時59分至7時14分許，連結新北市○○區○○路00巷00號7樓基地台之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至被告竊得之本案皮夾，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；又被告所竊得之本案手機，業已發還告訴人黃清池，有贓物認領保管單1張在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-26

TPHM-113-上易-1665-20241126-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第646號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑洪銘遠被告陳俊甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣22,012元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣795元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣22,012 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙小-646-20241115-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號上訴人王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被上訴人連百中訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師江銘栗律師上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁），林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）；就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正，王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉，王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）：　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物用電戶名變更為王明正。　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權。　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。四、得心證之理由：　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登記，係基於通謀虛偽意思表示所為：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應由被上訴人負舉證責任。　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情，可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第169至173頁）。　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁），並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人借款，上訴人並實際支出上開款項。　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流，為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節，復未舉證證明，則其主張，自無可採。　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權：　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁），參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料，可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表二抵押權予上訴人，即屬無權處分。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁）。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參（見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之附表二抵押權並不因此而受影響。　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，為無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，均屬無據。　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由：　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷一第253頁）。　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依前揭說明，即屬無據。　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁），證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二：抵押物抵押權利人地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　王明正（原為林清泉）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：設定收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：讓與收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣2千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第00000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第14774號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正陳右愉 107年11月8日 80萬元新北地院卷一第279、641頁；原審卷二第199至201頁 2 王明正陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元新北地院卷一第279、643頁；原審卷二第139頁 3 王明正陳右愉 107年11月28日 100萬元新北地院卷一第279、659頁；原審卷二第140頁 4 林清泉陳右愉 107年12月19日 1,892萬元新北地院卷一第323、667頁；原審卷二第140頁 5 黃榮輝陳右愉 107年12月19日 1,200萬元新北地院卷一第345、675頁；原審卷二第140頁 6 王明正陳右愉 107年12月19日 143萬元新北地院卷一第365、685頁；原審卷二第141頁合計上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24015 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得包裹壹個（內有價值新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾壹元之商品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「11月14日」更正為「11月13日」；第13行「復進入店內」補充為「復於同日1時43分許進入店內」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人褚福文達成和解或賠償損害，兼衡其有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、查被告所竊得之手機1支、包裹1個（內有價值新臺幣1萬8,1 11元之商品），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24015號　　被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫曾犯竊盜案件，迭經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院以108年度簡字第462號判決、108年度審簡上字第164號判決、108年度易字第1000號判決、108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、3月、6月2罪、6月2罪確定，並與其另犯之毒品案件及詐欺案件確定判決經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國11 1年11月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14日1時5分許，在褚福文擔任店長、址設新北市○○區○○街00號之超商，徒手竊得褚福文管領之店內貨架上包裹1個（內有手機1支，價值新臺幣18,490元），先將所竊包裹攜至店外開啟取出包裹內之手機後，復進入店內，將空箱放回原處，並另行起意，基於相同意圖及故意，再竊得貨架上另個包裹（其內商品價值18,111元）後離去。二、案經褚福文訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊甫警詢及偵查中之自白與陳述被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，竊得前開超商貨架上之包裹2個之事實。 2 告訴人褚福文警詢中之證述被告於上開時間、地點，竊得左列之人管領之包裹2個之事實。 3 監視器畫面翻拍照片及照片7張被告竊取上開物品之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告係於竊得第1件包裹至店外取出物品後，再返回店內竊取第2件包裹，是被告應係另行起意為第2次竊取犯行，被告2次行竊之行為互異且犯意各別，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨審酌加重其刑。末就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2024-11-11

PCDM-113-審簡-1234-20241111-1