Know99判決書

搜尋結果：陳俊諺

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4352號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人陳俊諺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-114-司促-4352-20250224-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊諺陳俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415 09號），本院判決如下：　　主　文陳俊諺犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表四編號1至3主文欄所示。陳俊豪犯如附表四編號2至3主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號2至3主文欄所示。陳俊豪其他被訴部分（即被訴對附表一編號1被害人三人以上共同詐欺取財及洗錢部分）無罪。　　事　實一、陳俊諺於民國110年9月前某時，因缺錢花用而透過網路覓找賺錢機會，結識某真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲），得悉所謂賺錢機會，實係由陳俊諺提供持用金融帳戶之帳號供不詳來源款項匯入，再依甲之指示提領繳回，即可獲得報酬。陳俊諺明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，再參佐政府機構及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，已高度起疑甲為從事詐騙犯罪之不法份子，匯入其所提供帳戶之款項恐為詐騙贓款，然為貪圖報酬，仍與甲分別為下述犯行：　㈠陳俊諺於110年9月2日前某時，基於縱甲以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳俊諺中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項匯入會協助提領繳回。嗣甲或其他不法份子（然無證據足認陳俊諺於此時主觀上認知本件尚有甲以外之正犯或共犯，下同）於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示詐術詐騙附表一編號1被害人即林以婕，使林以婕陷於錯誤，匯款至由殷崇哲（所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另經檢警調查）所申辦中國信託商業銀行帳號為00000000000號帳戶（下稱第一層人頭帳戶）如附表一編號1所示，旋經甲或其他不法份子於1 10年10月7日下午3時32分許，從第一層人頭帳戶轉匯68萬0, 639元(含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，陳俊諺依甲指示透過自動櫃員機提領如附表二編號1至5所示，旋將提領金額交予甲，陳俊諺及甲以此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡陳俊諺與甲配合後，因見所申辦金融帳戶提領金額極易達金融機構每日交易限制上限額，為配合甲儘快從第一層人頭帳戶內將詐騙款項領出以免夜長夢多，乃覓找其弟陳俊豪提供金融帳戶，俾利將詐欺贓款能分流提領而提高每日領出金額。而陳俊豪知悉陳俊諺前擔任超商店員，真實收入甚薄還需要扶養幼子，實不可能有鉅額款項收入，況陳俊諺自己已申辦金融帳戶，縱獲得鉅款也無向其借用帳戶之必要，參佐政府機構及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，已高度起疑陳俊諺欲匯入其帳戶並央請其提領之款項恐為詐騙來之贓款，惟仍同意配合（然無證據足認陳俊豪主觀上認知本件尚有陳俊諺以外之正犯或共犯，下同）。陳俊諺即基於縱甲以陳俊豪金融帳戶供實施詐欺使用之三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之與甲、陳俊豪犯意各別聯絡；陳俊豪亦基於縱陳俊諺以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之各別犯意聯絡，由陳俊諺將陳俊豪所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳俊豪中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項匯入會指示陳俊豪提領交予其交回。嗣甲或其他不法份子於附表一編號2、3所示時間，各以附表一編號2、3所示詐術，分別詐騙附表一編號2、3被害人即李靜雯、莊蕙瑜，使其等陷於錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如附表一編號2、3所示，旋經甲或其他不法份子各於110年10月7日下午3時32分許、同年月8日晚上7時5分許，從第一層人頭帳戶分別轉匯32萬元、38萬2,560元(均含疑似其他被害人匯入之金額)至陳俊豪中信帳戶，陳俊諺經甲通知後，旋指示陳俊豪透過自動櫃員機提領如附表二編號6至15所示，陳俊豪將提領金額交予陳俊諺後，陳俊諺再將此款項以不詳方式交予甲上繳，其等以此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而分別隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為認定有罪部分證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳俊諺、陳俊豪於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第77頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據陳俊豪於本院審理時坦承犯罪事實「一、㈡」所示共同詐欺取財及洗錢犯行；陳俊諺則未明確坦承本案各犯行，辯稱：當時係疫情期間，有小孩要養，所以我上網找賺錢機會，看到通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組上有人教學虛擬貨幣買賣，我就出資新臺幣（下同）60幾萬元擔任「幣商」，之後我就貼在交易群組裡賣幣資訊，有人跟我買並且匯款給我，我提領後拿現金去買虛擬貨幣，賺取中間價差，但我不知道買幣和賣幣會不會是同一個人云云。經查：　㈠不詳真實身分之詐騙不法份子於附表一編號1至3所示時間，各以附表一編號1至3所示詐術，分別詐騙如附表一編號1至3 所示被害人，使其等陷於錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如附表一編號1至3所示，旋再經不詳真實身分不法詐騙份子，操作第一層人頭帳戶網路銀行帳號、密碼，轉匯至陳俊諺中信帳戶、陳俊豪中信帳戶各如附表一編號1至3所示，陳俊諺經甲通知後，自行提領陳俊諺中信帳戶內款項如附表二編號 1至5所示，另指示陳俊豪提領陳俊豪中信帳戶內款項如附表二編號6至15所示，陳俊豪則將提領金額交予陳俊諺等情，除經附表一編號1至3被害人於警詢指述明確在卷（卷內出處見附表三），並各提出相關報案資料如附表三所示（具體證據名稱及卷內出處如附表三所示），且有本案第一層人頭帳戶、陳俊諺中信帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易明細（見偵卷第）、攝得附表二陳俊諺、陳俊豪各次提領款項之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第327頁至第344頁、第345頁至第349 頁）在卷可稽，而陳俊諺、陳俊豪於本院審理時均不否認其等提領附表二所示款項，且陳俊豪提領款項部分，係受陳俊諺指示提供陳俊豪中信帳戶並提領，陳俊豪提領後則將提領款項交予陳俊諺等情（見審訴卷第75頁、第178頁、第227頁），堪以認定上開客觀事實。　㈡本案卷內並無足認與附表一各被害人聯繫者為陳俊諺之直接證據，再參以各被害人於警詢時指述遭騙情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資詐術對各被害人施詐，各被害人受騙後，除陸續匯款至本案第一層人頭帳戶而流向陳俊諺、陳俊豪中信帳戶外，均曾另匯款至其他不詳人頭帳戶，但無證據足證此部分贓款流入陳俊諺提供或持用之金融帳戶乙節，固難逕認對告訴人施詐之人為陳俊諺。然附表一各被害人遭詐騙，其等受騙匯款終流入陳俊諺可掌控之金融帳戶，部分由陳俊諺本人提領，部分由受陳俊諺指示之陳俊豪提領後交予陳俊諺等情甚為明灼如前述，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定陳俊諺至少係將陳俊諺中信帳戶及陳俊豪中信帳戶之帳號提供予不詳身分之詐騙不法份子即甲，並應允將匯入帳戶之款項提領後繳回之事實。職是，本案陳俊諺是否應負詐欺取財及洗錢罪責，端視其與甲配合時，是否與甲具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而定。對此，本院認定陳俊諺具有此等犯意聯絡，並於對附表一編號2、3 被害人之詐欺取財及洗錢犯行，另起與陳俊豪間犯意聯絡，理由如下：　　1.陳俊諺以其為從事USDT虛擬貨幣交易之「幣商」置辯，辯稱其主觀認知匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項均為購買虛擬貨幣者向其購幣所匯入之購幣款云云。然姑先不論虛擬加密貨幣之泰達幣（又稱USDT）屬於穩定幣，該幣發行價值綁定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行定存所生利息恐怕還更高些。職是，陳俊諺辯稱其因失業急需收入而從事交易USDT之「幣商」賺取買賣差價云云，顯悖於虛擬貨幣投資市場之交易實況。實則，陳俊諺對虛擬貨幣基本知識一竅不通，甚連最粗淺「常識」也不具備，其縱於案發後2年偵訊時，雖能陳明其所交易之虛擬貨幣為「USD T」，卻稱「USDT」與「泰達幣」為不同物品，「泰達幣」是美金云云；對檢察官訊問其虛擬貨幣之電子錢包係「冷錢包」或「熱錢包」之問題，也無法針對該問題應答，泛稱就是幣安帳戶云云（見偵卷第479頁），嗣於113年8月19日本院準備程序時，又改稱：USDT是一種美金云云（見審訴卷第 60頁）云云，即可為證。職是，不具備虛擬貨幣基礎知識甚至常識之陳俊諺，卻敢投入大筆資金從事買賣虛擬貨幣之「幣商」，誠難相信屬實。　2.被告於偵訊時提出其在幣安（Binance）交易平台註冊資料、該幣安帳戶泰達幣儲存加密錢包位置「TWGBZn4Vt2NkUb2t Dex2Asmh1SzQBbiaki」（下簡稱A電子錢包）截圖（見偵卷第483頁至第485頁）、110年10月7日晚上11時25分打入5429 2顆泰達幣至A電子錢包之交易截圖（見偵卷第497頁）、各於110年10月7日晚上11時44分、45分、46分分別打泰達幣86 74顆、16198顆及5595顆至「TRdmyrhVuM23S1jQR9E1vri3XNY xLh5WqT」加密錢包位置（下簡稱B電子錢包）截圖（見偵卷第491頁至第495頁）為證，欲證明其確實向他人購入54292 顆泰達幣至其幣安申辦之A電子錢包，並於稍後打入泰達幣共30440顆至購幣者B電子錢包乙情。然陳俊諺這種門外漢，連虛擬貨幣流向可追可查且大部分為網路公開資訊都不知道，本院依職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分析流向網站「MISTTRACK」，可見固有110年10月7日晚上11 時25分從加密電子錢包位置「TVFHkW5PdD57G9M6BHRYFQ5iQu sGbAVcD7」（下稱C電子錢包）存入54292顆泰達幣至A電子錢包之紀錄，然A電子錢包係於翌日即110年10月8日凌晨1時 45分許才轉出相同數量泰達幣至幣安交易所公設熱錢包（此熱錢包專屬於幣安交易所，代表被告將此上開泰達幣透過幣安交易所打給其他不詳帳戶，下同），並無於110年10月7日晚上11時44分、45分、46分各打泰達幣8674顆、16198顆及5 595顆至B電子錢包之紀錄。再經本院查B電子錢包之交易紀錄，可見上開時間打入該電子錢包之泰達幣，實為從不同幣安交易所公設熱錢包打入，與A電子錢包無涉，以上有各該查詢列印資料在卷可憑（見審訴卷第91頁至99頁、第199頁至第221頁），而被告於本院審理時也無法說明上開可疑之處（見審訴卷第178頁），準此實難理解陳俊諺為何可提出打幣至B電子錢包之交易紀錄截圖，該截圖係經偽造或根本係由指示其提供帳戶之上游提供用於不實辯解證明之可能性反而較高。況縱認上述打入泰達幣至B錢包之交易係被告所為，細觀A電子錢包歷來交易紀錄，可見於110年9月15日下午5時21分許有43523顆泰達幣打入之首筆紀錄（估算市值約 130萬元，亦與陳俊諺所稱投入約60萬元本金從事幣商業務買賣之說法不符），旋於同日不到1小時打出相同數額至幣安交易所公設熱錢包，且A電子錢包從該首筆交易截至110年 10月8日晚上10時6分許最末筆泰達幣交易止，計有26筆交易紀錄（打出9筆；打入17筆），打入泰達幣之來源僅有C電子錢包（僅10月7日晚上11時25分打入54292顆泰達幣、10月8 日晚上9時58分打入13502顆泰達幣）及B電子錢包（共15筆），且打入後不久，即打出相同數量泰達幣至幣安交易所公設熱錢包，顯見A電子錢包內流入之泰達幣來源主要即係從B 電子錢包打出，殊難想像持用B電子錢包之人會再向陳俊諺「購幣」，此絕非如陳俊諺所稱係在虛擬貨幣交易群組張貼買賣資訊，由不特定之人循此聯絡與其交易云云之該有情節。陳俊諺雖辯稱其不知道原來向其購幣和對其售幣為同一人云云，然買賣虛擬貨幣至少需要對方電子錢包位置，打入者幾乎都是B電子錢包，難以想像其會不知道接受者也是B電子錢包，陳俊諺此部分所辯，實無從採信。　3.此外，觀之陳俊諺中信帳戶歷史交易明細，可見從110年8月 26日起至本案後之同年10月12日止，每日均有匯入數筆數十萬元旋遭提領或匯出之紀錄，每日匯入款項近百萬元，然對照陳俊諺A電子錢包之交易紀錄，僅同年9月15日、26日至29 日、10月7日至8日有上述買賣泰達幣交易紀錄，殊難想像匯入其中信帳戶或陳俊豪中信帳戶款項為所稱購買泰達幣購幣款乙情。況本案第一層人頭帳戶除於110年10月7日下午3時3 2分許轉帳68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶外，另於同日稍後晚上6時30分、翌日即8日凌晨1時48分、下午1時52分、下午 4時12分、晚上7時54分、晚上8時6分，各匯款24萬7,885元、15萬9,864元、34萬8,530萬元、40萬2,580萬元、12萬1,8 50元、4萬4,800元至陳俊諺中信帳戶；於本案110年10月7日下午3時32分許、同年月8日晚上7時5分許，分別轉匯32萬元、38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶外，另於110年7時42分許匯款14萬2835元至陳俊豪中信帳戶，有前揭交易明細可憑，可認於從本案第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶款項共280萬6,543元，且陳俊諺、陳俊豪中信帳戶於110年1 0月7日至8日間，除本案第一層人頭帳戶匯入款項如上述外，並無其他萬元以上金額匯入。復觀之陳俊諺A電子錢包交易情形，從9月30日至10月6日間無交易泰達幣紀錄，嗣僅於 10月7日、8日有密集交易情形，共計打入、打出泰達幣各為 101785顆，保守估計市值300萬元以上，顯高於此期間流入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項，從而真如係陳俊諺所稱之「購幣款」，代表其以顯低於市值之金額售幣，實在悖於其「幣商」買賣賺取價差之初衷，是難採信陳俊諺所辯從本案第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶款項，係購買虛擬貨幣者匯入之購幣款等情屬實。更不用說，陳俊諺辯稱匯入帳戶款項要提領，是因為向他人購買虛擬貨幣要用現金云云，如此代表向陳俊諺購幣者都用匯款，陳俊諺向他人購幣時，卻只能用現金，如此詭異還要說是自己是正常「幣商」交易買賣，大概只有陳俊諺這種對虛擬貨幣什麼都不懂的人才敢說出。　　4.陳俊諺提供首揭陳俊諺、陳俊豪中信帳戶金融帳戶予甲並為前述之配合提領，其真實原因雖陳俊諺否認犯罪而未據實告知。然陳俊諺於案發時已約25歲，於本院審理時自承高中畢業之最高學歷，案發前在酒店工作，後遇疫情在便利商店擔任店員（見審訴卷第236頁），足見其於本件案發時絕非涉世未深之社會新鮮人，甚於案發時在貼滿提醒顧客小心詐騙警語之便利商店擔任店員之經歷，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，且一旦將帳戶交予其等使用，無法為任何有效阻止之行為，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。復參陳俊諺中信帳戶交易明細及其所犯與本案情節類似之詐欺及洗錢另案，可見至早從110年8月間起即有非本案之其他被害人受詐騙後匯款輾轉至陳俊諺中信帳戶，旋經陳俊諺以現金提領之紀錄，有上述陳俊諺中信帳戶歷史交易明細及臺灣臺北地方檢察111年度偵字第16069號、第22249號、第23279號不起訴處分書在卷可稽（見審訴卷第85頁至第90頁），並經本院調取該案卷證資料確認無訛。據此以論，被告於本案前逾1個月以上述方式與甲配合，時間甚長且涉及金額龐大，依其智識程度，必於本案提領款項前已察覺甲恐為從事詐欺活動之不法份子，且匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之鉅額款項，必為甲詐騙得來之贓款。職是，被告既已起疑，又未陳明其有何客觀合理之依據而產生匯入此等帳戶不可能係詐騙贓款之確信，遑論提出佐證以資證明，竟抱持僥倖心態配合親自提領或指示陳俊豪提領，即可認定陳俊諺對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯甲間具有犯意聯絡。　㈢觀之陳俊豪中信帳戶，可見於本件案發時均有陳俊諺中信帳戶匯入款項之紀錄，足見陳俊豪明確知悉陳俊諺有可供使用之金融帳戶，並無向他人借用帳戶之必要。況陳俊豪為陳俊諺之弟，應明確知悉原從事酒店服務生之陳俊諺因疫情失業，於本件案發前係在便利商店擔任店員謀生，經濟收入不豐，從而陳俊諺突委請陳俊豪提供金融帳戶代收高額款項，必定有疑。更甚者，縱陳俊諺有委請陳俊豪代收款項之需求，匯入陳俊豪帳戶內之款項金額甚高，遠超過金融機構設定每次提領上限，從而分次提領現金再轉交陳俊諺，不但極度不便且增生額外手續費，更易發生提領現金遺失甚或遭竊搶之風險，乃陳俊諺捨棄請陳俊豪將此款項轉匯回陳俊諺中信帳戶不為，反要求陳俊豪將匯入帳戶款項分多次提領交回，苟非欲藉提領現金而製造流向斷點之特別目的，否則實屬增生額外風險無意義安排，參佐上述政府及媒體不斷宣導詐騙不法份子透過他人帳戶提領以製造查緝詐騙贓款斷點等情，依陳俊豪智識程度亦已明顯起疑陳俊諺指示其提領之款項恐為詐騙贓款乙節，陳俊豪於本院審理時亦坦承此情（見審訴卷第75頁）。準此，陳俊豪持仍依陳俊諺指示提領上述含附表一編號2至3受騙匯入之贓款並交予陳俊諺，即可認定陳俊豪對此部分犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯陳俊諺間具有犯意聯絡。　㈣據此以論，陳俊諺與甲於本案對附表一各被害人所為之詐欺取財及洗錢犯行，二人間具有犯意聯絡且行為分擔，業如前述，而其中對附表一編號2至3被害人之犯行，陳俊諺除與甲外，復與陳俊豪間具犯意聯絡及行為分擔，從而陳俊諺此部分所犯詐欺取財，自應以三人以上共同犯之論認。又依卷內資料及陳俊豪於本院審理時所陳，其僅接觸陳俊諺並受陳俊諺指示提供金融帳戶帳號再提領匯入其內之款項後交予陳俊諺（見審訴卷第227頁），且無其他證據足認陳俊豪於本案行為時，對於陳俊諺另有其他共同正犯甲此節明知或已產生具體懷疑，即難認定陳俊諺主觀上就此部分犯行與甲、陳俊諺間具有犯意聯絡，即難以三人以上共同詐欺取財論認，特此敘明。　㈤綜上，本件事證明確，陳俊諺、陳俊豪上開犯行均堪以認定，俱應予依法論科。　三、新舊法比較：　㈠陳俊諺、陳俊豪行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即陳俊諺、陳俊豪行為時洗錢防制法規定，陳俊諺、陳俊豪均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從而陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，法定最重本刑為5年，故如適用其等行為時法律，此部分之洗錢罪最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。而陳俊豪於本院審理時坦承犯行，尚得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，至陳俊諺於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑。又陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定最重本刑為7年，故如適用其行為時法律，此部分之洗錢罪最重得宣告之刑不得逾7年。　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而上述陳俊諺（偵查及本院審理時均否認犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳俊諺、陳俊豪於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而上述陳俊諺（偵查及本院審理時均否認犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時及前次修正前規定論罪科刑；至陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次洗錢犯行，本次修正後法定最重本刑已修正為較輕之5年，屬對其較為有利之修正，即應整體適用本次修正後規定論斷。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查陳俊諺先提供陳俊諺中信帳戶之帳號予甲，嗣甲或其他不法份子對附表一編號1被害人進行詐騙，詐騙款項輾轉匯入陳俊諺中信帳戶後，陳俊諺提領後交予甲；嗣陳俊諺徵得陳俊豪同意後，提供陳俊豪中信帳戶之帳號予甲，甲或其他不法份子再對附表一編號2至3被害人進行詐騙，詐騙款項輾轉匯入陳俊豪中信帳戶後，由陳俊豪提領後交予陳俊諺，再由陳俊諺將款項交予甲，揆諸上開說明，陳俊諺於本件全部犯行；陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳俊諺或陳俊豪提領款項再交付其他成員之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核陳俊諺於犯罪事實「一㈠」、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪；陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。陳俊諺就犯罪事實「一、㈠」與甲間；就犯罪事實「一、㈡」與甲、陳俊豪間；陳俊豪就犯罪事實「一、㈡」與陳俊諺間，均具犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。陳俊諺於犯罪事實「一㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以修正前一般洗錢罪。陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及現行一般洗錢罪，應依刑法第55 條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。陳俊諺就犯罪事實「一、㈠」對附表一編號1被害人所犯一般洗錢罪；就犯罪事實「一、㈡」對附表一編號2、3被害人各犯三人以上共同詐欺取財罪；陳俊豪就犯罪事實「一、㈡」對附表一編號2、3被害人各犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰（陳俊諺3罪；陳俊豪2罪）。　㈢實際對附表一各被害人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫之甲，且依卷內資料，並無事證足認陳俊諺於覓找陳俊豪提供帳戶前之犯罪事實「一、㈠」行為時或行為前，另有甲以外之共同正犯接觸，且無足認陳俊豪另曾與陳俊諺以外之共同正犯接觸之證據，或有何證據可證陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行，其等主觀上明知或可得而知本案係三人以上共同犯之，則依有疑唯利被告原則，本件無從驟論其等於此部分犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨就陳俊諺、陳俊豪此部分所犯詐欺取財犯行，認應依刑法第339條之4第1項第2款規定論處，即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　　㈣陳俊豪於本院審理時坦認全部犯行，本案有罪部分各該犯行均應依行為時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈤爰以陳俊諺、陳俊豪各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，陳俊諺不思以正當途徑賺取財物，聽從甲之指示提供金融帳戶並配合提領匯入其內疑似詐騙贓款之款項繳回，又為能快速將此等贓款轉化為現金，另覓找陳俊豪提供帳戶配合提領，而陳俊豪雖係陳俊諺之親弟，但也察覺可疑為提領詐騙贓款，然或出於難以拒絕兄長請託，仍同意配合，提領其內詐騙款項後上繳，使各該被害人承受財產損失。加以施詐者、陳俊諺及陳俊豪與本案各被害人均不認識，本件顯係對不特定民眾犯案，其等所為另造成社會上一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安，而陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」犯行，還係邀約親弟陳俊豪共同犯案，陷自己家人於不義，惡性更大。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害之程度絕不可等同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如陳俊諺於本案所提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十分惡劣，甚其所備妥可疑之打幣資料截圖，也果讓其於案情類似之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第160 69號、第22249號、第23279號案件，獲檢察官採信其為「幣商」之抗辯而為不起訴處分，職是量刑自應區分上開情節而為輕重不同之審斷。復參以陳俊諺雖一度表稱欲承認犯罪，但細究真意仍不斷強調其為「幣商」而否認犯罪，陳俊豪於偵查中否認，於本院審理時坦承犯罪，均未賠償各該被害人損失或達成和解，暨卷內資料所示及其等各於本院審理時陳稱（見審訴卷第236頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、實際獲利、所生整體危害等一切具體情狀，量處陳俊諺如附表四編號1至3所示之刑；陳俊豪如附表四編號2至3所示之刑，並就陳俊諺所犯附表四編號1 罪刑、陳俊豪所犯附表四編號2至3罪刑所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。陳俊諺所犯本件3次犯行所處徒刑部分；陳俊豪所犯本件2次犯行所處罰金刑部分，固各有可合併定應執行刑之情，然上述陳俊諺前案雖經檢察官為不起訴處分，然可預見經本案調查相關事證後，恐將再經檢察官提起公訴並由法院論罪科刑；而陳俊豪另因其他詐欺、洗錢等案件經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑。綜此，本院認宜俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰均不定陳俊諺、陳俊豪應執行之刑，併此敘明。五、沒收：　㈠陳俊諺、陳俊豪於本案行為後，本次修正業將洗錢防制法第1 8條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡查陳俊諺於本案全部犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案陳俊諺、陳俊豪各自主文內宣告沒收。然卷內並無證據足認其等嗣果確實收受何報酬之證據，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：陳俊豪就犯罪事實「一㈠」所載陳俊諺及甲或其他不法份子對附表一編號1被害人所犯詐欺取財及洗錢犯行，與陳俊諺及所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔云云。因認陳俊豪此部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案判決無罪部分所援引之傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。　　三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、陳俊豪受陳俊諺請託，容任疑為詐騙贓款之款項匯入陳俊豪中信帳戶，再由陳俊豪提領後交予陳俊諺，對附表一編號2 、3被害人所犯共同詐欺取財及洗錢犯行，固經認定如前述。然依前揭本案第一層人頭帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易明細所示，可見附表一編號1被害人受騙後，係於110年10月 7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶，旋經不法份子於同日稍後之下午3時32分許，轉匯68萬0,639元( 含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，第一層人頭帳戶餘額僅剩2,206元，未久又有其他不詳款項匯至本案第一層人頭帳戶，於同日下午4時31分許經不法份子轉匯28 萬8,762元至疑為蔡明樺（所涉詐欺、洗錢等犯嫌另由檢警偵查）申辦之人頭帳戶，第一層人頭帳戶餘額僅剩1,444元，嗣不斷有不明款項轉入，於同日晚上7時55分許轉匯32萬元至陳俊豪中信帳戶前，另還有4筆數十萬元款項匯出，從而應認匯至陳俊豪中信帳戶內金額，並無附表一編號1被害人受騙匯出之贓款。此外，卷內並無其他證據足認陳俊豪對陳俊諺提供帳戶並提領含附表一編號1被害人金額部分知情，公訴意旨也未指明陳俊豪對此部分何客觀上參與行為，是自難僅憑陳俊豪嗣提供帳戶並配合提領附表一編號2、3被害人受騙贓款之客觀事實，驟定其與陳俊諺或其他共犯於犯罪事實「一、㈠」犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自無從令陳俊豪就此部分應負公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪責。五、綜上所述，公訴人所指此部分陳俊豪所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明陳俊豪此部分犯罪，自應就此部分為其無罪之諭知。參、職權告發：　　被害人劉千資、羅舒蓮、許清煙、林金云於110年8月、9月間，遭詐騙集團施詐而分別陷於錯誤匯款，詐騙贓款經輾轉匯至陳俊諺中信帳戶，由被告於同年9月2日、26日、29日分多次提領或再轉匯至其他帳戶，陳俊諺所涉詐欺及洗錢犯嫌，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官依陳俊諺所提打幣截圖等資料，採信陳俊諺為幣商之辯解，而以111年度偵字第16069 號、第22249號、第23279號為不起訴處分確定。然該案與本案情節相近，所涉提供帳戶相同，僅被害人有別，而本院審理時，明顯可見陳俊諺對虛擬貨幣之理解趨近於零，加以本院職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分析流向網站「MISTTRACK」查調陳俊諺所稱A電子錢包之交易紀錄，俱無法與其從陳俊諺中信帳戶提領金額之日期、金額對照符實，難以採信其所辯其主觀認知匯入陳俊諺中信帳戶款項為購幣款云云屬實，應認已有充足新事證足認被告於該案涉犯詐欺取財及洗錢嫌疑重大，特此告發。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號被害人詐騙方式匯款至第一層人頭帳戶情形時間轉匯至第二層人頭帳戶情形 1 林以婕不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「網紅蜜莎」（IG帳號：misa520o）之帳號張貼限時動態廣告連結，林以婕點擊後，陸續有不詳身分之人利用通訊軟體LINE與林以婕聯絡，佯稱：可代操股票及指數，保證獲利云云，使林以婕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日下午3時32分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶 2 李靜雯不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，透過交友軟體「探探」之暱稱「子恆」帳號與李靜雯聯繫，並介紹加入通訊軟體LINE「OR客服中心」，向李靜雯謊稱：可至至「WING」平台網站（現在更名為「CAPITAL」）操作加密貨幣，保證獲利云云，使李靜雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日晚上7時50分、51分許，各匯款20萬元、5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日晚上7時55分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯32萬至陳俊豪中信帳戶 3 莊蕙瑜不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以IG暱稱「阿翔」（帳號han000000）之帳號與莊蕙瑜聯繫，謊稱：推薦可前往「OLSER亞洲貨幣交易所」投資代操股票，保證獲利云云，使莊蕙瑜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。。 110年10月8日晚上6時52分許，匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月8日晚上7時5分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶附表二：編號提領者提領帳戶提領時間提領金額 1 陳俊諺陳俊諺中信帳戶 110年10月7日下午3時44分許 10萬元 2 下午3時45分許 10萬元 3 下午3時47分許 10萬元 4 下午3時53分許 10萬元 5 下午3時54分許 6萬元 6 陳俊豪陳俊豪中信帳戶 110年10月7日晚上8時12分許 10萬元 7 晚上8時18分許 10萬元 8 晚上8時27分許 10萬元 9 晚上8時32分許 10萬元 10 晚上8時37分許 5萬5,000元 11 110年10月8日晚上8時13分許 10萬元 12 晚上8時14分許 10萬元 13 晚上8時28分許 10萬元 14 晚上8時30分許 10萬元 15 晚上8時31分許 9萬4,000元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 林以婕 111年2月16日警詢（偵卷第141頁至第145頁）帳戶交易明細表（偵卷第147頁至第148頁） 2 李靜雯 111年1月26日警詢（偵卷第35頁至第40頁）帳戶交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵卷第45頁至第51頁、第69頁至第71頁） 3 莊蕙瑜 111年1月26日警詢（偵卷第75頁至第80頁）帳戶交易明細表（偵卷第81頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」即對附表一編號1被害人林以婕之犯行陳俊諺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號2被害人李靜雯之犯行陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號3被害人莊蕙瑜之犯行陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPDM-113-審訴-1524-20250220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第335號原告陳俊諺原告與被告游嘉佑間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85,000 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王素珍

2025-02-19

TCEV-114-中補-335-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1483號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃熙桀選任辯護人翁子清律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12813號、113年度少連偵字第223號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附件一、二所示內容支付賠償金。扣案手機壹支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁○○（原名黃建銘）於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺（均由臺灣臺南地方檢察署檢察官另行偵辦）、少年方○進（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理，無證據證明丁○○知悉其實際年齡）及其他不詳成年成員所組成，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，由方○進擔任取款車手，負責將收取之詐騙款項交給收水車手吳紹麒，而丁○○與陳俊諺則擔任監控手。丁○○ 、鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺、方○進及上開詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式訛詐附表所示被害人，致渠等陷於錯誤而交付附表所示金額之款項予方○進，而丁○○則持手機1支（IPHONE 8 IMEI：000000000000000號）為聯絡工具，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車於附表編號1、2所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺；於附表編號3所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠到場監控，丁○○並於方○進將附表編號1、2所示款項交予吳紹麒後，駕車搭載吳紹麒、陳俊諺至高雄市鼓山區瑞豐夜市附近，將款項交予指定之詐欺集團不詳成員層轉上游；惟就附表編號3所示款項，則因方○進與其他成員起意私吞未能收取繳回，丁○○並因此獲得新臺幣（下同）合計2萬元之報酬，而以上開方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告方○進、證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有方○進手機內之相片資料、現場監視錄影畫面、上開自用小客車於112年6月7日在臺北市區內之車行軌跡紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前開條項減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開除參與犯罪組織罪外之其他犯行，與吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠、方○進及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告為本案犯行時雖為成年人，且係與少年方○進共同為本案犯行，惟被告辯稱不知方○進之實際年齡等語（院卷第66頁），卷內亦無證據足認被告知悉共犯方○進為少年，基於罪證有疑利於被告之法理，本案自無從依兒童及少年福利與權利保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且於審理中亦自動繳交其實際分受之犯罪所得合計2萬元，有本院收據可憑（院卷第82頁），爰就本案犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉另被告固有於警詢指認鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺為本案詐欺犯行之共犯，惟經本院函詢有無因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者後，檢察官函覆查無本院所函詢之事項等節；臺南市政府警察局第四分局則僅函覆有因被告之供述緝獲同案共犯鄭紹誠、陳俊諺等節，且參諸該局提供之刑事案件移送報告書，可見警方移送之犯罪事實均僅提及鄭紹誠、陳俊諺「參與詐欺集團」等情（院卷第116- 117頁），有臺灣高雄地方檢察署113年12月26日雄檢信光11 3少連偵223字第1139108958號函、臺南市政府警察局第四分局113年12月27日南市警四偵字第1130814747號函暨移送報告可證（院卷第111-121頁）。準此，偵辦本案之檢警既未因被告之供述，而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，則被告就其本案犯行，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑。又被告參與本案犯罪組織之目的，無非係為藉由參與詐欺集團之犯行來獲取不法報酬，且其係以擔任監控車手及搭載收水車手前往指定地點層轉詐騙贓款之方式分擔本案犯行，已如前述，經核被告本案分擔之行為與本案詐欺取財及一般洗錢行為能否遂行有重要關聯，尚難認其參與情節輕微，爰不就其所犯參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減免其刑。　⒊至被告雖就上開犯行始終坦白承認，且自動繳交其所受領之全部犯罪所得，並使檢警得查獲共犯鄭紹誠、陳俊諺，而合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、後段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，惟被告就本案既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復協助其他共犯將部分贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與附表編號1、3所示被害人各以12萬元、 12萬元調解成立，現已依約賠償4萬元、6萬元，有本院調解筆錄及被告所提匯款證明可參，所生損害稍減。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第155頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附表編號1、3所示被害人調解成立，現已依約賠償部分款項，頗見悔意，且被告係因附表編號2所示被害人未到場，方未能與此被害人和解或賠償其所受損害，是此部分未能和解之結果尚難全然歸責於被告，而附表編號1、3 所示被害人亦均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀 2紙可考，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之手機1支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號），為被告本案之犯罪工具等情，業經其於審理中供陳甚明（院卷第66頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行合計獲得報酬2萬元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人交付之款項，業由其他共犯收取後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式交付時、地及金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向丙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日15時許，在臺北市○○區○○路○段00號「摩斯漢堡」前，交付50萬元予方○進。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月間，向乙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日18時許，在新北市○○區○○路000號「全家超商」前，交付50萬元予方○進。 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向戊○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月9日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「麥當勞」前，交付100萬元予方○進。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1483-20250214-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32011號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳俊諺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣936,000元，其中之新臺幣851,370元，及自民國113年5月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）936 ,000元，到期日113年5月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金851,370元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-32011-20250204-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3212號原告陳俊諺被告劉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1658號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理由要領按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利及受有實際損失為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或並無損害，則無賠償可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告於本院刑事庭112年度金訴字1315號刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，主張被告為提款車手，因而依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，然而，前述刑事案件中，被告所提領之款項並未包括原告受詐欺之款項，有前述刑事案件判決可證。前述刑事案件中檢察官起訴原告為被害人部分，是以前述刑事案件中之同案被告陳楙淳為被告，並未起訴本案被告，且經前述刑事案件審理結果，亦未認定被告有共同為該部分犯行。則被告既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-23

PCEV-113-板小-3212-20250123-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2611號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1535號），本院判決如下：　　主　文陳俊諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳俊諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1497號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元確定，嗣於民國112年10月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克；另衡以被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1535號　　被　　　告　陳俊諺　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊諺前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1497號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,0 00元確定，徒刑部分於民國112年10月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年11月9日20時30分許起至23時 30分許止，在高雄市○○區○○路000○0號霸味薑母鴨餐廳內食用摻有酒類之薑母鴨料理後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（10 ）日3時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時3 2分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因未開車燈而為警攔查，並於同日3時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊諺於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，且為被告確認無誤，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案被告上述構成累犯之前案，係於112年10月27日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2025-01-23

CTDM-113-交簡-2611-20250123-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號聲請人即告訴人林益新樊育岑戴伯恩林政憲曲永騏余振揚黃詩凱唐世宗陳胤斈張建鵬劉癸琴廖高揚吳政融王泓凱陳俊諺張加憲詹亮辰林承洋陳朝昇上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林益新等人（下均稱聲請人）因被告張大為等人111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害，此有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第24826號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人因本案犯行所獲之犯罪所得、抑或係因持本案犯罪所獲之犯罪所得購置之不動產等物，於偵查中業經檢察官扣得在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。三、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案。本案雖有扣案如該判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，又聲請人固經本院判決認定為被害人（參該判決附表一編號27至32、34至35 、37至40、43至49），然本案尚有其他附表一其餘被害人、附表二至九等被害人，上開扣案物既未能特定係何被害人所有，且亦可能有其他被害人就前述扣押物主張權利，是依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行；況本案甫經判決而尚未確定，上開扣案物是否為聲請人交付之款項而可認定為本案被告之犯罪所得，抑或可為證據或得沒收之物，仍可能於上訴程序時審理認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-2

訴

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告陳俊諺陳怡靜陳怡霖許順敏上列原告與被告陳莊圓等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）2,373,986元(計算式詳如附表)，應徵第一審裁判費24,562元，經扣除原告已繳納之18,919元，原告應再補繳裁判費5,643元。二、附表編號7土地地上有建物1棟，請提出該建物最新之建物登記第一類謄本（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）。三、被告陳丙寅、陳彬、陳文禮均於起訴前死亡，應提出繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並應追加上開全體繼承人（除業已拋棄繼承者外）為被告，及撤回陳丙寅、陳彬、陳文禮之訴訟；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則以其遺產管理人為被告，同時陳報遺產管理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），且訴之聲明應追加全體繼承人或遺產管理人應辦理繼承登記。四、請提出澎湖縣政府(72)澎府地權字第6905號函69年7月1日、 71年7月1日、府財行字第1090041763號函109年7月1日列冊管理之逾期未辦繼承登記土地列冊管理單。五、請提出陳丙寅死亡時戶籍地址「澎湖廳馬公街石泉466番地」之全戶戶籍資料。六、請提出陳彬死亡時戶籍地址「澎湖縣○○鎮○○里00鄰○○路0號之40」之全戶戶籍資料。七、請提出陳文禮死亡時戶籍地址「苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號」之全戶戶籍資料。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官謝淑敏附表：

2025-01-09

PHDV-113-訴-94-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1850號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊諺選任辯護人黃翎芳律師洪海峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24611號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2864號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　 (一)按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，主要在被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（參照最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨）。核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟藉告訴人安慰其之際對告訴人為前揭性騷擾行為，已造成告訴人心理不安及陰影，所為實有不該，並考量被告於犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解或補償其所受之損害，兼衡其犯罪手段、所生危害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院易字卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)至被告辯護人雖請求為緩刑宣告，惟被告未能取得告訴人之諒解，難認所宣告之刑暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24611號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃翎芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月7日15時至16時許，在臺中市如卷附地點，因心情不佳，獲得甲女（卷內代號AB000-H113128號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）同意給予其安慰之擁抱時，竟基於性騷擾之犯意，趁甲女不及抗拒之際，藉機親吻甲女之嘴唇，使甲女遭受驚嚇，而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述　　被告坦承於上開時、地，親吻告訴人甲女嘴唇之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開性騷擾之犯行。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。二、按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此觀之如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為益明(臺灣高等法院103年度上易字第1368 號判決意旨參照)。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：　　性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1850-20250107-1