Know99判決書

搜尋結果：陳勁宇

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳炳勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 810號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳勳犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳炳勳以駕駛營業大客車載客為業，於民國112年6月30日15 時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿高雄市三民區林森一路由南往北方向行駛，行經林森一路與建國二路之交岔路口左轉建國二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有行人詹大明沿林森一路由北往南行走行人穿越道穿越建國二路，陳炳勳所駕駛之大客車左前車頭因而撞擊詹大明，致詹大明倒地，受有頭部外傷併顱內出血及氣腦等傷害。二、案經詹大明委由陳勁宇律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳炳勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第162、166、168頁），核與證人即告訴代理人陳勁宇律師於警詢、偵查之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟於行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）罪名: 　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪。（二）刑之加重減輕事由：　　　1.被告駕駛大客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定加重其刑。　　2.被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第63頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，又雖因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），被告亦自行給付告訴人賠償金新臺幣（下同）1萬元，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語，然被告駕駛營業大客車行近行人穿越道未能禮讓行人優先，罔顧行人安全，且導致告訴人受有非輕之傷害，事後又未能與告訴人成立調解，難認在事證明確之情形下，僅因被告坦承犯行並賠償 1萬元，即認有宣告緩刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

KSDM-113-審交易-952-20250206-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人林雪娟律師吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人吳譽珅律師被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會法定代理人蔡清和訴訟代理人陳勁宇律師被上訴人蔡清和訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於法無違，應予准許。二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除，上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之，合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下，蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下情詞置辯：　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由等語。　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請求伊賠償損害為無理由等詞為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記予協進會。　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費用係自上訴人帳戶支出。五、本件爭點：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　六、本院之判斷：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查：　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資，係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人，且與上訴人無涉。　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁），是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約，或借名登記契約。　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁）。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。　　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴人，自無理由。　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，然已為協進會所否認。經查：　　　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，先予說明。　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信。　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查：　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款，購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了，地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)，即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相符。　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人或協進會確認後始修改撰寫。　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價，要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不同。　　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記，亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦難為有利上訴人之認定。　　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地，已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採信。　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際，尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴人管理之意。　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理，自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云，自無理由。　　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否認。而查：　　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時，上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物，蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所有權人。　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁），證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長，帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題，不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人，但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人；後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款，經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定捐款對象全為上訴人。　　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜，是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求而調取並調查之，併予敘明。　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭，改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁），是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責，難認有據。　　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履行之賠償責任云云，同無足取。七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第7號聲請人甲○○ 訴訟代理人陳勁宇律師（法扶律師）相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人主張其業向本院提起確認親子關係存在等事件（114 年度家補字第00號），惟聲請人實無資力負擔裁判費用，且其業向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、戶籍謄本等資料附卷可參，且本院審酌聲請人提出之起訴狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家救-7-20250121-1

家補

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第34號原告甲○○ 訴訟代理人陳勁宇律師（法扶律師）上列原告與被告乙○○等人間請求確認親子關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第2 條第2 項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,500 元。惟原告請求訴訟救助，經本院114 年家救字第0 號裁定准予救助，如確定，則原告暫免繳納裁判費。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家補-34-20250121-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第453號原告黃○雅（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人黃○儒（真實姓名、年籍詳卷）龔○蒂（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人陳勁宇律師被告黃○如（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人黃○葉（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬零捌佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告黃○雅於民國00年00月出生、被告黃○如於00年0月出生，於本件侵權行為發生時均為未滿18 歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即黃○儒、龔○蒂、黃○ 葉之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告黃○如於112年6月22日15時45分許，騎乘電動輔助自行車附載原告，沿高雄市林園區沿海路3段慢車道由東向西行駛，本應注意自行車不得附載坐人，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意及此，且被告黃○如當時係第一次騎乘電動輔助自行車而操控能力不足，行至沿海路 3段192號時，致原告自自行車跌落在地受有頭部鈍傷、顏面挫傷及擦傷、四肢多處擦挫傷、齒弓關係異常、外傷性牙齒受損、右上側門齒震盪、右上正中門齒及左上正中門齒突出性脫位、左上側門齒脫出、右上正中門齒及左上犬齒牙釉質牙本質斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）210,715元外，並因系爭傷害將來預計支出牙齒重建及植牙費用361,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害300,000元，原告共計受有損失871,715元，又被告黃○葉為被告黃○如之法定代理人，依民法第187條第1項之規定亦應負連帶責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告871,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告就被告黃○如有以自行車後座搭載原告之過失肇致系爭事故發生不爭執，然原告於系爭事故發生前即有戴牙套，無法確認系爭傷害是否為系爭事故所致，且原告尚未達可植牙之年紀，其請求將來牙齒重建及植牙之費用無理由，原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有由被告黃○如搭載而應承擔其過失，且原告於系爭事故發生時手持待寄貨物而未雙手扶持穩固並注意自身安全而與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查原告主張被告黃○如有以電動輔助自行車搭載原告致系爭事故發生等情，業據其提出長庚醫院之診斷證明書為證（見本院卷第27至33頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第73至87頁），而被告黃○如因本件侵權行為，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第73號認有過失傷害之情而為訓誡，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第35至36頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就黃○如對系爭事故有過失乙節亦不爭執（見本院卷第166頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告黃○如負侵權行為損害賠償，自屬有據。又查被告黃○如於系爭事故發生時為未成年人，被告黃○葉為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第137頁），且被告黃○葉未舉證證明其等之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○葉為應就被告黃○如所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。至原告另主張被告黃○如當時係第一次騎乘電動輔助自行車而操控能力不足等語，然為被告所否認，而就此部分原告於本院審理時亦自承無其他證據證明等語（見本院卷第167頁），是難認被告黃○如有前開原告主張之操控能力不足之過失，附此敘明。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用210,715元部分：　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用210,715元之事實，業據其提出長庚醫院之診斷證明書及單據為證（見本院卷第27 至33、37至63頁），被告雖抗辯原告於系爭事故發生前即有戴牙套，無法確認系爭傷害是否為系爭事故所致等語，然長庚醫院回復略以：原告於109年7月10日起至111年2月7日間因齒列壅擠及咬合功能異常而至該院為齒顎矯正治療，後因系爭事故受有牙齒外傷等系爭傷害，系爭傷害與系爭事故所致前開外傷間具有因果關係等情，此有長庚醫院113年11月7 日長庚院高字第1131050795號函在卷可佐（見本院卷第189 頁），由前開回函可知原告於系爭事故發生前所為者僅為牙齒矯治，且矯治時間僅至111年2月7日止，距離系爭事故發生時之112年6月22日已經過相當之期間，且原告於系爭事故發生後至長庚醫院就診係經診斷評估所受系爭傷害係為外傷，是因而可認系爭傷害應係系爭事故所致而與原告前開所受牙齒矯治無關，另參以被告亦自陳原告私下有向其表示3顆牙齒中有2顆牙齒已推回去等恢復、僅一顆掉落等語，並提出兩造間IG對話紀錄截圖為證（見本院卷第201至213頁），則觀諸前開原告所述已推回等恢復等語，可見原告確實有治療其因系爭事故所受之牙齒外傷，至被告抗辯原告請求醫療費用過高乙節，原告業已提出於系爭事故發生後就診之醫療費用單據，被告就原告所主張之醫療費用有何過高之情亦未能舉證以實其說，尚難認被告前開所辯為可採。上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉將來預計支出牙齒重建及植牙費用361,000元部分：　　原告主張因系爭傷害將來預計支出牙齒重建及植牙費用361,000元等語，業據其提出長庚醫院之診斷證明書等件為證（見本院卷第63、65頁），被告雖辯稱原告尚未達可植牙之年紀，其請求將來牙齒重建及植牙之費用無理由等語，然觀諸前開診斷證明書已記載略以：原告經評估後因左上及右上正中門齒癒後不佳未來須拔除，治療方式為左上及右上正中門齒及左上側門牙植牙（估價10萬×3）、電腦斷層（估價3,000）、手術定位板（估價6,000）、及右上側門齒及左上犬齒以牙套復形（估價25,000×2）、喪失左上側門牙在植牙手術前以樹酯假牙維持植牙空間（估價2,000），目前總估價約為361,000元等語，此有長庚醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第65頁），則原告所受系爭傷害既經醫院診斷及評估有為前開植牙及相關治療修復之必要，並經醫院為前開治療方式之估價，則原告請求此部分之醫療費用應屬有理由。　⒊非財產上損害30萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告黃○如之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告黃○如不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第168頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害5萬元為適當。　　　⒋依上，原告得請求被告連帶給付621,715元（計算式：醫療費用210,715元+將來預計支出牙齒重建及植牙費用361,000元+ 非財產上損害5萬元＝621,715元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查被告黃○如係騎乘電動輔助自行車搭載原告，則被告黃○如應為原告之使用人，原告亦應知悉電動輔助自行車不得載人然仍由被告黃○如搭載，應可認原告就系爭事故之發生亦與有過失，此亦為原告所不爭執（見本院卷第167頁），是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔5成之責任，原告應負擔5成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求之金額為310,858元（計算式：621,715 元×50％＝310,858元，元以下四捨五入）。至被告另辯稱原告於系爭事故發生時手持待寄貨物而未雙手扶持穩固並注意自身安全而與有過失等語，固提出兩造間IG截圖可證（見本院卷第201至213頁），然前開對話紀錄至多僅能證明原告於系爭事故當時係要出門寄貨乙節，縱原告當時係為出門寄貨，然尚無從以此即知該貨物係如何放置或由原告如何拿持，亦無從判斷原告於系爭事故當時有無雙手扶持被告黃○如，而被告於本院審理時亦自承除前開對話紀錄截圖外無其他證據可提出等語（見本院卷第219頁），尚難認被告前開所辯為可採。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付310,858元，及自113年6月9日（見本院卷第109至115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-17

FSEV-113-鳳簡-453-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度簡上字第81號上訴人謝子瑜周于惠謝大任共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人李至軒姬淑華共同訴訟代理人陳慧博律師被上訴人吳冠興法定代理人吳金城訴訟代理人楊啟志律師複代理人陳勁宇律師訴訟代理人林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日所為之判決，應更正如下：　主　文原判決主文第一項中關於：「原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息之金額，就其中逾新台幣【6,168,2 40元】，及自民國107年11月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息以外部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。」記載，應更正為「原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息之金額，就其中逾新台幣【6 ,108,240元】，及自民國107年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息以外部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決關於上訴人應給付之金額於事實及理由欄記載及計算式，均已說明係「6,108,240元」，惟原判決之主文誤載為「6,168,240元」，而有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-13

CTDV-110-簡上-81-20250113-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5869號上訴人即被告賀耀德上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第532、533、534號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2 8312、28328、29064、32013、36721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賀耀德各處如附表所示之刑。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告賀耀德（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審判期日中當庭陳稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第13 9頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第151頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪（見偵28328卷第173至174 頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴532卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139 、149頁），且被告就本案及另案參與詐欺集團所為犯行之犯罪所得合計未逾新臺幣（下同）5萬元乙節，業據被告於原審審理中陳明在案（見訴532卷二第269頁），而被告於原審審理中已分別依其與告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、陳佑軒、林姵佳、被害人張洛嫣之調解內容，給付告訴人陳安慈1萬元、陳勁宇1萬元、沈鈺倫8,000元、陳佑軒8,000元、林姵佳6,000元、被害人張洛嫣1萬元，合計5萬2,000元等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可參（見審訴35卷第209至211頁；訴532 卷二第133、135、137、139、141、143頁），足見被告賠償之金額5萬2,000元，已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得。故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪（見偵28328卷第173 至174頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴53 2卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139、149頁），原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤按113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告先於111年6月8 日警詢時供稱：車手提領贓款時，我在附近等候，當時除了車手及我以外，還有徐智龍也在現場，我在等徐智龍把提領的錢交給我，徐智龍在等「阿弟仔」把提領的錢和提款卡交給他；「阿弟仔」擔任1號的工作，負責前往超商領取包裹和持提款卡去提領款項；徐智龍擔任2號的工做，負責收取1 號領取的包裹和出卡給1號，讓他去提領款項，並提領完後收取款項和卡片。警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表內照片編號3是徐智龍、編號11是「阿弟仔」（按指共犯廖建鈞）；我只記得群組內共有「大聰明」、「彥均」（我）、「阿洲」（阿弟仔）、「阿明」（徐智龍）等4人，由「大聰明」指揮，「阿弟仔」是受「大聰明」的指示去領包裹，領取後交給2號徐智龍，由2號徐智龍拆封包裹將裡面的提款卡於提領前交給「阿弟仔」，「阿弟仔」提領詐欺款項得手後，就會找地方交給2號徐智龍，徐智龍將提領的詐騙款項裝在信封袋後再交給我等語（見偵36721卷第35之1反面至40頁）：復於111年8月26日警詢時供稱：我後來才知道「阿弟仔」本名叫廖建鈞，他是我所屬詐欺集團成員，是負責提領錢的車手；金融卡都是綽號「阿明」之男子徐智龍拿給廖建鈞，廖建鈞所使用工作機內，我與詐騙集團於通訊軟體所創立「16 8」、「中山區民族東路32號」群組內成員「林辰」是彭興越、「阿州」是廖建鈞、「彥庭」是我本人、「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」這4個人，我不知道真實年籍資料與聯絡方式為何等語（見偵29064卷第22至28頁），足認被告曾於111年6月8日、8月26日先後供出共犯徐智龍、廖建鈞、彭興越。然共犯廖建鈞於111年5月25日已供稱：之前有朋友介紹工地工作給我，賀耀德是工頭，跟他做過幾場工地，後來賀耀德跟我說有人要匯工程款給他，要我去提領出來，警方提供犯罪嫌疑人紀錄表內編號5是賀耀德，編號2 是當天拿金融卡給我，還有把錢收走的男子（按指共犯徐智龍）等語明確（見偵29064卷第52至56頁）；而共犯徐智龍於111年6月14日供稱：我是在111年4月中旬透過友人「彭興越」招攬加入詐騙集團，他主動向我提及一份工作，工作內容是博奕款項的提領，我接著詢問薪資待遇，他說每次可以得到薪資3,000至5,000元，當時我缺錢，所以就答應了他，「彭興越」就把我拉出Telegram群組，之後便開始接受「大聰明」指示從詐欺工作等語甚明，（見偵36721卷第58頁），則共犯廖建鈞顯然早於被告到案，而共犯廖建鈞到案後供出共犯徐智龍、共犯徐智龍到案後供出共犯彭興越之時間均早於被告，而被告對於其所稱共犯「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人則未進一步供出其所謂「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，則被告雖然於偵查及歷次審判中就其所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行自白犯罪，然並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，併予敘明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未適用上開規定並減輕被告所犯各罪之刑，難認允洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、蘇致民、林義傑、陳佑軒、林姵佳、余哲碩、陳耀曾、張雅筑、林宜柔、被害人張洛嫣、黃多睿財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案或係依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員「大聰明」之指示，收取徐智龍交付之金融卡後，依共犯徐智龍之指示，轉匯或提領款項，或將共犯徐智龍交付之款項轉交予「大聰明」指定之人，雖均非犯罪主導者，但其配合詐騙集團成年成員等人之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且於原審審理中分別與告訴人陳安慈以3萬元成立調解、與告訴人陳勁宇以1萬元成立調解、與告訴人沈鈺倫以2萬3,000元成立調解、與告訴人蘇致民以1,700元成立調解、與告訴人張雅筑以當場道歉之方式成立調解、與告訴人陳佑軒以1萬1,500元成立調解、與告訴人林姵佳乙1萬元成立調解、與被害人張洛嫣以4萬4,000 元成立調解，並已給付告訴人陳安慈1萬元（剩餘2萬元未按期給付）、陳勁宇1萬元（全部給付完畢）、沈鈺倫8,000元（剩餘1萬5,000元未按期給付）、陳佑軒8,000元（剩餘3,5 00元未按期給付）、林姵佳6,000元（剩餘4,000元未按期給付）、被害人張洛嫣1萬元（剩餘3萬4,000元未按期給付），惟就告訴人蘇致民部分迄未曾依雙方調解內容履行等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄、112年度司刑移調字第788號調解筆錄及公務電話紀錄等件附卷可憑（見審訴35卷第209至211頁；訴534卷一第113頁；訴532 卷二第131、133、135、137、139、141、143頁），然被告迄今尚未與被害人黃多睿、告訴人林義傑、余哲碩、陳耀曾、林宜柔達成和解、調解或賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審及本院審理時自承智識程度為高中肄業，入監前曾在工地工作，日薪約 2,000元至2,500元，需要扶養1名兒童及70幾歲之母親　　之家庭經濟生活狀況（見訴532卷二第269頁；本院卷第149 至150頁）等一切情狀，參酌告訴人林義傑於電話中表示無向被告求償之意願，但希望被告接受法律制裁等語，有原審法院公務電話紀錄1紙附卷可查（見審訴35卷第61頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官施柏均提起公訴及追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑 1 犯罪事實一、附表三編號3、附表四編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 2 犯罪事實一、附表三編號2、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月 3 犯罪事實一、附表三編號1、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 4 犯罪事實一、附表三編號4、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 5 犯罪事實一、附表三編號5、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 6 犯罪事實二、附表五編號2、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 7 犯罪事實二、附表五編號3、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 8 犯罪事實二、附表五編號1、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 9 犯罪事實二、附表五編號4、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 10 犯罪事實二、附表五編號5、附表六編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年拾壹月 11 犯罪事實二、附表五編號6、附表六編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 12 犯罪事實二、附表五編號7、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 13 犯罪事實二、附表五編號8、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5869-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第81號上訴人謝子瑜周于惠謝大任共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人李至軒姬淑華共同訴訟代理人陳慧博律師被上訴人吳冠興法定代理人吳金城訴訟代理人楊啟志律師複代理人陳勁宇律師訴訟代理人林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月30日本院110年度簡字第114號第一審判決提起上訴，本院民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息之金額，就其中逾新台幣6,168,240元，及自民國107年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息以外部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：㈠、上訴人丙○○（於行為時為未成年人）未查證確認上訴人辛○○ （於行為時為未成年人）是否已領有自用小客車駕駛執照，即於民國106年1月12日凌晨0時49分前不久，將其母己○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）借予辛○○使用。辛○○於向丙○○借得系爭汽車後，明知其未領有自用小客車駕駛執照，駕駛經驗及技術未臻成熟，仍於上開時間駕駛系爭汽車搭載訴外人陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，於106年1月12日凌晨0時49分許，行經藍田路與藍昌路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）直行經過該處時，本應注意車前狀況及行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速則不得超過50 公里，竟疏未注意而貿然超速行駛通過系爭交岔路口，適被上訴人乙○○（下稱被上訴人或乙○○）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿藍昌路由南往北方向行駛至該處時，闖越紅燈進入系爭交岔路口，致雙方閃避不及，辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞後，致乙○○人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，已達重傷害程度（下稱系爭傷害）。辛○○之上開過失重傷害行為經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭107年度易字第486號刑事判決判處有期徒刑7月確定在案，自應成立民法第民法第1 84 條第1項前段、第2項、第191條之2規定之侵權行為，對原告負損害賠償責任。又辛○○之上開過失行為與丙○○之過失行為（詳下述）間，均為造成被上訴人損害之共同原因，應與丙○○成立民法第185條規定之共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。另辛○○為00年00月00日生，於發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人戊○○ 、庚○○為辛○○之父母，應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。又乙○○於遭受系爭傷害後已成植物人狀態，因無自理生活能力，而經家屬聲請法院為監護宣告在案，並選任其父父即原審共同原告甲○○為監護人確定在案。㈡、丙○○未查證辛○○是否已領有自用小客車駕駛執照，即貿然出借系爭汽車予辛○○，違反道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例第21條第5項規定之無駕駛執照不得駕車之保護他人法律，應成立民法第184條第2項規定之侵權行為。其行為與辛○○之過失行為間均為造成被上訴人損害之共同原因，應與辛○○成立民法第185條規定共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。又丙○○為00年00月00日生，於出借系爭汽車及發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人己○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。㈢、乙○○因系爭傷害而受有下列損害：１、醫療費用新臺幣（下同）227,262元：被上訴人因系爭傷害就醫而支出醫療費用227,262元，有醫療費用收據可稽。２、需人終身看護之看護費用20,121,756元： ⑴、乙○○已成植物人狀態，生活完全不能自理，日常生活24小時均需他人看護而有全日看護之必要。乙○○為00年0月00日生，於系爭事故時未滿20歲，只有19歲7個月，依內政部106年度國人男性平均餘命表計算尚有餘命57.88年。 ⑵、就每日之看護費用標準被上訴人請求以2,000元計算。乙○○之受看護情形為：因乙○○之資力有限只有能力雇用外籍勞工1 人看護，再由外籍勞工與其父甲○○及親屬甲○○配偶葉馨雅共同看護。其看護時間安排為：上午7時至12時：先由外籍勞工及家屬葉馨雅協助灌食、拍背、按摩，待甲○○早上8時下班返家後（甲○○自本件車禍事故發生後，為照顧乙○○已將上班時段均安排為晚上8時至早上8時），甲○○、葉馨雅及外籍勞工三人方共同協力移動乙○○（因乙○○身材高大沉重，非一人之力可移動）以移位機、斜坡板、電動昇降傾斜床等設備進行復健，以避免乙○○之肌肉萎縮。上午12時至下午4時：通常由葉馨雅擔任照顧工作，因乙○○之排痰、排尿及排泄均無法自理，故須有人協助清痰、更換尿袋及尿布。下午4時至下午10時：主要由外籍勞工看護，甲○○及葉馨雅偶爾從旁協助。下午10時至上午7時：均由外籍勞工看護，外籍勞工均與乙○○同房（於病床旁之床鋪待命）。外籍勞工之下班時間及週休休假日例假日則由甲○○及甲○○配偶葉馨雅等親屬負責看護。故乙○○之看護人員人數含外籍勞工甲○○及葉馨雅至少為2人以上。另依外國人從事就業服務法第46條第1項第8 款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，可知無論係植物人或巴氏量表為零分之病患，實際均有二人以上看護之必要。而乙○○雇用外籍勞工看護之薪資合計為每月在39,6 56元至31,554元不等。而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○除由外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得請求相當於看護費之損害。故乙○○主張每日之看護費用以需二人看護計算至少為2,000元，每月為60,000元。３、完全喪失勞動能力之終身不能工作損失10,654,550元：　　　　乙○○已成為植物人狀態而完全喪失勞動能力，其領有中餐烹調、西餐烹調、烘焙三張證照，從事餐飲業工作。依內政部薪資及生產力統計資料查詢系統所示，106年餐館業每人每月平均薪資為32,526元、其他餐飲業為41,701元，平均薪資為37,114元（小數點以下四捨五入），則乙○○一年無法工作之損失為445,368元【計算式：37,114×12＝445,368】。依此計算至勞動基準法第54條所規定之65歲強制退休年齡，共計受有約45年無法工作之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），乙○○得一次請求上訴人給付之不能工作損失共為10,654,550元。【計算式：445,368×23.0 0000000（此為無法工作45年之霍夫曼係數）=10,654,550（小數點以下四捨五入）】４、精神慰撫金3,000,000元：　　　　乙○○已成為植物人狀態，受傷甚重，於系爭事故發生時未滿 20歲，精神上受有極大痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金3, 000,000元。５、每日需多次抽痰、隨時檢查儀器數值、更換尿袋、尿布、餵食、擦澡等生活上額外支出之必要費用9,066,698 元，及一次性生活額外費用（購買氣墊座、抽痰機、噴霧器、血氧濃度計、耳溫槍、血壓計、電動病床、氣墊床、特製輪椅、移位機、斜坡板...等之費用）215,600 元。新聘外籍看護費用20,000元（目前聘僱之外籍看護表示照顧工作過於艱辛，期滿後已無意願續約，故被上訴人僅得另行聘僱外籍看護）。６、上開金額，扣除乙○○已領取之汽車強制責任險理賠金2,016,5 20元後，乙○○仍得請求上訴人連帶給付39,939,646元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第3項、第187條第1項前段規定，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠、上訴人辛○○、丙○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人乙○○39,939,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、上訴人辛○○、丙 ○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人甲○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、第一、二項所命給付，如其中任一上訴人已為給付，他上訴人於該給付範圍內免為給付義務。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決共同原告甲○○請求精神慰撫金損害1,000,000元敗訴部分，未據甲○○上訴，已確定，此部分不再贅述）。二、上訴人則以：㈠、辛○○於系爭車禍事故發生時固無駕駛執照，惟其前已多次駕駛車輛，此由辛○○於刑事案件中陳述「向上訴人丙○○借了約 5次車」，及丙○○陳述「在我還沒有買車前，會開別人的車找我」即可知，可見辛○○雖無駕駛執照，但其並非無駕駛汽車之技術，辛○○之無駕駛執照只是行政違規行為。另辛○○雖屬無照駕駛系爭汽車，終非無技術駕駛而必然會發生車禍肇事，此究此與任意交由未曾有駕駛車輛經驗者駕駛之情形畢竟不同，而謂其有過失而應負侵權行為責任。又辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者無相當因果關係，自不成立侵權行為。㈡、系爭事故發生當時辛○○時速僅40-50公里，並未超速，高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定之辛○○時速為66-73 公里/小時，財團法人成大研究發展基金會鑑定之辛○○時速則為84.3 -91.9公里/小時，二份鑑定報告之鑑定不符，自均不足採，而不足以認辛○○有超速行駛之情形。且系爭事故係乙○○闖越紅燈撞擊綠燈直行之辛○○所駕駛之系爭汽車所致，辛○○信賴綠燈通行，無預見乙○○騎乘車輛闖紅燈之可能，且依乙○○所受傷勢可判斷當時乙○○車速極快，辛○○應無過失可言；又縱使辛○○有超速行為，因乙○○闖紅燈，辛○○有盡到注意義務亦無可避免，應無相當因果關係關聯性，上訴人自不成立侵權行為。又關於兩造之過失比例，辛○○應無過失，即使認辛○○ 有過失責任，因乙○○係並無路權卻闖越紅燈，辛○○縱違規超速，亦係基於路權而通過系爭路口，在絕對路權概念下，乙 ○○之闖越紅燈應負最重之過失責任，故乙○○應負百分之90之過失責任，上訴人主張過失相抵。㈢、丙○○雖將系爭汽車借給辛○○，但係因辛○○有多次開車經驗，且曾搭乘辛○○所駕駛汽車，確認辛○○開車技術後，方將系爭汽車借予辛○○，丙○○顯經相當之查證方將系爭汽車借予辛○○ ，亦信賴辛○○為有相當開車技術及數次開車經驗之人。依刑事案件之偵審資料及筆錄可知，丙○○未曾與辛○○聊過考駕照情事，丙○○亦不知辛○○何時開始學習開車，也不知辛○○未領有行車駕駛執照，惟丙○○知悉於系爭事故發生前辛○○已有數次開車經驗及不錯之駕駛技術，有證人丁○○及陳冠廷之偵訊筆錄及本院證述可稽，且丙○○之前就搭乘過辛○○開的車，亦曾借過車給辛○○駕駛，而有相當開車技術及數次開車經驗之人，衡情應具有駕駛執照，實為常態，丙○○係以為辛○○有駕駛執照而出借系爭汽車，本件顯無丙○○明知辛○○未領有駕駛執照仍出借系爭汽車予辛○○之情形，難認丙○○有違反保護他人之法律而應推定有過失之可言。又丙○○出借系爭汽車予上訴人辛○○時，縱未注意辛○○是否持有駕駛執照，然有關駕駛中之注意義務，仍應由實際駕駛之人負擔，出借人丙○○因不在場並無同時須注意道路上交通狀況之義務。系爭事故之發生係因乙○○騎乘機車闖越紅燈所致，乃偶發結果，顯難遽認辛○○無開車技術，而無駕駛執照開車僅屬違反道路交通管理處罰條例之行政規定，無照駕車非必然會發生車禍，此由辛 ○○雖無駕駛執照，但已有數次開車經驗，亦未曾發生車禍可為佐證。辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，此一偶發事實，與辛○○ 前已有多次之駕駛車輛經驗，依一般經驗法則，在通常情形有此同一條件存在，而依客觀存在之事實為觀察，丙○○有無確認辛○○是否具有合法駕駛執照即出借汽車之行為，不必然皆會發生系爭事故之結果，因此丙○○之借車行為與損害間並無相當因果關係，上訴人丙○○就本案車禍之發生並無任何「故意或過失」或「相當因果關係」，業經臺灣橋頭地方法院檢察署不起訴處分確定，不起訴處分書已載明「無駕駛執照而開車僅屬違反道路交通管處罰條例之行政規定，而無照駕車非必定會發生車禍，是借車予無駕照之人與車禍之發生無相當因果關係，丙○○非實際駕駛車輛肇事之人，自無過失之責任可言。」等語。故因丙○○對系爭事故車禍之發生並無任何「故意或過失」及「相當因果關係」，即不成立共同侵權行為責任。另系爭汽車所有人為己○○，非丙○○，己○○並未允許辛○○駕駛系爭汽車，己○○亦不知悉丙○○借車予辛○○之行為，故丙○○或己○○並無違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項規定，自無違反保護他人之法律而推定有過失之情事。被上訴人基於侵權行為規定，對丙○○、己○○請求損害賠償，即屬無據。㈣、對於被上訴人請求賠償之項目及金額答辯如下： ⑴、對被上訴人已支出醫療費用227,262元不爭執，但其所需持醫療費用應該不必這麼多，其請求無據。 ⑵、看護費用部分：　①植物人是定時看護，以每日2,000元計算過高，每日應以1,00 0元計算。外勞部分之費用一個月應為25,000元，乙○○主張一個月60,000元過高，且既是請外籍勞工擔任看護，應以每月實際支付之單據作為請求才適當，至於乙○○雖尚有親屬看護，但為偶爾協助，不應加計親屬費用。　②乙○○於本件車禍後係成為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，而應參酌行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告，於結論與討論所載：「進一步探討不同障礙類別的老化年齡、老化程度與老化速度，發現…植物人在2011年，年僅36.1歲就已達一般民眾之老化年齡，老化程度為28.9歲（亦即較一般民眾提早28.9年達到老化年齡），老化速度為一般民眾1.8 倍」等語，乙○○之平均餘命至多應為37.3年。或者，應參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文所載之：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年（如附件下圖標示）。」，依上開函文附件所載，植物人欄發病年紀於69-69歲，與一般民眾比較餘命短少6.5年，而隨著發病年紀愈輕，其與一般民眾平均餘命差距愈大，如發病年紀於35-39歲，與一般民眾比較餘命即減少23.3年。本件乙○○（00年0月00日生）於106年1月12日事故發生成為植物人狀態，為19歲7月之人，年紀更輕，其與一般民眾比較餘命至少減少23.3年以上。乙○○既成為植物人狀態，其老化速度顯比一般民眾為高，是其主張以一般民眾平均餘命推算其至死亡止，尚有57.8 8年餘命，顯有違誤，應不足採。　③被上訴人主張需有二名或三名人員看護，上訴人否認，蓋依據被上訴人所自承，其係僅請一位外勞看護，且一般狀況一位看護即能妥適照顧病患，故上訴人主張需要二名人員看護，並無可採。被上訴人既已自承僅請一位外勞看護，自只能以一人計算看護費用。 ⑶、被上訴人主張之生活上額外支出部分，並無必要性和關聯性，被上訴人並未舉證以實其說，無法證明必要費用為何，另被上訴人之餘命亦非如被上訴人所主張之長度，業如前所述。 ⑷、一次性生活額外費用部分，被上訴人提出僅為估價單，非發票或收據，被上訴人應提出發票或收據證明已支出。另項目中之傾斜床、馬達電動病床設備等，是否有必要置辦於家裡或重複購買尚有疑義。又被上訴人提出之估價單大多數都是平常會使用到的物品，並非因為車禍後所發生之必須物品，被上訴人主張為額外支出費用並無足採。另被上訴人所稱之一次需進食一罐愛速康、活力褲、安親看護墊等，是否有必要及數量為何，均未見舉證，亦無足採。另車資部分亦未見舉證需每月回診，亦未舉證車資數額多少。又抽痰管、連接管、尿袋、抽痰杯、抽痰機過濾器等等，是否為必要及每月是否需要更換等等，被上訴人亦並未舉證。 ⑸、喪失勞動能力之不能工作損失部分：被上訴人雖曾持有餐飲證照，但未必從事餐飲服務，且發生系爭事故時，被上訴人似無從事餐飲工作，則被上訴人主張以餐飲業為終身工作計算勞動能力減損，難認有據。 ⑹、被上訴人請求3,000,000元精神慰撫金之金額過高。 ⑺、被上訴人所得請求之金額，需扣除已領取之強制汽車責任保險金2,016,520元等語置辯。並均於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應連帶給付被上訴人乙○○6,121,323元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並均於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、上訴人辛○○於106年1月12日凌晨0時49分許，駕駛其向友人丙 ○○所借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田路與藍昌路之交岔路口並欲直行經過該處時，適被上訴人乙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿藍昌路由南往北方向行駛至上開路口，闖越紅燈進入路口，雙方閃避不及，上訴人辛○○駕駛之自用小客車左前車頭與被上訴人乙○○騎乘之機車右前車頭發生碰撞，致被上訴人乙○○人車倒地。㈡、被上訴人乙○○因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後，迄今仍呈現植物人狀態之重傷害，需人終身看護。並有乙○○之巴氏量表影本在卷可稽（見審重訴卷第119-121頁）㈢、被上訴人支出醫療費用共227,262元。並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療及門診單據在卷可稽（見審交附民卷第33 -53頁）㈣、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10日鑑定意見認主要原因，應係吳車闖紅燈撞擊謝車而發生事故；惟謝車行車速度逾越車道速限，亦為事故發生的次要原因。並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10 日鑑定意見書影本在卷可稽（見審重訴卷第111-113頁）㈤、上訴人辛○○因系爭事故經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第486號判決認犯過失傷害罪處有期徒刑7月，上訴人辛○○ 不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院108年交上易字第37號刑事判決駁回上訴確定在案。並有本院107年度審交易字第486號刑事判決在卷可稽（見審重訴卷第13-19頁）㈥、被上訴人乙○○已獲保險公司給付保險金2,016,520元。辛○○支付6萬元。並有強制險已決賠案查詢在卷可稽（見重訴(一) 卷第81頁）㈦、系爭事故發生時，上訴人辛○○之法定代理人為戊○○、庚○○，丙○○之法定代理人為己○○。並有戶籍謄本在卷可稽（見審交附民卷第117-121頁）㈧、乙○○原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學）五年級，於華王大飯店實習，實習薪資一個月2萬3000元左右。甲○ ○為私立高苑工商專科學校畢業，目前為海洋委員會海巡署第四海巡隊隊員，年薪約新臺幣130萬元。目前被上訴人甲○ ○除須支應被上訴人乙○○之生活起居費用外，尚須扶養另一名領有身心障礙手冊輕度智能障礙之兒子，二名兒子均無收入。辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪。庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，尚扶養一名在學的子女，戊○○高中畢業，目前無業。丙○○高職畢業，目前從事送貨員，月收入三萬元。己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入三萬元。五、本件爭點：㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　　；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人未考領有駕駛執照，而無照駕駛汽車者，係違反道路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款規定駕駛人不得無照駕駛之規定，自違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失，有最高法院67年度台上字第2111號、85年度台上字第2140號、87年度台上字第51 0號、89年度台上字第490號、97年度台上字第2095號、107 年度台上字第1947號等判決之意旨可參。另按，駕駛人對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務，有最高法院74年台上字第4219號判決（原判例）意旨可參。又按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，有最高法院84年台上字第5360號判決意旨可參。又按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。查，本件上訴人辛○○既未考領有駕駛執照，於系爭事故發生時係無照駕駛，則被上訴人主張依上開最高法院判決意旨，應推定辛○○為有過失，上訴人抗辯辛○○無過失，為被上訴人所否認，上訴人自應就其無過失及民法第191條之2後段規定之於防止損害之發生，已盡相當之注意，舉證以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度。㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？１、辛○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里。」，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料，兩車發生碰撞之情形係辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞可知：辛 ○○自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口時，並未發現乙○○騎乘之系爭機車行駛闖越紅燈行駛至該處時，亦未採取任何防止車禍發生之行為（例如閃避、煞車減速..等）。依此情形，堪認辛○○駕車有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、按，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。辛○○係無照駕駛，依上開侵權行為法條規定及最高法院判決意旨之說明，推定為有過失。辛○○雖抗辯其並無過失，且之前有開車經驗，其與經合格訓練、駕駛技術經合法考驗通過，領有駕駛執照之人，有同等之駕駛技術云云，惟為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說，然查，上訴人並未提出足以使本院得有確信程度之證據以實其說，已不足採信。且依丙○○、陳冠廷、丁○○等人於上開刑事案件中之陳述及證述可可知，辛○○只有向丙○○借過5次車，可見開車次數不多，不常開車；另衡諸常情，辛○ ○當時是高中生，課業繁重，自無可能經常駕車，且依其自己並未擁有汽車須向他人借車以觀，亦不可能經常駕車，依上開情形可知其並無豐富之駕駛經驗；凡此情形，均與有合法通過駕駛執照取得合法駕照之人，通常必須先報名參加駕訓班，經過一個月以上密集之教練之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練、考核及道路駕駛經驗傳授，而已擁有相當豐富之駕駛技術訓練及經驗情形有相當程度之不同及差距，亦不足認其有相當之駕駛技術訓練及經驗；如再參以，其於通過交岔路口時，即未提高警覺注意車前狀況，甚至竟然反而不遵守道路交通安全規則違規超速行駛（詳下述），顯無遵守交通規車之駕駛安全意識情形以觀，其無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識，己甚為顯然，是其確有過失，堪予認定。 ⑷、系爭交岔路口並無速限標誌標線，依上開規定之行車時速不得超過50公里。而辛○○之行車速度： ①、經送高雄市行車事故鑑定委員會鑑定後，認：依辛○○車輛左右2條煞車痕平均長度為30.7公尺，根據力學上能量守恆定理並以平均摩擦係數0.7推算辛○○車輛於兩車撞擊前為74公里/小時。依乙○○車輛倒地刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊，撞擊點各為辛○○車輛之左前葉子板與乙○○機車之右側葉子板，汽車之撞擊點位於辛○○車輛中心線之45°至50°夾角，乙○○ 車輛倒地刮地痕為45.6公尺，依據能量守恆定理推算乙車於兩車碰撞後為76公里/小時，再以碰撞原理之動量守恆理論推算汽車於碰撞前在45°至50°夾角的瞬間速度分量為47公里 /小時，復將47公里/小時速度分量除以夾角45°-50°之餘弦轉換，可得辛○○車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66-73公里/ 小時）等情，有鑑定報告在卷可稽（見刑事卷中之107調偵續3卷第69-71頁）。 ②、另經原審送請財團法人成大研究發展基金會鑑定後，認辛○○ 車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3至91.9公里，有鑑定報告在卷可佐（原審卷三第179頁以下）。 ③、依上開2份鑑定報告，辛○○確有介於時速66-91.9之間之超速駕駛過失情形，甚為顯然。 ⑸、上訴人雖又抗辯：辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，辛○○就系爭事故之發生無預見可能性，而且係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者間並無相當因果關係　　云云。惟查，於無相當之駕駛技術、經驗情形下無照駕駛及超速行駛，係嚴重之危險行為，且國人常有部分有不良駕駛習慣之人會闖紅燈，故於駕車通過岔路口時須小心駕駛隨時注意各種路況，以免發生危險，為日常生活經驗及有相當駕駛技術、經驗之人均有之駕駛意職，並未超越社會相當性之範圍應有注意之義務，故辛○○辯稱系爭事故之發生其無預見可能性，不足採信。另系爭事故之發生主要雖是因乙○○闖紅燈所造成，然辛○○如不要無照駕駛，而是於先經相當期間之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練考核後，考領合格之駕駛執照，於有無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識之情形下始駕車，即應會依規定之安全速度行駛而不會超速行駛，亦會採取相當之防止車禍發生行為（例如閃避、煞車減速.. 等），系爭事故應即可為相當程度之免於發生，縱發生亦不會如此嚴重，故上訴人上開所辯，不足採信。 ⑹、依上開事證，辛○○顯有過失，而應成立上開侵權行為。２、乙○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1 項第1 款、定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料可知：乙○○並未注意其行駛方向係紅燈，且辛 ○○已自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口，乙○○自有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、又乙○○因闖紅燈而與辛○○發生系爭事故，有系爭事故現場錄影畫面擷圖（原審卷三第129-133頁、第137-149 頁）及上開刑事卷之卷證資料在卷可稽，並為乙○○所不爭執，足認屬實，乙○○自有此部分之過失。３、依兩造之上開過失情形，並審酌乙○○之於無路權之情形下闖紅燈之行為，為系爭事故發生之主要原因，應負主要之過失責任，及辛○○於無駕駛執照之情形下仍駕駛汽車上路，造成他人之危險情形亦非輕，及其超速行駛在時速66-91.9之間之情形亦非輕等情形，認系爭事故曾發生應由被上訴人負70 %之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，始為公允。㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？１、經查： ⑴、依下開證人之證述及丙○○本人之陳述，丙○○並不知悉辛○○未領有駕駛執照，即：證人丁○○於106年5月4日偵查訊問筆錄：（問：妳知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」、證人陳冠廷於106年6月1日偵查訊問筆錄：（問：你知道辛○○沒有駕照？）「答：不曉得。」、丙○○於106年6月1日偵查訊問筆錄陳稱：（問：你借車時是否知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」等語，依上開證人及丙○○之陳述，丙○○顯然不知道辛○○並未考領有駕駛執照。參以，丙○○與辛○○同為00 年00月生，二人年記相近，而丙○○自承並未考領有駕駛執照，依常情，年記相近之辛○○亦應並未考領有駕駛執照，且其二人年記均只有18歲1個月，依一般人之生活經驗及常識可知，此年記之人通常均尚未考領有駕駛執照，故辛○○亦應並未領有駕駛執照，丙○○自不得委為不知。然丙○○並未經查證確認辛○○是否已考領有駕駛執照，即貿然同意將系爭汽車借予辛○○使用，則其自有過失，已顯然。 ⑵、證人丁○○雖於本院證稱（卷一第306頁以下）：「（上訴人丙 ○○有無問過上訴人辛○○有無駕照？）有。我記得第一次時上訴人丙○○有問上訴人辛○○，上訴人辛○○說他有駕照。」等語。惟查，依：①證人為丙○○之前妻，其證詞已有偏頗之虞。② 丙○○及辛○○於刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等攸關其等是否成立刑事犯罪等重大權益之長期審理中，均未曾陳稱丙○○ 有問過辛○○是否有駕照之情形。衡諸常情，如其等確有此等詢問過之事實，豈有在上開刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等長期審理中，均未曾均明之理。③丁○○同時亦證稱：「（在你所稱之106年1月前半年即105年7月之前，上訴人丙○○是否就已經認識上訴人辛○○了？是否清楚？）是的，他們是國中同學。」、「（你說上訴人丙○○第一次跟上訴人辛○○借車時，有詢問他有無駕照，你是如何知道此事？是在何處？）當時我在場，上訴人丙○○有詢問上訴人辛○○，當時我們都是在外面，但是我忘記地點了，是在車上還是在哪裡我忘記了。」、「（大概何年、何月是否記得？）我只記得大概是車禍發生之半年前。」、「（車禍發生之半年前是否也是高三？）證人：是的，應該是高三的上學期。」等語。由證人之上開證述可知，如果丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，詢問之日期應為高二升高三暑假或高三上學期甫開學不久。然高中入學年齡為15歲，絕大多數之學生於南二升局三暑假或南三上學期根本就未滿18歲，更遑論考取駕照，故上訴人辛○○在高二升高三暑假或高三上學期根本就沒有考取駕照之資格，衡諸常情，丙○○豈有於明知其二人均尚無資格考駕照之情形下，向辛○○詢問有無駕照之理。故依上開事證情形，證人之上開證詞，應與事實不符，不足採信。 ⑶、又縱認丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，然依證人同时所證述之：「（上訴人丙○○只有口頭問，沒有請上訴人辛○○拿出駕照來確認嗎？）沒有，只有口頭詢問而已。」等語可知，丙○○ 僅口頭詢問辛○○有無駕照，然並未請辛○○拿出駕照確認，而丙○○理應知悉年紀相近之同學在高二升高三暑假或高三上學期多數都未滿18歲，更遑論考取駕照，自應積極請辛○○提供駕照以便確認，然丙○○僅口頭詢問卻未實際檢視駕照，亦難認丙○○已盡其查證義務，而無過失。２、故李志軒自應成立法第184條第1項前段、第184條第2項規定之侵權行為。又辛○○與李志軒之上開過失行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應成立共同民法第185條規定之共同侵權行為。是被上訴人主張其二人應成立共同侵權行為，自屬有據，為有理由。３、又李志軒為有識別能力之未成年人，己○○為其法定代理人，而不得借車予無駕駛執照之人，以避免該人駕車肇事，為一般人均有及知悉之行為及法律規範，身為父母之人於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，使其不借車予無駕駛執照之人，然本件己○○並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女即丙○○，已善加教導及敦促其注意遵守不得借車予無駕駛執照之人之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。４、另辛○○為有識別能力之未成年人，戊○○、庚○○為其法定代理人，而辛○○確有上開過失，應成立侵權行為，業見前述，而戊○○、庚○○身為其父母，於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，不要為上開駕車過失之行為，然本件其二人並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女，已善加教導及敦促其注意避免發生車禍之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。５、又戊○○、庚○○、辛○○，與己○○、丙○○間，係基於不同原因關係對同一標的負給付之責，其等間係不真正連帶債務人，是於其中一人已履行給付義務時，其他人就已履巷行之部分應同免除其給付之責，故被上訴人主張其等間應負不真正連帶損害賠償責任，自屬有據。㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？１、醫療費用部分：乙○○已支出醫療費用227,262元，業據其提出醫療費用收據為證，自屬有據，為有理由，上訴人所辯，不足採信。２、看護費用部分：　　按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。」、「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務所採之見解，亦較符公平正義原則。」，有最高法院89年度台上字第17 49號、94年度台上字第1543號、88年台上字第1827號判決意旨可參。又親屬看護時之親屬如並非職業護理師、護士、物理治療師時，雖並不具有醫療專業及相關證照，惟看護人員一般所提供之看護內容只是病人之一般日常生活起居之照顧及簡單之病人翻身按摩、吃藥、一般傷口之簡單處理等照顧工作，如為較重傷勢及生病則均是送至醫療院所就診，為國人均有之常識，而家屬本於親情所為之照顧，通常較看護人員更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，並不亞於職業護理師、護士看護人員之照顧，且對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，因此於衡量家屬看護之看護行情時自不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準評價其勞力，甚至應認為應更高於之市場之行情。 ⑴、乙○○是否終身24小時需人看護及所需看護人數部分：　　 ①、經查，乙○○因系爭事故，受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，業據被上訴人於上開刑事案件提出診斷證明書為證，並業經上開刑事案件認定屬實並判決確定在案。又乙○○於系爭事故後已呈現植物人狀態，需他人長期照顧，亦經受監護宣告確定在案。另高雄醫學大學附設中和紀念醫院主治醫師針對被上訴人乙○○各項身體狀況，以巴氏量表進行評量，乙○○之巴氏量表分數為零分（原審卷二第119頁），日常起居所有活動均需他人協助，為極重度之身體障礙者。再乙○○目前之病況為：目前已有意識，但意識混亂，須配戴鼻胃管與氣切管，平時係配戴進食用氣切管，如有特別需要，可更換發聲氣切管講話（但速度緩慢），及乙○○目前仍為極重度身心障礙者，有被上訴人提出之現狀錄影光碟（本院卷一第480頁）及身心障礙證明書（本院卷二第207頁）在卷可稽。依上開事證，被上訴人終身24小時需人看護，甚為顯然。 ②、按，外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，依此規定可知，依乙○○為植物人或巴氏量表為零分病患之上開情形，其均有由二人以上看護之必要。又勞基法之法定工時為8小時，故乙○○主張除雇用外籍勞工1人看護外，須並由甲○○及葉馨雅共同看護，已屬有據。另依乙○○無自行排痰能力，需他人協助清疫，排尿則係接導尿管至尿桶中，需定時清空尿桶，排便則直接排放於看護墊上，如數日無法排便，則需使用肛門塞劑協助其排便，除24小時生活起居之基本看護工作外，每日尚須進行復健，以避免被上訴人乙○○之肌肉萎縮，至少需二人協助移動被上訴人乙○○，及乙○○因長期臥床有褥瘡問題，二小時需協助其翻身一次（夜間亦然）等情形以觀，亦非一人看護即可處理。故乙○○主張有由二位以上之人看護之必要，即屬有據。且依乙○○之上開情形，其已終身鳥能工作能力，工作能力減損程度確實已達百分之百，亦足認定屬實。 ③、乙○○需由二人以上看護，業見前述。而由親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○主張除外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得向上訴人請求相當於看護費之損害賠償，自堪採認。 ④、上訴人雖提出義大護理之家收費標準表（卷一第247頁）為　　證，主張乙○○之看護費用應以長照中心或護理之家看護之　　費標準每月約為3萬元計算云云，惟本件乙○○係在家由僱　　用之外籍看護工及家屬看護，並非送至長照中心或看護之家　　看護，上訴人之此分主張，即不足採。上訴人雖又主張乙○ 　　○除由外籍看護工看護外，並由其家屬即其父甲○○看護照　　顧部分，甲○○之年紀己大，依甲○○之年紀不可能尚有5 　　7.88年之餘命可看護照顧被上訴人，且依勞動基準法之強制　　退休65歲規定，甲○○之工能能力不可能有被上訴人主張之　　57.88年工作能力可看護照顧被上訴人云云，惟查，乙○○ 　　除由外籍看護工看護外，並須由其家屬一併看護，業據本院　　認定如上。而被上訴人看護費之支出應視乙○○餘命而定，　　而非以其父母之餘命計算，上訴人之此部分主張，己不足　　採。另依上開最高法院判決意旨之說明，由家屬看護亦得請　　求損害賠償，故乙○○之父或母縱因年紀老大死亡或因年紀　　老大無看護工能能力，致乙○○由甲○○或葉馨雅以外之其　　他親屬看護，自仍得對上訴人請求看護費用之賠償，上訴人　　之此分主張，亦不足採。 ⑵、乙○○之餘命為何部分： ①、乙○○為00年0 月00日生，有其戶籍資料在卷可稽，依此計算，其於106年1月12日事故發生時年齡為19歲7月，尚未滿20 歲，應以19歲計算其餘命，故依106年高雄市簡易生命表統男姓計資料所載（本院卷一第37頁），其平均餘命尚有57.6 5年。 ②、上訴人雖主張：乙○○為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，植物人之平均餘命較一般人為短，其平均餘命應以行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告之關於植物人平均餘命計算，至多為37.3年；或參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，認乙○○與一般民眾平均餘命有差距，與一般民眾比較餘命應減少23.3年云云。惟查： ❶、行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，關於植物人平均被鑑定為身障時的年齡之調查對象範圍，僅有至35.9歲以上之人，低於35.9 歲者，未在鑑定範圍中，且該研究年度迄今已經10多年，自不足以該報告做為推論乙○○餘命之基準。 ❷、社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，雖有如上訴人主張之於函文說明欄有：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69 歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為1 6.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6 .5年（如附件下圖標示）。」等語之記載，惟該函已同時於說明欄之第三、四點載明：「三、但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素；通常其平均餘命遠低於一般民眾。」、「四、但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估該病人之餘命。」等語。衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，上開二份函之即均不足以為推論認定乙○○餘命較一般人為短之基準，上訴人之此部分舉證，並不足以使本院得有其上開主張屬實之確信，自不足以為有利於上訴人之認定。 ❸、而經本院向乙○○受傷即就醫至今之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函詢：「依乙○○所受傷勢及治療後之身體健康狀況，其生命仍得存活之餘命，是否因此受影響而較一般正常人之餘命為短？如是，其減少之餘命為多少年？」後，該院已函覆：「依病人乙○○之傷勢目前無客觀指標佐證是否影響餘命。」等語，明確在卷。故依上開函文之記載，即不足以認定乙○○之餘命有何較一般人為短之情形。是上訴人之此部分主張，委不足採。 ⑶、被上訴人乙○○主張每日之看護費用為2,000元部分：　　經查，依被上訴人提出之看護薪資收據、健保費繳款收據、職災保險繳費收據、外籍看護勞動契約、外籍看護午、晚餐發票翻拍照片、新制身心障礙類別、等級表、勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心公告勞動部就業安定費用、領取薪資照片等（卷一第315頁以下、第392頁以下、第484頁以下，卷二第41頁以下）所示，112年6月以前原聘請之外籍看護薪資為基本薪資25250元、加班費3368元至4210元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為842元，計算式：25250+3 0=842（小數點下四捨五入）。以111年6月為例，共有4個星期日，故加班費為3368元，計算式：842x4=3,368;7月有5個星期日，加班費即為4210元，計算式：842x5=4,210〕、建康保險費雇主負擔1,238元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、仲介公司服務費1800元、外勞看護三餐6000 元。上開金額即便均以最低數額計算，合計每月至少已達39 656元[計算式：25250+3368+1238+2000+1800+6000=39656] ；另被上訴人原聘請之外籍看護於112年6月離職，於之後聘請之外籍看護則為看護薪資20000元、加班費2668元至3335 元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為667元，計算式：20,000÷30=67（小數點下四捨五入）。以112年7月為例，共有5個星期日，故加班費為3335元，計算式：667x5=3,3 35];8月有4個星期日，加班費即為2268元，計算式：667x4= 2268〕、建康保險費雇主負擔1286元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、外勞看護三餐6000元。上開金額即便均以最低數額計算，合計已達31554元，[計算式：2000 0+2268+1286+2000+6000=31554]。參酌上開費用均尚未加計外籍看護期滿離境之機票費用、特別休假未休薪資每年約39 69元，及須提供外籍勞工家中空間、物品、水電予外籍看護居住及使用之費用。再參酌本院另案函詢之高雄市照顧服務員職業工會收集之高雄地區目前從事看護工作薪資行情所示為24小時2,400元；及google綱站查詢之看護薪資行情所示2 4小時看護亦在2,400元以上等情。故被上訴人主張其每月所需之看護費用，以需二人看護計算至少為2,000元，每月為6 0,000元，於法有據，足以採認。 ⑷、故依乙○○每日之看護費用為2,000 元，一年為730,000 元，餘命尚有57.65年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之金額為20,078,145元【計算方式為：730,000×27.00000000+(730,000×0.65)×(27 .00000000-00.00000000)=20,078,145.000000000。其中27. 00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，27.0000000 0為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(57.65[去整數得0.65])。採四捨五入，元以下進位】。３、不能工作之勞動能力損失部分： ⑴、乙○○之餘命尚有57.65年，上訴人就其餘命較短之主張不足採信，業據本院認定如上。依系爭事故106年1月12日發生日至乙○○強制退休年齡之止65歲，尚未逾平均餘命，尚可工作45 年4月又5日。 ⑵、乙○○固提出行政院主計處國勢普查處薪資調查表、餐飲技術士證為佐（附民卷第55頁、第67至69頁），主張應以106年餐館業每人每月平均薪資32,526元、其他餐飲業41,701元之平均金額37,114元，計算其不能工作之損失。惟具有具有餐飲專業能力及得從事餐飲技術士之專業證照，只是可從事餐飲行業之入門磚而已，並非其等於其實際薪資所得，並非從事此行業之真正薪資或所得，為一般人均有之常識及社會經驗，故乙○○之每月平均薪資應以實際從業之所得為計算失準，而依其勞保投保所示，其自105年9月1日加保至106年2月2 2日止，勞保投保單位華王大飯店股份有限公司，投保薪資先後為21,000元、21,009元，而除此之外，被上訴人即未提出了其他足以證明其薪資為何之證據，故本件自只能以21,0 09元計算其不能工作所受之損害。 ⑶、故依上開標準，乙○○所得請求之自106年1月12日起至151年5 月17日止之不能工作損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,977,126元【計算方式為：21,009×284.00000000+(21,009×0.00000000)× (284.00000000-000.00000000)=5,977,125.0000000000。其中284.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，284.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之此部分請求，於上開範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。４、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事故發生之原因、過程、被上訴人所受之系爭傷害其重，並已成為植物人，痛苦非輕；被上訴人原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學），任職於華王大飯店，薪資約 2萬左右，名下無財產；辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪，名下無財產；庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，名下有不動產1筆；戊○○高中畢業，目前無業，名下無財產；丙○○ 高職畢業，目前從事送貨員，月收入約3萬元，名下無財產；己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入約3萬元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷二第145頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○得請求之請精神慰撫金應以1,00 0,000元為適當，為有理由，逾此之請求，為無理由。５、乙○○請求生活上額外支出費用、一次性生活額外費用及另外僱用看護費20,000元部分，業據原審以並未舉證以實其說駁回在案，且乙○○並未上訴，已告確定，茲引用之，即不再贅述。６、綜上金額計算，乙○○所得請求賠償之金額為醫療費用227,262 元、看護費用20,078,145元、勞動能力減損之損失5,977,1 26 元、精神慰撫金1,000,000元，合計共27,282,533元（計算式：227,262 ＋20,078,145＋5,977,126 ＋1,000,000 ＝27,2 82,533）。㈢、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。系爭事故之發生，被上訴應負70%之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，業見前述，故本件應減輕上訴人30%之賠償責任始為公允。準此，依上述過失相抵規定適用計算後，被上訴人得請求之金額為8, 184,760元（計算式：27,282,533×30/100＝8,184,760。小數點以下四捨五入）。㈣、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。查乙○○於系爭事故後已領取強制汽車責任險之保險理賠金2,016,520 元，為兩造所不爭執。故乙○○所得請求賠償之金額應扣除其已領取之上開保險金。另陳子瑜已給付乙○○60,000元而填補其部分損害，為兩造所不爭執，亦應扣除。故乙○○本件所得請求上訴人給付之金額應為6,108,240 元（計算式：8,184,760－2, 016,520 －60,000＝6,108,240 ）。七、綜上所述，被上訴人依上開侵權行為規定之法律關係得請求上訴人給付之金額，於6,108,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年11月24日起（原審卷一第75頁以下）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分外之請求，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-06

CTDV-110-簡上-81-20250106-4

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2787號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江富強（現另案於法務部○○○○○○○ 臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36145號、113年度偵字第50646號），本院判決如下：　　主　　　文江富強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有公共危險及竊盜等前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴人林宸睿及陳勁宇所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告本案犯行竊得如附表所示之物，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣）所有人 0 野獸國史迪奇大型存錢筒 2個總計1萬2098元告訴人林宸睿 0 野獸國米奇大型存錢筒 1個 0 野獸國公仔 3個總計1萬5000元告訴人陳勁宇附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　言股 113年度偵字第36145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50646號　　被　　　告　江富強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江富強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月19日8時21分許，在臺中市○區○○路000○0號之選物販賣機店內，徒手竊取林宸睿所有並放置在選物販賣機機臺上之野獸國史迪奇大型存錢筒2個、野獸國米奇大型存錢筒1個（總價值新臺幣〔下同〕1萬2098元），得手後，透過網路以2 000元變賣予他人，得款花用殆畫，嗣經林宸睿發現後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；江富強又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年4月15日11時25分許，在臺中市○區○○街00號「永興娃娃屋」內，徒手竊取陳勁宇所有並放置在選物販賣機機臺上之野獸國公仔3個（總價值1萬5000元），得手後，透過網路以 2500元變賣予他人，嗣經陳勁宇發現後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情二、案經林宸睿訴由臺中市政府警察局第三分局、陳勁宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江富強於本署偵查中坦承不諱，並有臺中市○區○○路000○0號現場及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、失竊公仔同款商品照片、台灣大車隊股份有限公司回覆資料（中市警三分偵字第113003 4410號）、通聯調閱查詢單（以上見本署113年度偵字第506 46號卷）、臺中市○區○○街00號現場及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、被告個人比對照片、台灣大車隊股份有限公司回覆資料（中市警二分偵字第1130020674號）、通聯調閱查詢單（以上見本署113年度偵字第36145號卷）等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。至被告竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2787-20241231-1