Know99判決書

搜尋結果：陳嘉偉

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ARCEO JEFFRY YAMBAO（中文名：艾西歐）選任辯護人王雅雯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29325號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1680 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文 ARCEO JEFFRY YAMBAO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「可預見」更正為「預見」。　㈡犯罪事實欄一第10至11行、第12行「ALDOVINO IVAN LOUIE」均更正為「ALDOVINO IVAN LOUIE LIZANO」。　㈢犯罪事實欄一第18行「轉帳時間」更正為「匯款時間」。　㈣起訴書附表「匯款時間」欄編號1「112年12月27日上午10時許」更正為「113年1月6日晚間6時49分許」。　㈤起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄編號3「1萬元」更正為「3萬元」。　㈥證據部分補充：「被告ARCEO JEFFRY YAMBAO於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第80頁）、「對話紀錄翻譯結果」（見本院金訴卷第41至67頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶查被告本件雖無犯罪所得，然其於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表（下稱附表）所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 5名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，並參諸被告業與如附表所示之全部被害人以各給付5, 000元為條件成立調解或和解，且已如數給付完畢乙節，有和解筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、存摺翻拍照片、轉帳明細及對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院金訴卷第87至88頁，金簡卷第39至42頁、第43至49頁、第55至61頁、第63頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見本院金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已獲取全數被害人原諒，業如前述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌被害人對本案之意見，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為菲律賓籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第47頁）。被告雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，且犯後積極填補被害人所受損害，均如上述，足信其素行尚佳，並已深省己過，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。五、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然卷內既無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29325號　　被　　　告　ARCEO JEFFRY YAMBAO　　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名艾西歐）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺地址：桃園市○○區○○○街00 　　　　　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　王雅雯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、ARCEO JEFFRY YAMBAO為獲得許可於我國從事製造業工作之菲律賓籍人士，依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日上午11時許，在桃園市○○區○○○街000號，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交付同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE（涉犯違反洗錢防制法等案件，另經本署發布通緝）使用。嗣同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶後，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡予以領出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林宜葶、羅翊云、簡秝純、陳嘉偉、李彥均訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告ARCEO JEFFRY YAMBAO於偵查中之供述 1、本案帳戶為被告申辦之事實。 2、被告坦承將本案帳戶之提款卡、密碼提供與同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE使用之事實。 2 ①證人即告訴人林宜葶於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人劉展銘於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。 3 ①證人即告訴人羅翊云於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣買賣交易明細、虛擬貨幣買賣同意書證明告訴人江旻宗於如附表編號2所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ①證人即告訴人簡秝純於警詢時之證述 ②新世代加密資產投資平台頁面擷取照片、網路轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片證明告訴人曾偉志於如附表編號3所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號3所示之金額至本案帳戶之事實。 5 ①證人即告訴人陳嘉偉於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人楊蕎熙於如附表編號4所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號4所示之金額至本案帳戶之事實。 6 ①證人即告訴人李彥均於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人鐘硯誠於如附表編號5所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號5所示之金額至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 1、證明本案帳戶為被告申辦之事實。 2、證明告訴人林宜葶、羅翊云、簡秝純、陳嘉偉、李彥均等5人分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至各該帳戶，旋遭轉領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告以單一交付金融帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林宜葶詐欺集團成員於112年12月27日上午10時許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「創薪時代」向林宜葶佯稱可至DYPLUS網址（http://dyplustrb.com）操作投資獲利等語，致林宜葶陷於錯誤，而於右列時間匯款 112年12月27日上午10時許 1萬元 2 羅翊云詐欺集團成員於113年1月6日在臉書投放投資廣告，適羅翊云瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「靜謐安全‧夢想花香」加為好友，「靜謐安全‧夢想花香」即佯稱可透過公司投資平台投資獲利，但需先儲值後才能投資，致羅翊云陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時55分許 1萬元 3 簡秝純詐欺集團成員於112年12月中旬在臉書投放投資廣告，適簡秝純瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「幣鈔勝卷」加為好友，「幣鈔勝卷」即佯稱可至投資網頁（http://www.upholdero.com）註冊會員投資，並提供LINE暱稱「Alan」協助其操盤，致簡秝純陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時05分許 1萬元 4 陳嘉偉詐欺集團成員於113年1月6日上午11時許，在Instagram社群平台發布投資外幣之貼文，適有陳嘉偉瀏覽後私訊對方，詐欺集團成員即提供投資網站fantom（http://www.fantomrgn.com）、felixo（http://www.felixorv.com）與陳嘉偉，要求其註冊帳號，並指示其轉帳至指定帳戶，致陳嘉偉陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時22分許 1萬元 5 李彥均詐欺集團成員於112年12月27日晚間7時47分許，在臉書投放投資廣告，適李彥均瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「人脈致富學」加為好友，「人脈致富學」即佯稱可至網頁（http://www.mypuyg.com）下載「MFP」應用程式，並加入LINE通訊軟體暱稱「MFP」、「SPX」之人，再由「MFP」、「SPX」向李彥均佯稱須匯款至指定帳戶操作投資，致李彥均陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午6時2分許 1萬元

2025-02-24

TYDM-114-金簡-10-20250224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HO THANH HAI（越南籍，中文名：胡青海) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第960、961號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文 HO THANH HAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、犯罪事實　　HO THANH HAI（下稱胡青海）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢犯意，於民國113年1月6日晚間9時23分前某日晚間7 、8時許，在臺北地區某處，將其名下台中商業銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼「000 000」），當面交予真實姓名、年籍均不詳自稱「阿哈」之越南籍友人。而取得胡青海本案帳戶提款卡之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示王彥麒等人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣王彥麒等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、證據　　㈠被告胡青海（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 14頁）。　㈡被告本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度偵字第 4516號偵卷【下稱偵4516卷】第21至25頁) 　㈢彰化縣警察局溪湖分局書面告誡（見113年度偵字第8415號偵卷【下稱偵8415卷】第55頁) 　㈣如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。三、新舊法比較　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理中坦承犯行，惟無證據證明其獲有犯罪所得，是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定無法減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項之規定，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付台中商銀帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人及被害人等詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為實有不該；惟考量被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；及其犯後於本院審理中終能坦承犯行，惟均未與告訴人、被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、告訴人、被害人所受損害，暨告訴人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第57、115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係以移工身分合法入境我國居留，其工作許可效期原為112年3月 9日至115年3月9日，然經雇主於112年11月24日書面通知其於同年月20日即行方不明，遭撤銷、廢止居留許可（居留原因消失-連續三日曠職），有被告之居留資料在卷可稽（見偵緝960卷第23至25頁），因此被告已無合法權源留滯我國，在此期間，被告又未能遵守我國法律而為本案犯行，有危害社會安全之風險，且因此受有期徒刑以上刑之宣告。倘被告於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在我國，恐將對我國社會治安造成危險，因此，本院認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈡本案被告自陳並未取得犯罪所得等語（見本院卷第116頁)，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢又附表所示告訴人及被害人等遭詐欺後，分別匯有如附表所示之金額至被告本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯、提領一空，有被告本案帳戶之交易明細（見偵4516卷第23至25頁）可查，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人 /被害人　詐騙過程及匯款時間、金額證據名稱及出處 1 告訴人王彥麒王彥麒於113年1月6日某時許起，經由社群媒體Facebook「XTB」投資廣告，而與通訊軟體Line暱稱「未來新世紀」、「小翔 xiao xiang」等人聯繫，其等向王彥麒佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯或是博弈網站獲利等語，致王彥麒陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時23分許匯款1萬元至本案帳戶內 ①證人即告訴人王彥麒113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第273至274頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第289至298頁) ③告訴人王彥騏提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、假網站擷圖、簽立之合同照片(見偵4516卷第274至287頁) 2 告訴人陳嘉偉陳嘉偉於113年1月6日上午11時許起，經由Instagram訊息而與詐騙集團成員聯繫，其向陳嘉偉佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯、黃金及新能源獲利等語，致陳嘉偉陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時37分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人陳嘉偉113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第127至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至141頁） ③告訴人陳嘉偉提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第129至131頁) 3 告訴人游念霓游念霓於113年1月7日晚上10時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其等向游念霓祥稱：需匯款至指定帳戶後，即可協助操作期貨獲利等語，致游念霓陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時50分匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人游念霓113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第51至55頁） ②告訴人游念霓託管協議合約簽訂書(見偵4516卷第57頁) ③彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第59至67頁） 4 告訴人賴湘澐賴湘澐於113年1月6日某時許起，經由Facebook投資廣告，而以Line與詐騙集團成員聯繫，其向賴湘澐祥稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯期貨獲利等語，致賴湘澐陷於錯誤而於113年1月6日晚上10時9分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人賴湘澐113年1月19日警詢之供述（見偵4516卷第309至310頁） ②新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第311至320頁) 5 告訴人軒慎婷軒慎婷於113年1月6日某時許起，經由Instagram「全能收益」投資廣告，而與Line暱稱「財富顧問子均」、「DT」及「BNWGK」等人聯繫，其等向軒慎婷佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助託管操作加密貨幣獲利等語，致軒慎婷陷於錯誤於113年1月6日晚上10時10分許匯款2萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人軒慎婷113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第215至217頁） ②花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄(見偵4516卷第241至257頁) ③告訴人軒慎婷提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第219至238頁) 6 告訴人許嘉慧許嘉慧經由Facebook交友軟體而與Line暱稱「HANTEC FINANCIAL」聯繫，其向許嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資槓桿交易，並保證獲利、穩賺不賠等語，致許嘉慧陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時49分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人許嘉慧113年2月19日警詢之供述（見偵8415卷第34至36頁） ②臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8415卷第33、39至40、43至47頁) ③告訴人許嘉慧提供匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(偵8415卷第42頁) 7 告訴人張玉珍張玉珍於113年1月7日上午11時40分許起，經由Facebook交友軟體及Line與Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向張玉珍佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利等語，致張玉珍陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時50分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人張玉珍113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第80至82頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第83至84、106至114頁） ③告訴人張玉珍提供對話紀錄擷圖、契約協議(見偵4516第89至90、105頁) 8 告訴人黃湘君黃湘君於113年1月3日某時許起，經與Line暱稱「財富顧問子均」聯繫後，其向黃湘君佯稱：匯款至指定帳戶儲值後，即可投資虛擬通貨獲利等語，致黃湘君陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時27分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人黃湘君113年1月10日警詢之供述（見偵4516卷第169至170頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第175至185頁) ③告訴人黃湘君提供轉帳紀錄擷圖(偵4516卷第171至173頁) 9 告訴人何以琳何以琳於112年11月某日時許起，經由Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向何以琳佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣UPHOLD獲利等語，致何以琳陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時30分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人何以琳113年1月11日警詢之供述（見偵4516卷第197至200頁） ②新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第201至206頁) 10 告訴人鄧雅之鄧雅之（起訴書附表編號11誤載為蔡明宏，逕予更正）於113年1月6日某時許起，經由Instagram廣告，而與Line暱稱「新承投資公司專員」聯繫，其向鄧雅之佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致鄧雅之陷於錯誤而於113年1月7日晚上9時52分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人鄧雅之113年1月9日警詢之供述（見偵4516卷第145至148頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第149至159頁) 11 被害人葉律岑葉律岑男友丁敬維於113年1月4日某時許起，經由Facebook投資廣告，而與Line暱稱「前瞻一號」及「XTB客服中心」等人聯繫，其向丁敬維佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利等語，致丁敬維陷於錯誤而委託葉律岑接續於113年1月7日晚上10時16分匯款3萬元、同日晚上10時17分許匯款3萬元至本案帳戶內。 ①證人即被害人葉律岑113年1月24日警詢之供述（見偵4516卷第329至333頁） ②臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第334、343至349頁) ③告訴人葉律岑提供切結書、帳戶內頁影本、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第335至341頁) 12 告訴人蔡明宏蔡明宏於113年1月6日下午6時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其向蔡明宏佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助操作，而能短期獲利且穩賺不賠等語，致蔡明宏陷於錯誤，而於113年1月7日晚上10時59分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人蔡明宏113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第27至28頁） ②新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第29至34、37至40頁）

2025-02-20

CHDM-114-金簡-59-20250220-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4289號原告陳嘉偉被告胡珮鈴上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4289-20250124-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31572號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳嘉偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣46,314元，其中之新臺幣28,011元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）46, 314元，到期日113年9月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金28,011元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-22

SLDV-113-司票-31572-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2561號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38029號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第6行「竊取」更正為「接續徒手竊取」。 (二)補充「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第137頁）、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第55、57頁）、社群軟體臉書個人頁面擷圖（偵卷第43頁）」為證據。 (三)被告固於偵查中坦承竊取口罩1盒，惟否認有何竊取如附表所示現金及手機充電線之犯行，辯稱：口罩我有拿，但現金新臺幣（下同）3100元告訴人後來有跟我說他有找到，他是傳LINE跟我說的等語，惟查：告訴人於警詢稱：當日我遭竊 1盒全新的口罩、1條手機充電線、3100元（3張千鈔及1張百鈔）等語，並就檢察事務官電詢本案現金及手機充電線是否已經找到，稱：怎麼可能找到，就被拿走了，後來雖有和被告聯絡但被告就封鎖我了等語，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參（偵卷第137頁），被告復未提出相關通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖足資佐證，是被告上開所辯，已屬可疑。又觀諸卷附監視器畫面擷圖，被告於案發當日身著雙側有口袋之連帽厚外套，並右手拿手機、左手拿本案口罩1盒，步出病房外，則相較於體積較大之口罩1盒，無從放入外套或長褲口袋內等容易藏匿處，手機充電線體積甚微而得捲曲、現金3100元則均為鈔票而得以摺疊或捲起，均得以輕易放入厚外套口袋中而不易為人察覺，是被告辯稱其僅有拿取口罩、並未拿取現金及充電線等語，亦難憑此執為有利被告之認定。末查，告訴人稱與被告係透過交友軟體認識，已認識3年左右，且當日是請被告以家屬朋友身分陪同告訴人前往醫院開刀，可見告訴人與被告間亦無仇隙，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷被告之動機與必要。是告訴人於警詢之指訴，堪以採信，堪認被告確有竊取如附表所示之物。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告基於單一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點接續竊取物品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取如附表所示之他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且犯後否認部分犯行，所竊取之物亦均未返還與告訴人陳家偉，惟被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量 1 現金 3100元 2 手機充電線 1條 3 口罩 1盒合計價值 3300元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號　　被　　　告　陳佳慧　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧與陳家偉為網友，陳佳慧於民國113年2月6日上午10 時許，陪同陳家偉前往桃園市○○區○○街0號「林口長庚紀念醫院」（下稱林口長庚醫院）進行手術，詎陳佳慧竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳家偉於手術室內進行手術之際，返回陳嘉偉位於林口長庚醫院復健大樓之13G0 7B病房，竊取陳家偉放置於病房內之現金新臺幣3,100元、手機充電線1條及口罩1盒，得手後隨即逃逸。嗣陳家偉於施做手術完畢後，發覺財物遭竊，陳佳慧亦不告而別，報警處理始循線查悉上情。二、案經陳家偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳慧矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我承認有竊取告訴人的口罩，但是我沒有竊取現金及手機充電線云云。然查，依據現場監視器畫面，雖僅見被告手持告訴人所有之口罩1盒離開醫院之畫面，惟告訴人其餘失竊之現金及手機充電線體積甚微，實難排除被告將該等財物放置於口袋之可能性。再者，依告訴人於警詢中之陳述，可知被告係於告訴人施做手術之過程中，不告而別逕自離去，並從此與告訴人斷絕聯繫，衡情被告若非有意趁隙竊取告訴人之財物，應無為此行為之必要；況被告既坦承有意竊取告訴人之財物，卻僅拿取價值低微之口罩，而置現金於不顧，更與一般社會經驗大相逕庭，故被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2561-20250113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1026號上訴人即原告施宗明上列上訴人與被上訴人陳思澐、陳嘉偉因本院112年度重訴字第1 026號損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。經查：上訴人所不服之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 117,090,754元，應徵第二審裁判費1,563,255元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃文誼

2025-01-10

TPDV-112-重訴-1026-20250110-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號原告施宗明訴訟代理人盧筱筠律師王齡梓律師絲漢德律師賴以祥律師被告陳思澐陳嘉偉共同劉上銘律師訴訟代理人王偉丞律師張婕榆律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。（二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為，如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。（三）聲明：　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、陳思澐答辯略以：（一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。（二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。（三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。（四）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、陳嘉偉答辯略以：（一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。（二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）：（一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。（二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。（三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。（四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同：　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。（五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。（六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。（七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。（八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀錄詳如原證36-1至36-2。（九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿予陳思澐。（十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。（十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附表2-1)。（十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本院提起本訴及聲請假扣押。五、本件爭點：（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？六、得心證之理由：　　（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：　（1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁）；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多，所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇，陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁），可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。　（2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後，擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「（原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去，女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證詞無從為有利於原告之認定。　（3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問：「明天問律師脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告之認定。（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。　 2、經查：　（1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明，尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款，或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁），實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示之金錢並未成立消費借貸關係。　（2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分主張尚屬無據。（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙節，即無庸審酌。七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1444號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江振翊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42957 號、第44922號），本院判決如下：　　主　　文江振翊犯如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、江振翊明無販售遊戲帳號之真意，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於附表一編號1至8所示時間，佯稱欲販售具有一定裝備角色之遊戲帳號，致附表一編號1至8所示之盧柏諺、楊宜蓁、葉昭佑、陳冠霖、何建富、鄭皓勻、黃啓祐、游荏鈞均因陷於錯誤，而依指示匯款或以自身帳戶無卡提款方式給付如附表一編號1至8所示金額予江振翊。嗣因盧柏諺等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、江振翊明無販售遊戲帳號之真意，而意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財之犯意，於113年6月2日20時2 0分許，於臉書社團「第五人格國際買賣交流社」張貼販賣遊戲帳號訊息，致高○琁（民國97年生，真實年籍姓名詳卷）陷於錯誤而與江振翊聯繫，雙方原約定以新臺幣（下同） 1萬3000元之價格交易遊戲帳號，然江振翊承前詐欺犯意，向高○琁佯稱如其協助代為繳費，同意以1萬2880元價格進行交易，高○琁遂於113年6月5日18時15分許，代江振翊至超商繳款3780元，並於同日19時59分許匯款100元至江振翊指定之馮勇綝台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及21時27 分許匯款9000元至劉耿豪之台新銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內，嗣因江振翊遲未提供帳號資料，高○琁察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經黃啓祐訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊；高○琁、葉昭佑訴由臺北市政府警察局內湖分局、信義分局；陳冠霖訴由新北市政府警察局土城分局；何建富、馮勇綝、邱冠傑訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第三分局、第五分局、大雅分局、烏日分局；楊宜蓁、鄭皓勻訴由高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局及臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告江振翊於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第157頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第157頁至第1 60頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦江振翊涉嫌假網拍詐欺案113年8月23日、同年月27日偵查報告、臺中市政府警察局烏日分局案查報告等件在卷可稽（見他75 60號卷第5頁至第11頁、第125頁至第133頁；他7620號卷第5頁至第6頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。（二）附表一編號1至9所示告訴人盧柏諺、楊宜蓁、葉昭佑、陳冠霖、何建富、鄭皓勻、黃啓祐、游荏鈞、高○琁均因陷於錯誤而於附表一編號1至9所示時間匯款如附表編號1至9 所示金額至附表一編號1至9所示帳戶內等情，則有⑴附表一編號1告訴人盧柏諺於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人盧柏諺提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第106頁至第110頁、第113頁至第116頁）；⑵ 附表一編號2告訴人楊宜蓁於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊宜蓁提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7620號卷第40頁至第52頁）；⑶附表一編號3告訴人葉昭佑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人葉昭佑提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第82頁至第86頁、第88頁至第93頁）；⑷附表一編號4告訴人陳冠霖於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳冠霖提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵44922號卷第105頁至第135頁）；⑸附表一編號5告訴人何建富於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人何建富提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第71頁至第 72頁、第75頁至第79頁）；⑹附表一編號6告訴人鄭皓勻於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭皓勻提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第96頁至第98 頁、第100頁至第104頁）；⑺附表一編號7告訴人黃啓祐於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃啓祐提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第47頁至第52頁、第55頁至第69頁）；⑻附表一編號8告訴人游荏鈞於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人游荏鈞之台新銀行帳戶資料及交易明細、告訴人游荏鈞提出之對話紀錄及交易明細擷圖、監視器畫面擷圖（見偵42957號卷第21頁至第44頁）；⑼附表一編號9告訴人高○琁於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人高○琁提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7620號卷第27頁至第38頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告以附表一編號1至9所示方式詐騙告訴人盧柏諺、楊宜蓁、葉昭佑、陳冠霖、何建富、鄭皓勻、黃啓祐、游荏鈞、高○琁等人，使其等均因陷於錯誤而依指示以匯款或提供自身帳戶無卡提款及代碼繳費等方式給付附表一編號1至9所示金額，可知告訴人等實際交付之行為客體均為「金錢財物」，縱被告係指示其等匯至指定之第三人帳戶內，以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人代被告交付款項，顯未變更被告實際上對附表一編號1至9所示告訴人所詐得之內容為「金錢財物」之本質，應構成刑法詐欺取財罪。（二）次按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定或特定多數民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決同此見解）。是被告於附表一編號9所示時間，於臉書社團內刊登不實廣告，已足使該社團內之不特定人均有陷於錯誤之可能及危險，參以前揭說明，自應論以網際網路犯詐欺取財之加重詐欺犯行，縱其後被告係以通訊軟體LI NE與告訴人高○琁私訊聯繫，亦不影響此部分之認定。至被告所為附表一編號1至8所示犯行，既為告訴人等先行在網際網路上刊登收購遊戲帳號之貼文後，被告復以臉書Me ssenger及LINE私人訊息方式與附表一編號1至8所示告訴人聯繫，自難認被告有創造使不特定人受害之風險，而僅得論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨誤認被告此部分所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，容有違誤，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第155頁），對於被告防禦權之行使顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。（三）核被告附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告附表一編號1至9所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思正途以謀財物，僅為一己之私而以附表一編號1至9所示方式詐取告訴人財物，欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告本案犯罪手段、情節與金額及其自述高中肄業之智識程度、從事木工、月收入約 3萬元、無人需扶養及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第1 63頁至第164頁）等一切情狀，量處如附表一編號1至9所示之刑，及就附表一編號1至8所示部分諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚有另案詐欺案件經檢察官起訴、法院審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查附表一編號1至9告訴人盧柏諺等人因誤信被告而聽從指示匯款、代為給付及提供無卡提款等方式給付被告之金額，即為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告江振翊於附表一所示時間，以附表一所示方式在網路上販售網路遊戲帳號，致如附表一所示之盧柏諺等人陷於錯誤後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以附表二所示方式向如附表二所示之劉欽原等人詐得附表二所示帳號，供附表一所示被害人匯款。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告江振翊涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二編號1至6所示被害人及告訴人之指訴、報案資料及對話紀錄等件為其主要論據。五、經查：（一）附表二編號1至6所示被害人劉欽原、吳益鵬、劉耿豪、張碇葳、告訴人馮勇綝、張勛弘均有於附表二編號1至6所示時間與被告或其友人聯繫，並提供其等之銀行帳號供被告匯入其詐騙附表一編號1至3、5、7、9等人之款項，嗣附表二編號1至6所示被害人及告訴人之金融帳戶均遭列為警示帳戶等情，有⑴被害人劉欽原於警詢所為指訴、被害人劉欽原提出之對話紀錄擷圖（見偵44922號卷第181頁至第 189頁）；⑵被害人吳益鵬於警詢所為指訴（見偵44922號卷第191頁至第193頁）；⑶告訴人馮勇綝於警詢所為指訴、告訴人馮勇綝提出之對話紀錄擷圖（見偵44922號卷第1 95頁至第199頁）；⑷被害人劉耿豪於警詢所為指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵44922號卷第201頁至第215頁）；⑸被害人張碇葳於警詢所為指訴、被害人張碇葳提出之交易明細擷圖（見偵44922號卷第217頁至第221頁）；⑹告訴人張勛弘於警詢所為指訴、告訴人張勛弘提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵44922號卷第233頁至第237頁）等件存卷可憑，此部分事實固可認定。（二）公訴意旨固以被告以附表二所示方式向附表二編號1至6所示告訴人及被害人詐得金融帳戶資料，惟細察附表二編號 1至4及6所示之告訴人及被害人均為外送員，負責協助代為付款收受物品後轉交指定地點，並收取服務費，至實際上付款人與收款人關係為何、何需委託取貨、送貨顯非其等所問，而其等提供所有之金融帳戶資料，亦僅係為收取相關費用所為，是被告既確實委請附表二編號1至4及6所示之告訴人及被害人協助購物或付款收受物品，並實際給付外送服務費及取消派單之手續費至附表二編號1至4及6 所示告訴人及被害人金融帳戶內，使其等均確實獲取外送服務費及手續費，客觀上實無對其等施用詐術之行為可言，被告亦難認有因而獲取利益，自難以刑法第339條第2項之詐欺得利犯行相繩。而就附表二編號5所被害人張碇葳部分，無論「陳嘉偉」與被告間究係關係為何，然被害人張碇葳係為收取「陳嘉偉」清償之借款故提供其所有之金融帳戶資料，而被告亦確實將訛詐附表一編號3、5所示告訴人葉昭佑、何建富所取得之款項用於清償「陳嘉偉」與被害人張碇葳間之借款，是於被害人張碇葳部分，被告顯無對其施用任何詐術，且取得帳戶之目的亦確實以清償借款，而無獲取利益，亦與詐欺得利要件相悖。（三）是關於被告究係有無對附表二編號1至6所示告訴人及被害人施用詐術，甚而被告從中究係獲取何種利益，均有可議之處，公訴人據以主張涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，顯難為可採。　六、是本件依公訴人所舉各項證據方法，均不足使所指被告有附表二編號1至6所示詐騙被害人劉欽原、吳益鵬、劉耿豪、張碇葳、告訴人馮勇綝、張勛弘獲取利益之事實，無法使本院形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有罪心證，自難逕以詐欺取財罪相繩。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指本次犯行，揆諸前開說明，此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，惟公訴意旨認此部分如成立犯行，核與被告附表一編號1至3、5、7 、9所犯詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表一：【金額均為新臺幣】編號被害人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 （即起訴書附表一編號1）盧柏諺盧柏諺於113年5月20日在臉書社團「特戰英豪交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「Wang Cindy」與盧柏諺聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致盧柏諺陷於錯誤而與江振翊約定以4800元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月20日17時20分許，匯款4800元劉欽原之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表一編號2）楊宜蓁楊宜蓁於113年5月30日在臉書社團「第五人格交易社」刊登欲收購「第五人格」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KiKi」、LINE暱稱「K」與楊宜蓁聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致楊宜蓁陷於錯誤而與江振翊約定以9000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月31日12時47分許，匯款9000元吳銘容之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表一編號4）葉昭佑葉昭佑於113年7月17日某時許在臉書社群刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KiKi」與葉昭佑聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致葉昭佑陷於錯誤而與江振翊約定以5600元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年7月17日22時29分許，匯款2400元張碇葳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年7月17日22時32分，匯款3200元邱冠傑之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 4（即起訴書附表一編號5）陳冠霖陳冠霖於113年8月16日14時30分許在臉書社團「特戰英豪Valorant買賣交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KerrYu」、LINE暱稱「H」與陳冠霖聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致陳冠霖陷於錯誤而與江振翊約定以4000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶供江振翊無卡提款領取右列金額款項。 113年8月6日14時30分，提領4000元無卡提款江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即起訴書附表一編號6）何建富何建富於113年8月13日在臉書社團「Valorant-特戰英豪台服玩家交易社團」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KerrYu」與何建富聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致何建富陷於錯誤而與江振翊約定以2600元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月13日11時12分，匯款2600元張碇葳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即起訴書附表一編號7）鄭皓勻鄭皓勻於113年8月14日在臉書社團刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書與鄭皓勻聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致鄭皓勻陷於錯誤而與江振翊約定以4500元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其華南銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月14日11時58分許，匯款4500元邱冠傑之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（即起訴書附表一編號8）黃啓祐黃啓祐於113年8月19日19十49分許在臉書社團「特戰英豪交友討論買賣區社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「RUBY LIN」、LINE暱稱「H」與黃啓祐聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致黃啓祐陷於錯誤而與江振翊約定以3500元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月19日21時許，匯款3500元陳素真之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（即起訴書附表一編號9）游荏鈞游荏鈞於113年5月21日8時30分許在臉書社團「Valorant特戰英豪交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「Cindy Wang」與游荏鈞聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致游荏鈞陷於錯誤而與江振翊約定以3000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊無卡提款領取右列金額款項。 113年5月21日13時26分，提領3000元無卡提款江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9（即起訴書附表一編號3）高○琁江振翊於113年6月5日前之某時，以臉書暱稱「KiKi」於臉書社團「第五人格國際買賣交易交流社」刊登不實之販售「第五人格」遊戲帳號訊息，經高○琁於113年6月5日某時許觀覽後陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間代為繳費並以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月5日18時15分許，代為繳費3780元（起訴疏漏載應予增補）超商繳款江振翊以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月5日19時59分許，匯款100元馮勇綝之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月5日21時27分許，匯款9000元劉耿豪之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐欺方式對應被害人 1 劉欽原江振翊於113年5月20日17時6分許以LALAMOVE貨運平台與劉欽原聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求劉欽原代取、代送手機，並要求劉欽原提供銀行帳號收款，劉欽原因此提供其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號1之犯行，使盧柏諺匯款4800元至上開帳戶內，劉欽原則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取300元服務費。劉欽原上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。盧柏諺 2 吳益鵬江振翊於113年5月31日12時47分許以LALAMOVE貨運平台與吳益鵬聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求吳益鵬代取、代送手機，並要求吳益鵬提供銀行帳號收款，吳益鵬因此提供其配偶吳銘容之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號2之犯行，使楊宜蓁匯款9000元至上開帳戶內，吳益鵬則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取200元服務費。吳銘容上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。楊宜蓁 3 馮勇綝江振翊於113年6月5日19時59分許以LINE暱稱「K」與馮勇綝聯繫，向馮勇綝佯稱有派車協助購物之需求，嗣後因故向馮勇綝取消派單，而需支付100元之費用，江振翊遂要求馮勇綝提供銀行帳號收款，馮勇綝因此提供其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號9之犯行，使高○琁匯款100元至上開帳戶內，使馮勇綝獲取100元手續費。馮勇綝上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。高○琁 4 劉耿豪江振翊於113年6月5日某時許向某白牌車車隊佯稱有派車代為購物及繳費之需求，適劉耿豪接獲車隊派單代為購物及繳費，江振翊並要求劉耿豪提供銀行帳號收款，劉耿豪因而提供其之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號9之犯行，使高○琁匯款9000元至上開帳戶內，劉耿豪則依指示至超商購物後送至江振翊指定之地點，將剩餘款項扣除服務費後交付江振翊。劉耿豪上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。高○琁 5 張碇葳張碇葳於113年4、5月間借款1萬2000元予暱稱「陳嘉偉」之人，「陳嘉偉」嗣於113年7月間以江振翊要返還其先前代墊之包廂費用為由，由江振翊匯款予張碇葳，江振翊遂要求張碇葳提供帳戶供其匯款，張碇葳因而提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號3、5之犯行，使葉昭佑匯款2400元、使何建富匯款2600元至上開帳戶內。張碇葳上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。葉昭佑、何建富 6 張勛弘江振翊於113年8月19日21時5分許以LALAMOVE貨運平台與張勛弘聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求張勛弘代取、代送手機，並要求張勛弘提供銀行帳號收款，張勛弘因此提供其母親陳素真之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號7之犯行，使黃啓祐匯款3500元至上開帳戶內，張勛弘則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取200元服務費。陳素真上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。黃啓祐

2024-12-18

TCDM-113-訴-1444-20241218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1823號原告黃櫳震被告葉建亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1725 號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟元，及自民國一一二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，故一旦允為提供帳戶、進而著手前揭提領詐欺贓款之任務，即屬基於共同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「陳嘉偉」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 110年6月１日前某時，由被告提供其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「陳嘉偉」使用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶；而真實姓名年籍均不詳之人於於110年4月30日起藉由交友軟體「探探」結識原告並互加Line後，以Line暱稱「Abby Lucky」對原告佯稱：至RU SSELL4M平台投入本金操作，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年6月1日12時50分許及4日13時55分許各匯款新臺幣(下同)1萬7000元及25萬元，共計26萬7000元至訴外人沈秋生名下之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶，旋經不詳之人於110年6月1日13時51分許及4日13時58分許轉出至本案帳戶；再由被告依「陳嘉偉」之指示提領匯入本案帳戶內之款項後交付「陳嘉偉」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有上開2 筆款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：先前刑事案件有爭執本件所涉犯罪事實。我可以和解賠償部分，但當時也沒有拿到錢，目前無經濟能力負擔等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度金訴字第1229 號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供本案帳戶給詐騙集團之行為，造成其受有匯款之財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用他人行為，造成原告受有匯款之財產損害結果，依前開說明，自應由被告與其他共犯共同負責，至被告實際有無經濟能力負擔賠償，乃執行受償問題，無礙原告之損害賠償請求權行使。是被告所辯，難解免其侵權行為損害賠償責任。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1823-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4563號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3771號），本院判決如下：　　主　文陳嘉偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一（二）第1行「臺灣新竹地方檢察署鑑定許書」應更正為「臺灣新竹地方檢察署鑑定許可書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因妨害風化案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3771號　　被　　　告　陳嘉偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嘉偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月15日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第148號等案號為不　　起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日12時3 2分許為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○區○○路000 巷0號居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1日23時13分許，為警在新竹縣○○鄉○○路0段000號攔查，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳嘉偉之自白。 (二)臺灣新竹地方檢察署鑑定許書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0071）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-12-03

PCDM-113-簡-4563-20241203-1