Know99判決書

搜尋結果：陳國安

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明賢選任辯護人簡逸豪律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、利用。　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該公司會員。　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基於非法利用個人資料之接續犯意。　（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利用個人資料罪。（三）接續犯：　　　　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料之一罪。（四）想像競合犯：　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡逸豪律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號，嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。二感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。三告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。四告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。五感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。六感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪嫌處斷。三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李玉選任辯護人郭登富律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9288號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李玉依其智識經驗，知悉虛擬貨幣交易平台帳號綁定使用者真實身分，可作為虛擬貨幣進出之金流帳戶，如將平台帳號、密碼任意交由他人使用，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪工具，使犯罪所得去向、所在難以追溯，詎其仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年11 月15日前某不詳時間，將其所申設綁定微信帳號IvZ0000000 000號、支付寶帳號000000000000號等帳戶、電子郵件aZ000 00000000000il.com之火必交易所帳戶00000000號（下稱本案火必帳戶）之相關資料交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得被告之本案火必帳戶後，先在 facebook網站刊登借貸廣告，待告訴人吳文琳瀏覽廣告後私訊聯絡時，向告訴人吳文琳詐稱借款需提供還款能力證明，要求告訴人吳文琳匯款借款金額新臺幣（下同）1萬2000元，並提供超商繳費條碼，告訴人吳文琳因而陷於錯誤，持詐欺集團提供之條碼至全家超商掃碼付款，而將1萬2000元購得427枚泰達幣，詐欺集團嗣輾轉將其中之400枚泰達幣轉入李玉上本案火必帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。三、經查：　　（一）被告前於民國110年10月27日前某不詳時間，將其所申設綁定中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶、電子郵件帳戶aZ00000000000000il.com（下稱本案電子郵件帳戶）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司BitoPro平臺帳戶（下稱幣託帳戶）、現代財富科技有限公司MaiCoin平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），以每個月新臺幣（下同） 37,000元為代價，透過通訊軟體LINE將該等帳戶暨本案電子郵件帳戶之帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Candy貴妹妹」之人；嗣「Candy貴妹妹」之人所屬詐騙集團取得上開幣託、MaiCoin帳戶使用權後，即分別對邱顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉芳妤等人施以詐術，使其等均陷入錯誤，因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至上開幣託帳戶及MaiCoin帳戶，而受有財產上之損害等犯罪事實，經本院以112年度訴字第72號判決認被告提供本案電子郵件帳號、密碼及幣託、MaiCoin帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案；被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4917號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案；再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2538號判決上訴駁回而確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決附卷可參（見本院卷第13至16頁、第45至71頁、第73至81頁、第45至71頁、第73至81頁），並經調閱本院112年度訴字第72號案件卷宗之電子卷證查明無誤，此部分事實首堪認定。（二）然稽之被告於本院審理時陳稱：本案火必帳戶、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶是一起交付的等語（見本院卷第37頁）。而參諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶與本案火必帳戶均係綁定相同電子郵件帳戶（即本案電子郵件帳戶），且前案被害人受騙因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之時間為110年10月27日至同年11月19日間（見本院卷第45至71頁），與本件告訴人吳文琳受騙而購買虛擬貨幣泰達幣之日期為110年11月15日（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號卷第24頁），二者時間重疊。又前案詐欺方式亦有利用社群網站Facebook（臉書）以虛假之貸款廣告詐騙被害人，且同有被害人遭詐後以超商條碼購買虛擬貨幣匯入幣託帳戶及MaiCoin帳戶，與本件之犯罪手法、贓款取得模式相同，有上開本院112年度訴字第72號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號起訴書存卷可考（見本院卷第45至71頁、第7至9頁），可徵被告上開所辯，尚非全不可信。被告在前案偵審程序中固未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，然其原因所在多有，或出於時間過久而遺忘，或陳述時有所遺漏，實難以此即遽論本案火必帳戶及前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶並非同一次行為所交付。公訴意旨僅以被告在前案偵審程序中未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，即率認被告是在與前案不同之時間，將本案火必帳戶交給不同之詐欺集團使用，而未提出其他積極事證以資證明，稍嫌速斷。因此，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應對被告為有利之認定，應認本案火必帳號、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶係同一次交付行為所一併交付。（三）又前案與本件之被害人雖不同，然被告以同一交付本案火必帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時幫助詐欺集團對前案之各被害人，以及對本件告訴人吳文琳犯詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名及數法益之想像競合犯，故本件與前案有裁判上一罪關係，而屬同一案件。（四）從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-113-審訴-1778-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2376號原告林玟君被告吳宗韋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第765號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告837,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣83,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣837,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月21日，加入通訊軟體Teleg ram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人以上組成之詐欺集團，擔任面交取款車手；並與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上假冒公務員共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳姓名之詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱為「陳勝傑_MIKE」、「陳國安」分別假冒係警察、主任檢察官，於112年11月3日13時許，打電話向原告佯稱：其健保卡涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往向其取錢等語，致原告陷於錯誤，依其指示準備面交予該詐騙集團成員之現金新臺幣（下同）837,000元。嗣「彭于晏」指示被告前往原告住居所收取上開數目款項，被告先至某超商將「彭于晏」傳送載有「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、「法務部行政執行假扣押處分命令」、「臺灣士林地方法院檢察署證物科偵查卷宗」等偽造公文書電子檔列印後，旋前往原告位於臺南市○市區○○ ○路000巷 0號居所，假冒係臺灣士林地方檢察署檢察官，並出示上開偽造之公文書予原告查看，用以表示臺灣臺北地方法院收受原告交付現金837,000元之意，足生損害於原告。被告收受上開款項後，復依詐騙集團成員之指示至臺南市善化區小新營某臨時停車場，將裝有上開款項之牛皮紙袋放置於指定之自小客車底部，上繳詐得之款項，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，被告並因此獲得報酬13萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保宣告假執行所示。　二、被告則以：對原告主張之請求認諾。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入通訊軟體Telegram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人組成之詐欺集團，擔任取款車手，嗣該詐欺集團不詳成員於112年11月3日打電話向原告佯稱：其健保卡違規，涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往其住處取錢云云，致原告陷於錯誤，於同日交付現金 837,000元給被告，被告再將取得之現金交付該詐欺集團成員等情，為被告所不爭執；又被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項第1 款、第2款)、行使偽造公文書罪(刑法第216條、第211條)、洗錢罪(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後（113年度偵字第333號），被告在刑事案件準備程序進行中自白犯罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第712號刑事判決判處被告犯犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，且有檢察官起訴書、刑事判決書附卷可參(本院卷第17-30頁)，並有原告調查筆錄、被告調查筆錄、被告訊問筆錄、被告審判筆錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、原告Line對話內容翻拍照片附卷可憑（本院卷第35-?頁），本院依調查證據之資料，足認原告主張之事實可信。從而，被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員分工，共同向原告詐欺837,000 元之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同向被告詐取837,000元，係共同以故意背於善良風俗之方法加損害於原告之行為，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償837,000元，自屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(送達證書見附民卷第7頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付837, 000元，及自113年5月28日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNDV-113-訴-2376-20250213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳曉楓陳偉良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第57號、113年度偵緝字第1246號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳曉楓、陳偉良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑玖月。　　事　實吳曉楓、陳偉良明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之不確定故意，由吳曉楓於民國112年4月6日前某時許，在臺灣地區某處，將其申設之中華郵政帳號末5碼29258號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案帳戶）之帳戶資料交與陳偉良，陳偉良再轉交予通訊軟體LINE暱稱「陳富強」之成年人，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，彼此間透過通訊軟體LINE 群組傳收訊息，先由不詳人士以「網路購買電影票後信用卡遭盜刷」之詐術詐騙葉士豪，致葉士豪陷於錯誤，於附表所示時間，依指示匯款所示金額至本案帳戶，待確認詐欺款項入帳後，「陳富強」指示陳偉良通知吳曉楓於附表所示時間，提領所示金額後，交由陳偉良至便利商店購買GASH遊戲點數儲值方式層轉予「陳富強」，以此方式實施詐欺犯行及製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告吳曉楓、陳偉良於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝字3361卷第134頁，偵緝字第1246卷第16至17頁，審訴字卷第46、69頁），核與證人即告訴人葉士豪於警詢之指證內容相符（見偵字22313卷第37至40、105至106頁），且有本案帳號之開戶資料及交易明細1份、告訴人提出與詐騙集團成員通話紀錄截圖照片、報案相關紀錄及匯款紀錄截圖照片（見偵字22313卷第19至29、43至49、113、117、119頁）在卷，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡查被告吳曉楓依被告陳偉良指示，持提款卡提領本案款項後，將上開現金贓款上繳被告陳偉良轉購GASH遊戲點數後轉交「陳富強」，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法所謂掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之洗錢行為甚明。　㈢又被告2人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提領告訴人受訛詐之贓款並上繳之工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺告訴人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告2人所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定即可。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶被告2人於偵查時均承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，卷內亦無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告2人（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人與「陳富強」等不詳年籍之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告吳曉楓就告訴人匯入款項多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告2人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告2人於偵查時均已坦認要件事實，本院審理時亦坦承犯行，且本案並無證據證明被告2人有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，基於不確定故意而分別從事詐欺提款車手及收水之不法工作，使告訴人受有財產損害，實應非難，惟念其2人犯後均坦承犯行、偵查中即與告訴人調解成立並賠付完畢，有臺北市大安區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄可佐（見調偵緝字卷第5頁，審訴字卷第53頁），態度尚佳，兼衡被告吳曉楓審理程序時自述大學就讀中之智識程度、未婚、經濟來源仰賴家人、無須扶養親人等生活狀況；被告陳偉良審理程序時自述大學肄業之智識程度、因本案而休學、未婚、現無業、經濟來源仰賴家人、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第61頁），暨其等自述本案之犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告2人經手金額）高低及被告2人素行等一切情狀（被告2人於偵查時承認構成要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵緝字3361卷第134頁，偵緝字1246卷第16至17頁，審訴字卷第46、69頁】，是就被告2人所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告2人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　卷查並無積極事證可認被告2人已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。又被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告2人僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、不予驅逐出境之說明：　　被告2人均為澳門地區人民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶被告吳曉楓提領時間提領金額（不含手續費） 1 112年4月6日晚間8時34分 4萬9,989元本案帳戶 112年4月6日晚間8時42分至同時47分許、同日晚間9時25分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 5,000元 2 112年4月6日晚間8時38分 4萬9,985元本案帳戶 3 112年4月6日晚間8時40分 5,075元本案帳戶

2025-02-12

TPDM-113-審訴-2241-20250212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 37號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聰明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實部分補充如下：（一）第6行：接續於同日11時2分、21分許，（二）第8行：未經持卡人魏妏娟同意或授權，於結帳時，持該所持得之信用卡佯裝為有權使用該信用卡消費之人，接續以感應方式結帳，致萊爾富超商環州店門市服務人員、發卡銀行均陷於錯誤，誤認陳聰明為持卡人本人魏妏娟持卡消費而先後交付所購買商品香菸共2包、福袋1包（金額合計450元）予陳聰明，及代為墊付款項。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）接續犯：　　　查被告侵占告訴人所遺失信用卡後，即同日上午11時2分許、21分許，持其前開所侵占信用卡盜刷購物支付所購香菸2包、福袋1包等商品款項（各為125元、325元，合計450元），被告先後2次盜用該信用卡購物支詐欺取財犯行，時間接近，手法相同，顯係基於單一犯意為之，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以一詐欺取財罪。（三）數罪：　　　被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之信用卡，竟未交予司法警察機關招領處理竟侵占入己，進而持該信用卡佯裝為有權使用者消費購物，足生損害於告訴人、特約商店及銀行管理信用卡之正確性，可徵其法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，被告犯後於偵查中坦認犯行，但迄未與代墊付款項之發卡銀行和解，亦未賠償銀行所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所為造成告訴人、發卡銀行之損失及困擾，及被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告侵占告訴人申辦中國信託銀行信用卡後，即接續使用小額刷卡免簽名消費，而先後購得價值合計450元之香菸、福袋等商品得手，為被告之犯罪所得乙節，業據被告於警、偵訊中自白無訛，且有監視器翻拍照片附卷可按，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告侵占告訴人申辦信用卡部分，已經被告丟棄，亦為被告陳述在卷，且經告訴人辦理掛失，而失其效用，顯欠缺刑法上之重要性，而無諭知沒收、追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日附本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第937號　　被　　　告　陳聰明　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　　犯罪事實一、陳聰明於民國113年1月10日9時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號老松郵局前，見魏妏娟遺失之中國信託商業銀行(末5碼0 0000，下稱中信銀行)信用卡1張掉落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿拾後侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11 時2分及11時21分許，利用小額消費在一定額度內無須在信用卡簽帳單上簽名之機制，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富超商環州店門市，持上揭信用卡，佯為持卡人魏妏娟本人，刷卡購買商品，使該商家、中信銀行均陷於錯誤，誤認持卡人本人同意支付價金，而完成上開2筆交易，陳聰明並取得總計新臺幣(下同)450元之商品。嗣因魏妏娟收受銀行信用卡消費簡訊通知，發現信用卡遭盜刷而報警處理，而循線查悉上情。二、案經魏妏娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳聰明於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人魏妏娟於警詢時指述及中信銀行簡訊通之2則全部犯罪事實。 3 萊爾富超商監視器畫面截圖4張及路邊監視器影像截圖3張證明被告有於上揭時間，盜刷告訴人之中信銀行信用卡之事實。二、核被告陳聰明所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就2次之盜刷犯行，均係基於詐欺取財之單一目的，分別為之詐欺行為，均係於密接之時間、地點，基於同一犯意為之，應為接續犯而論以一罪。詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告盜刷金額450元，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告所為亦涉犯刑法行使偽造私文書犯行等節，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2440-20250211-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第23號聲請人陳國安上列原告與被告李牧耘等人間因侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度金字第173號），聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 111年度台抗字第91號裁定參照）。二、經聲請人雖以其遭詐騙，目前實無資力再支出該訴訟費用。又本件詐騙之訴，人證物證齊全，非他造所能否認，聲請人有勝訴之望。但因刑事未能定罪，而無法做任何自救方式將被詐金額追回等語，聲請訴訟救助。惟聲請人並未提出任何得即時調查之證據，以釋明其有所指不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，自難認其已盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-03

TPDV-114-救-23-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2304號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳禹諴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 206號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2126號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳禹諴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第1行「新區」更正為「新店區」；第3至4行「交予所屬詐欺集團使用」更正為「交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據可證本案確有三人以上共犯或陳禹諴知悉本案有三人以上共犯）使用」，並增列「被告陳禹諴於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人匯入本案帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就本案洗錢犯行於本院審理中自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為私利而與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯罪，且業已全額賠償告訴人所受損失（見本院審簡卷第7頁公務電話紀錄），堪認尚有悔意；兼衡被告於本案之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述之前從事殯葬業工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第65頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有新臺幣（下同）5,000元一節，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵緝卷第60頁；本院審訴卷第66頁），是被告本案犯罪所得應為5,000元。惟被告於案發後已賠償告訴人5,5 00元，業據告訴人陳述明確，有本院113年11月11日公務電話紀錄在卷可考（見本院審簡卷第7頁）。堪認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償告訴人，依上開說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳國安偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1206號　　被　　　告　陳禹諴　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹諴於民國111年9月13日，在新北市○區○○路000號附近，取得朱陳文林（已另行起訴）名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料後，交予所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上述資料後，即與陳禹諴共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月7日，由詐欺集團成員在臉書「球鞋買賣交易區」社團中，以暱稱「廖建傑」、「志願吳」之人與鄭丞竣聯絡，並在Messenger對話軟體中，對鄭丞竣佯稱：可以以新臺幣（下同）5500元出售球鞋予鄭丞竣，並將款項匯入系爭帳戶等語，致鄭丞竣陷於錯誤，而於111年9月13 日22時21分許，轉帳匯款5500元至系爭帳戶內，旋遭陳禹諴於同日23時39分許，自系爭帳戶以朱陳文林提供之提款卡提領5000元，而掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣經鄭丞竣發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭丞竣訴及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳禹諴於偵查中之供述及本署112年度偵字第12903號之證述被告於上開時、地提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，並持提款卡提領5000元之事實。 2 另案被告朱陳文林之供述另案被告朱陳文林將系爭帳戶之資料提供予被告之事實。 3 告訴人鄭丞竣於警詢之陳述告訴人遭受詐騙轉出款項至被告之系爭帳戶之事實。 4 告訴人所提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖及轉帳單據1份、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理受理各類案件紀錄表、被告前揭帳戶開戶基本資料及交易明細各1份告訴人遭受詐騙致交付財物之事實。二、核被告陳禹諴所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財；違反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。另被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2304-20250124-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第85號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊進福選任辯護人曾培雯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 628號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊進福犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告楊進福所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「7時39分許」更正為「7時28分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽 (見相卷第35頁)，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，貿然前行，因而發生本案交通事故，致被害人因而死亡，並使被害人家屬、告訴人痛失兒子、兄弟，所為實值非難；告訴人及被害人家屬固請求不得易科罰金之刑度，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告雖表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院調解紀錄表在卷可查（見本院卷第63頁），兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，已婚，有太太、母親需要扶養，目前做工，月收入約新臺幣4萬元（見本院卷第99頁），並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院藥單、長照A 個管個案服務單等在卷可參（見本院卷第111頁至第121頁）之家庭生活狀況，以及被告先前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，再考量被告就本案交通事故發生之過失程度，被告亦因此受有右側手肘及前臂、肩膀及腰部、大腿及膝蓋挫傷等傷害，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)末者，被告固請求給予緩刑之諭知等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟查被告本案犯行相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，迄今亦未取得告訴人及被害人家屬之諒解，此外復無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，遂認為不宜給予緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5628號　　被　　　告　楊進福　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊進福於民國113年6月26日7時39分許，騎乘車牌號碼號997-D AN號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉大福路2段150巷由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣壯圍鄉土圍路路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支道車應注意停讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有吳東儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉土圍路由北往南方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致吳東儒受有腦出血、瀰漫性腦水腫、枕骨骨折及左蝶骨翼骨骨折等傷害，經送醫急救後，於113年6月30日8時43 分，仍因頭部外傷顱內出血死亡。楊進福在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，於警員前往醫院處理時，主動向警員坦承其係本件車禍肇事者，自願接受裁判，始悉上情。二、案經吳東儒之母李麗香、胞兄吳哲瑋告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊進福於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘普通重型機車，未暫停讓幹線道車先行，而與被害人吳東儒騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人李麗香於警詢及偵查中、證人即告訴人吳哲瑋於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人張義芳於警詢時之證述證明被告楊進福與被害人吳東儒於上開時、地發生交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2張、現場及車損照片62張、監視器擷取畫面3張、監視器光碟1片證明被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與被害人吳東儒騎乘之普通重型機車發生交通事故之事實。 5 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、病歷資料、消防機關救護紀錄表、本署檢驗報告書各1份、相驗照片28張證明被害人吳東儒於113年6月30日8時43分，仍因頭部外傷顱內出血死亡之事實。 6 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹道線來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被害人吳東儒騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，於警員前往醫院處理時，主動向警員坦承其係本件車禍肇事者，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-23

ILDM-113-交訴-85-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第954號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡佑芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第637號），本院判決如下：　　主　文簡佑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡佑芳應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 3日16時4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0000號之統一超商員泉門市，以交貨便之方式，將其所有第一商業銀行帳號00000000 000帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼寄給不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取　　財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經施和均告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告簡佑芳於本院準備程序時同意有證據能力(見本院卷第33頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，嗣附表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時因為過年需要用錢，想要借新臺幣（下同）5至10萬元，因為我之前有幫前夫貸款，信用不好，無法再向銀行借錢，我是在IG看到可以辦理貸款的訊息，對方說會幫我匯錢到帳戶內作金流美化帳戶，並說會請代書幫我處理，我就相信他，把帳戶提款卡及密碼寄給對方，沒想到對方會拿去詐騙等語。二、經查：（一）被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼給不詳之人，嗣有附表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告供述明確，並有被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及附表所示「證據名稱」欄所示證據及第一商業銀行圓山分行函暨所附開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警卷第36頁至第41頁）等附卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。（二）被告雖以上開情詞為辯，而否認其有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。（三）現今詐欺案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳為五專畢業之智識程度，為長照居家個案管理師，非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，且亦非無循一般管道向銀行辦理貸款之經驗，此據被告供述明確( 見本院卷第120頁、第123頁)，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，是其對於詐欺集團成員於其申辦貸款之過程中，無端要求其提供本案帳戶提款卡、密碼作為美化金流使用，自應有所警覺；又被告將本案帳戶之提款卡及密碼均交給不詳之人，實等同於將本案帳戶之使用權交付身分不詳之他人，對於該他人是否使用本案帳戶及是否會有不明金流出入本案帳戶，被告均無從控管，其對於詐欺集團成員此舉有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有預見，且被告對此亦非無疑慮，此從其向對方表示：「沒關係好了因為我真的很怕被騙」、「怕之後帳戶會被凍結」「變成警示帳戶」等語(見本院卷第105頁)，可見一斑，但被告卻仍寄出本案帳戶之提款卡、密碼，容認該不詳之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。（四）被告雖辯稱要申請網路貸款，才交付本案帳戶提款卡、密碼等語，然被告於本院審理時供承：因為我前夫信用不好無法貸款，用我的名義去增貸，之前我有向銀行信貸過，後來我前夫拿我的信用卡刷卡，未正常還款，導致我的信用不好，無法再向銀行借錢，我有問過銀行，銀行說要保人才能借錢等語(見本院卷第120頁），可徵被告自知其自身資力難以透過銀行等合法業者貸款，對方竟未能確保其還款擔保或資力下，仍願以包裝美化帳戶之方式協助其向銀行申請貸款，且需提供本案帳戶提款卡及密碼，依被告之智識、經驗，當知對方之說法已不合常理。再者，包裝美化帳戶一說，係以虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核，取得原可能被駁回之貸款申請，其本身之目的及手段，已非純正及合法，倘對方確係合法從業人員，於被告信用不足貸款，衡情又豈會寧以不法手段，甘冒日後遭究責風險，為毫無交情之被告，多方設想求取貸款，被告同意交出本案帳戶提款卡及密碼給對方，顯缺正當理由而交付，應可以認定。　（五）綜上所述，被告雖無該不詳姓名、年籍之人所屬詐欺集團成員使用其所有本案帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以其所有本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。是被告之辯詞，均不足採信。本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表所示之被害人於遭詐騙後均陷於錯誤，前後於附表所示時間依指示轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。被告係以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人實施詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任；再考量本案目前雖有2名被害人之財產受損害，然損害之金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，亦未賠償被害人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告如前所陳為五專畢業之智識程度、目前為長照居家個案管理師，月收入約 4萬餘元，離婚，家有1名6歲小孩需其扶養照顧之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：（一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式證據名稱 1 施和均施和均於112年11月11日在臉書看到詐欺集團刊登「投資賺錢為前提」的廣告，遂依該廣告掃描連結而與LINE暱稱「蔣雯婕」、「股達寶專員王德民」之人成為好友，再依對方之指示下載「股達寶」APP，並向施和均佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致施和均陷於錯誤，加入該APP註冊成為會員，並依對方之指示操作轉帳投資，而分別於113年1月10日13時16分23秒許、同日13時16分59秒許，分別匯款新臺幣5萬元、5萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①施和均於警詢之陳述（見警卷第6頁至第9頁） ②匯款交易紀錄（見警卷第21頁） ③對話紀錄截圖（見警卷第23頁至第24頁） 2 陳碧雯陳碧雯於113年1月10日透過交友軟體認識某網友，該網友傳送「香港雅太」的網站給陳碧雯，並佯稱：可代理化妝品抽成賺錢等語，遂依對方之指示在該網站註冊帳號後，該網站客服人員即向陳碧雯介紹代理的資訊及細節，並佯稱代理多單可以抽成等語，致陳碧雯陷於錯誤，而於113年1月12日16時27分26秒許、同日16時29分40秒許，分別匯款5萬元、4萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①陳碧雯於警詢時之陳述（見警卷第25頁至第27頁） ②存款交易明細（見警卷第29頁）

2025-01-23

ILDM-113-訴-954-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王意傑被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表三編號2所示之物沒收。張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬，而分別為下列犯行：　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤，於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡），以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏，當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行為未遂。二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁）在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性之自白與事實相符：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷第113至126頁）。　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷第191至194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分：　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第505至510頁）。　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見偵一卷第529至536頁）。　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　　⒊犯罪事實一㈢部分：　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函（見偵一卷第521頁）。　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料：　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁）　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第323至331頁）。　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁）。　⒋犯罪事實一㈣部分：　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第71至74頁）。　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第157至161頁）。　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁）。　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料：　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻拍照片（見偵一卷第233至237頁）。　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。　⒌犯罪事實一㈤部分：　　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱偵三】卷第14至15頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁至28頁）。　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第35至42頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯罪事實一㈢部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。　⒊洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。　⑸犯罪事實一㈣部分：　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項規定。　㈡論罪之說明：　⒈被告王意傑部分：　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員，堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，均有所認識。　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照）。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明，當屬偽造之公文書無疑。　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。　⒊起訴法條更正之說明：　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無庸變更起訴法條。　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　　㈢罪數之說明：　⒈接續犯：　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　⒉想像競合犯：　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告王意傑部分：　⑴適用累犯之說明：　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　　⒉被告張瀚謜部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⑵犯罪事實一㈣㈤部分：　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。　㈥科刑：　⒈被告王意傑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權，淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　⑵不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明，本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%，犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、不予宣告沒收之物：　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物，然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶：　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹：　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽：　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷：　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺：　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻：　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽：　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾：　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶：　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元提領帳戶內款項附表三：編號名稱數量備註 1 五結鄉農會金融卡 1張帳號：00000000000000號所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四：編號名稱數量備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000號所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000000號所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000000號所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五：編號名稱數量備註 1 永煌公司存款憑證 1張尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張姓名欄記載「莊勝雄」部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 5 收款收據 2紙記載現金儲值有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元與本案無關附表六：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表五所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2