Know99判決書

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2383號原告周翡莉被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲劉冠麟中國信託商業銀行股份有限公司上列一人代表人陳佳文被告中國信託商業銀行股份有限公司成功分行上列一人代表人游詩媚被告黃詣程呂思帆劉泊枋吳陳奕勳吳志彰住○○市○○區○○○路00巷00弄00號吳柏叡住○○市○○區○○街00巷00弄0號00樓鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆曲德新楊惠如林子杰徐仲暐上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告中國信託商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司成功分行雖均非刑事本案之被告，惟經本院刑事本案判決認定為被告朱紫彤原任職之銀行而為其僱用人，並經原告依民法第188條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任；另被告劉冠麟、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、吳陳奕勳、吳志彰、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林子杰、徐仲暐及劉泊枋均涉犯本案，並經原告依民法第185條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任。爰就前揭相關被告均一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2383-20250219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鳳嬛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第668號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鳳嬛於民國112年10月1日8時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿未劃分向標線狹路路段之彰化縣○○鄉○○村○○巷00號附近由北往南方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經未劃設分向標線道路，應靠右行駛，且會車時相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並靠右行駛，且未保持半公尺以上間隔會車，而貿然向前行駛，適有告訴人陳奕勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段由南往北方向行駛，亦因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經未劃設分向標線道路，未靠右行駛，又會車時相互之間隔少於半公尺，雙方隨即發生碰撞，致告訴人受有左側前胸壁及左側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人與被告已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-02-19

CHDM-114-交易-53-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林嘉玲選任辯護人林哲倫律師被告林瑋婕指定辯護人楊政達律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵字第37621號、第40054號、113年度偵字第39999號、第52192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）林嘉玲與被告林瑋婕（下合稱「被告2人」）想像競合分別所犯組織犯罪、加重詐欺及一般洗錢部分經原審判決後，僅被告林嘉玲提起上訴，林瑋婕並未提起上訴，另檢察官則僅就被告林瑋婕之科刑部分提起上訴。且被告林嘉玲於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不在其上訴範圍（見本院卷五第76頁）。是依前揭規定，本院關於被告2人部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。又原判決所列被告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察官對其等提起上訴，是關於吳陳奕勲、吳志彰部分均非屬本院審理範圍。至於原判決所列被告朱紫彤、洪鋌晳部分，則由本院另行判決，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴意旨：　　　㈠檢察官就被告林瑋婕部分之上訴意旨略以：被告林瑋婕犯後均未賠償原判決附件一及附件三所列被害人之損失，亦未向其等表示歉意，原審僅量處如其主文所示之刑，實屬過輕，不符罪刑相當原則，亦未契合人民之法律感情，難認妥當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡被告林嘉玲上訴意旨略以：被告林嘉玲僅參與本案「鳳凰」詐欺集團1個月又23天，並僅領取新臺幣（下同）1萬1,000 元之報酬，參與程度實輕於擔任「控房」或「打幣」之同案被告吳志彰、吳陳奕勳等人，且犯後始終認罪，已改覓正當工作，希冀能存錢賠償、彌補被害人之損害。原審未審酌被告林嘉玲就本案犯行之參與程度低於其他共犯等情，竟量處與吳志彰、吳陳奕勳或其他擔任「控房」者之相同刑度，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，判處應執行2年以下有期徒刑之刑度，並為緩刑宣告，以勵被告自新等語。二、本院之判斷：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告林瑋婕所犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」編號91「犯罪事實」所示（指揮犯罪組織罪）所處之刑，及被告2人各犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」其餘各編號所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均與罪刑相當原則及比例原則無悖，皆應予維持。爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。　㈡本院補充科刑理由如下：　1.原判決科刑理由略以：⑴被告林嘉玲犯後於警詢、偵訊及原審審理時，均為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；另關於被告林瑋婕部分（按係指前揭「林瑋婕等人罪刑附表」之編號91），則因被告林瑋婕想像競合所犯各罪，應從一重之指揮犯罪組織處斷，是關於其所犯一般洗錢罪之減刑部分，亦依上開理由，於此部分量刑時一併審酌；⑵審酌被告2人就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其等就本案犯罪之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行及相關告訴人（被害人）之量刑意見等一切情狀，暨說明被告2人本案所犯前揭各罪，除分別量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】關於被告2人部分所示之有期徒刑及罰金，並就被告林瑋婕部分，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元，另就被告林嘉玲部分，定其應執行刑為有期徒刑4年，併科罰金10萬元，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充之科刑理由：　⑴關於被告林瑋婕所犯如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號9 1以外部分，因其犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均為自白之認罪供述，是其就此各部分所犯一般洗錢罪部分，原應依前揭規定，減輕其刑，惟均因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。　⑵次按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑶查原審就被告2人前揭想像競合所犯指揮犯罪組織或加重詐欺取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官、被告林嘉玲上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，是檢察官上訴以前詞指摘原判決就被告林瑋婕部分量刑過輕，核無可採。另被告林嘉玲上訴後，雖與本案部分被害人成立和解，約定各賠償上開被害人5,000元，惟所約定之付款期限均為「115年12月31日前」而均尚未實際付款（詳如本院卷三第543至546頁），是此部分量刑基礎亦無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑷又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況本件被告2人所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。而原審就被告2人此各部分所犯之罪，僅各量處前揭刑度，均已從輕量刑。是被告林嘉玲以其參與本案犯罪之程度輕於其他共犯、犯後始終認罪，並與部分被害人成立和解等情，請求更予從輕量刑等語，自無可採。　⑸不為緩刑宣告之說明：　　被告林嘉玲犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟其既未與本案多數被害人成立和解，迄未賠償其等所受之損害而獲得諒解，且就前揭已成立和解部分，亦尚未實際給付所約定之賠償款；另其所犯前揭各罪既經本院駁回其上訴而維持原審量處之刑度（含宣告刑及執行刑），其應執行刑（有期徒刑4年）已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告林嘉玲成立和解之被害人雖均表示願予被告林嘉玲緩刑或附條件緩刑之宣告等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官以前詞指摘原判決就被告林瑋婕所犯各罪之量刑過輕，及被告林嘉玲執前詞指摘原判決就其所犯各罪之量刑過重，請求更予從輕量刑，並為緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、范玟茵、翟恆威移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第634號聲請人陳榮宗陳靖皓陳靖淳上二人法定代理人陳榮宗黃淑卿聲請人陳子金陳奕勳陳廷瑋上二人法定代理人陳子金黃雅淑聲請人陳林美雲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人陳振松設籍住所為桃園市大溪區，有被繼承人陳振松之個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-17

PCDV-114-司繼-634-20250217-1

重訴更一

臺灣臺中地方法院

請求給付利息

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴更一字第2號原告國登營造股份有限公司法定代理人邱翠蓮訴訟代理人周志羽律師被告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師當事人間請求給付利息事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年7月7日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以另件（臺灣高等法院臺中分院109年度建上更一字第17號，下稱17號）訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，裁定於17號事件終結前停止訴訟程序。二、查17號事件業經調解成立而終結，有該事件民國114年1月20 日調解筆錄在卷可憑，爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文所示。三、又依上開調解筆錄所載，原告願撤回本件起訴，故兩造應於收受本裁定後，各自具狀撤回本件起訴並聲請退還裁判費、同意撤回起訴（民事訴訟法第188條第1項前段參照），附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-04

TCDV-111-重訴更一-2-20250204-2

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3270號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告利通能源科技股份有限公司兼法定代理人何義純上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將臺中市○○區○○路00號3樓房屋全部騰空並回復原狀。被告應連帶給付原告新臺幣103萬79元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣69萬3,900元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣208萬1,700元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣34萬3,360元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣103萬79元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被告利通能源科技股份有限公司(下稱被告公司)向原告承租臺中市○○區○○路00號3樓廠房(下稱系爭廠房)，雙方於111年 11月15日簽訂中部科學園區廠房租賃契約書（下稱系爭契約），租期自民國112年1月1日起至113年12月31日止，租金為每月新臺幣(下同)148,372元，並另行加計給付營業稅，共為155,791元，依約須於租期前一月15日前支付，系爭廠房之水電費及公共水電費均由被告公司負擔。另被告何義純為系爭契約之連帶保證人。　㈡依兩造簽立系爭契約第16條第3款約定，如乙方即被告（下同）遲延繳付租金，以擔保金抵償後，達2個月以上者，甲方即原告（下同）得隨時通知被告終止租約，收回廠房。因被告公司自112年11月起至113年2月即未繳納租金、電費、水費及逾期違約金等費用，並遭斷水斷電，經原告多次催繳，惟被告仍未支付，原告乃以113年3月21日函通知被告，系爭契約自113年3月31日終止。又於系爭契約終止後，因被告公司均未依照系爭契約第10條第2項及第17條第1項約定回復原狀及搬遷，被告公司遲至113年6月11日始將系爭廠房交還原告，惟點交時，系爭廠房內尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失，經原告於 113年6月14日函請被告於113年8月10日前回復原狀，然被告公司迄今仍尚未將系爭廠房全部騰空並回復原狀，故原告依系爭契約第17條第1項及10條第2項約定，請求被告將系爭廠房全部騰空並回復原狀返還原告。且被告依照系爭契約尚積欠原告：　1.被告公司自112年11月起至113年3月止，積欠租金778,955元 (含稅)及租金調漲差額5,027元(含稅)，扣抵租賃保證金287 ,172元，尚欠496,810元(計算式如附表1所示)。　2.被告公司自租約終止翌日(即113年4月1日)起至點還之前一日(即113年6月10日)止，無權占用系爭廠房相當於租金之不當得利(或懲罰性違約金)367,421元，扣抵被告公司另案宿舍保證金32,119元，尚欠335,302元(計算式如附表2所示)。　3.依系爭契約第7條第1項第2款約定：「乙方未依約定期限繳納租金及應繳之水電費(含公共水電費)者，應按下列規定繳付懲罰性違約金，但於約定期限屆滿後兩工作天內完成補繳者，免收違約金；…(二)逾期繳納一個月以上者，按應繳總額加收百分之五違約金。」被告公司自112年11月起即未繳納租金，依上開契約約定，被告公司前所積欠之租金，按繳納總額加收百分之5之違約金，共37,334元。【計算式：〈每月租金148,372元×5%×5個月〉+〈租金調漲差額（149,968元-1 48,372元)×3個月×5%〉=37,334元】。　4.被告公司自112年10月至113年1月24日止，欠繳之電費153,5 57元及復電規費2,847元，合計共156,404元。　5.被告公司自112年11月23日起至113年2月21日止，欠繳之水費2,641元及復水規費1,588元，合計共4,229元。　6.綜上，被告公司上開積欠租金、租金調漲差額、相當於租金之不當得利、違約金、水電費及復水復電規費，尚欠共1,03 0,079元(計算式：496,810元+335,302元+37,334元+156,404 元+4,229元=1,030,079元) 　7.被告何義純為系爭契約之連帶保證人，自應與被告公司就上開1至5之金額，負連帶清償之責。　㈢綜上，原告爰依系爭契約、不當得利及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋稅繳款書、系爭契約、原告113年3月21日通知終止租約函、原告 113年6月14日檢送廠房點交退紀錄表函、原告113年8月2日限期缺失改善及回復原狀函、原告113年6月4日通知繳納電費及復電規費函、臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證、原告113年2月26日通知調漲租金函、原告製作之請款金額明細表為證（見本院卷第21至55頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承　　租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終　　止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租　　額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。又依系爭契約第17條第1項約定：「於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回復原狀，騰空交還甲方。」、第10條第2項約定：「本約廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事，乙方應負回復原狀及損害賠償責任；因第三人之行為所致者，亦同，乙方應自行向該第三人求償。但乙方已盡前項之注意義務，仍因天災或其他不可抗力之事由所致之毀損、滅失，不在此限。」。查原告主張被告公司自112年11月起至113年3月未繳納租金778,955 元(含稅)及租金調漲差額5,027元(含稅)，而原告遂以租賃保證金287,172元抵銷被告公司欠繳113年2月租金及被告公司欠繳113年1月租金中之131,381元，經抵銷後被告公司尚欠496,810元（計算式：778,955元+5,027元-287,172元=496 ,810），故被告遲延繳付租金之數額前經以保證金抵償後已逾2個月（2個月租額為155,791元x2=311,582元，含稅），經原告多次催繳，然被告公司仍未繳納，原告遂於113年3月 21日函告被告於113年3月31日終止兩造間之租約，被告公司本應返還系爭廠房，惟被告於收受原告上開函文後，相應不理，迄至113年6月11日始遷出系爭廠房，然系爭廠房內尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失等情，業如前述，是堪認被告公司於113年3 月21日前確已積欠達2期以上之租金未繳納，經原告多次催繳未果，故於113年3月21日函被告公司表明因被告公司欠繳租金及逾期罰金，以保證金抵償後，已達系爭契約終止條件，故而於113年3月31日終止兩造間系爭契約之意思表示無訛。基上，依上開說明，當足認兩造間系爭契約確已於113年3 月31日經原告為合法終止甚明，從而，系爭租賃契約既已終止，則被告公司本應於系爭租賃契約終止後，將系爭廠房租賃物騰空及回復原狀；然被告公司迄未將系爭廠房全部騰空並回復原狀，亦如前述，則原告依系爭契約之回復原狀請求權等約定，請求被告將系爭廠房全部騰空並回復原狀，自屬有據，應予准許。　㈢復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民　　法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得　　相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上　　字第1695號判例意旨參見）。查被告公司於113年3月31日系　　爭租約經原告合法終止後，仍無權占有系爭廠房，迄至113 　　年6月11日始將系爭廠房點交歸還原告，然系爭廠房迄未遷　　讓（尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失）返還原告，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則被告公司於上開期間當受有利益，致原告受有損害無疑。準此，審以被告公司向原告租賃系爭廠房所約定之租金為每月155,791元(含稅)，是原告主張於租賃期限終止翌日起即113年4月1日起至被告公司點還之前一日止即於113年6月10日，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月155,79 1元(含稅)之損害，應屬可採。又系爭房屋每月租金原本148 ,372元（未稅，系爭契約第6條第1項約定），而自113年1月 1日起，中部科學園區台中園區一、二期標準廠房租金單價由每平方公尺93元調漲為每平方公尺94元（未稅），系爭廠房面積共1,595.4平方公尺，故自113年1月1日起每月調漲後租金為157,466元(含稅，計算式：94元×1,595.4㎡×1.05=157 ,466元，元以下四捨五入），故原告得向被告公司請求自11 3年4月1日起至113年6月10日止相當於租金之不當得利金額為367,421元(含稅，計算式：每月租金157,466元x2月+157, 466元/30日x10日＝367,421元，元以下四捨五入）。而原告以另案之宿舍租賃保證金抵銷32,119元後，被告公司尚欠33 5,302元（計算式：367,421元-32,119元=335,302元），從而，原告請求被告公司給付上開相當於租金之不當得利335, 302元，應屬有據，當予准許。　㈣又查，觀諸系爭契約第7條第1項約定：「乙方未依約定期限　　繳納租金及應繳之水、電費（含公共水電費）者，應按下列　　規定繳付懲罰性違約金，但於約定期限屆滿後2工作天內完　　成補繳者，免收違約金：一、逾期繳納未滿一個月者，按應　　繳總額加收百分之1違約金。二、逾期繳納一個月以上者，　　按應繳總額加收百分之5違約金。」，且系爭契約第6條第1 　　項明定被告公司應於每月15日前繳納次月之租金，兩造已明　　定租金繳納之期限，如逾期繳納達一個月以上者，應依系爭　　契約第7條第1項之規定，按應繳總額加收百分之5之給付懲　　罰性違約金。然查，被告公司欠繳112年11月至113年3月共5 　　個月租金，已達一個月以上，已如前述，是應依上開規定加　　計違約金37,334元【計算式：〈每月租金148,372元×5%×5個月〉+〈租金調漲差額（149,968元-148,372元)×3個月×5%〉=37 ,334元】。　㈤又依系爭契約第6條第2項約定：「乙方應自行負擔水電費，並於繳納租金同時一併繳納公共水電費。」、系爭契約第17 條第1項約定：「於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回復原狀，騰空交還甲方。」及民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。而查，被告公司固於113年6月11日將系爭廠房交還予原告，然被告公司確未繳納112年10月30日至113年1月24日之電費153,557元及112年11月23日至113年2月21日之水費2,641 元，並遭斷水斷電，致原告為回復系爭廠房原本之供水供電狀態，乃代被告繳納上開電費、水費、復電規費2,847元及復水規費1,588元，均如前述，是被告公司當屬無法律上之原因而受有上開費用債務減免之利益，致原告受有損害無疑，從而，原告依系爭契約約定及民法第179條規定，請求被告公司給付上開代繳水電費及復水復電規費即不當得利160, 633元(計算式：153,557元+2,847元+2,641元+1,588元=160, 633元)，當屬有據，應予准許。　㈥再按系爭契約第22條第2項約定：「乙方如有違反本約各條　　款時，連帶保證人應與乙方負連帶履行責任，並同意放棄民　　法第745條之先訴抗辯權。」，而查，被告何義純乃係擔任　　被告公司就系爭契約之連帶保證人責任，如前所述，則依上　　開約定及連帶保證契約規定，自應就被告公司上開債務之履　　行，擔負連帶給付之責，準此，原告依系爭契約及連帶保證　　之法律關係，請求被告何義純與被告公司就上開清償款項負　　連帶賠償責任，當屬有據，應予准許。　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告公司主張之給付租金、相當於租金之不當得利、因遲延給付所生之違約金、代墊水電費及復水復電規費之債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告給付1,030,079元(計算式：496,810元+335,302元+37,334元+1 60,633元=1,030,079元)自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 26日起(被告2人均係於113年11月25日合法送達，見本院卷第71頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　㈧綜上所述，原告依據系爭契約、不當得利及連帶保證法律關　　係，請求如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表1：項次項目計算金額(新臺幣) (含5%營業稅) 請求金額 (新臺幣) 備註 1 112年11月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 2 112年12月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 3 113年1月份租金 155,791元 24,410元該月租金以保證金131,381元抵銷後，剩餘24,410元 4 113年2月份租金 155,791元 0元該月租金以保證金155,791元抵銷，故不再請求113年2月租金。 5 113年3月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 小計 491,783元 6 113年1月份租金調整差額 5,027元 5,027元未稅租金差額(149,968元-148,372元)×3×1.05 7 113年2月份租金調整差額 8 113年3月份租金調整差額小計 5,027元總計 496,810元附表2：項次項目計算金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 計算式備註 1 113年4月1日至6月10日之不當得利(或懲罰性違約金) 367,421元 335,302元 149,968元×2個月+149,968元×10/30日=349,925元 349,925元×1.05=367,421元 367,421元-32,119元=335,302元以另案宿舍租賃保證金中之32,119元為抵銷，抵銷後剩餘335,302元合計 335,302元

2025-01-22

TCDV-113-訴-3270-20250122-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林大滄全揚翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟叁佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之八十七；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　　　事實與理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件民國113年12月31日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院113年12月9日送達證書3份（本院卷第151至155頁）在卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第177頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：乙○○於112年12月11日16時15分許駕駛車號000-0 000號自用小貨車（下稱甲車）沿限速時速100公里之國道1 號中線車道由南往北方向行駛，於行經苗栗縣○○鄉○道0號北向140.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未注意，因操作失當導致甲車失控蛇行後在中線車道及外線車道間翻覆，車身續朝外側滑行至銅鑼出口匝道。甲○○駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）原在甲車後方行駛（同向後方第2台車），甲○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，與行車速度依速限標誌或標線之規定，且依當時情形，同無不能注意之情事，竟未注意，以時速 120公里速度超速行駛，及因見甲車失控，欲變換至外線車道閃避，但又為防止追撞前方自用小客車（即甲車同向後方第1台車；下稱丁車）同時踩煞車，操作失當，致使乙車失控擦撞外側護欄後翻覆並向前滑行。適訴外人羅維斌駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載訴外人松耀輝、陳奕勳、陳宏信、張炳鴻沿同路段外線車道行駛，為閃避失控蛇行、翻覆之甲車而煞停在車道上，旋遭往前滑行之乙車自後方撞擊而失控衝向內側護欄，丙車因此受損（下稱系爭車禍）。丙車嗣經送往匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）維修，支出維修費用52萬4,000元（工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,392元、零件39萬9,727元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告52萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠乙○○於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡甲○○以113年12月25日民事答辯狀（本院卷第169頁）辯稱：系爭車禍丙車維修費用之零件部分應予折舊，且乙○○就系爭車禍之發生同具有肇事責任等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。復不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第 196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第27頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年1 2月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲○ ○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至73 頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、松耀輝之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第81、82頁）、陳奕勳之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第83、84頁）、陳宏信之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第85、86頁）、張炳鴻之11 2年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第87、88頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第113至115頁）、行車事故鑑定查詢網頁資料（本院卷第179頁）、匯豐汽車公司估價單影本（本院卷第29至43頁）、匯豐汽車公司113 年1月31日及113年2月20日電子發票證明聯影本（本院卷第4 5頁）、113年1月20日統一發票（三聯式）影本（本院卷第4 7頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）各1份、行車紀錄器影像檔案光碟1片（附於卷末證物袋）、丙車維修照片18張（本院卷第23至25頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖16張（本院卷第161至167、168-1至168-6頁）附卷可稽。又甲○○就上開事實未表示爭執，乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢按行車速度依速限標誌或標線之規定；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第1項、第3項各規定甚明。其次，所謂因果關係中斷係指在行為人之行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果。故中斷原因須獨立於原來行為之外，且非原行為人行為之直接、可預見，並為具有相當性之原因，亦非包含於原行為所創造之危險範圍內，始足當之（臺灣高等法院103年度上字第438號判決意旨可以參考）。　⒈依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年 12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲 ○○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至7 3頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖（本院卷第161至167、16 8-1至168-6頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）之記載，系爭車禍過程為乙○○先操作甲車失當，導致甲車在中線車道上蛇行並翻覆在中線車道與外線車道間，朝外側滑行。在外線車道行駛之丙車見狀煞停在車道上，未與甲車發生碰撞。但乙車因超速行駛且未與丁車保持適當距離，為閃避甲車及防止追撞丁車，遂於變換至外線車道過程同時踩煞車，導致乙車失控翻覆並向前滑行撞擊丙車後方。是被告於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失。　⒉乙車之撞擊乃直接造成丙車受損之原因，是甲○○之過失行為與丙車受損之結果間具相當因果關係應屬無疑。而就乙○○部分，甲車雖未與丙車直接發生碰撞，但因甲車失控翻覆乙事為系爭車禍發生之前因，且操作車輛失當在高速公路造成事故，導致後方車輛發生追撞，或因煞車不及引發第二場事故，乃為一般車輛駕駛人可輕易預見，亦未逸脫乙○○所造成之危險範疇，故自無法認甲○○就系爭車禍有前揭過失乙事為獨立新介入行為，阻斷乙○○過失行為與丙車受損乙事之相當因果關係。再乙○○並未舉證推翻其行為與系爭車禍間依民法第 191條之2所推定因果關係。　⒊被告就系爭車禍之發生均有過失，且其等之過失行為既與丙車受損乙事具相當因果關係，原告依民法第185條第1項規定請求被告負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣依卷附丙車行照影本（本院卷第21頁）之記載，丙車為111年 12月出廠，至系爭車禍發生時（112年12月11日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用1年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（39萬9,727 元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為33萬3,106元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即399,727÷(5+1)≒66 ,621（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(399,727－66,621) ×1/5 ×（1+0/12）≒66,621（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即399,727－66,621＝333,1 06】。再加計無庸折舊之工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,3 92元，丙車之必要修復費用總額為45萬7,379元。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就丙車受損乙事共給付被保險人52萬4,000元，誠如上述，但因丙車之必要修復費用僅45 萬7,379元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以45萬7,379元為限。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明白。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年10月2 3日合法送達被告，有本院113年10月23日送達證書2份（本院卷137、139頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，應屬有據。　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付45萬7,379元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗原簡-23-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

履行和解協議書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告力進工程實業有限公司（原名新築建材有限公司）法定代理人徐國忠訴訟代理人劉睿哲律師被告陳允玄（陳致祥之繼承人）陳奕勳（即陳致祥之繼承人）聯達通營造有限公司法定代理人陳允玄（即陳致祥之繼承人）陳奕勳（即陳致祥之繼承人）彭銘豐曾煥灶余賢文張添福上列當事人間請求履行和解協議書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,276,766元（計算式：本金6,410,531元＋自民國108年2月1日起至113年11月27日止按年息5％計算之利息1,866,235元＝8,276,766元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費82,972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官方美雲

2025-01-10

TPDV-113-補-2873-20250110-2

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-訴-756-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-易-2091-20250108-1

搜尋結果：陳奕勳

銀行法等

過失傷害

銀行法等

拋棄繼承

請求給付利息

回復原狀等

侵權行為損害賠償(交通)

履行和解協議書

詐欺

詐欺