Know99判決書

搜尋結果：陳宥伶

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第103號聲請人羅琳棋法定代理人董維珍代理人林世芬律師（法扶律師）相對人陳宥伶兼上法定代理人陳立群莊佳琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。前開第63條條文於民國104年7月1日修正時，立法理由第3項載：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，業經全部准予扶助在案，有准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可稽，復查無其他事證足以證明聲請人顯無勝訴之望，並經本院調閱113年度北司小調字第4107號請求侵權行為損害賠償案卷無訛。據上，參諸前開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-14

TPEV-113-北救-103-20241114-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘金全上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 29797 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審交易字第1232號），判決如下：　　主　文潘金全駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告潘金全於113 年9 月23 日本院準備程序中之自白（參本院113 年度審交易字第1232 號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、核被告潘金全所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。而被告前於民國108 年間，因觸犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度交簡字第772 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並於108 年10 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件犯行，符合刑法第47條累犯之要件，復考量被告於上開徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於執行完畢5 年內之期間，又為相同類型之公共危險犯行，顯見被告具備違犯同一犯行之特別惡性，且上開徒刑之執行未見成效，其對於刑罰之反應力則明顯薄弱，故認被告所為本件犯行，仍有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。三、審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，猶駕駛普通重型機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，兼衡其素行實況、教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及犯後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項( 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號　　被　　　告　潘金全　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘金全前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第772號判決判處有期徒刑6月，於民國108年10月29日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於113年5月20日20時許起至22時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓居所處內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（21）日7時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時許，行經新北市新莊區中港路與中誠街交岔口處，因不依規定未戴安全帽而經警攔查，並於同日8時5分許對潘金全施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘金全於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局新莊分局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、公路監理電子閘門系統查詢頁面2份證明被告於上開時間、地點，因不依規定未戴安全帽而經警攔查，並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-476-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張啟祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3094號），本院裁定如下：　　主　文張啟祥所犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張啟祥因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人張啟祥因犯妨害自由等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件定應執行刑2 罪，可裁量定應執行刑之刑度有限　　，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編　　　號 1 2 罪名妨害自由妨害自由宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 110.03.09 110.03.18 偵查機關年度案號新北地檢 111年度調偵字第1873號新北地檢 111年度調偵字第1873號最　後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度易字第1484號 112年度易字第1484號判決日期 113.07.31 113.07.31 確　定判　決法院新北地院新北地院案號 112年度易字第1484號 112年度易字第1484號判決確定日期 113.09.14 113.09.14 備註新北地檢 113年度執字第12278號新北地檢 113年度執字第 12278號

2024-11-07

PCDM-113-聲-4219-20241107-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請訴訟參與

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1911號聲請人陳宥伶被告林献章上列聲請人因被告被訴過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（本院113年度交易字第939號，臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11637號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人陳宥伶參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告林献章經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第11637號），認涉犯過失致重傷害罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人。為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因過失犯罪行為而致人重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致重傷害案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院113年度交易字第939號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，本件聲請人係被害人，符合前揭聲請訴訟參與的適格要件。另外，經本院徵詢檢察官及被告之意見，檢察官表示同意聲請人訴訟參與，有臺灣臺南地方檢察署11 3年11月4日南檢和寒113蒞14715字第1139080883號函可稽（見本院卷第17頁）；而被告於113年10月30日收受本院通知，有送達回證可憑（見本院卷第15頁），惟迄今未表示意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-1911-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳來忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2478號），本院裁定如下：　　主　文吳來忠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳來忠因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人吳來忠因犯偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰函詢受刑人陳述意見（逾期未陳述）後，審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編　　　號 1 2 罪名竊盜偽造文書宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.11.01 111.02.06～ 111.04.30 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第81621號新北地檢 112年度偵緝字第210號最　後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第114號 112年度審訴字第523號判決日期 113.03.04 112.08.30 確　定判　決法院新北地院臺灣高院案號 113年度簡字第114號 113年度上訴字第1864號判決確定日期 113.04.24 113.06.25 備註新北地檢 113年度執字第11022號新北地檢 113年度執字第9187號

2024-11-06

PCDM-113-聲-3381-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3690號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳炳宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2676號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰函詢受刑人陳述意見（逾期未陳述）後，審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編　　　號 1 2 罪名營利姦淫猥褻營利姦淫猥褻宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（2罪）　犯罪日期 110.04.12～ 110.04.24 ①110.08.05 ②110.08.11 ③110.09.28　偵查機關年度案號新北地檢 110年度偵字第41809號新北地檢 111年度偵字第32765號最　後事實審法院新北地院新北地院案號 111年度簡字第372號 112年度簡字第5402號判決日期 111.02.16 113.02.06 確　定判　決法院新北地院新北地院案號 111年度簡字第372號 112年度簡字第5402號判決確定日期 111.03.24 113.03.27 備註新北地檢 111年度執字第3808號（已執畢）新北地檢 113年度執字第11770號前曾定應執行刑有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2024-11-06

PCDM-113-聲-3690-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浩哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第53 735 號），本院判決如下：　　主　文徐浩哲無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告徐浩哲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具　　，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年12月26 日前某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼　　）或網路銀行帳號密碼，均提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭中國信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡　　，於111 年12月26日16時59分前某時許，以通訊軟體LINE（　　帳戶暱稱子欣、約啪指導員- 古月等）向邱品康佯稱可提供援交性服務，惟須先匯款至指定帳戶云云，致邱品康陷於錯誤，於111 年12月26日16時59分許，匯款新臺幣（下同）50 0 元至前揭中國信託帳戶，嗣經邱品康告訴查覺受騙後報警處理，始循線偵悉上情。案經邱品康告訴，因認被告何集元上開所為，涉犯有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 　　條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑　　事判決意旨）。三、公訴意旨認被告徐浩哲涉犯有上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人邱品康於警詢之指訴、卷附之告訴人邱品康提出之LINE對話紀錄擷圖、中國信託自動提款機交易執據、被告之中國信託帳戶客戶基本資料、交易明細表等資料佐證為其論據。惟訊據被告固不否認其有提供上開中國信託帳戶帳號資料給他人，並有告訴人邱品康匯入上開金額款項至其上開帳戶之情，惟堅決否認有上開被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時於網路看到某交友網站，對方說要完成任務，才能加入會員，完成任務需要伊提供帳號，任務是要先匯款500 元到他們指定帳戶，匯款會有回饋獎勵，所以需要伊提供帳號，因此伊才提供伊上開中國信託銀行帳戶帳號，伊匯款完500 　　元後，確實有一筆700 元匯款到伊帳戶，伊以為這筆就是對方所稱獎勵，之後對方又叫伊匯其他金額完成任務，伊覺得是詐騙，就沒有繼續依照指示匯款，並將對方封鎖，上開匯入伊帳戶之700 元，伊發現這筆錢可能是詐騙，所以伊就沒有動它，伊只有提供伊上開帳號，並沒有提供該帳戶網路銀行帳號密碼；伊帳戶裡面那些國外交易扣款，是伊自己買遊戲之手續費扣款；另111 年12月21日到27日間500 元、1000 元存入款項不是伊的交易，111 年12月28日之後那些紀錄是伊自己的消費，因為會比較晚扣款，後來對方都沒有再聯繫伊，可能是因為伊把對方封鎖等語。經查：　　㈠本件告訴人邱品康有於上開時間，遭詐欺集團成員詐騙匯款500 元至被告上開中國信託銀行帳戶之情，業據告訴人於警詢指訴明確，復有卷附之告訴人報案之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款之自動櫃員機交易明細表　　　、與詐欺集團成員對話紀錄等翻拍照片、被告之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料等可稽，固堪佐認。　　㈡然上開事證，僅足佐證被告上開中國信託銀行帳戶有經詐欺集團作為向告訴人詐騙匯款之帳戶使用之客觀事實，至是否足以確認係被告主觀上有基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財、洗錢等罪之故意，而提供該等帳戶作為詐欺集團遂行上開不法犯罪使用，則仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。惟查：　　　⒈本件被告於警詢、檢詢及本院審理時，始終均堅詞否認有被訴上開幫助犯詐欺取財、幫助洗錢等故意及犯行，辯述上開情節意旨一致。再稽之被告上開銀行帳戶案發前後交易使用情形，與被告辯述情節大致相符，無具體證據可認有異常交易使用情形，且其進出金額鮮有異常大筆金額款項密集進出，多係臨時現金存款及數十元至數百元不等小額遊戲及手續費扣款，與一般詐欺集團人頭帳戶使用情形廻異；至其帳戶自111 年12月21日起至同年月27日間，雖有多筆500 元或1000元等不明現金存入或跨行轉帳匯入款項，含告訴人本件受騙匯款500 元　　　　，然直至該帳戶警示之111 年12月30日止，被告該帳戶除於同年月28日至30日間有幾筆1 元至145 元間不等之遊戲及手續費扣款外，上開不明匯款包含告訴人受騙匯款，均未經及時提領或轉帳，亦與一般詐欺集團於被害人受騙匯款後，旋即時提領或轉移之常情不相符合，然上情卻與被告所辯情節相合，無沾染不法可疑跡象。是被告上開所辯是否純屬事後畏罪飾卸之詞而不可採，則尚非足可確認。　　　⒉另被告就其上開所辯情節，雖稱已刪除與對方對話紀錄而無相關資料可佐，然核諸其上開銀行帳戶交易明細情形，核與其上開所辯情節，大致亦屬相符，且匯入之非被告交易之不詳款項及告訴人受騙匯款，亦均未經提領或轉移而經圈存，此亦與被告所辯察覺對方係詐騙後即將對方封鎖且未動用上開含告訴人受騙匯入之不詳款項等情相符，亦可見被告上開所辯非係事後飾卸不實之詞　　　　，而完全不可採信。　　　⒊再稽之被告上開帳戶交易單純，金額進出非巨，次數亦非繁多，且上開含告訴人受騙匯入之不詳款項含跨5 日匯款期間，均未經提領轉移等情，亦均與一般供作詐欺集團作為詐欺、洗錢之人頭帳戶有異。又被告為高職畢業，且於超商任職有正常工作，雖其輕率於網路思慮不周而輕信提供個人上開銀行帳戶資料，然查其無任何犯罪前科，核其所辯之情，非無使人誤信而受騙提供帳戶之可能，因此亦不能率以被告提供交付上開帳戶資料予不詳之他人，即認有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意可言。　　　⒋況告訴人於111 年9 月至112 年1 月間亦因犯有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，而經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第216 號判決，判處應執行有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3 萬5 千元確定，現經通緝在案，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等可稽，是告訴人上開指訴遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之被害之情是否屬實，亦堪質疑。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉事證，雖可佐證告訴人有遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告上開銀行帳戶之事實，然依上述理由，被告上開所辯情節尚非不可採信，而依公訴意旨之舉證，仍尚不足證明確認被告係基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財、洗錢等故意或不確定故意，而提供上開帳戶予詐欺集團作為詐騙告訴人匯款、掩飾隱匿去向使用等犯罪事實屬實無誤。此外，復查無其他積極證據足資再以佐認證明被告確實犯有本件公訴意旨所指上開或其他犯行，是本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

PCDM-113-金訴-1678-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人周詩婕被告陳信宏上列具保人因被告犯詐欺等案件（113 年度執字第8962號），經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第602 號），本院裁定如下：　　主　文周詩婕繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人周詩婕因被告陳信宏犯詐欺等案件（113 年度執字第8962號，即本院113 年度審金訴字第7 　　號），經依法院指定之保證金新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119 條之1 第2 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、經核於法要無不合，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第11 9 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4079-20241104-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號聲請人即告訴人林政廷代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告蘇建銘黃玉蘭上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第18753 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠本案被害人蘇彭秋英（於民國111 年11月1 7日經本院裁定由其長女蘇金枝、孫即其長男蘇淡鍾之子蘇建銘為其共同監護人，復因蘇金枝於112 年2 月1 日死亡，於112 年6 月27日經本院裁定改由其外孫即蘇金枝長子林政廷、孫蘇建銘為其共同監護人，其後已於113 年2 月8 日死亡）是否具備「認知能力」，應由精神科醫師進行判斷，而非由檢察官單純閱讀鑑定報告後自行解讀和超譯，故請准許提起自訴，使聲請人得傳喚精神科醫師進行說明，以確認蘇彭秋英究竟有無認知能力，以及正常人是否能夠輕易判斷其缺乏認知能力。蓋前曾向精神科醫師詢問，精神鑑定報告之「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，意識清晰是指蘇彭秋英有辦法益是到自己正在從事的行為，但可能完全不明白自己從事的行為所代表之意義，而本案所欲審酌之重點應該是蘇彭秋英當時是否有足夠認知能力，能夠理解贈與系爭房屋（指新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房屋及座落土地，係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘於110 年5 月25日因故死亡之遺產）之社會意義。依精神鑑定報告測驗結果所示，蘇彭秋英之認知能力均較正常三歲幼童還差，而處於重度失智狀況，此僅需傳喚實施鑑定精神科醫師即可說明　　，駁回處分卻捨此不為，逕以鑑定報告中蘇彭秋英仍能對話　　，率爾認定其有可能具備認知能力。㈡被害人蘇彭秋英是否同意贈與系爭房屋，須閱覽錄影影片後始能形成心證，故請准許提起自訴，使聲請人得聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，讓法官能純粹以五官探查當時狀況，並讓聲請人得表示意見。據於聲請監護宣告事件看過上開錄影之聲請人之母蘇金枝轉述，錄影中均是由被告蘇建銘發言，蘇彭秋英僅是被動回覆，亦是由被告蘇建銘（蘇彭秋英長男蘇淡鍾、被告黃玉蘭之子）拉著蘇彭秋英之手簽名，然蘇金枝前於聲請監護宣告事件、原告發人林士倫（蘇金枝次子）前於偵查中向檢察官聲請調閱上開錄影並勘驗，均遭拒絕，而臺灣新北地方檢察署（下簡稱「新北地檢署」）、臺灣高等檢察署（下簡稱「高檢署」）卻仍以上開錄影為由為不起訴處分及駁回再議處分，惟均未就錄影內容及判斷理由進行說明，檢察官是否確實有勘驗該錄影內容，或僅以畫面擷圖進行判斷，無法明確得知，且亦未曾讓聲請人看過該錄影或表示意見。此外，蘇彭秋英於102 年時，即診斷出有失智症，至110 年10月28日已為重度失智狀態，而失智症非突發性病症，且為不可逆病症，不可能於110 年7 月28日贈與時為未失智狀態，卻在3 個月後鑑定時突然變成重度失智。又被告黃玉蘭、蘇建銘於聲請監護宣告事件開庭時證稱經常前往探望蘇彭秋英，且在蘇彭秋英進入長照機構後，即由黃玉蘭擔任主要聯絡人，是蘇彭秋英於102 、107 年間便診斷出有失智症，被告2 人自稱是其最親近家人，長期頻繁探望，並能描述其生活狀態，應對蘇彭秋英失智症情事知之甚詳，不可能不知其認知能力低於三歲幼童，且喪失辨別事理能力。㈢駁回再議處分完全沒有針對被告黃玉蘭未經同意提領被害人蘇彭秋英（板橋文化路郵局）帳戶存款新臺幣（下同）334 　　萬8000元部分進行說明，故請准許提起自訴，使聲請人能夠追究相關刑事責任。蓋被告黃玉蘭於110 年6 月28日、同年 7 月1 日、同年8 月9 日，擅以蘇彭秋英名義偽造郵局匯款申請書持以行使，將蘇彭秋英郵局存款334 萬8000元匯出，上開存款係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘因故死亡之遺產，被告黃玉蘭雖辯稱其提領上開款項，除贈與系爭房屋稅費、代書費共計144 萬5876元外，其餘均係用以支出蘇廷鐘喪葬、法會等費用云云，惟其中支出費用「捧斗費」30萬元給被告蘇建銘，超出實務行情甚多，顯係巧立名目，駁回處分就此部分完全無說明理由。㈣綜上，本案不起訴處分、駁回再議處分過於草率、恣意，爰依法聲請准許提起自訴，使聲請人能夠傳喚精神科醫師進行說明，聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，並追究被告等盜領存款相關刑事責任云云，並提出聲證1 至15之林士倫112 年2 月9 日刑事告發狀、新北地檢署112 年度偵字第78411 號不起訴處分書、聲請人即告訴人113 年2 月15日刑事告訴狀、本案新北地檢署不起訴處分書、聲請人113 年4 月23日刑事再議聲請狀、高檢署駁回再議處分書、臺北榮總護理部健康e 點通「認知功能檢查」網頁擷圖、蘇金枝112 年1 月30日民事聲請閱卷狀　　、林士倫112 年3 月22日刑事聲請調查證據狀、蘇彭秋英之亞東醫院102 年9 月30日、107 年8 月13日病歷資料、110 　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號非訟事件111 年1 月18日非訟事件筆錄、蘇彭秋英之郵局帳戶存摺封面、內頁、迦南地政士不動產登記費用明細表、「　　捧斗」之網路文章等為佐。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林政廷以被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯刑法第210 條之偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認聲請人前揭告訴意旨指訴被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯上開偽造文書等罪嫌，前經告發人林士倫告發，並經該署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書附卷可稽，本案聲請人告訴意旨所指被告2 人上開犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實，聲請人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告　　，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第26 0 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴　　，因依刑事訴訟法第255 條第1 項規定，於113 年4 月2 日　　以113 年度偵字第18753 號對被告2 人為不起訴處分，聲請人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號處分書駁回再議之聲請，並於113 年7 月16日送達聲請人等情　　，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上開等不起訴處分書、駁回再議處分書、高檢署送達證書等在卷可查。另查聲請人於113 年2 月16日以被害人蘇彭秋英之法定代理人對被告2 人提起本件告訴時，被害人蘇彭秋英前已於同年月8 日死亡，聲請人已非該被害人之法定代理人，惟另核其仍屬刑事訴訟法第233 條第2 項規定之被害人直系血親之代理告訴權人，於無與被害人明示之意思相反之情，其於本件仍屬合法告訴人。準此，聲請人於收受上開駁回再議處分書後，即委任律師於113 年7 月26日，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有其聲請狀上本院收狀日期戳章可稽，經加計法定在途期間，核算聲請人本件准許提起自訴之聲請，未逾上揭規定之法定期間，是本案聲請程序核屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法修正雖將聲請交付審判制度轉型為「聲請准許提起自訴」之換軌模式，然其目的仍係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院介入審查，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，以提供告訴人多一層救濟途徑，促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為審慎裁量，並無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定　　，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審查，藉以防止檢察機關濫權。惟法院裁定准許提起自訴，將使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，是法院裁定准許提起自訴，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌　　，或不起訴處分書、緩起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，法院審查裁定准否提起自訴既係對檢察官上開處分之外部監督機制，其調查證據之範圍，自仍應以偵查卷內所存證據判斷為限，以維刑事訴訟制度審檢分立、控訴原則等立法核心原則。四、經查：　　㈠本案聲請人即告訴人林政廷告訴意旨略以：被告黃玉蘭、蘇建銘分別為被害人蘇彭秋英（於112 年6 月由本院裁定告訴人林政廷、被告蘇建銘擔任共同監護人）子蘇淡鍾（　　　已歿）之妻及子，蘇彭秋英於其夫、長男蘇淡鍾、次男蘇文鍾自85年起相繼死亡後，即與三男蘇廷鐘同住。其後於 102 年起，蘇彭秋英經診斷罹有失智症，其子蘇廷鐘無法長期照顧，即於103 年12月30日起，將蘇彭秋英安置於慈安老人長期照顧中心，並由蘇廷鐘、黃玉蘭、蘇建銘擔任聯絡人。嗣蘇廷鐘於110 年5 月25日死亡後，其名下新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房地、存款335 萬元等遺產，即由蘇彭秋英單獨繼承。詎被告黃玉蘭、蘇建銘竟基於偽造文書等犯意聯絡，由被告黃玉蘭於如附表所示時間即110 年6 月28日、110 年7 月1 日、110 年8 月 9 日，自被害人蘇彭秋英郵局帳戶各轉帳如附表所示金額款項，至如附表所示帳戶；復由被告蘇建銘於110 年7 月 28日，利用被害人蘇彭秋英處於重度失智症無辨別事理能力，且不識字，無法明瞭贈與涵義，亦無自行簽名能力之狀態下，由被告蘇建銘手牽蘇彭秋英之手簽名方式，將蘇彭秋英名下之新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 　　　樓及4 樓房地，贈與被告蘇建銘，並由被告黃玉蘭匯款委由地政士張孟協辦理過戶登記至被告蘇建銘名下，足生損害於被害人蘇彭秋英及地政機關審核文件之正確性。嗣經蘇彭秋英之女蘇金枝於110 年8 月6 日具狀向法院聲請對蘇彭秋英裁定監護宣告，於審理過程中，經被告黃玉蘭提出蘇彭秋英郵局存摺由蘇金枝查核，並由蘇金枝查詢蘇彭秋英上開名下房地登記謄本及被告蘇建銘提出贈與過程錄影光碟，始查悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 　　　條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌。　　㈡其後經檢察官偵查後謂：　　　⒈按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 　　　　款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。再依司法院19年院字第284 號解釋：刑事案件已經送達不起訴處分書，原告訴人於經過再議期間後，以發現新事實或證據為理由請求繼續究辦，經檢察官查明並無可以起訴之新事實或新證據，祇須將不起訴之理由，通知原告訴人，不必再為不起訴處分。據此意旨，如不起訴處分確定後，告訴者為原告訴人或係告發或移送時，逕為簽結後通知即可。如為其他有告訴權之人，為使其明瞭前案之情形，期能折服，則應依刑事訴訟法第255 條第1 項「其他法定理由」為不起訴處分，否則無異剝奪告訴人之聲請再議權，法務部法檢㈡字第1468號法律座談會研究意見可資參照。　　　⒉經查，前揭告訴意旨認被告蘇建銘、黃玉蘭涉犯偽造文書等罪嫌部分，前經告發人林士倫告發在案，並經本署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定（下稱前案），有該案不起訴處分書附卷可稽，且經職股核閱屬實，是前案不起訴處分業已確定。本案告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分　　　　。　　㈢嗣經聲請人即告訴人就檢察官上開不起訴處分聲請再議，指稱：本件亞東紀念醫院精神鑑定報告所載「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，依該報告之測驗結果，被害人蘇彭秋英之認知能力較正常三歲孩童還差，而處於重度失智狀況；另被告蘇建銘所提供之影片中，被害人僅是被動回應，無法證明被害人有同意或理解贈與之真意等，因認原不起訴處分不當等語。然復經臺灣高等檢察署檢察長審核後謂：卷查，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神鑑定時，尚且可與醫師對話，此觀之卷附精神鑑定報告載明：「蘇女在主動的言語表達上比較少，其表示自己不識字，可認得女兒，但不知道女兒名字，知道是在醫院，但說不出是哪間醫院。」即可得悉，是被害人於本件案發時之110 年6 月至8 月間，精神狀態是否處於完全無認知能力，難以逕自認定；佐以卷附被告蘇建銘所提被害人贈與本件房地過程之錄影畫面所示，被害人當時意識尚可，並確實表示同意並為簽名等，是原檢察官綜合上開既有事證，無以認定被告2 人涉有偽造文書罪嫌，所為不起訴之處分，自無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當　　　，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條　　　前段為駁回之處分在案。　　㈣按刑法第210 條偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意　　　，擅冒他人名義而制作內容不實之文書，足以生損害於他人或公眾為構成要件；而刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，亦以明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，並足以生損害於公眾或他人為構成要件　　　。又刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖與同法第299 條第1 項所謂「被告犯罪已經證明」之訴訟程序架構層次有所不同　　　，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，然檢察官仍須依偵查所得的事證判斷，具備確實之理由，足認被告有犯罪事實的嫌疑，始能提起公訴，不能遽以推測或擬制之方法，以為起訴之基礎。經查：　　　⒈本件聲請人即告訴人告訴被告2 人之犯罪事實及涉犯罪嫌，前已經告發人林士倫就被告2 人涉犯同一事實罪嫌告發在案，並經臺灣新北地方檢察官檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書可稽。從而，本案檢察官以聲請人告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條第1 項各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，爰依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分在案，核諸聲請人本案告訴意旨及提出之告證資料，本案檢察官上開偵查後所認，於法尚無違誤，至聲請人再議後，臺灣高等檢察署本案駁回處分書，雖係就前案不起訴所認事實及所據事證，審核敘明理由予以駁回，惟斟諸聲請人既未就前案不起訴處分所認提出其他事證，經檢察官偵查認有刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之情形，本案原檢察官不起訴處分於法無違，臺灣高等檢察署就本案聲請人之再議依法自亦應為駁回處分。　　　⒉次按前告發人林士倫告發被告2 人涉犯上揭犯罪事實及罪嫌，經該案檢察官偵查後係謂：訊據被告2 人堅詞否認有何前開犯行，被告黃玉蘭辯稱：當天係伊帶同被害人蘇彭秋英前往郵局辦理轉帳，當時被害人的精神狀況尚可，郵局人員與被害人對話後才同意辦理的，因伊曾代墊許多款項，被害人才會匯款給伊等語；而被告蘇建銘辯稱：伊叔叔蘇廷鐘過世前曾說要將本件房地贈與給伊，後伊叔叔過世，被害人為唯一繼承人，被害人也同意將本件房地過戶給伊，伊沒有偽造文書或使公務員登載不實等語，經查，告發意旨雖認被害人業已失智，無從授權被告黃玉蘭於附表所示時地提領或轉帳如附表所示款項，且無從同意將本件房地贈與被告蘇建銘，惟查　　　　，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神科醫師潘怡如為精神鑑定時，其意識清晰，可簡單表達乙情　　　　，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽，足認被害人並非如告發意旨所認之完全失智狀況，本件無從排除係被害人同意被告2 人為上開提領或辦理過戶之情，況以被告黃玉蘭亦於臺灣新北地方法院110 年監宣字第72 3 號監護宣告事件之訪視調查中提出其代墊款項相關明細，經調查後認被告黃玉蘭提領附表編號1 至3 款項並無不合理之名目或有具體不當挪移之處乙節，有臺灣新北地方法院家事事件調查報告可稽，是被告黃玉蘭辯稱其係經被害人授權帶同被害人前往郵局為附表編號1 至 3 之轉帳行為，轉帳目的係為清償代墊款項之詞，尚難認屬無稽；而被告蘇建銘確可提出被害人同意將本件房地贈與與被告蘇建銘之錄影畫面乙情，有該畫面光碟附卷可稽，影片中被害人確實同意贈與並有簽名行為，被告蘇建銘若因此認為被害人有贈與之能力及真意，亦非殊難想見，無從因此即認被告蘇建銘此部分有何偽造文書或使公務員登載不實之行為；上開民事事件裁定中雖曾提及被害人之贈與係於失智之狀況下所為，惟此一事實認定，與被告蘇建銘是否有偽造文書之犯意，並非相同之事，無從僅因裁定中提及被害人失智一事，即認被告蘇建銘涉有此部分犯行，另附表編號4 為繳納房屋稅捐所用，被害人確有贈與之意時，逕以自有款項繳納稅捐亦屬常情，難認被告2 人有何偽造文書之處；此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何前揭不法犯行，揆諸上開法條及判決意旨，應認其等罪嫌不足，爰依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。核諸本案偵查卷附前案偵查卷附資料所示，前案經告發人告發並提出相關遺產稅繳清證明書、被害人102 年9 月30日亞東醫院看診病歷資料、110 年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號監護宣告事件民事裁定、確定證明書、111 年1 月18日非訟事件筆錄、被害人之板橋文化路郵局帳戶存簿明細、地政士張孟協會員名冊資料、上開房地不動產登記費用明細表、被告黃玉蘭戶籍謄本後，經該案檢察官審核上開告發事證資料，　　　　即函查調閱被害人上開郵局帳戶交易明細、入住慈安老人長期照顧中心外出紀錄、被害人上開房地異動紀錄及相關資料、本院110 年度監宣字第723 號全部案卷、被告黃玉蘭提款單等相關事證資料，並傳訊告發人、被告 2 人，業經該案檢察官詳查，另稽之上開亞東醫院110 　　　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第72 3 號監護宣告事件民事裁定等所示內容，亦與該案不起訴處分書援引所認相符，是核諸前案112 年度偵字第78 411 號案件檢察官之不起訴處分，亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則可言。　　　⒊再斟諸本件聲請人所指訴被告2 人所涉上開犯罪事實及罪嫌云云，均係於被害人受本院宣告監護前所生之事，雖聲請人另指稱被害人前於102 、107 年間便經診斷出有失智症，然衡諸一般失智症非經診斷有症狀即處於完全無意識、辨識能力或認知能力，且被告2 人就聲請人指訴亦均提出辯駁及證據，並於本院上開監護宣告事件經家事事件調查官查訪調查，均不足以證明被告2 人就聲請人指訴之事實有偽造文書罪嫌之犯意，是前案檢察官據以不起訴處分及本案臺灣高等檢察署再議駁回處分　　　　，於法亦尚難認其偵查調查及所認有何違誤。　　　⒋依上所述，核諸本案偵查案卷，前案檢察官調查採證、不起訴處分所載論證理由，已屬完備，與卷證相符，且尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是前案檢察官偵查後認無從逕認被告2 人上開所為涉有告發人指述之上開偽造文書等罪嫌，而為不起訴處分，尚非完全無據，且已傳訊被告、告發人詳查，並詳酌告發人提出之證據資料及調查相關事證資料核實，自難認前案不起訴處分書論述理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。至本案檢察官以聲請人就同一被告、事實重行告訴，查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之事證，於程序上為不起訴處分亦難認有何違誤。聲請人就本案不起訴處分，雖復聲請再議，然所執理由，仍僅屬其個人片面推測之詞，並無足認被告2 人有上開指訴罪嫌犯行之其他具體積極證據，可供查證佐認，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，亦認無證據可認被告2 人涉有偽造文書等罪嫌，因認原檢察官所為不起訴處分尚無不合，聲請再議為無理由，而駁回其再議之聲請，亦非無據，難謂其理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處可言。五、綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分、再議駁回等理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告2 人、告發人、聲請人所述情節，並徵諸本件告發人、聲請人提出之系爭相關資料及調閱之相關事證資料後，參互印證，而為上開論斷　　，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據本件偵查卷附資料所示，前案檢察官已詳傳訊問被告2 人、告發人，並審酌雙方所述，且就相關證據詳為調查、斟酌，而認告發人對被告涉犯上開偽造文書指述，罪嫌不足，聲請人仍執前詞，泛指檢察官認事用法率斷違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號時間金額（新臺幣）帳戶 1 110年6月28日 40萬元黃玉蘭郵局帳號00000000000000號帳戶 2 110年7月1日 50萬元 3 110年7月1日 100萬元黃玉蘭板橋農會江翠分行帳號00000000000000號帳戶 4 110年8月9日 144萬8,000元迦南張孟協地政士事務所合作金庫銀行海山分行帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

PCDM-113-聲自-119-20241101-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瀚昌指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第12 79號），本院判決如下：　　主　文王瀚昌幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、王瀚昌可預見他人無故要求其同時申辦多門行動電話預付卡門號交付他人任意不詳使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪之工具，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向　　，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年12 月20日某時許，依友人「沈欣怡」（音譯）真實姓名年籍不詳男子之無故要求，分別至台灣大哥大股份有限公司臺北錦西店、遠傳電信股份有限公司臺北雙連店各申辦5 門行動電話預付卡門號後，再將上開等門號SIM 卡交付「沈欣怡」轉供詐欺集團作為遂行詐欺取財、洗錢等犯罪不法使用。其中申辦交付之遠傳電信公司行動電話預付卡門號0000000000號　　，其後即經該詐欺集團利用併與陳政瑋（現更名為「陳時」　　，所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，另經臺灣南投地方法院112 年度金訴字第206 號判決，判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定在案並在監執行）提供之個人資料、郵局帳戶向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin 平台虛擬通貨買賣帳戶，以供該詐欺集團作為詐騙他人儲值投資款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有黃俊豪於111 年12月24日至112 　　年1 月19日間，在金門縣金湖鎮，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「TRON」虛擬貨幣交易平台註冊會員，投資虛擬貨幣買賣可獲利云云，使黃俊豪陷於錯誤，受騙依指示至超商儲值投資款至指定之MaiCoin 平台虛擬通貨買賣帳戶，其中於112 年1 月11日下午3 時47分許，至統一超商儲值付款新臺幣2 萬元至該集團上開利用王瀚昌上開門號申辦之陳政瑋MaiCoin 平台虛擬通貨買賣帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向　　。嗣經黃俊豪發覺受騙，報警處理，經警循線調查始查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局移由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告王瀚昌對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，復經被害人黃俊豪於警詢指述受詐騙儲值付款事實明確，且有卷附之被害人黃俊豪與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、繳款之統一超商代收款專用繳款證明、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、MaiCoin 平台虛擬貨幣交易明細紀錄、陳政瑋用戶資料（含被告上開手機號碼門號）、被告申辦0000000000門號之通聯調閱查詢單、被告於 111 年12月20日申辦台灣大哥大公司、遠傳電信公司預付卡門號之查詢資料、預付卡申請書等可資佐證，足認被告於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於1 13 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑　　　。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 　　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告　　　。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈡本件被告可預見他人無故要求其同時申辦多門行動電話預付卡門號交付他人任意不詳使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪之工具，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍依真實姓名不詳之「沈欣怡」之無故要求申辦上開多門預付卡門號交付「沈欣怡」，經詐欺集團利用併與陳政瑋提供之個人資料、郵局帳戶申辦MaiCoin 平台虛擬通貨買賣帳戶，以供該詐欺集團作為詐騙被害人黃俊豪儲值投資款及洗錢之人頭帳戶之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈢再被告以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。公訴意旨雖就被告上開所犯洗錢犯罪事實未敘明，然本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯有一般洗錢罪之幫助犯罪責，且與上開被訴有罪之幫助詐欺取財事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予論究。　　　　㈣又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈤另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第 3 項，衡其新舊法規定比較，本件被告僅於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適用舊法之規定。從而，被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行自白不諱，應依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦提供上開行動電話預付卡門號予不詳之人，供詐欺集團利用申辦上開詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對被害人所生危害、金額、犯罪後之態度及已與被害人等達成民事賠償和解（有卷附調解筆錄可稽）等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。又查被告於犯本案前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其因一時失慮，觸犯本件之罪刑罰，且已坦承犯行，並與被害人成立調解並賠償，是衡其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞　　，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。五、另查無證據足認被告提供本件上開行動電話門號幫助供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告已獲有報酬之犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（因原宣判日遇颱風停止上班，依法順延於113年11月1日宣判）　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

PCDM-113-原易-77-20241031-1