Know99判決書

搜尋結果：陳家偉

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第146號原告方林振上列原告與被告陳家偉間請求遷讓房屋等事件，原本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部謙讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）44,000元及自民國11 4年1月4日起至遷讓之日止按月賠償不當得利11,000元。㈡被告應給付原告租賃期間至遷出系爭房屋為止每月100元之水費及每度5元之電費。其中訴之聲明第2項之部分，尚無從確認原告請求被告給付水費及電費之具體金額，自難認其訴之聲明已具體特定，本院因而無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費，爰命原告於收到本裁定後5日內補正具體特定之訴之聲明（例如：被告應給付原告積欠水費○○元及電費○○元，或是自○年○月○日起至遷讓返還房屋之日，按月給付水費○○元及電費○○元，請求給付之金額必須明確），逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃亮瑄

2025-03-12

STEV-114-店補-146-20250312-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1367號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人陳易偉即陳家偉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）3,054元，及其中2, 654元自民國113年9月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，按日加計千分之一之違約金，違約金以240日為限；㈡6,600元，及其中6,000元自民國113年8月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，按日加計千分之一之違約金，違約金以90日為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-11

CYDV-114-司促-1367-20250311-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第19號聲請人陳Ｏ葳非訟代理人陳家偉律師（法律扶助）相對人姬Ｏ‧Ｏ羚上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月31日前，繳納調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不繳納，即駁回其請求。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；再因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額新臺幣（下同）1,000,000元以上，未滿5,000,000元者，徵收2,000 元，民事訴訟法第77條之1、第77條之10、第77條之20第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第19條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所稱戊類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，是本件請求給付扶養費事件，聲請人陳Ｏ葳之家事聲請狀視為調解之聲請。三、經查，聲請人請求相對人應自裁定確定之日起，按月於每月 5日前各給付其21,412元，屬定期給付涉訟，而聲請人為民國00年00月00日出生之女性，於114年2月23日聲請時為45歲，依「112年臺東縣簡易生命表」所載，平均餘命為37.75年，已逾10年，揆諸前揭民事訴訟法第77條之10規定，應以10 年之期間計算總額為標的價額。故以聲請人所請求之每月21 ,412元計算，總額為2,569,440元【計算式：21,412元×12月 ×10年＝2,569,440元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵收調解聲請費2,000元。四、另民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年3月31日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-10

TTDV-114-家補-19-20250310-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郝灝揚（香港籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 58467號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「陳家偉」印文各貳枚，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（香港籍，涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字120號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國113年1月5日自香港抵達臺灣後，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱為「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」等人所屬詐欺集團，負責持不實之投資收據並將之交予受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」等工作，並約定可因之取得提領款項之一定比例作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。丙○○與「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於112年12月間某日起，透過　　LINE以暱稱「朱家泓」、「李宜婷」、「慶霙國際投資在線客服」等名義向乙○○佯稱：可在「慶霙國際投資有限公司」網站投資，保證獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示待面交款項。丙○○即依「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」之指示，前往新北市板橋區某旅館，先取得不詳之人所製作偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據，再於113年1月8日9時18分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商新石岡門市；又於同日（8日）13時24分許，在臺中市○○區○○街000號後方之土地公福德祠，均佯以「慶霙國際投資有限公司」專員「陳家偉」名義，向乙○○先後收取現金新臺幣(下同)70萬4000元、 76萬3000元，並將前開偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據2紙（上均有偽造之「慶霙國際投資有限公司」、（代表人）「關長華」、（經手人「陳家偉」印文）接續交予乙○○ 而行使之。嗣再將款項攜至指定處所，交予不詳上手，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第71至75、147至151、185至1 89頁、本院4540號卷第43、55頁），核與告訴人乙○○於警詢時證述之情節（見偵卷第87至93、197至199頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、113年1月8日13時18分許被告前往與告訴人面交詐欺款項之監視器影像截圖、告訴人報案之相關資料：①偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖③臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理各類案件紀錄表④臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理案件證明單⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告持用手機之Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第95至113、117至127、131至133、137、　　206至207頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且並無犯罪所得需繳回之情形，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案雖有數次向告訴人收取詐欺款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次收款之行為，係為達同一詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢罪。 (三)被告與「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵訊、本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，且並無犯罪所得需繳回之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊時坦承本案取款犯行，並表示「我承認。我認罪。」（見偵卷第151頁），偵訊筆錄雖未記載檢察官就被告可能涉犯洗錢罪部分訊問，嗣於本院審理程序時被告就洗錢犯行自白犯罪，是就被告洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭10 8年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思正當工作賺取所需，自香港來台參與本案詐欺集團，擔任詐欺集團面交「車手」等工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺而損失之金額為　　146萬7000元，因被告表示需親自返回香港處理遺產等事宜後始有能力與告訴人調解，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；另衡酌檢察官於起訴書記載「請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於『犯罪組織』之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任『面交車手』之工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。」及公訴檢察官於本院審理程序時稱：被告為外籍車手，增加查緝困難，且破壞我國司法秩序，且假投資型詐騙不僅直接損害被害人的財產，也破壞公眾對金融市場和投資機會的信任，對社會的危害深遠，且告訴人本件被害總金額高達146萬7000元，被告未與告訴人達成調解，而至今仍稱是被朋友騙才來臺工作，難認犯後態度良好，請予從重量刑等語（見本院卷第57頁）之意見；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，在香港從事2 份保全工作，育有2名未成年子女，兒子跟其一樣罹有自閉症及過動症，小孩目前仰賴老婆在麥當勞工作及跟朋友借錢度日之生活狀況（見本院卷第56頁），被告犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「慶霙國際投資有限公司」收據2紙上各有偽造之「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「陳家偉」印文各2枚（見偵卷第111頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告於本院準備程序時供稱：原本說好可以拿提領金額的 0.2％，但實際上還沒有拿到就被抓了等語（見本院卷第43頁），衡以被告本案於113年1月8日收款後，另案於113年1月1 1日欲收款時即當場為警逮獲，並自113年1月11日羈押迄今，依卷內證據難認被告就本案有取得犯罪所得之情形；又被告本案收取之款項，已由被告交予所屬詐欺集團上手，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4540-20250305-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第14號上訴人即被告李鈺欣選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第60號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1442號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李鈺欣緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告李鈺欣(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第61、62、65至66頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人達成和解，原審未及審酌，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、上訴之判斷：　　刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告之過失情節、過失比例、告訴人所受傷害，迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦認犯行之犯後態度，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）3萬元和解，並當場給付完畢，此有調解筆錄在卷可證（本院卷第83至84頁），然因原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張從輕量刑為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1份在卷可佐。其因過失，致罹刑典，且於本院審理時與告　　訴人成立調解，並已給付賠償金，告訴人亦同意本院給予被　　告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第83至84頁) 　　，堪認被告已積極彌補損害，並得到告訴人之原諒；復念及　　刑事法律制裁本即屬最後手段性，信其經此偵審及科刑教訓　　，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告李鈺欣經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第69、87、89頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。　本案經檢察官陳妍萩提起公訴、檢察官尤開民移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-原交上易-14-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還寄託款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第56號上訴人龔○○ 訴訟代理人陳家偉律師被上訴人潘○○ 訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第142號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾伍萬陸仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍拾參萬肆仟玖佰零肆元自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴(含追加之訴)駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人於原審主張兩造間消費寄託關係，業經其合法終止，依民法第602第1項、第603、第478規定，請求被上訴人給付新臺幣(下同)1,137,164元，及其中106 萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴後，基於兩造間就106萬元契約關係之同一基礎事實，於本院追加依民法第541條為相同請求；另擴張請求金額為1,217,663元，並減縮法定遲延利息請求期間(本院卷第153頁)；依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：兩造為母女，伊於民國100年1月間交付106萬元與被上訴人，約定每月利息1,210元，為未約定期限之消費寄託契約(下稱系爭契約) ，以起訴狀作為催告被上訴人返還106萬元本息並終止系爭契約之意思表示。爰依民法第602第1項、第 603條、第478條規定，於原審聲明：被上訴人應給付伊1,137, 164元，及其中106萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之之利息；願供擔保請准宣告假執行。復於本院追加依民法第541條規定請求，並擴張、減縮上訴聲明如前揭壹.所述（未繫屬本院部分，不贅）。 被上訴人則以：上訴人與父親潘○○有6名子女，父親過世後，伊單獨照顧上訴人，上訴人於100年1月1日申請○○○○○○時，擔心名下有財產會影響資格，便解除定存，提領106萬元現金交給伊，以支付上訴人生活開銷；兩造未約定利息，因當時伊身上現金尚能支付上訴人生活所需，故先將106萬元定存於伊所有○ ○帳戶，嗣伊解除定存，便以此筆款項為上訴人支出費用；依主計處公布花蓮縣地區平均每人每月消費支出，上訴人每月生活所需費用如以每月1萬元計算，100年迄今超過106萬元，已經用罄等語。於原審答辯：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院為前述訴之追加、擴張與減縮，最後確認聲明為(本院卷第153至154 頁)：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人1,217,663 元，及其中106 萬元自113 年1 月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　被上訴人答辯：上訴及追加之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第124頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人為上訴人之長女。上訴人配偶潘○○於00年0月00日死亡，僅遺留花蓮市○○段X地號及其上花蓮市○○○街X號建物(下稱○○ ○街房屋)。上訴人原有0名子女，其中0名子女於000年間死亡，其餘0名成年子女(含被上訴人)，於100年2月間迄今，均無不能負擔扶養義務之情事。㈡上訴人於100年1月間，將全部積蓄106萬元交予被上訴人，被上訴人於102年1月24日全數存入其所有○○○○帳戶（帳號00000000 00XXXX號，下稱被上訴人○○帳戶）定期儲金，每月利息1,210 元，迄103年11月10日解約。㈢上訴人於100年2月至113年12月間，每月領有6,000元至8,32 　9 元不等之中低收入老人生活津貼，上開老人生活津貼均由上訴人自行管理、使用處分。㈣上訴人與兒子及二女兒潘○○共同居住於○○○街房屋，未曾與被上訴人同住。㈤上訴人於112年1月迄今於○○○○○○○○○○○之每月照顧　費用，均由被上訴人給付。㈥除附表編號52號所示原審卷第187 頁收據外( 上訴人主張收據上「○○」為嗣後加註) ，兩造對於卷附其餘證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠系爭契約之性質應為委任契約：　上訴人主張：系爭契約為消費寄託，約定利息每月1,210元等語，並提出原證4、5錄音譯文為據(原審卷第27至32頁)，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查： ⒈上訴人於100年1月間，將全部積蓄106萬元交予被上訴人，被上訴人於102年1月24日將之存入其所有○○○○定期儲金，每月利息 1,210元，迄至103年11月10日解約，為兩造所是認(見不爭執事項㈡)。惟此僅能證明被上訴人收受106萬元後，持以辦理○○ 定期儲金之客觀事實，尚難遽認上訴人係寄託106萬元予被上訴人並有約定利息之合意。 ⒉觀之上訴人所提原證4錄音譯文，係上訴人與其他子女之對話，上訴人所為與利息相關之陳述，不得持以自證其主張為真。上訴人主張原證5為兩造於107年7月15日對話，被上訴人未予爭執，細繹原證5下列對話內容：　上訴人：沒阿，這久阿，妳應該拿定存給我看，這久阿，攏沒　　　　　看到利息。　被上訴人：利息在我簿子，我卡妳講過了，媽，我有跟妳說了　　　　　　內，安那妳怎麼又想到那了。　上訴人：反正妳定存的單，拿來給我看就好了。　被上訴人：何時拿出來，利息一天，一個月1,210。　上訴人：嗯，1,210。　被上訴人：對，一個月1,210，我幫妳轉到我的簿子，利息是　　　　　　1,210，不然我明天拿轉去的錢給妳看，給妳寫下　　　　　　來，給妳結到這個月，這樣我都還妳，這樣好嗎。　上訴人：喔，錢都給我這樣喔。　被上訴人：不是阿，妳無緣無故突然跟我說這種話。　上訴人：不是啦，妳誤會了拉，我是想說很久沒有看到存款。　參以前述106萬元○○定期儲金利息適為每月1,210元，可知上訴人所稱月息1,210元，實是被上訴人於102年1月24日將106萬元存入○○定期儲金之利息，距其主張兩造於100年1月間成立系爭契約並約定利息之日，相隔甚久，則兩造有無約定利息，已非無疑。 ⒊被上訴人提出附表「證據出處」欄所示就醫單據、照顧服務費收據、○○○○○○○○○等收據均為原本，且上訴人對其自112年1月迄今於○○○○○○○○○○○之每月照顧費用，均由被上訴人給付，亦不爭執(見不爭執事項㈤)，堪信被上訴人確有為上訴人支出費用。兩造未曾同住，上訴人係與兒子及女兒潘○○同住○○○街房屋(見不爭執事項㈣)，然舉凡上訴人日常所需、醫療支出、○○○ 街房屋修繕及家電添購維修等生活事務，皆由被上訴人代為處理，附表各項明細與上訴人相關者，累計金額更達數10萬元( 詳下述)，被上訴人未與上訴人同住，若未得上訴人委任並同意自106萬元支付，在其他手足均有扶養能力下(見不爭執事項㈠)，衡情被上訴人應無長期擅自代為處理並願自負費用之理；上訴人自承因為相信被上訴人而交付106萬元(本院卷第117頁) ，依附表所示，上訴人就醫、急診均由被上訴人陪伴，房屋修繕等日常事務亦由被上訴人協助處理，足認兩造有相當信賴基礎，近於委任關係性質，況附表編號44、46、48所示明細更經上訴人簽名確認，益徵兩造間就106萬元之交付應為委任關係，洵堪認定，故上訴人主張系爭契約係消費寄託關係，依民法第602第1項、第603、第478條規定所為請求，應無理由。㈡上訴人得依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付556,854 元： ⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。上訴人主張：伊以起訴狀終止系爭契約，縱認係屬委任關係，附表所示明細均無法證明係處理委任事務所生費用，不得扣除，應如數返還上開款項等語，為被上訴人否認，辯以：伊代為處理附表所示委任事務，加計花蓮縣地區平均每人每月消費支出以1萬元為計，106 萬元已用罄等語。經查： ⑴除附表編號3至7、73所示費用，未據被上訴人提出證據，難以採信外，其餘支出明細，有被上訴人所提收據(原審卷第123至 239頁，本院卷第77至112頁)及上訴人簽名確認之帳目(原審卷第325頁)可參，依收據及帳目內容，與上訴人日常生活所需相關，堪認係由被上訴人代為處理委任事務之費用，得予扣除。經剔除附表編號3至7、73所示費用，被上訴人處理委任事務所生費用合計525,096元，被上訴人抗辯此部分應予扣除，應屬可採，上訴人得請求給付剩餘款項為534,904元(1,060,000-52 5,096)，逾此部分，則屬無據。 ⑵行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品、飲料及菸草費、衣著及鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及燃料、傢具設備、家務服務、保健及醫療、運輸交通及通訊、休閒文化及教育消費，餐廳及旅館、雜項支出等項，附表有多項符合上開消費支出項目(如附表編號9、13、15等)，故被上訴人加計國人平均消費支出，實已重複計算處理事務費用；況兩造並未同住，上訴人自100年2月起至113年12月止，每月領有6,000元至8,329 元不等之中低收入老人生活津貼(見不爭執事項㈢)，是否尚需被上訴人每月代為支付1萬元費用，顯非無疑，被上訴人既未提出證據，則其抗辯：未記帳部分，每月代為處理事務費1萬元，亦應扣除等語，並非可採。 ⑶被上訴人陳稱：我每星期約買2次餐給上訴人吃，每餐約100元，平均每月載上訴人、潘○○去玩2、3次，3人每次去玩開銷合計約1,000元；我約每2個月會給3至5千元現金給潘○○作為上訴人生活所需。以上，都是我基於孝順之心所為，非上訴人之指示，不用從106萬元扣除等語(本院卷第123至124頁)，可知被上訴人依自己經濟能力已另有孝親行為，與前述應扣除之處理委任事務費用，均有意妥善保存支出憑證，顯然有別，故上訴人主張附表多項明細係基於孝養等語，尚非可採。 ⒉依不爭執事項㈡及上開原證5錄音譯文，尚難證明兩造於系爭契約成立時就被上訴人如何保管上開款項有所約定，被上訴人自行將之存入○○1年定期儲金，每月利息自動轉存帳戶，本金無限次自動轉期續存，有該定期儲金存單可參(原審卷第109頁) ，被上訴人於103年11月10日中途解除，經○○扣除提前解除定期儲金之利損3,460元，合計於102年1月24日至103年11月10日所生利息為21,950元(1,210X21-3,460)，有被上訴人○○帳戶交易明細可參(原審卷第275至279頁)，應屬處理委任事務所收取之孳息，於系爭契約終止後，應返還予上訴人。 ⒊基上，上訴人依民法第541條規定，請求被上訴人給付556,854 元(534,904+21,950)，為有理由，逾此部分，則無理由。　 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件上訴人依民法第541條規定所為請求無確定期限，被上訴人經上訴人起訴請求而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付法定遲延利息。查，上訴人起訴狀繕本於112年12月15日寄存送達被上訴人，有送達證書可參(原審卷第41頁)，經10日即112年12月25日發生效力，則其請求534, 904元自113年1月16日起至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求範圍，應予准許。 綜上所述，上訴人依民法第541條規定，請求上訴人給付556,85 4元，及其中534,904元自113年1月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-25

HLHV-113-上易-56-20250225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4362號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳家偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬參仟零陸拾玖元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-114-司促-4362-20250224-1

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高翊恩選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 被告高順菁選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 被告王柏祥選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 被告陳又齊選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 被告豐皓偉選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告朱得軒選任辯護人薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號及112年度少連偵字第13號），本院裁定如下：　　主　文己○○、乙○○、庚○○均自民國一百一十四年二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。丁○○自民國一百一十四年二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。丙○○、戊○○均自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○○及丙○○、戊○○前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告己○○、乙○○、庚○○自具保停止羈押之日即 112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月 25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、甲○○○、戊○○自112年3月3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。嗣經本院國民法官案件強制處分庭於審理時以犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦以裁定限制出境、出海八月 (期間均如附件112年國審強處字第1號裁定所示)，嗣經本院延長限制出境出海如前次裁定所示。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段及第4項定有明文。三、經查，本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，聽取被告等及其等之辯護人之意見後，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告6人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告6人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有部分被告為否認之答辯，故有相當理由足認被告6人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告6人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告6人限制出境、出海之必要性，是以被告己○○、乙○○、庚○○應自114年2月24日起；被告丁○○應自 114年2月25日起；被告丙○○、戊○○應自114年3月3日起，均限制出境、出海8月，並函請內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告謝明俐部分因其已於113年3月 12日入監執行，執畢日期為114年10月10日，有其被告前案紀錄表在卷可考，故無延長限制出境、出海之必要性，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎

2025-02-21

TTDM-113-原訴-15-20250221-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第56號上訴人陳家偉訴訟代理人林建宏律師被上訴人陳淑娟訴訟代理人卓容安律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第685號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同段000建號建物分歸上訴人取得，並由上訴人補償被上訴人新臺幣5,959,44 0元。第一、二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同段000建號建物（建物門牌：○○路一段000巷 00號，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分均各2分之1。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，復無不為分割之約定，原物分配並無困難，惟就分割方法無法達成協議。伊家族居住於系爭房地迄今已有幾十年，應將系爭房地分歸伊單獨所有，伊願以金錢補償被上訴人。爰請求將系爭土地與建物合併為原物分割，全部分歸予伊，並由伊給付被上訴人新臺幣（下同）5,959,440 元（原審判決系爭房地准予合併變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配。上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭房地應分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以金錢補償被上訴人5,959,440元。二、被上訴人則以：系爭房地應合併變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配。兩造同為系爭房地之共有人，就系爭房地之權利及地位相同，不因上訴人長期居住於系爭房地，即應將系爭房地分配予上訴人。訴外人卓越不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）所示之價格低於市價，若將系爭房地分配予上訴人，伊僅能獲取低於市價之補償，顯不公平等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，被上訴人係於111 年8月17日買受應有部分等情，有系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第15、17、47、49頁）。按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之協議者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。兩造就系爭房地既無前揭法條所定不予分割之約定，且系爭房地依法並無不得分割之限制，則上訴人請求裁判分割系爭房地，自屬有據。　㈡按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭房屋坐落在系爭土地上，僅有一個出入口即大門可對外通行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁），自應合併分割，惟物理上使兩造均受原物之分配，顯有困難，若將系爭房地分割為共有人其中一人單獨所有，可使系爭房地之經濟效益最大化。又系爭房地現由上訴人及其家族居住，被上訴人係於111年8月間由上訴人之伯父即訴外人陳伯睿以560 萬元買受系爭房地應有部分，當時上訴人即已居住於系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第33至36頁）。而系爭房地為上訴人唯一之住所，有上訴人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見本院卷第87頁）。被上訴人亦自承對系爭房地並無居住之需求及情感因素，僅是希望購買系爭房地應有部分後，可以向上訴人洽談可否再購買其應有部分等語（見本院卷第34至35頁），而其主張變價分割亦僅希冀透過競標方式獲取較大之價差利益（見本院卷第133、149頁），著重投資獲利，違反分割共有物以原物分配之原則。審酌系爭房地業為上訴人長久居住，上訴人並已表明願取得系爭房地並補償被上訴人，以及兩造之利害關係、系爭房地之性質及分得部分所得利用之價值等情形，本院認將系爭房地均分歸上訴人單獨所有，再以金錢補償被上訴人，應屬妥適。　⒉系爭房地因分歸上訴人單獨所有，依前開民法第824條第3項規定，自應由上訴人補償被上訴人。原審囑託卓越不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房地之價格，經該所參考不動產市場概況、系爭房地所在區域之房地產利用、各項建設、未來發展趨勢等情形、系爭土地坐落位置、面積、面前道路寬度、土地寬度深度、使用分區等其他因素、系爭房屋構造、量體與樓層、使用型態、屋齡等其他因素，並參酌附近買賣標的交易價格並為相關因素調整，依比較法估價；再參考附近房地租金行情並為相關因素調整，依收益法之直接資本化法估價；再綜合上開估價方法，得出系爭房地總價值為11,918 ,880元，若分歸其一共有物人所有，該共有人應找補另一共有人5,959,440元等情，有該事務所112年9月12日112卓越字第1120912001號函所附系爭估價報告可按（見原審卷第105 頁，報告外放，結論見報告第3頁）。被上訴人雖辯稱系爭估價報告之價格低於市價，並提出信義房屋實價登錄行情為證（見本院卷第115頁），惟該實價登錄之交易標的，屬臺中市南屯區○○路一、二段之大範圍區域數筆透天別墅，與系爭房地之各類條件並不相同，各筆交易價格亦存在極大差異，況且均不能排除有各該交易買賣雙方主觀個人因素之影響，就本件分割共有物之補償價格，參考價值不大；反之，系爭估價報告係由鑑定人基於其專業，根據前述多項客觀事實，以比較法及收益法之直接資本化法估價，自更具參考價值。再者，系爭估價報告所鑑定之找補價額為5,959,440元，亦較被上訴人於111年8月間以560萬元買受系爭房地應有部分2分之1之價格為高，堪認系爭估價報告之鑑定價格，足以採酌，要無被上訴人所稱低於市價之情形。上訴人主張系爭房地因分歸其單獨所有，其應補償被上訴人5,959,440元，自屬有據。　㈢綜上所述，本院認為系爭房地應合併以分歸上訴人單獨取得，並由上訴人補償被上訴人5,959,440元之方式分割。原審就系爭房地予以變價，將所得價金由兩造各依2分之1之比例分配，所採分割方案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。原審分割方法既已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。又分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平。故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造各依應有部分比例即各負擔2分之1較為合理，爰判決如主文第3 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHV-113-上-56-20250218-1