Know99判決書

搜尋結果：陳家祥

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任柏翰選任辯護人吳玉英律師被告陳家祥上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16261號），本院判決如下：　　主　文任柏翰、陳家祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任柏翰與告訴人陳儀恩有債務糾紛，遂請被告陳家祥出面幫忙協調。被告陳家祥因而於民國111年1 2月22日上午10時52分許，以通訊軟體LINE邀約告訴人於同日12時許前往臺南市○區○○路000號4樓協談，告訴人不疑有他，依約前往。詎被告陳家祥、任柏翰與另名真實姓名年籍不詳之成年男子間，竟共同基於恐嚇得利之犯意聯絡，於同日12時許，在上址辦公室內，要求告訴人簽立本票，並由該名真實姓名年籍不詳之成年男子對告訴人恫稱：「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」等語，被告陳家祥則拿出本票讓告訴人填寫，致使告訴人心生畏懼，遂簽立面額為新臺幣（下同）35萬元之本票共2張予被告陳家祥收受。因認被告任柏翰、陳家祥共同涉犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。另被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯恐嚇得利罪嫌，無非係以被告二人於警詢時及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、證人王郁雯於警詢、偵查時之證述、被告任柏翰與告訴人間之對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告任柏翰、陳家祥固坦承告訴人於前揭所示時間、地點簽立面額為35萬元之本票共2張（下稱系爭本票）由被告陳家祥收受保管，惟均堅詞否認有何恐嚇得利犯行，被告任柏翰辯稱：我與告訴人之前曾一起在線上賭博，因為輸錢，告訴人跟我要平均分攤135萬元的賭債，之後告訴人把我封鎖，被告陳家祥說他認識告訴人，我請他幫忙聯絡告訴人，當天是臨時接到被告陳家祥通知與告訴人在討論其他事情，是否要過去詢問告訴人為何封鎖及如何還債，我跟女友王郁雯最後才到現場，到的時候告訴人、被告陳家祥及另一位不認識的男生在場，由被告陳家祥跟告訴人討論之後，為了要給我保障，告訴人才簽系爭本票，是告訴人自願簽的，並沒有恐嚇告訴人逼他簽等語；被告陳家祥則辯稱：告訴人之前有委託我處理他與朋友間之債務問題，被告任柏翰也請我幫忙聯絡告訴人並協調他們之間的賭債，案發地點是我向別人借的，沒有人對告訴人說這邊是堂口，當時告訴人有承認他們二人間有賭債，我想說給被告任柏翰一個保障，所以問告訴人可否簽本票，告訴人也同意，我就拿系爭本票給告訴人簽，並沒有恐嚇或強迫他簽等語；被告任柏翰之辯護人則以告訴人於案發時簽立系爭本票後，同日下午傳送「在借了」之訊息給被告任柏翰，同年12月19日告訴人與其父母更一同在警局協調債務如何返還，進而向區公所申請調解，可知被告任柏翰與告訴人間確實存有債權債務關係，而索討債務縱有恐嚇手段，難認有不法所有意圖，不成立恐嚇取財罪。又告訴人果遭被告等恐嚇，當係感受害怕而與被告等保持距離或儘速離開現場，然告訴人當時反傳送「下來抽個煙吧」之訊息予被告任柏翰，並互動自然毫無異樣，顯與遭恐嚇之常情有違，自無令被告任柏翰負恐嚇之罪責等語資為辯護。經查：㈠、被告任柏翰、陳家祥上開坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有前述三公訴人所指之各項事證在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。㈡、按「刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地」、「被告為其妻索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，被害人為劉進來之妻，被告在主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，應以恐嚇危害安全罪論處」，最高法院82年度台上字第4848、3071號分別著有刑事判決可參。故如被告與被害人間確有債權債務關係存在（即使係自然債務之賭債），被告縱有以恐嚇方法使被害人交付財物，因被告主觀上尚無不法所有之意圖，與刑法第346條第1項之恐嚇取罪要件不合，自難論以該罪名。茲就被告二人是否成立恐嚇得利罪分述如下：　⒈告訴人於警詢時陳稱：之前與朋友有債務糾紛，所以曾用5萬元請被告陳家祥協調處理，當天是被告陳家祥通知我前往了解處理過程，另外也曾與被告任柏翰一起在博奕網站賭博等語（警卷第16、18頁），並有其提出之支付轉帳證明及線上博奕網址頁面在卷可佐（警卷第25、27頁），與被告二人供述之部分情節相符，是被告二人所言尚非虛構杜撰而全然無憑。　⒉告訴人於本院審理時證稱：曾與被告任柏翰共同出資一起玩線上賭博，盈虧一起負責，有一次贏十幾萬，但對方沒出金，我自己想說就不要玩了，但沒有跟被告任柏翰說就算到這邊，以後各自負責等語（本院卷第234至236頁）；而被告任柏翰亦提出網路賭博下注資料（本院卷第73、75頁），另參以告訴人於簽立系爭本票後，於案發當日下午3時38分許，曾以Messenger傳送『【在借了】』之訊息予被告任柏翰（本院卷第79頁），被告任柏翰另與告訴人之母親郭彩秀另互以 Messenger傳遞『【約第五分局】【好】【阿姨幾點方便】【時間我在跟你約】【好】【今天嗎】【我今天沒空】【我在另外跟你約時間】【阿姨】【能今天處理嗎】【不然大約什麼時候能給我一個大概的時間嗎】【今天我沒空不能】【阿姨那約第五分局有要處理嗎】【明天晚上8點】【今天方便通話嗎】【跟阿姨討論一下】【叔叔說走行政程序就好】【 (傳送臺南市中西區調解委員會調解通知單照片)】【我們有走然後在裁定】【只是想說都沒有要討論的部分嗎】【那要直...嗎還是要討論看看因為調解你們也要出來】』之訊息，並曾向臺南市中西區區公所申請調解（本院卷第83至87、 239頁）。是以上開事證相互勾稽，告訴人於111年12月24日業就被告二人涉犯起訴事實之恐嚇取財向臺南市政府警察局提出告訴，倘其所述屬實，當靜待員警調查即可確認被迫簽立系爭本票之真相而無須擔負任何債務，實無在員警尚未著手調查前又與被告任柏翰洽談解決方式之必要，可見告訴人與被告任柏翰間確實存有債權債務關係灼然甚明，而起訴書亦明確肯認被告任柏翰與告訴人間有債務糾紛無誤。從而，揆諸前揭說明，被告二人果曾以恐嚇方法使告訴人簽立系爭本票，因被告二人主觀上尚無不法所有之意圖，自與恐嚇得利之要件不合，自無令渠等負該項罪責之餘地。　㈢、本件應審究者，被告二人是否涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，茲述如下：　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　⒉觀諸告訴人簽立系爭本票之手機錄影畫面（如附表所示），其當時意識清楚，語氣平順，態度平和，未見有受迫違反自由陳述之情形，是告訴人案發時客觀上難認因此心生畏懼。　　⒊告訴人於前揭時、地簽立系爭本票未久後，自同日下午1時2 分許，仍陸續以Messenger與被告任柏翰語音通話數次並彼此傳遞『【下來抽個煙吧】【看你要不要等我】　【正經的】【看你要不要等我】【正經的】【我還是要更了解一下】【不然都這樣了】【那時候你真的也知道...】【人家跟你拿錢我也有挺你】【我等你】【我小額真的借爆了】【要很久嗎】【他們有叫飲料】【我等等就可以下去】【好】【你走了沒】【在你家附近】【我出來了】【你可以來載我？】【我先去找人】【(讚表情符號)】』等之訊息（本院卷第8 5至89頁），觀以上述通話次數頻繁及訊息內容之前後語意，告訴人回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，是告訴人是否因而心生畏懼，即有可疑。又告訴人與被告任柏翰為朋友間之互動，態度自然，並無任何異狀，倘告訴人果受被告任柏翰、陳家祥等人當場以「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」言語恐嚇始簽立系爭本票，衡情應係畏懼委曲求全所致，對被告任柏翰當心存恐懼避之唯恐不及，又豈會在案發後隨即與被告任柏翰通話聊天及相約抽菸，甚或駕車至其住處欲搭載被告任柏翰前往他處，顯然並未危及社會日常生活之安全感，告訴人上開之舉顯與常理有違，其所言即難以全然憑信，自難以其片面之指述遽令被告二人負該項罪責之餘地。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告二人確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告二人之認定。是渠等本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官、董和平饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：影像一一、檔名：1 二、畫面背景：111年12月22日被害人陳儀恩簽立本票時之錄影畫面三、錄影長度：00分24秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 00:00:00～ 00:00:24 畫面為告訴人陳儀恩一人坐在桌前，手拿著筆、桌上放著本票簿(圖1)。畫面中有一名男子的聲音說：「你現在寫這些票，你自己的東西對嗎？」(此時告訴人輕輕點頭說對) 「沒人給你為難吧？」(此時告訴人回答：沒有) 「昨天他們也是有四處去借小額。也要負擔ㄧ些利息，這樣了解嗎？」(此時告訴人回答：了解) 「這個是事實對不對，是事實嘛，齁？有嗎？」(此時告訴人回答：有) 「齁啊寫一寫」(此時告訴人開始動筆寫本票) 「他用錄影的啊」。

2025-02-18

TNDM-113-易-314-20250218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還押金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人水亞捷訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人富睦股份有限公司法定代理人蔡鄭景鳳訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5015號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：兩造於民國111年10月11日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期為111年10月25日至113年10月24日，每月租金新臺幣（下同）3萬5,000元，上訴人並於簽約時給付押租金7萬元予被上訴人，雙方約定被上訴人得於不損害系爭房屋結構安全下進行室內裝修，系爭房屋損壞應由被上訴人進行修繕等情。嗣上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備及電線電纜更新等室內裝修工程，並更換新門鎖。被上訴人於簽約前已同意上訴人更新冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於約定使用收益狀態；且被上訴人遲延修繕天花板漏水，上訴人遂透過房仲張岳梅為之，被上訴人竟擅自進入租賃物、向上訴人索取鑰匙，危及上訴人安全及健康，事後更違法片面終止租約，構成不完全給付之債務不履行，且無從補正，上訴人得依民法第423條、第424條、系爭租約第10條第2項、第17條第1 項第1、3款終止契約，依民法第227條準用第226條第1項請求損害賠償。上訴人於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。上訴人就系爭房屋進行裝修，因更新窗戶、冷氣架、冷氣設備支出共22萬4,500元，屬上訴人因被上訴人違約所受之損害。又上訴人原住所因買賣過戶予第三人買受人，故承租系爭房屋居住，然因被上訴人阻撓上訴人更新冷氣、氣密窗致工程停擺，嗣更表示不再出租予上訴人，致上訴人無法入住系爭房屋而繼續居住原住所，已給付買受人遲延交屋違約金34萬元。為此起訴請求被上訴人賠償更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失3 4萬元，並請求返還押金7萬元，共計63萬4,500元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人於111年9月間已花費96餘萬元將系爭房屋重新裝修及更新設備完成，室內為全新裝潢，被上訴人代理人劉芳華在上訴人看屋時已告知上訴人無須再另裝修，且不同意上訴人為任意室內裝修，僅同意上訴人更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，而上訴人更換冷氣應循舊有管線安裝，被上訴人並未同意上訴人打洞或為其他裝修。系爭房屋內共有4部冷氣，除1部窗型冷氣在客廳外，其餘3部冷氣皆為分離式冷氣，分別在主臥、次臥、客房，所有冷氣管線均為重新安裝，除客廳之窗形冷氣外，主臥冷氣外機係安裝在前陽台鋁花格防盜窗上，次臥及客房冷氣外機安裝在後陽台鋁花格防盜窗上，故被上訴人認為上訴人更新冷氣要循舊有方位做，不必改管即可更新，而廚房部分因被上訴人並未安裝冷氣，上訴人要求安裝廚房冷氣，被上訴人才會同意可以在鋁門框上緣鑽孔，好讓外機有管線連接內機裝廚房冷氣，安裝其餘冷氣則不能打洞。詎上訴人進駐後，未經被上訴人同意，擅自拆除被上訴人原有外突之鋁花格防盜窗，任意更動管線、敲牆打洞。上訴人仍可以其他方式進行冷氣管線之安裝，或循被上訴人原有管線處理，上訴人捨此不為並停工，甚至未將氣密窗安裝完成，致系爭房屋由合於使用收益之狀態變成無氣密窗，任由風吹雨打日曬，均為可歸責於上訴人之事由所造成，上訴人終止租約不合法，不得請求損害賠償及返還押租金等語，資為抗辯。貳、反訴部分：　一、被上訴人主張：上訴人自111年12月20日起未給付租金，經多次催告仍未給付，被上訴人乃依系爭租約第16條第2款約定終止租約，並以原審提出答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示。上訴人於112年6月13日始返還系爭房屋，上訴人自111年12月20日起即未給付被上訴人租金，故上訴人尚應給付被上訴人租金及相當租金之不當得利或損害賠償20萬 1,833元。又上訴人未經被上訴人之同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且上訴人將被上訴人氣密窗及鋁花格防盜窗拆除後，任由現場風吹日曬，被上訴人於出租時交付之已粉刷之牆壁亦部分遭到破壞或髒污，造成被上訴人受有損害共計25萬7,019元，依民法第184條第1項前段、第432條等規定，上訴人應賠償被上訴人25萬7,019元。上開金額扣除押租金7萬元後，上訴人尚應給付被上訴人38萬8,852元等語。　　二、上訴人則以：111年12月13日被上訴人拒絕再出租予上訴人，上訴人亦表達不再承租，自該時起已合意終止租約；上訴人於111年12月13日欲交還鑰匙，被上訴人拒絕出面處理，故自該日被上訴人拒絕收受鑰匙起，已有受領返還租賃物之受領遲延情形，被上訴人均不得再請求租金或相當於租金之不當得利；上訴人於更新冷氣、氣密窗之際，即將舊冷氣、窗戶拆除、丟棄，嗣因可歸責於被上訴人事由而終止租約，則已遭上訴人拆除、丟棄之舊冷氣、窗戶無法復原不可歸責於上訴人，上訴人並無故意過失，被上訴人不得請求復原舊冷氣、窗戶之費用；112年6月13日兩造共同現場點交之現況，並無牆面、天花板污損情形，被上訴人不得請求牆面、天花板復原費用1萬3,000元；鋁花格防盜窗屬違建而應依法拆除，上訴人將之拆除並未對被上訴人造成損害，被上訴人不得請求賠償鋁花格防盜窗及加壓馬達回復費用；況上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年6月13日仍留存系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合，被上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額總計10萬1,000元，上訴人以此主張抵銷，倘尚有餘額，上訴人再主張以押金7萬元抵銷等語，資為抗辯。　參、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其本訴及反訴敗訴部分均不服，提起上訴。上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（本院卷第133、134頁）。肆、兩造不爭執之事項：　　兩造於111年10月11日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自111年10月25日起至113年10 月24日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，押租金7萬元（原審卷一第23至37頁、第159至181頁）；上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備等室內裝修工程後停工。而上訴人於112年6月13日將系爭房屋點交返還被上訴人（原審卷二第35頁），未完成施工的氣密窗留於原處（本院卷第110至111頁)。　伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　上訴人主張承租系爭房屋後有更新冷氣、氣密窗之需求，被上訴人已同意上訴人在系爭房屋於牆壁打洞並重新鋪設冷氣管線，嗣被上訴人於簽約後竟拒絕同意，導致租賃物未合於兩造所約定使用收益之狀態，構成不完全給付之債務不履行，上訴人依民法第424條終止租約，而上訴人受有裝修支出之損害22萬4,500元、無法入住系爭房屋導致上訴人賣屋延遲交屋之違約金34萬元，爰依民法第226條、227條規定請求被上訴人賠償，及請求返還押租金7萬元等語，為為被上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人是否交付合於約定使用狀態之系爭房屋？　⒈經查，系爭房屋於被上訴人交付上訴人前業經被上訴人重新裝修，屋內已裝設有冷氣4部，客廳為窗型冷氣，分離式冷氣3部分別在主臥、次臥、客房，有被上訴人提出其整修系爭房屋之估價單、統一發票、整修完成之客廳、主臥、客房、廚房、衛浴等現場照片可查（原審卷一第113至157頁、33 1至333頁）。則依系爭房屋出租前之現況觀之，應已符合一般居住目的使用，上訴人主張被上訴人未交付合於約定使用狀態之系爭房屋，已非無疑。　⒉上訴人進行在系爭房屋牆壁打洞之修繕裝修，並未經被上訴人同意：　⑴依系爭租約第9條第1項約定：「承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全」（原審卷一第27頁、第165頁)。上訴人固主張：被上訴人於簽約前已同意上訴人更新系爭房屋之冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於兩造約定使用收益狀態云云；此經被上訴人否認，並辯稱僅同意可循舊管線更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，並未同意上訴人可以於牆壁打洞或為其他裝修等情；經上訴人傳喚證人即上訴人委託之仲介張岳梅於原審證稱：系爭房屋廚房、流理台是全新的，塑膠地板不確定是新的舊的，馬桶應該是新的...上訴人有說要更換冷氣設備及窗戶，9月30日有以電話代替上訴人問被上訴人代理人劉芳華是否能自行更換冷氣及氣密窗，當時被上訴人並未反對，沒有提及牆壁不能打洞...至於上訴人要打洞應該是因為要裝設變頻冷氣，原本的管線走窗戶，但是因為上訴人要裝設氣密窗，所以師父判定管線應該要走牆壁，如果用原本的配置，就沒有隔音效果等語（原審卷一第349至359頁）；則上訴人依原有管線即可更換冷氣，縱因隔音需求而裝設氣密窗，而有於牆壁打洞始能通過冷氣管線之必要，實非被上訴人所得預見，亦未經兩造於簽約前特別於系爭契約中註明約定。則被上訴人固有同意更換冷氣、氣密窗之情，然上訴人並未舉證被上訴人有同意上訴人以於牆壁鑽洞之方式為之。　⑵而證人劉芳華於原審到庭證稱：我們所認知的更換冷氣機及氣密窗是不要動到硬體，不可以敲敲打打，不可以動到不可移動的裝潢....後來因為要修復漏水到現場看到他們在挖洞，就趕快請師傅封起來，他們沒有跟我們說明就挖洞等語（原審卷一第361至363頁)，核與證人劉芳華於系爭房屋出租前與上訴人之對話內容敘及：「（上訴人：水電、冷氣今天會再去看，若是他們認為不用換管路就換...）妳可要求，依照現在方位換，別改管了（上訴人：好）...牆壁、地面都不可動到。以現況施作。出水口水管及地面排水管都新的。不可便（變）更。我老闆說。防水都做好了。不可打牆，或移動」等語相符，有證人劉芳華與上訴人間對話紀錄之截圖可查（原審卷一第195至201頁）。至上訴人執對話紀錄中證人劉芳華以「（上訴人：裝新冷氣怎麼可能不動到牆壁）冷氣沒問題」等語，作為被上訴人同意鑽孔之認定（本院卷第62頁），然證人劉芳華於該句「冷氣沒問題」後，尚補充「是指廚房的部分」（原審卷一第203頁），核與證人劉芳華證稱：上訴人說冷氣怎麼可能不動到牆，我說可以指的是廚房的部份等語相符（原審卷一第364頁），是上訴人此部分主張，核屬無據。綜上各情，應認被上訴人於系爭租約簽立前固同意上訴人更換冷氣、氣密窗，然亦特別告知應循舊有管線安裝，除了廚房冷氣的部分要透過鋁窗打洞引管出去，其餘冷氣不能打洞等情（原審卷一第93頁），並未同意上訴人可以打洞而為裝修，堪可認定，則上訴人所為裝修行為，即未符上開系爭租約第9條第1項之約定。　⒊上訴人另主張租賃期間被上訴人對於天花板漏水遲延修繕、擅自進入租賃物、向上訴人強取鑰匙而危及上訴人安全及健康情事等情。此業經證人張岳梅於原審證稱：上訴人告知我來現場評估時發現廁所的天花板在滴水，所以請劉芳華處理，劉芳華有去找4樓的屋主，請屋主找抓漏師傅來處理。…當時漏水師傅來現場的次數很頻繁，而且我當時懷有身孕，有一次我需要做產檢，所以交付鑰匙請劉芳華於12月9日代為開門，讓師傅來現場看，於12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙交還給上訴人，會請快遞是因為劉芳華請我們立刻去拿鑰匙 ...最後4樓的漏水有修好」等語（原審卷一第353頁、第358 頁），核與證人劉芳華於原審證稱協助處理修復漏水情節相符（原審卷一第362至363頁），亦有證人劉芳華與上訴人聯繫處理修復漏水之簡訊對話截圖可查（原審卷一第210至215 頁）。足見被上訴人確有積極處理漏水情形，且係因係前往照看漏水修繕事宜，始由證人張岳梅將鑰匙交給證人劉芳華保管，並非強索鑰匙，則上訴人指稱系爭房屋有危及承租人或其同居人安全或健康之瑕疵，亦屬無據。　⒋從而，被上訴人於系爭契約簽訂後，已於111年10月間依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之系爭房屋予上訴人，租賃關係存續中系爭房屋仍保持合於約定使用收益之狀態，並無債務不履行之情形，實係上訴人未經被上訴人同意拆除系爭房屋原有外突之鋁花格防盜窗、更動管線、敲牆打洞等情，應堪認定。至上訴意旨以防盜窗阻礙逃生、違反公共安全為理由予以拆除，此屬行政機關查報拆除之問題，尚非上訴人得逕予認定，而得做為上訴人得以未經同意逕予拆除之理由，此部分主張亦屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，有無理由：　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件上訴人固主張已於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。然查，上訴人所交付被上訴人之押租金7萬元，因兩造間租賃關係消滅後，上訴人尚有欠租及其他債務不履行之情（詳如後述反訴部分二所載），已發生抵充之效力，而於抵充後，並無餘額，故上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，亦屬無據，應予駁回。　㈢從而，被上訴人已依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之租賃物即系爭房屋予上訴人，並無債務不履行之情形，上訴人亦未舉證系爭房屋有何危及安全或健康之瑕疵，則上訴人依民法第423條、第424條、系爭契約第10條第2項、第17條第1項第1、3款終止契約，並依民法第227條準用第226條第1 項規定請求損害賠償，洵屬無據，是上訴人請求被上訴人賠償其更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失34 萬元，均無理由。另上訴人請求返還押租金7萬元，因抵充上訴人之欠租與債務不履行部分債務，已無餘額，此部分之請求亦不可採，應予駁回。二、反訴部分：　　被上訴人主張上訴人自111年12月20日起未按月給付租金，經被上訴人催告仍未繳付，上訴人直至112年6月13日始行返還系爭房屋，扣除押租金7萬元，上訴人尚應給付積欠租金2 0萬1,833元，另因上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗、冷氣拆除未回復原狀，導致被上訴人必須自行修復回復原狀，受有損害共25萬7019元，扣除押租金7萬元後，尚得向上訴人請求38萬8,852元之金額等情，為上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至112年6月13日止之租金及相當於租金之不當得利或損害賠償部分：　⒈按系爭租約第16條第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。」（原審卷一第167頁）。經查，上訴人自111年12月20日起未給付被上訴人租金，經被上訴人存證信函催告仍未果，被上訴人乃依系爭租約第16條第2 款之約定終止租約，並以答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示之事實，已據其提出郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（原審卷一第253至264頁），堪認兩造間系爭租約在答辯㈡狀繕本於112年5月11日送達上訴人時，已合法終止（見原審卷一第319頁）。　⒉再查，兩造約定租賃期間自111年10月25日起至113年10月24 日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，此經系爭租約第2條約定明確（原審卷一第161頁）。上訴人自111年1 2月20日起未按月給付被上訴人租金，而上訴人係於112年6 月13日將系爭房屋點交返還被上訴人之事實，有現場點交單在卷可考（原審卷二第35頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至系爭租約終止日即112年5月11日止之租金，及自112年5月12日起至112年6月13日點交返還系爭房屋止相當租金之不當得利或損害賠償，共計19萬7,581元（計算式：35,000×5=175,000 ，112年5月25日起至112年6月24日共31日租金為3萬5,000元，其中112年5月25日起至112年6月13日為20日，35,000×20 日/31日=22,581，元以下4捨5入，175,000+22,581=197,581 ）之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖辯稱：兩造於111年12月13日已合意終止租約，上訴人於111年12月13日已欲交還鑰匙，然被上訴人拒絕收受鑰匙屬受領遲延情形（原審卷一第311頁），為被上訴人所否認。此部分經證人張岳梅證述有於111年12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙返還給上訴人，然並未提及有何曾於111年12 月13日欲將鑰匙或系爭房屋返還被上訴人之情（原審卷一第 349至360頁）。況上訴人於111年12月23日委由律師發函被上訴人，該函中係以未提供合於所約定使用收益租賃物為由主張同時履行抗辯而拒絕在爭議落幕前再給付租金，未提及其欲交還鑰匙或被上訴人有何受領遲延之情形（原審卷一第 49至50頁），是上訴人此部分所辯，亦無足取。　㈡被上訴人主張上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走、未將頂樓水錶水管修復，造成被上訴人受有回復原狀之損害共計25萬7,019元部分：　⒈被上訴人主張上訴人未經同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且拆除後，任由現場風吹日曬，系爭房屋牆壁亦部分遭到破壞或髒污等情，有現場照片可查（原審卷一第335 頁、原審卷二第41至57頁）。而兩造點交系爭房屋時亦載明「一、冷氣剩下客臥拆下1組TECO。二、氣密窗客廳剩1推窗無玻璃、氣密窗主臥剩1推窗無玻璃(未安裝)。三、客廳及主臥防盜窗已拆。四、後陽台多裝一個電箱」（原審卷二第 35頁）。而被上訴人主張需回復原狀所受損損害25萬7,019 元（100,229＋3,600＋23,115＋117,075＋13,000＝257,019）等情，業據其提出施工照片、估價單、報價單、統一發票為證（原審卷一第285至289頁、卷二第35至57頁），堪信屬實。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第432條等規定，請求上訴人賠償25萬7,019元，應予准許。　⒉上訴人雖抗辯：上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年 6月13日兩造現場點交時仍留存於系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合取得氣密窗所有權，上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額共10萬1,000元，並以此主張抵銷。然查，被上訴人就上訴人遺留現場之客廳及主臥氣密窗因未施工完成，已委請專業鋁窗廠商後續施作，把留下來的材料，能用就用施工完成，仍受有損害11萬7,075元之事實，已據其提出點交時現場照片、客廳及主臥氣密窗施工及完工照片、報價單、統一發票等件為證（原審卷二第41至55頁），足認上訴人遷離系爭房屋時留在現場材料，已用於回復原狀之施工後，被上訴人仍受有該部分回復原狀費用11萬7,075元之損害，上訴人自不得再主張償還扣除該材料之價額，此部分抵銷之抗辯，亦屬無據。　⒊上訴意旨另辯以所拆卸之系爭房屋鋁格花防盜窗、加壓馬達均屬舊物，被上訴人請求之回復費用裝設係以新品計算，則應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68 頁）。惟按就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要回復原狀之費用，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上位之價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修繕乃是期待不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，其請求應屬合理。是上訴人主張請求之鋁窗、加壓馬達均屬舊物，應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68頁），然上訴人並未區分此部分材料與未予折舊之工資費用，均以1/10之部分主張折舊，已屬無據；況被上訴人係因遭上訴人未告知逕予拆卸系爭房屋之防盜窗等物，造成系爭房屋任由現場風吹日曬，業如前述，則被上訴人為回復系爭房屋整體使用效能及交易價值所需更新材料，亦無法刻意尋找舊品代替，此部分利益衡諸一般社會交易通念，亦已附屬逾系爭房屋而為回復整體房屋之品質所必須，尚難認被上訴人因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，亦無扣除折舊額之必要。　㈢從而，被上訴人反訴請求上訴人給付租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬4,600元，核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。陸、綜上所述，上訴人本訴請求被上訴人給付63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付被上訴人租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬 4,600元，及自擴張反訴聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-113-簡上-21-20250214-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2395號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧松明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 826號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧松明犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧松明於民國113年8月20日起，經「陳家祥」告知如代為提領並轉交款項，即可獲得報酬後，雖認知所提領款項為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，仍允諾擔任詐欺集團內「車手」(俗稱「1號」)工作，而加入通訊軟體Telegram「丰采聯華」群組(由暱稱「2號」〈即「陳家祥」〉、「3號」、「4 號」、「屁小孩」組成)人員及其等所屬集團成員(均無證據證明未成年)所組成以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織。其後，盧松明與上開群組成員及其等所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員，分別於附表所示之時間，對附表「被害人」欄所示之人各施以如附表各編號所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間匯出附表所示款項至附表所示之人頭帳戶中，再由盧松明依前述詐騙集團成員指示持上開人頭帳戶之提款卡，分別於附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額 (除編號6-①～③是由「陳家祥」提領後，再轉交同一提款卡與盧松明繼續提領後續款項)，並將所領得款項轉交予暱稱「2 號」（即「陳家祥」），以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得及其來源，盧松明因就附表編號1至4犯行而獲得新臺幣（下同）4,000元報酬。二、案經附表「被害人」欄所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按本件被告盧松明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 (二)又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，附表所示各被害人於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就被告所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪等部分則不受此限制）。二、認定本件犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並經證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第81至82、89至91、97至99、105至106 、111至112、117至119、127至132、137至139、145至147、 153至160、165至167頁、偵卷第133至136頁、警卷第173至1 74、179至180、185至186、191至195頁、偵卷第141至143頁、警卷第217至220、201至203、209至211頁)，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等(其中有關被告所騎乘提款之機車NVT-3290號普通重型機車部分，警卷第31至35、41至42頁)、附表所示款項經提領之監視器影像翻拍照片及車牌辨識照片(警卷第45 至61頁)、臺南市政府警察局新營分局勘察採證同意書、被告與「郭傲天」間談及本案之對話紀錄截圖(警卷第39、63 至64頁)、車牌號碼000-0000號、NVT-3290號普通重型機車之車輛詳細資料報表及行車路線車牌辨識資料(警卷第65至7 1頁)、附表「被害人」欄所示之人報警時所製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表或金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第83至88、93至96、1 01至104、107至110、113至116、121至126、133至136、141 至144、149至152、161至164、169至172頁、偵卷第137至14 0頁、警卷第175至178、181至184、187至190、197至200頁、偵卷第145至148頁、警卷第221至224、205至208、213至2 16頁)；附表所示人頭帳戶之交易明細及開戶基本資料(偵卷第101至103、105至107、109至111、113至115、117、123、 119至121、125至127、129至131頁)；中華郵政股份有限公司113年11月12日儲字第1130069403號函、華南商業銀行股份有限公司113年11月12日通清字第1130041594號函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字第113224839493347號函、合作金庫商業銀行頭份分行113年 11月21日合金頭份字第1130003504號函及公務電話紀錄、交易明細、聯邦商業銀行業務管理部113年11月26日聯業管(集 )字第1131060443號函及附件(本院卷第77至81、83、137至1 45、147至149頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 (二)又詐騙集團利用電話、網路、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，即可知悉係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源。查被告依指示提領附表所示款項時，已係年滿40餘歲之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等情，既已有所認識，竟僅為賺取報酬，仍依指示代為提領並轉交附表所示被害人因遭詐騙所匯入附表所示人頭帳戶內之款項，而實施相關構成要件行為。且被告所參與之群組內部成員達3人以上，堪信被告主觀上是基於與上開共犯間之3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 (三)另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告及上述群組內暱稱「2號」（即「陳家祥」）、「3 號」、「4號」、「屁小孩」之人外，尚有向附表所示被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且反覆實施同質性之詐欺犯行，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，確屬以施行詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織無誤，被告猶加入其等群組，並依從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有參與該犯罪組織之故意無疑。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查上述詐騙集團不詳成員實際上係以附表所示詐術使附表所示被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入至指定帳戶，即屬詐欺之舉；被告受該集團成員之邀擔任該詐騙集團之提款車手，為該集團提領附表所示被害人因詐欺匯入指定帳戶之款項後再行轉交，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。被告此等提領、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源之構成要件，且金額均未逾新臺幣(下同)1億元。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪 (二)又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙附表所示被害人轉帳至附表所示人頭帳戶，乃至安排被告及共犯「陳家祥」提款轉交，其組織縝密、分工精細，可見其等非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團負責車手工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於11 3年11月4日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(見本院卷第3頁)，在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第193至203頁）。是被告本案附表編號1所示犯行為其加入後，與該犯罪組織成員共同行為分擔、犯意聯絡之「首次」為加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪應論以想像競合犯( 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)，是就附表編號1所示犯行，併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書記載全部犯行均論以參與犯罪組織罪，然參照最高法院110年度台上字第783號刑事判決意旨，各罪均論以該罪名，應屬過度評價，故尚無從就附表編號 1以外犯行，重複論以參與犯罪組織罪，附此敘明。 (三)次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯本案犯行時，對自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得及其來源有所認知，有如前述，堪認被告與上開群組內成員及其等所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 (四)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第454 0號刑事判決意旨參照）。　1.附表所示之部分被害人雖曾數度匯款至指定帳戶，然係因同次遭詐騙而陸續交付財物，故認被告各僅成立1個加重詐欺取財罪。再被告與前述詐騙集團成員共同對各告訴人所為之上開犯行，分別均係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得及其來源之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。　2.被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯數罪名(詳上述)，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　3.被告對附表所示20名被害人所為之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。組織犯罪防制條例第8條第1項「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：　1.被告供稱其就本案犯行分別在113年8月20日、113年8月21日，前一日領得4千元，後一日未領取報酬等語(本院卷第32頁 )。是被告就附表編號1至4所示犯行，領有犯罪所得4千元，應可認定，而被告雖陳明有意繳納犯罪所得，然經迄今均尚未繳納，有本院刑事科查詢簡答表、本院答詢表1紙在卷可稽(本院卷第317至319頁)，故不符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定前段之規定。另附表編號5至20所示犯行，被告既然未獲得犯罪所得，即無繳納之可能，且被告偵查及本院審理中均自白犯罪，故認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段(因屬想像競合輕罪減刑僅於量刑中予以考量) 之規定，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.至被告就全部犯行於偵查及本院審理中自白，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分，因屬想像競合輕罪減刑僅於量刑中予以考量。　3.又被告於偵查中指認「陳家祥」，業經偵查佐傳訊，另案偵辦，有警員職務報告1紙可查(本院卷第307頁)，但考量被告所陳「陳家祥」於本案中僅擔任車手、收水手之角色，難認屬於發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故認本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。但「陳家祥」既然為附表編號5至20所示犯行洗錢之共犯，仍有洗錢防制法第23條後段規定之適用(想像競合輕罪減刑，僅於量刑中予以考量)。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯附表所示犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表所示被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行不諱，因其供述而可查明「陳家祥」身分而加以追訴，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對各被害人造成之損害，及有無與被害人調解成立(相關註記詳附表，然部分被害人到場，被告卻不前來參與調解，且已調成屆期部分均未履行，見本院卷第309、311頁公務電話紀錄、調解日報到單)，暨被告自陳學歷為高職畢業，現務農，需扶養親屬等智識程度、家庭生活狀況(本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。並考量被告犯行集中於2日、整體提領金額及造成被害人受損害之可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分： (一)被告於偵查及本院訊問、審理中均自承其為附表編號1至4所示犯行獲得4,000元之報酬（偵卷第168頁、本院卷第32、18 2頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)又被告本案收取之贓款即洗錢之財物，業已全數交予本案詐欺集團其他不詳成員而繳回本案詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實上之支配管領力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：金額單位新臺幣；起訴書所載提領金額尾數5元部分，均為手續費，業經公訴檢察官當庭更正。本案人頭帳戶資訊： ①賴睿廷之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱A帳戶。 ②賴睿廷之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱B帳戶。 ③吳聖恆之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱C帳戶。 ④陳永錚之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱D帳戶。 ⑤劉啟容之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱E帳戶。 ⑥陳泯佑之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱F帳戶。 ⑦黃秀靜之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱G帳戶。 ⑧曾信銓之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)，簡稱H帳戶。編號被害人/調解詐　術匯款時間、金額及帳戶提領時間、金額提領地點罪刑 1 壬○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月20日15時36分前某時，假冒為買家、客服人員及銀行人員佯稱：無法下單，需依照指示操作網路銀行完成簽署三大保障程序云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日15時36分許/99,986元 /A帳戶 ①113年8月20日15時38分許/3萬元。 ②同日15時39分許/3萬元。 ③同日15時41分許/3萬元。(起訴書誤載為2筆) ④日15時41分許/1萬元。華南銀行新營分行(臺南市○○區○○路○段000號)。盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 113年8月20日15時44分許/99,956元 /B帳戶 ①113年8月20日15時54分許/6萬元。 ②同日15時55分許/39,000元。新營民生郵局(臺南市○○區○○路000○0號) 2 辰○○(提告）詐欺集團成員於113年8月19日23時25分許前，在臉書刊登虛偽出租廣告(無證據證明被告知悉此犯罪手段)，辰○○瀏覽後與之聯繫，對方佯稱：需先支付押金、租金始可優先簽約看房云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日15時58分許/18,500元 /B帳戶 ①113年8月20日16時17分許/18,000元。　全家超商新營和平門市(臺南市○○區○○路00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②同日16時29分許/1,000元。統一超商新新復門市(臺南市○○區○○路○段000號) 3 乙○○ (提告）詐欺集團成員於113年8月20日下午某時許，假冒為買家、客服人員佯稱：需開啟7-11賣貨便之帳戶驗證才能購買商品云云，致乙○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月20日16時34分許/14,015元 /B帳戶　 113年8月20日16時43分許/14,000元。全家超商新營南紙門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 寅○○(提告）詐欺集團成員明知無商品可出售，竟於113年8月20日14時17分許前，在臉書刊登虛偽出售商品廣告(無證據證明被告知悉此犯罪手段)，寅○○瀏覽後與之聯繫而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日16時39分許/8,000元 /B帳戶。 113年8月20日16時50分許/8,000元全家超商新營和平門市(臺南市○○區○○路00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (起訴附表編號8) 卯○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日6時許，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以交貨便交易，需依指示完成認證云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時20分許/ 149,986元/ E帳戶 ①113年8月21日12時36分許/6萬元。 ②同日12時37分許/6萬元。 ③同日12時38分許/3萬元。新營民治路郵局(臺南市○○區○○路00○00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 (起訴附表編號5) 酉○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日10時1分許，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需使用好賣家交易但無法下單，需依指示解凍云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日11時57分許/70,123元 /C帳戶 (含編號7、8〈部分〉款項) ①113年8月21日12時9分許/2萬元。 ②同日12時10分許/2萬元。 ③同日12時11分許/2萬元。全聯福利中心新營民生店(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ④同日12時20分許/6萬元。 ⑤同日12時22分許/3萬元。新營民生郵局(臺南市○○區○○路000○0號) 7 丑○○(提告）詐欺集團成員於113年8月18日19時39分許起，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買物品，需以賣貨便交易，需依指示解除凍結之賣場云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時6分許/49,985元 /C帳戶同編號6 同編號6 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (起訴附表編號6) 黃姸瑋(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日11時58分前，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買物品，需提供臺灣PAY驗證碼或繳納保證金云云，致黃姸瑋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日11時58分許/3萬元/C帳戶同編號6 同編號6 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日13時1分許/49,988元 /D帳戶同編號9 同編號9 9 戌○○(提告）詐欺集團成員於113年8月19日14時許，佯稱：需幫忙轉帳10萬元與友人幫忙開刀，需補足金額云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時30分許/2萬元/D帳戶 (含編號8〈部分〉、9款項) ①113年8月21日13時11分許/2萬元。 ②同日13時12分許/2萬元。 ③同日13時12分許/2萬元。 ④同日13時13分許/2萬元。 ⑤同日13時14分許/9千元。統一超商新醫門市(臺南市○○區○○路00○0號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 子○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日13時3分前，假冒為投資幣商佯稱：得經由其購買泰達幣入金充幣云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日13時3分許/2萬元/D帳戶同編號9 同編號9 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 申○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月12日18時35分許起，假冒買家稱欲購買商品，申○○於同年月20日0時16分許與對方聯繫，對方佯裝為買家、客服人員稱：需使用全家好賣+平台付款，需依指示完成認證云云，致申○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日13時14分許/29,989元/D帳戶 ①113年8月21日13時21分許/2萬元。 ②同日13時22分許/1萬元衛福部新營醫院(臺南市○○區○○街00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 庚○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日中午某時，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以好賣家平台購買，需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時3分許/24,058元 /D帳戶 ①113年8月21日14時5分許/2萬元 ②同日14時6分許/4千元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 未○○ (提告) 詐欺集團成員於113年8月19日14時許後同日某時，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需開設好買家商場，並認證安心取功能，需依指示完成認證云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時7分許/7,124元/ D帳戶 113年8月21日14時9分許/7千元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 丁○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月12日8時53分許起，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示協助開通誠信交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時59分許/49,985元 /F帳戶 ①113年8月21日15時1分許/2萬元。 ②同日15時2分許/2萬元。 ③同日15時3分許/9,000元。 ④同日15時6分許/2萬元。 ⑤同日15時6分許/2萬元。 ⑥同日15時7分許/1萬元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同日15時4分許/49,985元 /F帳戶 15 癸○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日8時53分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但無法下單，需依指示完成認證云云，致癸○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時42分許/49,986元 /G帳戶 ①113年8月21日15時49分許/2萬元 ②同日15時49分許/2萬元。 ③同日15時52分許/9,000元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 己○○(提告）　詐欺集團成員於113年8月20日12時39分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示完成認證云云，致己○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時56分許/1萬元/G帳戶 (含編號17部分款項)。 ①113年8月21日16時許/2萬元。 ②同日16時1分許/2萬元。 ③同日16時1分許/2萬元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日15時57分許/1萬元/G帳戶同日15時57分許/1萬元/G帳戶 17 巳○○(提告）詐欺集團成員於113年8月17日14時35分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示完成認證簽署誠信交易云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時56分許/1萬元/G帳戶同編號16 同編號16 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日15時56分許/1萬元/G帳戶同日15時57分許/1萬元/G帳戶 18 丙○○(提告）詐欺集團成員明知無交易虛擬貨幣之真意，竟於113年8月21日右列匯款時間前以LINE佯稱可出售虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日16時44分許/16,000元 /H帳戶 113年8月21日16時54分許/15,000元。某郵局ATM 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同編號19 同編號19 19 甲○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日16時30分許，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以全家好賣+下單，需依指示完成安全認證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日17時34分許/49,983元 /H帳戶 (含編號18部分款項)。 ①113年8月21日17時39分許/3萬元 ②同日17時40分許/2萬元。 ③同日17時41分許/3萬元。 ④同日17時42分許/6,000元。合庫商銀新營分行(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同日17時36分許/35,183元/H帳戶 20 戊○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以賣貨便下單，但無法交易，需依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日18時6分許/11,111元 /H帳戶 ①113年8月21日18時16分許/11,000元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日18時20分許/22,022元/H帳戶 ②113年8月21日18時23分許/2萬元。 ③同日18時24分許/2,000元。全家超商新營東興門市(臺南市○○區○○路000號)

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2395-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高家祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25525 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高家祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第11行「犯意，」後方補充「分別於110年1月23日晚上6時48分許前某時、1 10年3月17日晚上11時7分許，」、第12行「網頁」補充更正為「之歐美影集、動漫板網頁」、倒數第1行「分享帳號，因此陷於錯誤」補充更正為「分享帳號，高家祥隨即於LINE 對話中分別向劉苡孜、陳崇岳假裝說明購買流程，並提供陳佳玉國泰世華帳戶帳號作為收款帳戶，致劉苡孜、陳崇岳陷於錯誤」，以及證據部分補充「被告高家祥於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院107 年度審簡字第1851號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月確定，並經同院108年度聲字第2079號裁定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國109年8月3日因徒刑執行完畢出監等節，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且其構成累犯之前案中有與本案所犯罪質相同之詐欺案件，復斟酌被告於前案執行完畢後僅數個月即再犯上開各罪，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，先後為本案2次犯行，致告訴人2人受有前述財產上損害，所為甚屬不該；復斟酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有其他詐欺案件經法院判刑之紀錄，以及被告於偵查中否認犯行，至本院審理時方坦認，且其雖有調解意願，然因本院未能聯繫上告訴人2人，致無法安排調解，惟被告嗣已繳交犯罪所得共新臺幣2200元，犯罪後態度尚可；兼衡被告於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，暨斟酌被告具狀所表示之量刑意見，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案2次犯行之犯罪手法相同、犯罪時間相近、所生損害非鉅及被害人數共2人，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：　　被告向告訴人2人分別詐得各1100元，乃其各次犯行之犯罪所得，且被告已繳交而扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【附表】編號犯行主文 1 就告訴人劉苡孜部分高家祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。 2 就告訴人陳崇岳部分高家祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25525號　　被　　　告　高家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高家祥（原名陳家祥、陳均均、高均均）前因偽造文書等案件，先後經法院判處有期徒刑3月、3月確定，合併定應執行刑係有期徒刑5月確定，於民國109年8月3日執行完畢，詎仍不知悔改，緣高家祥於110年1月15日晚上8時33許，為支付位於臺中巿西屯區青海路2段193巷2號「青庭輕旅」（又名：Living Lab逢甲背包輕旅）住宿費用為由，向不知情之業主粘為捷、陳佳玉徵詢，因而取得陳佳玉之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶），而高家祥明知並無提供Netflix分享帳號之真意，欲以三方詐騙方式詐騙他人代付個人住宿費用，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，利用網路在社群媒體「DCARD」網頁，使用DCARD暱稱「咖啡兔」刊登徵求分享網路影音平台Netflix帳號1年、金額為新臺幣（下同）1100 元等交易訊息，吸引不特定人士瀏覽、聯繫，嗣劉苡孜、陳崇岳分別於110年1月23日晚上6時48分許、110年4月5日晚上 11時許，進入上述社群網站閱讀刊登內容後，各以LINE通訊軟體與高家祥聯繫接洽購買Netflix分享帳號，因此陷於錯誤，分別於110年1月23日晚上9時20分許、110年4月5日晚上 11時8分許，各匯款1,100元高家祥所提供上開陳佳玉國泰世華帳戶內，用以抵充高家祥入住「青庭輕旅」所積欠之住宿費用。嗣劉苡孜、陳崇岳發現高家祥所提供之Netflix帳號無法登入，並詢問高家祥未獲回應，始察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經劉苡孜、陳崇岳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高家祥於偵查中之供述訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有在DCARD發文販賣Netflix帳號，我無詐欺等語。 2 (1)證人即告訴人劉苡孜、陳崇岳於警詢時之證述 (2)告訴人劉苡孜提供與LINE暱稱「Netflix-ChEn」（原暱稱為「ChEN」）對話紀錄、交易轉帳明細、DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文、Netflix會員帳號「ekin02069」密碼錯誤無法登入頁面擷圖 (3)告訴人陳崇岳提供LINE暱稱「Netflix-ChEN」（原暱稱為「ChEN」）主頁擷圖、與LINE暱稱「Netflix-ChEn」對話紀錄、轉帳交易紀錄、交易轉帳明細、DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文、Netflix會員帳號無法登入頁面 (3)Dcard暱稱「咖啡兔（ID：@chen02069）」會員基本資料、IP歷程紀錄、網路IP通聯調閱查詢單、被告歷次改名紀錄、被告相片影像資料查詢結果 (1)告訴人劉苡孜、陳崇岳於上述時間瀏覽DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文，因此陷於錯誤，分別於110年1月23日晚上9時20分許、110年4月5日晚上11時8分許，各匯款1,100元被告所提供證人陳佳玉國泰世華帳戶內，嗣告訴人劉苡孜、陳崇岳發現被告所提供之Netflix帳號無法登入，並詢問被告未獲回應，始察覺受騙之事實。 (2)LINE暱稱「Netflix-ChEn」主頁大頭照與被告本人長相相符之事實。 (3)Dcard暱稱「咖啡兔」（ID：@chen02069）為被告所申請，且被告所使用之網路IP為證人陳佳玉所申辦裝設於址設臺中巿西屯區青海路2段193巷2號「青庭輕旅」事實。 3 (1)證人粘為捷、陳佳玉於警詢時之證述 (2)證人2人提供與LINE暱稱「高先生-陳均均-Kao Shawn」（原暱稱為「ChEN」）LINE對話紀錄、房屋租賃契約、證人陳佳玉提供被告健保卡照片、證人陳佳玉彙整被告匯款入帳明細表 (3)證人陳佳玉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 (1)被告高家祥前於110年1月中旬入住「青庭輕旅」時，曾提供原名陳均均之健保卡以驗證身分，被告為支付入住費用，因而取得證人即業主陳佳玉之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 (2)被告曾於110年4月6日20時52分，以LINE暱稱「高先生-陳均均-Kao Shawn」轉傳告訴人陳崇岳傳送給被告之交易轉帳明細擷圖（110年4月5日23時8分45秒轉帳1100元至陳佳玉名下之國泰世華銀行帳戶）給證人陳家玉，顯見被告係以三方詐欺方式遂行詐財目的之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所涉2次加重詐欺犯行，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得合計2200元，並請依刑法第38之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2025-02-10

TCDM-113-訴-851-20250210-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖全字第8號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陳家祥上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。二、本件聲請係以相對人借款積欠新臺幣（下同）178,061元未依約償還，經聲請人多次催討無著，亦無具體回應或提出具體處理方案，顯係拒絕給付，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請供擔保對相對人財產於上述金額範圍予以假扣押。三、查，聲請人主張向相對人寄催告書，並經實地訪查及以電託聯絡後，相對人無具體回應或提出具體處理方案，惟相對人僅係單純無具體回應，尚非無法聯絡到其人，無從認定相對人已逃匿無蹤。至於相對人於多家銀行借款已未按期攤還本息二期，信用卡帳款遭中國信託銀行列為呆帳而強制停卡等情，亦僅得認定相對人目前之資金週轉情形甚為窘迫，尚未能認定已達無資力之狀態，且聲請人亦未能具體敘明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-114-湖全-8-20250203-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人張裕志代理人陳忠儀律師陳家祥律師上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文東光育樂股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有東光育樂股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第228號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第228號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-除-8-20250124-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第76號原告李美華訴訟代理人陳柏甫律師被告李健彥李人傑訴訟代理人陳家祥律師陳忠儀律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國112年12月22 日所為之判決應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之附表一「土地欄」均更正如附表所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件亦有準用。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　附表：欄位原判決內容更正後內容土地臺北市○○區○○段○○段00地號無（內容正確，無庸更正）臺北市○○區○○段○○段00地號臺北市○○區○○段○○段0000地號臺北市○○區○○段○○段00地號臺北市○○區○○段○○段0000地號

2025-01-20

TPDV-111-家繼訴-76-20250120-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、不予沒收之說明：　被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合，梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條　　　　一、證據：（一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。（二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。（三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。（四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意書、A車之照片、車輛詳細資料報表。二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2031號原告朱登英被告陳家祥吳政群上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-附民-2031-20250113-1