Know99判決書

搜尋結果：陳彥銘

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告建新國際股份有限公司法定代理人陳彥銘訴訟代理人蕭若君被告喜德國際貿易有限公司法定代理人張界諒上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣345萬0582元。二、原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬5 254元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列原告與被告間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）336萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。則上開請求金額應加計起訴前1日（即113年12月29 日）前之利息（計算式如附表所示，元以下4捨5入）後，總額為345萬0582元，是本件訴訟標的價額核定為345萬0582元，應徵收第一審裁判費3萬5254元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額336萬元) 1 利息 336萬元 113年7月19日 113年12月29日 (164/365) 6% 9萬581.92元小計 9萬581.92元合計 345萬0582元

2025-01-06

TCDV-114-補-91-20250106-1

抗

臺灣臺北地方法院

選任主任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人即聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，抗告人對於民國113年9 月18日本院113年度仲聲字第7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨均略以：兩造間就本件爭議並無仲裁協議之約定存在，仲裁人選定同意書為制式之同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合現行仲裁實務之作法，抗告人已表明本件爭議無仲裁協議存在，仲裁人選定同意書之適用需當事人有仲裁協議存在，始得由臺灣仲裁協會代為選定（主任）仲裁人，若兩造間並無仲裁協議存在，依仲裁法第9條第4項反面解釋，仲裁機構並無為兩造當事人選任主任仲裁人之權限，無仲裁協議之情況下，依仲裁法第9條第2項應聲請法院代為選任主任仲裁人，相對人對本件並無仲裁協議此點並不爭執，但抗辯依兩造會談內容之相對人補述內容，兩造間已有仲裁協議之約定，但此僅為相對人單方陳述，不足採信，原裁定僅憑抗告人簽署制式之仲裁人選定同意書遽認本件爭議有仲裁協議存在，而認依同意書仲裁機構即臺灣仲裁協會得為兩造選任主任仲裁人，因此駁回抗告人聲請法院選任主任仲裁人之聲請，原裁定顯有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並為兩造選任主任仲裁人等語。二、相對人陳述意見略以：本件爭議因兩造選定之仲裁人未能於 30日內共推主任仲裁人，經相對人聲請，業已由臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人，於法自無不合。抗告人委任具法律專業之律師處理仲裁事件，對仲裁人選定同意書上文字含義並無不知之理，同意書上既以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」，縱為制式同意書亦無礙於同意之效力，抗告人迄今仍稱並無仲裁協議、未合意由臺灣仲裁協會選定主任仲裁人，而向本院聲請選任主任仲裁人，顯無理由，應予駁回。三、按仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人。仲裁法第9條第2 項、第4項分別定有明文。經查：　㈠兩造前各自簽訂仲裁人選定同意書，以臺灣仲裁協會為仲裁機構就本件爭議辦理仲裁，有仲裁人選定同意書可憑(見原審卷第37、38頁)，而兩造各自選任之仲裁人因未能於30日內共推主任仲裁人，相對人因而聲請臺灣仲裁協會代為選定主任仲裁人，而臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人等情，有臺灣仲裁協會書函、聲請選任主任仲裁人書在卷可稽，是本件爭議業由臺灣仲裁協會辦理仲裁並代為選任主任仲裁人，抗告人復聲請向本院選定主任仲裁人，自無理由。　㈡抗告人雖稱兩造間並無仲裁協議，仲裁人選定同意書僅為制式同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合仲裁實務之作法云云，已經相對人否認，經核仲裁人選定同意書第一點中以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」(見原審卷第37、38頁)，可見抗告人不僅同意由臺灣仲裁協會辦理本件爭議之仲裁，亦同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人，此殆無疑問，是臺灣仲裁協會於兩造各自選定仲裁人後30日內未能共推主任仲裁人之情形下，依相對人之聲請，代為選定謝定亞擔任主任仲裁人，符合上開同意書之約定，因本件爭議已經依兩造約定選定主任仲裁人，抗告人仍向本院聲請選任主任仲裁人，自不合法，原審駁回抗告人之聲請，自屬正當。四、綜上，抗告人聲請本院選任主任仲裁人，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 4 95條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-380-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏照文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第51317號），本院判決如下：　　主　　文顏照文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列公路監理電子閘門系統車號查詢機車車籍資料、車輛詳細資料報表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告顏照文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，造成告訴人陳彥銘受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51317號　　被　　　告　顏照文　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏照文於民國112年3月23日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區中清路1段由漢口路4段往天津路2段方向行駛，於同日10時23分許，行經中清路1段702號前，本應注意汽(機)車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因而不慎追撞在其前方煞車停等為陳彥銘（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳彥銘人車倒地，受有右側小腿三度燙傷(體表面積0.5%)之傷害。二、案經陳彥銘訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人陳彥銘於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。二被告顏照文於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞並致告訴人受傷之事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片25張。 ⑦監視器畫面影像光碟1片及影像擷取照片4張。 ⑧臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。四告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　 2　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-794-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1240號上訴人即被告陳彥銘選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第102號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○幫助犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○ ○○○○號，內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及記憶卡壹張）均沒收。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○（2人業經原審判處罪刑確定在案）均明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏、販賣、持有，詎乙○○於民國111年2月間某日，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，受其友人即某真實姓名年籍不詳、名為「蔡文哲」之人（已歿）之託，應允保管可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1個）及制式子彈12顆，將上開槍彈置放於其上開住處而非法寄藏之。二、迄於111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬出售上開槍彈（欲販售新臺幣【下同】12萬元）藉以抵償「蔡文哲」積欠其之債務，乙○○即向丙○○表示其有槍枝可供販售，丙○○竟基於幫助販賣具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，將上情告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，丁○○表示可協助出售上開槍彈，丁○○、乙○○、某真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子（無積極證據證明未滿18歲）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「赵」之成年男子（無積極證據證明未滿18歲）竟共同基於非法販賣具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意聯絡，推由丁○○代為尋找上開槍彈之買家，丁○○即於111年9月初某日，透過通訊軟體Telegram與其友人「小丁」聯繫，再透過「小丁」之介紹而結識「赵」，丁○○復委由「赵」代為尋找上開槍彈之買家，「赵」遂於111年9月5日21時8分許，在不詳地點，使用通訊軟體Telegram在「0168體系4S店」聊天室內刊登「04（手槍圖案）915 克拉克各一有需要私訊（制式」之暗示販賣槍枝之廣告訊息。適臺北市政府警察局士林分局偵查隊員警執行網路巡邏勤務，於同日22時46分許瀏覽上開廣告訊息後，即使用通訊軟體Telegram與「赵」加為好友後開始洽談買賣槍彈事宜，嗣雙方於111年9月12日18時許，達成購買槍彈之合意，並約定於翌（13）日20時許，在位於臺中市○里區○○○路000號之泰安休息站停車場見面進行交易。嗣經由「赵」透過「小丁」將交易之時間、地點及買方聯絡資訊等訊息轉知丁○○後，丁○○即於翌（13）日15時42分許，使用通訊軟體Signal與丙○○聯繫，丙○○承續上開幫助犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，先前往乙○○上開住處搭載乙○○ ，再前往彰化縣田中鎮某汽車旅館搭載丁○○，其3人再一同前往泰安休息站停車場，嗣於同日20時5分許，丙○○駕駛上開自用小客車抵達泰安休息站停車場後，乙○○即將裝有上開槍彈之布袋交予丁○○，丁○○再將上開槍彈置放於黑色手提包內後下車，前往佯為買家之警方駕駛之自用小客車進行交易，丁○○自上開黑色手提包內取出上開槍彈交予警方檢視後，警方要求丁○○返回丙○○駕駛之上開自用小客車確認交易槍彈之數量，待丁○○再次返回警方駕駛之上開自用小客車後，丁 ○○、乙○○及丙○○旋即遭到在現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並經警當場扣得上開槍彈、黑色手提包1個、藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號 0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張）、藍色OPPO A74 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號00000000 00號SIM卡1張及記憶卡1張）及白色iPhone 8行動電話1支（ IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1 張及記憶卡1張）等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第111至112頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中（見原審112年度訴字第102號卷【下稱原審卷】第245至247、253頁）坦承不諱，核與共犯即證人丁○○、乙○○於警詢、偵查及原審審理中（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號卷【下稱偵卷】第77至89、117至126、251至254、257至260、369至377、39 3至401、413至415頁，原審卷第245至247、253頁）證述相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第191至195頁）、查獲現場照片（見偵卷第199、200頁）、警員111年9月13日職務報告書（見偵卷第 201、202頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第203至211頁）、警方提供之通訊軟體Telegram聊天室翻拍照片（見偵卷第213頁）、「赵」與警方在通訊軟體Tel egram聊天室之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第215至220頁）、「赵」與警方在通訊軟體Telegram聊天室之語音通話譯文（見偵卷第221至228頁）、丁○○、「赵」與警方在通訊軟體 FaceTime之通話錄音譯文（見偵卷第229頁）、被告與丁○○ 、乙○○3人使用之行動電話中通訊軟體Signal翻拍照片（見偵卷第231至234頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第235頁）、扣押物品照片（見偵卷第307至309、323、333至352頁）等件在卷可稽，復有上開槍彈扣案為證，又上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結果略以：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1〜7)二、送鑑子彈 12顆，認係研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像8〜9)」等節，有該局111 年10月17日刑鑑字第1118006380號鑑定書（見偵卷第379至3 84頁）附卷足憑，足認上開槍彈均具有殺傷力無訛，是被告上開於原審審理時之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告於本院審理時雖翻異其供，改辯稱：乙○○、丁○○本來即認識，非我促使的等語，辯護人辯護稱：乙○○、丁○○本就認識，並非因被告之介紹而認識，原判決就該事實之認定應容有誤解，故難認因被告有居中介紹丁○○與乙○○為槍彈交易之行為，即認為是促成本案槍彈交易之關鍵事實等語（見本院卷第31、33頁）。惟乙○○、丁○○確係被告介紹認識，業據丁○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第153頁），核與被告所述是其介紹乙○○與丁○○相識等語相符（見本院卷第135 頁）。又111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬以12萬元代價出售本案槍彈並向被告表示其有槍枝可供販售，被告即將上情告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，嗣丁○○與佯裝買家之員警達成販賣本案槍彈之合意後，被告即承續上開幫助犯意，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，先後搭載乙○○、丁○○，共同前往約定會面地點之事實，業據被告於111年9月14日警詢中自白稱：因為乙○○與阿龍不熟，我於日前介紹他們2人認識，讓他們2人自己去接洽買賣槍枝的事情。槍是乙○○的，他告訴我他缺錢所以要賣槍枝，他是說以12萬元要販售改造(制式）槍枝，我沒有任何好處，因為他有困難所以我沒拿任何好處等語我是駕駛0000-00號自小客車前往現場，車主登記人是我本人，我是在111年9月13日他們說要交易槍枝，他們沒車，阿龍沒有車輛，乙○○有車子，但是他缺錢，我是好意載他們2人去現場等語（見偵卷第167至168頁）；於同日偵訊中供稱：我跟乙○○本來就認識，一個多月前他有跟我提及說他有槍彈要賣，要我問看看，我就把這件事情跟丁○○講，我就介紹丁 ○○跟乙○○認識，買家是由丁○○去找的，我不清楚過程。是丁 ○○跟我說有人要買，然後我才開車，就是約13日晚上8點，1 3日我會載他們去，是因為他們二人都有欠我錢，如果完成交易就會有錢還我。我知道一套（槍、子彈）出售價格是12 萬等語（見偵卷第247至248頁）。又被告於原審審理時認罪，於本院準備及審理時均對上開客觀事實不爭執（見原審卷第174、247頁，本院卷第111、126頁），核與共犯乙○○於於 111年9月14日警詢中證稱：丙○○擔任駕駛，知道前往現場是進行改造槍械交易等語（見偵卷第122頁）；於同日偵訊時具結證稱：丙○○他載我們去，在車上丙○○有聽到我跟丁○○賣槍事情的對話，我也有告訴丙○○我要賣槍，等丁○○拿錢給我，我有欠陳彦銘1萬3000元，我拿到錢要還給丙○○等語（見偵卷第254頁）；於111年9月15日羈押庭訊問時供述：丁○○ 去找買家，丙○○介紹我可以賣等語（見聲羈卷第22頁）；證人丁○○於111年11月2日偵訊中結證稱：丙○○在電話中說要帶朋友到我這邊坐，他跟乙○○過來我租屋處時，乙○○才講要賣槍的事情等語（見偵卷第371頁）；於111年12月2日偵訊中供稱：很像是丙○○及乙○○所說：是在丙○○住處，我去找丙○○ 時，剛妤乙○○也去找丙○○，乙○○跟我提到有槍和子彈要賣的事情，不是在我的住處這樣，但是丙○○和乙○○之後有再去我的租屋處談賣槍的事情。我確定第二次他們到我租屋處談這件事情，丙○○是在場的，而且在現場時乙○○也有拜託我要賣槍，乙○○也有把槍帶去我租屋處，也有拿出來，丙○○有看到等語（見偵卷第414至415頁）大致相符。且被告供稱知悉本案槍彈出售價格為12萬元，衡情，倘被告未自乙○○處得知乙 ○○有意以12萬元出售本案槍彈，並居間介紹乙○○、丁○○結織，由乙○○、丁○○洽談出售上開槍彈事宜，被告焉知本案槍彈出售之價格恰為12萬元？是以，被告上開自白有共犯乙○○、丁○○之證詞相互補強，足認被告上開自白應堪採信。是被告嗣後於本院審理時翻異其供，不足採信。　㈢至證人乙○○於本院審理時證稱：我於110年年底就認識丁○○，後來在丙○○住處相遇才又認出來，案發當天前，丙○○沒有跟我或丁○○討論販賣槍枝之事，因為我車子壞掉，我才請丙○○ 開車載我與丁○○一起去泰安休息站，丙○○不知我與丁○○是要去賣槍，我說是要跟別人拿錢等語（見本院卷第142至146頁）；證人丁○○於本院審理時具結證述：槍的部分都是我與丙 ○○聯絡，丙○○只是比較倒霉，當天我只是麻煩丙○○載我們過去收個錢，丙○○完全不知賣槍的事，丙○○介紹我與乙○○結識當時，完全沒有講到槍枝的事，後來都是我與乙○○討論，丙 ○○沒有在場聽聞或討論等語（見本院卷第148至153頁），除乙○○證述其與丁○○本即認識非被告介紹而認識，且係其以車子壞掉為由要求被告開車載其與丁○○至泰安休息站等情；與丁○○證述係被告介紹其與乙○○認識，且係其要求被告開車載其與乙○○至泰安休息站收錢一節等情外，並核與上開事證不符，是證人乙○○、丁○○於本院審理時所為之上開證詞，應係事後維護被告之詞，不足採信。　㈣綜上，被告於原審審理時所為之自白，核與事實相符，洵堪採信，反之，被告於本院審理時所為之上開辯解，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案「赵」已與佯為買家之警方達成交易槍彈之合意，且丁○○、乙○○已前往約定之泰安休息站停車場進行槍彈交易，自已著手於販賣槍彈行為之實行，惟因佯為買家之警方本無實際買受槍彈之真意，丁○○、乙○○亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次槍彈交易，揆諸前揭說明，丁○○、乙○○僅能論以販賣未遂。　　㈡按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益非具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而販賣槍、彈，關於達成買賣之合意，槍、彈之交付及價金之收取，均屬實施販賣槍、彈構成要件之行為，又買賣契約之成立應以雙方就標的物、價金此二要素達成合意為必要。本案槍彈之交易係被告居中介紹丁○○、乙○○認識，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，推由丁○○出面尋找買家，丁○○透過「小丁」之介紹而結識並復委由「赵」代為尋找本案槍彈之買家，「赵」即在「0168體系4S店」聊天室內刊登上開暗示販賣本案槍彈之廣告訊息。經臺北市政府警察局士林分局偵查隊員警瀏覽上開廣告訊息，並與「赵」達成購買槍彈之合意，雙方約定會面交付，「赵」透過「小丁」將交易之時間、地點及買方聯絡資訊等訊息轉知丁○○，丁○○與被告聯繫後，被告即駕車搭載乙○○、丁○○後一同前往約定之泰安休息站停車場後，由乙○○將本案槍彈交予丁○○，由丁○○持以前往佯為買家之警方駕駛之自用小客車進行本案槍彈之交易，業如前述，是本案被告所參與者為居中介紹丁○○、乙○○認識，駕車搭載乙○○、丁○○一同前往約定會面地點，被告並未出面尋找買家，亦未刊登暗示販賣本案槍彈之廣告訊息，復未出面與佯稱買家之員警見面洽談本案槍彈之價金、數量等，更未出面交付本案槍彈或收取價金，是被告雖曾為丁○○、乙○○提供本案槍彈交易訊息之協助，然並未參與丁○○、乙○○、「小丁」、「赵」及喬裝買家之員警間任一方之聯繫，亦未經手本案槍彈之交付、保管，所為核係販賣槍彈罪構成要件以外之行為，被告應係基於幫助丁○○、乙○○販賣槍彈之意思而參與構成要件以外之行為，應認屬本案販賣槍彈犯行之幫助犯。檢察官起訴意旨認被告所為應該當於販賣本案槍彈之共同正犯，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之幫助非法販賣非制式手槍未遂罪及同法第12條第5項、第1項之幫助非法販賣子彈未遂罪。公訴意旨認被告所為係販賣本案槍彈未遂之共同正犯，容有誤會。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項幫助非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。　㈣被告所幫助之販賣本案槍彈犯行僅止於未遂，應依刑法第25 條第2項按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與販賣本案槍彈未遂之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。被告主張其於偵查中和審判中均自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源為乙○○，且原審判決亦依被告之證述，作為乙○○有罪判決之基礎，可認為因被告之供述因而查獲乙○○之犯行，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑之適用等語。經查，本案於111年9月13日晚間，由被告搭載丁○○、乙○○至約定會面之泰安休息站停車場，由丁○○下車與員警進行本案槍彈交易時，經警當場查獲丁○○ 並扣得本案槍彈，再由丁○○之供述，於現場查獲共乘車號00 00-00號自小客到場之被告及乙○○，同日夜間依法不得夜間詢問，嗣被告於111年9月14日10時45分起至同日11時30分止警詢中第13個問答供稱扣案槍彈係乙○○拿的等語（見偵卷第 168頁）；共犯丁○○於同日10時39分起至同日11時14分警詢中第15個問答供稱扣案槍彈係乙○○所有等語（見偵卷第84頁），而乙○○嗣於同日13時39分起至同日14時14分止之警詢筆錄中始供稱扣案槍彈係其所有等語在卷（見偵卷第121頁），因被告與丁○○警詢制作時間僅相差6分鐘，而被告係在第1 3個問答，丁○○則在第15個問答供出扣案槍彈係乙○○所有，採有利於被告之認定，可認被告與丁○○係同時供出本案槍彈來源係乙○○，嗣檢察官亦將乙○○一併起訴，是被告應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。復依刑法第71條第2項規定先依較少之數（未遂犯）減輕之，再依幫助犯、於偵查自白並供出全部槍彈來源因而查規之規定遞減輕其刑。　㈦辯護人雖謂：被告係因一時失慮而犯罪，現已坦承犯罪，並知所警惕，應無再犯之虞，且被告曾有捐款於台灣兒童暨家庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰化縣快樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，應可認為被告平時品行良好，而因本案被告涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例罪刑，均屬法定刑較高之罪，縱使依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑，仍恐有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，懇請斟酌本案應容有刑法第59條情堪憫恕之情形等語（見本院卷第37頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。另按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。經查：被告上開所陳已坦承犯行、品性、素行等情，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，然審酌非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈行為乃刑責甚重之罪行，近年來在政府藉由傳媒致力宣導下已廣為社會大眾所週知，被告為具有相當社會歷練之成年人，對此自無從諉為不知，且槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，乃為防制槍砲、彈藥危害，維護國內治安，保障社會大眾之人身安全，立法院因而一再修法加重刑責，惟被告猶不知守法自持，竟幫助非法販賣槍彈，對社會治安具有相當程度之潛在性危害，對一般社會大眾亦會產生極鉅之危懼感，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，兼衡以本案依刑法第25條第2項未遂規定減輕及同法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，再依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本案在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。準此，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決經審理結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，被告所為僅該當於幫助非法販賣非制式手槍未遂及幫助非法販賣子彈未遂等罪，有如前述，原判決認被告應屬本案販賣槍彈未遂之共同正犯，容有未洽；被告提起上訴否認部分犯行，並主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨其僅係成立幫助犯及符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑事由等情，則非全然無憑，原判決關於被告部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因過失傷害案件，經臺灣彰化地方法院以103年交易字456號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月9日易科罰金折算完畢一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，惟其漠視法令之禁制而為幫助販賣本案槍彈犯行，且該等槍彈均具殺傷力，數量不少，行為雖屬未遂，然對社會治安已造成潛在之危害，應予非難；兼衡被告於本案之參與程度不高，且尚未造成實際損害；另衡酌被告犯後於本案偵、審程序時之態度，暨其自承：高中肄業、在搬家公司工作，月收入約3萬多元，未婚，無子女、需扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第140頁），及被告所述曾有捐款於台灣兒童暨家庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰化縣快樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，有捐助收據可憑（見原審卷第189至205頁，本院卷第41至47頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91 年度台上字第5583號判決意旨參照）。扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經鑑定結果認具殺傷力，另扣案之子彈12顆，其中8顆雖未經試射，惟同時查扣之子彈4顆經鑑定試射後，認均具殺傷力，是本院認上開未經試射之子彈8顆，亦均應具殺傷力，均屬違禁物，然因被告僅有幫助行為而非正犯，自不應對其為沒收（此部分業經原審判決依刑法第38條第1項之規定，於丁○○ 、乙○○所為犯行之主文項下宣告沒收，併予敘明）。至上開經鑑定試射之子彈4顆，固均具殺傷力，惟皆因實施試射裂解而喪失子彈之結構及功能，已非屬違禁物，自均不予宣告沒收。　⒉扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：00000000000 0000號，內含門號0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張），係被告所有並供其與丁○○、乙○○聯繫本案槍彈交易事宜，為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第241至2 43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒊至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案犯行有關，自均無從宣告沒收。五、本案不予宣告緩刑：　　按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第 311號判決要旨參照）。本件被告嗣因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以112年簡字297號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月16日易科罰金折算完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院於113年12月17日判決時，被告已不符合緩刑宣告之要件，自不得宣告緩刑（113年度台非字第79號判決意旨參照）。況被告幫助販賣本案槍彈未遂，均已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，是被告上訴請求宣告緩刑，礙難准許，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1240-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹張永裕上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-113-訴-76-20241217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第194996號債權人頂信開發建設有限公司法定代理人陳彥銘上列債權人與債務人張振新間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2024-12-05

TCDV-113-司執-194996-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5290號上訴人即被告蕭彤選任辯護人陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第49號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告甲○(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第 72頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯販賣第三級毒品罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中始終坦承犯行，且尚有年邁母親及未成年子女須待其扶養，又其販賣毒品僅1次，對象僅1人，扣除成本後利潤僅新臺幣(下同)1,000 元，且楊宗恩向被告購得之第三級毒品咖啡包，由警員即時查獲，被告所販賣之第三級毒品咖啡包，尚未有其他人得以施用，是被告犯罪情節尚屬輕微，客觀上有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於偵查及原審審理時，均已坦承有販賣第三級毒品咖啡包之事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供稱係向「陳彥銘」之人購得毒品咖啡包一案，經新北市政府警察局中和分局於113年3月15日以新北警中刑字第11 35241021號刑事案件報告書移請臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，有該分局113年3月19日新北警中刑字第1135237628號函暨檢送之刑事案件報告書可佐（原審卷第57至63頁），顯見被告已供出毒品來源，警方因而查獲毒品上游為陳彥銘，並移送檢察官偵查中，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　㈢爰審酌被告自陳國中肄業之智識程度，未婚，育有就讀國小五年級之未成年子女，從事清潔工，月薪約2萬餘元，家境勉持，需扶養母親等家庭生活經濟狀況；被告智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，對於屬於第三級毒品之毒品咖啡包亦有認識，竟非法販賣予他人，助長吸毒者產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免；兼衡被告所用之手段、方式、獲利情形及其犯後態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　　　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告無視政府反毒政策及宣導，知悉第三級毒品係法律嚴格禁止販賣之違禁物，販賣毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟為貪圖獲利而為本件犯行，且被告販賣第三級毒品咖啡包之數量高達50包，數量甚多，價金為7,500元，數額非少，足見其犯罪情節非輕，依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯販賣第三級毒品罪，經以毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年2月，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、生活狀況、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就販賣第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5290-20241126-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告陳彥銘被告簡慧佩當事人間113 年度湖小字第2 號損害賠償事件，本院於中華民國 11 3年11月19日辯論終結，並於中華民國113 年11月19日下午3 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自民國（下同　　）112 年4 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖小-2-20241119-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告段禹帆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9645 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文段禹帆犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、段禹帆（綽號小段）、陳彥銘（綽號排骨）、徐振崇（綽號小蟲）、王智弘（綽號阿弘）、涂駿倢（綽號小倢）（陳彥銘、徐振崇、王智弘、涂駿倢另經本院以113年度易字第171 號判決判處罪刑）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇而犯竊盜之犯意聯絡，於民國111年8 月21日凌晨1時許，由涂駿倢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載段禹帆、陳彥銘，王智弘騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，徐振崇駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，3車前往址設桃園市○○區○○路000號武陵高中內之工地（下稱本案工地）並步行進入後，由其中一人持現場拾得之鐵管（未扣案）破壞本案工地倉庫大門門鎖後入內，即徒手竊取如附表所示之物，再將該等贓物先暫放在不知情之吳建興位於桃園市○○市○○路○○巷00號住處前。嗣經孫崇銘發現工地內遭竊等情而報警，為警調閱監視器，始知上情。二、案經孫崇銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告段禹帆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度易字第147號【下稱本院卷】第206頁、第211頁、第212頁），核與證人即另案被告陳彥銘、涂駿倢、徐振崇、王智弘、證人即告訴人孫崇銘於警詢中證述之情節大致相符（112年度偵字第9645號卷一【下稱偵卷一】第89頁背面至第93頁、第103頁背面至第111頁背面、第129頁至第131頁背面、第167頁至第177頁、第183頁背面至第185頁、112年度偵字第9654號卷二【下稱偵卷二】第7頁至第11頁背面），並有另案被告陳彥銘、涂駿倢、徐振崇之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片姓名編號對照表、本案工地之現場照　　、路口監視器畫面擷圖、銷贓地查獲照片、良友HOTEL電梯監視器翻拍照片各1份（偵卷一第97頁至第99頁背面、第119 頁至第121頁背面、第137頁至第139頁背面、偵卷二第37頁至第47頁背面、第65頁至第71頁背面、第77頁背面至第81頁）在卷可佐，及扣案如附表所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院 74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。查被告與另案被告陳彥銘、徐振崇、王智弘、涂駿倢一同進入本案工地內行竊，並持現場鐵管破壞本案工地倉庫大門門鎖，而該門鎖係鑲在大門上之鎖，有攝得本案工地倉庫大門門鎖遭破壞之現場照片（偵卷二第37頁背面）存卷為證，揆諸上開說明，本件大門門鎖既係鑲在大門上應屬門之一部分。次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盗罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂攜帶兇器，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90 年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告與另案被告陳彥銘、徐振崇、王智弘、涂駿倢為犯罪事實欄一所示犯行時於在場尋得並持用之鐵管，雖均未扣案，然參以該鐵管可分別用以破壞門鎖之鎖頭，顯見均係質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，揆諸上揭說明，均屬具有危險性之兇器無訛，且該當於刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告與另案被告陳彥銘、徐振崇、王智弘、涂駿倢就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢公訴意旨就被告上開所為，雖漏未論及被告尚有刑法第321條第2款之毀壞門扇之加重條件，固有未洽，惟上開部分僅涉加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，且亦經本院於準備程序、審理中告知被告該部分所涉之上開罪名（本院卷第14 2頁、第203頁、第210頁），對被告之訴訟防禦權無礙，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟與另案被告陳彥銘、徐振崇、王智弘、涂駿倢恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，並考量被告前已多次因竊盜案件而遭法院判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第18頁至第48頁），顯見其並未記取教訓；惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、以結夥3人以上攜帶兇器毀壞門窗之手段及情節非輕、竊得財物之價值亦非微、告訴人所有如附表所示之物幸經扣案而已發還、暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（偵卷一第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠查被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未及變賣即為警查獲，復由告訴人領回等節，有贓物認領保管單1份（偵卷二第15頁）在卷可考，堪認本案之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。　㈡至用以破壞本案工地倉庫大門門鎖之鐵管，固為供本案竊盜犯刑所用之物，然未扣案，且係於案發現場就地取用，亦非屬被告所有，應不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號品名數量價值（新臺幣） 1 38mm²×100M電線 3捲 24,000元 2 60mm²×118M電線 1捲 14,160元 3 XLPE38mm²×300M電線 1捲 33,000元 4 華碩I7電腦 5台 140,000元 5 艾德蒙24吋顯示器 7台 31,500元 6 利凌槍型攝影機 5台 12,000元價值共計：新臺幣254,660元

2024-11-11

TYDM-113-易-147-20241111-2

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2692號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊福仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5363號），嗣因被告自白犯罪，爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊福仁犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊福仁係高雄市○○區○○○段000○000地號土地之所有權人，為便於在上開土地填土整地，明知位於其土地旁即同市區○○路 00號前道路之水泥護欄，為高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱養工處）所管理之公共設施，竟基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於民國112年5月26日7時56分許，僱用不知情之工人駕駛挖土機，將上開水泥護欄拆除6.4公尺，致令不堪用，足生損害於養工處。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告楊福仁於本院準備程序中坦承不諱 (訴卷第42頁)，核與證人楊鎧文、張森彰、潘信佑、陳彥銘、藍志傑於警詢中之供述(警卷第15-33頁)相符，並有高雄市政府警察局湖內分局田寮分駐所112年6月3日職務報告（警卷第7頁）、高雄市田寮區公所112年5月30日高市○區○○○0 0000000000號函暨所附山坡地管理查報表、現場照片及監視畫面翻拍照片（警卷第39-63頁）、被告與張森彰之LINE對話紀錄截圖（警卷第65-67頁)、養工處112年11月7日高市工養處岡字第11272167600號函（偵卷第29頁）、養工處112年 6月28日高市工養處岡字第11275268900號函及檢附現地會勘紀錄（偵卷第39-50頁）、被告113年2月19日庭呈現場照片（審訴卷第35-41頁）、養工處113年4月9日高市工養處岡字第11371063400號函等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以本案犯罪事實所載方式，損壞公務員職務上掌管之道路護欄而妨害公務，所為實有不該；惟念本案起因係被告未透過合法方式釐清其名下土地邊界疑義致罹本案，毀損範圍僅為可供大型車通行之寬度，可認犯罪動機及所生損害均非嚴重；且其終能坦承犯行，與養工處達成調解並完成賠償及修復護欄，經養工處表示同意從輕量刑或惠賜緩刑之判決等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄在卷足憑(訴卷第69、73、81頁)，犯後態度良好；兼衡被告無其他犯罪之前科素行，暨其自述國中畢業之智識程度及其家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予詳載，警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可稽，合於刑法第74條第1項第1款之規定。其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與養工處調解成立並履行調解條件，養工處亦具狀表示同意給予被告緩刑自新之機會等情，業如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-簡-2692-20241025-1