Know99判決書

搜尋結果：陳心慧

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔裕選任辯護人陳心慧律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第152、13984號），本院判決如下：　　主　　文許翔裕販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、許翔裕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用Grindr交友軟體帳號暱稱「找 Hi可私我價格公道」、「（火箭圖案）找我」、「想嗨時請內洽（飛機圖案）」，暗示可提供毒品之販賣交易。嗣瀏覽前開帳號之網路巡邏員警喬裝為買家，於民國11 2年12月6日8時58分許以Grindr交友軟體與許翔裕聯繫毒品交易事宜，再由許翔裕加入員警所使用之LINE通訊軟體帳號聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）6,000元加計運費500元共計6,500元，由員警向許翔裕購買第二級毒品甲基安非他命2 克。嗣許翔裕與喬裝買家之員警相約於112年12月14日16時3 5分在臺中市○○區○○路0段000號110室前交易，許翔裕按時到場將附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命2包交付予喬裝買家之員警，且向員警收取價金6,500元而進行交易之際，為警表明身分當場查獲，並扣得附表編號1至7所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告許翔裕、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第182頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵查、本院準備程序及審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵152卷第21至25、87至90頁、本院卷第139至 141、179至184、203至205頁），並有員警偵查報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月14日16時35分至16時44分止，執行地點：臺中市○○區○○路0段000號110號房，受執行人：被告）、贓物領據、現場蒐證及扣押物品照片、被告與員警間Grindr 交友軟體、LINE通訊軟體之對話紀錄截圖、對話譯文（偵15 2卷第15、27至31、35、37至39、41至62頁）在卷足資佐證。又扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗而指定鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200250號鑑驗書可參（見偵152卷第99頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案甲基安非他命可取得抵付租金之利益，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第181頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　　刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。查本案被告係在其張貼暗示販賣毒品訊息並到場交易而著手為本案犯行後，為警查獲，且喬裝購毒者之員警實際上並無購買毒品之真意，事實上不可能真正完成交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡科刑：　　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自白本件販賣第二級毒品未遂犯行（見偵152卷第21至25、87至90頁、本院卷第139至141、179至184、203至205頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑵被告著手販賣第二級毒品，然未成功完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量其自述教育程度為高中畢業、現從事飯店服務業、住在公司宿舍、未婚、無子女、經濟狀況勉持等生活狀況（見本院卷第204頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」；毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：　⒈自被告扣案如附表編號1、2所示之物，為被告本案販賣標的，且送鑑驗而指定鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號4所示之物為被告所有、供其為本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵152卷第88頁、本院卷第181頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6所示之現金6,500元為員警辦案所提出之證據，並已發還予員警，有贓物領據在卷可參（見偵152卷第3 5頁），自無庸宣告沒收；至扣案如附表編號3、5、7所示之物，則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品名稱及數量沒收與否 1 安非他命1包（含包裝袋1個，含袋毛重：0.79公克）沒收銷燬 2 安非他命1包（含包裝袋1個，含袋毛重：0.66公克）沒收銷燬 3 安非他命1包（含包裝袋1個，含袋毛重：0.45公克）不沒收 4 IPhone 15行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號，門號：0000000000號）沒收 5 安非他命玻璃球吸食器1個不沒收 6 現金新臺幣6,500元不沒收 7 藥鏟2支不沒收

2025-02-27

TCDM-113-訴-513-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2723號原告張愛蘭訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告過溪福德宮法定代理人吳儒親訴訟代理人林宛柔上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之地上物拆除，並將該部分土地（面積合計259.82平方公尺）返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：伊為臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱203 、204地號土地）之所有權人，被告無權占用坐落其上如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之面積合計259.82平方公尺（ 9.89+29.79+4.91+29.31+5.17+180.75）土地（下稱系爭土地），搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F所載之貯藏室、福德宮、水泥地、化粧室、鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭地上物，返還系爭土地。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告。貳、被告則以：系爭土地係訴外人黃銓（已歿）於民國70年1月2 6日出售予訴外人林木城（已歿），且已交付價金，但因受限農業發展條例之限制，未辦理所有權移轉登記。嗣林木城同意被告在系爭土地上搭建系爭地上物，故被告有占用系爭土地之合法權源等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、查原告主張：其為203、204地號土地之所有權人，被告占用系爭土地，搭建系爭地上物之事實，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、現場照片等在卷可憑（見本院卷第21 至37、155至165頁），復經本院勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄，並囑託臺中市大里地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第147至151、167、169頁），此部分堪認屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。三、查原告主張：203、204地號土地係由黃銓出賣予訴外人即原告之父張振國後，再由張振國贈與、出賣予原告等情，為被告所不爭執，並有異動索引、土地登記簿、土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第105至126、131至138頁），此部分堪認屬實。準此，被告辯稱：黃銓於70年1月26日將系爭土地出售予林木城，且已交付價金，但未辦理所有權移轉登記，嗣林木城同意被告在系爭土地上搭建系爭地上物一節，縱係屬實，惟林木城並未取得系爭土地之所有權，其自無同意被告在系爭土地搭建系爭地上物之權利。故被告請求訊問證人陳振興等6人，欲證明原告知悉系爭土地曾經黃銓出賣予林木城，且已交付價金一節（見本院卷第75頁），自無調查之必要，附予敘明。四、綜上所述，林木城既未取得203、204地號土地之所有權，自無同意被告在系爭土地搭建系爭地上物之權利，被告復未舉證證明其有占用系爭土地之合法權源，則揆之上開說明，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請其拆除系爭地上物，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-2723-20250213-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丙○○ 代理人賴忠明律師陳心慧律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：一、相對人甲○○對於未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)之親權應全部予以停止。二、指定丙○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為未成年子女乙○○之監護人。三、指定丁○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、聲請意旨略以：伊之胞弟庚○○與相對人交往，而於民國000 年0月00日生下未成年子女乙○○(下均稱乙○○)，原由庚○○和相對人共同照顧，至乙○○約兩歲半時，因相對人預期將入監服刑，主動將乙○○送至聲請人與聲請人父戊○○、母己○○、兄丁○○、弟庚○○於大里之共同住處，相對人並自111年6月23日起入監服刑(預計於114年10月30日期滿)，嗣庚○○於112年4 月6日過世，本院於同年12月11日，以112年度家調裁字第94 號確認乙○○與庚○○間之親子關係存在。相對人入監前，即居無定所，亦無穩定工作，對乙○○疏於保護、照顧，乙○○由聲請人與家人照顧期間，相對人亦未曾給付扶養費，其不適任乙○○之親權人，聲請人長期為乙○○之主要照顧者，有擔任監護人之意願，且與聲請人同住之父戊○○、母己○○、兄丁○○均一致同意由聲請人擔任乙○○之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對乙○ ○之全部親權，因法定監護人均無意願擔任監護人，故聲請依民法第1091條、第1094條之規定，選定聲請人為乙○○之監護人，指定由丁○○為會同開具財產清冊之人，以符合乙○○最佳利益等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則以：我要跟聲請人共同監護，我照顧乙○○到兩歲半，帶去給聲請人的家人照顧，因為我要服刑，我沒有不要小孩，我沒有負擔扶養費，但我一、兩個月會去看小孩一次，我有給孩子的爸爸錢，我出監以後，想把乙○○帶回來養，如果聲請人願意共同監護，乙○○可以給她們養，但我會出錢，孩子是我跟庚○○的親生子女，還有一個更小的已經出養等語答辯。參、得心證之理由：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，...兒童及少年或其最近尊親屬或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1 項分別定有明文。次按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。 ...未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依四親等內之親屬之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1091條、第1094 條第1、3、4項分別定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，有戶口名簿(本院卷第6~8頁)、戶籍資料(同卷第12~15頁、35~40頁)、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(第19頁)、前案紀錄表(第20~26頁、第54~58 頁)、112年度家調裁字第94號裁定(第33頁)、確定證明書( 第42頁)為證，堪信為真實。 (二)停止親權部分：　1.相對人對家事調查官自述略以：伊與庚○○原住在桃園，與相對人之母親及繼父同住，後來陸續住過庚○○在新竹的幾個朋友家，伊擔心該環境不適合照顧乙○○，故將乙○○送回台中，由聲請人等協助照顧，乙○○的胞妹辛○○於出生後約一個月，因伊實在無能力扶養，交給朋友的朋友照顧，自己入監後就不清楚辛○○生活狀況如何，伊過去主要在夜市擺攤，經營麻將賓果，收入不一定，目前精神、情緒狀況穩定，身體健康無疾病，但難以入睡，故入監後有持續服用安眠藥助眠之習慣，毒品部分已經完成勒戒，保證未來不會再吸毒品，過去乙○○出生前，伊和庚○○就開始吸食毒品，目前並無積蓄，出監後預計仍將乙○○繼續托給聲請人等照顧，其工作有錢之後，會先給聲請人一筆錢，感謝及償還其等過去對乙○○的照顧，再將乙○○接回自己照顧，接回後，打算先帶乙○○回母親家居住，由相對人母親協助照顧，以利其外出工作，認為出監後有母親協助，未來有穩定工作，有足夠能力可以照顧乙○○ ，故不願意放棄親權等語。　2.然相對人之母親壬○○對家事調查官表示略以：自己已經協助照顧相對人前段關係所生的次子，目前就讀國中一年級，進入叛逆期難以管教語照顧，伊與現在的伴侶從事大理石研磨工作，工時長且係重體力勞動，平時光工作就負荷不來，無法照料相對人次子，生活壓力大，更不可能照顧乙○○，近期並未探監，也許久未與相對人聯絡，自己真的沒有辦法照顧乙○○，也希望各單位無不要再聯絡她，聲請人能將乙○○照顧得很好，由聲請人照顧即可等語(本院卷第113頁)。　3.而聲請人和其母己○○兩人對家事調查官陳述略以：相對人和庚○○先前似居所不定，生活也過得不好，偶爾將乙○○送回大里家中委託照顧，此期間兩人行蹤不明，三更半夜回來，乙 ○○回來時看起來很瘦弱、全身髒兮兮，寒冬只穿一件寬大上衣，未著下身，乙○○當時遲誤未施打幼兒常規疫苗，聲請人好不容易才向相對人取得兒童手冊並辦理補發，帶乙○○補打疫苗，衛生所即進行通報，由大里家庭福利服務中心社工以乙○○為案主開案，追蹤服務將近一年等語(本院卷第112頁) 。　4.另考量本院家事調查官建議：「乙○○自幼即在相對人及生父委託下，經常托由聲請人照顧，相對人入監之前，並將乙○○ 交由聲請人照顧至今，期間生活費用與日常安排，均由聲請人負責，...就乙○○照顧而言，應避免乙○○生活環境及照護的穩定性遭到破壞，查相對人過往對乙○○雖並未有積極惡意施虐或嚴重遺棄等不當對待之情，但難謂無對保護、教養義務消極之情，而認其確實對於乙○○疏於保護、照顧，另查其未來出監後之生活環境、經濟收入等尚非明確，支持系統亦顯薄弱，且相對人對未來之規劃，較非具體，亦缺乏現實感，並表明恐於無法照顧之際，再委由聲請人繼續照顧乙○○，故為避免未成年子女生活環境及受照顧情形再次面臨變動不安，評估本件相對人依現況而言，應有受宣告停止親權之必要」(本院卷第117頁)，另審酌相對人於99年與A結婚後，育有B(99年生)、C(101年生)，後與庚○○交往期間，無婚姻關係，而育有乙○○(108年生)、辛○○(110年生)，有戶籍謄本可參(本院卷第8頁)，相對人前後共生育四名子女，分別將C委託給其母壬○○照顧、將乙○○委託給聲請人家族照顧、將辛○○ 交給朋友的朋友照顧，聲請人稱另一位(應係指B)由相對人之前夫扶養(見本院卷第73頁反面家事準備狀，然卷內並無資料足以認定)，相對人有詐欺、毒品等前科，目前在監執行中(見本院卷第54~58頁)，自承無積蓄，未來經濟能力不明，其就出監後扶養乙○○之計畫，亦係寄望能帶乙○○回去依靠母親壬○○，顯然並未考量壬○○之負荷能力跟意願，相對人之規劃並不切實際，另參考聲請人、己○○、未成年人(保密) 等人之陳述，堪認相對人未善盡保護教養乙○○之義務，疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)選定監護人及指定會同開立財產清冊之人部分：乙○○之生父庚○○已過世、相對人經停止親權，其同母異父之兄均未成年，依照法定順序，應由與乙○○同住居之祖父戊○○、祖母己○○ 為第一順位、未同居之祖母壬○○為第二順位法定監護人，然社工訪談時，戊○○、己○○表示，考量自身年紀大，聲請人是主要照顧者，比較清楚乙○○需求及要處理之事項，希望能由聲請人擔任監護人，乙○○之伯父丁○○亦表示相同意見（見本院卷第92頁反面龍眼林基金會訪視報告)，而壬○○明確表達無監護能力及意願，已如前述，又經社工訪視認為：「本會評估聲請人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，聲請人在住家環境及教育等規畫皆屬可行，本會認為聲請人應有行使乙○○ 監護之能力，另關係人們對於乙○○教養規劃皆與聲請人想法一致，惟本會僅與聲請人及關係人們進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，故建請法院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為衡酌」(見本院卷第94頁反面龍眼林基金會訪視報告)，家事調查官認為：「乙○○自幼即在相對人及生父委託下，經常托由聲請人照顧，相對人入監之前，並將乙○○交由聲請人照顧至今，期間生活費用與日常安排均由聲請人負責，而經訪視觀察乙○○目前受照顧狀況良好，與聲請人及其家人依附關係穩定，聲請人對於乙○○之生活作息、習慣、喜好皆清楚，聲請人並願意負擔起保護教養責任，乙○○ 對於受照顧現況亦感到滿意，另聲請人及其家人對於乙○○均疼愛，家庭支持系統充足，且有意願及能力分配親職陪伴時間，妥適分工照顧乙○○，亦有意願協助相對人未來探視及與乙○○維繫親情」等語(本院卷第116頁反面)，並考量聲請人所提出之日常生活照片(本院卷第78~87頁)及卷內相關資料，足認聲請人可提供乙○○穩定且充滿關愛之環境，本院認為選定聲請人為乙○○之監護人，並依民法第1094條第2項指定丁○○會同開具財產清冊，應符合乙○○之最佳利益。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官張馨方

2025-01-24

TCDV-113-家親聲-272-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎嘉信上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9543號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黎嘉信犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告黎嘉信於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯過失致人於死罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第45頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告於本案駕駛前開機車時，疏未注意暫停看清無來往車輛，即貿然迴轉，肇致本案事故，進而造成被害人施凱閔死亡，並使告訴人即施凱閔之兄施亦展及施凱閔之其餘家屬受有精神上傷痛，所生損害甚鉅，被告之過失程度非輕，顯為不該，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，並與前揭施凱閔之家屬達成調解並為部分賠償，實有悔悟之意等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及前揭施凱閔之家屬對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49543號　　被　　　告　黎嘉信　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳心慧律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎嘉信於民國112年5月22日上午騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區嶺東路由南往北方向直行，於同日上午11時48分許，行經南屯區嶺東路388號前欲迴轉至對向車道，原應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意，適有施凱閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南屯區嶺東路由北往南方向直行，行經前開地點，忽見黎嘉信迴轉，閃避不及，兩車發生擦撞，施凱閔因而人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、頸椎骨折併脊髓損傷、顏面骨骨折、肋骨骨折等傷害，經送澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清中港分院)急救，復於同年5月26日送中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)救治，接受頭部外傷開顱手術並轉加護病房，於1 12年6月6日下午1時40分許宣告死亡(詳見中國附醫診斷證明書)，經本署法醫相驗後，死因為交通事故(機車騎士死亡) 、頭頸胸部鈍挫傷導致多重器官損傷而死亡。二、案經施亦展委由黃翎芳律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎嘉信警偵訊中供述坦承有發生車禍之事實。 2 告訴人施亦展警偵訊中供述對被告提出過失致死告訴之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 4 路口監視器影像檔、路口監視器翻拍照片發生車禍之經過情形。 5 中國附醫司法相驗病歷摘要、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、澄清中港分院診斷證明書、出院病歷被害人死因為交通事故(機車騎士死亡)、頭頸胸部鈍挫傷導致多重器官損傷而死亡之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第0000000案) 鑑定意見：一、黎嘉信駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，驟然往左迴車、未注意對向來車動態並讓其先行，為肇事原因。二、施凱閔駕駛普通重型機車，無肇事因素。鑑定覆議意見：一、黎嘉信駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未暫停看清無來往車輛，驟然往左迴車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因。二、施凱閔駕駛普通重型機車，無肇事因素。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。而依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況、視距皆良好，肇事當時，被告並無不能注意之情事。竟疏未注意及此，駕駛前揭機車行經事故地點，未依規定暫停並看清有無來往車輛，驟然往左迴車，致被害人騎乘之機車閃避不及失控倒地，而與被告騎乘之機車擦撞，則本件被害人死亡，與被告過失駕車肇事行為之間，具有相當因果關係。被告犯嫌洵堪認定。三、核被告黎嘉信所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-563-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳竹松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟查：　⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法院113年度台上字第663號判決意旨參照）。　⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。　⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果與本案事故之發生有相當因果關係。　⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉，意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）；證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交易-873-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第411號聲請人乙○○ 代理人施驊陞律師相對人戊○○ 代理人賴忠明律師陳心慧律師當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國11 4年1月2日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定正本中關於「選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丁○○ 之程序監理人之記載」，應更正為「選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人之記載」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-411-20250122-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人陳心慧律師賴忠明律師被告李佳燁選任辯護人王朝揚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱：臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報警處理而查悉上情。二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友，希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬元未能得逞。三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告汪秀惠：　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁）、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁）、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本（警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡被告李佳燁：　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺，現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查：　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶，要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友係為拖延交屋等情。　　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁），其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時，還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁）大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順利取得尾款。　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實，則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友，在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術，使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳，被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚，育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分，併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 625萬元【附表二】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第728號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳心慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾參萬肆仟陸佰捌拾捌元，其中之新臺幣貳拾柒萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣434,688元，到期日為民國113 年12月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣271,680元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-728-20250120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1202號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳心慧一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零參萬零參佰玖拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳心慧於民國112年05月17日向債權人借款520,0 00元，約定自民國112年05月17日起至民國119年05月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年0 1月09日止累計440,648元正未給付，其中433,156元為本金；6,699元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)債務人陳心慧於民國112年05月17日向債權人借款696,376元，約定自民國112年05月17日起至民國11 9年05月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月09日止累計589,742元正未給付，其中58 0,070元為本金；8,943元為利息；729元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第001202號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 433156元陳心慧自民國114年01月10日至清償日止按年利率6.72%計算之利息 002 新臺幣 580070元陳心慧自民國114年01月10日至清償日止按年利率6.72%計算之利息

2025-01-20

PCDV-114-司促-1202-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪櫻靜上訴人即被告梁曜丞被告甘嘉偉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告高沛雲選任辯護人賴忠明律師陳心慧律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度調偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於甘嘉偉、高沛雲「沒收」之宣告部分撤銷。㈡甘嘉偉未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢高沛雲未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」或「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」、「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案分別由檢察官、被告梁曜丞及洪櫻靜等人提起上訴。依檢察官上訴書及於本院準備、審理程序所述上訴理由，是認原判決量刑過輕，及認原判決針對被告甘嘉偉、高沛雲諭知沒收之金額不正確，而提起上訴。檢察官已明示僅就原判決關於「刑」及「部分沒收」宣告提起一部上訴（本院卷第一第25至29頁、第118頁、本院卷二第12、13頁）。至於被告梁曜丞、洪櫻靜於本院準備、審理程序中，均表示原判決量刑過重而不服，明示僅對原判決「刑」之宣告提起一部上訴（本院卷一第118頁、卷二第12、13頁）。依前述說明，本院審理範圍為：　⒈原判決關於四位被告「刑之宣告」部分是否妥適。　⒉原判決關於「被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告」有無違誤。　⒊至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、被告梁曜丞及洪櫻靜之沒收宣告）均非本院審理之範圍，併予敘明。二、對於原判決「量刑」之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、及梁曜丞為謀個人不法私利，一再誘使告訴人葉秀靜、苑寶貞購買大量中央智庫投資股份有限公司（下稱中央智庫投資公司）之股票，被告高沛雲、洪櫻靜為獲取轉售利益，還不惜以個人名義借款上百萬元予告訴人葉秀靜，導致告訴人葉秀靜承受難以回復之鉅大虧損。被告四人不思積極與告訴人等人和解，被告甘嘉偉、高沛雲尚且表明拒絕和解，被告洪櫻靜、梁曜丞則於出席法院安排之調解庭時，推托卸責，甚至連和解金額都不願意提出，對告訴人葉秀靜、苑寶貞之請求置之不理，顯見被告四人一再逃避責任，迄未賠償被害人分文，造成告訴人等人二度傷害，被告等人毫無悔意，不知自我反省，態度惡劣。原判決對被告僅科處得予易科罰金之刑，衡諸被告等人之刑事責任與對被害人加害程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決量刑過輕，不足以收懲儆之效，請求撤銷原判決並改判更重之刑。　㈡被告梁曜丞、洪櫻靜上訴意旨略以：　⒈被告洪櫻靜與梁曜丞（下以第一人稱敘述）為夫妻關係，我們已經與告訴人葉秀靜在另案達成和解（案號：臺灣高等法院110年度金上易字第2號），經協商願賠償新臺幣（下同） 60萬元。當初商議和解的過程，告訴人葉秀靜有提到如果我們在本案中當污點證人，使中央智庫公司相關人員受到處罰而使他們能獲得賠償，會多少補助我們夫妻，因此前一個案件的和解金額已經包括本案的損害賠償，我們都有依約分期償還，且已經全數還清。上述協議的過程有line對話內容可證。再者，我們介紹告訴人苑寶貞購買中央智庫投資公司股票10張，因而獲得獎金5,000元，也已經透過告訴人葉秀靜交付給苑寶貞。　⒉告訴人等人於本案投資失利的緣由，經中央智庫投資公司老闆陳煒璨在民事庭說明略稱：該公司曾轉投資火鍋餐廳、電子商務共享經營、手機充電插頭等事業，因投資失利而發生重大虧損，公司在這些轉投資的過程都有通知股東，告訴人葉秀靜也有到過台中的餐廳或公司參與試吃，經試吃之後認同才決定投資，並非因我們夫婦把她的錢中飽私囊（提出轉投資相關文件、通知單、營運計劃報告、股東臨時會會議手冊等證據）。告訴人葉秀靜比我們更懂得如何投資未上市的股票，她還建議我們去籌措資金買中央智庫投資公司的股票，我們才會把辛苦繳房貸的房子賤價賣出，投資中央智庫投資公司，證明我們沒有欺騙葉秀靜。　⒊我們當初是看報紙到中央智庫財經資訊有限公司板橋分處應徵工作，總經理高沛雲與董事長甘嘉偉都說：中央智庫公司的股票交易有繳稅，作法都是合法的，是介紹特定人士加入會員才有資格購買，我們夫妻聽完了中央智庫公司的股票說明會，想說公司那麼大，又有績效，才放心在這裡上班，我們本身也是聽完中央智庫公司的說明會後，買了中央智庫的股票20張，本身亦虧損100多萬元，我們夫妻借錢賣房子去投資，也是受害者，只是小小的員工，無權經手金錢去向。請求庭上審酌我們學歷不高，社會經驗不足，涉犯本案只是為了生計，非常後悔，給予減輕刑罰的機會。　㈢上訴駁回的理由：　⒈原審法院認定被告四人均犯：①證券交易法第44條第1項之非法經營證券業務，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，及②違反證券交易法法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，論以證券交易法第17 9條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪。③並就所犯上述各罪，依刑法第55條（想像競合犯）之規定，各從一重之證券交易法第174條第2項第 3款之非法出售有價證券罪論處。原審依前述罪名及所認定之犯罪事實為基礎，審酌：被告四人向投資大眾公開招募而出售有價證券，未依規定向主管機關金融監督管理委員會申報，未經主管機關許可而經營證券業務，與陳煒璨、陳建方共同向不特定人出售股票，破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，依其等犯罪情節，另衡以被告四人均坦承犯行，並考量犯罪動機、目的，於本案之分工、參與程度，此外被告洪櫻靜、梁曜丞曾與告訴代理人進行調解，然因就調解金額無共識而未成立，有簡易庭調解事件報告書在卷可參（原審卷第245頁)，並佐以告訴代理人表示之意見、被告四人前科素行，暨被告甘嘉偉自陳國中畢業，無業，育有3名子女，因患有憂鬱症、躁鬱症而領有身心障礙手冊，且患有陳舊性腦梗塞之身體狀況（其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月23日診斷證明書在卷）；被告高沛雲自陳高職畢業，目前為家管，育有2名子女；被告洪櫻靜自陳國中畢業，為臨時工，工作不穩定，尚需扶養婆婆；被告梁曜丞自陳軍校肄業，為代班保全，以次計薪，其與被告洪櫻靜有負債等一切情狀（原審卷第202頁、第203頁、第241頁），分別量處如原判決附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　　⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。檢察官上訴意旨雖以前詞請求從重量刑，被告梁曜丞、洪櫻靜雖請求從輕量刑，但衡以被告等人向告訴人葉秀靜等人推銷而出售中央智庫投資公司股票，主要仍仰賴共犯陳煒璨（中央智庫投資公司負責人）、陳建方（中央智庫財經公司負責人）兄弟所舉辦的說明會及各樣活動，向投資人宣講公司前景看好，使投資者產生信任感，相較之下被告等人之影響力不如陳煒璨兄弟，惟查：陳煒璨、陳建方各經臺灣臺中地方法院以104年金訴字13號判處有期徒刑6月，併科罰金120萬元，及有期徒刑4月，併科罰金110萬元，緩刑3年確定，並應向公庫支付5 0萬元，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。則斟酌本案共犯間罪責程度之高低，原審所處之刑並未違反比例原則。至於被告梁曜丞、洪櫻靜雖辯稱已經在另案與告訴人葉秀靜就本案一併和解，惟經本院調取另案準備程序及調解筆錄，觀其內容並未提及兩案合併調解等情（本院卷一第215至224頁），再揆諸被告梁曜丞、洪櫻靜所提供的line對話內容，欠缺雙方達成共識的意思表示，無從證明其等所辯屬實（本院卷二第89至117頁）。又告訴人葉秀靜、苑寶貞於本院審理時表明迄今尚未就本案與被告等人和解（本院卷一第249頁）。況本案曾經原審安排調解而不成立（原審卷一第245頁)，倘若於另案已調解成立，又何必多此一舉？凡此均不足為被告等人有利之認定。原審既已綜合各項因素而為妥適量刑，則檢察官及被告梁曜丞、洪櫻靜就「刑之宣告」所提起之上訴，均無理由，應予駁回。三、對於原判決「沒收宣告」（被告甘嘉偉、高沛雲部分）之判斷：　　㈠檢察官上訴意旨略以：依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票岀售資料所示，其上業已明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格為38元，此經被告甘嘉偉於原審準備程序自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元。葉秀靜向梁曜丞購買50張中央智庫股票，及向梁櫻靜購買210張，另外贈送2張，均是以38元向陳建智等人購入，以64元售出」等語明確。足徵被告甘嘉偉購入成本價格應為38元，則原判決以49元計算，即與卷內證據資料顯然不符。又依證人即被告甘嘉偉於本院準備程序中所述，其與被告高沛雲之間是六、四分潤，被告高沛雲並非領取月薪的員工。因此原判決就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之沒收計算應有違誤，請予撤銷改判等語。　㈡本院之判斷：　⒈被告甘嘉偉除了經營「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」外，還有成立其他公司，都有販賣中央智庫投資公司的股票，其獲利方式是賺取買進、賣出間的價差，相關證據如下：　⑴被告甘嘉偉於本院準備程序中稱：我是「國際智庫財經資訊有限公司」的登記及實際負責人。陳建方兄弟要讓我販售中央智庫公司的股票，我才會在新北市設置「國際智庫財經資訊有限公司」。陳建方兄弟說要我開自己的公司才有發票可以報帳。「國際智庫財經資訊有限公司」位在新北市土城區，與「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」是同樣的性質，都是賣中央智庫公司的股票，只是地點不同。我運用板橋分處所賺到的錢，在土城設立另一間公司。被告梁曜丞以及洪櫻靜是在板橋分處與我共事。國際智庫財經資訊有限公司成立的資金是股東出資，與陳建方兄弟沒有關係。我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東。告訴人葉秀靜、苑寶貞投資買股票的錢，是匯入我名下的華南銀行和高沛雲名下的中國信託帳戶，這些錢就是轉到國際智庫財經資訊有限公司的錢，當時我們用現金拿去裝潢土城辦公室。我自己有時候也到土城接洽客戶，高沛雲有時候也會過去（本院卷一第127至130頁）。　⑵證人即共同正犯陳建智（即陳煒璨）曾在調查站約詢時陳稱：「我前述的業務員，其實都算是中央智庫財經公司的股票經銷商，也都有自行在外成立公司，但我不確定他們有沒有辦理公司登記，他們向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「許建民、甘嘉偉、施采恩、陳紗如、徐榮彤、楊麗花、陳沛含、詹德壎、曹立利、吳淑瑛及高沛雲等人都是業務團隊主管，各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票。其中我只記得甘嘉偉係以全球智庫及世界智庫等公司名義對外招攬投資人，其他業務員雖然也有各自的公司名義，但我現在不記得，這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第 6876 號卷二第231頁）。換言之，被告甘嘉偉、高沛雲對外販賣中央智庫投資公司股票，是賺取進價及售價間的價差。針對上述獲利方式之描述，被告甘嘉偉以證人身分於本院審理時表示肯認之意思（本院卷二第49頁）。其於原審準備程序亦自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），與前述陳述相符。　⑶告訴人葉秀靜、苑寶貞二人購買本案之股票後，分別匯款至甘嘉偉或高沛雲之帳戶，嗣後資金流向情形，經本院查證結果如下（原審卷第147頁、本院卷一第169至175頁、第179頁）：編號告訴人匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元（提領3萬元現金）甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元（加入林暉雄32.5萬、陳玉珠46萬，轉出169萬5400元匯至不詳匯戶） ③103年4月23日 60萬元（現金領48萬6000元，轉帳11萬4000元至中央智庫財經資訊有限公司） ④103年4月30日 52萬元（加入林暉雄存款，現金提領71萬5000元） ⑤103年5月26日 448萬元（轉帳629萬80元至日嘉偉台北富邦銀行00000000000000號帳戶） ⑥103年6月18日 640萬元(起訴書誤載為64萬，經公訴人當庭更正)，103年9月30日前款項還留在該帳戶 ⑦103年9月30日 384萬元（其中231萬8000元匯入中央智庫財經資訊有限公司第一銀行北屯分行）甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 苑寶貞 103年11月24日 (起訴書誤載為103年5月26日，應予更正) 65萬元（高沛雲代理以甘嘉偉名義，匯款68萬4,000元至中央智庫財經資訊有限公司）高沛雲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 65元 1萬股　　觀諸上開資金流向，告訴人等人匯至被告甘嘉偉或高沛雲的帳戶後，雖有部分資金再轉匯給與之有交易關係的中央智庫財經公司，但也有為數不少的金錢留在被告甘嘉偉的帳戶內，或以現金方式領出使用，與被告甘嘉偉陳述以盤商自居的經銷模式，並無不符，足證被告甘嘉偉稱其賺取價差一節，堪以採信。　⒉被告甘嘉偉與高沛雲就販售股票之獲利是六、四比例分潤：　⑴告訴人葉秀靜於偵訊時具結證稱：我是經由認識的朋友洪櫻靜、梁曜丞夫妻介紹的，他們也是中央智庫投資股份有限公司板橋分處的理財專員，他們在板橋分處跟我說該公司很賺錢，陳建智、陳建方兩兄弟非常會操盤，就帶我去板橋分處見負責人甘嘉偉、執行長高沛雲，他們夫妻是理財專員，叫我去聽說明會，該說明會由陳建方主持（他字第9466號卷二第6頁）。可知在告訴人葉秀靜的認知中，被告甘嘉偉、高沛雲為夫妻關係。　⑵被告甘嘉偉於偵訊時稱被告高沛雲是其女友，也是中央智庫公司板橋分處的執行長，兩人是合夥人，板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票（他字第9466號卷二530至531 頁），嗣於本院準備程序則稱：「高沛雲只是我的朋友，那是外面傳言我們是男女朋友，但我們僅是關係密切的朋友，高沛雲是板橋分處執行長。板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票。我跟高沛雲是六四分，我分到六成；高沛雲分四成。高沛雲是執行長並不是領月薪」、「我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東」（本院卷第一第129至130頁）。惟被告甘嘉偉於本院審理中以證人身分接受詰問時，又改稱：高沛雲不是我女朋友，因為我們是同事的關係這樣在一起，人家都以為她是我女朋友，不知道是誰說的，這是謠言，我也不曉得，其實不是。錢都是公司的，我記憶模糊了，我們不是六、四分帳，可能我上次開庭吃藥太多，記憶退了，高沛雲是獎金制度，等於說有固定月薪跟獎金，具體數字我忘記了（本院卷二第45至47頁）。然依上情，被告甘嘉偉、高沛雲在外人眼中形同夫妻，分別自稱是中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之負責人及執行長，顯見兩人關係密切，是認被告甘嘉偉於本院準備程序具體指明兩人以六成、四成比例分潤，應可採信，至於其從最初承認與高沛雲為男女朋友，到本院審理時改稱只是別人謠傳誤認兩人關係，及高沛雲只是領薪計酬云云，被告甘嘉偉於本院審理時對高沛雲有利之證述，顯有迴護被告高沛雲之情，未可憑採。　⒊被告甘嘉偉、高沛雲於本案獲利之計算：　①依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料所示，在本案相近的期間內，有多筆陳建方或陳建智賣給甘嘉偉或高沛雲之股票，價格均為每股38元（他字第6876號卷一第 128頁、第130頁、第133、134頁），而告訴人葉秀靜、苑寶貞分別是以每股64元、65元購入中央智庫投資公司股票，則有財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（他字第4433號卷第93至99頁、第155頁）可參。又告訴人葉秀靜、苑寶貞購買的股數各為26萬股及1萬股。從而被告甘嘉偉、高沛雲二人賺取價差合計為703萬元（計算式：【64-38】元✕26萬＋【65-38】元✕1萬）。被告甘嘉偉在原審準備程序中亦坦承：「我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），可為印證。　②從而，被告甘嘉偉、高沛雲各別的獲利，以總額703萬元之六成、四成計算後，兩人分別獲得421萬8,000元及281萬2,000元，可認定為其二人於本案之犯罪所得。　㈢原判決關於被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告應予撤銷：　⒈原審法院就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之計算方式說明如下，固非無見：　　㈠被告甘嘉偉供稱，其當時以1股40多元向共犯陳煒璨購買「中央智庫投資公司」之股票再讓渡給告訴人葉秀靜，其利潤為讓渡之價差等語明確(他字第9466號卷二第529頁、第530頁)，又依卷附「中央智庫投資公司」之股票上記載之轉讓紀錄(他字第4433號卷第161頁至第167頁)，堪認告訴人苑寶貞所購得之股票亦係源自被告甘嘉偉，另卷附未上市證券資料繳款明細表上代徵人名稱有被告甘嘉偉之姓名及成交單價(他字第6876號卷第208頁至第216頁)，然無法特定該資料上記載之股票即為被告甘嘉偉出售予告訴人2人之部分，且於板橋分處停止營業後，被告4人姓名仍出現在該繳款明細表上，是難據此認定被告甘嘉偉購入股價，從而，依罪證有疑，惟利被告之原則，認定被告甘嘉偉係以每股49元購入「中央智庫投資公司」之股票，就附表二編號1①至⑦部分，以64元售出，共260張股票(26萬股)，就附表二編號2部分，以65元售出，共10張股票(1萬股)。再依共犯陳煒璨於偵訊時陳稱，被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，利潤部分共犯陳煒璨方分得2成，被告甘嘉偉方分得8成等語(他字第9466號卷二第484頁)。據此，被告甘嘉偉本案犯罪所得應為324萬8,000元(計算式：【64－49】x26萬x80%＋【65－49】x1萬x80%＝324萬8,000)。㈡【原判決就被告高沛雲之犯罪所得，則以月薪3萬元、工作9個月、每張股票抽成1,000元計算，詳見原判決理由三㈡⒉】　　　然查：①財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料有多筆紀錄明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格每股均為38元，前後並無歧異，此段期間與本案告訴人購買股票的時期接近，用以作為認定股票進價之基礎，應屬客觀。被告甘嘉偉於原審亦曾承認以上開金額為進價計算獲利乃屬正確，已如前述。又被告甘嘉偉不只是以中央智庫財經資訊有限公司板橋分處為營業據點，尚有經營其他公司，同樣販售中央智庫投資公司的股票，因此不能以板橋分處停業後還有其他購入股票的行為，即否定上開進價與本案的關聯性，原審以每股49元為股票進價數額，尚乏根據，容有違誤。②原審引用陳煒璨於偵訊時之供述，認定被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，分配利潤方式以共犯陳建智（即陳煒璨）分得2成，被告甘嘉偉分得8成。但此段供述乃是針對被告甘嘉偉透過中央智庫財經公司販賣其他公司（非中央智庫投資公司）的股票，獲利的計算方式才是二、八分潤。如果是販賣中央智庫投資公司股票，就是由營業單位賺取賣進、賣出的價差。此經被告甘嘉偉於本院證述在卷（本院卷二第49頁）。另查陳煒璨在調查站約詢時亦陳稱：「他們（包括甘嘉偉、高沛雲等人在內）向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「他們各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票…這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第6876號卷二第231頁）。而本案投資標的是中央智庫投資公司的股票，因此並無再考慮二、八分潤的問題。原審此部分計算容有誤會。③被告高沛雲為中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之執行長，與被告甘嘉偉為合夥關係，且為四、六分潤，已如前述，原判決誤以為被告高沛雲為領取固定薪資的員工，另由所售出股票中賺取每股1,000元之薄利，此部分認定亦有未洽。　⒉從而，檢察官上訴意旨以原判決就被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告有所違誤，請求撤銷改判，為有理由。應由本院就此部分予以撤銷。　㈣綜上所述，被告甘嘉偉、高沛雲於本案各獲利421萬8,000元及281萬2,000元（見前述三㈡⒊之說明），此部分犯罪所得並未扣案，且未返還告訴人二人，應由本院宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠證券交易法第44條第1項　證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。㈡證券交易法第175條　違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。㈢證券交易法第22條第1至3項 ⑴有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 ⑵已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 ⑶出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。㈣證券交易法第174條第2項（第3款）　有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金：　三、違反第22條第1項至第3項規定。㈤證券交易法第179條　法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-818-20250116-1