Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告陳清一陳敏成陳鴻文陳正雄陳元龍共同訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師被告陳滄海陳滄松陳建宏林惠黃泉源黃銘基陳勁霖陳仲鋤王秀採陳怡文黃秀英黃錦珍黃燕燕陳茂山陳金塗陳敏惠陳朱招陳美昭王釗杰王偉民王雅萍陳美珍陳羿螢陳元恭陳美卿陳美圓陳素貞張陳素英陳素新林陳素燕張昱華張昱照張昱燦張昱環張玲貞張義貞張蔡碧月張春暄張春梵張春和張春平陳玉田陳思文陳思芸張梅芬陳張梅芳李張梅娟張梅霜張梅娜李芳裕李芳忠李芳全李玲津李玲芬鄒根全鄒秀唯（原名鄒秀鳳）鄒根煌鄒冬華鄒根成鄒秀鸞鄒秀美兼上五人共同訴訟代理人鄒憶湘被告陳銘玉陳素鑾陳美雪賴嚴美雲李聯桐李聯喜駱重智駱重鳴劉駱月媚駱月雲駱月華駱月絹劉玉魁劉玉勇劉玉梅古柯甚上一人訴訟代理人古富雄被告陳朝欽陳朝坤陳映蓉陳錦桂陳滄銘陳錫琪陳聰龍陳揚東李思慧李余科李美誼李美臻陳玲芬上一人訴訟代理人吳松桓被告蘇莉妤(李澤聰承受訴訟人) 李思含（李澤聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年7月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本中，附表二被告李聯桐、李聯喜應繼分比例欄關於「2/63」之記載應更正為「3/63」，詳如更正之附表二。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本與正本均有如主文所示顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　更正之附表二(兩造之應繼分): 編號繼承人應繼分 1 原告陳正雄 2/189 2 原告陳元龍 1/567 3 原告陳敏成 1/105 4 原告陳鴻文 1/105 5 原告陳清一 2/63 6 被告陳滄海 2/243 7 被告陳滄松 2/243 8 被告陳建宏 2/243 9 被告林惠 2/3969 10 被告黃泉源 16/3969 11 被告黃銘基 16/3969 12 被告陳勁霖 41/23814 13 被告陳仲鋤 41/23814 14 被告王秀採 1/3402 15 被告陳怡文 1/3402 16 被告黃秀英 16/3969 17 被告黃錦珍 16/3969 18 被告黃燕燕 16/3969 19 被告陳茂山 2/81 20 被告陳金塗 2/81 21 被告陳敏惠 2/81 22 被告陳朱招 1/567 23 被告陳美昭 1/567 24 被告王釗杰 1/1701 25 被告王偉民 1/1701 26 被告王雅萍 1/1701 27 被告陳美珍 1/567 28 被告陳羿螢 1/567 29 被告陳元恭 2/567 30 被告陳美卿 2/567 31 被告陳美圓 2/567 32 被告陳素貞 2/189 33 被告張陳素英 2/189 34 被告陳素新 2/189 35 被告林陳素燕 2/189 36 被告張昱華 1/243 37 被告張昱照 1/243 38 被告張昱燦 1/243 39 被告張昱環 1/243 40 被告張玲貞 1/243 41 被告張義貞 1/243 42 被告張蔡碧月 2/891 43 被告張春暄 2/891 44 被告張春梵 2/891 45 被告張春和 2/891 46 被告張春平 2/891 47 被告陳玉田 2/2673 48 被告陳思文 2/2673 49 被告陳思芸 2/2673 50 被告張梅芬 2/891 51 被告陳張梅芳 2/891 52 被告李張梅娟 2/891 53 被告張梅霜 2/891 54 被告張梅娜 2/891 55 被告李芳裕 2/405 56 被告李芳忠 2/405 57 被告李芳全 2/405 58 被告李玲津 2/405 59 被告李玲芬 2/405 60 被告鄒根煌 1/216 61 被告鄒冬華 1/216 62 被告鄒根全 1/216 63 被告鄒根成 1/216 64 被告鄒憶湘 1/216 65 被告鄒秀唯 1/216 66 被告鄒秀鸞 1/216 67 被告鄒秀美 1/216 68 被告陳銘玉 1/105 69 被告陳素鑾 1/105 70 被告陳美雪 1/105 71 被告賴嚴美雲 2/63 72 被告李聯桐 3/63 73 被告李聯喜 3/63 74 被告駱重智 1/63 75 被告駱重鳴 1/63 76 被告劉駱月媚 1/63 77 被告駱月雲 1/63 78 被告駱月華 1/63 79 被告駱月絹 1/63 80 被告劉玉魁 1/18 81 被告劉玉勇 1/18 82 被告劉玉梅 1/18 83 被告古柯甚 1/6 84 被告陳朝欽 1/126 85 被告陳朝坤 1/126 86 被告陳映蓉 1/126 87 被告陳錦桂 1/126 88 被告陳滄銘 2/486 89 被告陳錫琪 2/486 90 被告陳聰龍 2/486 91 被告陳揚東 2/486 92 被告李思慧 10/5832 93 被告李余科 5/8748 94 被告李美誼 5/8748 95 被告李美臻 5/8748 96 被告陳玲芬 2/486 97 被告蘇莉妤 2/5832 98 被告李思含 2/5832

2025-03-06

MLDV-112-家繼訴-68-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號上　訴　人　即　被　告　張簡鼎晉選任辯護人　陳怡文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示：易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受騙。二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新北地檢署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同）張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執（本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表（新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁）、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確有詐欺取財之犯意及犯行：　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車，當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）；李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱：租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租購系爭汽車之意，堪以認定。　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了，有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明。　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語（新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓）及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內），因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所，李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採，適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。　　　　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車，且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項，倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪論處，附此敘明。　　三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補，原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實，並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元，雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號到期日票據號碼票面金額受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告陳怡文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年9月12日所為113年度交簡字第272號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1398號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告陳怡文僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有刑事上訴暨上訴理由狀附卷為憑（見本院簡上卷第7-13頁），並於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院簡上卷第81、103頁），上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。二、被告上訴意旨略以：原審判決未充分考量告訴人張秀慧之過失比例，且被告有和解意願，並須照顧、陪伴家人，請求從輕量刑並給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。審酌被告本應遵守道路交通安全規則，以維使用道路行為人之生命、身體安全，卻未能善盡注意義務，致告訴人受有重傷害，所為非是。並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可；並考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為所致損害有填補作為等節；兼衡被告與告訴人2人違反道路交通安全規則之過失態樣及情節，告訴人所受之傷害程度；暨被告於原審自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判決判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。原審判決顯已考量告訴人就本案事故同有過失及被告之家庭經濟狀況，並注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過重而非妥適之情。㈢被告雖稱其有和解意願，且須照顧、陪伴家人，請求給予緩刑等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第29頁），然被告迄未與告訴人達成和解、調解，告訴人並具狀請求本院從重量刑（見本院卷第75頁），自不能僅以被告有賠償意願，逕認被告有暫不執行為適當之理由。又被告陳稱其配偶、雙親均有病症，其需照護、陪伴配偶、雙親及兩名年幼子女等語，固據提出戶口名簿、自由心胸診所診斷證明書、楊東穎診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院交簡卷第153-163頁），惟原審業於量刑時審酌被告之家庭經濟狀況勉持之情形，亦無從以此認被告所宣告之刑以暫不執行為適當。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並求為緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-160-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認信託讓與擔保法律關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第205號原告即反訴被告陳怡伶陳怡文兼上二人共同送達代收人陳怡菁反訴被告陳慶輝上四人共同訴訟代理人林金宗律師被告即反訴原告李金質訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認信託讓與擔保法律關係存在等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反訴被告陳慶輝應和反訴原告結算實際債務本金及利息金額。反訴被告陳慶輝應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元及自民國一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本判決第五項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告陳慶輝供擔保後，得假執行；但反訴被告陳慶輝如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件本訴原告陳怡伶、陳怡文、陳怡菁即反訴被告（下稱原告三人）主張其等之被繼承人黃春英（下稱黃春英）將桃園市○○區○○段0000○0000地號2筆土地（下稱系爭2筆土地）連同同區段134-3、134-9地號土地（下與系爭2筆土地合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），並將系爭2筆土地過戶予被告即反訴原告（下稱被告）以為信託讓與擔保被告對反訴被告陳慶輝（下稱陳慶輝）之借款債權新臺幣（下同）1,000萬元，陳慶輝並與被告簽訂借貸還款協議書（下稱系爭協議），原告三人已代償陳慶輝上開債務，系爭土地抵押權及信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，請求塗銷系爭抵押權及移轉登記系爭2筆土地；被告則主張依系爭協議第1條約定，陳慶輝實際借款金額需雙方進一步精算定之，陳慶輝負有與被告結算之義務，黃春英移轉系爭2筆土地係為代償債務並非信託轉讓，系爭土地漲價利益應歸雙方並依系爭協議約定比例共享，如認該部分主張無理由，陳慶輝應返還借款本金1,137萬元(金額明細如附表1所示）及自96年5月1日開始按週年利率18％計算利息，如認無週年利率18％之約定，則以法定利率5％計算計算之利息，依系爭協議約定、民法第227之2條第1項規定，提起本件反訴等語。經核兩造本、反訴訟爭之基礎原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而生，兩者事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，訴訟資料亦具共通性，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴第1、2項之聲明為：一、確認黃春英為信託讓與擔保被告對陳慶輝1,000萬元之借款債權，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告。二、確認原告對被告所有系爭2筆土地有信託讓與擔保陳慶輝1,000萬元借款債權之法律關係存在等語。最後變更為：一、被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。二、被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語（見卷一第239頁）。被告提起反訴原聲明：先位聲明：一、陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。二、原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金及利息金額給付予被告。三、第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：一、陳慶輝應給付被告2,000萬元，及其中1,137萬元自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：一、陳慶輝應給付被告1,800萬元，及其中1,137萬元自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣撤回反訴聲明中之第一備位聲明及第二備位聲明，依消費借貸之法律關係，變更先位聲明第二項為原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告等語（見卷一第427頁、卷二第41至42頁）。經核原告、被告前揭聲明，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，均應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：原告三人為黃春英之繼承人，陳慶輝為黃春英之配偶但已拋棄繼承。原告三人父親陳慶輝與被告為台南一中同班同學。陳慶輝於九十幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，因陳慶輝除向被告借款外，尚積欠不少銀行貸款，為擔保對被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即原告三人母親黃春英同意將其繼承自其父親之土地即系爭土地提供予被告設定系爭抵押權，並於96年 5月1日為抵押權登記完竣。黃春英為將系爭2筆土地專做擔保被告1,000萬元債權清償之用，乃以信託讓與擔保之方式，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告（即系爭信託讓與擔保）。被告並於96年5月20日補簽系爭協議，載明黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係信託讓與擔保陳慶輝積欠被告1,000萬元借款債權之意。系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權。被告於111年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催促陳慶輝解決該1,000萬元讓與擔保債務，卻拒絕原告三人清償，已受領遲延，原告三人乃於111年5月7日在本院提存所依法辦理清償提存1,000萬元，被告對陳慶輝之債權1,000萬元既因清償而不存在，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權應無所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：㈠被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。㈡被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慶輝屢次向伊借貸，積欠款項實際上大於1,00 0萬元，且未清償，陳慶輝遂以黃春英所有系爭土地設定系爭抵押權予被告。陳慶輝另與被告簽訂簽訂系爭協議書約定由黃春英以移轉系爭2筆土地作為清償陳慶輝積欠伊之債務之用，實際借貸金額要經過結算，並約定出售系爭2筆土地時，被告應將出售總價額扣除必要費用後之20％給黃春英。因系爭2筆土地簽約當時市價尚不足清償債務金額，被告並未出售系爭2筆土地，原告因系爭2筆土地使用分區變更地價上漲始向被告表達願意清償部分借貸款項1,000萬元，顯不公平且有違誠信原則，依民法第227條之2第1項規定，本件因情事變更因土地漲價變更原給付之效果，系爭2筆土地之漲價利益應依系爭協議約定比例共享。況依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝並未與被告精算確實借款金額，亦未表明將來不再發生借款債務，系爭抵押權所擔保之債務尚未確定，而陳慶輝向被告借貸金額總計為1,137萬元，原告三人逕以辦妥清償提存1,000萬元為由，主張陳慶輝債務已清償，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權失所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、被告主張：系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，故陳慶輝負有與被告結算借款金額及清償債務之義務，爰依系爭協議書約定、消費借貸之法律關係請求陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額並給付之等語。並聲明：㈠陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。㈡原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權，債權金額為1,000萬元，且觀系爭抵押權設定、系爭協議書均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1, 000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4 月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，原告就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，本件並無適用民法第227條之2第1項餘地。原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。三、陳慶輝則以：黃春英將系爭2筆土地移轉予被告，是做為被告對伊1,000萬元債權之擔保，並非作為償債之用。觀系爭抵押權設定、系爭協議均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1,000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，伊就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、黃春英於110年6月11日辭世，配偶陳慶輝已於110年9月10日具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，長女陳怡菁、次女陳怡伶及參女陳怡文等三人依法為黃春英之繼承人。二、陳慶輝於90幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，為擔保被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即黃春英同意將其所有土地即桃園市○○區○○段號91 -4、91-6、134-3及134-9地號土地4筆（系爭土地）提供予被告設定1,000萬元抵押權（系爭抵押權），並於96年5月1 日為抵押權登記完竣。三、黃春英將桃園市○○區○○段號91-4、91-6地號土地（系爭2筆土地）於96年5月16日移轉登記予被告。四、陳慶輝予被告於96年5月20日簽訂借貸還款協議書。五、原告三人於111年5月17日在本院提存所，對被告辦理清償提存1,000萬元。肆、本件爭點：一、本訴部分：　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？二、反訴部分：　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　　　　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，倘契約文字文義不明，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）。　⒉查系爭2筆土地原為黃春英所有，於96年5月16日辦理所有權移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執。原告三人及陳慶輝主張系爭2筆土地所有權移轉目的係為擔保被告對陳慶輝之借款債權等情，亦據提出系爭協議為據（見卷一第47至49頁）。系爭協議第2條約定「甲方（即陳慶輝）提供其妻黃春英坐落楊梅區仁美段91-4、91-6地號土地移轉乙方（即被告）作為償還乙方債權之擔保。唯（應為惟）出售此土地時乙方應將出售總價款扣除必要費用後之20％給甲方之妻黃春英女士。」等語，已明載系爭2筆土地所有權移轉目的係作為被告對陳慶輝債權之「擔保」及約明被告得處分系爭2筆土地之之取償範圍及方式，核與前揭信託讓與擔保規定要件相符，被告亦於書狀、寄予原告三人、陳慶輝之111年5月10日台北南陽郵局第578號存證信函內承認與黃春英間存在信託讓與擔保法律關係等語（見卷一第57頁、第89至91頁），且觀系爭2筆土地登記謄本，僅有被告設定本金最高限額1,000 萬元抵押權之記載，如若黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係為清償目的之用，系爭2筆土地所有權與抵押權均歸屬於被告所有，系爭2筆土地抵押權即無存在之必要，被告亦無須同意將出售自己所有土地金額扣除必要費用後之20％給付予黃春英，然被告並未塗銷系爭2筆土地抵押權之設定，且抵押權存續至今仍未塗銷，足以推斷陳慶輝、被告簽訂系爭協議及黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之真意應係作為被告對陳慶輝借款債權之擔保無疑。被告雖聲請傳訊證人鄭美吟於審理中為證，惟查鄭美吟為被告之妻，親屬間之證詞憑信性本較為低落，且鄭美吟之證詞與上開事證已有牴觸，其證述與事實相違，自難憑信。是綜合上情，原告三人及陳慶輝主張與被告簽訂系爭協議而以系爭2筆土地為信託讓與擔保之約定一事，堪可採信。　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　　黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，已如前述。而兩造就系爭抵押權和系爭信託讓與均係為了擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權乙情，並無爭執，惟原告主張兩者所擔保之債權金額均為1,000萬元，則為被告所否認，查：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條固定有明文。惟按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權之種類及範圍，均應以設定登記之內容為準，始生物權之效力（最高法院85 年度臺上字第3105號判決、100年度臺上字第1648號判決意旨參照）。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度臺上字第370號判決、89 年度臺上字第2662號判決、86年度臺上字第3392判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權超過1,000萬元，且有約定借款利息月息1.5％云云。然經核系爭土地之登記謄本（見卷一第29至45頁），系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高限額1,000萬元，利息（率）記載「無」，遲延利息（率）記載「依照各個契約約定」，違約金記載「依照各個契約約定」，其餘設定擔保條件詳如附表所示，而被告並未證明其與陳慶輝就借款債權有何遲延利息或違約金之約定，揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保債權範圍，即為1,000萬元，是原告主張系爭抵押權擔保債權金額為1,000萬元，堪信可採。　⒉觀系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」（見卷一第47頁），已明確記載陳慶輝與被告間確實借貸金額應經雙方進一步精算而定之，則被告抗辯系爭信託讓與擔保債權非1,000萬元，確切金額待雙方會同結算乙詞，自屬可採。　⒊從而，系爭抵押權及系爭信託讓與擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權，惟擔保債權金額範圍並非一致，堪以認定。　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　　⒈按信託讓與擔保擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號判決要旨參照）。　⒉黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，且依系爭協議第1條約定，系爭信託讓與擔保債權金額應待陳慶輝與被告結算確定，均經認定如前，是在陳慶輝與被告結算前，系爭讓與擔保債權金額尚未確定，縱原告三人以利益關係人或擔保物提供人身份為被告辦理清償提存1,000萬元，難認已足額清償陳慶輝對被告之借款債務，揆諸上揭說明，原告三人在陳慶輝未清償債務或代陳慶輝清償債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人公同共有，原告三人此節主張，自屬無據。　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；為同一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定： …四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限，民法第881條之1第1 、2項、第881條之10、第881條之12第1項第4款及第6款定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，黃春英所有桃園市○○區○○段號134 -3及134-9地號土地於96年5月22日經玉山商業銀行股份有限公司以臺灣桃園地方法院96年度執全二字第2154號函辦理假扣押查封登記至今（見卷一第39至45頁），且被告亦於111 年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催告原告三人及陳慶輝協商有關出售系爭2筆土地，並償還陳慶輝積欠被告債務等事宜（見卷一第89至91頁），足證被告已拒絕繼續發生債權，請求債務人清償借款，依民法第881條之12第1項第 4款及第6款之規定，系爭抵押權所擔保債權已因債權人拒絕繼續發生債權及其抵押物為假扣押查封登記而確定。被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權尚未確定云云，難認可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第309條第1項、第311條、第312條定有明文。且按民法第312條所稱，就債之履行有利害關係之第三人云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，故擔保物之所有人，應認為有利害關係之第三人（最高法院85 年度台上字第13號判決參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第326條亦有規定。清償提存謂清償人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為（最高法院98年度台上字第35 9號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第881條之16亦定有明文。　　⒋查系爭抵押權所擔保之債權範圍為1,000萬元，無利息、遲延利息、違約金約定，業如前述，是系爭抵押權所擔保之債權確定為1,000萬元。原告三人為系爭抵押權擔保物提供人，其等就系爭抵押權擔保債權之履行有利害關係，乃代債務人陳慶輝清償抵押權擔保債權1,000萬元，於111年5月16日通知被告受領清償1,000萬元款項，被告拒絕受領，構成受領遲延，有原告提出之111年5月16日台南成功路郵局802號存證信函可稽（見卷一第93至95頁），原告三人乃於111年5月 17日，以被告為受取權人，以本院111年度存字第1189號提存書將1,000萬元現金提存於本院提存所，亦有該提存書在卷可查（見卷一第103頁），系爭抵押權所擔保之債權已因原告三人為清償提存而消滅，系爭抵押權亦應併同消滅。從而，原告三人依民法第767條1項中段或民法第881條之16規定，請求被告塗銷系爭土地如附表所示系爭抵押權設定登記，自屬依法有據，為有理由。二、反訴部分：　　　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　　依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝負有會算借款債務之義務，此並為最高法院112年度台抗字第913號民事裁定所是認，是被告請求陳慶輝應依系爭協議約定和其結算實際債務本金及利息金額，自屬有據。　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？　⒈按合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，且合資契約亦得類推適用之（最高法院111年度台上字第1627號判決意旨參照）。陳慶輝依系爭協議負有與被告會算借款債務之義務，已如前述，惟陳慶輝迄拒絕出面與被告為債權金額之結算，揆諸上開說明，被告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，並依結算結果判命陳慶輝給付，即為法之所許。　⒉被告固主張其會算陳慶輝借款之債務本金為1,137萬元（如附表1所示），然被告主張之事實，經本院函詢第一銀行八德分行如附表1所示資料是否正確，第一商業銀行八德分行於1 13年5月20日以一八德字第000038號函，回覆附表1所示日期、借方金額、貸方金額、交易序號等紀錄皆為正確，惟所示之受款帳號與所列陳慶輝帳戶不符等語（見卷一第505頁），經被告自行再向第一銀行八德分行查詢，確認受款帳號為陳慶輝所有玉山銀行帳戶，帳號為：0000000000000000，且附表1編號6、12為誤載，並提出第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表為據（見卷一第519至543頁），復經本院依職權向玉山銀行永康分行函詢帳號00000000000000 00為何人所有，玉山銀行於113年7月12日以玉山個（集）字第1130078668號函檢附存戶個人資料供參，確認戶名為利達行陳慶輝（見卷一第561至563頁），上開資料足徵被告主張其於95年12月11日至96年4月18日借予陳慶輝之借款債務本金合計1,115萬元（刪除附表1編號6、12誤載部分），為可採信。原告三人及陳慶輝固主張超過1,000萬元部分，被告無法證明陳慶輝與被告有消費借貸合意，惟原告三人及陳慶輝並未說明陳慶輝收受款項原因，亦未說明附表1所示借款明細何筆匯款非借款，且被告於借貸款項後執有多張陳慶輝背書轉讓之遠期支票以為擔保借款之返還，與常情並無不符，其等空言指摘被告主張非真，自無可採。　⒊被告另主張其與陳慶輝間之借貸往來有約定月息1.5％等語，查陳慶輝與被告間借貸往來頻繁乙情，為兩造均不爭執，觀被告提出其與陳慶輝94年間2月至95年間3月借貸往來明細，有第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表、銀行往來明細帳為據（見卷一第493頁、565至577頁），及陳慶輝背書交付用以償還借款之遠期支票金額（見卷一第349 、353、355、359、363頁、第447至462頁）對比附表1被告匯款金額，及兩造間所經過之天數，可推算出被告與陳慶輝間之借貸確有借款月息1.5％之約定，堪信被告主張為真。又按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於 109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就上開1,115萬元借款債務，所約定之利息月息1.5％，相當於為週年利率18％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被告就上開借款自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過 16％之部分，即屬無效。　⒋按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒌被告與陳慶輝間有1,115萬元借款債務存在且約定借款利率為月息1.5％即週年利率18％（自110年7月20日起，改為週年利率16％計算），已如前述，至陳慶輝雖交付支票用以擔保清償，然被告主張該等支票均跳票未兌現（見卷二第40頁），原告三人及陳慶輝對此並不爭執，又觀系爭抵押權設定契約、系爭協議，就所擔保之借款未定返還期限，亦為兩造所不爭，參照前開說明，須貸與人即被告定1個月以上之相當期限催告陳慶輝返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而被告係於111年5月10日寄發台北南陽郵局578號存證信函催告陳慶輝償積欠之債務，是被告於陳慶輝收受上開存證信函後1個月催告期間屆滿即111年6月10日後始得請求陳慶輝清償借款，則被告借款返還請求權應自111年6月11日起算，迄被告於111年11月4日提起反訴請求陳慶輝返還借款，尚未罹於15年之消滅時效，原告三人、陳慶輝抗辯被告對陳慶輝上開借款請求權已罹於消滅時效，得拒絕給付云云，自無足取。　⒍依前述，被告對陳慶輝之借款債權於1,000萬元範圍內，業經原告三人為清償提存而消滅，從而被告依消費借貸法律關係，請求陳慶輝返還借款債務本金115萬元及自催告期間期滿翌日即111年6月11日起算至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又原告三人非系爭協議之契約當事人，與被告並未存在任何消費借貸關係，被告請求原告三人應就上開債務本金及利息結算結果與陳慶輝給付予被告，亦屬無據。　⒎至被告主張系爭協議用以信託讓與擔保之系爭2筆土地之地價上漲，依民法第227條之2第1項規定，應認情事變更而變更原給付效果，陳慶輝應將系爭2筆土地之漲價利益依系爭協議第2條約定比例予與被告共享云云，然該條係約定在系爭2 筆土地出售時，被告就系爭2筆土地出賣價金可得取償之比例，而系爭2筆土地並未出售，該條約定條件尚未成就，被告請求陳慶輝應與其分享土地上漲之利益，顯無理由，自不可採。陸、綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已確定且足額清償，原告三人請求被告應將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被告依系爭協議第1條約定、消費借貸之法律關係提起反訴，請求被告陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，並請求陳慶輝給付115萬元及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。關於本判決主文第1 項部分，即被告應將系爭抵押權登記塗銷部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣告假執行，本院自應併就原告本訴敗訴部分併予駁回。又被告就其反訴勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額准陳慶輝預供擔保，得免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件被告提起反訴因與本訴訴訟標的相同，毋庸徵收裁判費，爰斟酌本訴部分兩造勝敗情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。玖、據上論結，本件原告之訴一部分有理由、一部分無理由，反訴原告之訴一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000地號土地全部 2. 桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之7884 3 桃園市○○區○○段00000地號土地全部 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 48分之2 ㈠權利種類：抵押權㈡字號：楊地字第073840號㈢登記日期：民國96年5月1日㈣登記原因：設定㈤權利人：李金質㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：依照各個契約約定㈩利息(率)：無 (十一)遲延利息（率）：依照各個契約約定 (十二)違約金：依照各個契約約定 (十三)債務人及債務額比例：黃春英 (十四)權利標的：所有權 (十五)證明書字號：096桃楊他字第001912號　 (十六)設定義務人：黃春英 (十七)共同擔保地號：仁美段91-4、91-6、134-3、134-9 附表1：被告主張陳慶輝借款明細編號借款日期（民國）借款時間借方金額（新臺幣/元）交易序號利息（月息1.5％/元）匯款方式 1 95/12/11 09：51：05 0000000 0000000000 70000 ATM 2 95/12/18 09：27：04 0000000 0000000000 66500 ATM 3 95/12/28 09：27：11 250000 0000000000 15500 ATM 4 96/01/08 09：26：13 500000 0000000000 45200 ATM 5 96/01/10 09：21：51 0000000 0000000000 55500 ATM 6 96/01/17 09：32：53 120000 0000000000 6240 ATM 7 96/01/18 09：25：54 0000000 0000000000 51500 ATM 8 96/02/05 09：48：15 900000 0000000000 38700 ATM 9 96/02/26 09：38：01 800000 0000000000 26000 ATM 10 96/03/06 09：59：32 500000 0000000000 13750 ATM 11 96/03/08 10：29：03 900000 0000000000 23850 ATM 12 96/03/15 09：06：32 100000 0000000000 2300 ATM 13 96/04/02 11：38：52 500000 0000000000 7250 ATM 14 96/04/09 11：29：33 0000000 0000000000 12100 ATM 15 96/04/18 10：23：21 0000000 0000000000 9100 ATM 總計 00000000 00000000 備註匯款銀行：戶名：李金質，第一銀行八德分行，帳號：00000000000 受款銀行：戶名陳慶輝、利達行，帳號：玉山銀行台南分行，支存帳號：000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　京城銀行府城分行，支存帳號：000000000 　　　　　戶名：利達行陳慶輝，帳號：玉山銀行0000000000000

2025-02-26

TPDV-111-重訴-205-20250226-4

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育鑫選任辯護人盧健毅律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第211號、113年度軍偵字第212號、113年度軍偵字第213號、1 13年度軍偵字第214號），本院判決如下：　　主　文吳育鑫無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳育鑫依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月13日下午(確切時間不詳) ，在址設臺南市○○區○○路○段000號之空軍一號麻豆站，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶( 下稱富邦銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡 (密碼另以Line寄送) ，及台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李坤池」之人使用。嗣「李坤池」所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經謝沛樺、鄧亞麗、陳怡文、許桓禎、謝怡庭、林鈺翔及吳雨潔訴請金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長陳請最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳育鑫固坦承本件附表所使用之帳戶均是伊所申請，且是伊提供與LINE暱稱「李坤池」之人無誤，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我是參加抽獎活動，對方通知我有中獎，說款項沒辦法匯給我，要我聯繫藍新金流，當時那位專員說是按照金管會的規定要求我要用視訊通話方式處理，說因為我沒有綁定藍新金流，導致對方無法轉帳給我，一步步教我如何綁定，還有開啟LINE的畫面，讓他確認操作，一開始我先給合庫的帳號，但因為我合庫不常用，他看到我手機畫面上有郵局帳戶，就叫我用郵局帳戶綁定，跟我說匯出去的錢會沖匯回來，叫我去看有沒有沖匯回來，我去看發現真的有沖匯回來，接著要我用台新綁定，這次匯出去的錢沒有沖正回來，他們說沒有關係，之後都會還給我，再叫我用國泰子帳戶去做綁定，備註要我寫上接收獎金，金額輸入2800 0、12000分別轉了兩筆，我當下以為是正確的認證流程云云。辯護人則為被告辯護稱：洗錢防制法第22條立法意旨最後也有說，若行為人受騙，對於構成要件行為無認識時，應欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，從被告所述受騙過程，詐騙集團從頭到尾都是一步步指示被告如何操作銀行或郵局的 APP，甚至備註上也標註ID認證，或是接收獎金，且被告匯出去的錢也確實有沖正回她的帳戶，令被告認為對方告訴她的詐術確實是真正的流程，被告如同其他被詐騙集團騙取金錢的受害人，被告就是因為這樣而受騙，對於提供本案帳戶的構成要件並沒有認識，因為欠缺主觀故意，所以與洗錢防制法第22條不符等語。經查：　㈠被告參加抽獎活動，對方通知有中獎，被告遂與LINE暱稱「李坤池」之人聯繫，並依其指示將其申設之台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及元大銀行帳戶等之提款卡(密碼另以L ine寄送) 、帳戶資料提供予LINE暱稱「李坤池」之人使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見軍偵卷一第15-22頁、軍偵卷三第17-24頁、偵卷第21-28 頁、軍偵卷二第11-18頁、軍偵卷一第93-95頁、軍偵卷一第 111頁，本院卷第53-61頁），並有被告提出與詐欺集團之對話紀錄1份（見軍偵卷一第34-40頁、第119-127頁〈同軍偵卷二第32-38頁〉、軍偵卷三第38-44頁、偵卷第42-48頁)可稽。而本案被告帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人謝沛樺等人轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡等情，則有告訴人即證人謝沛樺（見軍偵卷一第46-50頁）、許桓禎（見軍偵卷一第65-66頁）、林鈺翔（見軍偵卷二第44-45頁）、謝宜庭（見軍偵卷三第47-50頁）、吳雨潔（見軍偵卷三第77-79頁）、鄧亞麗（見偵卷第56-57頁）、陳怡文（見偵卷第80-82頁）等人於警詢中之指訴可證。此外，復有被告之台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷一第13頁）、被告之富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷二第19頁、軍偵卷三第16頁）、被告之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷三第14頁、偵卷第15-19頁）、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第11-13頁）及告訴人謝沛樺提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第51-55頁）、告訴人許桓禎提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第67-72頁）、告訴人林鈺翔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷二第58-62頁）、告訴人謝宜庭提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第51-69頁）、告訴人吳雨潔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第82-94頁）、告訴人鄧亞麗提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第62-71 頁）、告訴人陳怡文提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第85-88頁）附卷可參。是被告確曾交付、提供共達10 個帳戶之提款卡（含密碼）或帳戶資料予「李坤池」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供共達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承擔任軍職已達4年多之工作資歷，且知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用（見軍偵卷三第24頁），顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「李坤池」之要求，即寄出本案8個帳戶之提款卡並將密碼告知「李坤池」，另外提供台新銀行、國泰世華銀行共2個帳戶資料與「李坤池」。被告逕將10個帳戶資料交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢又被告雖辯稱其係因中獎匯款才會提供這些帳戶資料，才會交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料云云。然質之被告對於中獎乙節是否進行過任何查證？被告答稱沒有查證過等語（見本院卷第58頁）。縱然是要匯款，只要提供1個帳戶供抽獎單位匯款即可，何需提供高達10個帳戶？被告未為任何查證，且既已知悉其交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「李坤池」等人之真實身分、對「李坤池」並無何特殊信賴關係且對方亦未提出保證出入款項合法性之情況下，恣意按「李坤池」之要求交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案10個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般中獎匯款或應徵工作、領取補助、津貼等款項之習慣及常態，所辯顯不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供高達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李坤池」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、姐姐、弟弟，目前工作是軍人（見本院卷第110頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝沛樺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時10分許，透過社群軟體Instagram向謝沛樺佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，謝沛樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時38分許 4萬9,999元台新銀行帳戶 113年3月13日18時42分許 4萬9,985元 2 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日10時30分許，透過社群軟體Instagram向鄧亞麗佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，鄧亞麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時46分許 12萬9,016元合庫銀行帳戶 3 陳怡文 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時3許，透過旋轉拍賣佯稱要向陳怡文購買二手衣服，但必須要先辦理賣家認證云云，陳怡文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日19時36分許 4萬9,985元郵局帳戶 4 許桓禎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過社群軟體Instagram向許桓禎佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，許桓禎因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日20時06分許 3萬3,045元台新銀行帳戶 5 謝怡庭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日20時30分許，透過旋轉拍賣佯稱要向謝怡庭購買戎鼠娃娃，但必須要先辦理賣家認證云云，謝怡庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日21時12分許 4萬9,999元郵局帳戶 6 林鈺翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日14時5分許，透過社群軟體Instagram向林鈺翔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，林鈺翔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月14日13時10分許 4萬9,999元富邦銀行帳戶 113年3月14日13時13分許 4萬9,123元 7 吳雨潔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過社群軟體Instagram向吳雨潔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，吳雨潔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 5萬元富邦銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-54-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景昌上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第267號），本院依通常程序審理（113年度易字第1208號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃景昌幫助犯輸入虛偽標記之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署航空警察局民國113年9月27日函暨附件資料」、「被告於本院訊問之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定，輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。查本案之口罩係從香港地區輸入，揆諸前揭說明，自應以進口論，而為「輸入」無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助輸入虛偽標記之商品罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告所幫助輸入虛偽標記本案口罩，固為被告幫助犯本案犯罪所用之物，然既非被告所有之物，即與刑法第38條第2 項前段規定須以「屬於犯罪行為人者」始得沒收之規定不合，自毋庸依前揭條項宣告沒收。至主管之行政機關若依海關緝私條例裁處沒入，因該條例第45條之2規定「裁處沒入之貨物或物品，不以屬受處分人所有為限」，自應由主管之行政機關本於權責認定及處理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其姓名、電話門號及住所地址，幫助真實姓名年籍不詳之人進口虛偽標記原產國之醫療口罩，所為損害標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高職肄業、從事粗工、日薪新臺幣1300元、須扶養父親等一切情狀（見院卷第167頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第267號　　被　　　告　黃景昌　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景昌與真實姓名年籍均不詳之人（下稱某甲）均明知在香港地區生產之醫用口罩係香港地區工廠生產，並非臺灣地區製造之商品，且在商品上加註「Made In Taiwan」字樣即係代表臺灣製造。黃景昌竟基於幫助輸入虛偽標記商品原產國之犯意，於民國109年8月18日前不久之某日，由某甲以不詳方式取得加註虛偽標記「Made In Taiwan」之鋼印字樣非醫療口罩共計32,400片，再於109年8月18日，以「陳怡文」之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開口罩（進口報單號碼：00　0000000000），並由黃景昌提供其姓名、使用之電話門號（0000000000，下稱A門號）、住處地址（彰化縣○○市○○街00號，下稱B地址）等資料予某甲，以填載報關及收件資料，並約定由黃景昌收取上開口罩後，再轉交某甲。嗣經臺北關人員查驗後，發覺上開口罩有產地標示不實之情事，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景昌於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時地，提供其使用電話及住址給某甲，並協助某甲收取口罩等語。 2、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：因某甲叫我幫其收口罩，但我沒有證據證明此事，我也沒有收錢；某甲是陳榮邦（身分不詳）等語。惟查，⑴依被告所述，某甲本可自行收貨，卻要求被告收貨，又某甲與被告間未留任何單據證明，依後述證據可知上開口罩共32,400片，價值非微，若非被告與某甲間有相當信任基礎，某甲當無給被告收貨之可能，是以，應可推知被告應知悉上開口罩可能涉及不法，故由被告出面收貨。⑵又被告自始否認其使用A門號，嗣經調查後，方始承認使用A門號。⑶綜上，可認被告所辯不可採信，應認其有上開罪嫌。 2 證人即亞風航空貨運承攬有限公司（下稱亞風公司）負責人翁陳志瑋於警詢時之證述亞風公司受香港地區唐歌集運公司委託報關上開口罩，收件人為被告，收件電話為A門號，收件地址為B地址等事實。 3 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物彩色照片各1份上開口罩均係由香港地區進口，並委託不知情之亞風公司向財政部關務署臺北關以貨物名稱「（非醫療用）口罩」申報進口，實際收貨人為被告等事實。 4 汽機車過戶登記書1份於108年12月19日，被告使用A門號作為車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記使用之電話之事實。二、㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理」，是輸入香港地區物品，自屬輸入無訛。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其姓名、A門號、B地址予某甲，供某甲及其同夥遂行上開犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，然未參與實施犯罪之行為，依上說明，自屬幫助犯甚明。㈢核被告黃景昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第255條第2項之幫助輸入虛偽標記罪嫌。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。扣案之口罩業經依法銷燬，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-02-24

CHDM-114-簡-82-20250224-1

勞訴更一

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告楊蕾訴訟代理人蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告國立臺北商業大學法定代理人任立中訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早約定為教學型，期間為民國108年9 月9日到109年7月31日，第2年聘約是產學型從109年8月1日到110年7月31；第3年聘約是產學型從110年8月1日到111年7 月31日；第4年聘約是產學型從111年8月1日到112年07月31 日，目前聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告在校期間，經兩次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月 1日到110年8月31，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日到111年8月31日，評鑑合計總分91.8分；依被告所制定「國立臺北商業大學教師評鑑準則」第3條規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」，可見原告在職期間之教學、研究、輔導及服務表現均屬「特優」等級。且依被告制定之「國立臺北商業大學約聘教學人員聘任要點」（下稱聘任要點）第5條第3項產學型的關鍵績效指標為：「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中，其中「2、聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達新臺幣30萬元。」，本件原告於該年度破實已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，是非屬不能達成關鍵績效指標之情形。　㈢本件原告所屬被告之數位多媒體設計系於112年4月12日召開1 11學年度第2學期第1次系教師評審委員會（下稱系教評會），而依會議紀錄第二案聘任審議案，當日出席委員5人（另有2人請假），並以3票不同意續聘、2票同意續聘，即記載決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告（但並未提供該紀錄所提之附件二）。原告不服提出申覆後，原告所屬之創新設計與經營學院於112 年5月11日召開第2學期第2次教評會提案十五討論續聘案，當日出席委員8人（另有1人請假），並以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即記載決議「不予續聘」，並於112 年5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈣原告教學成績包括指導學生專案，分兩種小專、畢專組數，原告都幾乎帶滿2組上限；且教學評量都接近5分滿分；指導學生參賽也都有得獎紀錄，且全系學生亦有150人以上發起聯署希望續聘原告，更見原告表現優異，被告違法不續聘決定，亦將中斷學生受指導權益，有相關新聞、Dcard學生貼文及學生相關不滿留言，可見自屬不當。是以，原告認為上述不續聘決議違法，除損害原告自身權益也嚴重影響指導學生受教權益，是原告亦申請勞資爭議調解，並於臺北市政府 112年9月5日勞資爭議調解會議中，調解委員之建議亦為：「相關規定之條文用語皆為不續聘，故相關會議之程序及決議是否合法容有疑問」、「本件申請人之工作性質具有繼續性…建議對造人考慮給予額外金錢補償或其他任職機會」，然被告拒絕接受，是最終調解不成立。　㈤依被告所屬創新設計與經營學院制定之「國立臺北商業大學數位多媒體設計係教師評審委員會設置要點」（下稱系教評會設置要點）第6條規定「本會須有3分之2委員之出席始得召開，各項議案需達出席委員2分之1（含）以上之同意始得決議。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」、「國立臺北商業大學創新設計與經營學院教師評審委員會設置要點」（下稱院教評會設置要點）第5條規定：「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1以上同意不得議決。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」被告所屬之數位多媒體設計系教評會、創新設計與經營學院教評會對原告決議不續聘，未達規定出席委員3分之2以上同意，其「不續聘」難謂合法，屬民法第101條第2項不具正當性促其條件成就者，視為條件不成就，則不續聘不成就，於教評會重為組織及決議前，兩造僱傭關係繼續存續。又本案原告所屬被告數位多媒體設計系拒絕提供原告系教評會討論參考之附件二「楊師績效指標」資料，且有關被告明訂未達關鍵績效指標可不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告顯然違法未依績效評估結果，即逕為不續聘決議，決議自屬違法，而屬故意使條件成就，即應視為不續聘條件不成就。再者，被告所為系教評會、院教評會不續聘決議，均未依規定為3分之2以上多數決，更屬程序重大違法瑕疵，而屬違法故意促使條件成就，應視為條件不成就。綜上，本件聘書第3點前段「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘」，既係因被告於履行本件債務時，先未考量原告已達關鍵指標而無不續聘理由，且程序未達出席委員 3分之2以上多數決議而存有重大瑕疲，應屬不具正當性促其條件成就者，依民法第101條第2項規定應視為條件不成就，即不續聘條件不成就，即應認定兩造間僱傭關係自112年7月 31日起仍繼續存在於兩造之間，而考量被告過往聘約至少都是一年一聘，是原告於本件訴訟請求被告應給付1年薪資，自屬有據。　㈥按勞動基準法（下稱勞基法）第3條第3項規定，本件原告及被告過往固以一年一聘方式簽訂勞動契約，然其工作內容具有繼續性，並已續約達4年，被告也未舉證證明原告符合排除勞基法適用，應適用勞基法且為不定期契約關係，且本件被告未明示其依勞基法第11條第5款終止與原告勞動契約之相關事由；也未舉證證明原告有不能勝任工作，其以不續聘為由終止僱用，不符合最後手段性原則，自屬違法。退步言之，縱認本案無勞基法適用，按相關法院實務見解，僱傭契約之終止仍應考量是否構成民法第489條之重大事由，而重大事由應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之，亦即須客觀上已難期待僱用人採取解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱用人所為懲戒性解僱與受僱人之違規行為在程度上相當。然本案原告同上述表現優異、關鍵績效達標，甚且被告尚對外招募原告原有職缺有用人需求，難認已合乎須終止僱用之重大事由，更見被告所為終止並不合法。再者，依民法第487條之規定，本件被告違法終止僱用原告在先，已屬於拒絕受領勞務給付，是原告據此依原契約約定請求該段期間工資，應屬合法有據。　㈦並聲明：　⒈被告於民國112年8月1日起至113年7月31日止，按月於每月15 日前給付原告新臺幣75,780元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠依據教育部頒佈之「專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則」第5條關於聘期係規定「由學校自行訂定，每次最長不得超過2年，其聘期起訖日期依契約約定。」，又「約聘教學人員以一年一聘為原則」、「聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。」被告之聘任要點第6條第1項本文及第2項前段亦分別定有明文，本件無論依據原告之主張或係學校校務會議資料，自112年8月 1日起，兩造並未簽署約聘契約書，雙方契約關係自應至112 年7月31日止，自無疑義。　㈡經數位多媒體設計系112年4月12日召開之系教評會，7名委員中有5名委員出席，以3票不同意續聘、2票同意續聘為不同意續聘之決議，原告之續聘案未獲通過；嗣經創新設計與經營學院之院教評會以8人投票，3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，未獲過半數同意續聘，故而亦決議不予續聘。　㈢按「教師對本會之決議如有不服，得於收到通知後30日內，依本校教師申訴評議委員會相關規定，提起申訴等救濟」，院教評會設置要點第10條定有明文，本件院教評會會議時，原告亦有列席，於當日即知悉教評會決議，若有不服，自應依據前揭規定於法定期間內提出申訴，否則該決議自有拘束力。綜上，本件兩造自112年8月1日起確實未簽訂約聘契約書，雙方已無約聘關係存在，而相關決議內容亦為確定之決議，對於兩造自有拘束力，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（參見本院卷第188至190頁、第215、220頁）：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早聘約約定為教學型，期間為108年9 月9日到109年7月31日，最近一次聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告任職期間經2次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月1日至110年8月31日，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日至111年8月31日，評鑑合計總分為91.8分；依被告制定之「國立臺北商業大學教師評鑑準則」規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」。　㈢被告制定之聘任要點第5點第3項產學型關鍵績效指標為「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中「2.聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達30萬元」。原告於111學年度已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，符合關鍵績效指標。　㈣原告所屬被告數位多媒體設計系於112年4月12日召開111學年度第2學期第1次系教評會，該次會議並未事先通知原告出席或表示意見。當日出席委員5人（另有2人請假），第二案以 3票不同意續聘、2票同意續聘，決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告。　㈤原告不服上開決議提出申覆後，其所屬之創新設計與經營學院於112年5月11日召開第2學期第2次院教評會，當日出席委員8人（另有1人請假），提案十五以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即決議結果：「不予續聘」，並於112年 5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈥兩造自108年9月起至112年7月31日止，均簽有約聘教學人員契約書（下稱系爭聘約），一年一聘，自112年8月1日起，兩造無再簽立約聘契約書。四、本院之判斷：　㈠原告非屬教師法第3條所定編制內之專任教師，自不適用教師法之規定，合先敘明。又按勞基法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有規定。依行政院勞工委員會87年 12月31日（87）台勞動一字第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師），爰勞動部改制前之行政院勞工委員會103年1月17日勞動1字第1030130 55號函及附表公告渠等自103年8月1日起適用勞動基準法。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之適用，非勞基法適用對象，原告主張其適用勞基法，顯有誤認。本件原告所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生，且原告係依據國立大學校院校務基金設置條例、專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則，及國立大學校院校務基金進用教學人員研究人員及工作人員實施原則所聘僱之教學人員（參見兩造聘約第10條之約定），兩造間自應依民法僱傭契約之規定。原告主張被告違反勞基法第11條規定終止兩造間勞動契約，應屬無據。　㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅，民法第488條第1項亦有明文。依系爭聘約內容，被告聘用原告擔任助理教授級教師，約聘期間係以1年為期，並於系爭聘約第2條明定約聘期間，第3條則約定「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘；聘約並於聘期屆滿自然終止」（參見本院勞訴卷第31、33、 35頁）；再參以聘任要點第6點規定：「約聘教學人員以一年一聘為原則。....聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。....」（見本院卷第118頁），足見兩造間應屬定有期限之僱傭契約，期滿後未經原單位簽請續聘者，視同不續聘，於原聘期屆滿時僱傭關係終止。　㈢原告主張依系爭聘約及聘任要點，僅限於未達關鍵績效指標方得決議不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告卻為不續聘決議，違反系爭聘約及聘任要點，有違誠信云云。查系爭聘約第6條約定「績效考核，需達到以下關鍵績效指標：㈠產學型（擇一辦理）：....」，及聘任要點第5點規定亦同。同要點第6點第1項中段規定「聘期超過1 年以上者，應每年接受評估，評估解果作為續聘與否之依據」，原告之系爭聘約屬同要點第6點第1項前段之一年一聘，非屬應每年接受評估之對象。聘任要點第13條固規定「約聘教學人員聘任後，如不能達成本要點第5點第3項關鍵績效指標，得經各級教師評審委員會審議通過後不予續聘」，係關於不予續聘之消極條件規定，並非僅限於以此為由不予續聘。原告主張被告僅得以此為由，無從以其他理由決議不續聘，並不可採。　㈣原告另以：數位多媒體設計系教評會違反系教評會設置要點第6點、創新設計與經營學院之院教評會違反院教評會設置要點第5點規定，關於原告不續聘議案之決議違反規定，有重大違法之程序瑕疵云云。經查：⒈被告所屬數位多媒體設計系於112年4月12日召開系教評會，其中提案二：「本系11 2學年第1學期約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，係依聘任要點第6點第2項由原聘任單位即數位多媒體設計系討論聘約期滿是否簽請「續聘」，並非屬系教評會設置要點第6 點但書所定之「不續聘」事項。則依照該要點第6點前段規定，此提案由3分之2委員出席始得召開，需達出席委員2分之1（含）以上同意始得決議（參見勞訴卷第109頁）；該次會議由8位委員中之6位出席（參見本院卷第75頁簽到表），已達3分之2以上召開系教評會門檻，投票結果其中僅2位委員同意續聘，3位委員不同意續聘（參見本院卷第72頁），並未達出席委員2分之1以上同意，依上開要點規定不得決議續聘，系教評會決議「不同意續聘」，其程序並無瑕疵。⒉ 被告所屬創新設計與經營學院於112年5月11日召開院教評會，開會通知載明討論提案14項為「數媒系專案教師續聘案」（參見本院卷第79頁），院教評會會議記錄記載「提案十五、數位多媒體設計系提：112學年約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，足認本此院教評會提案十五係討論原告之「續聘案」。依院教評會設置要點第5點第1項中段規定「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1 以上同意不得議決。」（參見本院卷第114頁），而該次會議由9位委員中之8位出席（參見本院卷第86頁簽到表），已達3分之2以上開議人數，投票結果其中3票同意續聘，3票不同意續聘，2票廢票（參見本院卷第85頁），並未達2分之1 以上同意，自不得議決續聘案，院教評會之決議「不予續聘」，與上開設置要點規定相符，難認有何瑕疵或違反誠信原則。　㈤綜上，系爭契聘約之聘期自111年8月1日起至112年7月31日止，且被告之系教評會、院教評會所為之決議，並無違法之處，原告於系爭聘約期限屆滿後未獲被告續聘，兩造間僱傭關係已終止，則原告請求被告自112年8月1日起至113年7月31 日止，按月於每月15日前給付薪資75,780元本息，核屬無據。　五、兩造間僱傭契約既已終止，已不復存有僱傭契約，則原告依僱傭契約請求被告按月給付薪資75,780元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-14

TPDV-113-勞訴更一-1-20250214-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第120號原告輝騰營造有限公司法定代理人許芝綾訴訟代理人陳怡文律師被告邱君豪訴訟代理人邱顯真陳建源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為請求被告給付工程款，前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第13108號支付命令聲明異議，是依民事訴訟法第5 19條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（司促字卷第2頁），嗣於本院審理中當庭減縮應受判決之聲明為：被告應給付原告270萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造前就桃園市中壢區仁美段986-19，950，949等地號土地簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告施作邱君豪新建住宅工程（下稱系爭工程），約定承攬總價為780萬元，系爭工程業已全部完工，並經桃園市政府核發使用執照，惟被告僅有支付承攬報酬510萬元，剩餘工程款項屢經催討仍未給付，為此，依系爭契約第7條約定，請求被告給付未給付之承攬報酬等語。並聲明：如上開減縮後聲明。二、被告則以：　　兩造間系爭契約之締約過程係透過訴外人劉仁傑，且系爭工程亦由劉仁傑施作，可見劉仁傑經原告授與代理權，自屬有權代理原告收取系爭工程之工程款，又被告業已將系爭工程及追加工程之工程款全數給付劉仁傑或劉仁傑指定匯入之帳戶，自無積欠工程款未給付之情形。縱認劉仁傑並無代理原告向被告收取工程款之權利，依據民法第169條規定，原告亦應負表見代理之責任，亦即劉仁傑收取工程款之效力應及於原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第281-282頁、第295頁）　㈠兩造於109年11月2日簽立系爭契約，工程名稱：「邱君豪新建住宅工程」、工程地點：「中壢區仁美段986-19，950，9 49地號等三筆土地」、約定工程總價為780萬元。　㈡被告業已支付工程款510萬元予原告。　㈢系爭工程業已完工，並經桃園市政府核發（111）桃市都施使字第壢00378號府都建施字第1110106944號使用執照。四、得心證之理由：　　原告主張其有替被告承攬系爭工程，系爭工程現已完工，被告積欠工程款270萬元未給付等情，而被告固不否認其有向原告定作系爭工程之事實，惟以其已於付訖工程款項等語置辯。是本件所應審究者應為：㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？㈢原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，有無理由？茲論述如下。　㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？　⒈證人劉仁傑於本院審理時具結證稱：系爭工程是我一個拆房子的朋友介紹，被告是要將舊屋拆除蓋新屋，我是負責新建屋部分，因源智實業公司不具蓋新屋資格，所以找有丙級營造資格的原告承攬，再發包給源智實業公司，並由我進行新建屋工程。此新建屋是我實際施作，我是工地負責人，不過我沒有在原告公司內部任職，我先前有擔任原告的下包，有些建材公司會希望直接與原告簽約，所以我有印一張含有原告公司抬頭的名片。系爭契約是我替兩造負責契約簽訂過程，原告將系爭契約蓋好章後，再由我拿去給被告蓋章，雙方用印完成後，我再將一式兩份合約其中一份交還給原告。系爭契約簽立過程中，輝騰公司沒有派員與被告磋商都是我與被告談好價錢後就簽約。系爭契約也是原告的制式合約，是輝騰公司提供的紙本合約，再由我送給被告蓋章。系爭契約的總價、付款方法及合約條款內容都是我與原告副總李東興接洽，沒有跟負責人許芝綾接洽。有關工程款部分，卷內被告提出我有簽名之影本，上面所載金額我確實有跟被告收款，但我沒有將這些款項交給原告公司，而是將這些款項付給本件新建屋工程的下包廠商等語（本院卷第249-255頁）。　⒉由上開證人劉仁傑證述可知，系爭契約為原告制式合約，係由原告先蓋印公司大小章後，再由劉仁傑攜往被告處加以用印，且系爭契約之總價、付款方法及契約條款內容，均係由劉仁傑與被告磋商，以此方式完成系爭契約之締約過程。系爭工程亦由劉仁傑負責施作，並擔任工地負責人，被告已將系爭工程之工程款交與劉仁傑收受，惟劉仁傑並未將工程款交還原告等情，應屬明確。　　⒊再參以被告提出經劉仁傑簽名之單據，其上載有「To輝騰」、「輝騰工程款」、「To輝騰仁傑」、「支付輝騰營造」、「支付輝騰工程費」等文字，而前開單據所載金額均經被告以現金交付劉仁傑收受，業見前述，則加總前開單據之金額總計為334萬元（計算式：30+40+30+30+30+10+10+20+10+ 3+7+50+5+7+30+10+12＝334，本院卷第51-55、63-79、87-89 、93、105-107頁）。　⒋據此，相互勾稽證人劉仁傑之證述內容、被告所提前揭經劉仁傑簽名之單據等事證，已足資證明被告確已支付334萬元與劉仁傑之事實，應堪認定。　㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項著有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉經查，細觀兩造有關系爭契約之締約及履約過程，均由劉仁傑與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包給源智實業公司，並由劉仁傑負責施作系爭工程等情，業據劉仁傑證述明確，已如前述，核與證人即原告副總李東興證述內容大致相符（本院卷第234-236頁），且有關系爭工程款總價、付款方法乃由劉仁傑與被告磋商協議，劉仁傑並出示印有原告公司抬頭之名片與被告收執，且劉仁傑在收款時單據上均載有原告公司「輝騰營造」、「輝騰」等文字，是由兩造間之締約、履約及收款流程以觀，已足認原告應有授權予劉仁傑於施作系爭工程之同時代為向被告收取工程款。再者，劉仁傑有於112年12月1日簽立切結書，載明略以：【具結切書人劉仁傑願付輝騰營造有限公司的工程款參佰萬元整。與「邱君豪新建住宅工程」和邱君豪本人沒有任何的欠款問題存在…】，有切結書在卷可參（本院卷第183頁），亦可徵原告有授權劉仁傑收取工程款之權限，惟劉仁傑收取工程款後並未交與原告等節，至為明灼。則被告向劉仁傑支付工程款，自對原告發生清償之效力。　⒊縱認原告並未授權劉仁傑收受工程款，惟以兩造間有關系爭契約之必要之點係由劉仁傑與被告商議，系爭契約簽約過程亦由劉仁傑攜帶原告已用印之制式合約交給被告簽署，而原告除未就此表示反對外，仍繼續透過轉包給源智實業公司及劉仁傑施作系爭工程，亦足使被告信任劉仁傑有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　⒋至原告雖主張其未授權劉仁傑收取工程款，原告自毋庸負授權人之責云云。惟查，劉仁傑於代原告受領工程款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及劉仁傑是否逾越原告所授權系爭契約締約及履約權限，而應對原告負法律上責任問題，與原告有將收款權限授與劉仁傑之事實並無影響，且原告客觀上已有使交易相對人信以為其有以代理權授與他人之行為，揆諸上開表見代理規定及判決意旨，應使原告就上開授權外觀，成立表見代理，負授權人之責任甚明。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　⒌綜上，劉仁傑確有代原告向被告受領工程款之權利，則被告向有受領權人劉仁傑給付334萬元，依前揭法條規定，已生清償效力，本件兩造間就系爭契約承攬報酬請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，自非有據。是原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，並無理由。五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬270萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-112-建-120-20250214-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16374號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人陳怡文一、債務人應向債權人清償新臺幣2,272元，及自民國113年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣2,108元，及自民國113年8月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣863元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-13

SLDV-113-司促-16374-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4501號原告陳湘旻訴訟代理人張育銜律師被告劉政達劉亭汝劉紫婕陳怡文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍共四分之一之土地壹筆，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物壹筆，准予合併變賣，並按附表所示價金分配比例分配所得價金。訴訟費用由兩造按附表所示價金分配比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地（下稱本件土地持分），及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱本件建物，與本件土地持分合稱本件不動產），為因不動產之分割涉訟，而本件不動產坐落臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴主張本件不動產共有人共六人、尚含括余景登律師即劉有恭之遺產管理人、權利範圍為六分之一，及請求分割之被告劉政達土地持分為三分之一，於民國一一三年六月二十八日撤回余景登律師即劉有恭之遺產管理人部分之訴，並調整請求分割之劉政達土地持分為八分之三（見補字卷第七一、九一頁），嗣於一一四年一月六日調整請求分割之劉政達土地持分為四十八分之六（見訴字卷第四九頁）；原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經到庭被告表示同意，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之請求為裁判。三、被告劉政達、劉紫婕、陳怡文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：兩造共有之本件不動產（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○ 號建物），准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。（二）原告起訴主張：本件不動產即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物現為兩造共有，原告與被告陳怡文權利範圍各十二分之一，被告劉亭汝、劉紫婕權利範圍各六分之一，被告劉政達權利範圍二分之一，兩造就本件不動產並無不可分割之約定，且難以達成分割協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一至三項規定，請求准予裁判分割，並以變價方式分割。二、被告部分（一）被告劉紫婕部分　　　劉紫婕到庭陳稱：兩造無法達成分割協議，同意將本件不動產以變價方式裁判分割。（二）被告劉政達、劉亭汝、陳怡文部分　　　被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見補字卷第三五至四一、七三至七九頁），核與本院職權調取之本件不動產土地建物登記資料查詢單所載相符（見訴字卷第十七至三三頁），並經被告劉紫婕坦認屬實，被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。而民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之外牆、樓梯間、共用牆、樓板等共同部分、共有之契據是，最高法院五十年台上字第九七０號、八十五年度台上字第九六六號、八十七年度台上字第一七九七號著有裁判闡釋甚明。本件不動產為兩造共有，各共有人權利範圍詳如附表一所示，已如前述，而各共有人間並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，則本件不動產尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，原告請求分割，於法尚無不合。五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八百二十四條第二項第二款前段、第五項亦有明定。（一）本件建物為鋼筋混凝土造四層樓住家用建物之第一層，面積為七二‧一四平方公尺，折合約二一‧八二坪，有卷附建物登記謄本、土地建物查詢資料可稽，由建物登記資料可知，本件建物為公寓之第一層，僅有一對外出入口，室內之隔間不能單獨供居住使用，而已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，此為本院職務上已知之事實，是本件建物無從內部原物分割，參諸本件不動產之共有人數為五人，其中劉政達之權利範圍最大、達二分之一，但劉政達經合法通知未到庭，難認其有以金錢補償其他共有人而取得本件不動產全部之意願，而原告、陳怡文權利範圍僅區區各十二分之一，劉亭汝、劉紫婕權利範圍亦僅各六分之一，將本件不動產全部分歸權利範圍僅六分之一甚或十二分之一之原告一人取得，有失公允，本件建物全部由兩造以外之一人所有、供單一居住利用，經濟效益、功能最佳。（二）本件土地為本件建物之基地，本件土地上除本件建物外，　　　至少尚有三合法建物（即本件建物所屬公寓之二、三、四樓），而稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第七百九十九條第一、二、五項、公寓大廈管理條例第四條第二項規定甚明，本件土地持分自應與本件建物合併分割。（三）參諸劉紫婕亦到庭表示同意採變價分割方式分割，劉政達、劉亭汝、陳怡文對於原告請求變價分割本件不動產亦未表示不同意見，爰依職權定兩造共有之本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。六、綜上所述，本件不動產為兩造共有，無不能分割之情形，本件建物無從內部原物分割，本件土地上除本件建物外，至少尚有三合法建物，本件土地持分依法亦不得與本件建物分離移轉，亦不適於原物分割，而應與本件建物合併分割，從而，原告請求本院准予分割本件不動產，洵屬有據，應予准許，爰定本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。七、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命兩造依應有部分比例分擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物共有人應有部分比例與變價分割共有物之價金分配比例稱謂共有人土地持分範圍價金分配比例建物持分比例價金分配比例原告陳湘旻１／４８１／１２１／１２１／１２被告劉政達６／４８１／２６／１２１／２劉亭汝２／４８１／６２／１２１／６劉紫婕２／４８１／６２／１２１／６陳怡文１／４８１／１２１／１２１／１２

2025-02-13

TPDV-113-訴-4501-20250213-1