Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0066號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、乙○○為陳吳謙妹之女，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。陳吳謙妹因罹患失智症，前於民國110年2 月2日經本院以109年度監宣字第1050號民事裁定宣告為受監護宣告之人，乙○○則經選定為陳吳謙妹之監護人，依法具有管理陳吳謙妹財產之權限。嗣乙○○於111年10月25日，明知陳吳謙妹名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳户)之金融卡、存摺等資料係由其胞姊丙○○保管，仍前往桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行健行分行，以陳吳謙妹監護人身分申請補發本案帳户之金融卡，並於同年 11月14日取得補發之金融卡，進而實際管領支配本案帳戶內之陳吳謙妹存款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之時間，持上開金融卡，透過ATM自動櫃員機自本案帳戶陸續提領附表所示之款項共新臺幣（下同） 103萬元，並將其中87萬4,000元予以侵占入己（剩餘之15萬 6,000元係用於照顧陳吳謙妹，此部分被訴侵占罪嫌，經本院不另為無罪諭知，詳後述）。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地辦理本案帳戶金融卡之補發，亦有於附表所載之時間提領本案帳戶內之存款共103萬元等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：103萬元中之15 萬6,000元是用在照顧母親陳吳謙妹，其餘款項是因為我長年照顧陳吳謙妹都沒有領薪水，我領這些錢是想當作我的薪水，我是按照先前我工作的薪資，以每個月3萬元去計算薪資等語。經查：　㈠被告母親即被害人陳吳謙妹因失智症，前經本院於110年2月2 日以109年度監宣字第1050號民事裁定為受監護宣告之人，被告則為陳吳謙妹之監護人。嗣被告於111年10月25日，前往上址分行申請補發本案帳戶之金融卡，並於同年11月14日取得補發之金融卡後，即於附表所示之時間，持上開金融卡透過自動櫃員機陸續提領本案帳戶內之款項共103萬元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有本院109年度監宣字第1050 號民事裁定、聯邦商業銀行股份有限公司112年1月11日聯銀業管字第1111075490號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易明細、112年4月25日聯銀業管字第1121017010號函暨檢附之本案帳戶帳戶存摺存款明細表、掛失申請資料等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10066號卷【下稱偵卷】第35至40頁、第47至56頁、第209至221頁），自堪認屬實。　㈡被告提領103萬元款項後，將其中87萬4,000元侵占入己，主觀上具有不法所有意圖之認定：　⒈按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判決意旨可資參照）。被告身為陳吳謙妹之監護人，負責管理受監護人陳吳謙妹之財產，且非為陳吳謙妹之利益，依法不得使用、代為或同意處分(民法第1113條準用民法第1101條第1項、第1103條第1項參照)；則被告於前述時、地申請補發本案帳戶之金融卡後，基於監護人地位而持有、保管本案帳戶內之存款，其使用管理自需以陳吳謙妹之利益為依歸，先予敘明。　⒉被告雖辯稱其將上開87萬4,000元充作其長年照護陳吳謙妹之薪資，並以其先前工作之薪資即每月3萬元計算等語。惟查：　⑴參諸證人丙○○於本院審理中證稱：被告從93年起就跟陳吳謙妹一起住並照顧陳吳謙妹的生活，被告開始照顧陳吳謙妹後就沒有工作賺錢，都是我們提供錢當作陳吳謙妹的生活費，從111年10月31日開始，桃園市○○區○○路000號1樓的房子出租後，每月有5萬元租金收入，就以該租金當作陳吳謙妹的生活費和被告照顧陳吳謙妹的薪水，在111年10月31日之前，新興路106號也有出租，租金也是被告拿走等語（見本院1 13年度易字第617號【下稱易字卷】第122頁、第133至134頁）；以及證人即被告胞弟丁○○到庭證述：被告從94年後就負責照顧陳吳謙妹的生活起居，而我從94年就開始每個月給付被告5,000元當作陳吳謙妹的生活開銷，後來從110年開始，我每個月再多給被告1萬8,000元，該1萬8,000元是給被告使用，不是要付陳吳謙妹的生活費；被告從開始照顧陳吳謙妹就沒有工作，但從94年到110年間，新興路106號2樓之房租都是由被告收取，只是我不知道租金多少，這是爸爸說要給被告的生活費，也有要補貼被告照顧陳吳謙妹薪資的意思等語（見易字卷第246至249頁、第253至254頁）。再佐以被告於本院審理中自承：在94年至110年間，丁○○每月有給我5,0 00元，另94年至111年間，有3年的時間哥哥姐姐每人每月各給我5,000元支援，丙○○108年還自己按月支付1萬元給我，另陳吳謙妹每月有一筆老農津貼7,000元，是我去領來用來支付陳吳謙妹之生活費等語（見易字卷第268頁）；一併對照本案帳戶之存摺內頁影本，顯示自111年10月31日起，每月均有5萬元之租金入帳（存摺內頁以手寫註記「房租收入」，見偵卷第197至199頁），與證人丙○○證稱111年10月31 日開始即將5萬元之租金提供予被告充為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資一情吻合。綜上堪認被告開始照顧陳吳謙妹後雖無工作，然仍有租金、手足提供之生活費、陳吳謙妹之老農津貼等資金來源，用以支應被告照顧陳吳謙妹所需費用，以及對被告個人生活之補貼。而前述對被告生活之補貼費用，雖未言明係薪資，然與被告負責照顧陳吳謙妹間仍具對價關係，且被告於111年11月14日開始領取本案帳戶款項前之111 年10月31日起，亦開始領取薪水，足見被告並非全然無償照顧陳吳謙妹，則其主張長年照顧陳吳謙妹卻未領有薪資乙節，已非無疑。　⑵又據證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：被告明知本案帳戶之存摺、金融卡及印鑑由我保管，卻向銀行承辦人員表示我出國而辦理補發；被告在111年11月14日至112年3月11日陸續提領本案帳戶的錢，我和其他兄弟姊妹都不知道，且從11 1年10月開始有租金收入之後，就有付薪水給被告等語（見偵卷第18至19頁、易字卷第127頁）；以及證人丁○○於本院審理中證述：我們兄弟姊妹之間沒有討論要給被告照顧陳吳謙妹之薪水等語（見易字卷第258頁），可認被告與其餘手足間未曾就照顧陳吳謙妹是否領取薪資一事進行討論，其餘手足亦未曾同意被告可回溯領取先前照顧陳吳謙妹之薪資，更遑論徵得陳吳謙妹之同意，是被告乃自行決意提領本案帳戶內之103萬元，並將其中87萬4,000元充作個人薪資；復參諸本院109年度監宣字第1050號民事裁定內容（見偵卷第35 至40頁），以及告訴人以被告本案侵占為由，另於本院民事庭提起改定監護人事件之111年度監宣字第964號民事裁定（見易字卷第203至213頁），均未於主文酌定被告得向陳吳謙妹請求給付監護人報酬之數額，卷內復無被告曾向法院請求酌定監護人報酬獲准之相關事證，由是可知被告並無向陳吳謙妹請求監護人報酬或領取照顧陳吳謙妹薪資之適法權源。　⑶再從被告於本院供認：本案帳戶的存摺、金融卡本來都是丙○ ○保管，但我和丙○○說我照顧陳吳謙妹都沒有薪水，我想領薪水，且冰箱也壞了，丙○○都沒有回應，所以我才去辦理本案帳戶存摺、金融卡及印鑑的補發，而我的兄弟姊妹都沒有討論要給我工資等語觀之（見易字卷第26頁、第137頁），適足證明被告係因領取薪資之要求未獲告訴人回應，於明知本案帳戶之金融卡、存摺等資料係由告訴人保管之情形下，仍為領取本案帳戶內之款項，利用陳吳謙妹之監護人身分而辦理本案帳戶金融卡等資料之補發，並於取得補發之本案帳戶金融卡後，徒憑己意決定其應得之薪資數額，自本案帳戶陸續提領款項，再將其中87萬4,000元據為己有，顯將屬陳吳謙妹之存款充作自己所有而任意使用，並非為陳吳謙妹之利益而為之，核與監護人之法定權責有違，可徵其就上開87 萬4,000元，有變易持有為所有之主觀犯意存在無訛。　⑷況且，被告於112年1月11日接受員警訊問時，就員警詢問其申請補辦本案帳戶之存摺、金融卡後，是否曾領取本案帳戶內款項乙節，僅供稱：我領自己2個月生活費6萬元、1萬元給哥哥修理水塔、1萬元買陳吳謙妹的輪椅等語（見偵卷第9 頁），除未提及其有領款充作自己薪資外，就其領取之數額亦避重就輕，刻意隱瞞其大量領取本案帳戶款項之事實，已顯其情虛；加以被告係因遭告訴人提告侵占，且欲尋求法律途徑聲請其應得之工資，故於112年3月21日主動將87萬4,00 0元匯回本案帳戶，此經被告於本院及另案改定監護人之案件中陳明在卷（見易字卷第42頁、第70頁、第267頁），復有卷附之本案帳戶之存摺存款明細表可按（見偵卷第179頁），益見被告知悉其應不得自行從本案帳戶領取薪資，若欲請求實應透過法律途徑為之，更加凸顯其就上開87萬4,000 元具有不法所有意圖，方於因案涉訟時，畏罪而匯還上開款項。又侵占罪係即成犯，於被告提領本案帳戶之款項並將其中87萬4,000元變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，縱其事後將款項全數匯回，亦無解於罪名（最高法院43年台上字第675號、30年上字第2902號判決意旨參照），於此指明。　⒊被告雖再辯稱於另案改定監護人之案件中，告訴人曾同意其得領取每月3萬元之薪資等語（見易字卷第43頁）。然細觀上開改定監護人案件之筆錄內容，被告自陳告訴人同意其得自陳吳謙妹收取之租金5萬元中，領取3萬元作為報酬，此亦為告訴人所承認（見易字卷第77至79頁），核與前揭本院認定被告於111年10月31日起即領有5萬元之租金收入作為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資相同。惟此係指被告得自斯時起開始領取每月3萬元之薪資，並非意謂其得向前回溯領取先前照顧陳吳謙妹之報酬，是被告此部分所辯，仍無從為有利於其之認定。　㈢綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月 6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3 條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為陳吳謙妹之女，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，不生新舊法比較之問題。又被告侵占本案帳戶內款項87萬 4,000元之行為，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，應依刑法之規定論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及上情，然業經本院當庭告知被告（見易字卷第244頁），爰補充如上。　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告於附表所示之時間，陸續提領款項103萬元後，將其中87 萬4,000元侵占入己，係基於單一之犯意，於密接之時、空陸續為之，各行為之獨立性即為薄弱，應論以接續犯。　㈣本院審酌被告擔任陳吳謙妹之監護人，本應為陳吳謙妹之最佳利益，妥善保管本案帳戶之存款，竟未能謹守分際，為圖己利而將上開87萬4,000元侵占入己，侵害陳吳謙妹之財產法益，對其日後生活照護支出籌措產生重大影響，所為自應非難；兼衡被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其已將侵占之87萬4,000元全數歸還陳吳謙妹，如前所述，其犯罪所生損害已獲減輕；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無任何前案之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第13頁），暨其於本院審理自述專科畢業之智識程度、無業之生活狀況（見易字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第13頁），其犯後雖否認犯行，然就客觀事實及經過仍據實以告，且業將侵占之87萬4,000元全數匯回本案帳戶，而彌補所生損害，是本院認其雖因一時失慮，致罹刑典，然其歷此偵審及科刑之教訓，應已知警惕，同時考量緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上開宣告刑之方式，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　⒉惟考量被告現與告訴人共同監護陳吳謙妹（參本院111年度監宣字第964號、113年度家聲抗字第20號民事裁定，見易字卷第203至213頁、第215至225頁），為確實督促被告保持正確法律觀念並深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，及依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告。另審酌本院業已命被告接受法治教育並付保護管束，透過法治教育應可加強被告法治觀念及預防再犯。是綜合上情判斷，本院認無再依家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　　被告侵占之87萬4,000元，雖屬其犯罪所得，然既已全數匯回本案帳戶，業如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還陳吳謙妹，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈡公訴意旨雖認被告提領附表所示之款項共103萬元，並將之全部侵占入己等語。惟被告已堅稱其中15萬6,000元係用於照顧被害人之花費，並未侵占此部分款項等語在卷（見易字卷第42頁）。而查：　⒈被告就上開15萬6,000元之用途，業據其提出支出明細表與部分發票、單據為證（見本院113年度審易字第78號卷【下稱審易卷】第55頁）；復衡酌被告係多年來負責照顧陳吳謙妹生活起居之人，則由其統籌管理、支應陳吳謙妹生活起居之相關費用，應合於常情；且觀諸上開支出明細表所載，支出項目包含陳吳謙妹每月之生活費2萬元、冰櫃、輪椅、助行器、毛襪、紙尿褲等，核與一般照護年長者所可能產生之花費相符；再參酌被告與告訴人間之對話紀錄，確曾提及因冰箱損害而購買冰箱等內容（見審易卷第59頁）；證人丙○○亦於本院審理中證稱：15萬6,000元之款項因為是用在陳吳謙妹的生活用途上，我有同意不再追究這部分等語（見易字卷第128頁），足見告訴人經確認後，亦認同上開15萬6,000元係合理支應陳吳謙妹之生活花費。據上，被告辯稱上開15萬 6,000元係用以支應陳吳謙妹生活起居之花費等語，應非子虛，堪可採信。　⒉公訴意旨雖認上開支出明細表為被告片面製作，且被告未就其支出之項目提出充分之證據資料等語（見易字卷第151頁）。惟被告雖未就上開支出明細表所載項目逐筆提出發票或收據證明，然考量被告負責照護陳吳謙妹，日常生活之支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，且發票、收據等資料，亦有因個人保存習慣異同而導致滅失之可能，尚難因被告未提出逐筆支出之發票或憑證，遽謂被告所言即屬虛假，是公訴意旨此部分主張，無從逕為不利於被告之判斷。　⒊從而，被告上開辯解應可採信。是被告自本案帳戶提領之103 萬元，其中15萬6,000元既係用於照料陳吳謙妹之生活起居，核屬為陳吳謙妹之利益而使用上開款項，自難認被告就上開15萬6,000元有何不法所有意圖存在，無從以侵占罪相繩。　㈢綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之心證。惟此部分如成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期金額 (新臺幣) 1 111年11月14日 3萬元 2 111年11月19日 3,000元 3 111年11月24日 3萬元 4 111年11月24日 2萬元 5 111年11月30日 1萬元 6 111年12月8日 3萬元 7 111年12月19日 3萬元 8 111年12月19日 3萬元 9 111年12月19日 2萬元 10 111年12月20日 3萬元 11 111年12月20日 3萬元 12 111年12月20日 3萬元 13 111年12月20日 1萬元 14 111年12月21日 10萬元 15 111年12月22日 10萬元 16 111年12月23日 10萬元 17 111年12月25日 10萬元 18 111年12月26日 10萬元 19 111年12月27日 1萬元 20 111年12月29日 10萬元 21 111年12月30日 8萬元 22 111年12月30日 4,000元 23 112年1月6日 1萬元 24 112年2月14日 1萬元 25 112年2月14日 5,000元 26 112年3月11日 8,000元金額共計 103萬元

2025-03-20

TYDM-113-易-617-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖被告李○菊上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被告李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1180號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊瑋選任辯護人吳承祐律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第34號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官對第一審判決提起上訴，並於上訴書、本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第13至18、73、117頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕事由：㈠、被告就原判決犯罪事實一㈡部分，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因證人翁○○係配合警方誘捕偵查，無購買毒品真意而不能完成交易，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查、原審及本院審理中對於原判決犯罪事實一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品既、未遂犯行均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就犯罪事實一㈡部分依法遞減之。㈢、本案無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局民國113年1月26日中市警五分偵字第1130013445號函、臺灣臺中地方檢察署113年2月2日中檢介謙112偵46913字第1139013755號函各乙份在卷可參（見原審卷第33、35頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　三、上訴駁回之說明：　㈠、檢察官雖認被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑，且已執行完畢，構成累犯，應於量刑時予以加重等語。然查，被告前於111年間，曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第335號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分，業於113年10月15日執行完畢（其後執行罰金易服勞役，於113年11月14日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽（見本院卷第33、34頁），惟本案被告所為販賣第三級毒品既、未遂犯行之犯罪時間為112年9月21日，係被告上開所犯洗錢防制法等案件有期徒刑執行完畢前所犯，自與累犯之要件有違，檢察官此部分所指，尚有誤會。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮地位之分工角色及情節、販賣毒品數量及金額、前有違反洗錢防制法及詐欺案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第67頁），並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年7月、 1年10月。復審酌被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，原判決就定執行刑部分因考及被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，為整體評價後，而給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，應予維持。是檢察官上訴意旨認原判決量刑及定應執行刑過輕，不足達矯治之效，判決理由不備等語，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1180-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人即被告廖沅淞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式販賣第二級毒品。二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮及偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述等詞置辯，然查：㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審卷第301頁）。㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據能力，並非有據。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云云。惟查：㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云云。然查：１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已非無疑。２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違。３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會常態及經驗法則有所未合。４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之情形有悖。５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1465號上訴人即被告李建燁選任辯護人趙若竹律師張景琴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1907號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10313、10314 、14440、14535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李建燁處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告李建燁（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 140頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第145頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成和解，犯後態度良好，請法院考量被告於案發當時只是想賺取生活費，其行為固然該當洗錢之犯行，但其於本案僅為邊緣角色，請求依民國112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，於本院審理時坦承上揭犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、對上訴之說明：㈠、原審經審理結果，認被告上開一般洗錢犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審未及審酌被告於本院審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑有誤，非無理由，應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，於本案負責提供帳戶並負責提領、交付詐欺款項，其行為造成被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被害人於本案中所受之損害金額作為罰金刑度之參考；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行，且與被害人達成和解，並現依和解條件履行中（見本院卷附之和解協議書、匯款證明）之犯後態度，及其於原審時自述之智識程度、家庭工作經濟情形（見原審卷一第316頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈢、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，又被告尚有其他詐欺案件繫屬於法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㈣、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1465-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第4號上訴人即被告郭信宏選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第144號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭信宏處有期徒刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告郭信宏（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 63、64、106頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第73頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成調解，目前依調解條件履行中，被告深知悔悟，並已獲得被害人之諒解，原審量刑過重，請法院考量被告犯後態度良好，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　　㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，其於本案中利用被害人甲女因工作而陪同飲酒，致不勝酒力，因酒醉呈現昏睡、意識不清，而陷於不能且不知抗拒之狀況下，竟對被害人甲女以其生殖器進入被害人甲女陰道之方式為性交行為，造成被害人甲女身心受創，於被害人甲女酒醒後，不僅未向被害人甲女表達歉意，反而以言詞貶抑被害人甲女，被告直至於原審言詞辯論終結前，始與被害人甲女達成調解，難認被告有於案發後即盡力彌補過錯而有悔意，被告所為實難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、撤銷改判理由：㊀、原審以被告乘機性交犯行事證明確，而予科刑，固非無見。惟查，原判決量刑時未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度之量刑有利因子，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知被害人甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清，而不知且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對被害人甲女之性自主決定權未予尊重，戕害被害人甲女之身體及心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為實屬不該。然被告於本院審理時已坦認犯行，且於原審言詞辯論終結前，與被害人甲女成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元，調解成立後迄今均有按調解條件履行，有臺灣臺中地方法院 113年度中司刑移調字第2562號調解筆錄、匯款資料在卷可參(見原審卷第169、170頁、本院卷第93至99頁)，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第41頁)，素行尚可，暨其於原審審理時自述之學識經歷、目前從事服務業，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況( 見原審卷第139頁)，暨所提出之祖母身心障礙證明、被告之在職證明（見本院卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㊂、另因本院所宣告有期徒刑部分已逾2年，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-侵上訴-4-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人即被告王燕珠上列聲請人即被告因本院113年度易字第745號傷害等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳秋宜於偵查中提供之照片（下稱本案照片）疑似從影片中借位截取，法官當庭要求被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供手機錄影影片，此舉讓被告陳惠珠與證人陳秋宜有串證之虞，並讓陳秋宜預知本案疑點、藉此逃避，而認為本案法官執行職務上有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18 條第2項規定聲請法官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人爭執本案照片之證明力，故請求證人陳秋宜提供完整之影片確認之，則本案法官依據聲請人之請求，請證人陳秋宜提供完整影片，證據調查之程序自屬合法。且依據聲請人所述，法官「只有」請被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供影片而已，證人陳秋宜於偵查中作證時也已具結，聲請人認為本案法官此舉，讓被告陳惠珠與證人陳秋宜得以串供等情，純屬聲請人主觀臆測，而無事證認定本案法官執行職務上有偏頗之虞。四、綜上，本件聲請理由均無從認定本案法官主觀有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-83-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第124號上訴人即被告李雙福選任辯護人吳郁婷律師（法扶律師）上訴人即被告劉凌雲選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告徐永枝選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度金訴字第15號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2877、108年度偵字第2029號，移送併辦案號：同署109年度偵字第1027、2352、4273號，臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凌雲、徐永枝之刑及沒收部分，均撤銷。劉凌雲、徐永枝各處有期徒刑壹年拾月。繳交犯罪所得各新臺幣拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。其餘上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告李雙福（下稱被告李雙福）及辯護人於本院審理中明白表示，僅對刑上訴，被告劉凌雲、徐永枝（以下各稱被告劉凌雲、徐永枝）及其等辯護人於本院審理中均明白表示，僅對刑及沒收上訴，有審判筆錄在卷可參（本院院卷第297頁），依前揭說明被告李雙福上訴效力僅及於刑，被告劉凌雲、徐永枝上訴效力僅及於刑及沒收部分，本院僅就此部分為審理，其餘犯罪事實及罪名部分既未上訴，自不在本院審理範圍。二、經查：　㈠銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指犯銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始能依該條項規定減輕其刑。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，故在解釋上，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言。倘若被告已供述與犯罪構成要件該當之主要事實，縱另主張有阻卻違法事由或阻卻責任之事由，仍不失為自白（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照）。查被告劉凌雲、徐永枝對本案犯罪事實於偵查中自白不諱（他卷二第127至145頁、第 57至69頁），僅辯稱：不是很了解法律規定，不知是違法的等語（他卷二第135、63頁），揆諸上開說明，仍不失為自白，且於本院審理中各自動繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）15萬元，有臺灣銀行國庫機關專戶存款收款書在卷可參（本院卷第283、349頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查被告李雙福擔任皇家美丹賽馬投資案臺灣地區負責人，非法吸金達32 ,541,240元，嚴重破壞金融秩序，欠缺法治觀念，被告劉凌雲、徐永枝二人均係擔任該吸金案之講師，助長吸金之達成，其3人雖已坦承認罪，被告劉凌雲、徐永枝均已繳交犯罪所得，及被告劉凌雲、徐永枝均與四位被害人達成民事和解等情，惟仍難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院判斷　㈠被告劉凌雲、徐永枝部分　１原判決以事證明確，對被告劉凌雲、徐永枝予以論罪科刑，雖非無據，惟未及審酌其2人業已分別繳交犯罪所得15萬元而有前述減刑規定之適用，尚有未當，被告劉凌雲、徐永枝上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決關於其2人刑及沒收部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉凌雲、徐永枝等加入皇家美丹賽馬投資案後，共同以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告劉凌雲及徐永枝犯後之態度，暨被告劉凌雲高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告徐永枝高工畢業之智識程度、職清潔工、月入約26,0 00元之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　２被告劉凌雲、徐永枝2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前案紀錄表在卷可參，並均已繳交犯罪所得，惟本案之投資被害人達157人，損害金額達32,541,240元，被告劉凌雲、徐永枝均僅與被害人中4人達成民事和解，有其提出和解書在卷可按，本院認為宣告緩刑尚非適當，故均不宣告緩刑。　３沒收部分　　被告劉凌雲、徐永枝因皇家美丹賽馬投資案分別獲利15萬元、15萬元乙節，業經其等陳稱在卷（原審卷一第170頁），其2人分別繳交犯罪所得各15萬元，扣押在案，屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，均應依銀行法第136條之1規定，分別於其等主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　㈡被告李雙福部分　１原判決另以事證明確對被告李雙福予以論罪科刑，並適用銀行法第125條第1項前段等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告李雙福以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告李雙福坦承犯行，暨被告李雙福高中畢業之智識程度、無業、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並說明被告李雙福因皇家美丹賽馬投資案獲利3百萬，業經其供陳稱在卷（原審卷一第170頁），屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，於其主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，且被告李雙福上開犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　２本院核原判決之量刑，業已依據刑法第57條規定審酌被告李雙福犯罪之主、客觀要素，亦未違反罪刑相當原則及比例、平等原則，其量刑適當、合法，被告李雙福上訴意旨略以，事發之後，均以自身財產賠償投資人損害，自己生活陷入困頓，且身體壓力過大，每週均必須接受洗腎三次，請給予減輕量刑，及依刑法第59條之規定減輕被告刑責云云，上訴指摘原判決不當，其既未提出清償投資人之資料供本院審酌，且不因被告李雙福身體罹病致量刑必須減輕，原審量刑並無不當，被告李雙福之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及移送併辦，檢察官石東超、黃齡慧移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-124-20250313-1