Know99判決書

搜尋結果：陳惠雯

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁宗勝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7609號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文梁宗勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之收款收據貳張沒收；未扣案偽造之驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於113年3 月22日前某時起」更正為「於113年3月15日前某時起」、第 19至20行「至超商影印上蓋印『驊昌投資股份有限公司』之收款收據」更正為「至某超商列印『驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗』之工作證與收款收據2紙（列印時收款收據上已有偽造之『驊昌投資股份有限公司』印文）」、第21至22行「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」更正為「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」、第24行「足生損害於陳玉霞」補充為「足生損害於陳玉霞、『驊昌投資股份有限公司』、『陳啟宗』」、第25至26行「將款項依「疨濕叮」指示放置交付在附近收水之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員」更正並補充為「依指示搭乘計程車至苗栗縣頭屋鄉某山區，將款項交付與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年男性成員」、證據並所犯法條欄一編號3「證據名稱」欄所載「收款收據影本1紙」更正為「收款收據正本2紙」、證據並所犯法條欄四第1行「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」更正為「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」，證據部分並增列被告梁宗勝於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「疨濕叮」、「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」向告訴人陳玉霞施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「梁宗勝前因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於民國112年11月16日執行完畢出監」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之詐欺等前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第75頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第75頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案違反洗錢防制法等案件執行完畢出監後僅4個月，即再為本案罪質相同之加重詐欺、洗錢犯行，顯見其法敵對意識甚高，尤有甚者，其犯罪模式由前案之提供人頭帳戶到本案之擔任面交取款車手，實屬變本加厲，足見被告之刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非適度加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果，是依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈦113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監前在家中幫忙、無固定收入之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第74頁）　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 00萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年之意見（見本院卷第75頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆轉取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之「收款收據」2紙、未扣案「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見警卷第4頁反面至第5頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又「收款收據」2紙上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於偵訊時自承本案其共取得報酬1萬5,000元（見偵卷第3 7頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項300萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7609號　　被　　　告　梁宗勝　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁宗勝前因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於民國112年11月16日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月22日前某時起，參與3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並接受該詐欺集團中真實姓名年籍不詳、在Telegram通訊軟體中暱稱「疨濕叮」之成員指示，擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作，梁宗勝將所收取之贓款交付給「疨濕叮」指示之人後得獲取報酬（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，非本件起訴範圍）。梁宗勝參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年12月12日某時起，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE顯示名稱「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服 NO.1」聯繫陳玉霞佯稱：可透過「虹裕」APP操作股票以獲利等語，致陳玉霞陷於錯誤，分別於113年3月15日下午1時5 0分許、2時54分許，在苗栗縣○○市○○路000號、584號交付新臺幣（下同）100萬元、200萬元（共計300萬元）予梁宗勝，梁宗勝再依「疨濕叮」指示，至超商影印上蓋印「驊昌投資股份有限公司」之收款收據，並偽簽「陳啟宗」之名於收款收據上，另將上開偽造之「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」工作證之特種文書、「收款收據」出示、交付予陳玉霞，以此方式偽造署押、行使該偽造私文書、偽造特種文書，足生損害於陳玉霞。嗣梁宗勝取得上開款項後，將款項依「疨濕叮」指示放置交付在附近收水之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳玉霞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁宗勝於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人陳玉霞收取300萬元，並以假名「陳啟宗」開立收據之事實。 2 證人即告訴人陳玉霞於警詢之指訴證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交等事實。 3 收款收據影本1紙、工作證影本1張、監視器畫面翻拍照片8張證明被告偽以「驊昌投資股份有限公司」外派專員「陳啟宗」名義向告訴人收取共300萬元，並開立收據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄1份證明告訴人遭詐欺之經過。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告構成累犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第217條偽造署押、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，被告偽造署押之行為，為偽造私文書、特種文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員「疨濕叮」、「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、被告偽造之「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」工作證、「驊昌投資股份有限公司收款收據」，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收，未扣案之偽造「陳啟宗」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告自承本案犯罪所得為1 萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-12-17

MLDM-113-訴-458-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36821號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳惠雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y334444號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣11,368元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y334444。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36821-20241217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第191825號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人陳惠雯間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳惠雯對第三人宏泰人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-02

TCDV-113-司執-191825-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33990號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳惠雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳惠雯向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月05日止累計14,210元正未給付，其中12,994元為消費款；716元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第033990號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 12994元陳惠雯自民國113年11月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-21

TCDV-113-司促-33990-20241121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182536號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳惠雯間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳惠雯對第三人宏泰人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-15

TCDV-113-司執-182536-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3979號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭秀玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30300 號），本院判決如下：　　主　　　文郭秀玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告郭秀玉所為，犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，業已賠償　　被害人之損失，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、未扣案之AB草莓優酪乳1 瓶（價值新臺幣28元），為被告犯　　罪所得，業經被告賠償被害人之損失，爰不另宣告沒收或追　　徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於　　本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之　　計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30300號　　被　　　告　郭秀玉　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭秀玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月9日11時33分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商內，乘無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上由陳惠雯管領之AB草莓優酪乳1瓶（價值共計新臺幣【下同】28元)，得手後隨即步行離去。嗣陳惠雯發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器後，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭秀玉固不否認有拿取上開物品，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時口渴就拿起來喝，忘記付錢云云。經查，被告上開犯行，業據證人即被害人陳惠雯於警詢及偵查中證述甚詳，並有現場監視器影像光碟1片暨翻拍及現場照片6張存卷足參，而被告雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器影像畫面，可見被告拿取上開物品後將之藏放在外套內，再以徒手之姿離開店內等情，此有前揭現場監視器影像畫面暨翻拍及現場照片6張在卷可證，顯與被告所稱之忘記付錢不符，是被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告因精神障礙領有輕度身心障礙證明，行為控制能力較弱，且案發後業已賠償被害人損失等一切情狀，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

PCDM-113-簡-3979-20241107-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

返還款項

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號上訴人即被告陳惠雯被上訴人即原告吳昭興上列當事人間請求返還款項事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）818萬8,000元，應徵第二審裁判費12萬3,121元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官溫婷雅

2024-10-30

SCDV-113-重家訴-3-20241030-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第256號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳惠雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 392、4393號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳惠雯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳惠雯於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：核被告陳惠雯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（他526卷第36頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，又被告雖有意與告訴人和解，然終因告訴人無意願而未能和解等情，故此部分不為其過於不利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4392號 113年度偵字第4393號　　被　　　告　陳惠雯　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街0號之5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠雯領有職業大客車駕駛執照，於民國112年10月13日17 時43分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，途經東山街與食品路之多岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又行駛時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，又未充分注意兩車並行之間隔，且未確認右方有無直行之車輛，即貿然右轉食品路，適有王春蓉未領有機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向，行經上揭路口，遂遭上揭營業大客車之右前車身擦撞，致王春蓉人、車倒地，受有腹壁挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害。嗣因陳惠雯肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，始查悉上情。二、案經王春蓉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳惠雯於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人王春蓉於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢ ⒈道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 ⒉新竹市○○○道路○○○○○○○○○0○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料2份及公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料1份 ⒊路口監視器錄影畫面翻拍照片4張及道路交通事故現場照片31張 ⒈證明本案交通事故發生之經過及現場情形等事實。 ⒉證明被告駕駛上揭營業大客車右轉彎未依規定而涉有過失之事實。㈣新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書及醫療費用收據各1份證明告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。二、按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第4款、第7款分別著有明文。質之告訴人王春蓉於警詢時稱：我是綠燈直行要往培英街，突然被後方巴士右轉碰撞等語；被告於警詢時亦稱：我沿東山街右轉食品路時，沒注意到旁邊有機車，才不慎發生碰撞等語，核與卷附之路口監視器錄影畫面所示大致相符，堪認本案事故確係被告駕車驟然右轉所致，而被告既依法考領職業大客車駕駛執照，對前揭規定應知之甚稔，且衡諸案發時之路況，並無不能注意之情事，被告猶疏未注意，造成告訴人受有犯罪事實所載之傷害，其於本案事故致告訴人受傷等節，確有過失甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，有新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 4 　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

SCDM-113-交易-256-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求移轉不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第199號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃邦哲律師複代理人楊偉奇律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求移轉不動產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項及第三項，於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物（下合稱長安路房地）於民國100年10月3日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並將長安路房地所有權移轉登記予原告。嗣於113年10月7日更正聲明為：被告應將長安路房地之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第124至1 25頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為訴外人即被告配偶○○○之姊姊。原告於79 年間購買長安路房地，復於81年間購買如附表編號4至6所示之土地及房屋（下合稱福聯街套房，與長安路房地合稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告父親○○○（78年8月8日死亡）之債權人向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對○○○繼承人之財產為強制執行，而原告為○○○之繼承人，故於000年0月間收到新北地院之執行命令，原告為避免系爭不動產遭強制執行，欲借用○○○名義登記為系爭不動產之所有權人，並委由○○○負責辦理所有權移轉登記事宜，原告則配合在所需文件上簽名用印。然因○○○ 同為○○○之繼承人，原告擔心其亦可能遭○○○之債權人聲請強制執行，原告遂於000年0月間，透過○○○與被告協議，借用被告名義登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭借名契約），並辦畢所有權移轉登記。然被告未經原告同意，竟於10 5年12月26日將福聯街套房以新臺幣（下同）170萬元出售予第三人，原告乃依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭借名契約之意思表示，再依民法第17 9條及第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告及給付原告170萬元等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示，並願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。三、被告則以：長安路房地為訴外人即原告母親○○○決定購買，因○○○曾以訴外人即原告哥哥○○○名義購買房屋，卻遭○○○出售予第三人，乃決定以原告名義登記為長安路房地之所有權人；福聯街套房則係○○○出資購買，且為避免影響首次購屋之權益，始聽從○○○建議以原告名義登記為福聯街套房之所有權人。又系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，顯見原告並非系爭不動產之所有權人。另○○○於00年00月間經○○○告知原告有資金需求，○○○與原告商議後，同意原告以長安路房地向幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）申辦貸款，並由原告繳納原本貸款及後續增貸，○○○始未再給付長安路房地之貸款。嗣原告於000年0月間在新北市購屋，因貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為購買長安路房地之買賣價金，並於100年10月3日辦理所有權移轉登記，同時原告應○○○之要求，一併將福聯街套房所有權移轉登記予被告，被告與○○○並共同向合作金庫商業銀行林內分行申辦貸款，以清償長安路房地之貸款餘額 230萬9,293元，及增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。另系爭不動產之所有權於100年10月3日移轉登記予被告後，所有權狀均由被告保管，房屋貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人，並未與原告成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第295至296頁）：（一）系爭不動產原所有權人均登記為原告。（二）原告於100年9月19日晚上11點01分許，傳送電子郵件（下稱系爭電子郵件）予○○○及訴外人即原告弟弟○○○，內容記載：「台中的房子可能要趕快過戶到娟名下」、「娟要不要趕快問一下代書如何辦」、「因為現在我也不知道我們誰沒有拋棄繼承」等語。（三）原告與○○○均為○○○之繼承人，其等於78年10月7日均聲請拋棄繼承，並經本院78年度繼字第1011號函准予備查。（四）原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院100 年度司執字第87074號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押薪資及查封新北市○○區○○路000號8樓房屋及坐落基地（下合稱樹林區房地）。（五）原告於100年10月3日將系爭不動產所有權移轉登記予被告。（六）被告於000年00月間將福聯街套房以170萬元出售，並於10 6年1月11日將福聯街套房所有權移轉登記予第三人。五、得心證之理由：　　　　　　（一）兩造就系爭不動產確有成立系爭借名契約：　　1.按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。而借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。又借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　　2.原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院以系爭執行事件扣押薪資及查封樹林區房地乙節，為兩造所不爭執；原告嗣於100年9月19日晚上11點01分許，傳送系爭電子郵件予○○○及○○○表示：「因為爸71年的債務法院要強制執行我的收入，現在查到的是樹林這間，台中的房子可能要趕快過戶到娟名下，娟要不要趕快問一下代書如何辦，因為現在我也不知道我們誰沒有辦拋棄繼承，宗憲現在名下也不能有財產，媽可能也不行有財產，真是麻煩ㄟ」等語（見本院卷一第223頁），足見原告於100年9月19 日係因其薪資及樹林區房地被新北地院查封扣押，為避免系爭不動產亦被查封，始聯絡○○○，並顧及○○○及○○○名下均不能有財產，而打算將系爭不動產登記在○○○名下，堪認原告確係因受強制執行，始考慮將系爭不動產登記在○○ ○名下，而無出售系爭不動產之意思，原告與○○○亦全未就出售系爭不動產之細節有何討論。　　3.又證人即原告朋友○○○於本院審理時證稱：伊與原告於84 年間在幸福人壽擔任同事認識，嗣於100年間共同購買樹林區房地，並借用原告名義登記為所有權人，然樹林區房地卻於000年0月間遭新北地院查封，原告表示係因其父親 ○○○繼承債務之問題，其有可能沒有辦理拋棄繼承。而原告約於000年00月間有陸續至本院查詢其有無辦理拋棄繼承，但因為沒有電子化，所以沒有查到相關資料。伊知道原告除樹林區房地外，在臺中尚有系爭不動產，因為原告常常會走很遠到臺灣銀行匯款，經伊詢問為何不用ATM轉帳後，原告表示係為了要節省轉帳的手續費，伊才知道原告在臺中有系爭不動產，且原告是臺中人，也常常回臺中。原告約於000年00月間頻繁打電話給○○○，表示樹林區房地已經被查封，其未辦理拋棄繼承，為了避免系爭不動產也被查封，要先借用○○○之名義登記為系爭不動產之所有權人，並將所需文件交給○○○。又因係借名登記關係，原告沒有收到買賣價金，原告也沒有出售系爭不動產之打算，但伊不清楚為何系爭不動產最後會登記在被告名下等語（見本院卷一第380至383頁），益徵原告確無出售系爭不動產之意思，而係因未能確認其是否已於○○○過世後聲請拋棄繼承，為避免系爭不動產亦被查封拍賣，始考慮將系爭不動產所有權移轉登記予○○○。　　4.另原告曾陸續至本院查詢其有無於○○○過世後聲請拋棄繼承，然因當時尚未電子化而查無資料乙節，業據證人陳惠雯上開證述屬實，足見原告除未能確認其有無聲請拋棄繼承外，亦難以確認○○○其他繼承人拋棄繼承之情形。而原告與○○○均為○○○之繼承人，若○○○亦未聲請拋棄繼承，縱將系爭不動產所有權移轉登記予○○○，系爭不動產仍會遭查封拍賣。而被告為○○○之配偶，應係原告短時間內所能找到具有一定信賴關係之親屬，且確定不會因○○○之債務受強制執行之對象，是原告主張其係為保險起見，而改透過○○○媒介與被告就系爭不動產成立系爭借名契約，應為實在。　　5.參以證人即地政士○○○於本院審理時證稱：伊與被告是國小同學，係被告委託伊辦理系爭不動產之所有權移轉登記，伊沒有到現場看過，僅單純幫忙辦理系爭不動產之所有權移轉登記。而兩造係於100年9月22日簽訂土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書，至於有無另外簽訂買賣契約，因兩造是自己人，係由兩造自行洽談條件，伊沒有過問等語（見本院卷一第346至347頁），足見原告於100年9月 19日聯絡○○○後，旋於100年9月22日至臺中辦理系爭不動產之所有權移轉登記，核與原告主張其係為避免系爭不動產被查封拍賣，而希望盡速將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下之情形相符。況原告與○○○或被告於000年0月間，從未就出售或返還系爭不動產乙節有任何討論，兩造卻於短短3日內申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，足證原告確係為了避免系爭不動產被查封，而與被告就系爭不動產成立系爭借名契約。　　6.被告雖辯稱福聯街套房係○○○出資購買，而登記在原告名下；長安路房地則係○○○出資購買，然因原告有貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為向原告購買長安路房地之價金，原告並應 ○○○之要求，將福聯街套房所有權一併移轉登記在被告名下等語。然系爭不動產原登記為原告所有，為兩造所不爭執，而被告就福聯街套房係由○○○出資購買及長安路房地係由○○○出資購買乙節，則未能提出完整金流舉證證明，難認為真實。又原告若係因貸款而有資金壓力，應得自行出售長安路房地，不但可以清償貸款餘額，還能賺取漲幅之價差，應更能獲得充裕之資金，尚難僅以被告清償長安路房地之貸款餘額，遽認該筆款項即為購買長安路房地之價金。況從系爭電子郵件觀之，原告亦全未提及其有何資金壓力之情形，是被告上開所辯，均不足採。　　7.被告另辯稱系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，原告並非系爭不動產之所有權人。又系爭不動產之所有權於100年10月3 日移轉登記予被告後，所有權狀均為被告保管，被告除清償長安路房地之貸款餘額外，另增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。且系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人等語。然被告未能舉證證明系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均係由被告或○○○繳納，尚無從為有利於被告之認定。又縱使長安路房地之水電瓦斯費、房屋稅及地價稅係由被告繳納，然被告與○○○均係使用長安路房地之人，而由被告負擔上開費用作為使用長安路房地之對價，亦難認與常情相違。而被告既居住使用長安路房地，其等購買停車位以滿足其停車需求，自無不可。另原告於100年9月、10月間係居住在北部，而委由○○○及被告辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，故被告於辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，自會先取得系爭不動產所有權狀，亦難單憑被告持有系爭不動產之所有權狀，遽認系爭借名契約不存在。（二）原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2項分別定有明文。　　2.經查，兩造於000年0月間就系爭不動產成立系爭借名契約，業如前述，原告復以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭借名契約之意思表示，該繕本並於111年5月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷一第143頁），是系爭借名契約已於111年5月11日終止，然被告仍為長安路房地之登記名義人，則原告依第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　3.又被告將福聯街套房以170萬元出售予第三人，為兩造所不爭執，然原告僅係借用被告名義，將福聯街套房登記在被告名下，被告卻擅自將福聯街套房出售予第三人，並受有170萬元之利益，且致原告受有損害，應將此利益返還予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 2日（起訴狀繕本於111年5月11日送達被告，見本院卷一第1 43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明就聲明第2項願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：編號不動產標示應有部分長安路房地 1 臺中市○○區○○○段00000地號土地 10000分之115 2 臺中市○○區○○段3202建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號BF1之2號停車位） 113分之1 共有部分：同段3203建號建物 10000分之308 3 臺中市○○區○○段3188建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號10樓之1房屋）全部共有部分：同段3203建號建物 10000分之112 福聯街套房 4 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之29 5 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之10房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之15 6 臺中市○○區○○段2442建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之11房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之14

2024-10-25

TCDV-111-重訴-199-20241025-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘禹安（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第388號、113年度偵緝字第389號、113年度偵緝字第390號、113年度偵緝字第391號、113年度偵緝字第392 號、113年度偵緝字第393號）及移送併辦（113年度偵字第22569 號），本院判決如下：主文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戊○○可預見將行動電話門號、金融存款帳戶提供予他人使用，可能幫助詐欺集團為詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺得利、幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 0月19日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料提供予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員作為詐欺之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開門號、帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊遊戲橘子會員帳號「jgTg4F779fyv 」(下稱系爭遊戲橘子會員帳號)，並以本案門號完成驗證，再以附表編號2、3、5所示之方式詐騙該附表編號所示之人，致該附表編號所示之人陷於錯誤，依指示購買如該附表編號所示價金之遊戲點數，並將該遊戲點數之序號告知詐欺集團某成員，該某成員再將該遊戲點數儲值至系爭遊戲橘子會員帳號；另由詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、4、6、7所示時間，以該附表編號所示方式詐騙該附表編號所示之人，致渠等陷於錯誤，於該附表編號所示時間，依指示匯款該附表編號所示之金額至本案帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣告訴人乙○○、庚○○、己○○、壬○○、丙○○、癸○○、被害人甲○○○（下稱乙○○等7人）發覺有異後報警處理，始循線查獲。二、被告戊○○固坦承本案門號、本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺得利、幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那是我之前的門號，後來整支手機不見了，我之前有用本案帳戶申請貸款，我自己是被害人等語。經查：　㈠本案門號、本案帳戶為被告所開立使用，業據被告於偵查中坦認屬實（見偵緝二卷第13頁）；又詐欺集團成員於取得本案門號、本案帳戶後，以本案門號完成驗證本案遊戲帳號，並於附表所示時間，向乙○○等7人稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別依指示購買遊戲點數，並將遊戲點數序號提供給詐欺集團儲值至本案遊戲橘子會員帳號、或匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，亦經證人即告訴人乙○○、庚○○、己 ○○、壬○○、丙○○、癸○○、被害人甲○○○於警詢中證述明確，並有乙○○等7人分別提出如附表證據欄所示之證據、本案門號通聯查詢單明細（見警二卷第4頁）、本案帳戶開戶資料及存戶往來資料（見警一卷13至22頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定，可見本案門號及本案帳戶，於本案之告訴人、被害人受詐騙時，已在詐欺集團掌握之中，並遭渠等利用為犯罪工具。　㈡又按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，而金融帳戶為個人理財工具，均具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話、金融帳戶並無特殊限制，一般民眾多能在自由申請門號、開戶，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用者，並無收購他人門號或使用他人金融帳戶之必要；再衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即得確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法詐欺、洗錢使用；且近年來利用人頭門號、帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得門號電話、金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭門號、帳戶供作犯罪工具使用無疑。本件被告於案發時為成年人，應具有一般正常智識能力，對上情自不能諉為不知。　　　　㈢被告雖以前揭情詞置辯，但查，被告原於112年12月30日偵訊中時陳稱：我有賣存摺，那支門號應該也是賣給詐騙集團等語（偵緝一卷第32頁），其嗣於同日偵訊中又改稱：我只有賣存摺，沒有將門號提供予他人等語（偵緝一卷第32頁），後於113年3月4日偵訊中又改稱：我是用帳戶申請貸款，將存摺、提款卡都寄給對方，門號則是整支手機不見了，否認犯罪等語（偵緝二卷第14頁），隨後於113年6月7日警詢中又稱：我於111年9月左右，於臉書看到貸款廣告，便將本案帳戶之存簿、提款卡（密碼）、網銀帳戶及密碼拿給自稱「小胖」之人，後來「小胖」說既然我缺錢，何不將帳戶租借給他作為洗錢帳戶，我有答應他，但後續也沒有拿到酬勞等語（併警七卷第3頁），是被告所辯前後不一，已難採信。　㈣而就本案門號部分，按申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該SIM卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SI M卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。是以，本案詐欺集團成員既使用本案門號作為本案遊戲橘子帳號之進階認證號碼，並對告訴人施行詐術，致告訴人購買遊戲點數後告知詐欺集團成員，再存入本案遊戲橘子帳號，渠等成員應確信本案門號於脫離申辦人即被告之支配後，不致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺得利犯行之用，足認被告確有自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛。且被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節既不能諉為不知，其將具高度屬人性之行動電話門號交付予他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認被告對於所供門號將有遭人利用作為詐欺得利或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並係消極放任或容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具有幫助詐欺得利之不確定故意無疑。㈤另就本案帳戶部分，被告並未提出證據任何可資證明其係為辦理貸款而交付本案帳戶，已難認確有此事。況被告始終未能提出其所交付帳戶資料之人之真實姓名、年籍、聯絡方式等，可見被告與收受其帳戶之人應非熟識，而依被告之通常知識及生活經驗，當可理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，但被告卻在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，率爾交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，更可見被告於交付該帳戶時，雖可預見對方要求交付帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的，該帳戶可能遭他人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾交付本案帳戶，則被告主觀上顯具縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦屬甚明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1 項之詐欺取財罪；倘所詐取者係線上遊戲公司之網路遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，本案詐欺集團成員對附表編號2、3、5之告訴人施用詐術後，均非取得有形之財物，而係獲得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈢再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號、本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人實施財產犯罪，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向乙○○等7人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手乙○○等7人因受騙而交付之款項或點數，應認被告係基於幫助詐欺得利、幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪（附表編號2、3、5部分）、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1、4、6、7部分）。聲請意旨認被告本件附表編號2、3、5所為係成立幫助詐欺取財罪，依前開說明，尚有未妥，惟因社會基本事實同一，且本院亦已依法告知上開罪名，並給予陳述意見之機會，有本院113 年9月23日函在卷可佐（見本院卷第101頁），被告之防禦權已受保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更法條審理之。　㈤被告以一提供本案門號、本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙乙○○等7人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第22569號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈥又按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，最高法院112年度台上字第4154號著有判決可參。本件被告於112年12月30日偵查中對本件犯行曾坦認：存摺跟門號都是賣給詐欺集團等語（偵緝一卷第32頁），雖事後以上詞辯稱，改口否認，惟其供詞足認被告已曾坦認犯行，合於前揭「自白」之要件。是被告曾於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告係基於幫助之犯意而提供本案門號、帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈦爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供門號、帳戶資料予他人使用，因而幫助不詳之詐騙集團成員詐取被害人財物、並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成被害人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之主因之一，所為實值非難；復考量乙○○等 7人遭詐騙之金額（如附表所載）、被告係提供1個門號、1 個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及被告犯後迄今並未與乙○○等7人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（併警七卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案乙○○等7人所提供予系爭橘子會員帳號儲值之點數或匯入上開本案帳戶之款項，均係在其他詐欺集團成員控制下，且帳戶之款項經他人轉匯一空，本案被告並非實際獲利、提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡至本案帳戶之本案門號SIM卡、存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，及檢察官辛○○移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款或購買遊戲點數時間匯款或儲值金額(新臺幣) 匯款至帳戶或儲值至遊戲帳戶案號證據 1 告訴人乙○○ 詐欺集團於111年9月初起，以LINE向乙○○佯稱：可下載APP至晨宏客戶投資網站平台操作獲利，僅需將款項匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤而匯款 111年10月19日11時34分許（聲請意旨誤載為「11時27分許」，應予更正） 190萬931元被告之系爭中國信託銀行帳戶 112年度偵字第5808號 LINE對話紀錄、匯款申請書收執聯 2 告訴人庚○○ 詐欺集團於111年12月23日21時許，以交友軟體Heymandi、通訊軟體LINE暱稱「欣兒」向庚○○佯稱：可邀約見面性交易，但先需至超商購買遊戲點數付款云云，致其陷於錯誤而購買點數儲值 111年12月25日1時45分許（聲請意旨誤載為「1時42分許」，應予更正） 5,000元（卡片序號：0000000000）系爭遊戲橘子會員帳號 112年度偵字第17306號電子發票證明聯、使用須知（客戶聯）、LINE對話紀錄 3 告訴人己○○ 詐欺集團於111年12月24日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「宣宣」以假交友為由與己○○聯繫，致其陷於錯誤而購買點數儲值 111年12月24日14時55分許 1,000元（卡片序號：0000000000）系爭遊戲橘子會員帳號 112年度偵字第18464號使用須知（客戶聯） 4 被害人甲○○○ 詐欺集團於111年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」向甲○○○佯稱：可至晨宏公司網站投資股票獲利，僅需將款項匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤而匯款 111年10月20日14時32分許 63萬1,925元被告之系爭中國信託銀行帳戶 112年度偵字第23361號郵局存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄 5 告訴人壬○○ 詐欺集團於111年12月15日1時26分許起，以交友軟體「探探」暱稱「小宇不吃魚」、通訊軟體line與壬○○聊天，雙方相約見面，後詐騙集團佯為對方之經理，撥打電話佯稱：要見面需支付保證金，及購買點數云云，致其陷於錯誤而購買點數儲值 111年12月24日（聲請意旨誤載為「12月23日」，應予更正） 7萬元（聲請意旨誤載為「30萬7,000元」，應予更正） (卡片序號：0000000000、0000000000、0000000000、【以下聲請意旨漏載】0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) 系爭遊戲橘子會員帳號 112年度偵字第41665號全家便利商店股份有限公司付款使用證明、代銷聯、通訊軟體對話紀錄擷圖 6 告訴人丙○○ 詐欺集團於111年10月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳惠雯」向丙○○佯稱：可至「百勝金融」股市群組投資股票獲利，僅需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤而匯款 111年10月20日9時22分許（聲請意旨誤載為「9時21分許」，應予更正） 5萬元被告之系爭中國信託銀行帳戶 113年度偵字第3252號轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 7 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於111年7月15日起，以LINE暱稱「陳雪淇」連繫癸○○，佯稱：可加入「晨宏」平台，匯款投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 111年10日20日13時4分許 57萬6,450元被告之系爭中國信託銀行帳戶 113年度偵字第22569號反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2024-10-24

KSDM-113-金簡-301-20241024-1