Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2399號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉亞棟 選任辯護人 葉泳新律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第743 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉亞棟共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　葉亞棟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某甲，其 所屬詐欺集團，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足 以證明葉亞棟知悉參與本次詐欺取財犯行之人數為三人以上 暨實施詐術之方式為以網際網路對公眾散布而犯之），共同 為下列犯行： 一、葉亞棟於民國112年8月15日21時10分許前某日時許，以不詳 方式告知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予某甲，使某甲得以使用本 案郵局帳戶。 二、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某乙）於112 年5月8日前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登 不實投資廣告。嗣陳憲冠於112年5月8日某時許，上網瀏覽 上開不實投資廣告後私訊某乙如何投資，並點擊某乙提供之 即時通訊軟體「Line」連結，因此加入成為「Line」匿稱「 天天加薪」之本案詐欺集團成員（下稱某丙）的「Line」好 友，然後依某丙提供之聯絡資訊而聯繫真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員（下稱某丁），某丁將陳憲冠加至「L 　　ine」聊天群組，之後陳憲冠依在該群組認識之真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某戊）的指示而註冊成為 投資網站（名稱：「一站式買幣 投資全世界」）會員，某 戊進而向陳憲冠佯稱：會帶陳憲冠投資操作云云，陳憲冠因 此陷於錯誤而多次匯款，其中一次即陳憲冠於112年8月15日 21時10分許以其使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託）帳戶（帳號詳卷）匯款新臺幣（下同）3萬元 至不知情之洪義富（以下所涉詐欺取財罪及洗錢罪嫌，另經 臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3117號為不起 訴處分確定）所提供之其名下之中國信託帳號000000000000 號帳戶，洪義富再依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「We chat」匿稱「小蝴蝶」之本案詐欺集團成員指示，於112年8 月15日21時13分許在不詳地點自其名下之中國信託帳戶領款 3萬元且旋即存入其名下之臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）臺中分行帳號00000000000號帳戶，且依 「小蝴蝶」指示而於112年8月15日21時34分許自其名下之臺 灣企銀帳戶匯款3萬元（另有扣款15元的跨行轉帳手續費） 至本案郵局帳戶。 三、葉亞棟依某甲指示，於112年8月15日21時34分許、同日21時 35分許及112年8月22日21時43分許，使用自動櫃員機領款方 式自本案郵局帳戶領款2萬元、9,900元（以上兩筆款項另有 扣款5元的跨行提款手續費）及3,800元，藉此隱匿本案詐欺 集團所詐得之詐欺犯罪所得即3萬元，並將該3萬元花用殆盡 。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告葉亞棟以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院113年度金訴字第2399號卷<下稱本院 卷>第178頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第178 頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第18 2頁），核與證人洪義富、證人即告訴人陳憲冠於警詢時之 證詞相符（見113年度偵字第7436號卷<下稱偵卷>第5頁正面 至第7頁、第21頁正面至第22頁），並有洪義富名下之臺灣 企銀帳戶存摺封面及內頁照片、洪義富與「小蝴蝶」於「We chat」之對話訊息畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案 件紀錄表及受（處）理案件證明單、陳憲冠以其使用之中國 信託帳戶匯款3萬元之網路銀行轉帳成功畫面照片、陳憲冠 與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片、屏東 縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、洪義富名下之中國信託帳戶客戶基本資料及交易 明細、本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見 偵卷第9-10頁、第11頁正面至第15頁背面、第22頁背面、第 26頁正、背面、第27頁背面、第29頁正面、第29頁背面、第 32-35頁、第36-37頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢 法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項 並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於本院審理時 自白洗錢犯行，故不論依修正前、後洗錢防制法之減刑規定 ，被告均無從減輕其刑，合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制 法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘 適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與某甲間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳憲冠之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)科刑部分　　 　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依 指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害 人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困 難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復被告迄今尚未 與陳憲冠和解，亦未賠償陳憲冠因其本案犯行所受之財產上 損害，更未取得陳憲冠的原諒，加以被告於本案準備程序時 供稱願與陳憲冠洽談和解，本院因此安排雙方行調解程序， 但被告卻未參加調解程序，考量被告於偵查中、本院審查庭 及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理庭的審判程序 時才坦承犯行，堪認被告犯後態度非佳，被告所為並已消耗 相當程度司法資源且無從回復，不宜僅因被告最終坦白犯行 而給予高度刑度減讓之量刑優惠，再被告因本案犯行獲有犯 罪所得3萬元（詳下述），惟本案被害人為1位及其因此所受 財產上損害為3萬元，人數不多且金額非高，復被告未曾因 財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證（見本院卷第189-192頁），可見其素 行尚可，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、無業及 無收入之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　被告於本院審理時供稱其已將其所領取之陳憲冠遭騙款項3 萬元花用殆盡（見本院卷第182頁），堪認被告因本案犯行 獲有犯罪所得3萬元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款所定之情形。準此，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收被告本案犯行犯罪所得3萬元，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又既已依上 開規定沒收陳憲冠遭騙款項3萬元後，自無須再依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收被告本案犯行的洗錢財物即 陳憲冠遭騙款項3萬元，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2399-20250327-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第126號 抗 告 人 即 受刑人 孫郡瞳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國114年2月14日裁定(114年度聲字第141號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）對於本次聲 請定其應執行之刑度，懇求能否再降刑，受刑人被人利用要 被關真是很無奈，小孩子下個月又要生了，不知該如何，如 果受刑人沒被騙，根本不會氣到去打他還卡到傷害被罰錢， 希望能理解受刑人的無辜云云。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。依據刑法第50條及第 53條條文綜合觀察，受刑人僅就刑法第50條第1項但書所定 情形，賦予是否請求檢察官聲請定應執行刑之權利，如無上 開情形，即應回歸刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條規 定，不待受刑人請求，檢察官即有聲請定應執行刑之權力， 且法亦無明文規定檢察官此項權力得由受刑人自由處分，是 受刑人縱使請求不予定執行刑，亦屬無效請求而不生刑事訴 訟法上之效力。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定 其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限 ，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原 則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性 界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違 法或不當。 三、經查： 　㈠本件受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表 在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向原審法院聲請對受刑 人所犯如附表所示之罪合併定其應執行刑。又受刑人所犯如 附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪， 附表編號2所示之罪則為不得易科罰金及得易服社會勞動之 罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情 形，而受刑人就附表所示之罪，於高雄地檢署受刑人是否同 意聲請定執行刑調查表勾選「請求不聲請定應執行刑」，並 有簽名及蓋指印，有上開調查表在卷可稽，則本件並無刑法 第50條第2項受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情事，但 因附表編號1、2所示之罪之有期徒刑部分均得易服社會勞動 ，高雄地檢署檢察官依其職權向原審法院聲請定其應執行之 刑，於法並無不合。原裁定誤認本件係受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑（見本院卷第13頁第31行至第14頁第3行）， 應予更正，但不影響本件檢察官聲請定其應執行刑之合法性 ，先予敘明。 　㈡原審定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各 罪之總和（即有期徒刑8月）。原審審酌受刑人所犯附表編 號1、2所示各罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，且各 罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵， 併參以受刑人就本件定應執行刑表示之意見，兼衡責罰相當 與刑罰經濟之原則等總體情狀，就附表所示之罪所處有期徒 刑部分，定應執行刑有期徒刑7月。經核原審定應執行刑並 未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反 公平原則、比例原則、罪刑相當原則或責任遞減原則，亦無 顯然過重之情事，於法並無違誤。又附表編號1已執行完畢 部分，應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。 　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 傷害罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年10月13日（聲請意旨誤載為110年1月13日） 臺灣橋頭地方法院111年度簡字第319號 111年4月18日 同左 112年4月26日 橋頭地檢署112執更481號執行（已執畢） 2 幫助犯一般洗錢罪 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年3月1日至111年3月9日 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第527號 112年9月7日 同左 112年10月17日 高雄地檢署113年度執再字第724號

2025-03-27

KSHM-114-抗-126-20250327-1

侵聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第4號 聲明異議人 即 受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基） 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主罪案件，對臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月3日高分 檢丑114執聲他2字第1149002112號函）聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基，下稱受刑人）於民國113年11月1 日就本院110年度侵上訴字第24號確定判決，因該案檢察官 黃彥凱選任不具專業及無公正性之通譯黃玉萍，並將其轉為 證人，致誤導司法；又告訴人A女的偵查庭陳述是重要證據 ，警員蘇彥彰未依規定將警詢錄音錄影光碟移送司法院，違 反法定程序，未依法移送關鍵證據，已嚴重影響案件審理公 正性，並可能導致錯誤判決等情，受刑人已依刑事訴訟法第 420條第1項第5款、第6款規定聲請再審，現由本院以113年 度侵聲再字第9號審理中。受刑人聲請再審之理由正當，依 刑事訴訟法第430條規定請求檢察官停止刑罰執行，經臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察官於114年2月3日以高分檢丑1 14執聲他2字第1149002112號函否准受刑人之聲請，受刑人 不服，為此聲明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。 判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行 ，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高 法院100年度台抗字第936號刑事裁定意旨參照）。另按「聲 請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再 審之裁定前，得命停止」；「受徒刑或拘役之諭知而有左列 情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前， 停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生 產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者 。」刑事訴訟法第430條前段、第467條分別定有明文。是以 聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法 定停止徒刑執行之事由。縱經法院裁定開始再審程序，檢察 官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再 審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限， 若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為 違法（最高法院100年度台抗字第727號刑事裁定意旨參照） 。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因妨害性自主案件，經本院於民國112年1月18 日以110年度侵上訴字第24號判決撤銷第一審判決，改判處 有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境( 下稱原確定判決)，並經最高法院於112年5月4日以112年度 台上字第 1358號判決上訴駁回確定，而由臺灣屏東地方檢 察署以112年度執字第2335號執行指揮等情，有上開判決及 法院前案紀錄表在卷為憑。 　㈡受刑人就原確定判決向本院聲請再審，現由本院以113年度侵 聲再字第9號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依前 揭刑事訴訟法第430條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執 行之效力，查受刑人並無前揭刑事訴訟法第467條各款所列 停止執行之事由，檢察官以受刑人本次聲請再審有無理由尚 未經法院裁定，仍屬未定，且無其他客觀具體事由足資認有 可停止執行刑罰之情形，尚難援引刑事訴訟法第430條但書 規定，准以停止執行刑罰，而以114年2月3日高分檢丑114執 聲他2字第1149002112號函，否准受刑人停止執行之請求， 核屬裁量權限之合法行使，尚無違法或不當。受刑人仍執前 詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-27

KSHM-114-侵聲-4-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第980號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧震宇 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第347號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2726號、第2727號、 第2728號、第2729號、第2730號、第2731號、第2732號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告盧震宇（ 下稱被告）因詐欺等案件，經原審判處罪刑後，臺灣高雄地 方檢察署檢察官及被告均提起上訴，檢察官上訴意旨指摘原 審未詢問被告是否願意自動繳交犯罪所得，被告無從得知詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之機會等語（見本院卷第9 頁），公訴檢察官於本院準備程序表示就適用法律及量刑、 定刑及沒收部分上訴等語（本院卷第105頁），被告則於本 院審判程序主張是量刑上訴等語（本院卷第161頁），則本 院審理範圍僅限於量刑及沒收部分；至於原判決認定之犯罪 事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第2 條第1款第1目規定，該條例所謂「詐欺犯罪」，包括刑法第 339條之4之罪在内；同條例第47條並規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是新增原法律所無之減 輕刑責規定。然原審於審理程序中並未詢問被告是否願意自 動繳交犯罪，被告無從得知上開減刑之機會，被害人亦或有 喪失被告實際賠償之可能，是其程序尚有未恰等語。 三、被告上訴意旨略以：被告對原審判決之犯罪事實無異議，惟 於刑法第57條第5款所定之量刑部分，請恤查被告因父母雙 亡，家中親人唯祖母盧邱金意相依為命，高齡90，現卻因病 氣切插管於屏東市安泰醫院加護病房治療中，大伯現年61歲 無力看顧，並於在監接見時告知祖母有病危可能，原審量刑 及定刑太重，請從輕量刑等語。 四、上訴論斷的理由：　　 　㈠本件原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，共7罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官 明示僅就量刑及沒收部分上訴，及被告明示僅就量刑上訴， 本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及罪名作為審查原 審量刑妥是與否之基礎。 　㈡新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪 列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增 訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因 本案原判決所認定詐欺犯行獲取之財物均未逾500萬元，自 不該當本條例第43條之罪，無庸為新舊法比較。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4 177號判決參照）。 　⒉洗錢防制法：　　 　⑴被告行為後，經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法 於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效 施行；復於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施 行，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之 不同，修正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分 ，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告各次犯罪洗錢之財物均未達1 億元，被告於偵查及歷次審判中均自白，然未繳回犯罪所得 ，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定 減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，依裁判時法之修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因不符修正後洗錢防制法第23條 第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定，故處斷刑範圍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑最 高刑度較重，參照刑法第35條第2項規定「同種之刑以最高 度之較長或較多者為重」，行為時法未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法 之規定。被告於本院主張希望可以用舊法，會比較輕云云（ 本院卷第179頁），容有誤會。 　㈢本案刑之加重減輕事由： 　⒈本案無依累犯規定加重其刑： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參考）。查檢察官雖於 原審審理中論告主張被告為累犯（見原審金訴卷第205頁） ，並提出相關前案之執行電子紀錄及裁判書列印本等件以資 相佐（原審金訴卷第211至228頁），然未具體指出被告於本 案有何應予加重其刑之必要性，原審因此未依累犯規定加重 其刑，但說明被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被 告所應負擔之罪責。檢察官就此部分並未上訴，故本院同原 審認定，不依累犯規定加重其刑。 　⒉本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　 被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院 審判中均自白本案詐欺犯罪，但無繳交犯罪所得，就其所犯 三人以上詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定減刑之適用。 　⒊本案無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用： 　　被告於偵查及審判中均自白犯罪，但未自動繳交全部所得財 物，是其所犯洗錢罪部分，亦無修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定之適用。 　㈣駁回上訴的理由：　　　 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。 　⒉原判決於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告本 案各次犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生 法益損害之程度；⑵被告審理中自陳之學識程度，是為經受 教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所 不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益、增加不法金流之查 緝困難；⑶被告坦承犯行、對所犯一般洗錢罪部分亦有自白 ，嗣並與如原判決附表二編號2、3所示之告訴人麥博宇、楊 雅婷調解成立（此有原審法院調解筆錄各1份在卷可稽）之 犯後態度；⑷被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；⑸被告如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 分別量處如有期徒刑1年6月（5罪）、1年3月（2罪）。另考 量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定應 執行有期徒刑2年5月。經核原審於量刑所為認定與卷內事證 相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依個案具體情節 不同，分別量處有期徒刑1年6月（5罪）、1年3月（2罪）之 刑度，已由低度刑從輕量刑，在適法範圍內加以裁量，客觀 上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑 相當原則等情；且原審就原判決附表一所示7罪（總刑期為1 0年）合併定應執行刑為有期徒刑2年5月，亦給予刑期大幅 折讓之恤刑利益，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違 背刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例 原則、罪刑相當原則等裁量權之內部性界限情形，原審量刑 尚稱妥適，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。 被告於本院雖辯稱其另案32件才判決1年5個月云云（本院卷 第161頁），然由被告之法院前案紀錄表（本院卷第61至83 頁）未見有被告所述情形，且各別案件情狀不同，不能拘束 他案件之判斷，被告以此指摘原審量刑過重，亦屬無據。 　⒊原判決關於沒收部分，已說明：⑴被告因本案犯行，獲有2萬 元之薪資報酬，業據被告自承明確（見原審金訴卷第204頁 ），是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本案與告 訴人麥博宇、楊雅婷調解成立之內容履行，則於其實際清償 金額之同一範圍內，被害人既因其財產利益已獲回復，而與 已經實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之 沒收，乃屬當然，並無對被告重複剝奪其犯罪所得，而有過 苛之虞之情形。⑵依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時 之法律。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案如原判 決附表二所示經（層轉）匯入被告所申設金融機構帳戶內之 金錢，嗣均已遭被告提領轉交或轉匯而未經查獲，自無從依 上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。經核原 審所為認定與卷內事證相符，被告於本院陳明其無法繳交犯 罪所得，而於原審與告訴人麥博宇、楊雅婷調解成立部分， 因其入監，所以沒有賠償等語（本院卷第107、176頁），則 本案關於認定沒收之基礎事實亦無變動，檢察官就沒收部分 上訴，亦屬無據。 　⒋從而，檢察官上訴指摘原審於審理程序未詢問就被告是否願 意自動繳交犯罪所得，而就量刑及沒收部分上訴，為無理由 ，應予駁回。被告上訴指摘原審量刑及定刑過重，主張適用 舊法從輕量刑，為無理由，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-980-20250326-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第200號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃吉鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下： 　　主　文 黃吉鴻犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃吉鴻（下稱受刑人）因對未成年人 性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。 三、查受刑人因犯如附表所示之數罪，經法院判處如附表所示之 刑，均經確定在案，且附表編號2之罪為附表編號1所示判決 確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事 判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項 前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑， 程序上核無不合，應予准許。　 四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共2罪，宣告刑之最長刑 期為附表編號2之有期徒刑5年，全部宣告刑度總計為有期徒 刑5年8月。受刑人所犯2罪之犯罪類型，附表編號1為對14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪，附表編號2為對未滿14歲之 心智缺陷之人犯強制性交罪，罪質相類，犯罪時間相隔逾7 個月以上，被害人相同，考量上開2罪犯罪事實之具體情狀 （詳附表所示判決書）、受刑人所犯上開2罪行為模式與時 間關連性、各行為之獨立性，及受刑人依各該具體犯罪事實 所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並 考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5款採限制加重原則， 及受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第49至53 頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-聲-200-20250326-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原金上訴字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 宋佩蓉 選任辯護人 王芊智律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度審原金訴字第3號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6460號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即被告宋佩蓉（下稱被告）因詐欺等 案件，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官及被 告均提起上訴，檢察官上訴意旨指摘原審判決適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑難謂適法等語（見本 院卷第13至14頁），公訴檢察官及被告於本院準備及審判審 判程序均表明僅對量刑部分上訴等語（本院卷第66至67、95 至96頁），並有部分撤回上訴聲請書（本院卷第73頁）在卷 為憑，則檢察官及被告均是依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍； 至於原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部 之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決認定被告自始自白加重詐欺犯 行，其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元亦已繳交完畢（原 判決第10頁）。惟依最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額95萬元，查被告 顯未自動繳交全部犯罪所得，核與該減刑規定並不相符，原 判決逕依該條規定減輕其刑，難謂適法等語。 三、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均自始坦承犯罪，完整交 代所涉犯罪事實，由此足見被告確實真心悔悟，並尋求自新 機會。參以被告僅國中畢業，本從事物流業，嗣因身體因素 無法繼續工作而在家待業，然因被告生有三名幼子，見家庭 開銷過鉅，剛好在網路上看見徵人訊息而誤入歧途犯下本件 愚行，請審酌被告僅係聽從他人指示前往指定地點擔任收款 及交款工作，充其量僅為犯罪分工中較為低階、受支配之角 色，惡性較輕，所獲取之報酬僅係微薄之3,000元，而其本 案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1 年以上，衡量上開各情，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重 ，綜合以上一切情狀，足認被告之犯罪應有可憫恕之事由， 原判決未考量及此，就被告犯罪所為之量刑，似仍有過重之 情，請撤銷原判決關於刑部分之認定，並依刑法第59條之規 定，酌減其刑等語。 四、上訴論斷的理由： 　㈠本件原審認定被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。因檢察官及被告均明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應 依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑 妥是與否之基礎。 　㈡新舊法比較： 　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪 列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增 訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因 本案原判決所示詐欺犯行所獲取之財物未逾500萬元，自不 該當本條例第43條之罪。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4 177號判決參照）。 　⒉洗錢防制法：　　 　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關 於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正 前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前 段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯 罪的情形，修正後洗錢防制法第23條第3項雖增設需「自動 繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不 利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於原審已自動 繳交其犯罪所得3000元，有原審法院113年贓字第26號收據 在卷為憑（原審審原金訴卷第131頁），則不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得 減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修 正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈢本案刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案詐欺犯罪，且於原審已自動繳交其犯罪所得3,000元，有原審法院113年贓字第26號收據在卷為憑（原審審原金訴卷第131頁），就其所犯三人以上詐欺取財犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於原審自動繳交其犯罪 所得，已如前述，是其所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。然因被告所為本 案犯行，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗 錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就想像競合犯輕罪減刑 部分，仍得於依刑法第57條量刑時，審酌作為有利被告之量 刑因子。　　 　㈣駁回上訴的理由：　　　 　⒈檢察官上訴意旨雖主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所 規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 95萬元，原判決適用該條規定減輕其刑，難謂適法云云，然 查： 　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，參酌本條立法說明已闡明其目的係「為使本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策， 落實罪贓返還。」等語，可知本條之立法目的除損害狀態之 回復外，亦兼有追求詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源之 目標。是關於本段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被 害人取回全部所受損害作為基礎，否則在行為人自己實際取 得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，將會降低行為 人自白、繳交犯罪所得之誘因，而有悖於上開立法目的。 　⑵犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「 產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給 付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得 並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯 罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺 所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參 照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於 「產自犯罪」之利得，固屬犯罪所得，而如詐騙集團成員因 從事詐騙相關犯行，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得， 即「為了犯罪」之利得，兩者未必相等，行為人之酬勞未必 來自於被害人所交付之被害金額，是將詐欺犯罪危害防制條 例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額， 於文義上之解釋是否妥適，容有疑問。 　⑶再者，參酌最高法院113年度台上字第4209號刑事判決意旨略 以：「卷查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件 含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審 亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而 無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定 之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無 違」；最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨略以 ：「原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判 決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告 知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人 因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣300元【按該案被害人滙款 係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤， 則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言 詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌， 或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違 」。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪， 於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，或繳回個 人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 要件，而認應有該減刑規定之適用。 　⑷依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法 條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種 情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該 條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實 際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例 所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯 罪，且經原審認定其獲得3,000元之報酬，被告業已於原審 審理中自動繳交，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第 47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最 高法院113年度台上字第3589號判決見解為由，指摘原判決 適用詐欺犯罪條例第47條前段規定為不當，固非無見，惟此 涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適 用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同， 在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當 。 　⑸從而，本院認檢察官以上開情詞指摘原判決適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減輕其刑為違法，尚無足採。 　⒉被告上訴固請求適用刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法 第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項 ，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為 即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。審酌近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數 ，被告非無謀生能力，仍為私利加入詐欺集團擔任車手，負 責收取詐欺贓款、層轉本案詐欺集團上手之工作，分工參與 加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，造成被害人受有 95萬元之財產損失，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被 害人難以追查贓款流向，犯罪情節已非輕微，客觀上難以引 起一般人同情。再本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑6月以上，別無情輕法 重、顯可憫恕之特別情狀，被告亦未舉證證明其犯罪情狀有 何顯可憫恕之處，被告自無刑法第59條酌減其刑之適用。被 告上訴主張依刑法第59條規定酌減其刑，委無足採。 　⒊按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不 當。原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，審 酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易 秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破 壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已 坦承犯行，且合於112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項所定減輕其刑事由（此應更正為修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，然因於判決結果無影響，不作為撤銷原判決 之理由），然與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立和 解；兼衡其前有幫助洗錢等犯罪科刑紀錄之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復參其犯罪之動機、 目的、手段、本案分工角色及本案所獲取報酬為3千元且已 自動繳交，暨考量被告自陳國中畢業，目前無業在家照顧子 女等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。業已妥為考量刑法第 57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之 罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形， 亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或 不當之處。 　㈤綜上，檢察官上訴指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定減輕其刑為不當，為無理由，應予駁回。被告上訴 請求適用刑法第59條規定酌減其刑，並指摘原審量刑過重， 為無理由，亦應駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-原金上訴-1-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第449號 原 告 沈朝成 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 侯土城 黃文益(亦為被告王文筆之繼承人) 黃文守(亦為被告王文筆之繼承人) 黃雪英 兼 上一 人 訴訟代理人 黃文進(亦為被告王文筆之繼承人) 陳福瑞 陳崑木 陳怡妏 許槐青(即陳萬瑞之繼承人) 許鴻欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳許郁端(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠佑(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀玲(即陳萬瑞之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號 黃子政(即陳萬瑞之繼承人) 黃郁婷(即陳萬瑞之繼承人) 黃品叡(即陳萬瑞之繼承人) 黃子珍(即陳萬瑞之繼承人) 黃耿彬(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀琪(即陳萬瑞之繼承人) 黃文麟(即陳萬瑞之繼承人) 黃貴助(即陳萬瑞之繼承人) 王元德(即陳萬瑞之繼承人) 王元明 王家珍(即陳萬瑞之繼承人) 李黃金滿(即陳萬瑞之繼承人) 黃蘇綉敏(即陳萬瑞之繼承人) 黃縈婕(即陳萬瑞之繼承人) 黃玉雰(即陳萬瑞之繼承人) 黃敏宏(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤浩(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤洋(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤凱(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋蓉(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑姿(即陳萬瑞之繼承人) 黃茂松(即陳萬瑞之繼承人) 陳素秋(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳素梅(即陳萬瑞之繼承人) 林家貞(即陳萬瑞之繼承人) 林忠順(即陳萬瑞之繼承人) 林忠恕(即陳萬瑞之繼承人) 林忠聖(即陳萬瑞之繼承人) 賴陳素霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳復吉(即陳萬瑞之繼承人) 陳寶色(即陳萬瑞之繼承人) 陳春信(即陳萬瑞之繼承人) 陳楊芳江(即陳萬瑞之繼承人) 陳合家(即陳萬瑞之繼承人) 陳金富(即陳萬瑞之繼承人) 陳賢南(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃秋涼(即陳萬瑞之繼承人) 陳素婉(即陳萬瑞之繼承人) 陳建雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳志雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳劍雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝煙(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠蘋(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝昌(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝旗(即陳萬瑞之繼承人) 陳世宗(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡靜(即陳萬瑞之繼承人) 陳世鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳惠貞(即陳萬瑞之繼承人) 莊陳善子(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳智惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓文(即陳萬瑞之繼承人) 陳美賢(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓顯(即陳萬瑞之繼承人) 陳燕萱(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳柔瑾(即陳萬瑞之繼承人) 陳依君(即陳萬瑞之繼承人) 陳守仁(即陳萬瑞之繼承人) 陳仲塽(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳翠婷(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳家琪(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳育辰(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 吳陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國溪(即陳萬瑞之繼承人) 黃陳明𤆬(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳明厭(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏雯(即陳萬瑞之繼承人) 陳彥華(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡蓉(即陳萬瑞之繼承人) 葉仁德(即陳萬瑞之繼承人) 葉素瓊(即陳萬瑞之繼承人) 葉素綢(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠之(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜綜(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜儀(即陳萬瑞之繼承人) 林惠(即陳萬瑞之繼承人) 葉美玲(即陳萬瑞之繼承人) 賴杏華(即陳萬瑞之繼承人) 賴翠娟(即陳萬瑞之繼承人) 賴宗和(即陳萬瑞之繼承人) 陳木成(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 鄭陳金鳳(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳金蘭(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳昱翔(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳水濱(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳秀珠(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳黃翠芍(即陳萬瑞之繼承人) 黃翠紅(即陳萬瑞之繼承人) 黃旭輝(即陳萬瑞之繼承人) 張卉姍(即陳萬瑞之繼承人) 黃士益(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋萍(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯琴(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯卿(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯雲(即陳萬瑞之繼承人) 楊永洲(即陳萬瑞之繼承人) 楊福興(即陳萬瑞之繼承人) 黃王月鳳(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭川(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭陽(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀梅(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛維(即陳萬瑞之繼承人) 馬育威(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛勇(即陳萬瑞之繼承人) 黃宏智(即陳萬瑞之繼承人) 黃富珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳宜伶(即陳萬瑞之繼承人) 陳威棣(即陳萬瑞之繼承人) 陳明惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳明愷(即陳萬瑞之繼承人) 陳明棍(即陳萬瑞之繼承人) 陳昭娟(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠透(即陳萬瑞之繼承人) 陳土城(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘詮(即陳萬瑞之繼承人) 盧陳貴綿(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳貴藤(即陳萬瑞之繼承人) 陳水清(即陳萬瑞之繼承人) 俞麗楨(即陳萬瑞之繼承人) 陳素桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳志忠(即陳萬瑞之繼承人) 陳志煌(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦翠(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩瑞(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦凰(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩琦(即陳萬瑞之繼承人) 陳國欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳國彬(即陳萬瑞之繼承人) 邱順榮(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡欣(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡雯(即陳萬瑞之繼承人) 邱聖智(即陳萬瑞之繼承人) 蘇妙娟(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐雯(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐霙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐珍(即陳萬瑞之繼承人) 蘇盈謙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇立誠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇瓊瑤(即陳萬瑞之繼承人) 蘇毅芳(即陳萬瑞之繼承人) 蘇培超(即陳萬瑞之繼承人) 蘇興相(即陳萬瑞之繼承人) 蘇南薰(即陳萬瑞之繼承人) 蘇琰如(即陳萬瑞之繼承人) 辜敏滄(即陳萬瑞之繼承人) 李瓊霙(即陳萬瑞之繼承人) 李幸宜(即陳萬瑞之繼承人) 顏美惠(即陳萬瑞之繼承人) 李柏霖(即陳萬瑞之繼承人) 李誥艷(即陳萬瑞之繼承人) 李美宜(即陳萬瑞之繼承人) 李旺峯(即陳萬瑞之繼承人) 李旺隆(即陳萬瑞之繼承人) 李俊霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳畇蓁(即陳萬瑞之繼承人) 李濬羽(即陳萬瑞之繼承人) 李宗儒(即陳萬瑞之繼承人) 李冠瑤(即陳萬瑞之繼承人) 吳李金鳳(即陳萬瑞之繼承人) 李銀凰(即陳萬瑞之繼承人) 李淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 李淑華(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 林雅慧(即陳萬瑞之繼承人) 林雅玲(即陳萬瑞之繼承人) 盧榮祥(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡秀(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡如(即陳萬瑞之繼承人) 盧盈充(即陳萬瑞之繼承人) 陳江河(即陳萬瑞之繼承人) 陳水管(即陳萬瑞之繼承人) 陳春生(即陳萬瑞之繼承人) 陳李愛珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳麗琴(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻瑩(即陳萬瑞之繼承人) 陳正雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳正義(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳粉(即陳萬瑞之繼承人) 陳素櫻(即陳萬瑞之繼承人) 黃美雲(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢章(即陳萬瑞之繼承人) 黃美香(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢平(即陳萬瑞之繼承人) 涂陳錦子(即陳萬瑞之繼承人) 李陳富子(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬永(即陳萬瑞之繼承人) 葉秀龍(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥澤(即陳萬瑞之繼承人) 葉印城(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥暄(即陳萬瑞之繼承人) 葉寬維(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬海(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添利(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添勝(即陳萬瑞之繼承人) 蘇淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添智(即陳萬瑞之繼承人) 葉蘇壽子(即陳萬瑞之繼承人) 蘇長春(即陳萬瑞之繼承人) 陳國淞(即陳萬瑞之繼承人) 陳國造(即陳萬瑞之繼承人) 陳國龍(即陳萬瑞之繼承人) 陳錦惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇相文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇柏東(即陳萬瑞之繼承人) 蘇嘉裕(即陳萬瑞之繼承人) 王麗華(即陳萬瑞之繼承人) 陳王麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 王建民(即陳萬瑞之繼承人) 王昭明(即陳萬瑞之繼承人) 王麗馨(即陳萬瑞之繼承人) 王煜翔(即陳萬瑞之繼承人) 王鼎鈞(即陳萬瑞之繼承人) 林鈺庭(即陳萬瑞之繼承人) 王采樺(即陳萬瑞之繼承人) 王育華(即陳萬瑞之繼承人) 陳江海(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸寬(即陳萬瑞之繼承人) 陳金能(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸鈁(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸彥(即陳萬瑞之繼承人) 陳美澄(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳美智(即陳萬瑞之繼承人) 陳江豪(即陳萬瑞之繼承人) 陳美滿(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑貞(即陳萬瑞之繼承人) 吳陳淑佩(即陳萬瑞之繼承人) 余仁昇(即陳萬瑞之繼承人) 林余翠蓮(即陳萬瑞之繼承人) 余仁滔(即陳萬瑞之繼承人) 余仁勇(即陳萬瑞之繼承人) 侯靜卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠珍(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠芸(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉星(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉德(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉振(即陳萬瑞之繼承人) 陳洪笑(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏榮(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏河(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋香(即陳萬瑞之繼承人) 陳癸華(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋菊(即陳萬瑞之繼承人) 郭宗信(即陳萬瑞之繼承人) 郭天福(即陳萬瑞之繼承人) 郭秋霞(即陳萬瑞之繼承人) 郭敏子(即陳萬瑞之繼承人) 郭文守(即陳萬瑞之繼承人) 郭俊廷(即陳萬瑞之繼承人) 郭家仁(即陳萬瑞之繼承人) 王振愷(即陳萬瑞之繼承人) 王魯鳳(即陳萬瑞之繼承人) 王魯玲(即陳萬瑞之繼承人) 王魯坤(即陳萬瑞之繼承人) 王魯珍(即陳萬瑞之繼承人) 華陳月雲(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉美(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉真(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩萍(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩雪(即陳萬瑞之繼承人) 黃才主(即陳萬瑞之繼承人) 黃才丕(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩惠(即陳萬瑞之繼承人) 黃才玄(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲發(即陳萬瑞之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 陳嘉伶 被 告 陳憲木(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 鄭政典(即陳萬瑞之繼承人) 鄭皓百(即陳萬瑞之繼承人) 鄭宜芳(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲章(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳水和(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水合(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水桔(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀金(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 林陳秀雲(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀琴(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 侯麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯國榮(即陳萬瑞之繼承人) 侯爵府(即陳萬瑞之繼承人) 陳素美(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲賓(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲筆(即陳萬瑞之繼承人) 林美秀(即陳萬瑞之繼承人) 陳亮穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳連聰(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺欣(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃春梅(即陳萬瑞之繼承人) 曹廷毓(即陳萬瑞之繼承人) 曹婷鈞(即陳萬瑞之繼承人) 陳新風(即陳萬瑞之繼承人) 陳新田(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑珍(即陳萬瑞之繼承人) 陳慶宗(即陳萬瑞之繼承人) 戴麗珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳靖岳(即陳萬瑞之繼承人) 陳沛晏(即陳萬瑞之繼承人) 陳連杰(即陳萬瑞之繼承人) 黃吉祥(即陳萬瑞之繼承人) 黃智深(即陳萬瑞之繼承人) 黃淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 林陳明月(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 杜葉(即陳萬瑞之繼承人) 陳國峰(即陳萬瑞之繼承人) 陳國岳(即陳萬瑞之繼承人) 張美惠(即陳萬瑞之繼承人) 朱冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 朱淑纓(即陳萬瑞之繼承人) 陳樹梅(即陳萬瑞之繼承人) 陳瑞蘭(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕妮(即陳萬瑞之繼承人) 吳翼飛(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕玲(即陳萬瑞之繼承人) 陳榮傑(即陳萬瑞之繼承人) 歐陳秀霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳武邦(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐偉(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐文(即陳萬瑞之繼承人) 陳昱良(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉麟(即陳萬瑞之繼承人) 陳武璋(即陳萬瑞之繼承人) 蘇愢雅(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇瑞蘭(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖欽(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖雄(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇翊嵐(即蘇嘉弘之繼承人) 林金秋(即陳憲隆之繼承人) 陳英輔(即陳憲隆之繼承人) 陳英中(即陳憲隆之繼承人) 陳維剛(即陳新泰之繼承人) 陳珮如(即陳新泰之繼承人) 林廷澔(即林克強之繼承人) 林禹彤(即林克強之繼承人) 陳淑珍(即陳黃秋雪之繼承人) 陳慶宗(即陳黃秋雪之繼承人) 陳定逢(即陳黃秋雪之繼承人) 陳美伶(即陳國森之繼承人) 陳皇圻(即陳國森之繼承人) 陳冠銘(即陳國森之繼承人) 謝金桃(即陳國森之繼承人) 曾華塀(曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珍(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珠(即曾黃雀雲之繼承人) 曾華藩(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀芬 陳立塏(即陳王瓊英之繼承人) 陳立勲(即陳王瓊英之繼承人) 陳惠玲(即陳王瓊英之繼承人) 陳庭珍(即陳王瓊英之繼承人) 蘇金梅(即蘇洪玉霞之繼承人) 楊依穎(即許淑淦之繼承人) 陳郁文(即陳武華之繼承人) 陳郁方(即陳武華之繼承人) 陳昹銘(即陳武華之繼承人) 陳姵如(即陳武華之繼承人) 陳韋承(即被告陳賴翠蟾之繼承人) 陳玉芬 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表編號1所示之被告應就被繼承人甲ｕ○所遺坐落嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，應有部分1/3，辦理繼承登記。 附表編號4所示之被告應就被繼承人甲宙○所遺坐落嘉義縣○○市○○ ○段000地號土地，應有部分1/24，辦理繼承登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方公尺 土地分割如附圖二所示：編號A部分面積605.12平方公尺，分歸 被告丙ｓ○、原告甲○○各按1/2之比例保持共有取得；編號B部分面 積151.28平方公尺，分歸被告甲Ｉ○按1/2、附表編號4所示之被告 公同共有1/2之比例保持共有取得；編號C部分面積75.64平方公 尺，分歸被告甲玄○取得；編號D部分面積75.64平方公尺，分歸 被告甲Ｈ○取得；編號E部分面積100.85平方公尺，分歸被告乙天○ 取得；編號F部分面積100.86平方公尺，分歸被告丙己○取得；編 號G部分面積100.85平方公尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號H部分面 積605.12方公尺，分歸附表編號1所示之被告保持公同共有取得 。 原告其餘之訴(即請求被告Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、 甲Ｎ○、丁Ｃ○○，為共有人甲ｕ○之繼承登記及分割土地部分)駁回。 訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲宇○、甲Ｍ○ 、甲癸○、甲巳○、甲Ｎ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○ 、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○ 、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、 丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○ 、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙 子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙 Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○ 、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○ 、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、 丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○ 、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、 丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲 Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、 丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、 丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、 丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○ 、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳 ○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、丁 辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、陳 畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○ 、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙 ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、 亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、Ｆ○○、ａ○○○ 、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、 甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○ ○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘 、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、 丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｃ○○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○ 、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、 丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、 丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、 乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○ 、丙Ｊ○、丙辰○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○ 、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○ 、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰 ○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、 甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、 甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○ 、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○、丙 ｓ○、甲Ｉ○、甲ｏ○、乙天○、丙己○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000號，面積1815.36平方公 尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各共有人應有部分如 附表所示，有土地登記簿謄本可稽。兩造既未就其共有之系 爭土地以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質 上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之 目的，自有訴請裁判分割之必要。其分割方法如附圖一所示 。 (二)原告主張之分割方案已盡量考慮各共有人之使用現況，並符 合土地最大利用原則、公平合理原則、均衡適當原則及經濟 效益原則。被告甲玄○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲宙○之繼承人係同一 房子孫，其持分僅各1/24，其已分得丁戊部分面臨道路，已 超出應分得鄰路之面寬，應符合公平原則。被告甲玄○主張 之附圖二分割方案，將原告及丙ｓ○分配在A部分，其鄰路寬 度不足，將無法指定建築線，A部分形同廢地，難為公平合 理，故原告不同意其主張之方案。 (三)訴之聲明： 1、附表編號1之當事人應就被繼承人甲ｕ○所遺嘉義縣○○市○○○段 000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。 2、附表編號4之當事人應就被繼承人甲宙○所遺嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，權利範圍1/24，辦理繼承登記。 3、兩造共有:坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方 公尺土地准予分割，其分割方法如附圖一所示：編號甲部分 面積75.64平方公尺，分歸由被告甲玄○取得；編號乙部分面 積75.64平方公尺，分歸附表編號4所示甲宙○之繼承人保持 公同共有取得；編號丙部分面積605.12平方公尺，分歸被告 丙ｓ○、原告甲○○按1/2之比例保持共有取得；編號丁部分面 積75.64平方公尺，分歸被告甲Ｉ○取得；編號戊部分面積75. 64平方公尺，分歸被告甲Ｈ○取得；編號己部分面積100.85平 方公尺，分歸被告乙天○取得；編號庚部分面積100.86平方 公尺，分歸被告丙己○取得；編號辛部分面積100.85平方公 尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號壬部分面積605.12方公尺，分 歸附表編號1所示甲ｕ○之繼承人保持公同共有取得。 4、訴訟費用由附表所示比例負擔。 二、被告方面： (一)被告甲Ｈ○、甲己○、甲玄○：同意分割，同意附圖二之分割方 案。分割方案要調整，編號C部分分割予甲玄○，編號B部分 分割予甲Ｉ○及甲宙○之繼承人。不同意原告方案，編號甲乙 部分後方為池塘沒有出路。應採附圖二之分割方案。 (二)被告Ｑ○○、丁玄○、丁丁○○：同意分割，對於二個分割方案都 沒有意見。 (三)被告ｆ○○、陳國豐：同意分割，同意附圖二分割方案。 (四)被告甲ｉ○、甲ｇ○：同意分割，但希望附圖二分割方案編號H 、G、F 部分的土地分給我們，用金錢補償給其他共有人， 因土地上有我們的工廠及倉庫。 (五)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法823條第1項) ；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1 次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之甲ｕ○已於大正10 年12月3日死亡，其繼承人為附表編號1所示之被告；甲宙○ 已於99年1月1日死亡，其繼承人為附表編號4所示之被告。 甲ｕ○及甲宙○之繼承人均尚未辦理繼承登記之事實，業據其 提出土地登記謄本(本院卷一第13-17、119-129、卷二第163 、329-333頁)、戶籍謄本及繼承系統表為證(本院卷一第175 -209、257-281、301-347、351-379、403-411、425-455、 卷二第67-83、133-143、179-217、227-253、259-273、287 -299、305-321、345-355、359-365、369、411-419、429頁 、戶籍謄本卷一、二)，堪信為真實。依上開說明，原告請 求分割系爭土地，並請求附表編號1所示之被告就被繼承人 甲ｕ○所遺系爭土地應有部分1/3，辦理繼承登記；請求附表 編號4所示之被告就被繼承人甲宙○所遺系爭土地應有部分1/ 24，辦理繼承登記均為有理由，皆應准許，爰判決如主文第 1、2項所示。 (二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地 ，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分 割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本 、嘉義縣水上地政事務所112年7月18日嘉上地測字第112000 5336函、112年12月21日嘉上地測字第1120009381函可證(本 院卷一第13-17、119-129、221-223、卷二第9-11、163、32 9-333頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議 ，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不 合。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經 濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害 關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院 審酌如下： 1、附圖一、二分割方案僅在於甲、乙、B之部分有所不同，其 他分配之位置、面積均相同。但附圖一之分割方案，其中甲 、乙部分分割後變成袋地無出路。而附圖2之分割方案，分 割後每筆均可對外通行，且到場之共有人除原告以外，均同 意以附圖二之方案分割。 2、被告甲ｉ○、甲ｇ○：表示附圖二分割方案編號H、G、F 部分的 土地分給我們，再以金錢補償給其他繼承人等語。但此部分 已涉及甲ｕ○之遺產分割及公同共有物之分割，而甲ｕ○之遺產 為何尚屬不明。而民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個 遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係 為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容 於遺產分割時，僅就特定遺產為分割。故被告上開主張，為 本院所不採。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值 、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等 因素為綜合判斷。附圖二方案優於附圖一方案，爰以依附圖 二方案分割，判決如主文第3項所示。　　　　 (四)甲ｕ○之繼承人玄○○○於113年6月4日死亡，其繼承中Ｆ○○已抛 棄繼承，有本院113年度繼字第1023號卷可證；另甲ｕ○之繼 承人黃耿坤之繼承人甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○已抛棄繼承(臺灣 高雄少年及家事法院108年度司繼字第876號)；甲ｕ○之繼承 人甲Ｇ○之繼承人甲巳○、甲Ｎ○已抛棄繼承(臺灣士林地方法院 104年度司繼字第744號)；甲ｕ○之繼承人陳德福之繼承人丁Ｃ ○○已抛棄繼承(本院104年度繼字第359號)，是原告主張被告 Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、甲Ｎ○、丁Ｃ○○登記共有 人甲ｕ○之繼承人，而請求其等為繼承登記及分割系爭土地， 為無理由，此部分應予駁回。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費 用，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、甲Ｋ○、丁辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、丁玄○、陳畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、ａ○○○、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、甲ｉ○、甲ｇ○、乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○、丙Ｊ○、丙辰○、丁丁○○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙玄○、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○(以上為甲ｕ○之繼承人) 公同共有 1/3 連帶負擔1/3 2 丙ｓ○ 1/6 1/6 3 甲Ｉ○ 1/24 1/24 4 甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲玄○、甲己○(甲宙○之繼承人) 公同共有 1/24 連帶負擔1/24 5 甲Ｈ○ 1/24 1/24 6 甲玄○ 1/24 1/24 7 甲○○ 1/6 1/6 8 甲ｏ○ 1/18 1/18 9 乙天○ 1/18 1/18 10 丙己○ 1/18 1/18 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-26

CYDV-112-訴-449-20250326-2

原抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第2號 抗 告 人 即 受刑人 高維廷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年12月18日裁定(113年度聲字第1187號)，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人高維廷（下稱抗告人）認本 件裁定有重複處罰之情，有適用刑法第54條後段之規定，僅 餘一罪者，依其宣告之刑執行。理由如下：㈠原裁定附表編 號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月，得易科罰金， 已繳納罰金執行完畢。原裁定附表編號3所示之罪，應屬僅 餘一罪，應依其宣告之刑執行，即有刑法第54條後段之適用 ，而非應只予扣抵之問題，也非得定其應執行刑之適用。㈡ 基於數罪之定其應執行刑者，若其中一罪之刑已執行完畢， 自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。 依刑法第48條但書規定，本件發覺抗告人於執行易科罰金後 ，其執行之犯次為累犯，而累犯既在其刑之執行完畢以後， 即無更定其刑之餘地，依刑事訴訟法第370條第2項及第3項 ，明定有不利益變更禁止原則之適用。㈢另再依原裁定附表 編號1至2所示得易科罰金之罪，並未慮及兩罪之犯罪日期皆 為民國110年3月14日，而編號3之罪之犯罪日期則為110年3 月8日，乃在得易科罰金兩罪之前，然累犯構成要件基礎， 須於前罪犯罪日之後所犯之後罪，於前罪執行完畢方為累犯 。倘若悖離此要件而於前後罪犯罪日順序顛倒而認定，乃至 影響執行完畢與否，當有撤銷裁定之理由。綜上，請撤銷原 裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數 罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定 執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前 已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不 符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨 參照）。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第 477條第1項所明定。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之 數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑， 且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。 檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢 者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要 與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合 法，予以駁回（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參 照）。 三、經查： 　㈠抗告人因犯妨害國幣懲治條例等案件，先後經原審法院判處 如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑 規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。因抗告人 所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編 號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但 書所示不得併合處罰之情形。然因抗告人就附表所示之罪， 請求檢察官聲請定應執行刑，有更定應執行刑聲請書在卷可 稽，合於刑法第50條第2項規定，臺灣屏東地方檢察署檢察 官向原審法院聲請定其應執行之刑。原審審酌抗告人於附表 編號1、2之罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已 經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行 刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定 所謂「一事不再理原則」之例外情形，自可不受上開附表編 號1、2所示原確定裁判實質確定力之拘束，而得就附表所示 各罪更定其應執行刑。原審認為檢察官之聲請為正當，依法 定其應執行之刑；並審酌附表各罪間犯罪時間相近，編號1 、2所示之罪其等犯罪之動機、目的、手段及性質相同，至 附表編號3所示之罪與其餘罪刑相異甚大，獨立性較高，兼 衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原 則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使 其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重 原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受 刑人陳述之意見等情，裁定抗告人因犯如附表所示之罪，應 執行有期徒刑4年1月；並說明如附表編號1至2所示之罪固已 執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之 問題，尚非因之即不得定其應執行刑。經核原審定應執行刑 並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違 反比例原則、罪刑相當原則、不利益變更禁止原則等內部性 界限情形，於法並無違誤。　 　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然查： 　⒈抗告意旨提起本件抗告似是請求就已執行完畢部分不合併定刑。惟依卷附113年9月20日更定應執行刑聲請書，業有載明「壹、刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知」，及「貳、更定應執行刑案件」，「①屏東地檢110年度執字第4514號有期徒刑8月（屏東地院110年度原交簡字第233號、得易科罰金，已執行完畢）」、「②屏東地檢112年度觀執更字第54號有期徒刑3年6月（屏東地院112年度原訴緝字第1號、不得易科罰金）」，抗告人已於「參、更定應執行刑聲請書」，在「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見如下」欄打勾，並於其下勾選「無意見」，並親自簽名按捺指印，有上揭更定應執行刑聲請書在卷可稽，未見有何意思表示瑕疵或不自由之情事，且原審法院發函請抗告人就定應執行刑陳述意見，抗告人亦勾選「請求從輕定應執行刑」（原審卷第25頁），且迄原裁定合法送達（於民國113年12月25日、114年1月7日，分別送達予檢察官及受刑人，見原審卷第35、43頁原審法院送達證書）生效前，亦未見抗告人聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則檢察官依抗告人之請求向法院聲請定其應執行刑，並由原審依法裁定在案，已生實體裁判效力，自無許抗告人再任意為變更或撤回請求之餘地。 　⒉其次，抗告人所犯如附表編號1至2之罪，曾經原審法院110年 度原交簡字第233號判決定應執行有期徒刑8月確定，雖於11 1年3月14日易科罰金執行完畢，然附表編號3之罪現正在監 執行，尚未執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷 第24至25頁），抗告人所犯如附表所示3罪，前未曾經檢察 官向法院聲請定應執行刑，即未曾受有恤刑之利益；而抗告 人現仍在監執行附表編號3所示之罪，是附表所示3罪尚未全 部執行完畢，經合併定其應執行刑後，其執行完畢日期即可 能有所變動，是附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，因檢 察官於執行指揮時可扣抵已執行完畢部分，且附表所示3罪 合併定執行刑後，抗告人受有合併定執行刑之恤刑利益，對 抗告人現在執行之附表編號3之罪所餘刑期之計算自較未定 執行刑更為有利。又刑法第54條係規定：「數罪併罰，已經 處斷，如各罪中『有受赦免者』，餘罪仍依第51條之規定，定 其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。」，抗告 人於附表所示之罪並未受有赦免，抗告人主張適用刑法第54 條後段規定，容有誤會。 　⒊再者，附表所示3罪之總刑期合併為有期徒刑4年6月，因附表 編號1至2所示之罪曾定應執行有期徒刑8月，故定執行刑之 內部界限為有期徒刑4年2月，原審裁定應執行有期徒刑4年1 月，並未逾越上開內部界限，即無違反不利益變更禁止原則 之情事。 　⒋末查，「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」刑法第47條第1項已就累犯之要件定有明文。附 表編號3所示之罪，依卷內原審法院112年度訴緝字第1號刑 事判決，未見有抗告人為累犯之認定與說明。附表編號1至2 所示之罪所定應執行有期徒刑8月，於111年3月14日易科罰 金執行完畢，已在附表編號3所示之罪之犯罪時間110年3月8 日之後，自不符累犯之要件，附表編號3所示之罪自不因附 表編號1至2所示之罪之執行完畢而成為累犯，且原裁定亦無 抗告人為累犯之認定。抗告意旨對累犯之認定似有誤會，其 請求撤銷原裁定，亦屬無據。 　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-原抗-2-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊博顯 選任辯護人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 90號），本院判決如下： 　　主　文 楊博顯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之陳憲男、陳金 發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書 」各1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 楊博顯為地政士，以辦理不動產登記相關事務為其業務，屬從事 業務之人。詎楊博顯明知陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分 別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」（下稱本案原契約書） 各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺得利之犯意，將簽 訂完畢後由其所持有之本案原契約書侵占入己，拒不歸還陳憲男 、陳金發。復於不詳之時間、地點，向陳憲男、陳金發佯稱本案 原契約書均已失效，致渠等均陷於錯誤，因而分別於106年9月3 日、107年8月7日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與楊博 顯簽訂內容相同之「地籍清理委託契約書」（下稱本案新契約書 ）各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，以此方式詐得本案新 契約書之報酬請求權，楊博顯據本案新契約分別向陳憲男、陳金 發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回 確定而未遂。嗣徐詩涵通知陳憲男、陳金發履行本案原契約書， 陳憲男、陳金發始悉受騙。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據）， 被告楊博顯及辯護人於本院審理程序中表示同意均有證據能 力（見本院113年度易字第1258號卷第41頁），檢察官、被 告及辯護人復均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌各 該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規 定意旨，均得作為證據。至辯護人雖爭執告訴人陳金發、陳 獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中 之指訴之證據能力，惟本院並未將告訴人陳金發、陳獻男於 刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴 採為認定被告犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認 無贅述之必要，併予敘明。　 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有與陳憲男、陳金發簽訂新契約，並向法院 提起訴訟請求報酬等情，然矢口否認有何業務侵占、詐欺得 利之犯行，並辯稱：因為徐詩涵離職，所以才與陳憲男、陳 金發簽立新契約，徐詩涵只是本案代理人云云。辯護人則為 被告辯護稱：被告與陳憲男、陳金發簽訂第2份契約是因為 簽立第1份契約之後，王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係 ，就是指終止向地政局申請土地拍賣價金的請求，當時陳楷 杰、王煜堤的案件代理人就是徐詩涵，因為王煜堤、陳楷杰 與被告終止合作關係，徐詩涵不再擔任案件代理人，所以被 告遂向陳憲男、陳金發簽訂第2份委託書，被告並沒有以不 實事項向陳憲男、陳金發詐欺簽立第2份委託書，侵占的部 分因為陳憲男、陳金發沒有向被告要求返還第1份契約等語 。經查： 　㈠陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂本案原契 約書各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金 請領事宜。被告復於不詳時、地向陳憲男、陳金發稱因徐詩 涵已經離職，陳金發、陳憲男另於106年9月3日、107年8月7 日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與被告簽訂內容相 同之本案新契約書各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜， 且本案原契約書尚在被告持有中等情，業據被告於偵查及本 院審理中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁 至第13頁、同上本院卷第40頁），核與證人徐詩涵於偵查中 、證人楊嬿蓉於本院審理中證述明確（見111年度他字第521 8號偵查卷第53頁、同上本院卷第108頁），復有陳憲男、陳 金發分別與徐詩涵於106年1月16日簽訂之地籍清理委託契約 書、陳憲男與被告於107年8月7日簽訂之地籍委託契約書、 陳金貴與被告於106年12月22日簽訂之地籍委託契約書、陳 金發與被告於106年9月3日簽訂之地籍委託契約書各1份(見1 11他5218卷第6至15頁）在卷可參，又被告據本案新契約分 別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟 ，分別經法院判決駁回確定而未遂一節，亦有臺灣高等法院 111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字 第1338號民事裁定、臺灣高等法院112年度上更一字第102號 民事判決、本院109年度訴字第153號民事判決、臺灣高等法 院109年度上字第1252號民事判決、最高法院111年度台上字 第1618號民事判決、臺灣高等法院112年度上更一字第102號 民事判決各1份、本院108年度訴字第1919號民事判決、臺灣 高等法院109年度上字第886號民事判決、最高法院110年度 台上字第3270號民事判決、臺灣高等法院111年度上更一字 第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁 定各1份(見112偵48590卷第3至9頁、第17頁、第20至41頁、 第42至61頁)，在卷可參，此部分之事實，首堪認定。 　㈡又查，本案原契約書並未因徐詩涵離職而失效等節，業據證 人徐詩涵於偵查中證稱：我原本在這個案件只做文書處理的 工作，我找陳楷杰合作本案，中間因為懷孕，陳楷杰就找王 煜堤一起合作，之後陳楷杰、王煜堤再去找被告，因為王煜 堤說被告是他國中同學的爸爸，有代書執照，被告才會一起 辦這個案子，因為被告騙陳憲男、陳金發說我已經沒有在處 理這個案件，已經離職了，要他們跟他再簽委託契約，他會 幫他們處理標售金的事，但我知道這件事情之後有寄存證信 函給陳憲男、陳金發，我寫存證信函是要他們履行跟我的合 約，不要跟被告履行合約，被告就跟陳憲男、陳金發說因為 我已經沒有在公司投保了，已經離職了，所以之前簽的合約 已經無效了，所以要跟他重新簽立合約，因為我原本有在禧 樂不動產投保勞保，我會投保是因為陳楷杰跟我說投保可以 領育兒津貼，但我沒有在那間公司工作也沒有領過那間公司 的薪資，所以雖然我沒有投保了不代表我不處理本案等語明 確（見111年度他字第5218號偵查卷第53頁），又徐詩涵為 實際負責本案地籍清理等事宜之人，亦據證人即與陳憲男之 子陳清俊於本院審理中證稱：陳金發是我大伯，當時陳憲男 、陳金發繼承陳成的土地，當初是委託徐詩涵跟另一位男生 我忘記名字，徐詩涵委託林秋蜜來找我處理，跟我報告處理 進度，陳憲男跟徐詩涵簽完第一份地籍清理委託契約書後， 徐詩涵有積極幫陳憲男處理領取標售金額的事宜，陳憲男有 領到土地的標售金額，是林秋蜜跟徐詩涵辦理，被告不給我 106年1月16日陳憲男、陳金發跟徐詩涵簽立的這份地籍清理 委託契約書原本，之前要過，被告只能給我影印本，因為第 一份的時候，我們沒有徐詩涵的電話，那時候被告留名片在 我們家，被告有跟陳憲男說有事找他，所以我打電話問他等 節相符（見同上本院卷第96頁至第105頁），何況，觀以本 案原契約書之記載，徐詩涵均係以本人名義與陳金發、陳憲 男簽約，而未見其有何隻字片語表示其係代表被告或被告之 事務所簽約之情形，自無被告所辯稱因徐詩涵離職而要重新 簽約之必要，可見被告向陳憲男、陳金發表示本案原契約書 因徐詩涵離職而需要重新簽約云云，顯屬不實事項，彰彰甚 明，被告、辯護人上揭所辯，要與事實有違，尚難為採。 　㈢綜上，被告、辯護人所為辯詞，與卷內證據彰顯之事實不合 ，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，同年月27日 施行生效。該條項原規定「對於業務上所持有之物，犯前條 第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，經修正為「對於業務上所持有之物，犯前條 第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金」，觀其修正理由係以「本罪於72年6月26日後並未 修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額 修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金 數額具內在邏輯一致性」、「第2項中段『6月以上、五年以 下』修正為『6月以上5年以下』」，顯見此僅係法條文字修正 ，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行 為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第33 6條第2項之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論 旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條第2項、第1項之詐欺得利未遂罪。被告上揭業務侵占犯 行，係為遂行其詐欺得利之目的，基於同一決意所為，係以 一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之 規定，從一重論以業務侵占罪。爰審酌被告本應盡忠職守， 竟為一己私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案 原契約書，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財 產權，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度 無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取被害人之諒解， 兼衡其侵占財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，素行， 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第118 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、未扣案之陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂 「地籍清理委託契約書」，仍由被告持有中一節，業據被告 於偵查中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁 至第13頁），係屬被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1258-20250326-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第183號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 林碩緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下： 　　主　文 林碩緯犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林碩緯（下稱受刑人）因傷害致死等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之 罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各 該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示 之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之 刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑 人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行 刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑 調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項 之規定，並由本院對應之檢察署檢察官就附表所示之罪聲請 合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。 四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編 號2之有期徒刑4年，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑4年3 月。所犯上開2罪，附表編號1為偽證罪，附表編號2為傷害 致死罪，犯罪類型及罪質不相同；再斟酌受刑人所犯前開2 罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益 造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯 罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情 狀，並考量刑罰之邊際效應及受刑人對本件定應執行刑未表 示意見等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主 文所示。至已執行完畢之部分（附表編號1），應由檢察官 於執行時予以折抵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-聲-183-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.