Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回（先位之訴部分）。二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承買權存在。三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有。五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業）所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無重大影響，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權，應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查：　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分（見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕作之事實，應可認定。　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁）；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查，上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約，與本件事實尚有不同，難以比附援引。　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地主張優先承買權：　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生效力。　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予准許。　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移轉予上訴人公同所有，為有理由：　　　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約，對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對之物權效力。經查：　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業，是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，應屬有據。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照）。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利。經查：　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益），堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由。　　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併此敘明。四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三、四項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第624號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃竑凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第385號），本院裁定如下：　　主　文黃竑凱因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃竑凱因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年5月13日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡、審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪為剝奪他人行動自由罪、附表編號2為製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、附表編號3均為販賣第三級毒品罪，各罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均不同，然受刑人所犯2次販賣第三級毒品罪之犯罪目的、行為態樣與罪質則屬相同，附表編號2、3所示各罪犯罪時間相隔甚近，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於對本件定應執行刑表示「希望定刑在有期徒刑6年以下」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號　　　1 　　　 2 　　　3 罪名剝奪他人行動自由製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4年、有期徒刑8月有期徒刑1年10月、有期徒刑1年9月犯罪日期 109年9月10日 112年9月5日至112年9月18日 112年2月14日、112年2月15日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵字第44829號臺北地檢112年度偵字第35925號新北地檢112年度偵字第35738號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院新北地院案號 111年度訴字第1386號 113年度上訴字第3071號 112年度訴字第835號判決日期 112年11月30日 113年8月8日 113年5月29日確定判決法院新北地院臺灣高等法院新北地院案號 111年度訴字第1386號 113年度上訴字第3071號 112年度訴字第835號確定日期 113年5月13日 113年9月5日 113年11月25日

2025-03-25

TPHM-114-聲-624-20250325-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第435號原告劉佳瑩被告江偉豪上列被告因民國114年度上訴字第441號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官張宏任以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪于捷中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TPHM-114-附民-435-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第274號上訴人即被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1537號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17129號、11 2年度偵字第26929號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第8080號、113年度偵字第15765號、113年度偵字第161 05號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。　　上開撤銷部分，蕭舒夏處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告蕭舒夏（下稱被告）所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第132頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告罹患乳癌進行放射治療中，憂鬱症復發，身心狀況不佳，且被告亦是受到矇騙，未取得犯罪所得或利益，請依刑法第59條減刑，對被告從輕量刑等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減清其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，且無證據獲得詐欺被害人匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理中均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。㈢、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，致使遭詐騙人數、金額屢創新高，詐欺集團犯行為民眾深惡痛絕，提供帳戶資料之幫助犯惡性固不能與正犯等同視之，然在詐欺集團遂行犯罪過程中，提供帳戶仍屬不可或缺，被告預見帳戶資料恐遭不法使用之情形下，仍率爾提供，終使詐欺集團用於供被害人匯款，難認其犯罪有特殊原因而在社會通念上足以引起同情；況被告所犯幫助洗錢罪，依112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上（減刑2次），5 年以下，刑度已大幅下降，已無科以最低刑度仍嫌過重之情形。從而，本件無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，自無刑法第59條之適用。　　　四、原判決撤銷之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。惟查：⑴按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、 2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；故得易科罰金之罪須係犯「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，且受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，本件被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，縱使宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，仍未使修正前一般洗錢罪之法定最重本刑變更為5年以下有期徒刑（最高法院113年度台上字第4621號判決意旨參照），依照上開說明，不得易科罰金。原判決就被告所犯幫助洗錢罪之有期徒刑部分誤為易科罰金之宣告，有適用法律不當之違誤。⑵被告於原審審理時，於調查證據完畢後始坦承犯行，然於本院準備程序與審理中始終坦承犯行，坦然面對自身過錯，堪認已有悔悟之心，其面對司法程序之態度已與原審有別。從而，被告請求輕判，核屬有據，且原判決存有上開適用法律不當之違誤，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告具備正常智識，當可知悉詐欺集團行徑使被害人散盡家財，家破人亡者比比皆是，嚴重破壞社會治安，更使人與人間之信任感蕩然無存，且詐欺集團在取得被害人款項後，隨即轉匯或提領殆盡，當被害人察覺有異報案尋求協助，早已求救無門，遭騙之血汗錢根本無從追回，竟將金融帳戶資料提供他人，使被害人轉（匯）入款項，且款項旋遭轉出，造成執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加各被害人尋求救濟之困難，更使詐欺贓款經由洗錢而難以追查，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，然犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪造成被害人之財產損失情形、迄未與任何被害人達成和解或調解、素行狀況、大學畢業之智識程度、目前無業且罹患癌症、患有憂鬱症等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　㈢、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第3042號判決意旨參照）。審酌詐欺集團得以在遂行犯罪後，保有詐欺贓款，藏身幕後避免追查，人頭帳戶之提供者可謂居功厥偉，本件被告雖已於原審及本院審理坦承犯行，然其無視社會詐欺犯罪氾濫，造成為數眾多之被害人蒙受財產損失，率爾提供帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，對於社會治安已造成重大影響，且其未與任何告訴人或被害人達成和解、調解，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：　主　文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，112年6月16日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於113年8月2日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 111年9月27日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 111年9月27日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 111年9月29日下午4時42分 5萬元 111年9月29日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。　㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。　㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。　㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。　㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2025-03-25

TPHM-114-上訴-274-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號上訴人即被告廖志熹上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文，游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被告詐欺取財犯行之佐證。　㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。　　㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖志熹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下：　　主　文廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查：一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符，並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許，以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話，基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓，我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話，被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長，且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作，甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後，證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字第3720號判決意旨）。二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2360號上訴人即被告李○○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1107號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李○○○（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：依證人甲○○於原審審理之證述可知，其明知被告想要關門，仍故意阻擋被告關門；其使用之語詞乃「應該」，故甲○○究竟是用身體何部位擋門、甲○○膝蓋受傷之原因為何等節，其自己都無法確定，原判決竟為不利被告之認定，實有違誤。其次，甲○○提出之驗傷單係案發隔日做成，與本案不具關聯性，無證據能力；且就證明力而言，驗傷單既非當日做成，不能排除是其他事由導致甲○○受傷，諸如接送小孩或上街買菜途中受傷，或做晚餐過程受傷，甚或在前往醫院驗傷途中受傷，原判決以非案發日之驗傷單做為認定被告犯罪之證據，違背論理與經驗法則。再者，甲○○有辦法提供錄音，甚至在衝突結束後繼續錄音，顯具有蒐證意識，豈會不知道要以案發日之驗傷單佐證。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決意旨參照）。查，卷附新北市立聯合醫院乙種診斷書之開立醫師係根據告訴人甲○○主訴之傷勢，輔以醫療專業觀察，再根據其觀察結果做出傷勢之判斷，且其與被告、告訴人毫無利害關係，要無刻意偏袒一方而為不實記載之必要，已可排除虛偽記載之可能，核無刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱「顯有不可信之情況」，自有證據能力。㈡、證人即告訴人甲○○於偵訊證稱：被告對我與我的大女兒有一些刁難，我想跟被告釐清誤會，111年9月26日上午，被告買菜回來後，我在走廊跟他談及此事，被告不想聽我說，走進小叔的房間，我跟他說想溝通，被告想要關門，我說可以溝通一下嗎，被告就出力關小叔房間的門，我用膝蓋與身體擋，被告又出力關門，膝蓋部分主要是在小叔房間被門夾傷等語（見他卷，第15頁正反面）；於原審審理證稱：我與被告一開始在走廊講，然後到小叔的房門口，我站在門口，被告在裡面，被告想要關門，我跟被告說先不要關，這樣會夾到我，被告聽到會夾到我，就很大力撞下去，那天很混亂，膝蓋傷有可能是被告關門夾到。被告後來有把門關起來，有夾到我膝蓋，因為我怕手會夾斷，我應該是膝蓋或身體去擋，我想應該是左腳膝蓋去擋等語（見原審卷，第129至131頁、第134頁）。互核告訴人歷次證述，其對被告無意與其談話，無視其站立在房門外，仍然大力將房門關上，其擔心手遭大力關上之房門夾傷，遂以膝蓋擋住房門，膝蓋因而受傷等情，所述一致。且原審勘驗告訴人提出之手機錄音檔案顯示，被告先後對告訴人稱「我不需要跟妳這種人講話」、「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「我不要跟妳溝通了」、「我不要好好講，我已經沒有這個跟妳講了」、「妳不會、手不會走呀」、「你要我夾妳…就夾喔（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）」、「我管妳我已經跟妳講了」；告訴人亦先後對被告稱「妳可以不用」、「妳可以不用這樣嗎」、「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「妳可不可以先等一下」、「妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷，第106至107頁），顯見被告清楚知道告訴人站在房門外，且在告訴人向其表示手恐因其猝然大力關上房門之舉受傷後，未停止與告訴人爭執，反而向告訴人稱「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「妳不會、手不會走呀」，堪認被告對於關上房門之舉動是否會使站在房門外之告訴人受傷，毫不在意。再參以被告口出「你要我夾妳…就夾喔」話語不久，伴隨錄音設備劇烈移動碰撞聲，應是被告當下有關上房門之舉，告訴人為避免手遭房門夾傷，無法兼顧手中錄音器材，導致錄音器材掉落在地或與房門碰撞發出聲響；而告訴人突見被告將房門關上，為避免手遭房門夾傷，立刻以膝蓋頂住房門，實乃一般人面臨危險時之反射防禦動作，被告在上開錄音器材劇烈移動碰撞聲後，又對告訴人稱「我管妳我已經跟妳講了」，益徵被告知悉其關上房門之舉已造成站立在外之告訴人身體受傷。綜上所陳，錄音檔案中兩人對談內容，確與告訴人所指其不願被告關上房門、向被告示意手恐遭房門夾住受傷、被告關上房門致其膝蓋受傷等脈絡相符，且有診斷證明書佐證，告訴人證述核屬可採。㈢、告訴人於原審審理時雖曾證稱：膝蓋傷有可能是被告關門夾到，應該是夾到膝蓋等語（見原審卷，第131頁），惟觀諸告訴人於原審審理之證述內容，其始終證稱膝蓋受傷係被告關上房門導致，不能僅因告訴人一時措辭未臻細膩，遽認其證述存有瑕疵。　　㈣、刑法第13條第2項之預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院111年度台上字第6號判決意旨參照）。被告與告訴人就在房門兩側爭執，告訴人更向被告表示手恐因其關上房門之舉受傷，堪認被告對於告訴人緊鄰房門站立乙事清楚知悉；且參以卷附房間照片（見原審卷，第99頁），房門屬木頭材質，堪認具一定堅硬度，依一般生活經驗，被告當能預料一旦猛力將具有堅硬度之房門關上，告訴人身體勢將與房門發生碰撞，因而受有輕重不一之傷勢。被告預見上情，依舊漠視站立在旁之告訴人安危，猛烈將房門關上，終使告訴人膝蓋受傷，其具傷害之不確定故意至明。　　　　㈤、行為人之行為雖然違反不得侵害保護法益之刑法規範、亦確實造成法益之危害，然避難行為符合整體法秩序之容許情狀，故例外得以阻卻構成要件該當行為之違法性，此為緊急避難。緊急避難之成立，必須⑴客觀上存在現時之危難，⑵行為人主觀上必須具備避難意思而實施避難行為，⑶該避難行為係屬客觀上足以避免法益危害而必要者，⑷避難行為造成之法益侵害，尚需與避難行為所欲保護之法益侵害進行法益權衡，僅有避難行為所欲保護之法益高於所造成之法益侵害時，始能阻卻其違法性（最高法院113年度台上字第4285號判決意旨參照）。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第105至1 07頁），在被告關上房門之前，其與告訴人僅有口角爭執，被告並未身處險境或陷於危難，縱使被告對於告訴人阻擋其關上房門乙事心生不滿，非無其他應對方式，被告可選擇暫時離開住處或好言相勸，從而，被告所指告訴人明知其欲關上房門，仍故意阻擋等詞，無非在藉由緊急避難之阻卻違法事由合理化其傷害犯行，難認可採。㈥、告訴人前往醫院就診之時間為111年9月27日下午4時22分，而非111年9月26日當天，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可佐（見他卷，第8頁）；惟告訴人遭傷害後未立即驗傷或報警，或因有其他要事優先處理，或因顧及雙方關係或麻煩而不願興訟，或不諳法律程序等，原因多端，並非必然須立即驗傷並提出告訴，始足以證明真正受有傷害。告訴人於原審審理證稱：案發當天被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間，講一些其他的東西，一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩，煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見原審卷，第137頁），足認告訴人業已說明未於事發當天前往驗傷之原因，其所指內容尚無悖於常情，自不得僅因告訴人未於案發後第一時間驗傷，遽認其指證不可信，或認其傷勢與被告無關。　　㈦、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量刑時審酌被告為智識正常之成年人，案發時與告訴人為家屬關係，不思循理性方式解決爭端，以原判決事實欄所載方式傷害告訴人，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、小學畢業之教育程度、無工作而需仰賴子女扶養之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害等情狀，量處拘役50日，並說明易刑處分之標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈧、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李○○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下：　　主　文李○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實李○○○為甲○○配偶乙○○之母，上開三人於民國111年9月間同住於新北市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），李○○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。李○○ ○於111年9月26日9時許，在本案住處因細故與甲○○發生衝突而心生不滿，於甲○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾傷甲○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把門關上，致甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣李○○○於甲○○在本案住處走廊上仍有爭執，李○○○可預見推開甲○○可能使甲○○碰撞牆壁而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開甲○○ ，致甲○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告李○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即其子乙○○、告訴人即輔佐人之妻甲○○同住之本案住處與告訴人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字卷第29、31頁）。經查：（一）被告為乙○○之母，甲○○為乙○○之妻，且其等均同住於本案住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上（見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與甲○○於偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）甲○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語（見本院易字卷第128至132、134至136頁），與甲○○於偵查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。甲○○並提出衝突時之錄音擋，過程如下：李○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 甲○○：不是，那我只想問你。李○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。甲○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲）甲○○：你要求的，我跟你講。你如果… 李○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音）甲○○：不是，你那天講的，你要求的。甲○○：好啦，我們都不講其他的。甲○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。李○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。甲○○：你先聽我說。李○○○：我不要聽，我不要聽。甲○○：我只問我只問。李○○○：不用問，不用問。甲○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。李○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。甲○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？李○○○：我沒有要跟妳講話。甲○○：好啦，不是我說。李○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。甲○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。李○○○：不是，我不是為了背書包。甲○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 李○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！甲○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。甲○○：那好，我請問你。李○○○：我沒有這樣講喔！甲○○：請問…… 李○○○:你很會講。甲○○：什麼叫很會講。李○○○：不用請問，不用請問。甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？李○○○：我沒有，都是他們自己背。甲○○：哪有我眼睛有看到。李○○○：好妳有看到，就妳的看到。李○○○：我現…… 甲○○：妳到高中妳還再幫她背。李○○○：好。甲○○：結果國小三年級妳不願意背。李○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音）甲○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲）李○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話）甲○○：等一下。甲○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）甲○○：妳可以不用這樣嗎？李○○○：我不需要跟妳這種人講話。甲○○：等一下，妳可不可以。李○○○：不用。甲○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。李○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？甲○○：不是。李○○○：管你夾不夾到。甲○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 李○○○：我不要跟你溝通了。甲○○：等一下。李○○○：我沒有在溝通的那個。甲○○：不是妳可不可以先稍等一下。李○○○：我不要。甲○○：妳為……妳妳…… 李○○○：我就是不要。甲○○：妳可不可以先等一下。甲○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？李○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。甲○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。李○○○：妳不會、手不會走呀？李○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）李○○○：我管妳我已經跟妳講了。　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與甲○○上開證述其與被告當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含甲○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與甲○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符。甲○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下：甲○○：你剛才就打我啊。李○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。甲○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？李○○○：對啊。　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與甲○○上開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再甲○○受有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見甲○○之左側膝蓋是內外均有瘀傷，與甲○○上開證稱其係於被告將門關上時用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷證明書及傷勢照片均足以補強甲○○之指訴，堪認甲○○上開證述與事實相符而為可採，甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，甲○○已明確告知被告如將門關上可能會夾到甲○○，被告則以「管你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷甲 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成甲○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確定故意，此不因被告是否有看見甲○○當時有以身體阻擋門板而有所不同。至被告於走廊上將甲○○推開等情，依常理及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將甲○○推開可能致甲○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走甲○○，同有傷害之不確定故意甚明。（三）被告及輔佐人固辯稱：被告與甲○○發生爭執而關門時，門閂在左邊，如果甲○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要甲○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，甲○○於本院審理時證稱：因為我那時候是要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語（見本院易字卷第130至131、134頁），甲○○已充分說明其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人又辯稱：甲○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青等語（見本院易字卷第231頁），惟甲○○係因阻擋被告去向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱：甲○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當下狀況很混亂，經甲○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是甲○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以此即認甲○○所述不可採。（四）被告及輔佐人另質疑甲○○提出之錄音檔及診斷證明書均係甲○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：甲○○提出的這些錄音擋都是甲○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽到呼叫聲，顯然甲○○都只有擷取對他有用的部分，且我們家中有裝小米攝影機，甲○○如果有需要應該可以提供錄影畫面佐證，而甲○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們認為甲○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然查：　　1.甲○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。甲○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況，甲○○上開解釋並非不可採。甲○○並已將所有錄音檔提出且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至甲○○未提出家中小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確，甲○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。　　2.甲○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然甲○○於本院審理時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁），已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及輔佐人雖質疑甲○○前往驗傷之時間距離甲○○指訴之肢體衝突時間過久，而認甲○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院易字卷第258頁），然甲○○之指訴既已有上開證據得以補強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及輔佐人未能提出其他證據證明甲○○有謀劃提出告訴而自行造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可信之情形，其空言質疑甲○○所受傷勢並非被告之行為造成，並不足採。（五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語（見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因小孩接送問題而與甲○○發生衝突，然於被告將房門關上而夾傷甲○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違法，併此指明。（六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與甲○○於案發時為同住關係，經被告及甲○○供述如上，是被告及甲○○無論係適用新法或舊法，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。（二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對甲○○所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門夾傷甲○○及將甲○○推向牆壁而使甲○○受傷等行為，係基於單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與甲○○為家屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害甲○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對甲○○造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償甲○○之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2360-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第458號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡芯瑀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第651號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。蔡芯瑀緩刑叁年，緩刑期內應依附表所示方式支付損害賠償。其餘上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告蔡芯瑀所為，係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，並宣告緩刑3年，緩刑期內應完成原判決附件一所示和解條件。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、補充及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。　　　　二、檢察官循告訴人楊美玲之請求上訴，上訴意旨略以：被告提供名下銀行帳戶予詐欺集團，使告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳、楊美玲、張愷恩等6人受騙而匯入詐欺款項，原審疏未審酌被告提供銀行帳戶所造成之整體社會危害，以及人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告訴人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。其次，被告雖有與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳和解，然尚未與告訴人楊美玲、張愷恩和解或調解，尚難以被告審理時坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好。再者，告訴人楊美玲具狀聲請檢察官上訴，略以「告訴人楊美玲同意和解，並以24期分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔」。從而，請將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於警詢供稱：對方說要以我的名義購買材料，所以要提供提款卡，並要我用LINE告訴他密碼，這樣他才能使用我的提款卡等語（見偵卷，第16頁）；於偵訊供稱：寄出帳戶資料前，沒有想過對方可能做非法使用，我否認幫助詐欺、幫助洗錢，我沒有賺到錢，沒有收到東西等語（見偵卷，第90頁正反面），故被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，縱其於原審審理表示認罪（見原審卷，第81頁），無上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。　㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全；惟被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）成立和解，且均賠付完畢，復表示願意以分期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，復考量被告犯罪動機、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度、從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指6位告訴人因被告提供金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢行為，蒙受財產損失，且難以追查詐欺犯罪所得流向，業經原審列為量刑審酌事項，並無漏未審酌而致量刑失衡之情形。且被告於原審判決後，業已依照原判決附件一所示和解條件，給付4萬元予告訴人潘郁芬，有被告所提轉帳交易成功截圖畫面在卷可稽（見本院卷，第83頁），連同先前達成和解賠付之3位告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪，被告已與合計4位告訴人達成和解，更賠償渠等全部損失金額，較諸多數幫助洗錢之行為人未賠償分文，或僅象徵性賠償少許金錢以換取較優惠之處遇，可認被告犯後態度極佳，面對自身過錯，積極修補犯罪造成之損害，難謂有從重量刑之必要。檢察官以前詞請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：㈠、原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮為本件犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知均未到庭調解，嗣僅告訴人潘郁芳同意被告分期給付全額賠償之條件，考量被告無法與全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人潘郁芬之調解條件分期履行，固非無見。惟原審判決後，告訴人楊美玲於11 3年12月27日具狀稱：「同意和解以給予被告緩刑機會，並以24分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔，檢附聲請人楊美玲銀行存摺影本乙份」，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於113年12月30日收狀，有刑事聲明上訴狀暨其上新竹地檢署收文戳章在卷可稽（見請上卷，第1至2 頁），原審未及審酌，未將此部分一併做為緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張原審未及審酌告訴人楊美玲同意和解之表示，認原判決緩刑宣告不當，尚屬有據，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷，第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解並均依約給付，亦依原判決附件一所示和解條件賠償告訴人潘郁芬全數損失，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人楊美玲權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。㈢、告訴人張愷恩所損失之5萬元部分，其未函覆原審是否同意被告所提分期付款賠償之和解方案，且本件審理期日通知告訴人張愷恩到庭，其亦未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷，第69頁），則告訴人張愷恩是否同意被告所提和解條件，或告訴人張愷恩捨棄對被告之求償權，本院無從得知，自無法將被告應賠償告訴人張愷恩5萬元損失做為緩刑宣告之條件，附此敘明。　　　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：被告蔡芯瑀應給付告訴人楊美玲新臺幣（下同）2萬9,000元，共分24期給付，除第1期給付金額為1,400元外，其餘23期給付金額均為1,200元【計算式：(1,400×10)＋(1,200×23)＝29,000】。給付方式：自判決確定日起，按月於每月15日前，將各期數額之款項以匯款或轉帳方式，匯入或轉至告訴人楊美玲名下第一銀行鹿港分行帳號000-00-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，被告喪失期限利益，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件一所示之和解條件履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號　　被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許，在新竹縣○○市○○路0段000之0號之統一超商鳳杉門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元華南銀行帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上訴-458-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第673號抗告人即受刑人洪正坤上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第233號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪正坤（下稱抗告人）係對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官民國113 年10月24日新北檢貞銅113執聲他5028字第1139135397號函聲明異議，該函文係新北地檢署將抗告人就本院113年度聲字第2242號案件提出理由後補狀及相關文件轉送本院辦理，顯非檢察官執行之指揮行為。另聲明異議所稱調高在監生活所需費用至新臺幣（下同）6,000元部分，業經駁回確定在案，亦與檢察官執行之指揮無涉。本件抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因特殊原因及醫療需求，檢附醫療收據，體諒抗告人受刑期間生活難處，准將生活所需調至6,00 0元等語。三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定。四、經查：㈠、新北地檢署為執行沒收抗告人犯罪所得20萬元，於113年6月4 日以新北檢增銅112執沒546字第1139071775號函請法務部○○ ○○○○○於20萬元範圍內，就抗告人之保管金、勞作金酌留在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送新北地檢署執行沒收，抗告人認所需費用應調高至6,000元而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就前揭沒收執行聲明異議，新北地院以 113年度聲字第2242號駁回抗告人聲明異議，再經本院以113 年度抗字第1752號裁定駁回抗告確定（下稱前案），有新北地院113年度聲字第2242號裁定、本院113年度抗字第1752號裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、抗告人於114年1月6日所提聲明異議抗告理由後補狀記載：『抗告人因特殊原因，其他醫療需求，一般家庭開銷含自費藥品，故而釋明醫療收據，懇請法院體恤抗告人受刑期間生活之難處，礙於提起抗告，請准將抗告人在監生活所需金費調至6,000元。案號：113年度聲字第242號聲明異議補充』（見原審卷，第7頁），並檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）醫療單據做為認應將生活費用提高至6,000元之佐證，亦即抗告人之真意仍係認為新北地檢署113年6月4日新北檢增銅1 12執沒546字第1139071775號函關於沒收執行有所不當，此方為抗告人聲明異議之對象。而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨參照），故抗告人就上揭沒收執行之函文聲明異議，雖曾經前案駁回確定，仍應再為實體判定。㈢、前案認新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒546字第11 39071775號函關於沒收執行並無違法或不當，駁回抗告人前案之聲明異議，略由略以：矯正機關為免酌留生活需求費用之適用標準不一，業已考量物價、收容人之一般生活需求等因素，以每月3,000元為原則，如有特殊原因或其他醫療需求等因素，始得於該例外情形，個別審酌是否有提高酌留生活需求費用之必要，且受刑人在監之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂生活所必需者，亦當以此度量，抗告人雖因頭痛、肌痛至耕莘醫院就醫，然此未與特殊醫療需求相符，難認定有何其他醫療需求而須提高酌留之生活所需費用至每月6,000元，業經本院職權查閱上揭本院113年度抗字第1752號裁定無訛。抗告人雖再檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據及耕莘醫院醫療單據，惟上揭收據之開立日期為113年10月18日、113年10月21 日、113年11月18日、113年12月9日，金額各為150元、131 元、131元、20元，金額甚微，此等數額之看診費或領藥費難認係罹患重症所致，應僅係抗告人身體短暫不適，難認有特殊原因或特殊醫療需求而需變動矯正機關所適用之3,000 元生活需求費標準。　　五、綜上所述，本件新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒 546字第1139071775號函關於沒收執行並無違法或不當，原審據以駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-673-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第605號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭諺懋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114 年度執聲字第388號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111 年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。二、查受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書附表編號1之最後事實審欄應更正為「法院：臺南高分院；案號：113年度上易字第424、437號；判決日期：113年9月30日」；編號2之最後事實審法院及案號欄應更正為「臺南高分院；113年度上易字第424、437號」；編號1、2之確定判決法院及案號欄均應更正為「臺南高分院；113年度上易字第4 24、437號」），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可考。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其最後審理事實審之法院，應為附表編號1、2所示之臺灣高等法院臺南分院，而非本院，揆諸前揭規定及說明，本院並非最後事實審法院。是檢察官向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑7月（2罪）有期徒刑8月（1罪）犯　罪　日　期 111年7月4日 111年7月4日 113年2月7日偵　查　機　關年　度　案　號臺南地檢113年度偵緝字第139號臺南地檢113年度偵緝字第138號宜蘭地檢113年度偵字第1088號等最　後事實審法　　院臺南高分院臺南高分院臺灣高院案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺南高分院臺南高分院臺灣高院案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號判　　決確定日期 113年9月30日 113年9月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　　註臺南地檢114年度執字第147號臺南地檢114年度執字第146號宜蘭地檢114年度執字第246號編號3所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名　　　　竊盜　行使偽造準私文書宣　　告　　刑有期徒刑4月（1罪）有期徒刑3月（1罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 113年2月7日 113年2月6日、 113年2月7日偵　查　機　關年　度　案　號宜蘭地檢113年度偵字第1088號等宜蘭地檢113年度偵字第1088號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號判決日期 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號判　　決確定日期 113年12月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備　　　　　　註宜蘭地檢114年度執字第247號宜蘭地檢114年度執字第248號編號4所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑5月

2025-03-21

TPHM-114-聲-605-20250321-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1