Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昱良

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第193號 上 訴 人 麥徐春月 （即被告） 選任辯護人 陳昱良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 928號中華民國113年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度調偵字第850號），關於刑之部分，提起上 訴，本院第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 麥徐春月緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，就本院 113年度南簡字第1711號民事案件判決之外，另再給付告訴人黃 若蓓、告訴人張佳儀各新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分： 　1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。 　2.上訴人即被告（下稱被告）麥徐春月及辯護人於本院114年3 月11日之審理期日，表示只對「原審判決之刑」的部分提起 上訴（交簡上卷第106頁），所以本件上訴，也就是本院的 審理範圍，只有「原判決之刑」的部分。 　3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段 之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。 　4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告之郭綜合醫院診斷 證明書（交簡上卷第11頁）及被告麥徐春月於審理中之供述 （交簡上卷第112及113頁）」之證據。 　　 二、被告上訴意旨部分： 　1.被告承認犯罪，惟因過失而犯罪，其犯罪之目的、犯罪手段 、惡行及犯罪情節，均非重大，被告肇事後坦承為肇事者， 接受裁判，頗具悛悔之意，犯後態度良好，又被告年逾80歲 、喪偶、患有鬱症，目前無任何工作所得，實無力填補告訴 人損害，無法成立調解，犯罪情狀客觀上顯有情堪憫恕之處 ，原審量刑似有過重。 　2.被告為初犯，肇事後已將駕駛執照繳回註銷，日後應無再犯 之虞，請求從輕量刑，宣告緩刑等語。 　　　 三、維持原審判決科刑的理由： 　1.本件原審判決依照刑法第18條第3項及刑法第62條規定遞減 其刑，並就被告犯罪情節、肇事原因的過失（告訴人2人無 肇事因素）、犯後態度、告訴人2人所受傷害、尚未成立和 解、被告的智識程度、家庭經濟狀況等情形，於理由欄內具 體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 ，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素 ，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，或有違反比例原則的情事，客觀上不生量刑失衡的裁 量權濫用情形，屬於法院裁量職權的適法行使，而且與法律 規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，並無違法或 不當。 　2.本院審酌上述情形，認為原判決所處拘役40日之刑並無不當 　　，縱然將被告身心狀況（詳上開診斷證明書，交簡上卷第11 頁）予以列入量刑審酌，原判決所處之刑仍屬適正，難以認 為違法、失當，故無再予減輕之必要，被告提起上訴，主張 原審量刑過重等語，無法認為有理由，應予駁回。 　　　 四、緩刑部分： 　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第23頁），其 於本院審理中坦認犯罪，考量被告年事已高，已逾80歲，獨 自居住，身心狀況不佳，現在並無工作，經濟條件不好，境 況有令人同情之處，雖然尚未成立調解或賠償告訴人，然此 當非被告惡意所致，故斟酌被告因一時疏失，致罹刑章，經 此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。 　2.又告訴人黃若蓓、張佳儀2人於原審對被告所提出之本院113 年度交簡附民字第211號損害賠償案件，現移送由本院民事 庭113年度南簡字第1711號民事案件審理中，為使告訴人2人 獲得實質之賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應於本判決確定之日起3個月內，就「本院113年度南簡字 第1711號民事案件判決之外」，另再給付告訴人2人各新臺 幣2萬元之損害賠償，此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第7 4條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔 或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘 明。 　　 依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、 第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣示 主文欄所記載的決定。 本案經檢察官洪欣昇聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-交簡上-193-20250328-1

國審重訴
臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第5號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 聲請人 即 選任辯護人 姜閔方律師 蘇聰榮律師 王睿律師 被 告 王○翔 （真實姓名年籍詳卷） 上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院 裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告王○翔對被訴犯罪事實已為有罪之陳述 ，且本案爭點僅存量刑輕重問題，又本案犯罪情節應足以支 持被告請求從輕量刑之主張，此情況下得否藉由國民參與審 判此案彰顯制度審判價值重要意義，即非無疑。又如法院裁 定本案不行國民法官參與審判程序，將可避免目睹本案之被 害人家屬（被害人父親、姐姐）及案件關係人（被告年幼子 女）因參與國民參與審判程序所受矚目之公開審理造成加重 心理上之壓力或創傷，以及因被害人患有精神疾病造成國民 對精神病患產生不良印象而過度標籤化之風險，故認本件如 不行國民參與審判而改以通常程序進行為適當，請求法院聽 取當事人或被害人之意見，依國民法官法第6條第1項第4款 規定，裁定本案不行國民參與審判。 二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反 映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰 顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文 。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能 公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過 程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益 性質。 三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得 依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、 辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被 告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程 序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院 為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官 之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條 第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條 第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理 人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人 及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明 文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪， 就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值 之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或 其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於 審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除 國民參與審判。 四、經查，被告具狀表示就其被訴殺人犯行為認罪之陳述（見本 院卷第39頁），辯護人亦為有罪答辯（見本院卷第39頁）， 且由辯護人聲請裁定不行國民參與審判。而告訴人即被害人 姐姐朱雅琪亦具狀表示：考量案件情節，同意不行國民參與 審判制度（見本院卷第157頁）；檢察官則具狀表示：因被 告就本案被訴殺人罪嫌已為認罪答辯，雖檢察官針對被告、 辯護人就本案有無刑法第59條適用一事尚無共識，但就其餘 量刑事項並無重大爭議，又被告與被害人家屬業已調解成立 ，再者，告訴人已具狀同意本案不行國民參與審判制度，在 本案並無特別需彰顯國民參與審判價值之重要意義情形下， 應尊重告訴人之意願，是檢察官對於辯護人聲請本案不行國 民參與審判程序乙事並無意見等語(見本院卷第155頁至第15 6頁)。足見縱使不行國民參與審判，亦不違反公益性，且應 能兼及避免告訴人及被害人家屬因被告犯罪行為所致身心上 之二次衝擊及影響，而認本案不行國民參與審判為適當。 五、綜上所述，本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並 徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各 因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請 裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　 六、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃志皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-28

CTDM-113-國審重訴-5-20250328-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳于蒨 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1585號），本院判決如下： 　　主　文 陳于蒨犯附表一所示之貳罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、陳于蒨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年11月25日16時23分許，前往高雄市○○區○○路00號 之凰富超市，徒手竊取該店店長方嬿菁所管領、陳列於貨架 之附表二編號1至8所示之商品【總計新臺幣（下同）1,570 元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號9至12所示物品 ，應予更正】，將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手，且未 予結帳即行離去。　 　㈡於同日16時30分許，前往高雄市○○區○○路000號之全聯福利中 心梓官中崙門市，徒手竊取該店店員陳麗如所管領、陳列於 貨架之附表二編號9至12所示之商品（總計2,523元，聲請簡 易判決處刑書誤載為附表二編號1至4所示物品，應予更正） ，將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手。 　㈢嗣陳于蒨為一、㈡所示行為後，未經結帳欲離去之際，為全聯 福利中心梓官中崙門市店員陳麗如發現上前攔阻並報警處理 ，經警到場處理，陳于蒨則於員警尚不知其為一、㈠所示行 為前，主動向員警坦承為一、㈠所示行為，自首並願接受裁 判，因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告陳于蒨坦承在卷，並經證人即被害人 方嬿菁、告訴人陳麗如證述明確，復有高雄市政府警察局岡 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案 物照片、全聯實業公司梓官中崙分公司客人購買明細表、現 場監視器畫面擷圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相 符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告 為一、㈡所示犯行後，欲離開全聯福利中心梓官中崙門市時 ，因遭告訴人發現上前攔阻並報警處理，經警到場後發現被 告袋內除全聯福利中心梓官中崙門市遭竊之附表二編號9至1 2所示物品外，尚有附表二編號1至8所示物品，乃詢問被告 ，被告遂坦承有為一、㈠所示犯行，復經警通知被害人，被 害人始悉店內遭竊，此有被告及被害人之警詢筆錄附卷可佐 ，足認員警於被告坦承其為一、㈠所示犯行前，尚未知曉發 生一、㈠所示之竊案，揆諸上開說明，足認被告係於一、㈠犯 行未被發覺前，主動向警員自首且願受裁判，而符合自首要 件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 　㈢爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及所竊之 財物均經各被害人及告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷 可參，足認被告犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡以被告犯後 坦承犯行之態度，及前有如法院前案紀錄表所示多次竊盜前 科之品行，暨其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭 2次犯行，犯罪時間相距非遠、手法相似，罪質亦屬相同， 兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰 手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各 情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑及諭知如 易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告所竊得如附表二編號1至12所示之物，均已由警方扣案 並分別發還被害人及告訴人，有前引贓物認領保管單附卷可 證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價 額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 一、㈠ 陳于蒨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡ 陳于蒨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 商品名稱 數量 備註 1 良澔金朝鮮鮮海苔（30公克） 4包 凰富超市遭竊財物 2 雋品三切岩燒海苔（30公克） 4包 3 橘平屋新半切海苔（26公克） 2包 4 良澔日式無調味海苔（25公克） 3包 5 康寶金黃玉米濃湯（56.3公克） 7包 6 台鳳牌精選玉米粒（340公克） 3罐 7 良維食品精選紅豆（390公克） 2包 8 小磨坊鮮磨黑胡椒（42公克） 1瓶 9 特級龍眼花蜜（1.8公斤） 　2瓶 全聯福利中心梓官中崙門市遭竊財物 10 克補B+鋅加強錠 　1瓶 11 善存女性綜合維他命（65錠） 　1瓶 12 牛頭牌甜玉米粒（185公克） 　3罐 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CTDM-114-簡-165-20250328-1

侵簡
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度侵簡字第1號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃煜軒 上列被告因妨害性自主罪案件，本院於民國114年3月19日所為判 決原本及其正本發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 本院上開判決原本及正本之附件，應更正如本裁定附件所示。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原判決之原本及其正本之案由欄已記載被告因妨害性自 主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1 7910號）、於事實及理由欄三、部分將臺灣橋頭地方檢察署 114年度少偵字第2號聲請簡易判決書列為被告前案素行之證 據及記載本案係經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，足見原 判決之原本及其正本誤將臺灣橋頭地方檢察署114年度少偵 字第2號聲請簡易判決書附為附件，乃顯然之錯誤，應予更 正附加之。因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說 明，應更正如本裁定主文欄所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17910號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年9月間結識代號AV000-A113327號少女（00 年0月生，姓名詳卷，下稱A女，後述行為時為14歲以上未滿 16歲之少女），2人進而聯繫交往。詎乙○○明知A女係14歲以 上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟 基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於113 年4月間某日20至21時許，在其位於高雄市○○區○○巷0○0號居 所內，與A女為性交行為1次。嗣因A女身體不適至醫院就醫 發現懷孕，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中供承不諱，核與證人 A女於警詢中之證述情節大致相符，復有長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查 ，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-03-27

CTDM-114-侵簡-1-20250327-2

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第308號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊宗樺 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第13954號），本院認不宜依簡易程序審理（113年度簡字第31 80號），改依通常程序並判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊宗樺可預見提供行動電話 門號予他人使用，將可幫助他人利用做為犯罪工具，以逃避 檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國1 12年7月12日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）300元 之價格，將其申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 ）0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡，出 售予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自112年4月間起，以Line通 訊軟體暱稱「葉昭雪」帳號，向告訴人陳佳雯謊稱下載APP 投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，並於112年7月12日8時3 6分許，以上開行動電話門號撥打電話予告訴人，告訴人旋 於同日8時55分許，在桃園市○○區○○○路000號前，交付現金3 0萬元予該詐騙集團某姓名年籍不詳之成員。嗣告訴人發現 受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪 嫌之幫助犯。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用。所謂「同一案件」，乃指前後 案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或 自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴 訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許 重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一 個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款 就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對 僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭 受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」 。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡 自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、 加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合 犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件 均屬之。 三、經查： 　㈠被告前因於112年6月29日前某日，將其於附表一編號1至4「 申辦租用時間」欄所示之時間申辦之附表一編號1至4「行動 電話門號」欄所示之門號，及於112年7月30日後至同年8月2 日前某日，將其於附表一編號5「申辦租用時間」欄所示之 時間申辦之附表一編號5「行動電話門號」欄所示之門號（ 附表一所示之門號，合稱前案門號），分別以附表一「出售 價額」欄所示之價格，接續售予真實姓名年籍不詳之人（下 稱某甲）。嗣某甲及其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺 集團成員）取得前案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」 欄所示之時間以該欄所示之方式，持前案門號詐騙附表二「 告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表二「面交時間及地點」欄所示時間、地點交付附表 二「面交金額」欄所示金額予本案詐欺集團成員乙案，業經 本院以113年度簡字第2171號判決判處被告犯幫助詐欺取財 罪確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄附卷可佐 。 　㈡又被告於本院行調查程序時供稱：伊係將系爭門號SIM卡以30 0元之價格交予某甲，該某甲即為其於前案交付前案門號SIM 卡之對象等語，再參以系爭門號係於110年6月19日申辦，並 於112年7月12日遭詐欺集團成員作為詐欺犯行使用，此據告 訴人證述明確，並有遠傳資料查詢、臺灣大哥大受話通話明 細單、LINE通訊軟體對話紀錄附卷可考，可見被告應係於11 0年6月19日至112年7月12日期間提供與某甲使用。是參以本 案告訴人與前案告訴人、被害人受詐騙時間相近，且詐騙手 法雷同，及酌以被告本案供述其交付對象為某甲及以有對價 方式給付系爭SIM卡情形均與前案相同，足認被告係基於同 一交付原因及目的，於與前案交付SIM卡相近或相同時間交 付系爭SIM卡與某甲，而容任某甲及其所屬詐欺集團成員使 用系爭門號及前案門號，僅屬一個幫助行為，使該詐欺集團 成員詐騙本案告訴人及前案告訴人、被害人，被告所為係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案及前案應為裁判上 一罪之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案 確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰 不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條 ，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 行動電話門號 申辦租用時間 出售價額 （新臺幣） 1 0000000000 112年6月16日 300元 2 0000000000 109年5月27日 300元 3 0000000000 109年5月56日 300元 4 0000000000 112年6月4日 500元 5 0000000000 112年7月30日 300元 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 1 被害人 鄧麗雲 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「源通專線NO. 108號」帳號，向鄧麗雲佯稱：投資股票可獲利云云，並於同年6月29日18時35分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與鄧麗雲聯絡，致鄧麗雲陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團姓名年籍不詳、自稱「朱翔昇」之成員。 112年6月29日18時40分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0○0號斜對面 50萬元 2 告訴人 戴宜鈞 詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「許琇瑗」將戴宜鈞加為好友，向戴宜鈞佯稱：投資股票云云，並於同年6月30日15時33分、18時46分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與戴宜鈞聯絡，致戴宜鈞陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年6月30日16時26分，在桃園市中壢區和平街與中央東路口「全家超商中壢金央店」 81萬元 112年6月30日19時許，在桃園市○○區○○路00號前 190萬元 3 告訴人 游定揚 詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「五期Q3聯合佈局」群組，向游定揚佯稱：下載「資豐e點通」APP操作股票獲利云云，並分別於同年8月21日18時54分許，以0000000000號門號（即附表一編號2所示門號）及於同年9月9日15時52分以0000000000號（即附表一編號3所示門號）與游定揚聯絡，致游定揚陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月21日晚間某時許，在臺中市○○區○○路000號 100萬元 112年9月9日下午某時許，在臺中市○○區○○路000號 200萬元 4 告訴人 林俊超 詐欺集團成員於112年7月18日，以通訊軟體Line暱稱「NINA」將林俊超加為好友，再將林俊超加入「飛龍在天」投資股票群組，向林俊超佯稱：加入「BNP PARIBAS」App，投資股票保證獲利云云，並於同年8月2日13時23分許，以0000000000號門號（即附表一編號5所示門號）與林俊超聯絡，致林俊超陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月2日15時45分，在其位在臺中市大肚區遊園路1段之住處內（地址詳卷） 100萬元 5 告訴人 方姿惠 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體Line暱稱「劉琉婷」、「陳可芯」將方姿惠加為好友，再將方姿惠加入「元捷金控」投資股票群組，向方姿惠佯稱：可匯款至指定帳號儲值以操作股票獲利云云，並於同年9月5日8時47分許，以0000000000號門號（即附表一編號4所示門號）與方姿惠聯絡，致方姿惠陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月5日9時18分許，在臺中市○○區○○路0段0000號前 40萬元 6 告訴人 蔡孟軒 詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「楊雯怡」將蔡孟軒加為好友，向蔡孟軒佯稱：可下載DYIM APP投資股票獲利云云，並於同年9月23日17時4分許，以0000000000號門號（即附表一編號3所示門號）與蔡孟軒聯絡，致蔡孟軒陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月23日17時10分許，在臺南市○○區○○里000○00號全家超商安定善高門市 55萬元

2025-03-27

CTDM-114-審易-308-20250327-1

侵簡
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度侵簡字第4號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃煜軒 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度少偵字第2號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。又成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重 其刑至2分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項定有明文。本件被告所犯之罪已將被害人年紀明 定為14歲以上未滿16歲，自屬針對少年為被害人所定之特別 處罰規定，自無從加重其刑，併此敘明。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女於其為 本案性交行為之際，為14歲以上但未滿16歲之女子，性觀念 尚未成熟，竟仍與被害人發生性交行為，對於被害人之身體 及心理均造成負面之影響，所為實有不該。惟念被告於行為 時僅19歲，尚屬年輕識淺之齡，且與被害人為男女朋友關係 ，犯後坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，小康 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第41條第1項 前段定有明文；查被告本案所犯之罪為法定刑7年以下有期 徒刑之罪，縱其受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰 金，是本院就被告所受之刑，不諭知易科罰金之折算標準， 惟仍得依刑法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，併此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。　 附件　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少偵字第2號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）　 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AV000-A113150號之未成年女子（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係情侶關係。詎乙○○明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚 未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯 意，於112年11月初某日，在高雄市○○區○○巷0○0號居所房間 內，以陰莖插入A女陰道之方式與A女為性交行為1次。嗣A女 因而懷孕，始循線查悉上情。 二、案經臺灣高雄少年及家事法院移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢及臺灣高雄少年及家事 法院113年度少調字第796號案件調查中供承不諱，核與證人 即被害人A女於警詢中之證述情節相符，足認被告上開自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

CTDM-114-侵簡-4-20250327-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　 114年度交簡字第145號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡志憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第19號），本院判決如下： 　　主　文 蔡志憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行補充飲酒後 上路時間為「同日13時25分稍前某時許」；證據部分「財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」應更正 為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告蔡志憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通 用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不 得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲 酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁 令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益 ，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，且審酌被告於 本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表 在卷可稽，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度高達每公升1.06 毫克，兼衡被告自述專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第19號 　　被　　　告　蔡志憲　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡志憲於民國114年1月3日9時許，在高雄市楠梓區某檳榔攤 (詳細地址不明)飲用保力達1瓶後，其呼氣酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基 於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣蔡志憲於同日13時25分許，行經 高雄市楠梓區高楠公路與水管路交岔口時，由後追撞前方由 廖玟斐所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而肇事。經警 獲報到場處理，並於同日14時8分許對其實施酒測，測得其 呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志憲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即在場人廖玟斐、馮嘉春於警詢之證述內容相符， 並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各 1份、道路交通談話紀錄表3份、現場照片12張在卷及監視錄 影畫面擷圖4張可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告蔡志憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳

2025-03-27

CTDM-114-交簡-145-20250327-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第400號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃偉豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第703號），本院判決如下： 　　主　文 黃偉豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即泡泡瑪特坐坐派對公仔肆個及泡泡瑪特心動 馬卡龍公仔陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃偉豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取； 復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成 和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告 本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，暨衡量被告有如法 院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述高中肄業之智識 程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個及泡泡瑪特心動馬 卡龍公仔6個，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告 本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第703號 　　被　　　告　黃偉豪　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃偉豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日21時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車前往高雄市○○區○○路00○0號之選物販賣機店，徒手竊取杜 龍儀所有、置放在機台上之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個、泡 泡瑪特心動馬卡龍公仔6個（價值共約新臺幣1萬元），得手 後騎乘上開機車離去。嗣杜龍儀發覺遭竊後報警處理，經警調 閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經杜龍儀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃偉豪於警詢時之自白。 　㈡告訴人杜龍儀於警詢之指訴。 　㈢監視器影像擷取照片1份、車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-26

CTDM-114-簡-400-20250326-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第437號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林裕城 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1701號），本院判決如下： 　　主　文 林裕城犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、3、5、7、9所示之 物及附表編號4所示快乾涼感圓領衫壹件均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 即附表編號15所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡遭竊財物中之「 膳魔術師真空包溫1杯」更正為「膳魔術師真空保溫杯1杯」 、犯罪事實欄一、㈢遭竊財物中之「天然植1蠶涼感背心1件 」更正為「天然植蠶涼感背心1件」及第20行刪除「徒手竊 取商品貨架上」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林裕城就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢及㈣所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告先後竊取如附 件犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之物，係於密切接近之時間，在 同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 而認屬接續犯之單純一罪為當。另被告所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安 全，影響社會秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如法院前 案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡 被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值；暨竊得之附 表編號2、6、8、10至14、16所示之物及附表編號4所示之快 乾涼感圓領衫1件業經扣案發還被害人范淳淳領回，有贓物認 領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已稍有減輕，惟考量被 告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受之損害；並慮及 被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另審酌被告所為本案2次竊盜犯行，均係侵害他人 之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長、其 對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等 總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金 折算標準。 三、沒收部分 　　被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，其中附表編 號2、6、8、10至14、16所示之物及附表編號4所示之快乾涼 感圓領衫1件，業據扣押並發還被害人領回，已如前述，故依 刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或 追徵；至其餘犯罪所得即附表編號1、3、5、7、9、15及附 表編號4所示之快乾涼感圓領衫1件，則未扣案，復未合法發 還於告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於其該犯行之 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。末前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第 40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 犯罪事實 竊得財物及數量 是否已發還 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 椰子2顆 否 2 KINYO鋁合金多功能LED變焦手電筒1支 是 3 高坑高粱酒辣味牛肉角1包 否 4 附件犯罪事實欄一、㈡ 快乾涼感圓領衫2件 僅發還1件 5 蘭諾衣物芳香抗菌豆1包 否 6 膳魔術師真空保溫杯1杯 是 7 水晶肥皂1盒 否 8 附件犯罪事實欄一、㈢ 凡士林修護凝膠1罐 是 9 日本牛乳石鹼香皂1盒 否 10 天然植蠶涼感背心1件 是 11 超輕量口袋保溫杯1支 是 12 附件犯罪事實欄一、㈣ 男性B群鋅硒碇1盒 是 13 超輕量口袋保溫杯1支 是 14 明沛伸縮調焦LED手電筒1支 是 15 高坑高粱酒辣味牛肉角2包 否 16 MEDICARE電動牙刷1支 是 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1701號 　　被　　　告　林裕城　（年籍詳卷） 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林裕城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市○○ 區○○○000號家樂福超市高雄岡山店，分別於：㈠民國113年10月1 3日18時01分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨 架上之椰子2顆（約值新臺幣「下同」90元）、KINYO鋁合金 多功能LED變焦手電筒1支(約值209元，已發還)及高坑高粱 酒辣味牛肉角1包(約值199元)，得手後將上開物品藏匿於外 套及褲子後，未經櫃台結帳即離去；㈡113年10月13日18時09分 許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上之快乾 涼感圓領衫2件（約值378元，已發還1件）、蘭諾衣物芳香抗菌 豆1包(約值203元)、膳魔術師真空包溫1杯(約值1350元，已 發還)及水晶肥皂1盒(約值99元)，得手後將上開物品藏匿於 外套及褲子後，未結帳即離去；㈢113年10月13日18時37分許， 徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上凡士林修護凝 膠1罐（約值79元，已發還）、日本牛乳石鹼香皂1盒(約值1 04元)、天然植1蠶涼感背心1件(約值169元，已發還)及超輕 量口袋保溫杯1支(約值109元，已發還)，得手後將上開物品 藏匿於外套及褲子後，未結帳即離去；㈣113年10月21日11時53 分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上男性B 群鋅硒碇1盒（約值300元，已發還）、徒手竊取商品貨架上 超輕量口袋保溫杯1支(約值109元，已發還)、明沛伸縮調焦L ED手電筒1支(約值119元，已發還)、高坑高粱酒辣味牛肉角 2包(約值398元)及MEDICARE電動牙刷1支(約值399元，已發 還)，得手後將上開物品藏匿於外套及褲子後，未經櫃台結帳 即離去。嗣副店長范淳淳發覺遭竊後報警處理，始查悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告林裕城於警詢時之自白。 　㈡被害人范淳淳於警詢時之指述。 　㈢林裕城涉竊盜案竊盜物品及後續處置情形一覽表1份。 　㈣高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份。 　㈤監視器影像擷取照片79張。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢之竊盜犯行，均係於密切接近之 時地，基於單一犯意各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 為接續犯，請論以一罪。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別 ，請予以分論併罰。另未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2025-03-26

CTDM-114-簡-437-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第449號 原 告 沈朝成 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 侯土城 黃文益(亦為被告王文筆之繼承人) 黃文守(亦為被告王文筆之繼承人) 黃雪英 兼 上一 人 訴訟代理人 黃文進(亦為被告王文筆之繼承人) 陳福瑞 陳崑木 陳怡妏 許槐青(即陳萬瑞之繼承人) 許鴻欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳許郁端(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠佑(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀玲(即陳萬瑞之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號 黃子政(即陳萬瑞之繼承人) 黃郁婷(即陳萬瑞之繼承人) 黃品叡(即陳萬瑞之繼承人) 黃子珍(即陳萬瑞之繼承人) 黃耿彬(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀琪(即陳萬瑞之繼承人) 黃文麟(即陳萬瑞之繼承人) 黃貴助(即陳萬瑞之繼承人) 王元德(即陳萬瑞之繼承人) 王元明 王家珍(即陳萬瑞之繼承人) 李黃金滿(即陳萬瑞之繼承人) 黃蘇綉敏(即陳萬瑞之繼承人) 黃縈婕(即陳萬瑞之繼承人) 黃玉雰(即陳萬瑞之繼承人) 黃敏宏(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤浩(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤洋(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤凱(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋蓉(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑姿(即陳萬瑞之繼承人) 黃茂松(即陳萬瑞之繼承人) 陳素秋(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳素梅(即陳萬瑞之繼承人) 林家貞(即陳萬瑞之繼承人) 林忠順(即陳萬瑞之繼承人) 林忠恕(即陳萬瑞之繼承人) 林忠聖(即陳萬瑞之繼承人) 賴陳素霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳復吉(即陳萬瑞之繼承人) 陳寶色(即陳萬瑞之繼承人) 陳春信(即陳萬瑞之繼承人) 陳楊芳江(即陳萬瑞之繼承人) 陳合家(即陳萬瑞之繼承人) 陳金富(即陳萬瑞之繼承人) 陳賢南(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃秋涼(即陳萬瑞之繼承人) 陳素婉(即陳萬瑞之繼承人) 陳建雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳志雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳劍雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝煙(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠蘋(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝昌(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝旗(即陳萬瑞之繼承人) 陳世宗(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡靜(即陳萬瑞之繼承人) 陳世鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳惠貞(即陳萬瑞之繼承人) 莊陳善子(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳智惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓文(即陳萬瑞之繼承人) 陳美賢(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓顯(即陳萬瑞之繼承人) 陳燕萱(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳柔瑾(即陳萬瑞之繼承人) 陳依君(即陳萬瑞之繼承人) 陳守仁(即陳萬瑞之繼承人) 陳仲塽(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳翠婷(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳家琪(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳育辰(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 吳陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國溪(即陳萬瑞之繼承人) 黃陳明𤆬(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳明厭(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏雯(即陳萬瑞之繼承人) 陳彥華(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡蓉(即陳萬瑞之繼承人) 葉仁德(即陳萬瑞之繼承人) 葉素瓊(即陳萬瑞之繼承人) 葉素綢(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠之(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜綜(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜儀(即陳萬瑞之繼承人) 林惠(即陳萬瑞之繼承人) 葉美玲(即陳萬瑞之繼承人) 賴杏華(即陳萬瑞之繼承人) 賴翠娟(即陳萬瑞之繼承人) 賴宗和(即陳萬瑞之繼承人) 陳木成(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 鄭陳金鳳(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳金蘭(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳昱翔(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳水濱(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳秀珠(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳黃翠芍(即陳萬瑞之繼承人) 黃翠紅(即陳萬瑞之繼承人) 黃旭輝(即陳萬瑞之繼承人) 張卉姍(即陳萬瑞之繼承人) 黃士益(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋萍(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯琴(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯卿(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯雲(即陳萬瑞之繼承人) 楊永洲(即陳萬瑞之繼承人) 楊福興(即陳萬瑞之繼承人) 黃王月鳳(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭川(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭陽(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀梅(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛維(即陳萬瑞之繼承人) 馬育威(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛勇(即陳萬瑞之繼承人) 黃宏智(即陳萬瑞之繼承人) 黃富珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳宜伶(即陳萬瑞之繼承人) 陳威棣(即陳萬瑞之繼承人) 陳明惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳明愷(即陳萬瑞之繼承人) 陳明棍(即陳萬瑞之繼承人) 陳昭娟(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠透(即陳萬瑞之繼承人) 陳土城(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘詮(即陳萬瑞之繼承人) 盧陳貴綿(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳貴藤(即陳萬瑞之繼承人) 陳水清(即陳萬瑞之繼承人) 俞麗楨(即陳萬瑞之繼承人) 陳素桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳志忠(即陳萬瑞之繼承人) 陳志煌(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦翠(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩瑞(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦凰(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩琦(即陳萬瑞之繼承人) 陳國欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳國彬(即陳萬瑞之繼承人) 邱順榮(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡欣(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡雯(即陳萬瑞之繼承人) 邱聖智(即陳萬瑞之繼承人) 蘇妙娟(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐雯(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐霙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐珍(即陳萬瑞之繼承人) 蘇盈謙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇立誠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇瓊瑤(即陳萬瑞之繼承人) 蘇毅芳(即陳萬瑞之繼承人) 蘇培超(即陳萬瑞之繼承人) 蘇興相(即陳萬瑞之繼承人) 蘇南薰(即陳萬瑞之繼承人) 蘇琰如(即陳萬瑞之繼承人) 辜敏滄(即陳萬瑞之繼承人) 李瓊霙(即陳萬瑞之繼承人) 李幸宜(即陳萬瑞之繼承人) 顏美惠(即陳萬瑞之繼承人) 李柏霖(即陳萬瑞之繼承人) 李誥艷(即陳萬瑞之繼承人) 李美宜(即陳萬瑞之繼承人) 李旺峯(即陳萬瑞之繼承人) 李旺隆(即陳萬瑞之繼承人) 李俊霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳畇蓁(即陳萬瑞之繼承人) 李濬羽(即陳萬瑞之繼承人) 李宗儒(即陳萬瑞之繼承人) 李冠瑤(即陳萬瑞之繼承人) 吳李金鳳(即陳萬瑞之繼承人) 李銀凰(即陳萬瑞之繼承人) 李淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 李淑華(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 林雅慧(即陳萬瑞之繼承人) 林雅玲(即陳萬瑞之繼承人) 盧榮祥(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡秀(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡如(即陳萬瑞之繼承人) 盧盈充(即陳萬瑞之繼承人) 陳江河(即陳萬瑞之繼承人) 陳水管(即陳萬瑞之繼承人) 陳春生(即陳萬瑞之繼承人) 陳李愛珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳麗琴(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻瑩(即陳萬瑞之繼承人) 陳正雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳正義(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳粉(即陳萬瑞之繼承人) 陳素櫻(即陳萬瑞之繼承人) 黃美雲(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢章(即陳萬瑞之繼承人) 黃美香(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢平(即陳萬瑞之繼承人) 涂陳錦子(即陳萬瑞之繼承人) 李陳富子(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬永(即陳萬瑞之繼承人) 葉秀龍(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥澤(即陳萬瑞之繼承人) 葉印城(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥暄(即陳萬瑞之繼承人) 葉寬維(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬海(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添利(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添勝(即陳萬瑞之繼承人) 蘇淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添智(即陳萬瑞之繼承人) 葉蘇壽子(即陳萬瑞之繼承人) 蘇長春(即陳萬瑞之繼承人) 陳國淞(即陳萬瑞之繼承人) 陳國造(即陳萬瑞之繼承人) 陳國龍(即陳萬瑞之繼承人) 陳錦惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇相文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇柏東(即陳萬瑞之繼承人) 蘇嘉裕(即陳萬瑞之繼承人) 王麗華(即陳萬瑞之繼承人) 陳王麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 王建民(即陳萬瑞之繼承人) 王昭明(即陳萬瑞之繼承人) 王麗馨(即陳萬瑞之繼承人) 王煜翔(即陳萬瑞之繼承人) 王鼎鈞(即陳萬瑞之繼承人) 林鈺庭(即陳萬瑞之繼承人) 王采樺(即陳萬瑞之繼承人) 王育華(即陳萬瑞之繼承人) 陳江海(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸寬(即陳萬瑞之繼承人) 陳金能(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸鈁(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸彥(即陳萬瑞之繼承人) 陳美澄(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳美智(即陳萬瑞之繼承人) 陳江豪(即陳萬瑞之繼承人) 陳美滿(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑貞(即陳萬瑞之繼承人) 吳陳淑佩(即陳萬瑞之繼承人) 余仁昇(即陳萬瑞之繼承人) 林余翠蓮(即陳萬瑞之繼承人) 余仁滔(即陳萬瑞之繼承人) 余仁勇(即陳萬瑞之繼承人) 侯靜卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠珍(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠芸(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉星(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉德(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉振(即陳萬瑞之繼承人) 陳洪笑(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏榮(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏河(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋香(即陳萬瑞之繼承人) 陳癸華(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋菊(即陳萬瑞之繼承人) 郭宗信(即陳萬瑞之繼承人) 郭天福(即陳萬瑞之繼承人) 郭秋霞(即陳萬瑞之繼承人) 郭敏子(即陳萬瑞之繼承人) 郭文守(即陳萬瑞之繼承人) 郭俊廷(即陳萬瑞之繼承人) 郭家仁(即陳萬瑞之繼承人) 王振愷(即陳萬瑞之繼承人) 王魯鳳(即陳萬瑞之繼承人) 王魯玲(即陳萬瑞之繼承人) 王魯坤(即陳萬瑞之繼承人) 王魯珍(即陳萬瑞之繼承人) 華陳月雲(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉美(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉真(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩萍(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩雪(即陳萬瑞之繼承人) 黃才主(即陳萬瑞之繼承人) 黃才丕(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩惠(即陳萬瑞之繼承人) 黃才玄(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲發(即陳萬瑞之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 陳嘉伶 被 告 陳憲木(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 鄭政典(即陳萬瑞之繼承人) 鄭皓百(即陳萬瑞之繼承人) 鄭宜芳(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲章(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳水和(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水合(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水桔(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀金(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 林陳秀雲(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀琴(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 侯麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯國榮(即陳萬瑞之繼承人) 侯爵府(即陳萬瑞之繼承人) 陳素美(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲賓(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲筆(即陳萬瑞之繼承人) 林美秀(即陳萬瑞之繼承人) 陳亮穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳連聰(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺欣(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃春梅(即陳萬瑞之繼承人) 曹廷毓(即陳萬瑞之繼承人) 曹婷鈞(即陳萬瑞之繼承人) 陳新風(即陳萬瑞之繼承人) 陳新田(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑珍(即陳萬瑞之繼承人) 陳慶宗(即陳萬瑞之繼承人) 戴麗珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳靖岳(即陳萬瑞之繼承人) 陳沛晏(即陳萬瑞之繼承人) 陳連杰(即陳萬瑞之繼承人) 黃吉祥(即陳萬瑞之繼承人) 黃智深(即陳萬瑞之繼承人) 黃淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 林陳明月(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 杜葉(即陳萬瑞之繼承人) 陳國峰(即陳萬瑞之繼承人) 陳國岳(即陳萬瑞之繼承人) 張美惠(即陳萬瑞之繼承人) 朱冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 朱淑纓(即陳萬瑞之繼承人) 陳樹梅(即陳萬瑞之繼承人) 陳瑞蘭(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕妮(即陳萬瑞之繼承人) 吳翼飛(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕玲(即陳萬瑞之繼承人) 陳榮傑(即陳萬瑞之繼承人) 歐陳秀霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳武邦(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐偉(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐文(即陳萬瑞之繼承人) 陳昱良(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉麟(即陳萬瑞之繼承人) 陳武璋(即陳萬瑞之繼承人) 蘇愢雅(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇瑞蘭(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖欽(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖雄(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇翊嵐(即蘇嘉弘之繼承人) 林金秋(即陳憲隆之繼承人) 陳英輔(即陳憲隆之繼承人) 陳英中(即陳憲隆之繼承人) 陳維剛(即陳新泰之繼承人) 陳珮如(即陳新泰之繼承人) 林廷澔(即林克強之繼承人) 林禹彤(即林克強之繼承人) 陳淑珍(即陳黃秋雪之繼承人) 陳慶宗(即陳黃秋雪之繼承人) 陳定逢(即陳黃秋雪之繼承人) 陳美伶(即陳國森之繼承人) 陳皇圻(即陳國森之繼承人) 陳冠銘(即陳國森之繼承人) 謝金桃(即陳國森之繼承人) 曾華塀(曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珍(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珠(即曾黃雀雲之繼承人) 曾華藩(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀芬 陳立塏(即陳王瓊英之繼承人) 陳立勲(即陳王瓊英之繼承人) 陳惠玲(即陳王瓊英之繼承人) 陳庭珍(即陳王瓊英之繼承人) 蘇金梅(即蘇洪玉霞之繼承人) 楊依穎(即許淑淦之繼承人) 陳郁文(即陳武華之繼承人) 陳郁方(即陳武華之繼承人) 陳昹銘(即陳武華之繼承人) 陳姵如(即陳武華之繼承人) 陳韋承(即被告陳賴翠蟾之繼承人) 陳玉芬 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表編號1所示之被告應就被繼承人甲ｕ○所遺坐落嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，應有部分1/3，辦理繼承登記。 附表編號4所示之被告應就被繼承人甲宙○所遺坐落嘉義縣○○市○○ ○段000地號土地，應有部分1/24，辦理繼承登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方公尺 土地分割如附圖二所示：編號A部分面積605.12平方公尺，分歸 被告丙ｓ○、原告甲○○各按1/2之比例保持共有取得；編號B部分面 積151.28平方公尺，分歸被告甲Ｉ○按1/2、附表編號4所示之被告 公同共有1/2之比例保持共有取得；編號C部分面積75.64平方公 尺，分歸被告甲玄○取得；編號D部分面積75.64平方公尺，分歸 被告甲Ｈ○取得；編號E部分面積100.85平方公尺，分歸被告乙天○ 取得；編號F部分面積100.86平方公尺，分歸被告丙己○取得；編 號G部分面積100.85平方公尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號H部分面 積605.12方公尺，分歸附表編號1所示之被告保持公同共有取得 。 原告其餘之訴(即請求被告Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、 甲Ｎ○、丁Ｃ○○，為共有人甲ｕ○之繼承登記及分割土地部分)駁回。 訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲宇○、甲Ｍ○ 、甲癸○、甲巳○、甲Ｎ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○ 、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○ 、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、 丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○ 、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙 子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙 Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○ 、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○ 、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、 丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○ 、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、 丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲 Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、 丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、 丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、 丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○ 、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳 ○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、丁 辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、陳 畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○ 、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙 ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、 亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、Ｆ○○、ａ○○○ 、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、 甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○ ○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘 、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、 丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｃ○○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○ 、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、 丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、 丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、 乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○ 、丙Ｊ○、丙辰○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○ 、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○ 、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰 ○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、 甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、 甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○ 、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○、丙 ｓ○、甲Ｉ○、甲ｏ○、乙天○、丙己○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000號，面積1815.36平方公 尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各共有人應有部分如 附表所示，有土地登記簿謄本可稽。兩造既未就其共有之系 爭土地以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質 上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之 目的，自有訴請裁判分割之必要。其分割方法如附圖一所示 。 (二)原告主張之分割方案已盡量考慮各共有人之使用現況，並符 合土地最大利用原則、公平合理原則、均衡適當原則及經濟 效益原則。被告甲玄○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲宙○之繼承人係同一 房子孫，其持分僅各1/24，其已分得丁戊部分面臨道路，已 超出應分得鄰路之面寬，應符合公平原則。被告甲玄○主張 之附圖二分割方案，將原告及丙ｓ○分配在A部分，其鄰路寬 度不足，將無法指定建築線，A部分形同廢地，難為公平合 理，故原告不同意其主張之方案。 (三)訴之聲明： 1、附表編號1之當事人應就被繼承人甲ｕ○所遺嘉義縣○○市○○○段 000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。 2、附表編號4之當事人應就被繼承人甲宙○所遺嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，權利範圍1/24，辦理繼承登記。 3、兩造共有:坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方 公尺土地准予分割，其分割方法如附圖一所示：編號甲部分 面積75.64平方公尺，分歸由被告甲玄○取得；編號乙部分面 積75.64平方公尺，分歸附表編號4所示甲宙○之繼承人保持 公同共有取得；編號丙部分面積605.12平方公尺，分歸被告 丙ｓ○、原告甲○○按1/2之比例保持共有取得；編號丁部分面 積75.64平方公尺，分歸被告甲Ｉ○取得；編號戊部分面積75. 64平方公尺，分歸被告甲Ｈ○取得；編號己部分面積100.85平 方公尺，分歸被告乙天○取得；編號庚部分面積100.86平方 公尺，分歸被告丙己○取得；編號辛部分面積100.85平方公 尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號壬部分面積605.12方公尺，分 歸附表編號1所示甲ｕ○之繼承人保持公同共有取得。 4、訴訟費用由附表所示比例負擔。 二、被告方面： (一)被告甲Ｈ○、甲己○、甲玄○：同意分割，同意附圖二之分割方 案。分割方案要調整，編號C部分分割予甲玄○，編號B部分 分割予甲Ｉ○及甲宙○之繼承人。不同意原告方案，編號甲乙 部分後方為池塘沒有出路。應採附圖二之分割方案。 (二)被告Ｑ○○、丁玄○、丁丁○○：同意分割，對於二個分割方案都 沒有意見。 (三)被告ｆ○○、陳國豐：同意分割，同意附圖二分割方案。 (四)被告甲ｉ○、甲ｇ○：同意分割，但希望附圖二分割方案編號H 、G、F 部分的土地分給我們，用金錢補償給其他共有人， 因土地上有我們的工廠及倉庫。 (五)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法823條第1項) ；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1 次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之甲ｕ○已於大正10 年12月3日死亡，其繼承人為附表編號1所示之被告；甲宙○ 已於99年1月1日死亡，其繼承人為附表編號4所示之被告。 甲ｕ○及甲宙○之繼承人均尚未辦理繼承登記之事實，業據其 提出土地登記謄本(本院卷一第13-17、119-129、卷二第163 、329-333頁)、戶籍謄本及繼承系統表為證(本院卷一第175 -209、257-281、301-347、351-379、403-411、425-455、 卷二第67-83、133-143、179-217、227-253、259-273、287 -299、305-321、345-355、359-365、369、411-419、429頁 、戶籍謄本卷一、二)，堪信為真實。依上開說明，原告請 求分割系爭土地，並請求附表編號1所示之被告就被繼承人 甲ｕ○所遺系爭土地應有部分1/3，辦理繼承登記；請求附表 編號4所示之被告就被繼承人甲宙○所遺系爭土地應有部分1/ 24，辦理繼承登記均為有理由，皆應准許，爰判決如主文第 1、2項所示。 (二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地 ，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分 割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本 、嘉義縣水上地政事務所112年7月18日嘉上地測字第112000 5336函、112年12月21日嘉上地測字第1120009381函可證(本 院卷一第13-17、119-129、221-223、卷二第9-11、163、32 9-333頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議 ，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不 合。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經 濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害 關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院 審酌如下： 1、附圖一、二分割方案僅在於甲、乙、B之部分有所不同，其 他分配之位置、面積均相同。但附圖一之分割方案，其中甲 、乙部分分割後變成袋地無出路。而附圖2之分割方案，分 割後每筆均可對外通行，且到場之共有人除原告以外，均同 意以附圖二之方案分割。 2、被告甲ｉ○、甲ｇ○：表示附圖二分割方案編號H、G、F 部分的 土地分給我們，再以金錢補償給其他繼承人等語。但此部分 已涉及甲ｕ○之遺產分割及公同共有物之分割，而甲ｕ○之遺產 為何尚屬不明。而民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個 遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係 為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容 於遺產分割時，僅就特定遺產為分割。故被告上開主張，為 本院所不採。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值 、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等 因素為綜合判斷。附圖二方案優於附圖一方案，爰以依附圖 二方案分割，判決如主文第3項所示。　　　　 (四)甲ｕ○之繼承人玄○○○於113年6月4日死亡，其繼承中Ｆ○○已抛 棄繼承，有本院113年度繼字第1023號卷可證；另甲ｕ○之繼 承人黃耿坤之繼承人甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○已抛棄繼承(臺灣 高雄少年及家事法院108年度司繼字第876號)；甲ｕ○之繼承 人甲Ｇ○之繼承人甲巳○、甲Ｎ○已抛棄繼承(臺灣士林地方法院 104年度司繼字第744號)；甲ｕ○之繼承人陳德福之繼承人丁Ｃ ○○已抛棄繼承(本院104年度繼字第359號)，是原告主張被告 Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、甲Ｎ○、丁Ｃ○○登記共有 人甲ｕ○之繼承人，而請求其等為繼承登記及分割系爭土地， 為無理由，此部分應予駁回。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費 用，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、甲Ｋ○、丁辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、丁玄○、陳畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、ａ○○○、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、甲ｉ○、甲ｇ○、乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○、丙Ｊ○、丙辰○、丁丁○○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙玄○、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○(以上為甲ｕ○之繼承人) 公同共有 1/3 連帶負擔1/3 2 丙ｓ○ 1/6 1/6 3 甲Ｉ○ 1/24 1/24 4 甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲玄○、甲己○(甲宙○之繼承人) 公同共有 1/24 連帶負擔1/24 5 甲Ｈ○ 1/24 1/24 6 甲玄○ 1/24 1/24 7 甲○○ 1/6 1/6 8 甲ｏ○ 1/18 1/18 9 乙天○ 1/18 1/18 10 丙己○ 1/18 1/18 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-26

CYDV-112-訴-449-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.