Know99判決書

搜尋結果：陳柏廷

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第231號原告陳貞岐訴訟代理人黃子芸律師複代理人劉宣辰律師（於民國114年2月7日解除委任）被告黃威綸訴訟代理人陳柏廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣135,528元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣135,528元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）710,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁17）；嗣於民國113 年5月7日具狀變更請求被告應給付原告605,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁165），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年5月3日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○路0段000號前由北往南方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，貿然往後方倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（系爭機車）沿雅環路2段由東往西方向駛至，因閃避不及兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地受有左側枕骨及顳骨骨折、左側硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及右手第五指裂傷2*0.5公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈勞動能力減損： 172,612元、⒉看護費用：87,500元、⒊住院費用：12,478元、⒋出院後之就診費用：6,404元、⒌就診交通費用：12,160 元、⒍機車修理費用：3,900元、⒎不能工作損失：26,400元、⒏精神慰撫金：350,000元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠65,762元，故請求被告賠償605,692元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告605,692元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告每日為照顧5名孫子無法外出工作，均由原告之子以現金給付原告照顧孫子之保母費用；原告請求之金額已扣除原告已領取之強制險金額，故原告自得於本件請求交通費用，依目前實務見解認為，被害人有就醫必要，如係親友接送，仍得向加害人請求交通費用之損害，原告以計程程計費系統所計算之回診交通費用應屬合理；原告無照駕駛僅係行政上之處罰，與本件民事損害賠償並無任何關聯，故原告是否有駕照，不應係精神慰撫金衡量基準。二、被告則以：對原告出院後之就診費用6,404元部分不爭執，依原告提供豐原醫院診斷內容記載，比對澄清綜合醫院中港分院診斷書，「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關，自費金額應為12,478元，原告提出之112年5月31日之醫療收據係單純行政處置費用，不得列入醫療費用請求；原告已退休在家照顧孫子，其子女每月供給之費用應為孝親費，並非工作薪資收入；診斷證明書並未特別註明原告有受全日看護之需要，故看護費用部分應以每日1,600元計算較為合理；原告回診均由其親友接送，情理上不太可能向原告收取車資，原告不會產生任何相關損失，如以計程車車資計算，尚不合理，且此部分費用，原告已自強制險獲得交通費用理賠9,475元；機車修繕費用應扣除折舊；另原告亦有無照駕駛之情形，故精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，使原告受有系爭傷害等語，且提出診斷證明書為證（本院卷頁31、61、201）；復經本院依職權調閱本院112年度豐交簡字第345號刑事卷宗、刑事判決查核明確，並有臺中市政府警察局大雅分局函覆及臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄主、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影光碟、擷取照片等附於刑事偵查卷可稽（本院卷頁 33-37、87-118），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「倒車時未注意其他車輛安全」之情可參，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定，對原告負損害賠償責任。㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因上開系爭事故受系爭傷害，支出住院費用12,478 元及出院後之就診費用6,404元等，且提出上述診斷證明書及醫療費用收據證明影本等在卷可按（本院頁41-55、62、1 73-175），被告辯述原告所患「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關之詞，但此部分衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）之診斷證明書上尚記載與前述澄清醫院診療病名左側左硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫之相符「硬膜上出血病史」之診斷所為之5次門診，故應認原告此部分醫療費用之請求係屬正當，為有理由。　⒉交通費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出交通費用共12,160元之事（計算式：315*2*12+460*2*5=12,160），為被告以上開情詞置辯；而查原告提出計程車預估車資在卷可按（本院卷頁57-58、186、189），核與其就醫事實相符，且基於親情所付出之勞力並非得免除被害人之支付義務，是此部分之請求係屬正當，為有理由；被告辯稱原告親友接送不會收取車資，原告未受有損失，及其已自強制險獲得交通費用之理賠，該請求係屬重複求償之詞，亦非可採。　⒊看護費用之損害：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　⑵原告請求看護費用87,500元，為被告以前開情詞資為抗辯，而查原告提出上開澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書之內容，可知原告自111年5月3日急診後，除111 年5月3日至同年月4日計2天在加護病房治療外，其自111年5 月5日轉入普通病房後，陸續住院治療，住院期間至111年5 月11日共7天，住院期間需人照顧，出院宜休養4星期，出院後人照顧4星期，應認原告自系爭事故發生後，住院7天及在家門診追蹤休養4星期期間，均需專人照護之事實，係堪認定；而審之原告所受上開系爭傷害傷勢情形，其出院休養期間由專人半日看護照顧較為合理，故被告辯稱診斷證明書上未註明全日看護，應以每日1,600元計算之詞，並非全屬可採。是原告請求住院7天及出院後休養4星期之看護照顧，本院審之以一般行情全日看護每日2,400元、半日1200元計算之看護費用計50,400元（計算方式：2,400×7+1,200×28=50, 400）之範圍，核屬合理，逾此部分則非有據　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故前協助照顧孫子，由其子給付現金報酬，應以每月最低基本薪資26,400元計算薪資所得，為被告所否認。查依原告勞保局被保險人投保資料查詢資料，可知原告於系爭事故前即111年3月26日退保（投保薪資係11,100 元），系爭事故後即同年6月1日加保（投保薪資係25,250元）（本院卷頁193-194)，已見系爭事故前後退保及加保之投保薪資有差距，並原告111年度無所得申報之事，有稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷），應認以上開系爭事故前每月投保勞保薪資11,000元作為其無法工作之損失計算，較為合理。再核以⒊所述原告住院9天及出院後休養 4星期之情，共37日不能工作之損失係13,567元（計算方法：11,000/30×37=13,567，元以下四捨五入，下同），是其請求無法工作損失13,567元，係屬有據，逾此範圍則非有理由。是被告辯述原告退休照顧孫子，係子女提供孝親費，非工作收入之詞，尚非可採。　⒌勞動能力減損部分：　　　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，亦經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低，受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為1%，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為1%」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁251-311），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受系爭傷害而減少之勞動能力應為1% 。　⑴又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨參照）。本院承上⒋所述，認依一般社會狀況，及原告於系爭事故發生受侵害前之身體健康狀態、教育程度、社會經驗等，可認每月11,000元為其於通常情形下可能取得之收入，尚為適當。　⑵查原告為00年0月00日出生，有前開診斷證明書在卷可查，其請求無法工作損失翌日即111年6月9日起之勞動能力減少損害，又參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，而原告應可工作至117年8月15日止。準此，原告得請求被告賠償其自111年6月9日起至65歲強制退休即117年8月15日止，及依其於通常情形下可能取得之每月11,000元收入計算、每年減少勞動能力所得為1,320元（計算式：11,000×12×1%=1,320）；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,267元〔計算方式為：1,320×5.00000000+(1,320×0.00000000)×(6.0 0000000-0.00000000)=7,267.000000000000。其中5.000000 00為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，應予准許；被告辯述原告勞保投保薪資高於前工作薪資，並無勞動能力減損之事之詞，核非可採。　⒍系爭機車損失部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（本院卷頁59 、139、141）；查依原告陳述零件費用為2,800元、工資費用1,100元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年4月（本院卷頁143），迄本件車禍發生時即111年5月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為280元（計算式：2,800×1 /10=280），再加計不必折舊之工資1,100元後，原告得請求修復之必要費用為1,380元（計算式：280+1,100=1,380）。　　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛肇事車輛過失撞擊，致生系爭事故受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱為國小畢業，為全職保母於系爭事故發生前照顧孫子，111年無所得、無財產；被告為大學畢業，目前從事傳產鐵工，經濟狀況普通，111年所得係303,000、無財產，業經兩造陳明在卷（本院卷頁198、209），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元係屬過高，應以12萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒑綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為223,656元（計算式：12,478+6,404+12,160+50,400+13,567+7,267+1,380+ 120,000=223,656）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，且參以臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「（被告）倒車時未注意其他車輛安全，及（原告）尚未發現肇事因素，一般違規：未領有駕駛執照駕駛機車」之情，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負90%、10%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為201,290元（計算式：223 ,656×90%=201,290元，元以下四捨五入）。　　㈥復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付之醫療費用給付共65,762元，為兩造所不爭執，且有強制險醫療給付費用彙整表可佐（本院卷頁161），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係135,528元（計算式：201,290-6 5,762=135,528）　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年3月15日起，有本院送達證書在卷可按（本院卷頁85 ），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈧從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告135,5 28元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲請調查等，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述及調查。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-231-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第263號原告呂來慧訴訟代理人周武榮律師邱于倫律師潘群律師被告蔡鴻明佳楷牙醫診所共同訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,193,000元，應徵收第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳逸軒

2025-02-27

PCDV-114-補-263-20250227-1

海商簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度海商簡上字第1號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人吳俐慧律師陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日本院竹北簡易庭112年度竹北海商簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人抗辯其與訴外人花王（臺灣）股份有限公司（下稱花王公司）在海上貨運單（下稱系爭SWB）上已約定就運送契約所生之爭議，由新加坡法院專屬管轄，上訴人訴請被上訴人賠償損害部分，本院無國際管轄權乙節，惟經臺灣高等法院111年度抗字第1487號裁定（見本院卷第109-127頁）就本院有無審判權乙節判認：系爭SWB僅係花王公司與被上訴人間運送契約之證明，非載貨證券。且系爭SWB乃被上訴人單方製作之海上貨運單，單憑其正面第3、6項約定，無從認定被上訴人與花王公司間有以載貨證券條款第27條第1 項作為運送契約約款之合意。況載貨證券條款第27條第1項之約定，不生專屬管轄排他之效力。另縱認被上訴人與花王公司間存在載貨證券條款第27條第1項之約定，且有排他之專屬管轄效力，並為新加坡法院承認，惟載貨證券條款第27 條第1項之約定，對於花王公司有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定亦屬無效，本院就本件訴訟應有審判權等情，則被上訴人既未就上開裁定認有適用法規顯有錯誤等事由聲請再審，該確定裁定即有羈束力，從而，被上訴人再為我國法院對本件無管轄權之抗辯云云，即無再為審認之必要，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人起訴及上訴主張：（一）訴外人花王公司於民國109年12月22日委託被上訴人自日本大阪港運送桶裝碟片拋光研磨液（下稱系爭貨物）至臺灣新竹貨櫃場，被上訴人簽發編號008AA587555之SEA WAY BILL（即海上貨運單、系爭SWB）交付花王公司。系爭貨物運抵臺北港後，被上訴人委託訴外人大三鴻國際貨櫃股份有限公司（下稱大三鴻公司）運送至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共新臺幣（下同）2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人依系爭SWB 、運送契約，給付1,672,964元予上訴人明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)，給付716,985元予上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)；另訴請大三鴻公司依侵權行為之法律關係賠償上訴人前開金額，並與被上訴人負不真正連帶責任，經本院前於111 年8月19日以111年度海商字第1號判決命大三鴻公司應給付上訴人明台公司1,490,899元本息、給付上訴人新安東京公司638,957元本息，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付170萬元予上訴人作為賠償總額，就其差額429,856元（1,490,899元＋638 ,957元－1,700,000元），上訴人請求被上訴人給付300,89 9元予上訴人明台公司、給付128,957元予上訴人新安東京公司。（二）大三鴻公司就系爭貨物發生損害具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，業經本院111年度海商字第1號確定判決肯認在案。被上訴人既為系爭貨物之全程運送人，且委託大三鴻公司負責系爭貨櫃運輸過程中之倉儲管理，依民法第 224條、第227條規定，應就其履行輔助人大三鴻公司之過失與自己之過失負同一責任，亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。渠等所負損害賠償責任，各基於侵權行為法律關係及運送契約關係等不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於上訴人各負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係。揆諸最高法院111年度台抗字第73號裁定、92年度台上字第1540號判決、87年度台上字第373號見解，民法第276條對不真正連帶債務人中一人之免除等規定，於不真正連帶債務並無適用。從而，因上訴人與大三鴻公司達成和解，進而免除其債務之效力，尚不及於不真正連帶債務人即被上訴人。上訴人就尚未受償之部分，自仍得對被上訴人請求。原判決空言指稱倘若上訴人免除本件不真正連帶債務之效力不及於被上訴人，而被上訴人於賠償上訴人後尚得依貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司請求，則上訴人免除大三鴻公司之債務，將不免失其意義云云，罔顧最高法院裁判之意旨，自有認事用法之違誤。（三）訴外人花王公司已於日本貨櫃交接單中註記「Reefer As Dry」(中譯：系爭貨物應如同普通貨櫃般存放）且該貨櫃交接單亦揭示系爭貨物之保存應保持乾燥而不設置溫度。至被上訴人與大三鴻間訂有貨櫃集散站作業合約，並以貨運交接驗收單作為貨物交接文件，則大三鴻公司於接受貨櫃之作業流程中，應檢視碼頭貨櫃交接單（Equipment In terchange Receipt,E.I.R)，查看該冷凍櫃是否須為特別處理。而該貨運交接驗收單「其他註記REMARK攔位」明確記載【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號：1760)】，而就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則顯然留空，即代表該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態。大三鴻公司於本院111年度海商字第1號案件中自承運送過很多次花王公司的貨物，卻未依實務上貨櫃之倉儲流程，確認個別貨物之保存方式，並遽然將已特別註記無須冷凍之貨物仍插電進行冷凍作業，顯已違反普通人應盡之注意義務。被上訴人就大三鴻公司之重大過失應負同一責任，依民法第224條、第227條第1項、第2項、第638條第1項、第3項規定，應對上訴人負損害賠償責任。原判決未審酌上情，遽認大三鴻公司並未欠缺一般普通人注意義務而未具重大過失，顯有認事用法之違誤。（四）系爭貨物損害係因被上訴人之使用人即大三鴻公司裝載系爭貨物之貨櫃不得插電而仍恣意將之插電運轉所致，大三鴻公司就系爭貨物之損害顯存重大過失，是被上訴人無從援引海商法有關單位責任限制之規定。又大三鴻公司貨櫃場所在位置（地址：新竹縣○○鄉○○路000號），距離我國任一商港均相距甚遠，足見本案貨損發生地即大三鴻公司貨櫃場所在位置當非屬商港區或，當無援引海商法單位責任限制等規定為抗辯之理。（五）綜上，爰上訴聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應分別給付明台公司300,899.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：（一）依最高法院110年台上字第118號、73年台上字第2966號民事判決意旨，上訴人就本件損害賠償事件，與不眞正連帶債務應負擔最終及全部責任之債務人大三鴻公司成立和解，並已免除大三鴻公司應負擔之損害賠償債務，爲上訴人所自認，則依民法第276條第1項規定，被上訴人應已經免除本件貨物損害賠償債務之全部責任。如認上訴人免除大三鴻公司所負債務之效力未及於被上訴人，則被上訴人於賠償上訴人之後，大三鴻公司將應依貨櫃集散站作業合約之約定，對被上訴人負最終之賠償責任。準此上訴人免除大三鴻公司之債務，不但失其意義，更顯與上訴人免除大三鴻公司本件損害賠償責任之承諾有所違背，其權利之行使，顯與誠信原則有違。（二）有關上訴人主張之貨物損害，不但被上訴人並無任何故意或重大過失情事，而大三鴻公司就系爭貨物損害事故之發生，應僅係欠缺善良管理人之注意義務，自無適用民法第 638條第3項規定之餘地。縱認被上訴人應就本件貨物損害負賠償責任，惟依系爭貨物之商業發票記載，系爭貨物之商業發票價額爲美金56,267.98元，折合新臺幣爲1,602,5 12元（進口申報匯率爲28.48)，則系爭貨物所受全損之損害金額爲新臺幣1,602,512元，而上訴人已自大三鴻公司受領賠償新臺幣170萬元，更明顯已逾被上訴人依海商法第70條第2項規定之最高賠償責任限額新臺幣1,032,258元，足證上訴人就系爭貨物毁損所減損之價額（損害），已經受完全滿足之賠償塡補。再退步言，縱認被上訴人就本件貨物損害，應負損害賠償責任，且不能主張單位限制責任，則依海商法第5條規定準用民法第638條規定，被上訴人亦僅係就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價値爲範圍，負損害賠償責任；至於受損貨物之廢棄物清理費用466, 935元及有關運費37,062元部分，均非運送人應負賠償責任項目。（三）另有關運送人就運送物發生毀損滅失情事所生之損害賠償責任，本應優先適用民法第638條規定，託運人自不得依關於不完全給付之一般債務不履行規定為請求，亦不能依損害賠償之債之一般原則為請求，當無民法第227條規定之適用餘地。（四）綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決參照）。　　⒈查上訴人前因委託大三鴻公司運送系爭貨物至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，並依保險代位及債權讓與等法律關係，訴請大三鴻公司賠償，經本院111 年度海商字第1號判決大三鴻公司應分別給付上訴人明台公司1,490,899元、給付上訴人新安東京公司638,957元，總計2,129,856元在案，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付系爭貨物進口價格、貨物進口運費小計1,639,574元及其他損失60,426元，共計170萬元予上訴人作為賠償總額，上訴人並不得再向大三鴻公司及其負責人、所屬人員等請求賠償等情，有上開和解書（見抗字卷第199頁）、本院111年度海商字第 1號判決書（見本院海上卷二第223-237頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執。　　⒉又被上訴人與大三鴻公司簽訂有貨櫃集散站作業合約，該合約第21條約定：「乙方（大三鴻公司）對於甲方（被上訴人）之貨載應盡善良管理人之責，若因疏忽或過失致貨載或貨櫃發生毁損滅失時，應負賠償或修復（修復之方式及結果須獲甲方核可）之責。」，亦即大三鴻公司就本件貨櫃之存放及保管方式有過失，致系爭貨物發生毀損情事，大三鴻公司須負最終及全部之賠償責任。　　　而上訴人至遲於本院111年度海商字第1號訴訟中即得知悉被上訴人與大三鴻公司訂有上開貨櫃集散站作業合約，有該合約附於上開案卷可稽（見該案卷一第417-425頁），上訴人既於和解前明確知悉被上訴人與大三鴻公司間有上開關於內部求償之約定，仍願以170萬元與大三鴻公司達成和解，免除對於大三鴻公司請求賠償429,856元之權利，如認此免除之效力不及於被告，依照上開貨櫃集散站作業合約之約定，不啻令大三鴻公司仍需將該等賠償金額給付予被告，則前揭原告與大三鴻公司間之和解契約對於大三鴻公司無疑失其意義，揆諸前揭判決意旨，應認其等間不真正連帶債務關係得類推適用民法第276條之規定，認上訴人在明知依被告與大三鴻公司間之貨櫃集散站作業合約之約定，大三鴻公司為應負最後賠償責任之人之情況下，仍與之簽訂前揭和解契約，顯有免除全部債務之意思表示甚明，上訴人免除本件不眞正連帶債務人大三鴻公司所負賠償債務之效力自應及於被上訴人，否則被上訴人於賠償上訴人後，尚得依上開貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司求償，則上訴人免除大三鴻公司之債務將毫無意義。（二）次按，託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地，此觀海商法第76條第1項前段、第2項規定即明。可見運送人因貨物滅失，對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於在商港區域內從事裝卸、搬運等輔助履行運送契約者，而貨物於上船前在貨櫃場發生貨損時亦有上開適用（最高法院108年度台上字第2131號判決參照）。　　　又按，海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。又除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六‧六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限。由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限制責任之利益。海商法第70條第2項、第4項亦有規定。　　　另按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，此為民法第638條第1、2、3項所明定。又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第638條第1項及第2項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上字第2275號民事判例參照）。　　⒈查本件並無就陸上運送階段部分之責任為特別約定，依前揭說明，則關於系爭貨物毀損之損害賠償責任應整體適用海商法規定。　　⒉按過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。查被上訴人委託大三鴻公司辦理倉儲與貨櫃場作業事宜，雙方訂有貨櫃集散站作業合約，約定以貨運交接驗收單(EIR)作為貨物交接文件，則有關冷凍貨櫃須特殊作業為存放保管者，大三鴻公司即應依EIR上之記載及船公司提供之貨櫃及貨物詳細資料為處理，並盡善良管理人之注意義務，有貨櫃集散站作業合約第2條、第6條、第 15條、第21條約定可參（見本院111年度海商字第1號卷一第417-425頁）。而裝載系爭貨物之冷凍貨櫃EIR「其他註記REMARK」欄位，係記載貨櫃總重量【19100】(含櫃重) ，以及【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號:1760)】(見本院111年度海商字第1號卷二第93頁)，就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則未加以註記，此即表示該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態，不需要插電運轉，且不得設定冷藏溫度，然大三鴻公司倉管人員未按該貨櫃EIR指示方式逕將該貨櫃插電運轉，致系爭貨物處於冷凍貨櫃先前使用時設定之攝氏零下18度而結凍變質受損，自應認大三鴻公司就系爭貨櫃之存放及保管方式，未按EIR上之記載指示處理，顯有未盡善良管理人之注意義務之抽象輕過失或與處理自己事務為同一注意之具體輕過失，審酌系爭貨物碟片拋光研磨液之性質及特性、存放之條件、環境、理想溫度範圍等事項，均未於EIR記載，亦非普通人所能知悉並加以注意判斷，因此僅憑倉管人員疏未注意EIR溫度欄位空白，逕認屬欠缺一般普通人注意義務之重大過失，實屬過苛，上訴人謂大三鴻公司就本件貨損有重大過失情形，難認有據。　　⒊從而，大三鴻公司就本件貨損既難認有重大過失情形，被上訴人抗辯即便其應就本件貨物損害負賠償責任，亦應適用海商法第70條第2項最高賠償責任限額之規定，即為有理由。　　　退步言之，縱認本件無適用海商法規定，上訴人亦僅得依民法第638條第1項規定依運送物應交付時目的地之價值請求賠償，而不得依同條第3項或債務不履行之法律關係請求賠償其他損害。　　⒋又系爭貨物全部損失之價額為美金56,267.98元，以進口申報匯率28.48元換算為新臺幣1,602,512元，有公證報告為憑（見本院111年度海商字第1號卷一第307頁）；而被上訴人主張依每件666.67單位特別提款權計算，18件貨物之最高賠償限制責任數額為1,032,258元（見本院卷第84-85 頁），則大三鴻公司已賠償上訴人170萬元，已逾上開得請求賠償數額，被上訴人辯稱上訴人就系爭貨物毀損已受完全滿足之賠償，不得再向被上訴人請求賠償系爭貨物毀損所受之損害，即屬有據。四、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付明台公司300,89 9.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-海商簡上-1-20250226-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1137號原告黃淑玲劉信雄被告劉正廷陳瑞昌陳瑞德蕭瑞忠陳瑞壬陳瑞 陳奇樂陳政雄陳瑞炳劉紹鋅陳俊翰陳瑞賢劉紹仁劉紹寅劉紹晃劉智文陳柏廷陳瑞林陳瑞文陳月秀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第二項，請求原告黃淑玲與被告等間共有坐落高雄市美濃區瀰濃段617、617-1、620、621、665、669、670、671 、674、675地號土地准予分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）335,835元【計算式：土地面積（462.86＋208.81）㎡×公告土地現值6,000元/㎡×原告黃淑玲權利範圍1/12＝335,835元】，應徵第一審裁判費3,640元；請求原告劉信雄與被告等間共有坐落高雄市美濃區瀰濃段617、617-1、620、621、665、669、670、671 、674、675地號土地准予分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,081,894元【計算式：〔土地面積（4.85＋233.03＋6.45＋497 .89）㎡×公告土地現值6,000元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＋〔土地面積（309.22＋778.69）㎡×公告土地現值4,800元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＋〔土地面積（12.44＋814.42）㎡×公告土地現值4 ,000元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＝1,081,894元】，應徵第一審裁判費11,791元。至原告訴之聲明第一項請求被告陳瑞林、陳瑞文、陳月秀應就被繼承人陳豊喜就上開土地所遺應有部分辦理繼承登記部分，自經濟上觀之，與其訴之聲明第二項請求之目的同一，爰不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官謝群育

2025-02-25

CTDV-113-補-1137-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪侑新選任辯護人白子廣律師（法扶律師）被告張哲銘選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18062號、第19990號），本院判決如下：　　主　文洪侑新犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑拾貳年。張哲銘犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　事　實洪侑新與張哲銘均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、洪侑新基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月14日6 時許，以附表二編號1所示手機，透過LINE通訊軟體聯繫張哲榮，雙方約定由張哲榮以新臺幣（下同）1500元之對價，向洪侑新購買甲基安非他命0.5公克；陳柏廷（另由本院拘提中）則基於幫助施用第二級毒品之犯意，以手機透過LINE 通訊軟體與張哲榮聯繫，依張哲榮之指示，於同日9時30分許，前往臺北市○○區○○街00巷00號旁之增建物（下稱本案地點），向洪侑新拿取上開張哲榮所購得之甲基安非他命0.5 公克後，再轉交張哲榮施用（張哲榮尚未交付價金）。二、洪侑新基於販賣第二級毒品之犯意，於112年2月21日12時許，以附表二編號1所示手機，透過LINE通訊軟體聯繫張哲榮，雙方約定由張哲榮以1500元之對價，向洪侑新購買甲基安非他命0.5公克，並以張哲榮替洪侑新做工之工錢抵償。張哲榮即於同日19時15分許，前往本案地點，經洪侑新當場交付所購得甲基安非他命0.5公克。三、張哲銘基於販賣第二級毒品之犯意，於112年2月22日19時21 分許，以LINE通訊軟體聯繫洪侑新，雙方約定由洪侑新以20 00元之對價，向張哲銘購買甲基安非他命1公克。張哲銘即於同日20時36分許，前往本案地點，交付甲基安非他命1公克予洪侑新，並向洪侑新收取現金2000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予洪侑新。四、張哲銘基於販賣第二級毒品之犯意，於112年3月8日13時23 分許，以LINE通訊軟體聯繫洪侑新，雙方約定由洪侑新以20 00元之對價，向張哲銘購買甲基安非他命1公克。張哲銘即於同日14時47分許，前往本案地點，交付甲基安非他命1公克予洪侑新，並向洪侑新收取現金2000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予洪侑新。五、張哲銘、洪侑新共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於11 2年3月8日21時58分許，雙方先透過LINE通訊軟體約定以180 0元之對價，共同販賣甲基安非他命0.5公克予張哲銘之姓名、年籍不詳、綽號「小寶」之女性友人。張哲銘即於同日22 時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「小寶」至本案地點，由張哲銘佯裝欲與「小寶」合資向洪侑新購買毒品，再由洪侑新將其於同日向張哲銘所購得、業經施用所剩餘之甲基安非他命約0.5公克當場交予「小寶」，張哲銘則假意與「小寶」共同湊足1800元交予洪侑新，並趁「小寶」未注意之際，又自洪侑新分得300元之報酬，以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命予「小寶」。　　　　　理　由一、被告洪侑新辯護人雖爭執證人即購毒者張哲榮警詢時證述之證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪侑新犯罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。二、被告之辯解（一）被告洪侑新坦承事實欄之犯行，但否認事實欄之犯行，辯解為其該日與證人張哲榮碰面僅係替張哲榮修理汽車，張哲榮雖有向其詢問有無甲基安非他命，然其並無交付毒品予張哲榮。辯護人之辯解則為被告洪侑新與張哲榮之對話中，被告洪侑新並未有何允諾或談及價錢乙情，且監視器畫面亦無交付毒品或金錢之情形，並無法補強購毒者張哲榮證述之可信性。（二）被告張哲銘坦承事實欄至所示犯行。三、本院之判斷（一）事實欄、、、部分之事實，分別經被告洪侑新、張哲銘於本院審理程序中自白坦承（見本院卷第143頁、第152 頁、第218頁、第253頁），核與購毒者張哲榮、洪侑新、轉送毒品者即同案被告陳柏廷所述互核一致，復有被告洪侑新、陳柏廷扣案如附表二編號1、2所示手機內通訊軟體 LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷為憑，足認其等任意性自白與事實相符，應可採信。（二）被告洪侑新確實有於事實欄所示時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與張哲榮：　 1、證人張哲榮於偵查中證稱其與被告洪侑新在112年2月21日 LINE對話係交易毒品，該日有拿到毒品。對話中「要半」就是要0.5公克安非他命，「現的」是指現在要過去本案地點找被告洪侑新到場後其有拿到1包安非他命，並以做工工資抵償購買毒品之價款，安非他命拿到後其有施用，確定是安非他命等語（見偵18062號卷第177頁）。　 2、佐以依據卷內監視器畫面截圖，可知證人張哲榮確實於11 2年2月21日駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車前往本案地點與被告洪侑新碰面（見偵18062號卷第131至133頁），此情亦為被告洪侑新所不否認（見本院卷第152頁）。再觀諸證人張哲榮與被告洪侑新於112年2月21日通訊軟體LINE對話紀錄：「　　　（張哲榮）胖哥，下班看到回我　　　（被告洪侑新）（通話）　　　（被告洪侑新）我在淡水上班　　　（張哲榮）等你下班，要半　　　（張哲榮）今天晚上有事要下南部　　　（張哲榮）現的　　　（張哲榮）幾點下班？　　　（被告洪侑新）（通話）　　　（張哲榮）我現在過去　　　（張哲榮）15分鐘左右　　　（張哲榮）胖哥，等等順便幫我用一下汽車　　　（張哲榮）可以嗎？」（見偵18062號卷第128頁）　　　綜合上開對話內容觀察，已明確提及交易毒品時常用之關鍵性詞語，證人張哲榮並於偵訊中證稱「要半」即指要0. 5公克之安非他命，已如上述；而被告洪侑新對於此等語意曖昧之訊息亦可立即領略其意思，彼此對談心領神會，由此亦足證其等上開對話，顯然與毒品交易有關，而得以補強張哲榮前揭證述之可信。綜合張哲榮於偵訊時之證詞，與卷內監視器錄影畫面擷圖及其等LINE對話內容相互勾稽、印證，即足以認定證人張哲榮確有於112年2月21日19 時15分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車前往本案地點，與被告洪侑新以1500元價格交易0.5公克之甲基安非他命，並以證人張哲榮前替被告洪侑新做工之1500薪資抵償購毒價款等情。　 3、證人張哲榮雖於本院審理時翻異前詞，稱其於112年2月21 日晚間前往本案地點，僅係請被告洪侑新替其修車，其與被告洪侑新對話紀錄內「下班、要半」係指「等其下班要半小時」之意思，其並未與被告洪侑新交易毒品等語（見本院卷第206至207頁）。惟證人張哲榮此部分證述，即與其前於警詢中所證稱，其與被告洪侑新於112年2月21日對話與毒品安非他命有關，「半」指0.5公克安非他命，其駕駛ANN-3506號自用小客車前往本案地點向被告洪侑新拿 0.5公克安非他命，因其在112年2月17日有幫被告洪侑新做工，故以做工薪水1500元相抵購毒價款，之後請被告洪侑新幫其修理ANN-3506號自用小客車等語不符（見偵1806 2號卷第144頁）。且依據上揭對話紀錄，被告洪侑新在向證人張哲榮表示在淡水上班後，證人張哲榮即傳送等「你」下班等詞，顯然證人張哲榮並非向被告洪侑新表示其下班要半小時等情，再者，證人張哲榮早於112年2月21日12 時10分向被告洪侑新傳送「等你下班，要半」等詞，在被告洪侑新於同日18時10分許以通話回覆後，證人張哲榮即於同日18時54分許表示「現在過去、15分鐘左右」，反而於同日19時04分才詢問被告洪侑新是否可「順便」幫忙用一下汽車（見偵18062號卷第128頁）。由上，從證人張哲榮與被告洪侑新之對話脈絡以觀，可知修理汽車並非證人張哲榮前往本案地點與被告洪侑新碰面之主要目的。另外，被告洪侑新就112年2月21日犯行係辯稱證人張哲榮於該日有向其詢問甲基安非他命，然其並無交付毒品，與證人張哲榮所證稱「單純」請求被告洪侑新幫忙修理汽車之情節亦不相同。由上，足認證人張哲榮於本院所證述之內容，顯為事後避重就輕之詞，而不可採信。　 4、我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。被告洪侑新、張哲銘均為智識正常之成年人，對於上情當知之甚詳，其等與本案之購毒者均非親故至交，苟非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白親送交付毒品之理，堪認被告2人本案各次販賣甲基安非他命之犯行，主觀上係基於營利之意圖甚明。（三）被告洪侑新及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　 1、被告洪侑新雖辯稱於112年2月21日當日證人張哲榮僅有向其詢問有無甲基安非他命，並無交付毒品予證人張哲榮，該日其僅有幫證人張哲榮修理汽車等語。惟依前所述，證人張哲榮於112年12月21日18時54分傳送訊息向被告洪侑新表示「現在過去、15分鐘左右」，後才詢問被告洪侑新是否可「順便」幫忙用一下汽車，倘證人張哲榮詢問被告洪侑新有無甲基安非他命無果，並無動身前往本案地點或請求被告洪侑新「順便」修理汽車之理。因此被告洪侑新之辯解，與卷內客觀證據不符，不足採信。　 2、販賣毒品為法所明禁並嚴加查緝，是現今販賣毒品之人，為避免所使用之電話或通訊軟體遭司法警察及偵查機關通訊監察或拍攝、截圖而有高度警覺，在電話或以通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買相關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常名詞或簡要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，甚至毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒品名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以模糊語句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且隱晦。參諸證人張哲榮於與被告洪侑新對話中向被告洪侑新稱「等你下班，要半」，被告洪侑新後續並未向證人張哲榮確認所稱「要半」為何意，被告洪侑新亦自陳張哲榮所稱「要半」是要0.5公克安非他命之意（見偵18062號卷第199頁），顯見被告洪侑新與張哲榮間，就交易毒品早已有所默契。是以，前揭對話紀錄自足以補強張哲榮所證述與被告洪侑新交易毒品之可信性。另外，毒品交易本不可公然為之，一般購毒者及交易對象通常會選擇較為隱蔽之地點進行交易。而依據證人張哲榮於警詢及偵訊之證詞、卷內監視器錄影畫面截圖及其等LINE對話內容等證，即足以認定被告洪侑新本案犯行，自不能以監視器錄影畫面未完整紀錄交易過程，即為有利於被告洪侑新之認定。辯護人此部分所辯，自均不足採。（四）綜上所述，被告洪侑新及辯護人辯解均不可採。本案事證明確，被告2人犯行均已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告洪侑新於事實欄、、所為，以及被告張哲銘於事實欄、、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人於事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪侑新於事實欄、、所示3次犯行、被告張哲銘於事實欄、 、所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（二）刑之加重與減輕　 1、被告洪侑新前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑 5月、5月、8月（案列：104年度審簡字第879號、104年度審簡字第1625號、104年度審易字第2286號）。上開3案經本院裁定應執行有期徒刑1年3月（案列：105年度聲字第5 57號，下稱甲案）。後被告洪侑新再因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑6月、4月（案列：105年度審簡字第214號、105年度審簡字第948號）。上開2案經本院裁定應執行有期徒刑9月（案列：105年度聲字第1988號，下稱乙案）。甲、乙2案經接續執行，於106年5月3日因縮短刑期假釋出監。被告洪侑新後再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7月2次，應執行有期徒刑1年確定（案列：106 年度審易字第2843號，下稱丙案）。復因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院院判處有期徒刑6月確定（案列：107 年度易字第507號，下稱丁案）。被告洪侑新甲、乙2案之假釋亦經撤銷，需執行殘刑4月2日，並與丙、丁2案接續執行，於109年2月15日因縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告洪侑新於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告洪侑新前案所犯施用毒品之罪，與其本案所犯販賣第二級毒品之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上揭被告之前科紀錄列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　 2、毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查：　　⑴被告張哲銘就本案事實欄、、所示3次犯行販賣第二級毒品犯行，於偵查中（見偵18062號卷第221頁、第224頁）及本院審理時均自白犯行不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑵被告洪侑新雖於偵查中就事實欄之犯行供稱其於112年2月 14日確實有透過同案被告陳柏廷轉交0.5公克安非他命與證人張哲榮，張哲榮下班後會來跟其算或是還等語（見偵 18062號卷第198頁）；就事實欄部分則陳稱其於112年3 月8日先於下午向被告張哲銘購買1公克2000元之安非他命，其並與被告張哲銘在本案地點一同施用上開毒品。同日晚上被告張哲銘說朋友想拿毒品，並搭載該名友人至本案地點，抵達後被告張哲銘給付1300元、被告張哲銘之友人則給付500元，其收了1800元後就將原本的毒品交付給被告張哲銘，並趁被告張哲銘友人不注意時退還300元給被告張哲銘。因為其已經施用過該包毒品，因此最後僅收15 00元並沒有虧等語（見偵18062號卷第196至197頁）。雖被告洪侑新於偵查中就事實欄、均否認販賣第二級毒品之罪，然經核其就事實欄所示之犯行，已就構成要件事實以及營利意圖為坦白陳述。而事實欄部分，因證人張哲榮於偵查中亦證稱其就該次購買毒品尚未給付價金（見偵18062號卷第176頁），則洪侑新事實上亦已就構成要件事實為肯定之供述，僅因其事後確實尚未收取價金而就此部分為法律上主張或辯解。應認被告洪侑新就事實欄、 犯行亦於偵查中自白犯行，其於本院審理時亦坦認該部分之犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 3、被告張哲銘辯護人雖陳稱被告張哲銘有供出毒品上游等語，然被告張哲銘於警詢中陳稱拒絕透漏毒品來源等語（見偵18062號卷第31頁），於偵查中則改稱其毒品來源為劉浩榮，但已不清楚住在哪裡，已很久沒有聯絡，已忘記手機內有無與其對話等語（見偵18062號卷第221頁）。審諸被告張哲銘犯本案時間集中在112年2、3月間，然其於不久後之112年5月2日受檢察官訊問時竟稱已許久沒與劉浩榮聯繫，不知道其住在何處等語，難認被告張哲銘所供出之劉浩榮即為本案被告張哲銘之毒品上游。因此其辯護人此部分主張應難認可採。　 4、被告張哲銘辯護人雖主張被告張哲銘應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張哲銘所犯3次販賣第二級毒品之罪，均業經適用毒品危害防制條例第17條第2項等規定予以減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告張哲銘犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告張哲銘辯護人此部分主張，難認可採。（三）爰審酌被告2人均明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣事實欄所示種類、數量之毒品各3次，無視政府反毒政策及宣導，其等行為均足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應予非難；考量被告張哲銘犯後全部坦認犯罪、被告洪侑新僅坦認其中2次犯罪之犯後態度，兼衡被告2人之素行狀況（含被告洪侑新前揭論罪科刑紀錄）、本案被告2人各次販賣毒品之數量、種類、所得價額等犯罪情節，以及被告2人犯案之動機、於本院分別所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第221頁、第255頁）、公訴人、被告2人及辯護人對於本案量刑之意見（見本院卷第221頁、第255 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）扣案附表二編號1所示手機，內有被告洪侑新與證人張哲榮本案聯繫購買毒品之對話（見偵18062號卷第127至128 頁），堪認為被告洪侑新供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表二編號2所示之物，卷內並無積極證據證明該等物品與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　　　（二）按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照）。被告洪侑新於事實欄免於支付張哲榮工資1500元之利益、事實欄所收取之價金1500元；被告張哲銘分別於事實欄、所收取之2000元、於事實欄所收取之300元，均為被告2人本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至於事實欄部分，被告洪侑新尚未取得販賣毒品之價款，已如前述，爰不就該部分犯罪所得宣告沒收與追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號對應事實欄主文欄 1 事實欄 洪侑新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 事實欄 洪侑新犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 張哲銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年叄月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄 張哲銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年叄月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄 洪侑新共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年叄月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張哲銘共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年叄月。未扣案犯罪所得新臺幣叄佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量所有人備考 1 智慧型手機 1支洪侑新廠牌：三星型號：Galaxy A22 IMEI：000000000000000 2 智慧型手機 1支洪侑新廠牌：三星型號：Galaxy A14 IMEI：000000000000000

2025-02-20

TPDM-113-訴-1233-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第722號原告林世偉訴訟代理人葉耀中律師複代理人王志成律師林俊甫律師被告呂淑芬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳德流陳德盛陳秀玉陳秀珠呂民德呂民雄呂月娥李呂雪璜呂文岑呂鎮宇陳俊宇陳家慧陳世宗陳世芳顧秀敏陳柏廷陳建竹陳岱蔚陳枝明陳金生陳素珠陳玉霞陳玉慧陳林秀如陳進坤陳進財陳振忠陳振豪陳燕雪陳仁嘉陳明杰陳秋發陳振益陳玟蓁陳篙郭陳柔張順賢潘明詩林友祥林志森林秀𧃃湯箎富湯富竺湯福源王瑞方魏湯阿治邱陳阿分陳廷安陳阿蕊陳睿琳陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人）鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人）陳資融陳淑媛陳淑孃陳美華陳淑恩陳秀霞陳林玉蘭陳文龍陳文進陳月津陳朝山陳朝野陳秀英陳金地陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人）張欽井陳蔡碧姿陳建樺陳敬閔陳依辰陳惠君陳靜怡陳碧女藍江秀琴藍宏洲藍仲嶸藍友聰藍天祥劉聯機劉正銘劉欣穎劉綠英劉杞朱陳琦梅陳玲琴陳姿妙陳安如陳玲眞魏藍雲林青山林朝雄林家畇林沛汝林秀鳳林麗華陳秀鑾林永村林永添林永隆林美玲林祐鳴彭貴英鄧凱睿鄧右宸鄧麗君鄧汶益鄧金榮林添富林培源林青霞鄧素真鄧玉雪林淑美簡廷安簡樂程簡榮進簡榮聰吳簡美銖蔡念青蔡佩珍兼上一人輔助人蔡鎮隆被告蔡佳芸陳勝裕陳勝字陳寶珠陳美麗陳平松陳勝雄陳名玄陳李秀真陳獻富陳宏成陳佳羚陳添財廖貽訓廖啓揚廖麗娟陳秀英陳美玉魏育慈陳晏玲陳楹溎陳崨泠陳善茵陳李秀鑾陳俊成陳俊良陳月純林鴻順林鳴謀林鴻照林淑華林玉春林玉秀張朝銘張麗華張麗珍陳永輝陳永芳（現應受送達處所不明）陳一文陳伊伶林淑芳陳永錚陳瑞敏廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人）劉火旺（即林家敏之承受訴訟人）劉家源（即林家敏之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人）劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人）簡誌龍簡妤倩楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人）陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人）陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人）陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人）陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文准對被告陳永芳為公示送達。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-13

TCDV-111-訴-722-20250213-5

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高○君 (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13983號）及移送併辦（臺中地方檢察署113年度偵字第 49606號），本院受理後（113年度審原金訴字第166號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高○君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高○君(真實姓名年籍詳卷)可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月18日某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號:00000000000000號帳戶（下簡稱高○君郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下簡稱高○君合庫帳戶）及其子廖○飛（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下簡稱稱廖○飛郵局帳戶）、其子廖○呈（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下簡稱廖○呈郵局帳戶）之金融卡（密碼以Line方式告知），寄予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「張富凱」（下簡稱「張富凱」）之詐欺集團成員，供「張富凱」及所屬詐欺集團成員使用。迨前開詐欺集團取得前揭帳戶金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至上開金融帳戶中，後前開詐欺集團成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。二、案經陳玲玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高○君於偵查、本院訊問中坦承不諱，核與如附表所示之告訴人陳玲玲、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷4人（下簡稱告訴人4人）於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告所有郵局帳戶、廖○飛郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告與「張富凱」之Line對話紀錄1份、告訴人陳玲玲提出之Line對話紀錄及台北富邦銀行匯款委託書證明聯各1份、告訴人葉姿伶提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份、告訴人陳柏廷提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查及審理中均自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第13983號卷〈下簡稱偵13983號卷〉第149頁、本院審原金訴字卷第150頁），又被告於偵查中供稱沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁），而卷內亦查無他證足認被告有犯罪所得，是認被告本案無任何犯罪所得，從而，被告顯均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附表編號2所示之告訴人陳玉慧雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人陳玉慧部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人4人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣檢察官就如附表編號2至4所示告訴人陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷因受詐而將款項匯入被告所提供廖○飛郵局帳戶之犯罪事實，以臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49606號移送併辦部分，與本案如附表編號1所示告訴人陳玲玲因受詐而將款項匯入被告提供其名下郵局帳戶之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如附表所示各告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人各自受損之程度，暨考量被告自陳在大賣場工作，與丈夫共同扶養2個小孩（詳本院金訴字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其所提供之上開4個帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告所提供之上開4個帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告就其本案所涉洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵訊中稱：沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶之金融卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶金融卡本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 8　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註　1 陳玲玲於112年7月3日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玲玲謊稱可透過耀輝APP獲利，致告訴人陳玲玲因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日11時24分 23萬元高○君郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13983號　2 陳玉慧於112年7月30日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玉慧謊稱有股票內線云云，並向告訴人陳玉慧推薦股票投資平臺，致告訴人陳玉慧因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日9時9分 10萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號 112年9月21日9時11分 10萬元　3 葉姿伶於112年8月底某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人葉姿伶謊稱可投資賺錢云云，並向告訴人葉姿伶推薦投資平臺，致告訴人葉姿伶因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月25日 13時50分 2萬1,000元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號　4 陳柏廷於112年8月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳柏廷推薦電商投資平臺，並向告訴人陳柏廷謊稱可買賣商品獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月24日14時12分許 20萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號

2025-02-08

TYDM-113-審原金簡-83-20250208-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張濱沂陳柏凱上一人選任辯護人魏士軒律師謝和軒律師黃重鋼律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27620號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1179號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。陳柏凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第3行至第4行所載「基於三人以上詐欺取財」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；第16行所載「附表所示偽造文件」應更正為「如附表編號1所示之收據」；第20行「出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據」應更正為「出示如附表編號2所示之工作證並交付如附表編號1所示之收據」；第24行「扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）」應更正為「扣得如附表編號1、2 所示之收據、工作證」；第25行「iPhone手機1支」更正為「如附表編號3所示之iPhone行動電話1具」；第26行「iPho ne 12手機1支」更正為「如附表編號4所示之iPhone 12行動電話1具」。　㈡證據部分應補充「被告陳柏凱於本院行訊問程序及準備程序時所為之自白（訴字卷第20頁、第68頁）」、「被告張濱沂於本院行準備程序時所為之自白（訴字卷第74頁）」。二、論罪科刑　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之收據、如附表編號2所示之工作證，既均係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書、特種文書，參諸上開說明，分係偽造私文書、特種文書無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告張濱沂、陳柏凱及所屬本案詐欺集團成員偽刻「范達投資」、「范勵翔」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，及被告張濱沂偽簽「陳柏廷」署名，均屬偽造私文書之階段行為；被告張濱沂、陳柏凱所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告張濱沂、陳柏凱所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨均在詐得喬裝被害人之警員款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告張濱沂、陳柏凱係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥本件被告張濱沂、陳柏凱已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟本件係因警員喬裝被害人而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告2人事實上亦未實際取得財物，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，惟被告2人犯後均坦承犯行，且於本案前均無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第11頁至第13頁）；又被告張濱沂、陳柏凱雖非直接聯繫詐騙喬裝被害人之警員，然其等分別擔任面交車手、監控手之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告2人所自承智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀（訴字卷第68頁至第69頁、第 75頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告張濱沂、陳柏凱所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌其等擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，各自擔任面交車手、監控手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後均始終坦承犯行，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈨雖被告張濱沂請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號號判決意旨參照）。查被告張濱沂固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，其所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告張濱沂實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收部分　㈠扣案物沒收　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告張濱沂供其為本案犯罪所用之物，扣案如附表編號3、4所示之手機，分為被告張濱沂、陳柏凱持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具等情，業據被告張濱沂、陳柏凱於準備程序時供承在卷（訴字卷第21頁、第74頁至第75頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號1 所示之物上有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚、「陳柏廷」署名1枚，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得沒收　　被告張濱沂、陳柏凱均於本院行準備程序時供稱：本案並無獲利等語（訴字卷第68頁、第74頁），卷內亦查無積極證據足認被告張濱沂、陳柏凱有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　㈢至扣案如起訴書附表編號2至7、9至19所示之物，雖為警方自被告張濱沂處所扣得，然其於準備程序時供稱：與本案無關等語（訴字卷第74頁），而非屬詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之供本案犯罪所用或刑法第38條第2項前段之預備犯罪所用之物，且非屬違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收之物持有人備註 ⒈ 「范達投資」收據共11張（均蓋有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚及偽簽之「陳柏廷」署名1枚）張濱沂起訴書附表編號8所示之物 ⒉ 「范達投資」、外派專員「陳柏廷」工作證2個張濱沂起訴書附表編號1所示之物 ⒊ iPhone行動電話1具張濱沂保管字號：本院114年度保字第3號 ⒋ iPhone 12行動電話1具陳柏凱保管字號：本院114年度保字第2號附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27620號　　被　　　告　張濱沂　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張濱沂、陳柏凱與通訊軟體TELEGRAM暱稱「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國113年10月1 4日於社群軟體Tiktok刊登虛偽投資廣告，警員瀏覽廣告後即喬裝被害人與通訊軟體LINE暱稱「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」之人對話並加入「E1-群星璀燦」群組；詐欺集團再向警員誆稱：目標獲利380％儲值投資云云，要求警員安裝「范達投資」虛假APP，再與警員約定於113年 12月4日，在臺北市○○區○○路00號統一超商面交新臺幣（下同）30萬元。張濱沂受「白雪公主」指示擔任面交車手；陳柏凱受「超能泡泡」、「多啦A夢」指示擔任監控手，及預定於得手後載送張濱沂並將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。張濱沂先依「白雪公主」提供之檔案，自行列印附表所示偽造文件；陳柏凱則受駕駛「多啦A夢」指派，駕駛BMA-1315號汽車至上開面交地點待命，再與「超能泡泡」通話掛線監視張濱沂。嗣於113年12月4日15時30 分許，張濱沂與喬裝被害人之警員見面，其向警員出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據；交易完成後，張濱沂於同日15時40分許步行至停放在臺北市○○區○○○路00號前之BMA -1315號汽車。張濱沂準備上車時，警方即出面逮捕張濱沂、陳柏凱，因此未能既遂後續犯行。嗣警方於張濱沂身上扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）、iPho ne手機1支，於陳柏凱身上扣得iPhone 12手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張濱沂於偵訊中、被告陳柏凱於偵訊中及法院羈押庭均坦承不諱，並有職務報告（第15至16頁）、警員與「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」、「E1-群星璀燦」對話及「范達投資」虛假APP截圖（第 17至27頁）、扣案附表偽造文件及被告張濱沂扣案手機翻拍照片（第57至65頁）、被告陳柏凱扣案手機翻拍照片（第99 至115頁）附卷可憑，足徵被告張濱沂、陳柏凱之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。經查，被告陳柏凱雖未參與被告張濱沂之偽造私文書、特種文書之行為，惟其於TELEGRAM中詢問「多拉A夢」：「這是攻擊點？」等語（第99頁）、回覆「自由FREE」：「（你收到水裡面了嗎？）還沒」等語（第111頁），表示其知悉其係擔任「假投資」之監控且非首次，自應就被告張濱沂之偽造私文書、特種文書犯罪部分共同負責。三、核被告張濱沂、陳柏凱所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告張濱沂偽印編號1工作證、附表編號8收據，並在附表編號8收據上偽簽【陳柏廷】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告張濱沂、陳柏凱均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。請審酌「假投資」詐欺不僅造成財產上之損害，若金額累計之程度，已達足以影響一般民眾日常生活，其對於未來前景失去動力，可能產生難以想像之遺憾結果，初始財產法益之損害有極高風險外溢成為生命法益之危害；再考量刑罰之一般及特別預防理論，建請從重量刑，以免自由刑與詐欺犯罪換算可得之非法利益失衡，而予以詐欺集團成員一犯再犯之動機。四、扣案之附表所示文件、iPhone手機1支、iPhone 12手機1支，均屬供被告張濱沂、陳柏凱犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號類別公司名備註 1 偽造工作證范達投資*2 「外派專員陳柏廷」 2 勝邦投資*2 3 萬發投資*2 4 不詳投資*3 5 瑞銀臺灣（UBS）投資*3 6 頂富國際投資*3 7 玖瞬投資*3 8 偽造收據范達投資*11 均印有【范達投資】、【范勵翔】印文；張濱沂再偽簽【陳柏廷】署名 9 勝邦投資*9 10 頂富國際投資*4 11 萬發投資*8 12 玖瞬投資*16 13 新加坡商瑞銀投資*2 14 金昌國際投資*5 15 不詳投資*6 16 偽造合約書萬發投資*2 17 玖瞬投資*6 18 富群投資*2 19 勝邦投資*3

2025-02-05

SLDM-114-簡-22-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2510號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳柏廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳柏廷向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月29日止累計194,238 元正未給付，其中186,530元為消費款；7,208元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第002510號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 186530元陳柏廷自民國113年12月30日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-02-03

TCDV-114-司促-2510-20250203-1

補

臺灣桃園地方法院

確認買賣契約無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告朱婕伶陳柏廷陳靜宜共同訴訟代理人余席文律師被告鄭一鳴一、上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。二、經查，原告先位聲明係請求確認兩造於民國112年11月7日就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所簽立之買賣契約(小稱系爭買賣契約)無效；備位聲明係請求撤銷系爭買賣契約，原告之上開先、備位聲明係為選擇，應以系爭土地之價額為最高並核定其訴訟標的價額。又原告主張被告係乘原告之急迫、輕率或無經驗下將市價至少有新臺幣(下同)2, 358,510元之系爭土地，以30萬元賤賣予被告等語，因此，本件不能以系爭買賣契約之買賣價金30萬元核定訴訟標的，而應以系爭土地於本件起訴時之交易價額為本件之訴訟標的價額。又因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則依前揭說明，應以系爭土地於113年度公告現值為每平方公尺210 元作為起訴時之交易價額。故本件之訴訟標的價額核定為2, 358,512元（計算式：系爭土地面積11,231.01平方公尺×系爭土地113年度公告現值每平方公尺210元權利範圍1/1＝2,3 58,512元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24,364元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-27

TYDV-113-補-719-20250127-1