Know99判決書

搜尋結果：陳熙

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人陳○熙真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人陳○婷真實姓名、年籍及住所均詳卷陳○祺真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳○熙自民國114年1月23日13時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱民國本院112年度護字第245號繼續安置、113年度護字第12號、第96號、第 196號、第275號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人陳○熙（真實姓名詳卷，下稱相對人)為稚齡之幼童，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。相對人前有受虐情事，惟其父母之親職能力不足以提供相對人有效保護，相對人現以親屬安置方式由其祖母帶回花蓮照顧，且已安排進入當地幼兒園就讀。相對人父於114年1月聲請改定監護，聲請人尚待社工訪視報告回覆，而相對人母無法聯繫，相對人父則對延長安置無意見，有本院公務電話記錄附卷可查。是為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。是依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-23

SCDV-114-護-31-20250123-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳熙穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1234號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所示。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查，前揭聲請意旨，有附件附表「鑑定報告」欄所示資料、扣押物品清單各1 份附卷可查，應堪認定，該扣案如附件附表所示之物，應依毒品危害防制條例第18條前段規定沒收銷燬。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品，一併宣告沒收銷燬，至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：

2025-01-23

TYDM-114-單禁沒-23-20250123-1

抗

最高行政法院

其他請求

最高行政法院裁定 113年度抗字第252號抗告人陳熙淳法定代理人陳俞志上列抗告人因與相對人行政院間其他請求事件，對於中華民國11 3年4月24日臺北高等行政法院113年度訴字第159號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對於臺北高等行政法院(下稱原審)113年度訴字第159號裁定提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經原審於民國113年6月5 日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月18日送達；而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第598號裁定駁回，該裁定並於113年12月12日寄存於臺中市政府警察局清水分局○○派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生送達效力，有各該送達證書在各該卷可稽。嗣抗告人雖補正繳納裁判費，惟迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-113-抗-252-20250122-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第16444號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人陳熙華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳熙華所有之不動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在雲林縣古坑鄉。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-21

TPDV-114-司執-16444-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳熙穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3708號），本院裁定如下：　　主　文陳熙穎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳熙穎因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項前段、第 3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人陳熙穎定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號1「最後事實審」欄內所示之「判決日期」誤載為「113/07/04」，爰由本院逕予更正為「113/07/26」）。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示之判決確定日（即民國113年8月28 日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限，暨本院於裁定前函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」（見本院卷第 39頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：「受刑人陳熙穎定應執行刑案件一覽表」編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名偽造文書竊　　盜宣　　告　　刑拘役40日拘役40日犯　罪　日　期 111/12/21 113/02/22 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第58268號桃園地檢113年度偵字第14091號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度審簡字第1076號 113年度審簡字第1521號判決日期 113年07月26日 113年10月03日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度審簡字第1076號 113年度審簡字第1521號判　　決確定日期 113年08月28日 113年11月06日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　　註桃園地檢113年度執字第13930號桃園地檢113年度執字第16699號

2025-01-21

TYDM-114-聲-109-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人陳熙煌被上訴人柯晧宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2890號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　㈠被上訴人與訴外人即被上訴人配偶邱意倫及上訴人與訴外人即上訴人配偶楊紫榕原為同樓層對門之鄰居，被上訴人因不滿上訴人與邱意倫發生糾紛，遂於民國110年4月12日16時許，前往上訴人與楊紫榕所住之新北市○○區○○路000巷00號2樓 (下稱上訴人住處)前，要求上訴人及楊紫榕開門理論未果後，竟基於毀損之犯意，撞擊上訴人住處大門，致該住處大門之玻璃(下稱系爭玻璃)破裂而損壞，足以生損害於上訴人，復出言辱罵及恐嚇上訴人。　㈡上訴人因此受有下列損害：　　⒈系爭玻璃修復費用新臺幣(下同)4,100元。　　⒉精神慰撫金150,000元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人154,100元，及其中4,100元自110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被上訴人則以下開情詞置辯：　　上訴人請求系爭玻璃修復費用過高，因破損之系爭玻璃並不大塊；另伊前與上訴人及楊紫榕間之損害賠償事件，伊已就公然侮辱部分賠償楊紫榕精神慰撫金30,000元。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人410元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人以暴力砸毀上訴人之大門玻璃，修復費用為4,100元，倘若被上訴人不施以暴力破壞，上訴人即無須花費更新大門玻璃，故原審法官竟以年限折舊後之金額為賠償數額，判決實有違誤。㈡依臺灣高等法院112年度上易字第 250號、本院111年度易字第604號，可知被上訴人當時確實有口出「幹你娘、出來」等語，上訴人當時身處自宅，被上訴人叫囂、撞擊玻璃並口出穢言辱罵對象自已涵蓋所有宅內人員，豈能以未辱及上訴人為由而脫免此部分被上訴人對上訴人應負之民事賠償責任等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人153,690元，及其中3,690元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。至被上訴人則補稱：我根本沒罵上訴人，刑事認定就是我跟上訴人老婆楊紫榕有爭執，法院判我輸我認了，但我不是罵上訴人。且上訴人說系爭玻璃破掉，我維修一大片強化玻璃加工錢也才 5000元，他那個一小片玻璃用了4000元很誇張，浮報價錢。且20年的玻璃難道不用折舊嗎，這部分本來就應該折舊，公然侮辱的部分我已經賠楊紫榕錢了，如果按照上訴人所述，他家裡當時有10個人，難道我要給10個人賠償嗎等語。並聲明：上訴駁回。四、本件爭點為：上訴人得否依侵權行為法律關係請求賠償？若可，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為若干？茲分述如下：　㈠就上訴人主張被上訴人毀損玻璃部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，上訴人主張被上訴人於110年4月12日16時許，前往上訴人住處，撞擊上訴人住處大門，致該住處大門之系爭玻璃破裂等情，被上訴人對於毀損系爭玻璃之客觀事實並不爭執 (僅對於賠償數額有爭執)，而上開事實業經本院111年度易字第604號判決、臺灣高等法院112年度上易字第250號判決認定在案，認被上訴人確實犯毀損他人物品罪，亦經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪可認定為真。是以，被上訴人前揭毀損行為，不法侵害上訴人住處之系爭玻璃，上訴人自得依侵權行為法律關係請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒊又查上訴人主張更換系爭玻璃計支出4,100元(其中玻璃1式2, 100元、拆裝工資2,000元)，業據提出免用統一發票為據(見原審卷第21頁)，自堪採認。然上開費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊。又依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附屬設備之給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他之耐用年數為10年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭玻璃既係於97年間購買房屋時即存在，此經上訴人自陳在卷，故系爭玻璃使用已逾10年，玻璃零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而據上訴人所提出之收據所載，系爭玻璃之修理費用為4,100元（玻璃零件1式2,100元、拆裝工資2,000元），其中零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即210元（2,100元×1/10，元以下四捨五入），另加計無須折舊之工資2,000元，是上訴人得請求被上訴人賠償系爭玻璃之費用為2,210元(計算式：210＋2,000＝2,210)，逾此部分之請求，應屬無據。　㈡就上訴人主張被上訴人公然侮辱部分：　至上訴人另有主張被上訴人當時亦有公然侮辱上訴人等語，為被上訴人所否認，而上訴人所提出之臺灣高等法院112年度上易字第250號、本院111年度易字第604號刑事判決固認定被上訴人斯時有公然侮辱行為，然辱罵對象為上訴人配偶楊紫榕，並非上訴人，此觀諸前開刑事判決內容即明，上開刑事判決業已認定被上訴人其所為之言語內容顯係針對楊紫榕甚明，此部分亦經楊紫榕另案起訴被上訴人就公然侮辱部分負損害賠償責任。且參上訴人於刑事偵訊時亦證稱：當時在住處內，我沒注意被上訴人再說甚麼(見偵查卷第35頁)，且上訴人自報案、提起刑事告訴，均未針對公然侮辱部分向被上訴人提起告訴，上訴人就其所主張被上訴人有對其為公然侮辱之不法侵權行為等情，未能提出積極證據以實其說，自難認其此部分主張為有理由。是以，上訴人自無從據此請求被上訴人另應賠償精神慰撫金150,000元。五、綜上所述，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人就毀損系爭玻璃部分負損害賠償責任，從而，上訴人請求被上訴人應給付2,210元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112 年10月13日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。則原審就上開應准許部分，駁回上訴人逾410元及此部分利息之請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-15

PCDV-113-簡上-211-20250115-1

原簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第204號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒杰叡鄒宗澐被告童皓禹指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20958號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原訴字第33號），並判決如下：　　主　文鄒杰叡、鄒宗澐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。童皓禹共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒柒支、鐵鎚貳支、開山刀參支均沒收。　　事實及理由一、鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔（由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳自稱「小胖」之成年人，對址設新北市○○區 ○○路0段000號之宥禾車行股東李佳駿與自稱「黃奕齊」之人間之購車糾紛心存不滿，鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔、「小胖」均明知尚在營業中之宥禾車行為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，鄒杰叡、鄒宗澐、張志翔、「小胖」竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、恐嚇、毀損之犯意聯絡，童皓禹基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而在場助勢之犯意及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月1 日19時37分許，由鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔、「小胖」乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前往尚在營業中之宥禾車行，由鄒杰叡持球棒、鄒宗澐持鐵鎚、張志翔持球棒及開山刀、「小胖」持球棒，叫囂稱「要找李佳駿」、「把車還來」，並敲擊車行內之擺設、裝潢及物品，童皓禹則持手機在場助勢錄影，致該車行店面玻璃門3片碎裂、1片輕微裂痕、樓梯玻璃6片碎裂、店內柱子輕隔間木板破洞、桌腳斷裂，致令不堪用，足生損害於車行負責人羅今豪、股東李佳駿、李秉軒，並以此加害生命、身體安全之事恐嚇在場之羅今豪、李秉軒、車行員工黃宥菲、陳朋澤、陳熙昌、葉士豪，足以使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹於審理中坦承不諱，核與證人羅今豪、李佳駿、李秉軒、黃宥菲、陳朋澤、陳熙昌、葉士豪於偵查中之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、汽車買賣合約書、行照、新北市政府警察局數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑紋字第1136045164號鑑定書、新北市政府警察局113年4月23日新北警鑑字第1130770024號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之球棒、開山刀、鐵鎚可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑（一）按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。查宥禾車行當時尚在營業中，為公眾得出入之場所。被告童皓禹雖未下手實施強暴行為，然其與鄒杰叡等人一同到場，於鄒杰叡等人持球棒、鐵鎚、開山刀叫囂、敲打車行內之擺設、裝潢及物品時在場，並持手機錄影，其主觀上具有在場助勢之犯意，給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢，核屬該當在場助勢之行為。又被告鄒杰叡等人所持球棒、鐵鎚、開山刀質地堅硬，且既已毀損車行內之物品，顯然具有相當之重量，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　（二）核被告鄒杰叡、鄒宗澐所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告童皓禹所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告童皓禹係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，容有誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。（三）刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。被告3人與張志翔、「小胖」間就恐嚇及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄒杰叡、鄒宗澐與張志翔、「小胖」間就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告3人各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告鄒杰叡、鄒宗澐所犯，均從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告童皓禹所犯，從一重之毀損他人物品罪處斷。（五）按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌本案聚集之人數尚屬固定，未持續增加而有難以控制人數之情，衝突時間非長等情，並考量被告3人於犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。（六）爰審酌被告3人僅因他人間之買賣細故糾紛，不思以理性方式處理，竟與同案被告張志翔及「小胖」公然聚集在本案公眾得出入之車行，被告鄒杰叡、鄒宗澐分持球棒、鐵鎚毀損車行內之財物，下手實施強暴行為，被告童皓禹則在場錄影助勢，所為造成公眾或他人恐懼不安，妨害社會安寧秩序，並使告訴人心生畏懼且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告3人終能坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、財物受損之程度、所生之危害，以及其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。查扣案之球棒7支、鐵鎚2支、開山刀3支，為被告鄒杰叡所有供本案犯行所用之物，業經被告鄒杰叡供明在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　（二）至其餘扣案物雖為被告鄒杰叡所有，然與本案無關，業據被告鄒杰叡供述明確，依卷內事證無法證明確與本案有關，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

PCDM-113-原簡-204-20250103-1

原簡附民

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第7號原告耐特汽車有限公司原告兼法定代理人羅今豪原告李佳駿李秉軒黃宥菲陳朋澤陳熙昌葉士豪共同訴訟代理人王奕淵律師被告鄒杰叡鄒宗澐童皓禹上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官陳安信法官黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊孟凱中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

PCDM-113-原簡附民-7-20250103-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第254號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煒元上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年6月25日所為113年度審簡字第1247號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第3713號、112年度偵緝字第3714號、112年度偵緝字第3715號、112年度偵緝字第3716號、112年度偵緝字第3717號、 112年度偵緝字第3718號、112年度偵緝字第3719號；移送併辦案號：112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號）提起上訴並移送併辦（113年度偵字第33294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決以被告坦承犯行等一切情狀，就其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非無見。按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270 號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第 38 0號判決參照）。經查:被告並未賠償被害人楊富傑及告訴人鄭金螢所受之分別為新臺幣60萬元、20萬元之損害，其等所受損害非輕，亦均據此請求檢察官上訴，請求法院從重量刑。是原審量刑尚有未當。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院判斷：　㈠臺北臺北地方檢察署於原審判決上訴後，以113年度偵字第33 294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號移送併辦部分，核與原審判決內容有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。公訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅周芳怡、吳啟維、江文君移送併辦，檢察官林珮菁提出上訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃煒元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 713號、第3714號、第3715號、第3716號、第3717號、第3718號、第3719號），及移送併辦（112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃煒元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附件一至三）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實：　　　1.起訴書犯罪事實欄一第15行「詐欺取財」後補充「及洗錢」、起訴書附表編號2匯款時間欄所載「112年4月10日上午9時 53分許」更正為「112年4月11日上午8時53分許」、起訴書附表編號3匯款時間欄所載「9時34分許」更正為「9時57分許」、起訴書附表編號6被害人「周雅慧」更正為「楊于萱」。　2.112年度偵緝字第3712號併辦意旨書附表編號1匯款時間欄所載「10時38分許」更正為「10時54分許」、附表編號2匯款時間欄所載「112年4月11日上午1時33分許」更正為「112年4月11日下午1時33分許」。　㈡證據部分：補充「被告黃煒元於本院訊問時之自白」為證據。　　　　　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如起訴書及併辦意旨書所示被害人共10人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3712號移送併辦意旨書附表編號2、3、5部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件；上開移送併辦意旨書附表編號1、4部分，及113年度偵字第4292號移送併辦部分，與檢察官起訴書已敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，本院自均得併予審論。　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　至本案犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後，有拿到新臺幣15萬元等語（見偵緝3713卷第48頁），此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，並無證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3718號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3719號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下爭本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。二、案經如附表所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局鼓山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒元於偵查中之供述證明被告黃煒元於112年3月間，有將其所申辦之本案彰銀帳戶及本案Maicoin帳戶以15萬元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之指述、渠等之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證明如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而分別匯款至被告所申辦之本案彰銀帳戶內之事實。 3 被告所申辦本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶之開戶基本資料交易明細各1份證明如附表之告訴人匯款至本案彰銀帳戶內後，款項旋遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 楊富傑（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」與楊富傑聯繫，於112年3月某時起向楊富傑佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊富傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時51分許 10萬元 112年4月10日上午9時52分許 10萬元 112年4月10日上午9時53分許 10萬元 112年4月11日上午8時54分許 10萬元 112年4月12日上午9時許 10萬元 112年4月12日上午9時1分許 10萬元 3 樓美英（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與樓美英聯繫，於112年3月20日下午7時起向樓美英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時34分許 30萬元 4 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 6 周雅慧詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與周雅慧聯繫，於112年3月8日某時起向周雅慧佯稱得在「聚寶」APP平臺投資獲利，致周雅慧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日下午1時33分許 2萬元 7 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3712號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表編號1至4所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、金門縣警察局金湖分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 2 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 3 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 4 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元附件三、臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 10萬元 112年4月10日上午9時47分許 10萬元 112年4月10日上午9時54分許 10萬元 112年4月11日上午9時3分許 10萬元 112年4月11日上午9時5分許 10萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33294號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（庚股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下稱本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對沈玉參施用詐術，致沈玉參陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經沈玉參察覺有異，始報警查獲。二、案經沈玉參訴由法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。三、證據：　㈠告訴人沈玉參於調詢中之指訴。　㈡告訴人所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份。　㈢告訴人與LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」之對話紀錄翻拍照片3張　㈣聚寶投資APP翻拍照片5張　㈤「聚寶投資股份有限公司保密協議」影本1份　㈥「聚寶投資股份有限公司收據」影本1份　㈦告訴人手寫款項支付明細表1份　㈧彰化商業銀行股份有限公司雙園分行112年6月16日彰雙園字第11200107號函暨本案彰銀帳戶申登資料及交易明細各1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃煒元行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。五、移送併辦理由：　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第37 13、3714、3715、3716、3717、3718、3719號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（庚股）以113年度審簡上字第254號審理中，此有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可佐。而被告本案提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，所犯係以提供一帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶沈玉參 112年2月某日許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」、群組「股市輕鬆賺交流群B20」，提供「聚寶」APP予告訴人下載，向告訴人佯稱可藉由該APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳。 112年4月11日 11時59分 5萬元彰化商業銀行帳戶00000000000000號(戶名:黃煒元) 112年4月11日 12時1分 2萬元 112年4月12日 9時58分 5元 112年4月12日 11時38分 15萬元 112年4月12日 11時51分 3萬元附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25734號　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第118號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人　　皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，　　故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事　　詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難　　以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺　　取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意　　意，於民國112年3月間某時，在不詳之地點，透過通訊軟體 T elegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之　　彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）　　之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間　　，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告黃煒元所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 3 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 4 游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 112年4月10日上午9時47分許 112年4月10日上午9時54分許 112年4月11日上午9時3分許 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 5 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 112年4月10日上午9時2分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 6 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 7 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 8 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元　9 施美玲詐欺集團以LINE暱稱「譚妍欣」與施美鈴聯繫，於112年3月間起向施美玲佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致施美玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時17分許 112年4月11日上午9時18分許 112年4月12日上午10時13分許 112年4月12日上午10時14分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡上-254-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2505號原告張家雲被告陳熙上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）172萬6,084元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為175萬9,4 23元（本金1,726,084元，加計自113年7月1日至起訴前1日即113 年11月18日止，按週年利率5％計算之利息33,339元），應徵第一審裁判費1萬8,424元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳1萬7,924元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李瑞芝

2024-12-27

PCDV-113-補-2505-20241227-1