Know99判決書

搜尋結果：陳玉霞

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第466號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李其桀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7347號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告李其桀所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行「於民國……與該詐欺集團」之記載，應更正為「與『坦克』、『航空母艦』及其他不詳詐欺取財」；第5行「洗錢」之記載，前應補充「一般」；第6至7行「先由本案詐欺集團不詳成員」之記載，應更正為「先由不詳詐欺取財成員」；第13至14行「本案詐欺集團即指示李其桀於同日某不詳時間」之記載，應更正為「並由『坦克』於113年4月2日17時許，向李其桀交付偽造之『吳承浩』之印章（另案已扣案），再由『航空母艦』指示李其桀於113年4月7日某時許」；第14行「先」之記載，應予刪除；第15至16行「之『收款收據』」之記載，應更正為「、偽簽『吳承浩』署押之偽造『收款收據』」；第16行「偽簽「吳承浩」之簽名及」之記載，應予刪除；第18行「配戴上開偽造之工作證」之記載，後應補充「（未扣案）」；證據部分增列「受（處）理案件證明單」、「被告李其桀於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣新北地方法院113 年度金訴字第2029號判決」、「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物（即「偽造之「吳承浩」印章」、IPhone手機）照片」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元，是被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如被告係依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第2 3條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為 3月以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與「坦克」、「航空母艦」及不詳詐欺取財成員於如附表所示之收據偽造如附表「偽造印文」欄所示之印文、署押及偽造「吳承浩」印章之行為，為偽造私文書階段之行為；其偽造含有「吳承浩」姓名之偽造工作證1張之特種文書復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告與「坦克」、「航空母艦」及其他不詳詐欺取財成員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時均坦承犯行，且於本院準備程序時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第50 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊因被告僅提供上游之暱稱（即「坦克」、「航空母艦」），並陳稱：我不知道「坦克」、「航空母艦」的真實姓名年籍資料等語（見本院卷第50頁），可認被告未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈥量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟因被告自陳沒有能力賠償告訴人陳玉霞等語（見本院卷第50頁），而未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高中肄業、目前從事服務業，月入約20,000多元，家中有父親需要照顧（見本院卷第60頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院卷第 33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　　四、沒收部分：　㈠本案扣案如附表所示之物，為供被告本案犯行所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於如附表所示之偽造私文書，其上之印文、署押（詳見附表「偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。至前開偽造之私文書上雖有偽造之「驊昌投資股份有限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之私文書上而偽造「驊昌投資股份有限公司」之印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方式偽造上開「驊昌投資股份有限公司」之印文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「驊昌投資股份有限公司」之印章，併此敘明。　㈡未扣案含有「吳承浩」姓名之偽造工作證，亦為供被告本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又被告為本案犯行所使用之IPHONE手機1支、偽造之「吳承浩」印章1個，雖均係供被告為本案犯行所用，業據其供承在卷（見本院卷第48至49頁），然既均已於另案宣告沒收，此有臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號判決附卷可參（見本院卷第23至29頁），爰均不予宣告沒收。　㈣本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知沒收。　㈤被告雖有與不詳詐欺取財成員共同隱匿告訴人遭騙所交付款項（即2,284,100元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：文書名稱數量偽造印文備註偽造之「驊昌投資股份有限公司」收款收據之私文書 1張 ⑴「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「吳承浩」印文1枚 ⑶「吳承浩」署押1枚偵7347卷第83頁附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7347號　　被　　　告　李其桀　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳之「航空母艦」、「飛鏢」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年12月12日某時許，以LINE暱稱「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」等名義，陸續向陳玉霞佯稱：可透過「虹裕APP」投資股票獲利，需依指示匯款及面交投資款項等語，致陳玉霞陷於錯誤，陸續匯款及面交款項（非本案起訴範圍），另相約於113年4月8日20時4 2分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商象上門市交付投資款新臺幣（下同）228萬4,100元，本案詐欺集團即指示李其桀於同日某不詳時間，先取得含有「吳承浩」姓名之偽造工作證及印有「驊昌投資股份有限公司」之「收款收據」，其並在「收款收據」上偽簽「吳承浩」之簽名及蓋上刻有「吳承浩」之印文，並於同日相約之20時42分許，前往上開統一超商象上門市，配戴上開偽造之工作證，假冒為「吳承浩」專員與陳玉霞見面，向陳玉霞收取228萬4,100元後，並交付偽造憑證收據予陳玉霞而行使之。李其桀得手後，旋即依「航空母艦」之指示，將收得款項交付與駕駛不詳車牌號碼之白色轎車之某不詳之人，藉此方式詐騙陳玉霞，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳玉霞驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳玉霞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李其桀於警詢及偵訊之供述及自白坦承有於上開時、地，擔任車手向告訴人陳玉霞收取款項之事實。 2 證人即告訴人陳玉霞於警詢之指證證述遭騙之經過，並指認被告為上開時點與其面交之車手且其交付現金228萬4,100元之事實。 3 扣案之收款收據、統一超商象上門市監視器畫面截圖及刑案現場照片（含路口監視器截圖）共70張佐證全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄資料1份佐證本案告訴人遭詐騙之經過。二、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。次按刑法第212條所謂特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。經查，本案工作證屬特種文書，本案收據屬私文書，而本案工作證係表彰「吳承浩」之名義，本案收據係表彰「驊昌投資股份有限公司」之名義。本案工作證、本案收據既係被告、「航空母艦」所偽造，則無論「驊昌投資股份有限公司」、「吳承浩」是否真實存在，均不影響本案工作證屬偽造之特種文書、本案收據屬偽造之私文書之認定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告偽造本案收據上之「驊昌投資股份有限公司」、表彰「吳承浩」之署押，均屬偽造私文書即本案收據之階段行為，而被告偽造私文書即本案收據、特種文書即本案工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「航空母艦」、「飛鏢」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌處斷。三、沒收：扣案之本案收據之署押及印文，為被告於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。另被告於本案犯行中使用之本案工作證，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，惟未據扣案，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之228萬4,100元，屬被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開228萬4,100元，未據扣案，因已不在被告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-466-20250114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第458號原告陳玉霞被告李其桀上列被告因本院113年度訴字第466號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

MLDM-113-附民-458-20250114-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢城選任辯護人陳邑瑄律師黃致中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），本院判決如下：　　主　文林漢城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共貳拾枚，及「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林漢城為漢鑫開發建設有限公司(下稱漢鑫公司)之負責人，從事土地開發。緣林漢城與蕭振緯(林漢城對蕭振緯詐欺取財部分，另為無罪之諭知)、郭志銘等人於民國106年5月底間，約定共同投資開發坐落在臺中市○○區○○段○○○段000號地號土地(下稱本案土地)，由林漢城負責處理土地開發事宜，並與郭志銘於同年6月1日簽訂「合作契約書」(下稱本案合作契約書)，約定由郭志銘投資新臺幣(下同)200萬元至本案土地之開發，6個月內會回饋給予郭志銘分紅50%，嗣又約定郭志銘再加注50萬元之投資款，郭志銘遂分別於附表一編號 1至3「給付日期」欄所示時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予林漢城。詎料，林漢城明知其尚未與本案土地地主蔡吉安談妥土地買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於同年6月底前之不詳時間，在未得蔡吉安及本案土地其他所有權人蔡華山、林陳月雙、潘陳玉霞、蔡承哲、蔡承育、蔡承芳(下合稱本案土地其餘所有權人)之同意或授權下，先至地址不詳之印章店，利用不知情之印章店刻印師，刻印「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，再擅以本案土地其餘所有權人為授權人、蔡吉安為被授權人，製作有偽造如附表二編號 1「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之授權同意書(下稱本案授權同意書)，用以表彰本案土地其餘所有權人已授權蔡吉安處理本案土地之買賣，再以蔡吉安為出賣人、林漢城為承買人，製作有偽造如附表二編號2「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之土地買賣契約書 (下稱本案買賣契約書)，用以表彰林漢城已與蔡吉安談妥土地買賣。嗣於同年6月底之不詳時間，在蕭振緯位在桃園市○ ○區○○路000號經營之車行內，向郭志銘佯稱：其已與蔡吉安簽立買賣契約書，若郭志銘願意再投資本案土地之開發案50 0萬元，郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份等語，並為取信郭志銘，再持本案買賣契約書及本案授權同意書予郭志銘而行使之，致郭志銘陷於錯誤而同意再投資，而於同年7月21日(起訴書誤載為7月12日，應予更正)與林漢城簽署「股東契約書」(下稱本案股東契約書)，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示時間，依附表一編號4至7「給付方式」所示方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示投資款予林漢城，共計受有490萬元之損失，並足生蔡吉安、本案土地之其餘所有權人對於本案土地管理之正確性。嗣經郭志銘發覺本案土地之開發均未有動靜，經洽詢蔡吉安方悉林漢城並未談妥買賣事宜，始悉受騙。二、案經郭志銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2為傳聞法則之除外規定之一，此例外情形，必該被告以外之人陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。經查，本案證人林汶儀於警詢之證述、證人蕭振緯於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人郭志銘於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人蔡吉安於檢察事務官詢問之證述，及證人即106年6月底被告林漢城與告訴人郭志銘論及再投資事情時在場之人向明華於檢察事務官詢問之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。而被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167頁)，而上開證人於警詢或檢察事務官詢問時之證述並不符合前述「必要性」之要件，該等警詢或檢察事務官詢問之證述自均無證據能力。　㈡又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。經查，證人即被告之子林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167 頁)。然觀諸證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘上開偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」；再者，證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘前揭偵查中向檢察官所為之陳述，得以證明本案其他被告是否構成本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應均有證據能力。　㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案判決其餘下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，同意有證據能力等語(見本院卷一第99、167頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、非供述證據部分：　　卷內所存經本院引用作為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人郭志銘投資土地開發，且分別於前揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，並於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋3 00萬元，復於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500 萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份，及被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且迄今被告均未取得本案土地之所有權等情，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人郭志銘間僅有共同投資新北市土城區頂埔段之建案(下稱土城案)，當初係因土城案資金需求方決定使用本案土地作為融資工具，告訴人郭志銘並未投資本案土地；又本案土地最終係因地主與金主之條件無法達成共識而破局，且被告未將本案買賣契約書、本案授權同意書交付予告訴人郭志銘，本案土地買賣契約書上之蔡吉安之簽章不是被告寫的，告訴人郭志銘交付之投資款均已交給介紹本案土地投資之陳萬川等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人郭志銘間僅有土城案之投資案，且本案告訴人郭志銘係因信賴蕭振緯方決定與被告共同投資土城案，而本案土地僅作為融資工具並無資金投入之需求，且被告確有與蔡吉安洽談本案土地買賣，也未將本案買賣契約書拿給告訴人郭志銘，被告並無施用詐術，被告與告訴人郭志銘間僅為單純民事投資糾紛等語。經查：　㈠被告為漢鑫公司之負責人，有與告訴人郭志銘共同投資土地開發，且分別於上揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋300萬元，並於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月為限，且可取得漢鑫公司4%股份，被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且被告迄今均未取得本案土地之所有權之事實，為被告所不爭執，核與證人郭志銘於偵查中及本院審理時、證人蕭振緯於本院審理時之證述情節大致相符(見偵字卷第170至171頁；偵續卷第395 頁；本院卷一第226至236、298至299頁)，復有告訴人郭志銘提出之本案股東契約書、本案合作契約書、漢鑫公司之有限公司設立登記表(見偵字卷第107、109、375至381頁)，及附表一編號5所示之「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實：　⒈經查，觀諸本案合作契約書內容：「茲坐落於台中市○○區○段 ○段○○0000○○段○○○段000號、合作股東人郭志銘為投資新台幣貳佰萬元整，言明6個月回饋給予分紅50%，共回新台幣參佰萬元整」等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)；又觀諸本案股東契約書內容：「資金償還預定『本』沙鹿建案土建融資撥款下來為第一優先償還，期限為期三個月為限」等情，此有前揭本案股東契約書在卷可佐( 見偵字卷第107頁)；再參酌證人郭志銘於本院審理時證稱：本案合作契約書、本案股東契約書均為擔保其有投資本案土地之事而請被告簽立等語(見本院卷一第282、293頁)，且被告亦不爭執本案合作契約書、本案股東契約書均為其所撰寫等情(見偵字卷第367頁；本院卷一第94至95頁)。勾稽以上，本案合作契約書及本案股東契約書之內容均已載明投資標的為本案土地，且本案合作契約書、本案股東契約書簽署既是為作為擔保告訴人郭志銘有參與投資之目的，衡情被告及告訴人郭志銘間應無填寫非真正開發標的之標的物之必要，且本案股東契約書就告訴人郭志銘投資款之還款計畫亦以「『本』沙鹿建案」稱之，是本案被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　⒉至被告雖辯稱：本案土地之投資僅為融資工具等語。被告之辯護人亦為被告辯護稱：告訴人郭志銘在警局報案時僅提及土城案乙事等語。經查，證人即漢鑫公司股東劉添成於偵查中及本院審理時雖然確實證稱：會有本案土地之投資案是因為土城案資金不足，所以陳萬川才會提供本案土地讓我們借錢以利最終成功完成土城案等語(見偵續卷第350頁；本院卷二第14至24頁)，足認本案土地是要作為土城案之融資工具之事實。然縱本案土地係作為土城案之融資工具，若欲取得本案土地被告仍會有資金之需求，被告為了最終能完成土城案，被告更有讓本案土地之投資案順利推行，而邀約他人投資本案土地之動機及必要。且細譯告訴人郭志銘於警詢時之報案內容，告訴人郭志銘係先提及被告找其從事土地開發之投資，嗣後在106年7月初被告方再向告訴人郭志銘稱其尚有土城案之投資，若告訴人郭志銘願意再投資漢鑫公司，日後亦可獲利等情，有證人郭志銘之警詢筆錄在卷可參(見偵字卷第40頁)，足見告訴人郭志銘於報案時並非僅稱土城案為唯一之投資案，且依其所述內容應尚有其他土地之投資案存在，告訴人郭志銘之意應僅是被告有利用漢鑫公司尚有土城案來吸引其再投資之意願。被告與其辯護人執告訴人郭志銘警詢指訴，辯稱被告並未以本案土地邀約告訴人郭志銘投資，尚非有據。　⒊綜上所述，被告與告訴人郭志銘間有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　㈢被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，有與蔡吉安接洽之事實：　⒈經查，被告有找告訴人郭志銘投資本案土地乙節，已如前認定。又觀諸本案合作契約書所示，合作契約書之簽約日期為 106年6月1日等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)，而證人郭志銘於本院審理時證稱：當初是被告要求我先匯款100萬元後，方願意與我簽署本案合作契約書，而交付投資款之方式，被告是叫我把錢匯給蕭振緯，再由蕭振緯轉交給被告等語(見本院卷一第295、301頁)，就投資款部分，雖附表一編號1所示之款項係在簽署本案合作契約書之前，然交付日期與簽署本案合作契約書之日期僅差1 日，告訴人郭志銘證稱附表一編號1之款項亦為投資本案土地之投資款應屬合理。又就告訴人有交付附表一編號1至3所示投資款予被告之事實，證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：告訴人郭志銘投資的錢是先匯到我的帳戶，我再用現金或匯款方式交給被告，附表三編號1所示之款項即是告訴人郭志銘交給我的投資款我轉交給被告等語(見偵卷第171 頁；本院卷一第244頁)，足見證人郭志銘所述交付被告投資款項之方式與證人蕭振緯所述相符，且有附表一編號1至3、附表三編號1所示「證據及卷頁」欄所示證據附卷可佐。綜合前述，證人郭志銘之證詞應堪採信，告訴人郭志銘確實有因投資本案土地，而於附表一編號1至3「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實。　⒉然被告於本院審理時稱：我有找地主跟金主談，但地主要求先拿現金2,000萬才要賣地，金主則要求要先就本案土地為抵押才要提供資金，地主跟金主之條件談不攏，所以才破局等語(見本院卷二第87至90頁)，而證人蔡吉安於偵查中亦具結證稱：被告於106年時有來找我主動說要跟我買本案土地，但後來被告沒錢，所以沒有辦法跟我去法院公證買地等語 (見偵續卷第316頁)，足見被告起初確實有找地主商談購買本案土地之行為。而證人郭志銘於偵查中及本院審理時亦證稱：被告於106年5月底找我投資本案土地時，有提供本案土地之臺中縣政府建照執照、土地登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫使用分區等文件，當時我有發現建照執照非106年之建照執照，而係95年之建造執照，我有當場詢問被告，且也有與被告去看本案土地幾次，我是審酌被告給我的投資資料、獲利方式、投資方式，評估後才覺得可以投資等語(見偵續卷第330頁；本院卷一第280至281、299至300頁)，足見告訴人郭志銘對被告起初找其投資本案土地時，係經現場勘查、提出疑問，並自行評估一切情狀後方決定投資。且衡諸一般常情，土地開發營建出售投資，倘若順利，可資預期之獲利甚豐，惟在此之前，土地整合投入之金錢及時間成本甚鉅，亦多有變數，以告訴人郭志銘之年紀、智識程度及社會經驗，其對所投入之款項恐因土地整合進程不如預期而存有投資風險乙節，自不可能毫無預見，堪認告訴人郭志銘應已參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險後，始決定為本案之投資決策。　⒊綜合前揭事證，被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，確實有與本案土地之地主接洽之事實存在，且告訴人郭志銘亦經全盤評估，是尚難遽認本案被告於找告訴人郭志銘投資而交付附表一編號1至3所示之投資款時係基於自己不法所有之詐欺取財犯意而為。　㈣然被告為製造使告訴人郭志銘再為投資之誘因，而偽造本案買賣契約書、本案授權同意書：　⒈經查，被告雖辯稱本案買賣契約書及本案授權同意書非其所偽造等情。然查，被告於本院審理時自陳：106年6月6日當時金主要求要先設定權利，然蔡吉安要求要先拿到現金，因此本案土地之買賣無法繼續進行，當時我跟漢鑫公司也都沒有錢獨立進行投資獲利等語(見本院卷二第90至91頁)，顯見於106年6月時本案土地之買賣已因金主與地主各自所要求之條件無法達成共識而遭遇瓶頸。　⒉而就本案買賣契約書是否為偽造乙節。被告於本院審理時自陳：本案買賣契約書除出賣人之簽章外，其餘買賣條件及「 106年6月6日」之簽約日期等都是我所填寫的，而我確實未將本案買賣契約書交付給蔡吉安簽章等語(見本院卷二第88 至89頁)。而證人蔡吉安於偵查中具結證稱：我沒有看過本案買賣契約書，本案買賣契約書上不是我的簽名及用印，且印章也不是我的等語(見偵續卷第315頁)，證人蔡吉安之證述內容與被告之供詞相符，足認本案買賣契約書並未取得蔡吉安本人之授權或同意，是本案買賣契約書為不實，首堪認定。　⒊再就本案買賣契約書之全部內容係由何人所製作乙節。經查，如前被告之供述所示，本案被告並不否認就本案買賣契約書之部分內容為其所製作等情。又參以被告自陳其於106年6 月時，就本案土地之買賣已遭遇瓶頸乙節，實難想見被告在 106年6月6日尚未取得本案土地之情況下，有事前先製作完成僅有「簽約日期」及買賣條件等內容，而出賣人簽章欄空白之買賣契約書實益存在。復細譯本案買賣契約書之條款內容，除第2條已寫明買賣之總價款外，第3條處更寫明「第一期款(簽約款)：價金新台幣壹仟萬元整，於簽約時由買方支付賣方」、「第二期款(稅單核下款)：價金新台幣捌佰萬元整，於民國106年6月6日時由買方支付賣方」，並就第3、4 期款之交付金額、日後何時交付均載明等情，有本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，本案買賣契約書已分別就約定之價金、交付之日期等具體詳細載明於契約，更甚至載明第1、2期價款均已交付完成，本案買賣契約書就交易內容已相當具體，彷彿被告確實已與蔡吉安談妥本案土地之買賣。再者，本案土地既作為土城案之融資工具，顯見被告有使本案土地開發案順利進行之動機存在，被告應有製造更多誘因讓投資人願意繼續投資之需要。是綜合前揭事證，應足認被告即係為使告訴人郭志銘再為投資，而製作此不實之本案買賣契約書。　⒋另就本案授權同意書之內容所示，係約明本案土地其餘所有權人均委託蔡吉安辦理本案土地買賣事宜等情，有告訴人郭志銘提出之本案委託書在卷可稽(見本院卷一第313頁)，而既然本案授權同意書之目的即是為展現本案土地其餘所有權人均已授權蔡吉安本案土地之買賣，而本案買賣契約書上確實僅有蔡吉安1人擔任出賣人等情，有前揭本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，可認本案授權同意書與本案買賣契約書應為同一份文件，是就本案授權同意書亦應為偽造，且為被告所偽造之事實，亦堪認定。　㈤被告為使告訴人郭志銘再為投資，佯稱其已談妥本案土地等語，並為取信郭志銘而提出不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘陷於錯誤，而交付附表一編號4至7所示之投資款：　⒈經查，證人郭志銘於本院審理時證稱：106年6月20幾號被告又來找我，被告跟我說他已與地主簽好買賣契約，加上被告保證我會在本案土地融資3個月內先將我投資在本案土地之本金還我，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給我漢鑫公司4%的股票，我也因為看了被告提供的本案買賣契約書，所以決定再投資，並簽署本案股東契約書，且於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4 至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告等語(見本院卷一第300至 303頁)，告訴人郭志銘已就被告找其再投資之原因、內容及過程既已交代詳細。又觀諸本案股東契約書之內容，被告與告訴人郭志銘約明本案土地融資3個月內先將告訴人郭志銘投資在本案土地之本金還告訴人郭志銘，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給告訴人郭志銘漢鑫公司4%的股票等情，有前揭本案股東契約書在卷可稽(見偵字卷第107 頁)，足見被告係用較本案合作契約書內容更為豐厚之利潤吸引告訴人郭志銘再為投資。再者，本案買賣契約書及本案授權同意書既係為取信告訴人郭志銘再為投資所製作，已如前認定，告訴人郭志銘證稱被告有將其所製作不實之本案買賣契約書、本案授權同意書交付予其參閱之事實，應屬可信。而關於被告交付予被告之投資款，有本案附表一編號4至5 、7所示「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可證，是證人郭志銘之證詞，應堪採信。勾稽以上，被告於106年6月底確實有找告訴人郭志銘就本案土地再為投資，並有交付本案買賣契約書及本案授權同意書，告訴人郭志銘也因而同意再為投資，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實，已堪認定。　⒉再查，被告於106年6月時就本案土地之買賣已遭遇瓶頸，且被告自身及漢鑫公司均無資力購買本案土地等情，已如前認定，然本案被告卻仍交付不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，並向告訴人郭志銘佯稱已取得土地，再投資能有本案股東契約書所載之獲利等不實資訊，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤而同意再為投資，並受有附表一編號4至7所示共計490萬元之損失，被告上開所為當屬施用詐術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。　㈥至被告抗辯其總共僅收到告訴人郭志銘500萬元之投資款，其餘款項約200萬元蕭振緯均未交付給被告，且被告已將有收到之告訴人郭志銘投資款均交給陳萬川等情。經查，本案被告與告訴人郭志銘係先約定本案合作契約書之內容後，被告方再找告訴人郭志銘再為投資而簽署本案股東契約書，按理被告若未收到告訴人郭志銘給付本案合作契約書所載之250 萬元之投資款(即附表一編號1至3所示款項)，被告應無再找告訴人郭志銘再為投資並簽署本案股東契約書予告訴人郭志銘之可能。況告訴人郭志銘就附表一編號1所示100萬元之款項，亦業經蕭振緯於附表三編號1「給付日期」欄所示之時間轉匯至被告之子林汶儀之元大銀行00000000000000號帳戶 (下稱林汶儀元大帳戶)，有附表三編號1「證據及卷頁」所示之證據在卷可佐，再加上本案被告不爭執其有收到告訴人郭志銘給付之如附表一編號5、6所示之350萬元、60萬元之款項，上開金額亦已超過被告所稱僅收到500萬元投資款之數額，是被告辯稱蕭振緯並未轉交告訴人郭志銘之投資款予其之辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。至被告有無將告訴人郭志銘之投資款再交付給陳萬川，並不影響本案被告詐欺取財犯行構成要件之成立，是被告此部分所辯並不足影響本院之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又公訴意旨既已敘明被告為取信告訴人郭志銘，而提出本案買賣契約書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤等情，被告應同時涉犯行使偽造私文書之犯行，惟公訴意旨漏引刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分犯行與前開論科之詐欺取財罪間，應有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），另公訴意旨雖未提及被告提出本案授權同意書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤乙節，然被告行使本案授權同意書之行為與行使本案買賣契約書之行為間應有接續犯之關係，且亦與前開論科之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），是均為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷二第148頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。　㈢被告行使本案授權同意書、本案買賣契約書之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。而被告以前揭詐騙手法詐騙告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘分別如附表一編號4至7所示交付投資款之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各次投資款之給付係基於同一投資開發案，依照一般社會觀念，在法律評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告委由不知情之刻印業者偽造「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」之印章各1顆，為間接正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，明知無履約之能力，仍以詐術向告訴人詐取投資款項，且為取信於告訴人而偽造不實之買賣契約書及本案授權同意書並行使之，足以生損害於蔡吉安、本案土地其餘所有權人及告訴人郭志銘就本案土地買賣事宜之正確性，造成告訴人郭志銘受有 490萬元之損失，犯罪所生危害甚大；且被告犯後始終否認犯行，未與告訴人郭志銘達成調解或和解，難謂犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，及告訴人郭志銘及其告訴代理人對於論罪科刑之意見（見本院卷二第94至96、171至172頁），並考量被告之前科素行、於審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項，分別定有明定。經查，被告因本案犯行而取得之490萬元，屬於被告之犯罪所得，又被告於偵查中及本院審理時自陳其已返還予告訴人郭志銘75萬元等情，核與告訴人郭志銘於偵查中及本院審理時證述相符(見偵續卷第178頁；本院卷二第171頁)，是75萬元部分應不予宣告沒收或追徵，然就尚未返還予告訴人郭志銘之犯罪所得415萬元部分，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，且依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案買賣契約書、本案授權同意書各1份，業經告訴人郭志銘收受而非被告所有，然其上偽造如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共20枚，及偽造之「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以被告於106年5月間即基於詐欺取財之犯意，向告訴人郭志銘佯稱合夥投資本案土地6個月內可以獲得高額利潤，其並已與本案土地地主談妥本案買賣交易，共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，致告訴人郭志銘信以為真而同意投資，於106年6月1日簽訂之本案合作契約書，並分別於附表一編號1至3「給付時間」欄所示之時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢經查，就前揭理由欄貳、一、㈢之認定，被告於告訴人交付附表一編號1至3之投資款時並不具詐欺取財之犯意，已如前說明，與詐欺取財之構成要件有間，又此部分與前開犯罪事實為同一案件之關係，是應不另為無罪諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告為漢鑫公司之負責人，明知其並未向本案土地之所有人購買該土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自106年5月間起至107年1月間止，在告訴人蕭振緯經營之車行內，多次向告訴人蕭振緯佯稱：共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，邀約共同投資，致告訴人蕭振緯陷於錯誤而同意投資，並分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之方式，給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之投資款予被告，總計受有199萬800元之損失，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人蕭振緯偵查中之指訴、證人郭志銘、向明華、蔡吉安於偵查中之證述、附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據等為其論據。肆、訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人蕭振緯間僅有共同投資土城案，當初係因土城案資金需求，而使用本案土地作為融資工具，告訴人蕭振緯並未投資本案土地；本案土地最終破局係因地主與金主要求之條件無法達成共識而破局；附表三編號2至9所示之款項均與本案土地之投資款無關等語。其辯護人則為被告辯護稱：告訴人蕭振緯知悉其與被告間之投資案僅有土城案，本案土地僅作為融資工具，並無資金投入之需求，且被告確有與本案土地之地主洽談本案土地買賣事宜，被告並無施用詐術之行為，被告與告訴人蕭振緯僅為單純民事投資糾紛等語。經查：一、被告有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人蕭振緯於偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵續卷第330頁；本院卷一第206至207頁)，復有附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。二、然本案被告並無對告訴人蕭振緯施用詐術之行為：　㈠經查，本案告訴人蕭振緯及其弟弟蕭豊餘均為漢鑫公司之股東，且告訴人蕭振緯擔任漢鑫公司經理之事實，業經證人蕭振緯於本院審理時證述明確(見本院卷一第237至238頁)，且有漢鑫公司之設立登記表附卷可參(見偵字卷375至381頁)，足見告訴人蕭振緯就被告所從事之土地開發之事應有一定程度之參與。又自被告與陳萬川就土城案簽立之轉讓土城案土地權利之同意書內容以觀，告訴人蕭振緯在土城案中係擔任見證人等情，有土城案之同意書附卷可參(見偵字卷第199至 203頁)，且證人陳萬川於偵查中亦證稱：告訴人蕭振緯是擔任土城案之見證人等語(見偵字卷第192頁)；再自告訴人蕭振緯於土城案同意書之簽約日有以自己之名義簽發2張支票予陳萬川，並於被告自陳萬川處取得土城案之權利後，擔任地主聯繫之聯絡窗口等情，有蕭振緯所簽發之支票2張、詹豐吉律師之律師函在卷可參(見偵字卷第210、211頁)；復觀諸本案合作契約書之內容，在本案土地之投資案中，告訴人蕭振緯亦與被告共同擔任立據人，且本案合作契約書上註記之「加註50萬者同右」部分亦為告訴人蕭振緯所填寫及簽名等情，有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁) 。勾稽以上，足認告訴人蕭振緯自土城案以來應有共同或協助被告辦理土地開發投資事宜。　㈡又證人蕭振緯雖於本院審理時證稱：被告與陳萬川就土城案簽約時我雖在場擔任見證人且開立2張票給陳萬川，又擔任土城案之聯絡窗口，但這都是被告叫我做的，而本案合作契約書之「加註50萬原同右」及擔任立據人雖然確實都是我寫的，但當初是被告跟郭志銘寫好本案合作契約書給我後，都叫我簽名所以才寫的等語(見本院卷一第211、219至223、23 1至233頁)，然告訴人蕭振緯乃智識成熟之成年人，且與被告有共同投資土地開發，就本案合作契約書部分，告訴人蕭振緯亦自陳係被告與告訴人郭志銘均填寫完成後方交付予其簽名，難謂其不能理解立據人之意而貿然簽名，顯見告訴人蕭振緯應係與被告共同對告訴人郭志銘擔保本案合作契約書約定之內容至為明確。又告訴人蕭振緯於土城案簽署土城案之同意書時在場，告訴人蕭振緯應清楚知悉土城案之內容，並且係在知悉內容後簽署擔任見證人，並開立前開2張支票，難認告訴人蕭振緯就被告土地開發投資之事均不了解其投資情形，而盲目聽從被告之指示而為之。　㈢再查，被告起初確有與地主接洽之事實，已如前認定。而證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：本案土地之投資案是陳萬川給被告的，當時他們在討論時我也在場，被告跟陳萬川在討論本案土地前，土城案已遇到瓶頸，在投資本案土地前我曾投資大概500、600萬元都沒有回收，當時被告姪女有再去借錢，所以我相信被告當時還有資金所以才決定投資本案土地，而我在106年6月時，有看過臺中縣政府建照執照、本案土地之地籍圖謄本、土地謄本、現場照片數張等件，也有跟被告、郭志銘、劉添成去本案土地看過2、3次，也有陪被告去找蔡吉安過等語(見偵續卷第329至330；本院卷一第209至214、249、253至256頁)，足見縱然告訴人蕭振緯確實有投資本案土地之情況下，告訴人蕭振緯亦係在有與被告共同或協助被告從事土地開發事業之經驗，又經親自現場勘查，並參與最初陳萬川將本案土地提議並交給被告投資時之討論，且知悉被告之土城案已遇瓶頸等綜合判斷後，仍願意承擔土地開發之風險而就本案土地之開發案為投資，並審酌被告起初確實有與地主接洽之事實，難謂被告有對告訴人蕭振緯有詐欺取財之客觀犯行及主觀不法所有意圖。三、且告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額無從認定：　㈠再查關於告訴人蕭振緯就本案土地投資案究竟係投入多少資金，證人蕭振緯於本院審理時證稱：有匯款紀錄是297萬，再加上後面要求的30萬，加起來應該超過300多萬元，而我給被告的現金遠超過100萬元，我覺得有400多萬元，但是這些錢被告都是以買賣土地要完稅的錢，或是說要支付其他的錢為名目，不是明確說是投資本案土地等語(見本院卷一第2 52頁)，足見告訴人蕭振緯非但無法具體說明其投資之數額，且其與被告間並無明確就其交付之款項是本案土地之投資款為約定。　㈡另觀諸告訴人蕭振緯所提出之如附表三編號2至9「給付方式」欄所示匯款之帳戶，除附表三編號4、9所示係匯至林汶儀元大帳戶外，其餘均係匯款至第三人帳戶等情，有附表編號 2至9「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐。又被告亦於本院審理時供稱：就附表三編號2部分是我請告訴人蕭振緯幫忙匯款，我有給他現金，附表三編號3、5部分是我請蕭振緯幫我繳納車子貸款利息，附表三編號4部分是我將車子當掉後，告訴人蕭振緯還我車子當掉得錢，附表三編號6至8部分是我請告訴人蕭振緯幫我繳納房屋貸款利息，附表三編號9 部分是我跟告訴人蕭振緯中古車買賣的錢，均與投資無關等語(見本院卷一第93頁)，參以證人蕭振緯於本院審理時證稱：我有參與被告很多投資案，我跟被告有資金往來，且告訴人郭志銘的錢也是先匯到我的戶頭，我再轉交給被告等語( 見本院卷一第217至218頁)，足見告訴人蕭振緯與被告之金錢往來頻繁且原因眾多，且告訴人蕭振緯前揭亦已自陳其為被告支付款項之名目並未明確約定為本案土地之投資款，是難逕認附表三編號2至9所示之款項即為告訴人蕭振緯投資本案土地之投資款。　㈢又告訴人蕭振緯之告訴代理人雖稱：告訴人蕭振緯分別於106 年6月20日、同年7月21日、10月6日、11月7日、11月7日有分別交付現金25萬元、45萬元、13萬元、30萬元、3萬5,000 元予被告，並提出106年11月7日簽立之借款契約書、權利車讓渡合約書為證(見偵續卷第301、303頁)。然查，觀諸106 年11月7日之借款契約書內容至多僅能證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日向當舖借款30萬元之事實，而權利車讓渡合約書內容至多僅能證明同日告訴人蕭振緯有代蕭豊餘將其名下汽車權利讓渡之事實，惟該等文件均無法證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日交付30萬元現金予被告之事實，至其他告訴代理人所稱告訴人蕭振緯交付現金為投資款乙節，亦無其他客觀證據可佐，是告訴人蕭振緯是否有交付被告如前述投資款，無從認定。　㈣綜上所述，依卷內事證，告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額係無從認定。伍、綜上所述，本案依卷存事證尚不足證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官吳亞芝、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(有罪部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分，檢察官得上訴。)，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人郭志銘給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年5月31日 100萬元郭志銘以其配偶廖麗君之名義匯款至蕭振緯合作金庫銀行帳號0000000000000號之帳戶(下稱蕭振緯合庫帳戶)，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 2 106年6月5日 100萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 3 106年6月19日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第111頁） 4 106年7月21日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 5 106年7月28日 350萬元郭志銘以自己之名義匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人郭志銘提出之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字卷第111頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第407頁） 6 60萬元郭志銘於桃園市○○區○○○街00號前當面交付予被告 7 106年10月6日 30萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵卷第101頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第115頁）附表二：編號偽造之文書偽造印文內容 1 本案授權同意書「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」之印文各1枚；「蔡吉安」之署名1枚；「蔡吉安」之印文2枚。 2 本案買賣契約書「蔡吉安」之署名3枚；「蔡吉安」之印文8枚。附表三：告訴人蕭振緯給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年6月7日 100萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（見偵字卷第79頁) ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第401頁） 2 106年7月4日 72萬元蕭振緯匯款至鍾明融玉山銀行0000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之玉山銀行存款回條（見偵字卷第69頁） 3 106年7月21日 10萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第289頁） 4 106年7月25日 9萬3,000元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第81頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第403頁） 5 106年7月28日 40萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第293頁） 6 106年10月11日 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第71頁） 7 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第73頁） 8 106年11月7日 14萬7,800元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第75頁） 9 106年12月27日 5萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第77頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第405頁）

2025-01-10

TYDM-112-易-2-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第705號原告高魁志被告如附表一被告一覽表所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表二所示不動產（共有情形各如附表三「(A)、(B) 、(C)欄」及「(A)、(B)、(D)欄」所示）應予變價分割，所得價金按「附表三(B-2)、(C)、(D)價金分配比例欄」所示比例分配。訴訟費用由兩造依「附表三（E）欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告林宗緯在本件訴訟繫屬中，於民國113年3月20日死亡，其繼承人為鍾采榆，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第345至第349頁），原告於113年6月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第357頁）；被告張天君在本件訴訟繫屬中，於113年6月24日死亡，其繼承人為李榮美、張庭耀、張舒茜、張斐茜，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可參（本院卷二第121至第133頁），原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第119頁），於法均無不合，應予准許。二、本件被告除張麗玲、簡瓊姬、施樂寧、凃茜、陳韻慧、許祖勳、郭怡杏、郭純如、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表二編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表二編號2所示建物（下稱2519號建物），與系爭土地及其上如附表二編號3所示建物（下稱2520號建物，並與2 519號建物及系爭土地，合稱為系爭房地），為兩造共有（2 519、2520號各筆建物與相對應之基地所有權應有部分及其共有人共有情形，各詳附表三「(A)、(B)、(C)欄」、「(A) 、(B)、(D)欄」所示），並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭房地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙建物及土地之利用效益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭房地變價分割等語。並聲明：系爭房地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告張麗玲略以：對於原告之主張無意見。　　㈡被告簡瓊姬略以：因變價分割可能無法獲得好的價格，故不同意原告本件請求。　㈢被告施樂寧略以：希望變價後取得之價金別與當時投資之金額相差太多。　㈣被告凃茜略以：因地下室與一樓之單位購入價格不同，倘以持分作分配，顯不公平。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳韻慧略以：系爭房地只需整理一下還可以出租收租金，應不用變價分割，故不同意原告本件請求。　㈥被告許祖勳略以：不同意原告本件請求，懷疑原告係透過分割及拍賣取得所有權。　㈦被告郭怡杏、郭純如略以：系爭房地可能會被迫賤價拍賣，故不同意原告本件請求。　㈧被告財政部國有財產署略以：同意變價分割。　　　　　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張其於112年4月21日因拍賣而取得系爭房地，並於112年5月17日完成登記，有系爭房地之登記謄本為憑（本院卷一第47至51頁），而各被告係因買賣、拍賣、繼承、贈與等方式而取得系爭房地所有權之應有部分，兩造因而共有系爭房地（2519號建物、2520號建物各自共有情形及對應基地應有部分，均詳如附表三所示），而系爭房地並無因物之使用目的而不能分割之情形，亦查無不得分割之約定，且兩造迄今並未就分割方法自行協議決定，揆諸上開規定，原告訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。而共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。經查，本案建物為79年初建成，2519號建物為鋼筋混凝土造11層之地下一層建物，編列門牌為桃園市○○區○○路00 巷0號1樓地下室，面積為1,270.84平方公尺，主要用途為辦公室、一般零售業，而2520號建物為鋼筋混凝土造11層之一層建物，編列門牌為桃園市○○區○○路00巷0號1樓，面積為1, 258.34平方公尺，主要用途為百貨商場，桃園市○○區○○段○○ ○段0000地號土地（系爭土地）為2519、2520號建物坐落之基地，有系爭房地之土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷一第85至159頁，卷二第21至95頁）。又2519、2520號建物內部無獨立分割為各部分予各共有人單獨利用，而2519號建物、2520號建物各自之共有人人數眾多，每人持分零星，倘依應有部分比例為原物分割，則不僅面積再遭細分，建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之出入口或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此方式不僅更減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使用上之困難，亦徒增法律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，原物分割之方案顯有困難。又兩造均未提出願意單獨取得系爭房地之所有權，而對他造予以金錢補償之意願，亦不宜貿然採行將系爭房地以原物分由被告或原告單獨取得，再命以金錢補償未取得原物分配之他方之分割方式。是本院審酌系爭房地之使用效益、兩造分配利益等情，並考量以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，並免於因細分持分而減損價值，對於共有人而言，顯較有利，本院認系爭房地以變價方式分割，由共有人按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。被告簡瓊姬、施樂寧、凃茜、陳韻慧、許祖勳、郭怡杏、郭純如雖以變價拍賣無法獲取好的價格、系爭房地整理一下仍可收租、當初購買攤位價格有別，不同意分割等語置辯，惟民法第823條第1項、第824條第2項規定乃賦予共有人有得隨時請求分割之權利，且共有物之分管與共有物不分割之約定有異，不影響共有人共有物分割請求權之行使，至於系爭房地日後拍賣價格如何、共有人當初取得應有部分之成本等，均非共有人訴請裁判分割之限制。從而，原告基於民法第823條第1項、第824條第2項第2款之法律關係，請求變價分割系爭房地，並按兩造應有部分比例分配價金如「附表三(B-2)、(C)、(D)價金分配比例欄」所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項之規定，民法第824之1 條第2項、第3項定有明文。查被告劉三郎、莊子平、楊祥福（原名楊朝棟）將其就系爭土地及2519號建物之應有部分，設定抵押權予受告知訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），李正誠（債務人為謝建隆）將其就系爭土地及2520號建物之應有部分設定抵押權予受告知訴訟人雙鵬實業股份有限公司（下稱雙鵬公司），本院已對合庫銀行、雙鵬公司告知本件訴訟，有土地、建物登記第一類謄本、送達證書在卷可參（本院卷二第57至59、75至76、95頁，回證卷），惟經本院告知訴訟後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，則依前揭說明，合庫銀行、雙鵬公司就系爭房地變價後各依劉三郎、莊子平、楊朝棟、李正誠可受分配之價金行使權利，附此敘明。至於謄本上仍登記有被告陳德意（原名胡德意）將其就系爭土地及2520號建物之應有部分，設定抵押權予受告知訴訟人合庫銀行，但據合庫銀行具狀陳報該借款人已經清償而對其無債權，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦方法，對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，惟准許分割之結果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，是依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各依所有如「附表三（E）欄」所示所示之比例負擔，其中編號73至75被告徐嘉漢、徐陳玉霞、徐振豪，以及編號78至81被告李榮美、張庭耀、張舒茜、張斐茜之訴訟費用應按民事訴訟法第85 條第2項連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告一覽表編號稱謂姓名地址 1 被告林義方（96.7.15出境巴西）住Av. Irerê, 000 - Planalto Paulista SP（República Federativa do Brasil São Paulo 巴西聖保羅）居新北市○○區○○路0號4樓 2 被告黃加琛住苗栗縣○○鎮○○0○0號 3 被告黃正源住○○市○○區鎮○街0巷0號 4 被告李娘住○○市○○區○○街0巷0○0號5樓 5 被告甘蔭禧住○○市○○區○○路○段00號12樓 6 被告劉三郎住新竹縣○○鄉○○街○段000號 7 被告楊祥福住○○市○○區○○路00號 8 被告謝志行住○○市○○區○○○街00號9樓 9 被告任忠貞住○○市○○區○○路00巷00號 10 被告孫寶貞住○○市○○區○○路00號 11 被告周秀金住○○市○○區○○街00巷00弄0號 12 被告黃瑛琴住○○市○○區○○路000巷00號9樓 13 被告李鍾英蘭住○○市○○區○○路0000號24樓 14 被告謝建華住○○市○○區○○街00巷00號11樓 15 被告楊婷貽住○○市○○區○○路000號 16 被告莊子平住○○市○○區○○路000巷00號 17 被告蔡永智住○○市○○區○○街000○0號 18 被告蔡麗兒住○○市○○區○○○路○段000巷00號11樓 19 被告張麗玲住○○市○○區○○路00號5樓上一人訴訟代理人黃智靖律師 21 被告鄭萬火住○○市○○區○○路00號 22 被告高佩鐶住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 23 被告王壽鋼住○○市○○區○○○街000號5樓 24 被告葉芬住○○市○○區○○路000巷00弄00號 25 被告鄭阿乾住新竹縣○○市○○街000號 26 被告葉宗銓住苗栗縣○○市○○路○段000號 27 被告邱清六住○○市○○區○○路○段00號5樓 28 被告鍾嫦憲住○○市○○區○○路○段00號5樓 29 被告鍾昭宜住○○市○○區○○路○段00號8樓 30 被告李正誠住○○市○○區○○路○段000號7樓 31 被告陳德意住花蓮縣花蓮市民光389號 32 被告簡瓊姬住○○市○○區○○街00號 34 被告彭瑞貞住○○市○○區○○路○段00號6樓 35 被告王俊哲住○○市○○區○○路00○0號 36 被告王黃圭香住○○市○○區○○路00○0號 37 被告胡郁芬住○○市○○區○○○路○段00號 38 被告甘美蘭住○○市○○區○○○街00號6樓之2 39 被告馬淑娟住○○市○○區○○○路000巷00號 40 被告戴嘯雲住○○市○○區○○路000號 41 被告黃成章住○○市○○區○○路○段000巷00○0號 42 被告劉家鳳住○○市○○區○○路○段00號 43 被告尚青菁住○○市○○區○○路000○0巷0弄00號12樓 44 被告黃阿治住○○市○○區○○街000巷0弄00號 45 被告高芬芬住○○市○○區○○○路000巷0號7樓之1 46 被告徐翌瑋住○○市○○區○○○街000號11樓居桃園市○○區○○路○段000巷000號14樓居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 47 被告王麗錦住○○市○○區○○路000巷0○0號8樓 48 被告陳春木住○○市○○區○○路00巷00弄00號4樓 49 被告施樂寧住○○市○○區○○路○段00巷00弄0號上一人訴訟代理人施文崢住同上 50 被告陳玉蘭住○○市○○區○○○○街00號 51 被告江月嬌住○○市○○區○○路000○0號 52 被告李淑惠住○○市○○區○○○路○段000巷0號5樓 53 被告凃茜住○○市○○區○○路00巷00弄0○0號上一人訴訟代理人凃光華住同上 54 被告吳奕萱住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00號 55 被告吳碧珠住○○市○○區○○路000號3樓之2號 56 被告吳沁芸住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00號3樓 57 被告洪亘佐住○○市○○區○○街00號 58 被告姜義信住○○市○○區○○路000巷000弄0號 59 被告陳素蓉住○○市○○區○○○路00號10樓之2 60 被告陳韻慧住○○市○○區○○路000○0號 61 被告謝冠玉住○○市○○區○○路000號 62 被告許祖勳住○○市○○區○○路000○0號 63 被告洪影娣住○○市○○區○○○街00號13樓 64 被告周美秀住新竹縣○○市○○街00號 65 被告陽洪祥住○○市○○區○○路○段000號2樓 66 被告周胥昇住○○市○○區○○路00巷00號 67 被告郭怡杏住○○市○○區○○路0000號4樓 68 被告郭純如住○○市○○區○○路0000號3樓 69 被告姚宛余住○○市○○區○○路○段000巷0號4樓 70 被告侯玉純住○○市○○區○○街00巷00弄00號 71 被告財政部國有財產署設臺北市○○區○○○路0號法定代理人曾國基住同上訴訟代理人張珈嫚住○○市○○區○○街000號4樓 72 被告豐泰資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○街000號法定代理人高泰山住同上 73 被告徐嘉漢住○○市○○區○○街00號 74 被告徐陳玉霞住○○市○○區○○街00號 75 被告徐振豪住○○市○○區○○街00號 76 被告侯議閔住○○市○○區○○○路0巷00號3樓之2 77 被告鍾采榆（即20林宗緯之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號居新北市○○區○○路000號21樓 78 被告李榮美（即33張天君之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓 79 被告張庭耀（即33張天君之承受訴訟人）住新竹縣○○市○○○路000號12樓 80 被告張舒茜（即33張天君之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號4樓 81 被告張斐茜（即33張天君之承受訴訟人）住新竹縣○○市○○○路0段000號6樓 82 受告知訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人林衍茂住同上 83 受告知訴訟人雙鵬實業股份有限公司統一編號：00000000 設苗栗縣○○鄉○○村○○路000號法定代理人陳春輝住同上居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號項目土地／建物面積（平方公尺）共有權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 2,066.00 10000分之2046【並見附表三(B-1)欄所示】 2 建物桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物 1,270.84 全部【並見附表三(C)欄所示】 3 建物桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物 1,258.34 全部【並見附表三(D)欄所示】備註 1、2519號建物、2520號建物坐落基地均為桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 2、2519號建物含共有部分桃園段武陵小段2517建號，權利範圍10000分之1062 3、2520號建物含共有部分桃園段武陵小段2517建號，權利範圍10000分之933　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號 (A)共有人 (B)14-7地號土地 (C)2519號建物　 (D)2520號建物 (E)訴訟費用分擔比例 (F)備註 (B-1)應有部分 (B-2)價金分配比例應有部分/價金分配比例應有部分/價金分配比例原告高魁志 100000分之515 4092分之103 100000分之1432 100000分之2492 2.3％被告1 林義方 10000分之24 341分之4 10000分之221 1.1％ 2 黃加琛 10000分之7 2046分之7 10000分之63 0.3％ 3 黃正源 10000分之40 1023分之20 10000分之379 1.9％ 4 李娘 10000分之21 682分之7 10000分之198 1.0％ 5 甘蔭禧 10000分之50 1023分之25 10000分之292 1.6％ 6 劉三郎 10000分之16 1023分之8 10000分之150 0.8％ 7 楊祥福 10000分之15 682分之5 10000分之147 0.7％原名楊朝棟 8 謝志行 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 9 任忠貞 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 10 孫寶貞 10000分之34 1023分之17 10000分之126 0.8％ 11 周秀金 10000分之35 2046分之35 10000分之336 1.7％ 12 黃瑛琴 10000分之7 2046分之7 10000分之63 0.3％ 13 李鍾英蘭 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％原名鍾英蘭 14 謝建華 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 15 楊婷貽 10000分之14 1023分之7 10000分之133 0.7％ 16 莊子平 10000分之26 1023分之13 10000分之242 1.2％ 17 蔡永智 10000分之6 341分之1 10000分之65 0.3％ 18 蔡麗兒 10000分之6 341分之1 10000分之64 0.3％ 19 張麗玲 10000分之14 1023分之7 10000分之155 0.8％ 21 鄭萬火 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 22 高佩鐶 10000分之5 2046分之5 10000分之52 0.3％ 23 王壽鋼 10000分之26 1023分之13 10000分之53 0.4％ 24 葉芬 10000分之10 1023分之5 10000分之105 0.5％ 25 鄭阿乾 10000分之41 2046分之41 10000分之200 1.1％ 26 葉宗銓 10000分之67 2046分之67 10000分之271 10000分之182 2.4％ 27 邱清六 10000分之24 341分之4 10000分之252 1.2％ 28 鍾嫦憲 10000分之7 2046分之7 10000分之72 0.4％ 29 鍾昭宜 10000分之6 341分之1 10000分之71 0.3％ 30 李正誠 10000分之26 1023分之13 10000分之286 1.4％ 31 陳德意 10000分之9 682分之3 10000分之100 0.5％原名胡德意 32 簡瓊姫 10000分之29 2046分之29 10000分之280 1.4％ 34 彭瑞貞 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 35 王俊哲 10000分之14 1023分之7 10000分之154 0.8％ 36 王黃圭香 10000分之14 1023分之7 10000分之154 0.8％ 37 胡郁芬 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 38 甘美蘭 10000分之16 1023分之8 10000分之147 0.7％ 39 馬淑娟 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 40 戴嘯雲 10000分之16 1023分之8 10000分之164 0.8％ 41 黃成章 10000分之52 1023分之26 10000分之354 10000分之155 2.5％ 42 劉家鳳 10000分之20 1023分之10 10000分之200 1.0％ 43 尚青菁 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 44 黃阿治 10000分之26 1023分之13 10000分之242 1.2％ 45 高芬芬 10000分之22 93分之1 10000分之211 1.1％ 46 徐翌瑋 10000分之10 1023分之5 10000分之100 0.5％原名徐聖喬 47 王麗錦 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 48 陳春木 10000分之11 186分之1 10000分之118 0.6％ 49 施樂寧 10000分之85 2046分之85 10000分之804 4.1％ 50 陳玉蘭 20000分之11 372分之1 10000分之59 0.3％ 51 江月嬌 20000分之11 372分之1 10000分之59 0.3％ 52 李淑惠 10000分之26 1023分之13 10000分之286 1.4％ 53 凃茜 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 54 吳奕萱 10000分之6 341分之1 20000分之126 0.3％ 55 吳碧珠 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 56 吳沁芸 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 57 洪亘佐 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 58 姜義信 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 59 陳素蓉 10000分之24 341分之4 10000分之221 1.1％ 60 陳韻慧 10000分之66 31分之1 10000分之624 3.1％ 61 謝冠玉 10000分之194 1023分之97 10000分之2083 10.2％ 62 許祖勳 10000分之45 682分之15 10000分之423 2.1％許祖勳之登記資料見本院卷二第49、71頁，又許祖勳於110年12月9日因買賣而登記系爭土地持分10000分之23（本院卷二第53頁）與本案分割之系爭建物無關 63 洪影娣 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 64 周美秀 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 65 陽洪祥 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 66 周胥昇 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 67 郭怡杏 10000分之18 341分之3 10000分之195 1.0％ 68 郭純如 10000分之23 2046分之23 10000分之243 1.2％ 69 姚宛余 10000分之10 1023分之5 10000分之100 0.5％ 70 侯玉純 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 71 中華民國 10000分之21 682分之7 10000分之194 1.0％管理者：財政部國有財產署 72 豐泰資產管理股份有限公司 100000分之4635 1364分之309 100000分之12888 100000分之22428 18.4％ 73 徐嘉漢公同共有10000分之11 公同共有186分之1 公同共有10000分之102 連帶負擔 0.5％ 74 徐陳玉霞 75 徐振豪 76 侯議閔 10000分之1715 7.4％ 77 鍾采榆 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 20林宗緯之繼承人 78 李榮美公同共有10000分之28 公同共有1023分之14 公同共有10000分之302 連帶負擔 1.5％ 1、78至81為33張天君之繼承人 3、於言詞辯論終結後113年12月19日辦理分割繼承登記為張斐茜單獨所有 79 張庭耀 80 張舒茜 81 張斐茜

2025-01-09

TYDV-113-訴-705-20250109-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人即債務人朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因代理人陳育廷律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】，聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。　⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之債務總額約為1,554萬8,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。　 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定，應予准許。　　⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。　　⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元（計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲（62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債清-120-20241231-2

簡上

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第71號上訴人黃己開被上訴人林淑惠張仕傑共同訴訟代理人陳英鳳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院113年度基簡字第270號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠被上訴人以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對上訴人及黃麗蓽強制執行，其執行標的係基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓（即基隆市○○區○○段000○號建物及增建部分，下稱系爭7號1樓建物）如系爭確定判決附圖所示A、B、C 、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯），經本院以112年度司執字第39011號事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭樓梯實係上訴人原所有基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物)之增建部分（位於系爭7號1樓建物上方，下稱系爭鐵皮屋）之對外通道設施（原工廠之電梯與樓梯空間），無獨立效用及經濟價值，為系爭鐵皮屋之從物，並非系爭7號1樓建物所有權之範圍。被上訴人張仕傑自原所有人陳玉霞處受贈系爭7號1 樓建物應有部分1/2，當不能包括系爭樓梯。況陳玉霞、被上訴人張仕傑均未依民法第297條第1項規定通知上訴人，不生合法移轉權利義務之效力。系爭執行事件之債權人為林淑惠、張仕傑，與系爭確定判決之債權人林淑惠、陳玉霞兩者不同，有當事人適格之疑義。㈡上訴人與黃麗蓽於95年間經拍賣程序標得基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋及增建之系爭鐵皮屋，以及基隆巿仁愛區成功一路45號3樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物　　)及增建部分時，系爭樓梯已存在且四周築有磚造圍牆，區隔上訴人標得之系爭鐵皮屋與系爭7號1樓建物，法拍公告已註明「視占有情形點交」，而執行法院按現況點交全部法拍標的建物，自含系爭樓梯。嗣黃麗蓽於95年10月10日將系爭鐵皮屋應有部分1/2出售予訴外人吳玲錦，系爭樓梯並由吳玲錦管領使用迄今，吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人，系爭樓梯於其管領使用之18餘年期間歷經數次裝潢修繕，現狀已與系爭確定判決之樓梯不一樣，可認系爭樓梯已滅失，無從執行。又系爭鐵皮屋係違章建築，無法辦理建物保存登記，系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內，僅為系爭鐵皮屋之從物，無法構成單獨之物權，401建號建物之增建部分固於法拍時臨時編定「3832建號」，惟於拍賣程序後即註銷，並無建物所有權狀，系爭樓梯不可能成為「已登記之不動產」，自有民法第125條規定之適用，上訴人逾15年9個月未聲請執行，系爭執行事件應執行之「返還系爭樓梯」請求權，已罹於 15年時效而消滅，不得再據以執行，與既判力無涉。㈢系爭樓梯為被上訴人張仕傑之前手陳玉霞及被上訴人林淑惠於93年間破壞系爭鐵皮屋樓地板所建造，該2人並經臺灣高等法院刑事判決認定犯竊佔罪，被上訴人既未恢復遭破壞之樓地板，不可主張犯罪所使用之系爭樓梯之物權，上訴人亦無義務承擔拆還系爭樓梯之理等語。爰依強制執行法第14條提起本件訴訟，起訴聲明：⑴系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⑵確認系爭執行事件被上訴人之債權因時效消滅而不存在。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人林淑惠與陳玉霞於93年間拍定取得系爭7號1樓建物，點交後誤認系爭鐵皮屋為系爭7號1樓建物之一部分，遂僱工開挖系爭鐵皮屋樓地板，出資興建系爭樓梯，使之可經由系爭樓梯連通至系爭7號1樓建物，及在系爭7號1樓建物施作樓梯口鐵門，做為系爭鐵皮屋對外聯絡之通道，系爭確定判決已認定系爭樓梯為被上訴人林淑惠與陳玉霞所有，陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物含系爭樓梯所有權應有部分，全數贈與其女婿即被上訴人張仕傑所有，被上訴人張仕傑因而取得系爭樓梯之權利，即屬執行名義即系爭確定判決之特定繼受人，受系爭確定判決執行效力所及，依民事訴訟法第401條規定自屬當事人適格。　㈡系爭樓梯位於401建號建物之增建部分內，而該增建部分於拍賣時，已編定「3832建號」，則自編定建號後應解為係已登記之不動產。系爭樓梯已與系爭7號1樓建物附合，而系爭確定判決之訴訟標的為民法第767條基於已登記不動產之物上請求權，並無消滅時效規定之適用，無罹於時效可言。況時效完成後債務人即上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人即被上訴人之債權並不因時效消滅而不存在，上訴人為時效抗辯有悖誠信原則，屬權利濫用。　㈢系爭樓梯之入口鐵門鑰匙由被上訴人持有，系爭樓梯現仍存在未更易，然上訴人擬將系爭鐵皮屋出租他人，竟於112年1 1月13日僱工開啟被上訴人施作之鐵門，被上訴人方報警並聲請本件強制執行，上訴人主張系爭樓梯已不存在無從執行，顯屬無稽等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　被上訴人於112年12月15日持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，以上訴人、黃麗蓽為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執行，請求上訴人、黃麗蓽應連帶將系爭樓梯返還予被上訴人，業經本院以系爭執行事件受理在案，嗣上訴人於113年3月11日依本院113年度聲字第4號裁定，為被上訴人提供擔保聲請停止執行，有系爭確定判決可稽，並經本院依職權調取前開民事事件及強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定被上訴人所持系爭執行事件之執行名義即系爭確定判決，關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係（即物權關係）甚明，且具有對世效力與直接支配物之效力，而陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物應有部分贈與登記予被上訴人張仕傑之事實，亦有建物登記謄本及建築改良物所有權贈與移轉契約書可稽，則被上訴人張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，得持系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強執執行，無執行當事人不適格可言。上訴人於本件訴訟，一再爭執系爭樓梯非系爭7號1樓建物所有權人所有、吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人、被上訴人不得主張系爭樓梯之物權，均係就系爭確定判決所認定之事實，指摘不當，其異議原因之事實，顯發生在前訴訟言詞辯論終結前，非屬於足以使系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之實體法上障礙事由，自不得據以提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。至上訴人主張系爭樓梯現已不存在，未能舉證而不可採（被上訴人已提出系爭樓梯現況照片，詳本院卷第107-109頁），本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。另補充如下：　㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查系爭確定判決係於97年2月25日言詞辯論終結，於97年3月10日確定，其當事人與本件之當事人同一（被上訴人張仕傑為訴訟標的物之繼受人），並已認定「系爭樓梯定著於系爭7號1樓建物內」、「陳玉霞及林淑惠取得系爭樓梯所有權」、就上訴人於95年6月間經由本院民事執行處強制執行拍賣程序取得部分雖係依現況點交，「然系爭樓梯之所有權因涉及實體爭議，並不在點交之範圍內」等，上訴人於本件再行主張系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內、上訴人經法拍點交取得系爭樓梯等節，所執理由無非就上訴人於系爭確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟前案判決既已確定，在未經再審程序除去前，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。上訴人固聲請調查本院93年度執字第2187號執行事件編定「3832建號」之建物所有權狀，亦無從推翻前訴訟確定判決就系爭樓梯權利歸屬之判斷，即無調查之必要。　㈡又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物，與原建築物合為一體，成為原建築物之一部分，原建築物之所有權因增建之事實行為，擴張及於增建部分，因而發生所有權增加之物權變動效果（最高法院100年度台上字第4號民事判決要旨參照）。觀諸本院於93年12月21日發給被上訴人林淑惠及陳玉霞之不動產權利移轉證書（基院慧93執勤字第21 87號）上不動產標示欄所示（詳本院95年度基簡字第826號卷〈下稱基簡卷〉第13頁），有已為所有權保存登記之基隆巿仁愛區成功段401建號建物即門牌「基隆巿成功一路47巷7號」建物（坐落同段188地號土地），及未辦建物所有權第一次登記之「基隆巿成功一路47巷7號增建部分」（坐落同段1 88、188-1、184、184-1、185、188-2、188-3、188-4、191 、191-1、249地號土地），而該增建部分無獨立門牌，與40 1建號建物無任何可資區別之標識存在，且依附於401建號建物，與之作為一體使用，以助401建號建物之效用，不具構造上或使用上之獨立性，有前案勘驗照片可稽（詳基簡卷第 142-165頁、本院96年度簡上字第44號卷〈下稱簡上卷〉第41- 44頁），則揆諸上開說明，該增建部分屬401建號建物之附屬建物，401建號建物之所有權範圍因而擴張及於該增建部分。又系爭樓梯為水泥、砂等建材施作之構造物，已完工定著於401建號建物之附屬建物內，且繼續、固定結合成一整體，有前案勘驗筆錄、土地複丈成果圖可考（詳簡上卷第39 、95頁），401建號建物之所有權已擴張及於系爭樓梯，系爭樓梯既為401建號建物之一部，自為401建號建物範圍所含蓋，故無論有無登記，當然為401建號建物之債法、物權法之效果，與其登記效力所支配。從而，上訴人主張系爭樓梯為未登記之不動產，進而主張時效抗辯，即屬無據，自非可採。五、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-簡上-71-20241230-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1243號原告王品智訴訟代理人劉炳烽律師被告黃家輝楊金龍李阿于盧金龍林畸崇柯陳素梅孫麗梅高儷娜洪阿火陳俊勇郭俊彥陳富藏麥淑慧蔡淑瑜許陳秀氣吳煒華李富世盧永豐林郁正馬兆荃黃丁來王少康謝寶標徐玉蘭蕭美連鄭炳楓陳木王林惠瓊陳美玲王明和劉燕娟李艾珊潘桂枝郭素霞練政治邱銘和許瓊方姚昭傳林美如（原名：林麗瓀）盧志傑林星同李謝月嬌尤昭宗劉琇如羅月瓊康逸藍劉怡君柯俐如白淑玲黃國剛邱聖揮劉禮文李岳翰康凱淵康凱鈞吳進枝陳玉霞張金蓮潘修德潘素儀鄭裕美李陳素花陳慶吉林秀玲王家隆王靜雯王劭倫王文能王靜儀胡嬋娟胡洵郁陳美雲陳黎恂陳素美徐泳濤上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查：本件原告起訴請求變價分割兩造共有之新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭不動產），而原告就系爭不動產之應有部分價值經鑑定為新臺幣（下同）174萬2,299元，是本件訴訟標的價額核定為174萬2,2 99元，應徵第一審裁判費1萬8,325元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-補-1243-20241230-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6992號債權人陳玉霞債務人陳君綾(即陳克平之繼承人) 陳江延(即陳克平之繼承人) 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人陳君綾、陳江延應於繼承被繼承人陳克平之遺產範圍內給付債權人新臺幣壹佰萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於繼承被繼承人陳克平之遺產範圍內賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。三、經查，本件債權人聲請對債務人陳若翎即陳克平之繼承人發支付命令，惟債務人已於民國111年3月25日遷出國外，有本院依職權調取債務人之個人基本資料查詢結果列印1紙在卷可稽。是本件支付命令關於債務人陳若翎即陳克平之繼承人之送達既應於外國為之，揆諸首揭規定，此部分支付命令之聲請於法即有未合，應予駁回。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-26

KLDV-113-司促-6992-20241226-2

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第901號原告蔡蘇樹花曾洪麗卿陳曾月里上三人共同訴訟代理人李慶裕被告蔡清林訴訟代理人蔡玉能被告蔡嘉宗蔡天旺蔡瑞文蔡文化蔡慶安蔡秉樺蔡春貴蔡家勝蔡黃梅貴蔡志成蔡志彰蔡清水蔡文欽黃寶壽蔡佳憲蔡坤松蔡茗卉蔡茗晴蔡文華蔡文城翁振添翁振茂翁聖雄蔡黃珍貴蔡宛築蔡淑慧黃蔡惠美林蔡惠慈蔡瑞鴻蔡瑞吉陳蔡美麗呂蔡美玉王蔡素敏蔡素蘭蔡美珠蔡嘉祥蔡榮宗蔡明宗蔡秀枝蔡素琴蔡黃梅蔡加益蔡豐益蔡蘭香吳蔡月香許展誌許勤宗許美娟許樹蓮蔡許樹寶洪佩詩洪宜楨洪意雯洪韻婷洪美櫻吳蔡春菊許蔡粉菊蔡明富蔡嘉美李家郎李家文李境霖李家惠吳蔡明珠林育民林燕評林惠民洪子恩黃順勝黃順隆黃順坤黃順喜黃曾玉葉陳黃進金許超彥許超雋許毓雅許李秀愛陳許玉花王許玉春上一人訴訟代理人王建元被告陳枝福王陳秀菊陳玉蓮陳玉霞陳秀蘭蔡坤彥蔡麗玉蔡玉雲住○○市○○區○○路0○0號蔡淑娟住花蓮縣○○市○○路00○0號蔡孟庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16 人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。三、被告之答辯：　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於 9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。　㈢就分割方式部分，本院審酌：　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1 、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A 、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例繼承人 1. 蔡正順（已歿） 2/48 1.蔡志成 2.蔡志彰 3.蔡宛築 4.蔡淑慧 5.蔡黃珍貴 6.蔡家勝 7.黃蔡惠美 8.林蔡惠慈 9.蔡瑞鴻 10.蔡瑞吉 11.陳蔡美麗 12.呂蔡美玉 13.王蔡素敏 14.蔡素蘭 15.蔡美珠 16.蔡嘉祥 17.蔡榮宗 18.蔡明宗 19.蔡秀枝 20.蔡素琴 21.蔡黃梅 22.蔡加益 23.蔡豐益 24.蔡蘭香 25.吳蔡月香 26.許展誌 27.許美娟 28.許勤宗 29.蔡許樹寶 30.許樹蓮 31.蔡清水 32.蔡文欽 33.黃寶壽 34.洪佩詩 35.洪宜楨 36.洪意雯 37.洪韻婷 38.洪美櫻 39.吳蔡春菊 40.許蔡粉菊 41.蔡明富 42.蔡嘉宗 43.蔡嘉美 44.蔡天旺 45.李家郎 46.李家文 47.李境霖 48.李家惠 49.吳蔡明珠 50.林育民 51.林燕評 52.林惠民 53.洪子恩　 54.黃順勝 55.黃順隆 56.黃順坤 57.黃順喜 58.黃曾玉葉 59.陳黃進金 2. 蔡清林 9/96 3. 蔡瑞隆（已歿） 1/48 蔡嘉宗 4. 蔡天旺 1/48 5. 蔡瑞文 1/288 6. 蔡文化 1/288 7. 蔡慶安 1/192 8. 蔡秉樺 1/192 9. 蔡春貴 5/192 10. 蔡家勝 1/48 11. 許陳怨（已歿） 2/48 1.許超彥 2.許超雋 3.許毓雅 4.許李秀愛 5.陳枝福 6.王陳秀菊 7.陳玉蓮 8.陳玉霞 9.陳秀蘭 10.陳許玉花 11.蔡坤彥 12.蔡麗玉 13.蔡玉雲 14.蔡淑娟 15.蔡孟庭 16.王許玉春 12. 蔡黃梅貴 5/192 13. 蔡志成 1/96 14. 蔡志彰 1/96 15. 蔡清水 1/72 16. 蔡文欽 1/72 17. 黃寶壽 1/72 18. 蔡佳憲 1/288 19. 蔡坤松 5/192 20. 蔡茗卉 5/384 21. 蔡茗晴 5/384 22. 蔡文華 15/288 23. 蔡文城 15/288 24. 翁振添 1/54 25. 翁振茂 1/54 26. 翁聖雄 1/54 27. 蔡蘇樹花 78/432 28. 曾洪麗卿 5/36 29. 陳曾月里 9/96 附表二：共有人原權利範圍原持分面積㎡分割方式：取得附圖編號土地或金錢補償編號面積㎡增減面積㎡蔡正順（已歿） 2/48 0.35 金錢補償 -0.35 蔡清林 9/96 0.78 同上 -0.78 蔡瑞隆（已歿） 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡天旺 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡瑞文 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡文化 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡慶安 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡秉樺 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡春貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡家勝 1/48 0.18 同上 -0.18 許陳怨（已歿） 2/48 0.35 同上 -0.35 蔡黃梅貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡志成 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡志彰 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡清水 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡文欽 1/72 0.12 同上 -0.12 黃寶壽 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡佳憲 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡坤松 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡茗卉 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡茗晴 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡文華 15/288 0.43 同上 -0.43 蔡文城 15/288 0.43 同上 -0.43 翁振添 1/54 0.16 同上 -0.16 翁振茂 1/54 0.16 同上 -0.16 翁聖雄 1/54 0.16 同上 -0.16 蔡蘇樹花 78/432 1.51 單獨取得編號C 1.83 +0.32 曾洪麗卿 5/36 1.16 單獨取得編號B 2.22 +1.06 陳曾月里 9/96 0.79 單獨取得編號A 4.36 +3.57 合計 8.41 8.41 ±0 附表三：應補償人應補償人應補償人受補償人陳曾月里曾洪麗卿蔡蘇樹花合計受補償金額蔡正順之繼承人（即被告蔡志成等59人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡清林 7875 2338 707 10920 蔡瑞隆之繼承人（即被告蔡嘉宗） 1817 539 164 2520 蔡天旺 1817 539 164 2520 蔡瑞文 302 90 28 420 蔡文化 302 90 28 420 蔡慶安 404 120 36 560 蔡秉樺 404 120 36 560 蔡春貴 2222 659 199 3080 蔡家勝 1817 539 164 2520 許陳怨之繼承人（即被告許超彥等16人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡黃梅貴 2222 659 199 3080 蔡志成 909 270 81 1260 蔡志彰 909 270 81 1260 蔡清水 1211 360 109 1680 蔡文欽 1211 360 109 1680 黃寶壽 1211 360 109 1680 蔡佳憲 302 90 28 420 蔡坤松 2222 659 199 3080 蔡茗卉 1110 330 100 1540 蔡茗晴 1110 330 100 1540 蔡文華 4341 1289 390 6020 蔡文城 4341 1289 390 6020 翁振添 1616 480 144 2240 翁振茂 1616 480 144 2240 翁聖雄 1616 480 144 2240 合計應補償金額 49975 14838 4487 69300 備註： 1.金額均為新臺幣/元。 2.補償金額經本院權宜調整。

2024-12-20

CCEV-111-潮簡-901-20241220-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

確認袋地通行權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第7號上訴人周郁倢訴訟代理人林國泰律師被上訴人莊炳楠簡俊雄陳富强陳玉霞（已歿）兼訴訟代理陳秀蘭人上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年12月9日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第334號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、被上訴人簡俊雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條　　、第173條分別定有明文。經查被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之○，前於民國111年9月8日本院行準備程序時表示與被上訴人陳玉霞為○○關係，請求為訴訟代理人，並庭呈民事委任訴訟代理人狀乙紙，經本院准許被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之訴訟代理人等情，有民事委任訴訟代理人狀及前開準備程序筆錄在卷（本院卷一第141、146頁），堪認被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之合法訴訟代理人。嗣被上訴人陳玉霞於OOO○OO○OO○死亡，揆諸前揭規定，本案訴訟程序自不因被上訴人陳玉霞死亡而當然停止。參、次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又袋地通行權紛爭事件，倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。查被上訴人於原審起訴聲明為：請求確認被上訴人就上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行以至公路暨開設道路；嗣追加陳秀蘭為原告，並追加聲明不得阻止被上訴人通行（原審卷第95、115、390頁），經核被上訴人係基於確認其等對系爭土地有無袋地通行權之同一基礎事實而為訴之追加，合於上開規定，應予准許。又被上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對上訴人之確認判決加以除去，故其提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。乙、實體事項：壹、被上訴人方面一、被上訴人除引用原審起訴主張外，於本院補充陳述略以：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，花蓮縣光復鄉○○○OO○之巷道，有部分使用系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、 B範圍面積44.44平方公尺部分，該巷道供鄰地住戶通行使用已超過50年（住戶之房屋自民國73年之前已編訂門牌），而被上訴人等人所有之同段OOOO○OOOO○OOOO地號土地除通行該巷道外，沒有其他道路可通行至公路。但系爭土地之前手，無故於108年在巷道上放置怪手、石頭等障礙物，致車輛無法通行，上訴人取得系爭土地所有權後，亦繼續設置鐵絲網等障礙物，當事人雖曾透過花蓮縣光復鄉調解委員會協調相關事宜，但上訴人卻避不見面。土地複丈成果圖所示A、B範圍紅色斜線區域，係上訴人不同意被上訴人通行巷道之範圍，至於其他同意通行巷道者，即未顯示在複丈成果圖上面。爰依民法袋地通行權之規定請求確認被上訴人對系爭土地有通行權，上訴人應容忍被上訴人通行該巷道。　㈡依目前實務見解可知，既成道路與袋地通行權並無互相排斥　　關係，則富強街18巷倘係既成道路，亦不排除被上訴人袋地通行權之主張。退步言之，縱認既成道路與袋地通行權互相排斥，被上訴人仍得依據民法第767條第1項中段及後段，請求上訴人除去原判決附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B 範圍面積44.44平方公尺土地上之障礙物，且不得為禁止或妨害被上訴人通行之行為。上訴人雖已將電動鐵門拆除，但原有以直線通行且各式小型車輛均可通行之道路已遭上訴人破壞，無法以損害最小之直線方式通行，造成現有通行方式使用更多上訴人之土地，也僅能讓小轎車勉強通行，其他消防、救護、宅配等車輛均無法通行，此現況之產生與上訴人設置電動鐵門互為因果關係，上訴人即使目前已經拆除障礙物，後續仍有不得妨害通行之義務。況前地主移動電線杆後，造成土地變成馬路用地，伊等必須轉更大的角度，現行通行方式對兩造損害最大，被上訴人要求上訴人移動電線杆回原位，但上訴人沒有誠意解決。綜觀上訴人並未積極恢復富強街18巷之原始使用範圍，依然否認被上訴人為恢復原有巷道之努力，為避免富強街18巷道路之通行權再次被設置障礙無法通行，使救護車、消防車、物流車可得進入，懇請維持原判決等語。二、答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　貳、上訴人方面：　　一、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，惟已提起上訴，其於本院上訴意旨略以：　㈠系爭土地上確實有富強街18巷之道路指示標誌立在富強街路旁，足見被上訴人本可經由富強街18巷通往富強街，並非無道路可供對外通行，則被上訴人主張對上訴人所有土地有袋地通行權，顯有疑義。復依據內政部國土測繪中心所測繪之圖資照片顯示，上揭富強街18巷於105年5月5日航照時，實際位置根本未在上訴人所有系爭土地上，而被上訴人既可經由富強街18巷通行至富強街，且富強街18巷並非在上訴人所有土地之上，則原審認定被上訴人所有土地為袋地，所為不利於上訴人之判決，其認事用法顯有違誤。　㈡既然系爭土地上原本即有富強街18巷可通行至被上訴人等之土地，當初是因上訴人之前手與被上訴人等有糾葛，而先有阻擾通行之行為，上訴人事後繼受前手取得系爭土地，雖上訴人因故曾將富強街18巷原有既成巷道以電動鐵柵欄將其封閉，但上訴人經本院勸說後早已將電動鐵柵欄完全拆除，回復成被上訴人在原審卷第391頁所提「原有的巷道」照片原狀（甚至更為寬敞），早已可供巷道內居民即被上訴人等日常生活所需通行使用，足見被上訴人之土地並非袋地，故被上訴人之請求，與袋地通行權之要件顯不相符。又被上訴人一再要求上訴人協同隔壁鄰居將所設置竹製棚架拆除，惟該　　竹製棚架並非上訴人所設置，上訴人亦無權要求鄰居拆除；　　電線杆之設置原已存在，亦非上訴人申請設置或變更移動，　　被上訴人爭執此部分，並無理由。本案並無袋地通行權之要件可資適用，原已存在之富強街18巷巷道在上訴人土地上，之前因故封閉，現在上訴人已將電動鐵柵欄拆除，回復到原來富強街18巷可以通行之狀態，故請駁回被上訴人之訴等語。二、上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　參、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（本院卷二第28至 30頁）：一、不爭執之事項：　　㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人莊炳楠所有（面積：253.89平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第25 3頁）。　㈡坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳富强所有（面積：944.07平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第26 3頁）　㈢坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為訴外人李金妹所有（面積：921.18平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第279 頁）。被上訴人簡俊雄並非1080地號土地之所有權人。　㈣坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記為上訴人周郁倢所有（面積：302.34平方公尺，乙種建築用地，權利範圍：全部。原審卷第209頁）。　㈤坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳秀蘭與上訴人周郁倢二人分別共有（面積：918.81平方公尺，權利範圍：陳秀蘭二分之一，周郁倢二分之一。原審卷第21 　　3頁），被上訴人陳玉霞並非OOOO地號土地之所有權人。　㈥被上訴人莊炳楠、陳玉霞兼訴訟代理人陳富强於原審109年12 月17日準備程序時當庭追加訴外人陳秀蘭為原告（即被上訴人），原審受命法官當庭命原告補正地籍資料原本，並命追加原告（即被上訴人）陳秀蘭入席訊問（原審卷第114、1 　　15頁），而被上訴人即原告陳秀蘭並未委託他人為訴訟代理人。　㈦原審110年11月19日所訂言詞辯論程序，合法通知所有被上訴人即原告與上訴人即被告，但110年11月19日當天被上訴人即原告部分僅有莊炳楠、陳玉霞、陳富强到場，簡俊雄則由陳富强代理，但被上訴人即原告陳秀蘭未到，上訴人周郁倢亦未到，法官當庭詢問：「對於本件被告經合法通知，無正當理由未到場，有何意見？」，被上訴人即原告訴訟代理人稱：「聲請由其一造辯論而為判決」，法官裁定：「准為一造辯論」（原審卷第387至390頁），嗣後亦為一造辯論判決，原審並未注意被上訴人即原告之一陳秀蘭在110年11月19 日言詞辯論當天經合法通知亦未到庭之訴訟程序處理。　㈧原審曾向花蓮縣地方稅務局函調坐落花蓮縣○○鄉○○村○○街0號、○○○O○之房屋稅籍證明書，經該局於110年12月6日回覆並提出房屋稅籍證明書三幀，其中○○○O號之納稅義務人登記為「王定義」、另○○○O號之納稅義務人登記則為「石美玉繼承人○○○○」（原審卷第437至443頁）。　㈨原審曾向花蓮縣鳳林地政事務所函調門牌號碼為「花蓮縣○○ 鄉○○街0號」坐落之光復鄉東富段OOO地號土地之登記謄本，經該所於110年12月2日回覆，並提出東富段OOO地號土地登記謄本，其上記載之所有權人登記為「王定義」（面積　　：942.71平方公尺，甲種建築用地，權利範圍：全部）。　㈩被上訴人莊炳楠、陳富强等人所有土地原本即可經由「花蓮縣光復鄉富強街18巷」道路通行到「富強街」（原審卷第47 　　、51、147頁）。　上訴人曾於110年10月間在其所有光復鄉東富段OOO地號土地　　與「富強街」交接處設置電動鐵柵欄，不定時封閉原本「花　　蓮縣光復鄉富強街18巷」。　上訴人已將其所有光復鄉東富段OOO地號土地與「富強街」交接處所設置電動鐵柵欄全部拆除，恢復裡面居民（包括被上訴人等）可經由原有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」駕車通行到「富強街」之狀態（上訴人於113年3月1日所提民事陳報狀）。二、爭執事項：　㈠被上訴人簡俊雄並非本案所列土地之所有權人，亦非富強街O 號、O號之房屋所有權人，其是否能提起本件袋地通行權之訴訟？亦即其當事人是否適格？　㈡被上訴人陳秀蘭本身亦為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人之一（其與上訴人周郁倢分別共有二分之一權利），其提起本件袋地通行權之訴訟，是否當事人適格？　㈢系爭土地上原來既有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」之巷道可供被上訴人等通行至「富強街」，僅因上訴人在其所有土地上將該巷道以電動柵欄封閉，但已將該電動柵欄等全部拆除，恢復該「花蓮縣光復鄉富強街18巷」可通行狀態，被上訴人莊炳楠、陳富强等之土地，是否無法通行至公路而屬於「袋地」？進而得行使「袋地通行權」？　　肆、本院得心證之理由：　一、被上訴人簡俊雄、陳秀蘭提起本件訴訟，當事人之適格並無欠缺：　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之　　名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之　　資格而言。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第 2788號、93年度台上字第382號判決意旨參照)。查被上訴人簡俊雄固非OOOO地號土地及富強街O號房屋之所有權人，如不爭執事項㈢、㈧所述，然簡俊雄既為花蓮縣○○鄉○○街00巷0 號房屋住戶，陳秀蘭本身為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人之一，亦為富強街18巷O號袋地內房屋之住戶（原審卷第114、115、395、409、411頁），其等請求確認對於上訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，且上訴人不得有妨害或阻止被上訴人通過之行為等語，係以其為訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為義務主體，當事人即為適格。是上訴人抗辯被上訴人簡俊雄、陳秀蘭當事人不適格云云，洵不足取。二、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者　　，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事訴訟法第385條第1項前段所明定。如一造當事人全未到場，而他造之共同訴訟人僅部分到場，除有同條第2項規定訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形外，法院不得依聲請為一造辯論判決（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。本件原審判決係判決確認被上訴人等對於上訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，因訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定，是本件原審於110年11月19日行言詞辯論時，雖僅有被上訴人莊炳楠、陳玉霞、陳富强等3人到庭，惟此行為有利於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定及說明之反面解釋，其效力及於未到庭之陳秀蘭，原審法院自得依聲請為一造辯論判決，核與民事訴訟法第385條第1項、第2項規定無違。三、被上訴人莊炳楠、陳富强等所有之土地是否為袋地？進而得行使「袋地通行權」？　　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　　㈡被上訴人莊炳楠、陳富强分別為系爭土地之鄰地即花蓮縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地所有權人（原審卷第253、2 　　63頁），被上訴人陳富强、陳玉霞、簡俊雄則分別為花蓮縣 ○○鄉○○街00巷0○0號、O號、O號房屋之住戶（原審卷第13、2 7、37、395、411頁），被上訴人陳秀蘭自陳係袋地房屋內之住戶，將房屋提供予伊○○陳玉霞使用（原審卷第114、115 、409頁）。經查被上訴人上開土地與房屋之周圍土地目前均為他人所有，必須通行花蓮縣光復鄉富強街18巷（即系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B範圍面積44.44 平方公尺部分）始能與距離最近之公路富強街聯絡一節，業經原審履勘現場查明確認屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（原審卷第143至145、153至165、171頁），而各筆周圍土地當中，同段939、1033至1037地號土地上均有房屋與地上物，顯不適於通行，至於其他周圍地雖為菜園及水稻田，但與富田二街、光豐路、建國路二段等公路距離甚遠，必須跨越其他更多筆地號土地始能聯絡之（參航空測量圖、地籍圖謄本、地圖截圖，原審卷第19、21、147 頁），是被上訴人所有上開土地應為袋地無疑。　㈢又本院於111年11月14日會同兩造及花蓮○○○○○○○○○，至系爭土地履勘花蓮縣光復鄉富強街18巷巷道等處，勘驗結果略以：現場沒有可通行汽車之道路，行人與機車可勉強進入，現在已經沒有既成道路的現況，出口處設有富強街18巷路牌，與被上訴人所主張原有既成巷道之狀況均不一致。目前從富強街進來，系爭土地上面設有電動鐵門（柵欄），呈開啟狀況，進來時土地上面皆鋪設碎石級配，後面還有電線桿，種有火龍果、雜木等，並有以鐵絲網圍住。據上訴人之訴訟代理人指稱，在被上訴人莊炳楠住屋後方有一條更方便的巷道可以通到富強街，但若從莊炳楠住屋往外看，因被雜草覆蓋，已看不到有巷道痕跡，惟若從富強街OO號旁的巷道向右轉，明顯可看到一條可供通行的柏油路面，但往後會經過數戶人家的廣場，之後還有鐵籬笆圍住，沒有辦法進到被上訴人之房舍等語（本院卷一第261至262頁），堪認履勘當時富強街18巷之現況已非既成道路，僅可勉強供行人及機車進入，無法供汽車通行。而上訴人雖主張富強街26號旁巷道可供通行，且對當事人損害最小云云，然迄未查報附近相關住戶之土地資料以利比較；再者，上訴人復主張早已將電動鐵柵欄拆除，可供巷道內居民日常生活所需通行使用等語，縱認上訴人嗣後將電動鐵柵欄拆除完畢，業已回復原有巷道之原狀，惟此舉亦無法確保日後富強街18巷巷道皆能通行無阻，是其上開主張均難認有據。從而，被上訴人等上開土地與房屋因與公路無適宜之聯絡，若通行於系爭土地上之富強街18巷，堪認係在通行必要之範圍內，周圍土地損害最少之處所及方法。被上訴人請求確認就原判決附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於該土地範圍內通行，且不得於前開土地上為任何禁止或妨礙被上訴人通行之行為等項，核屬正當有據，應予准許。伍、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-19

HLHV-111-上-7-20241219-1