Know99判決書

搜尋結果：陳琪媛

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人賴士榮非訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師失蹤人賴仁愛上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人賴仁愛（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姑姑即失蹤人係民國00年0月00日生，其　　出生後並無國民身分證統一編號，且於58年4月2日自臺北市 ○○區○○○○○區○○○路0巷00街0號遷出後，即再無何戶政紀錄，伊為辦理代位繼承伊祖父賴陞昌遺產之相關地政手續，始知賴陞昌之繼承人尚有失蹤人，惟家族長輩無人曾見其人，其行蹤成謎而生死不明，至今已逾10年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。民法第8條第1 、2項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出繼承系統表、臺灣省臺北市戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、臺北市萬華區戶政事務所函、新北○○○○○○○○函存卷得憑，本院復依職權函向各該主管機關查調失蹤人出入境、殯葬之資料，及有無至外交部辦理相關手續，惟均查無紀錄，有內政部移民署函、外交部領事事務局覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，是失蹤人於58年4月2日自前開桂林路址處遷出後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾7年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-07

TPDV-113-亡-94-20250207-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人鄭志政律師相對人丙○○ 關係人丁〇〇上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，抗告人對本院所為112 年度家親聲字第348號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　主　　文原裁定主文第二項及該部分程序費用裁判廢棄。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序（確定部分除外）費用由相對人負擔。　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以:相對人於民國000年0月00日生子下未成年人乙○○不久，即將未成年人托付其父即未成年人外祖父丁〇〇(下以姓名稱之)照顧，嗣相對人於110年間因毒品送法務部○○○○○○○○○○執行勒戒，迄111年1月17日期滿回其父丁〇〇家，惟於111年3月9日與丁〇〇發生爭執，攜未成年人離家出走，輾轉居住新北市及桃園市，居無定所且無固定工作，後抗告人於111年11月間因相對人刑事妨害自由案件接獲通報，乃於111年11月3日前往相對人住處評估未成年人後向臺灣新北地方法院(下稱新北法院)聲請繼續安置，相對人顯對未成年人有疏於保護、照顧，且情節嚴重，有應停止親權之情事，又丁〇〇、未成年人之外祖母馬萃瑩、舅簡宏銘、姨簡家嬿均不適任且無意接手照顧，是為未成年人之最佳利益考量，爰依法請求停止相對人對未成年人之親權，並選任聲請人局長為未成年人之監護人、指定聲請人兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於未成年子女出生後，即非主要照顧者，且未負擔扶養責任，探視次數少且不固定，考量相對人過往有疏於保護、照顧未成年子女之情事，使未成年子女身心權益受損，且迄今未配合社會局之處遇，長達兩年未探視未成年子女，目前亦有數宗刑事案件纏身，恐難期待其調整親職能力，評估相對人並非合適之照顧者或親權人，並停止相對人對未成年子女之親權。至選任監護人部分，原審以家事調查官之家事調查報告，是丁〇〇、未成年人舅簡宏銘為延續簡家香火，數度且積極地表達欲爭取照顧未成年人，與社會局提到「親屬皆無意願」之資訊有出入，丁〇〇為未成年人出生至安置前之主要照顧者，其年紀雖長，體力不佳，教養觀念傳統，對未成年人身心議題之敏感度亦低，惟丁〇〇確實與未成年人建立正向、深切之情感連結，是以，本案若貿然切斷未成年人與原生家庭之牽絆，且未嘗試協助未成年人回歸原生家庭，抑或處理未成年人情感上與原生家庭分離，評估對未成年人恐非利益；未成年人無法有效進行返家，恐難全數歸咎於丁〇〇或案舅，社政單位之處遇方式亦有可議之處，或社會局未對本案所有親屬進實地訪視，是以，若直接判定丁〇〇、未成年人的舅舅不適任，對未成年子女恐有失公允，亦不符合其利益，抗告人於原審聲請改定由其局長、兒童及少年福利科科長為未成年人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人部分駁回。三、抗告意旨略以:就原審認定停止相對人對未成年人親權部分，並無違誤。然就原審認定丁〇〇當然為未成年人之法定代理人，抗告人表示不服，就丁〇〇是否適任未成年人之監護人，容待觀察，於原審開庭後，抗告人所屬社福中心社工仍恪盡職守、公正客觀，數次與丁〇〇及未成年人之繼外祖母戊〇〇( 下以姓名稱之)聯絡有關未成年人之事宜，然丁〇〇對於親子會面事宜均藉詞以各種理由爽約，也不積極主動與社工聯繫，並於最近兩次會面中，丁〇〇及戊〇〇準備禮物給未成年人及妹妹簡愛琳，包含衣物、食物、文具等，然於會面當下已向戊〇〇說明未成年人確診ADHD，目前遵循醫囑戒糖，然其在知悉情況下仍攜帶較前次還多的點心前來，會面期間仍不斷餵食含有糖分之食物，丁〇〇見狀亦未有阻止之意思，又原審家調官僅憑簡單電話詢問丁〇〇就認定其為適任未成年人之監護人，連親子會面原因始末都未進行詳查，另有關親子會面安排，係評估丁〇〇過往有家暴紀錄、照顧兒童狀況不佳(兒童鑑定發展遲緩而未積極安排療育課程)，又曾明確表示不願意處理任何事宜，又除會面交往外無法提出或討論未成年子女照顧計畫，而非僅因「相對人不同意」而拒絕，且丁〇〇之工作似晨昏顛倒，是否能妥善未成年人，原審亦未進行審酌，是原審調查程序顯有重大疏漏及違誤。再者，抗告人於原審提出質疑，未見丁〇〇提出其個人所得報稅資料證明財務狀況，對於丁〇〇是否有經濟能力扶養未成年人，亦有疑慮。又原審參家調官報告並稱「社會局未對本案所有親屬進行實地訪查，遂忽略與有意願之親屬工作(例如案舅)...」，然實際情況為未成年人舅舅於112年1月3日主動來電中心表明無意願處理未成年人生活，並非報告中所述忽略其意願。而本案係於112年8月31日召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議，由眾多學有專精之社會工作人員做出的決定，其真實性與合法性均無疑問，並聲明:㈠原審裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分:請改定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人；請指定新北市政府社會局兒童及少年福利科（下稱兒福科）科長為會同開具財產清冊之人。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。五、經查: 　㈠本件抗告人於原審之聲請包含請求停止相對人親權，並選任未成年人乙○○之監護人等事項，而前開抗告意旨並未爭執停止親權部分，僅請求選任抗告人為未成年人乙○○之監護人，及選任抗告人兒福科科長會同開具財產清冊之人，是本件抗告審理範圍僅限未成年人乙○○之監護人選任事項。　㈡抗告人主張相對人對未成年人之親權業經原審裁定予以停止，而未與未成年人同住之祖父丁〇〇有不適任未成年人之監護人原因，而有為未成年人選任監護人之必要。復本院囑託家事調查官就丁〇〇是否有不適任未成年人監護人一事進行訪視調查，調查結果略以:㈠丁〇〇、戊〇〇現況：經家調官實地訪視丁〇〇、戊〇〇，丁〇〇、戊〇〇居住地、工作情況與112年家親聲字第348號前審家事調查情況相同，丁〇〇維持擔任夜班保全工作，戊〇〇於市場餐飲業工作。而兩人目前皆有就醫需求，以拿長期處方籤服藥，兩人皆可各自就醫，尚不需他人協助，身體狀況在服藥後尚可控制、穩定。㈡丁〇〇對未成年子女監護權之態度、意願：經查，丁〇〇長時間與新北市社會局社工互動後漸有摩擦，以及新北市社會局社工立場對立，使丁〇〇對新北市社會局社工漸有負面情緒，而影響自身與未成年子女親子聯繫之主動性，例如，需聯繫新北市社會局社工約定每月與未成年子女會面交往時間，丁〇〇主動性低，丁〇〇亦坦言此情況。再者，關係人丁〇〇對於未成年子女監護權之想法搖擺，在談話初期，關係人丁〇〇有照顧未成年子女之意願，家調官與其討論未成年子女照顧細節、及其對於未成年子女使用資源現況了解，丁〇〇因無向新北市社工局社工了解，而無法具體回應。後期又考量自身經濟狀況與未來照顧時間安排，丁〇〇又決定放棄未成年子女監護權。㈢結論：綜上，及查閱卷宗資料，肯定關係人丁〇〇曾為過往未成年子女主要照顧者，為未成年子女對於原生家庭唯一情感連結對象。若關係人丁〇〇擔任未成年子女監護人，雖可提供基本情感需求、及基本生活照顧，然對於未成年子女醫療配合度、及主動恐有疑慮，例如，未成年子女使用醫療資源時間，為關係人丁〇〇休息時間。惟醫療資源對於未成年子女身心發展影響性高，且丁〇〇與新北市社會局社工聯繫情況、配合度受自身情緒影響，甚影響對未成年子女監護權想法，長時間不確定下恐影響未成年子女利益，故家調官評估，丁〇〇恐非妥適之監護人，且直至家調官調查期間結束，丁〇〇維持無意願擔任未成年子女監護人。惟家調官建議維持丁〇〇與未成年子女互動，使未成年子女保有與原生家庭聯繫等語，有本院113年度家查字第156號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌抗告人之陳述及家調官報告，雖丁〇〇能提供未成年人基本照顧，惟未成年人需要額外教育資源協助，亦須監護人更花心思注意其成長狀況，而丁〇〇擔任夜班保全，日夜顛倒，恐無法兼顧工作及照顧陪伴未成年人，再者，丁〇〇於家調官訪視時曾表示其必須要去上班，並表示放棄未成年人監護權(見本院卷第41頁)，本院亦於113年11月21日、同年月2 5日、26日去電詢問丁〇〇到庭之意願並請丁〇〇之配偶戊〇〇代為轉達，惟未獲回應，有本院公務電話紀錄附卷可參。是未成年人並無其他適當親屬可擔任監護人，自有為未成年人另行選定監護人之必要。復審酌未成年人有注意力不足過動症，需經專業訓練之人照顧教養，俾能培養其未來自主獨立能力；並參以新北市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關即抗告人長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由抗告人之局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定抗告人之局長為未成年人之監護人，而諭知如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。本院業已選定抗告人局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人現由抗告人所屬之兒福科安置至今，對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該科經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該科業務，是認指定抗告人兒福科科長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條1項第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜白

2025-02-07

TPDV-113-家親聲抗-41-20250207-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號異議人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人林啟明上列異議人因聲請閱卷事件，對本院司法事務官於民國113年12 月10日所為之113年度司家聲字第293號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨如附件所示。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於家事非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1、2項、非訟事件法第48條、家事事件法第97條分有明文。次按所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定參照）。三、查異議人係王一鳴之債權人，其繼承人朱惠美、王銣傑、楊淳心、王如棻、王茹誼（下合稱朱惠美等5人）向本院聲明拋棄繼承，經本院112年度司繼字第2018號事件准予備查，有本院債權憑證及繼續執行紀錄表、本院家事事件公告查詢存於原審卷可參，朱惠美等5人既已拋棄繼承而未承受王一鳴財產上之一切權利、義務，即未繼受王一鳴之遺產，亦未承受被王一鳴對異議人所負債務，是異議人雖為王一鳴之債權人，其對已為拋棄繼承之繼承人即朱惠美等5人仍不得請求清償債務，是認異議人就前述司繼字拋棄繼承事件卷宗，並無法律上利害關係，異議人聲請狀稱：為明朱惠美等5人與王一鳴之關係，而應准予閱卷云云，依法洵屬無據，而不可採。異議人另稱：倘未准許閱卷，伊將無從對未拋棄之次順位繼承人主張債權，且致伊無法於第一時間聲請代位強制執行求償，倘尚須俟執行法院發函命伊補正債務人之繼承系統表及各順位繼承人戶籍謄本，將延宕執行程序短則1個月，長達3個月，倘准予閱卷，得儘速查知各順位繼承人及增進強制執行法院執行程序之效率，並有利於伊加速對繼承人提起返還遺產、遺贈或確認權利不存在之訴訟云云，然拋棄繼承事件卷宗之閱覽目的，旨在明瞭被繼承人之何部分繼承人已為拋棄繼承之事實，並非供第三人用以查找與該拋棄繼承事件卷宗無關之尚未拋棄繼承之其他繼承人之姓名或地址，是異議人稱得查知各順位繼承人一節，與前述司繼卷宗並無法律上利害關係，其執此謂得予閱卷云云，即屬無由。又異議人本得循法院強制執行程序對未拋棄之次順位繼承人行使債權，是其主張倘未閱卷將無從對未拋棄繼承之繼承人主張債權云云，依法洵屬無稽，委無足取。至執行法院執行效率之高低及是否利於異議人加速對繼承人提起相關訴訟，此二事均核與異議人「法律上」之利害關係無涉，且異議人欲否對繼承人提起相關訴訟一節，實與拋棄繼承事件卷宗內拋棄繼承之繼承人之聲明拋棄相關文書之閱覽無涉，故異議人閱卷聲請，不應准許，原處分駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-04

TPDV-114-家事聲-1-20250204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第81號抗告人林美娟受監護宣告之人林廖玉音上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對本院於中華民國113年8月27日所為之113年度監宣字第491號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前經本院110年度監宣字第114號裁定(下稱系爭裁定)選任為伊母即受監護人林廖玉音之監護人，林廖玉音自民國101年1月4日中風以來之安養費用，均由伊及林廖玉音長女即第三人林美玲代墊，此因林廖玉音雖有存款，然因尚未受監護宣告而無法使用其存款，故僅能由伊及林美玲代墊，係至系爭裁定後之110年6月24日，經伊向郵局聲請由監護人代林廖玉音行使權利後，其所需費用始以自有有帳戶存款支應，為其利益，應准許代為處分其所有如附表所示不動產，以返還伊及林美玲101年1月4日至110年6月24日（下稱系爭期間）代墊款，合計新臺幣（下同）5,099,900 元，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，改判許可處分不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項第1 款、第1102條定有明文。三、查系爭裁定宣告林廖玉音係受監護人，由抗告人為監護人，林廖玉音為系爭不動產之所有權人，此有系爭裁定確定證明書、土地及建物登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可徵（原審卷第11、17-25頁），應信為實。抗告人雖於本院提出其自行製作之系爭期間安養費用明細表、醫療及養護費用支出單據，主張己及林美玲為林廖玉音代墊前述金額之安養費用，惟縱認林廖玉音對抗告人及林美玲負返還代墊款債務一節屬實，依民法1102條規定，處分林廖玉音所有之附表不動產之所得價金，以清償其對抗告人及林美玲之債務，因處分所得價金係不動產之變形物，故該價金為林廖玉音之財產，倘由抗告人受領價金以清償其所稱代墊款債務，無異係使抗告人即監護人受讓林廖玉音之財產，而違反上開民法規定，係法所不許，且受監護人財產係供以生活、護養療治所需，抗告人稱處分不動產以清償其對己及林美玲所負 5,099,900元債務，將使林廖玉音財產儘先清償該債務，恐失其財產應先供其生活、護養療治之管理、處分之監護制度目的，在客觀上亦難謂符合民法第1101條為受監護人利益之要件，故本件聲請違反民法第1102條規定，且不符民法第11 01條第1項所定要件，而不應准許，原審駁回抗告人之聲請，與本院所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。四、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再為抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀(應附繕本)，並同時表明再抗告理由，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 90 公同共有1/4 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物 63.82 全部 3 土地新北市○○區○○段000000000地號土地 101 公同共有1/4 4 建物新北市○○區○○段000000000○號建物 58.92 全部

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-81-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第35號聲請人陳敏應受監護宣告之人陳國祥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於聲請撤銷監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。家事事件法第164條第1項第11款、第6條第1項前段、民法第20條第1項分有明文。二、查受監護宣告人住所係臺北市○○區○○○路○段000號00樓，有應受監護宣告人中華民國身分證影本、本院公務電話紀錄在卷得參，是受監護宣告人住所係位於臺灣士林地方法院轄區，是本件應專屬該法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院為本件聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-24

TPDV-114-監宣-35-20250124-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第3號聲請人毛芊雯相對人陳偉業上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下: 　　主　文大陸地區○○省○○縣人民法院（2024）粵0000民初字000號民事判決，准予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經伊向大陸地區○○省○○縣人民法院（下稱○○縣人民法院）訴請離婚，而由該院於民國113年以（2024）粵0000民初字000號民事判決准許且已生效（下稱系爭確定判決），並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項分有明文。又中華人民共和國最高人民法院於104年6月29日公布，7月1日施行之最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人以及當事人的繼承人、權利承受人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決，...」、第2項第1項：「本規定所稱臺灣地區法院民事判決，包括臺灣地區法院作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等」，臺灣地區與大陸地區既各有上述相互承認彼此民事確定裁判之規定，人民法院作成之民事確定判決，自得聲請我國法院裁定認可。　　聲請人主張上情，業據其提出系爭確定判決、中華人民共和國○○省○○市○○公證處公證書、中華人民共和國○○省○○縣人民法院生效證明書、海基會(114)核字第000000號、第000000 號證明存卷得憑（本院卷第7-32頁），應信為實，而系爭確定判決係以近年兩造因生活瑣事時生爭執，聲請人業提起離婚訴訟，相對人亦同意離婚，可徵兩造已無法復歸舊好，是夫妻感情完全破裂為由，而准予兩造離婚，核與民法第1052 條第2項規定相符，亦無悖臺灣地區之公共秩序、善良風俗，是本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-24

TPDV-114-家陸許-3-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第779號聲請人江苡瑄應受監護宣告之人林香滿關係人江月伶江淑芬江宜芳江福文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林香滿（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定江苡瑄（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定江月伶（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之女，其因○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠聲請人主張上情，有親屬系統表、戶籍謄本、○○市立○○醫院診斷證明書存卷為據，復斟以本院經送臺北市立○○醫院鑑定林香滿精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○症，致不能辨識意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡林香滿已不能辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人江月伶均係其女，而為其至親，聲請人、關係人江月伶亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬同意，有同意書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護林香滿權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合林香滿最佳利益，並同時指定關係人江月伶為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛本件正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-24

TPDV-113-監宣-779-20250124-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第232號原告乙○○ 訴訟代理人劉逸旋律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於民國89年4月25日為結婚登記，而於同年5月至○○生活，惟因龐大生活壓力及對兩名子女教養意見分歧，且被告另有新歡，兩造乃於90年12月1日在美訂立離婚協議書，被告旋搬離兩造○○住所，且嗣與他人在○辦畢結婚登記。兩造未共同生活長達23年，被告又與他人結婚，堪認兩造俱無維持婚姻之意願，客觀上亦無經營夫妻共同生活關係之實質，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。肆、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出兩造離婚協議書、戶口名簿、被告與他人在○之結婚證書附卷為證，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造自90年訂立離婚協議書後，即長期分居至今達23年之久，被告嗣尚另與他人結婚，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是認在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，且渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-23

TPDV-113-婚-232-20250123-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第296號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第52條第2項、第53條分有明文。　　查原告係我國人，被告為大陸地區人民，兩造在大陸地區結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，有戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，依上開規定，本件應以臺灣地區法律為準據法。　　貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告起訴主張：兩造於民國89年5月15日在大陸地區結婚，嗣於同年月26日在我國為結婚登記，惟被告自婚後拒至臺灣與伊共同生活至今，而無維持婚姻之意願，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。伍、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國○○省 ○○市公證處公證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，且有查無被告入出境紀錄之內政部移民署覆函在卷可憑，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造既長期分居至今而未營夫妻共同生活之實質，已達24年之久，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，堪證渠等主觀上亦均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-23

TPDV-113-婚-296-20250123-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人于冠禮受監護人翁碧玉上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第883號裁定為受監護人之監護人，爰聲請許可就其所有之附表所示不動產辦理分割繼承，權利歸屬第三人翁清風等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，　　僅得為管理上必要之行為。監護人對於受監護人之財產，非　　為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代　　理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。　　民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項第1款、第109 　　9條第1項、第1099條之1定有明文。　　查受監護人前經上開裁定宣告為受監護人，其係附表所示不動產之所有權人，有該裁定、土地登記謄本在卷可徵，惟經本院函命聲請人補正受監護人之財產清冊，及附表不動產移轉予第三人對受監護人有何利益，或受監護人現有何需要而有為本件處分必要之證據，至今仍未補正，有送達證書附卷得憑，即難認聲請人已完成開具財產清冊陳報法院之程序，依民法第1099條之1規定，即不得代為處分附表不動產，復以其既未提出本件聲請係為受監護人利益或有處分不動產必要之證據，即不符民法第1101條第1項要件，且無從認有處分附表不動產之必要，是其聲請，不應准許，故予駁回。三、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：○○縣○○鄉○○段00000地號土地。

2025-01-22

TPDV-113-監宣-623-20250122-1