Know99判決書

搜尋結果：陳登燦

共找到 97 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第202號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張高錦雲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第69頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴，上訴意旨略以：被告張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失，亦未道歉，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未獲彌補，原判決僅判處罰金新臺幣（下同）5,000元，量刑實屬過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因對告訴人心生不滿，而於公開場所以言語辱罵告訴人；又審酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人協商和解，然終因就和解條件無共識而未果，為對告訴人有所賠償；兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金5,000元，並宣告易服勞役之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度賠償等情納入審酌；被告於本院審理時庭呈USB檔案，並供稱：係因告訴人長期帶狗至其住家排遺，朝其吐口水及破壞其房屋等舉，致其不忿而加以辱罵等語，核屬其動機之情由，均據原審納予斟酌，所量處之刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第202號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝文瑛上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 9號），本院判決如下：　　主　文謝文瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文瑛與告訴人顏誠輝為同棟大樓之鄰居，雙方因大樓事務處理而有嫌隙，於民國110年2月3日晚間某時許，在高雄市左營區崇德路桂花田大樓1樓社區中庭發生糾紛，被告明知告訴人未奪取其左手手持之手機，並造成其左手第5指中段指骨骨折之傷害，竟意圖使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於110年7月21日具狀向臺灣橋頭地方檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署以111年度調偵字第69號分案偵辦（下稱甲案）；其嗣於111年3月24日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，而就案情有重要關係之事項為不實證述。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及同法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352 號判決要旨參照）。又刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，而故意為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間，蓋證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院81年度台上字第1330號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於偵訊時之證述、甲案之告訴狀、甲案111 年3月24日偵訊筆錄及證人結文、本院111年度訴字第280號（即甲案起訴後本院案號）111年11月8日審判筆錄及甲案判決書等件，為主要論據。四、被告於本院審理時坦認有向上揭檢察署具狀提告告訴人，及於111年3月24日偵訊時具結作證之事實，然堅詞否認有何誣告及偽證之犯行，辯稱：我平常多使用左手持拿手機，於11 0年2月3日糾紛發生當晚，告訴人出手攻擊我兒子，並搶我兒子的手機，我經通知後到場制止，告訴人持續攻擊我們，我拿手機要錄影蒐證，告訴人也來搶我手機，當時場面很混亂，經過一陣拉扯；警察到場處理時，告訴人仍不斷作勢要搶我的手機，後來警察有注意到我左手瘀青，提醒我說如果要提告需要驗傷，我當晚就去就醫，診斷出上述傷勢，我因此認為上述傷勢是告訴人搶我手機時造成的，才對告訴人提告及去作證，不是故意要誣告及偽證等語。經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，因大樓事務而生嫌隙，於1 10年2月3日晚間，在上址大樓1樓之社區中庭發生糾紛，經警到場處理；其嗣於110年2月3日至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，經醫診斷受有左手第5指中段指骨骨折之傷勢；又其於110年7月21日，具狀向上揭檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署分案偵辦，並於111年3月24 日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，供前具結而證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴字第112 頁），並經證人即告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第17至19 頁），且有高雄榮總113年9月12日函及所附病歷（訴卷第35 至55頁）、診斷證明書（審訴卷第57頁）、甲案之告訴狀（甲案他卷第3至10頁）、甲案111年3月24日偵訊筆錄及證人結文（甲案他卷第29至31頁）、本院甲案111年11月8日審判筆錄（甲案訴卷第187至224頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。又告訴人所涉傷害甲案，經本院以111年度訴字第280號判決搶取被告手機之舉係犯強制罪，並就同一行為所涉傷害罪部分不另為無罪諭知，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號判決，駁回上訴並確定；及被告於甲案中向告訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院以112年度橋小字第619號（下稱乙案）判決告訴人應給付被告新臺幣1萬5,000元及法定遲延利息，並駁回被告關於告訴人傷害其手指部分，所主張之損害賠償請求而確定在案等節，則據本院調取並核閱甲、乙案卷宗及判決書無訛。　㈡告訴人於偵訊時之證述及本院審理時，均稱：錄影畫面中被告持手機所用手與上述傷勢部位不符，被告於甲案偵查中證稱其左手受傷為假等語。然經甲案法官勘驗被告所拍攝糾紛經過之錄影，及到場處理警員之密錄器影像，勘驗結果略以：⒈（被告拍攝之錄影）影片為被告持手機拍攝，告訴人出言質問「你是在錄什麼啦」，並上前以相當之力道迅速朝被告伸手，接著緊聞「碰」聲響，被告出言稱：「為什麼要搶人家的手機啦！他這樣是搶奪喔。」等語，此時畫面已由下往上拍攝到告訴人，顯示拍攝之手機已在告訴人手中；再聞畫面外人出聲質問「你搶他的手機幹嘛？」等語，嗣畫面一陣晃動混亂，在場警員出聲稱：「手機還給他，你不可以這樣子」，此時畫面改變，鏡頭照向地面，應是告訴人將手機交予在場他人。⒉（警員密錄器之影像）警員進入上址大樓中庭時，告訴人以手指向以右手持手機、正朝告訴人拍攝之被告，被告之丈夫站在其身旁，另右側站立被告之子；告訴人及告訴人之父母站在畫面中，告訴人母親大聲向警員解釋糾紛，被告繼續以右手持手機朝被告錄影，並以左手挽著其丈夫，警員出聲勸阻在場之人，此時告訴人朝被告走去，並突然快速伸手拿取被告右手所持之手機，並握在右手，被告之丈夫以左手欲拉住告訴人，以搶回被告之手機，此時被告雙手拉住其丈夫之手臂，在場旁人驚呼出聲，警員隨即出言制止，並要求告訴人將被告之手機交還等節，有本院甲案11 1年8月22日、11月8日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（甲案訴卷第90至115、190至191、225至245頁）。又經乙案法官勘驗在場旁人所拍攝糾紛經過之錄影，勘驗結果略以：告訴人走向手持手機錄影之人，並與錄影者發生口角，嗣被告與其子出現在畫面中，被告之子持手機朝告訴人拍攝，告訴人上前欲搶奪被告之子所持手機，被告站立在其子與告訴人之間， 3人發生拉扯，告訴人與被告之子背對鏡頭狀似搶奪手機，被告則站在該2人中間，並伸手欲保護其子等節，有本院乙案112年7月5日勘驗筆錄附卷可佐（乙案院卷第43至44頁）。足見被告以右手持拿手機，非因告訴人強行抽取其所持手機之舉而致其左手成傷，惟可認被告於告訴人搶取手機之前後過程中，因雙方持續有所衝突，而與告訴人有相當肢體拉扯，非僅只瞬間、猝然即逝之肢體接觸。　㈢參以被告於110年2月3日23時04分許，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，主訴：被人拉扯搶手機受傷，並經診斷受有左手小拇指骨折之傷害，病狀為左手小拇指淤傷疼痛等節，有高雄榮總113年9月12日函所附急診病歷、診斷證明書在卷可憑（訴卷第27、35至55頁），足見被告就醫時距糾紛發生之時間甚為接近，且上述傷勢所在部位及病狀，亦與被告及告訴人肢體衝突時，依常情所認可能接觸之肢體部位及伴隨產生之鈍力傷害相符。再考諸被告於110年2月3日前之2個月內並無就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署1 13年10月17日函所附就醫資料（訴卷第83至87頁）；兼以上述傷勢與日常生活所致皮肉輕傷非屬同儔，被告要無可能因他故致上述傷勢，而恝置不予就醫，甚且預知即將與告訴人發生肢體衝突，留待衝突後再行就醫等情，則上述傷勢雖非告訴人強取手機時造成，然尚難排除係因糾紛發生當晚之肢體拉扯所致。又審諸糾紛發生當晚情況混亂，且偶突發肢體接觸、拉扯；復以被告與告訴人於糾紛當下之立場形勢相互對立，情緒當屬緊張，要難苛求其能詳細記憶拉扯過程，及各方肢體接觸之情形，而明確、清晰記得上述傷勢係在何次拉扯所致，並再加證述，故不能排除被告主觀上誤認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時造成之可能。從而，被告本於其所誤認之事實，提出甲案告訴，並具結為前開證述，非屬以其明知為虛構之事實提出告訴，並為與自身認知相悖之虛偽證述。基此，被告既出於誤解而認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時所致，非故意虛捏事實並提告，及為虛偽證述，依上開說明，難認其有誣告告訴人及偽證之犯意。五、綜上，雖被告對告訴人所提傷害告訴，經本院甲案判決不另為無罪之諭知，然檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不足以證實被告確有意圖使告訴人受刑事處分，而為誣告及不實證述之主觀犯意。此外，卷內復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之誣告及偽證犯行，參諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-訴-202-20250319-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝昀叡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24 784 號），本院判決如下：　　主　文謝昀叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案扣案之蘋果牌IPHONE XR 行動電話壹支沒收。　　事　實一、謝昀叡與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「臉書」、「吳喬」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於民國112 年5 月23日前某日，以通訊軟體 LINE暱稱「美好客服」、「小曦」、「阿魯米」與宋娜娜聯繫，佯稱：依指示操作投資股票可獲利云云，使其陷於錯誤而同意交付現金，復由謝昀叡以其所持用之蘋果牌IPHONE X R 行動電話（該行動電話遭警查獲後扣於謝昀叡另涉詐欺等即臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】112 年度金訴字第96 4 號案件中【該案謝昀叡上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度金上訴字第1675號判決上訴駁回，下稱另案】）作為與「臉書」之聯絡工具，依「臉書」指示，於112 年6 月21日16時25分許，在高雄市○○區○○街000 號統一超商鑫建昌門市，向宋娜娜收取新臺幣（下同）50萬元現金後，再交付予本案詐欺集團某成員，藉此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣宋娜娜察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉全情。二、案經宋娜娜訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告謝昀叡有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見金易卷第200 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱（見金易卷第155 至157 、197 、201 頁），經核與證人即告訴人宋娜娜於警詢中之證述大致相符（見警卷第19至23頁），並有監視器畫面翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄翻拍照片暨截圖、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、另案臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案扣案物品照片各1 份在卷可稽（見警卷第43至57、63至143 頁；金易卷第101 至 104 、106 至117 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、又被告於偵查及本院準備程序中供承：「臉書」、「吳喬」為不同人，本案詐欺集團中面試我的人是「臉書」，他跟和我收取告訴人交付款項之人為不同人等語（見偵卷第30頁；金易卷第156 頁），則被告所為，客觀上自該當於三人以上共同詐欺取財之行為，且依其認知，參與本案之人至少有「臉書」、「吳喬」等人，堪認被告於行為時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為50萬元，未達1 億元，已如前述，適用修正前第14條第1 項規定之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。又被告於本院審理時自白犯罪，然其未於偵查中自白犯罪，依行為時及裁判時法均不得減刑。經綜合比較結果，舊法之有期徒刑上限（7 年）較新法（5 年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第 5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2 日施行。被告本案所犯之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500 萬元、後段規定之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1 項、第2 項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為新舊法比較。二、被告及本案詐欺集團其他成年成員所為之本案詐欺犯行，係先使告訴人陷於錯誤而將款項交與被告後，由被告將該等款項轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合（最高法院108 年度台上字第1744、2500 號判決意旨參照）。三、是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。再被告與「臉書」、「吳喬」等上揭詐欺集團其他成員間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本案所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然查被告於警詢及偵查中均否認犯罪，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄之悲憐，竟參與本案詐欺取財、洗錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，所為實無足取；再酌以被告本案所為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪刑部分，不法內涵較單純犯三人以上共同詐欺取財罪部分為重，量刑上即應予加重；另參酌被告於本院審理時終能坦承犯行，又與告訴人達成和解，迄至本案辯論終結時，已實際賠償第1 至2 期之和解金，此有和解筆錄及被告與告訴人之LINE對話紀錄各1 份在卷可參（見金易卷第163 至164 、207 頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，從事室內設計，月薪約3 萬元，需扶養祖父母，身體狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金易卷第13 7 至149 頁之國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書、第 203 頁）等一切情狀暨其素行（見金易卷第191 頁之法院前案紀錄表），就被告本案所犯，量處如主文第一項所示之刑。六、至被告固請求給予緩刑宣告、得易服勞役或易科罰金之刑度等語，然查，被告曾因故意犯詐欺等案件，經另案判決有期徒刑8 月確定，尚未執行完畢等情，有臺南地院112 年度金訴字第964 號判決、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1675號判決及前揭法院前案紀錄表1 份附卷可參（見金易卷第43至53、177 至179 頁），被告本案所犯，實與刑法第74條第1 項得為緩刑宣告之要件不符，且被告本案所犯三人以上詐欺取財罪之法定刑為1 年以上，本案又無何減輕其刑規定之適用，自不得宣告得易科罰金或易服勞役之刑度，被告上開所請，自難遽採。　　肆、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：一、洗錢標的：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1 、2 項定有明文。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人遭詐欺後於112 年6 月21日16時25分許交與被告之款項，均經被告轉交上游成員，業經本院認定如前，上述款項雖為其所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告轉交上手，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告供稱：本案沒有領取報酬等語（見警卷第12頁；金易卷第156 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。　㈡經查，扣於另案（臺南地院112 年度金訴字第964 號案件）之蘋果牌IPHONE XR 行動電話1 支，係被告所有，且係供其於本案中聯繫本案詐欺集團成員時所用，據其自陳明確（見金易卷第156 至157 頁），並有上揭另案第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1 份附卷可參，乃供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1 項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274119000 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第24784 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度金易字第195 號卷，稱金易卷。

2025-03-13

CTDM-113-金易-195-20250313-2

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊玉菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1520號），本院判決如下：　　主　文楊玉菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實楊玉菁於民國113年2月20日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，經該道路與勝利路之交岔路口，並欲右轉勝利路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，如進入2以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，於右轉後貿然駛入勝利路之內側車道，適葛廷昱騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口，並左轉勝利路時，亦疏未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，即貿然左轉欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞，致葛廷昱人車倒地，並受有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告楊玉菁於本院準備程序時，均同意作為證據（審交易卷第38頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，駕車貿然右轉並碰撞告訴人葛廷昱所騎乘之機車等事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在現場跟警察說她沒有受傷，且他的機車沒有倒地，應該沒有因本案事故受傷，告訴人所提出之診斷證明書傷勢跟本案事故沒有關連等語。經查：　㈠被告於113年2月20日14時37分許，駕駛駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，至該道路與勝利路之交岔路口並右轉勝利路後，貿然駛入勝利路之內側車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口並左轉勝利路，欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞等節，為被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第2至4頁；交易卷第119 頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人即在場之他車駕駛張寶英證述明確（警卷第7至8、10頁；偵卷第23至24頁；交易卷第99至113頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、調查報告表㈠、㈡-1（警卷第17至18 頁）、談話紀錄表（警卷第20至25頁）、車輛詳細資料報表（警卷第37至39頁）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第32至33 頁）、現場照片（警卷第30至31頁）存卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於113年2月20日18時許，至國軍左營總醫院急診就醫，經診斷有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害等節，有上開醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第13頁）、113年11月19日函文及所附告訴人急診病歷（交易卷第35至41頁）在卷可考，告訴人就醫急診並診斷受有上述傷勢，距案發時不出4小時。告訴人於本院審理時證稱：我於左轉彎要進入勝利路時，適被告的車輛沿新莊仔路開來，所以我機車整個右側與被告車輛之左前方車身發生碰撞，當下碰撞力道不是非常劇烈，我在車輛因碰撞要向左倒的當下，立刻用左腳撐住機車車身，才沒有倒地，碰撞後我當時感到右手手腕一直抖動且痠痛，右側鎖骨處也有痛感，因為我人還處在緊張害怕的情緒下，對於身體痠痛的感覺沒有特別注意，所以一開始沒打算上救護車，有跟到場的警員說不用叫救護車；後來到案發當日約16、17時許，因左膝跟右手腕還是很痠痛，右胸口也有痠麻的感覺，才想到醫院去檢查，我在案發前沒有這些症狀等語（交易卷第99至109頁）；對照被告之車輛係車身左側與告訴人之機車發生碰撞等節，為被告及告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第20至 23頁），並有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑（警卷第17、30至31頁），足認告訴人遭受來自右側之撞擊，並於當下已感受右手腕、右胸等部位有痠麻及痛感，核與上述傷勢所在部位一致。又觀諸告訴人之談話紀錄表（警卷第22 頁），就是否受傷之欄位經警勾選「有」復劃除，並於就醫欄位勾選自行就醫等節，核與告訴人於本院審理時證稱：曾向警表示有受傷但不用上救護車等語相符（交易卷第101頁），可認告訴人並非斷然向到場警員表示沒有受傷。復以告訴人於案發前近3月內，未曾因與上述傷勢相關症狀或疾病就診等節，有告訴人之健保就醫紀錄、薛智峰耳鼻喉科病歷、楊貞芳眼科診所113年11月26日函、顏威裕醫院113年11月 26日函及所附病歷在卷可考（交易卷第21、45至47、49、51 至59頁）。是告訴人前無與上述傷勢相關之疾病，又於案發後受有來自右側之衝撞力道，並於4小時內就醫而經診斷受有上述傷勢，足認上述傷勢確係本案事故所致。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上訴傷勢係告訴人遭受2車碰撞所生、並自右側而來之鈍力衝擊所致，前已敘及，尚非大量出血或有開放性傷口，非予即刻救治將危及性命之傷害，告訴人經斟酌後，認無須搭乘救護車即刻就醫，尚非違情。又審諸告訴人於碰撞當下，即刻以左腳支撐自身及機車，方免人車倒地等節，已據告訴人於本院審理時證述明確；且上述傷勢係碰撞產生之鈍力所致，非必人車倒地始能形成，是被告前詞所辯，均不足憑為有利於其之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第26頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告右轉彎進入2以上車道，未按規定進入外側車道之過失情節，至告訴人身體蒙受多處傷害，目前尚未與告訴人獲致調解或和解共識；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第7至11頁），及其否認犯罪之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故，同有左轉彎進入2以上車道，未按規定進入內側車道之過失，暨被告自述之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨略以：告訴人除上述傷勢外，另受有左膝扭傷之傷害等語，並以前開診斷證明書為證。惟查：　㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。　㈡審諸告訴人至國軍左營總醫院急診時，向醫主訴稱：胸口悶、頭暈、右手小指抽痛、右手腕痛、右鼠膝部痛等症狀等節，有告訴人之急診病歷紀錄單在卷可憑（交易卷第37頁），告訴人於就醫時未提及左膝有何症狀或異狀。再參照告訴人於案發前之113年1月9日有因左膝挫傷而至顏威裕醫院就診，經診斷患有左膝部骨關節炎等節，顏威裕醫院113年11月2 6日函及所附病歷在卷可考（交易卷第51至59頁）；及告訴人於本院審理時證稱：我左膝有舊傷，並且持續在復健，醫師說我左膝挫傷有點類似退化性關節炎，是無法治癒的症狀，如果沒感覺到痛就不用再回診，會痛就不要從事勞動等語（交易卷第110至112頁），可認告訴人之左膝本有引發疼痛、且無法短時內治癒之症狀。兼以前開診斷證明書記載處置經過為「於0000000至本院急診診治」等語，足認所載左膝扭傷之傷勢，係告訴人於113年2月20日經醫診斷之結果；對照告訴人於至國軍左營總醫院急診時，經醫予以「左側膝部挫傷之初期照護」處置，有上揭急診病歷單在卷可憑，核與告訴人在顏威裕醫院經診斷之部位及症狀相符。從而，前開診斷證明書所載左膝扭傷之傷勢是否係本案事故所致，非屬無疑，依上開說明，難認告訴人因本案事故受有左膝扭傷之傷勢，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分為事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-交易-71-20250312-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN THUAN（冒名LUC VAN KHAI）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月12日11 3年度交簡字第261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告NGUYEN TIEN THUAN（中文名：阮順進）迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、本院審理範圍為原審判決被告有罪部分，經審理結果，認為原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，應予維持，除另補充駁回上訴之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告為越南籍人士，前於民國112年3 月6日經雇主通報失聯，現在我國為非法居留；又其另涉詐欺案件經發佈通緝在案，原審未及審酌，而於判決時並依刑法第95條規定宣告驅逐出境，認事用法有所違誤等語。四、駁回上訴之理由：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告前以移工事由獲許入境，居留效期至112年3月6日，並經雇主通報失聯等節，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可憑（簡上卷第93頁），現固為逾期居留在我國境內，然審酌被告本案所犯，幸未衍生重大交通事故或危及其他用路人，其犯罪情節尚屬輕微，並非暴力或重大犯罪，且其前在我國無因犯罪經法院論罪科刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（交簡上卷第231至232頁），素行非屬惡劣，尚難逕以其偶犯本案，且涉他案刻正偵查中，遽認被告有繼續危害社會安全之虞；兼以被告現經通緝尋獲，並收容在內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊，刻由該隊依入出境相關法規辦理其居留遣返事宜，其行蹤已獲相當掌握，是認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。從而，上訴意旨指摘原判決未宣告驅逐出境之保安處分為不當等語，尚非有據，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

CTDM-113-交簡上-67-20250312-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭筑文選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10651號、113年度偵字第14949號、113年度偵字第1 8939號）暨移送併辦（113年度偵字第21688號、114年度偵字第7 87號、114年度偵字第3706號及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度金簡字第797號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄭筑文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭筑文依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約定提供交付1個帳號之提款卡新臺幣（下同）10,000元之代價，於民國113年1月16日13時39分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商仁慈門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「張慧瑄」之人使用。嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、案經黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被告鄭筑文及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（審金易卷第33頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定事實之依據。二、至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(審金易卷第31頁)，並有被告本案帳戶之存戶基本資料(警一卷第13頁、警二卷第27頁、警三卷第7頁、併偵二卷第33頁、併警四卷第13頁)、交易往來明細(警一卷第18頁、警二卷第29頁、警三卷第9頁、併偵二卷第43頁、併警四卷第17頁)、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(金簡卷第95至106頁)，及證人黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄之證詞(警一卷第19至20頁、警二卷第32至34頁、警三卷第29至30頁、併警二卷第31至33頁、併警三卷第43至44頁、併警四卷第6至7 頁)，暨上開證人黃羽希、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄出具之對話紀錄截圖(警一卷第23至25頁、併警二卷第37至39頁、併警三卷第57至59頁、併警四卷第40至47頁)、匯款交易明細可佐(警一卷第21頁、警二卷第44至45頁、警三卷第41頁、併警二卷第39頁、併警三卷第55頁、併警四卷第40頁)，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。聲請意旨暨併辦意旨雖認被告本件係犯22條第 3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，容有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充為洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，並由本院於審理中當庭為罪名之告知（審金易卷第31頁），已無礙被告防禦權之行使，是無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢聲請意旨雖未論被害人鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21688號、114年度偵字第787號、114年度偵字第3706號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及；另移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第34047號）與聲請簡易處刑之犯罪事實相同之同一案件，亦為聲請效力所及，是本院自得俱併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今尚未與附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠併辦意旨(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號 )雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢併辦意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告鄭筑文於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE對話紀錄之擷圖畫面與翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書，為其依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時提供卡片及密碼之目的係為用來購買家庭代工之材料，本案三個帳戶均係日常生活中頻繁使用之帳戶，且帳戶內均尚有餘額，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　1.依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　2.觀諸被告所提與詐騙集團成員之通訊對話內容，可知被告確實提及有應徵家庭代工包裝，詐騙集團成員並對被告確實告知工作項目與計價之方式，並傳送代工協議書(上載有公司統編、各項工作協議條款、蓁欣企業社、地址、代表人、代理人、身分證字號及蓋有高芷軒暨蓁欣包裝之印文)、商品包裝之影片及圖片予被告(金簡卷第103至104頁、第113頁) ，後更傳送詐騙集團成員與其他代工者之對話紀錄(內有數名代工者傳送領到薪水之照片，金簡卷第115至119頁)取信被告；參以被告於113年1月16日13時39分許交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「張慧瑄」時，本案帳戶內分別尚有存款 6,660元(中信帳戶)、28,573元(郵局帳戶)(金簡卷第132、1 35頁）、0元(台新帳戶)，再參以上開郵局帳戶雖於113年1 月17日9時23分許為被告家人提領28,000元後餘款573元、台新帳戶於交付帳戶時餘額為0元，惟上開郵局帳戶之交易紀錄有多筆保險費之扣款紀錄、台新帳戶於交付前亦有數筆自被告中信帳戶匯入之款項，是辯護人稱該郵局帳戶係供被告作為保費繳納之用、該台新帳戶係被告每月會從中信帳戶匯入供作繳納信用卡費之用，尚非無據，此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之經驗法則不符，是被告辯稱其因有應徵工作需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信，是認此與被告主觀上認識或預見出借帳戶予不認識之他人，並有意或容認自己幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而此部分移送併辦檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。則此部分本應為被告無罪之諭知，但因移送併辦意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 台新國際商業銀行 00000000000000號附表二：編號匯款人（有無提出告訴）匯款時間金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 黃羽希 (告訴) 113年1月18日11時54分 2萬9,989元中信銀行 2 陳芃名 (告訴) ①113年1月18 　日12時47分 ②113年1月18 　日12時48分 ③113年1月18 　日13時 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元中華郵政 3 李孝蘭 (告訴) 113年1月18日13時56分許 10萬元中華郵政 4 鄭瓊貞 (告訴) 113年1月18日12時15分許 2萬5,985元中信銀行 5 鄭秀鳳 (告訴) 113年1月18日10時40分許 10萬元台新銀行 6 郭晴瑄 (告訴) 113年1月18日11時35分許 4萬9,986元台新銀行

2025-03-11

CTDM-114-審金易-39-20250311-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李清文（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1068號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2891號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序時就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李清文施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、李清文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年5月31日執行完畢釋放出所；詎其仍不知戒絕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於 112年2月12日3時18分許回溯72小時內之某時，在不詳地點，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日2時 40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○ 區○○路000號前，因違規停車為警盤查，警方經其同意搜索，查扣吸食器1組及安非他命1包(聲請意旨漏未記載)，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日3時18分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈現甲基安非他命、安非他命等安非他命類呈陽性反應，始悉上情。二、被告李清文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第81頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告李清文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月31日釋放出所，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第18頁、審易緝卷第81頁），核與證人郭安妮於警詢時證述之情節相符（警卷第17至24頁），並有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告前有多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行，此有法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　扣案之甲基安非他命1包（含袋重0.007公克）、吸食器1組，經檢驗確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查。惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：是我朋友劉棋譽的。他今天被抓，所以我過去燕巢開那台BCE-32 55過去他們家要載戴安妮一起過去載她老公等語，證人戴安妮於警詢時亦證稱：是我朋友劉棋譽的，中午的時候劉棋譽載我老公沈嘉宗去林園上班，他在燕巢被抓於是劉棋譽拜託李清文來開這台車載我去載我老公等情一致（警卷第19頁），顯見上開扣案物與被告本件施用毒品犯行無關，本院自不予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另行處理，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

CTDM-114-審易緝-2-20250311-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18899號、113年度偵字第18903號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3176號），改依通常程序審理，被告於審理程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月26日23時38分許，騎乘自行車，行經高雄市○ ○區○○路000號前，見李文昌及其妻鄭憶萍所有停放在該處騎樓下之車牌號碼000-0000號、ASY-1018號2部自用小客車，無人看管且車門未上鎖，即徒手開啟車門竊取AFP-1018號車內之貔貅造型玉石製紀念品1個及現金零錢(合計價值新臺幣【下同】2,500元)，並接續在ASY-1018號車內竊得現金零錢 3,500元，得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年6月27日8時30分許，騎乘自行車，行經高雄市○○區○○ 路000號李榮裕住處1樓車庫前，見李榮裕所有車牌號碼000- 0000號營業小客車停放車庫，無人看管且車門未上鎖，遂徒手竊取該車內之現金2,500元、貔貅串珠手鍊1條（價值1000 元）、香水1瓶（價值1300元）、藍芽耳機1組（價值1400元），得手後騎乘自行車逃逸。　㈢嗣李文昌、鄭憶萍及李榮裕發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、被告歐陽杶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（審易卷第 87頁），核與證人即證人即告訴人李文昌及李榮裕於警詢時證述之情節相符（高市警佐分偵字第11372926800號卷第5至 7頁、高市警佐分偵字第11372473200號卷第5至7頁），並有監視器影像擷圖、現場位置圖、現場街景圖及照片、查獲照片、高雄市政府警察局左營分局刑案勘察報告足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，共2罪。被告就犯罪事實一、㈠先後竊取告訴人李文昌及被害人鄭憶萍上開自小客車內財物之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一罪。又被告所為之竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取告訴人李文昌及被害人鄭憶萍，而侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。　㈡被告前揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經本院以109年度簡字第1096號、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以109年度簡字第2883號、109年度簡字第4185號、109年度簡上字第194 號、110交簡字第1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2 月、3月、2月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第223 6號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲案)；又因搶奪、竊盜等案件，經高雄地院分別以110年度審訴字第224號、11 0年度簡字第252號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月、4月、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經高雄地院以110年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於112 年3月30日縮短刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等節，業據檢察官於聲請意旨及本院審理時指明，並提出前案判決書（偵字第18899號卷第91至105頁）、刑案資料查註紀錄表（偵字第18899號卷第23至75頁）為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審易卷第95至148 頁）。爰審酌被告所犯前案與本案2次犯行均多係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，且其前已有因其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是本案2次犯行均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告得手財物之價值，目前尚未與告訴人及被害人達成和解或調解共識，或予適度賠償，其所致實害未獲填補；兼考量被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上述前案紀錄表存卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、入監前從事臨時工等一切情狀（審易卷第91頁），分別量處如附表主文攔所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告就犯罪事實一、㈠竊得之貔貅造型玉石製紀念品1個及現金零錢(合計價值2,500元)、現金3,500元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一、㈡竊得之現金2,500元、貔貅串珠手鍊1條、香水1瓶、藍芽耳機1組，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貔貅造型玉石製紀念品壹個及現金零錢(合計共價值新臺幣貳仟伍佰元)、現金新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡歐陽杶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元、貔貅串珠手鍊壹條、香水壹瓶、藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

CTDM-114-審易-78-20250311-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第19號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃春華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1493號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2591號），改依通常程序審理，被告於審判程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃春華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、黃春華於民國113年10月29日13時許，在其位於高雄市○○區○ ○○0號之住處飲用保力達2杯後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未使用方向燈違規迴轉而為警攔查，並於同日17時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始悉上情。二、被告黃春華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認在卷，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度審交易字第694號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於112年10月30日執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條第1項規定成立累犯，且被告再犯罪質相同之犯罪，刑罰反應力薄弱應予加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及本院審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表及上開案件判決書相符。爰審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，又其前已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.65毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中畢業之教育程度、目前是臨時工及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-11

CTDM-114-審交易-19-20250311-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第107號上訴人即被告潘信誌上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月17日113 年度金簡字第120號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審以被告潘信誌所為係犯刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴意旨補充不予採納之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序時，均同意作為證據（簡上卷第100 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。三、被告上訴意旨略以：我名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡已經遺失，我因記性不好，有將密碼寫在提款卡背面，是被詐欺集團拾獲後盜用本案帳戶，我有去掛失提款卡，但郵局人員稱已經列為警示帳戶，無法掛失等語。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合全案卷證，依被告之供述，證人即告訴人張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢等證據資料，認定被告將本案帳戶交予不詳之詐欺集團成員，致使淪為詐欺集團向告訴人 3人及被害人曾俊瑋訛詐財物之工具，構成刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已載敘所憑之證據及理由，並救被告所辯情詞，詳為指駁及論述取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前詞置辯，提起上訴。惟：　⒈原判決已敘明如何依本案帳戶之交易紀錄及金融帳戶性質，認定詐欺集團並非因原告遺失而取得本案帳戶，及被告辯稱嗣後掛失本案帳戶，非故意提供予詐欺集團等語不可採之理由（原判決理由欄㈡）。又被告於偵訊時供稱：我於民國111 年11月23日，因有人要匯款給我，才發現提款卡不知在何處遺失，我當天就到警局報案，警局要我通知郵局，郵局又要我前去原開戶的郵局辦理，後來程序就不了了之，我會清楚記得遺失時間及之後的過程，是因為我事後有認真回想等語（偵卷第52頁），已見被告非記憶不佳，無法回想生活經歷，而對提款卡密碼此等重要個人資訊有遺忘之可能；對照被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶於112年11月22日以後的交易，都不是我等語（簡上卷第98頁），及本案帳戶於11 2年8月至11月間，有甚多使用提款卡交易之紀錄，可認被告使用本案帳戶提款卡之頻率非低；又被告於本院準備程序時供稱：提款卡密碼為我家裡的電話號碼等語（簡上卷第97頁），顯見被告係以特定且可自然記起之規則，設定本案提款卡密碼；兼以提款卡密碼對應帳戶內款項之存取，就個人財產安全至關重要，常人尚無輕易將密碼與提款卡併同存放，縱有必要，亦多以相關連之數字或文字為註記，罕有逕直寫明，是被告有因易於遺忘密碼，而將密碼記載於提款卡面之情，實有違情理。另審諸被告於本院準備程序時供稱：我將本案帳戶之提款卡連同身分證，均存放在皮夾內，後來於工作時皮夾遺失等語（簡上卷第97頁），及被告於113年10月3 0日準備程序時，持109年8月9日換發之身分證到庭，有卷附被告之身分證影本可參（簡上卷第103頁），經法官諭請庭務員將被告之身分證影印附卷後，其方供稱：後來我在家中找到身分證等語，被告前後供述明顯不一；且縱被告事後在家尋得其身分證，何以併同存放在皮夾內之本案帳戶提款卡卻遺失，並流入詐欺集團之手，此實難以想見，堪認被告辯稱本案提款卡、身分證放在皮夾內併同遺失，及將密碼寫在提款卡面等語，非屬實情。　⒉復以詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以本案帳戶於112年11月15日時餘額為184元，此後之交易即為告訴人洪健誌於同年月22日匯入之4萬8,183元，是本案帳戶於案發前幾無存款，且無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取詐欺被害人所匯款項等節，堪可認定。又本案帳戶於112年11月22 日21時38分許，即遭列警示帳戶，有交易明細存卷可憑（警卷第19頁），被告於112年11月23日後方申報掛失，或係事後脫免責任而為，尚難為有利於被告之認定。　⒊綜上，被告上訴意旨所執情詞，均非可採。五、至原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行。惟：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除關於宣告刑之限制規定。參以本案之洗錢特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑；及被告所涉幫助洗錢之標的未達1億元，並於偵查及本院審理時否認洗錢犯罪，未合於修正前洗錢防制法第16條第 2項，及修正後第23條第3項之減輕刑責規定，是被告依修正前、後規定之處刑框架，分別為「有期徒刑2月以上、5年以下」、「有期徒刑6月以上、5年以下」，經新舊法整體比較之結果，修正前之洗錢防制法有利於被告，應予適用。是原判決依想像競合犯，從重以修正前之洗錢防制法規定處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並以前詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第120號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘信誌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2402號），本院判決如下：　　主　文潘信誌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘信誌知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月22日前之某時，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，除其中如附表編號1所示之人匯入新臺幣（下同）9,987元、1,997元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利提領而未遂外，其餘款項旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告潘信誌於偵查中否認有何上揭犯行，辯稱：郵局提款卡之前遺失了，我的提款卡密碼貼在我的提款卡背後面，因為我頭腦記性不好，遺失前戶頭應該沒剩多少云云。經查： (一)本案帳戶係由被告所申辦乙情，業據被告於偵查中供稱明確，並有本案帳戶之客戶基本資料附卷可稽。而詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除如附表編號1所示之告訴人張紘齊匯入9,987元、1,997元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利提領外，其餘款項旋為詐騙集團成員提領一空等節，業據證人即告訴張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢在卷可參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 (二)本案帳戶為被告提供予詐欺集團成員使用： 1、詐欺集團係為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之真正身分，始利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，且為避免知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提領，或不知情之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密碼，致使其等費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提領或轉匯，是其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之帳戶，以確保詐得款項之提領或轉匯。而帳戶之提款卡及密碼均屬具高度個人專屬性之物品，通常之人均不會輕易交付他人，且社會上一般正常之人苟帳戶提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作為偶然利用之帳戶，並應於測試該帳戶為可用之帳戶後盡速領出將被害人所匯入之不法款項，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付。 2、查本案帳戶於112年11月15日22時38分許起即無任何交易紀錄，直至112年11月22日20時4分許起，即遭詐欺集團用以收取如附表編號4所示告訴人洪健誌所匯入之款項，且開始出現「匯入數筆款項後，再分批提領」之交易模式等情，有本案帳戶之歷史交易明細在卷可佐，堪認本案帳戶於112年11 月22日起即為詐欺集團成員所掌控甚明，依前揭本案帳戶之交易狀況，可見詐欺集團成員並未先為小額轉帳、提款之測試行為，以確認本案帳戶可否正常使用，即逕行利用本案帳戶收取大筆款項，且其使用模式並非收取單筆款項後即行領出，而係於彙整數筆款項後再分次領出，顯見詐欺集團成員必有相當之確信本案帳戶不會突遭警示、圈存，方得以無須經過測試即逕行以前開模式使用本案帳戶，堪認被告確有將本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用甚明。被告上揭所辯，自不足採。 3、至被告固辯稱其有通報遺失本案帳戶提款卡等語，並提出通聯紀錄以實其說，然觀諸前開通聯紀錄，可見被告所標示其通報遺失之時間係於112年11月23日2時36分許，然本案帳戶於112年11月22日即已遭設定為警示帳戶，此觀上揭本案帳戶歷史交易明細至明，足見被告所為掛失舉措，對詐欺集團成員就本案帳戶之利用情形毫無任何不利影響，自無從僅憑被告曾通報遺失乙情，遽以推認被告未曾將本案帳戶資料交付他人使用，被告此部分辯解，自難憑採。 (三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支付工具之帳號及密碼自應由本人持有為原則，而犯罪集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告為本案犯行時已為成年人並有工作經驗，此經被告於偵訊中自承在卷，足認被告係為心智成熟，具有一定社會生活經驗之人，其對於將銀行帳戶之提款卡及密碼任意交付他人，可能致其個人銀行帳戶遭他人非法使用，無從加以控管之情，自應了然於心。然被告於交付本案帳戶資料予他人後，非但未再有任何支配、管理上開帳戶之情事，甚而虛捏前詞以掩飾其交付本案帳戶資料之行為，顯然對被告而言，縱然他人將本案帳戶作為非法使用，亦不違反其本意，足徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (四)綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)查被告交付本案帳戶資料予他人，供該人及其所屬之詐欺集團成員用以收取詐欺如附表所示之告訴人及被害人所得之款項，被告所為僅為他人詐欺取財之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施犯罪之意思，或與他人犯罪有所犯意聯絡而為本案犯行，或被告有直接參與前開犯罪構成要件等情事，被告所為應屬詐欺取財之幫助犯。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被提領後將產生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 (三)核被告就如附表編號1所示告訴人張紘齊部分，因告訴人張紘齊受詐騙而匯至本案帳戶之款項未及提領即遭圈存，有上開本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可參，是被告就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪；另就如附表編號2至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示告訴人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。 (四)被告以提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以詐騙如附表所示之告訴人及被害人之財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係幫助詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。被告固有將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示之告訴人及被害人匯至本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，或被告有何因提供本案帳戶資料而確實獲有報酬之情形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人張紘齊詐欺集團於112年11月22日20時12分許，佯稱客服及銀行人員，向告訴人張紘齊謊稱：重複扣款須依指示操作取消等語，致告訴人張紘齊陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時08分許 9,987元 112年11月22日21時11分許 1,997元 2 告訴人許晉嘉詐欺集團於112年11月22日20時許，佯裝告訴人許晉嘉之友人，向告訴人許晉嘉謊稱：急需用錢等語，致告訴人許晉嘉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時13分許 3萬元 112年11月22日20時20分許 2萬元 3 被害人曾俊瑋詐欺集團於112年11月22日7時30分許，佯裝被害人曾俊瑋朋友，向被害人曾俊瑋謊稱：急需用錢等語，致被害人曾俊瑋陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時10分許 3萬元 4 告訴人洪健誌詐欺集團於112年11月22日某時許，佯稱買家及客服人員，向告訴人洪健誌謊稱：交易須依連結操作等語，致告訴人洪健誌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時04分許 4萬8,183元

2025-03-05

CTDM-113-金簡上-107-20250305-1