Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第140號原告王春蘭訴訟代理人陳誌泓律師被告林秀麵上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第190號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-114-交附民-140-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李尉俞上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58587號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李尉俞犯刑法第一八五條之四第一項前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告李尉俞於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第43、52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告騎車與被害人巫張菊蘭發生交通事故後，知悉被害人有受傷，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡方式或提供必要救護，逕自騎車離去，所為應值非難；惟念及被害人於本案交通事故中所受之傷勢尚未達到非常嚴重之程度；且被告犯後就過失傷害罪部分已與被害人調解成立，有臺中市大雅區調解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第33頁）；又被告終能坦承犯行，尚知悔悟；另被告並無遭判處有期徒刑以上之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮不慎觸法，犯後已坦承犯行並就過失傷害部分與被害人調解成立，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 2、惟本院斟酌被告之犯罪情節、犯罪所生之實際損害、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58587號　　被　　　告　李尉俞　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李尉俞於民國113年8月30日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清東路由北往南方向行駛，行經該路段與永興路交岔路口，欲左轉駛入永興路。適有行人巫張菊蘭由西往東方向穿越永興路，見狀閃避不及，致李尉俞騎乘機車之右後照鏡碰撞巫張菊蘭之左手臂，巫張菊蘭因而受有左側前臂挫傷併血腫之傷害（李尉俞涉犯過失傷害罪嫌，未據告訴）。詎李尉俞肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開機車駛離現場。嗣經警方據報到現場處理，並調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李尉俞於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人巫張菊蘭發生碰撞之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 2 證人即被害人巫張菊蘭於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷害，被害人並當場告知被告手部疼痛之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 3 1、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表各1份 2、現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份 3、玉山骨外科診所診斷證明書1份 1、證明被告於上開時日騎乘上開機車行經上開路口，與穿越道路之行人即被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷害，被害人並當場告知被告手部疼痛之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。二、核被告李尉俞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2025-03-27

TCDM-114-交訴-32-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49986 號），本院判決如下：　　主　　文張翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張翔為安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）之業務員，且為林瑨哲之大學同學，林瑨哲在安聯公司有投保投資型壽險（下稱本案保單）。張翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月16日上午向林瑨哲佯稱：本案保單可追加新臺幣（下同）20萬元云云，並提供其個人名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）供林瑨哲匯款，林瑨哲因而陷於錯誤，於 112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶。嗣林瑨哲向安聯公司詢問，得知未有款項入帳，始知受騙。二、案經林瑨哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張翔固坦承有於犯罪事實欄所載時間，以本案台新帳戶向告訴人林瑨哲收取20萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：這筆款項是我向告訴人借款20萬元，不是保單追加云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　告訴人有於112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶之事實，業經被告於偵查中坦承在案，核與告訴人於警詢時及偵查中所述相符，並有本案台新帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17—19頁）、台新國際商業銀行之取款憑條1張《告訴人帳號00000000000000號帳戶、112年1月16日、金額20萬元》（偵卷第23頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告就上開20萬元有無詐欺取財之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告是我的大學同學，本案我向安聯公司投保的是投資型壽險，當初是被告找我投保的，我跟本案保單有關的事情都是透過被告去聯繫，我有於112年1月16日臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，這筆款項是保險的保單追加，我有跟被告買過保單，我想追加保單金額所以才匯過去，約是匯款前一週與被告談到追加保單的事情，這筆保單追加是我主動跟被告說的，偵卷第26─27頁是我與被告的對話紀錄，是匯款當天的對話，被告問我投資型壽險要不要再追加保額多20萬元，我一開始跟被告說14萬元，被告建議我投資到整數20萬元，我看到被告傳本案台新帳戶帳號給我後，當天就去匯款了，我這次之前還追加過一次保單，也是在LINE上說好後被告給我帳號，然後匯錢過去，就是111年12月19日追加繳付保險費50萬元，當時被告給我的是公司帳戶，這次因為也是找同一個人，我以為這是公司帳戶，就直接匯過去，我沒有發現這是被告個人帳戶，我與被告有借貸往來，我與被告的借貸關係至少有5、6年以上，就是陸續有借，本案20萬元這筆我確定是投資型保單的金額，因為當時的對話紀錄我跟被告討論時也是在說投資，我確定不是被告向我的借款等語（見本院卷第52─61頁）。　 2、觀諸卷附LINE對話紀錄所示（見偵卷第23頁、第26─27頁），被告先於112年1月16日上午某時許向告訴人表示「我剛看了一下，看你這次單追要不要追在一開始那張，我想說那張只有5萬，我今天再準備紙本給你寫，匯款帳號我再申請給你」，其後再於同日上午10時05分傳送「享樂多變額萬能壽險（104）甲型」之投資標的明細截圖給告訴人，其上顯示投資標的價值為5萬3585元，被告詢問告訴人「你要揍20嗎」，告訴人回覆「可以唷，20ok」，被告再詢問「再14w多？還是20」，隨後二人有一段時間1分48 秒之語音通話，而通話結束後，被告便傳送本案台新帳戶之帳號給告訴人。由此觀之，被告與告訴人於112年1月16 日上午之文字對話內容均是圍繞在「保單追加」之議題上，並無談及任何借款事宜，且告訴人表示欲追加之金額亦與其最終匯款給被告之金額一致，是告訴人證稱其於112 年1月16日中午12時54分許臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，乃本案保單之金額追加乙節，與事實相符，堪予採信。　 3、被告雖辯稱上開對話紀錄中，在時間1分48秒之語音通話中被告有向告訴人表示要借款20萬元以償還其個人保單貸款云云（見本院卷第64頁），然如前所述，被告與告訴人在該1分48秒之語音通話前，以文字訊息所討論者皆為保單追加之事宜，其中告訴人先表示欲追加20萬元，而在被告提供匯款帳戶後，告訴人當日中午所匯款之金額亦為20 萬元，可見該20萬元之性質為保單追加無誤。從二人對話之整體前後脈絡觀之，殊難想像被告與告訴人在1分48秒之語音通話中會突然轉變話題，談及被告向告訴人借款20 萬元乙事。是被告上開所辯，與客觀卷證明顯不符，不能採信。　 4、準此，被告當日上午先向告訴人訛稱可辦理20萬元之保單追加，然卻提供其個人帳戶供告訴人匯款，且依安聯公司於113年10月30日之函覆（見偵卷第81頁），告訴人僅有一筆111年12月19日匯款50萬元至公司帳戶之單次追加繳付保險費紀錄，並無追加20萬元之紀錄，足見被告收到該 20萬元後並未轉交予安聯公司，是被告係向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而給付20萬元，被告有詐欺取財之客觀行為及主觀犯意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告利用告訴人之信任，任意對告訴人訛稱本案保單可追加20萬元，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害，被告所為應值非難；兼衡告訴人遭詐欺所受損害為20萬元；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　被告詐得之20萬元，為本案詐欺取財犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4753-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫興耀林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 12號），本院判決如下：　　主　　文孫興耀犯如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之罪，各處如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之刑。林柏諺犯如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之罪，各處如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、孫興耀、林柏諺加入通訊軟體Telegram暱稱「色狼」所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，孫興耀、林柏諺所涉參與犯罪組織部分已分別經臺灣臺北地方法院111年度訴字第143號、同院112年度訴緝字第71號判決確定，均不在本案起訴範圍），擔任取簿手工作，負責領取人頭帳戶戶主之金融卡資料，再提供給本案詐欺團使用。孫興耀、林柏諺與本案詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施以詐術，使其陷於錯誤，將【附表一】所示金融帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以包裹方式寄至【附表一】所示領取地點，再由孫興耀、林柏諺依「色狼」指示，於【附表一】所示領取時間，一同前往【附表一】所示地點領取上開包裹，由孫興耀將該包裹放置在臺中市○○區○○路0號客運站置物櫃、由林柏諺負責把風，復由本案詐欺集團派人前往領得。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融卡後，其不詳成員以【附表二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，匯款或轉帳【附表二】所示金額至本案帳戶，本案詐欺集團再指派車手前往提領贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱密犯罪所得之去向。二、案經謝承諭、吳喆宸告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即被害人蔡勝峯、告訴人謝承諭、吳喆宸於警詢時所述相符，並有臺中市政府警察局第二分局育才派出所111年10月14日員警職務報告（偵卷第51頁）、被害人蔡勝峯報案相關資料：高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第72—74頁）、統一超商貨態查詢系統（偵卷第76頁）、110年12月13日上午5時26分至同日上午5時2 7分許、臺中市○區○○街0000號統一超商錦新門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第79頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第83—85頁）、告訴人謝承諭報案相關資料：⑴桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—129頁）、⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張（偵卷第121 頁）、告訴人吳喆宸報案相關資料：⑴桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91—97頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表《被告孫興耀指認被告林柏諺》（偵卷第61—67頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）洗錢防制法之新舊法比較：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告2人本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 3、舊法、中間法在本案之量刑範圍：　　　舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，並無舊法、中間法洗錢防制法第14條第3項之適用，故舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之量刑上限即為最重本刑有期徒刑7年。其次，被告2人於偵查中、本院審理時均自白犯行，得依舊法、中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。經減輕後，舊法、中間法之洗錢防制法第14條第1項在本案之量刑範圍為有期徒刑1月至 6年11月。　 4、新法在本案之量刑範圍：　　　被告2人洗錢之金額為新臺幣（下同）7萬9946元，未達1 億元，其等行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處，法定刑為有期徒刑6月至5年。其次，被告2人於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前述，且並無犯罪所得，得依新法之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。經減輕後，新法洗錢防制法第19條第1項後段在本案之量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。　 5、準此，依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，新法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。（二）論罪：　 1、就【附表一】部分，核被告2人所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 2、就【附表二】編號1、2部分，核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）罪數：　 1、就【附表二】同一被害人部分，被告2人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】被告2人所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重、減輕事由：　　　被告2人於偵查及審理時均自白犯行，且並無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。（五）量刑：　 1、爰審酌被告孫興耀為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取本案帳戶之金融卡後轉交本案詐欺集團其他成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，被告林柏諺則負責把風，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之財物價額或金額不同，量刑上應予區分；並考量被告 2人迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利、指揮者，相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告2人犯後均自白犯行，並未爭辯；暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，就本案各罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有其他犯罪經法院判刑在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。（六）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告2人於本院審理時均供稱其未因本案犯行而獲得任何報酬（見本院卷第138頁），本案亦查無證據證明被告2人有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。另【附表一】部分，本案帳戶之金融卡理論上或可視為本案詐欺取得之犯罪所得，然被告2人已轉交本案詐欺集團其他成員，並未取得實際支配，故無從宣告沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第85頁），【附表二】所示 2名被害人匯入或轉入本案帳戶之贓款已遭本案詐欺集團不詳成員領出，被告2人並未取得實際支配，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認為被告2人就【附表一】部分，同時涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語（見本院卷第132─1 33頁）。惟查，【附表一】之犯罪事實乃本案詐欺集團對被害人蔡勝峯施用詐術，使其陷於錯誤而交付本案帳戶之金融卡，再由被告2人領取，並無製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得去向之情形，僅論以三人以上共同詐欺取財罪即可，並無論以一般洗錢罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式寄出帳戶領取時間領取地點 1 蔡勝峯本案詐欺集團不詳成員於110年12月9日某時前，以通訊軟體LINE暱稱「周小姐」向蔡勝峯佯稱：需提供金融帳戶資料始得應徵家庭代工云云，致蔡勝峯陷於錯誤，將右列帳戶之金融卡寄送至對方指定之門市。蔡勝峯之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月13日凌晨5時27分許臺中市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」【附表二】編號被害人詐欺方式匯款/轉帳時間匯入/轉入金額 1 謝承諭（提告）本案詐欺集團不詳成員佯裝「巨擘書局」電商業者人員，向謝承諭佯稱：因工程師操作錯誤，致你訂購50本書籍云云，復由另名自稱永豐商業銀行客服人員致電謝承諭，要求依指示解除該錯誤云云，致謝承諭陷於錯誤。 110年12月14日下午5時15分同日下午5時19分 2萬9986元 2萬9986元 2 吳喆宸（提告）本案詐欺集團不詳成員佯裝「寒舍集團」人員，向吳喆宸佯稱：因系統錯誤，致你增加10筆訂單，復由另名自稱台新國際商業銀行人員致電吳喆宸，要求依指示解除該錯誤云云，致吳喆宸陷於錯誤。 110年12月14日17時下午2分許同日下午5時33分 9,987元 9,987元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1-1 如【附表一】所示（蔡勝峯受騙部分）孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 如【附表一】所示（蔡勝峯受騙部分）林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 如【附表二】編號1所示（謝承諭受騙部分）孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 如【附表二】編號1所示（謝承諭受騙部分）林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如【附表二】編號2所示（吳喆宸受騙部分）孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 如【附表二】編號2所示（吳喆宸受騙部分）林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-526-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀麵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2501號），本院判決如下：　　主　　文林秀麵犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、林秀麵於民國113年3月4日下午2時3分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區四維西路快車道由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○○路000號前，本應注意超越前車時，應與前車左側保持半公尺以上安全間隔，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有王春蘭騎乘車號 000—HMA號普通重型機車，同向行駛在林秀麵車輛右前方，林秀麵貿然從王春蘭機車之左側超車，不慎擦撞王春蘭之機車左側車身，致王春蘭人車倒地，因而受有右側急性硬腦膜下出血、左側大頭皮撕裂傷、高血壓、第三腰椎壓迫性骨折及右側顱骨缺損之傷害，導致其認知功能受損，日常生活無法自理，無法獨立生活，受有重大難治之傷害（下稱本案交通事故）。二、案經王春蘭之配偶陳再添委任陳誌泓律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告林秀麵於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32頁），核與告訴人陳再添於警詢、偵查中所述相符（見偵卷第19─21頁、第95─96頁），並有臺中市政府警察局清水分局梧棲交通小隊員警職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第27—31頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第37頁）、道路交通事故談話紀錄表1份（偵卷第47頁）、交通事故補充資料表（偵卷第49頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第55頁）、現場暨車損照片（偵卷第39—45頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）出院病歷摘要《被害人王春蘭》（偵卷第69—74頁）、童綜合醫院113年8月12日童醫字第 1130001359號函覆（偵卷第141頁）、童綜合醫院診斷書號0 000000、0000000號一般診斷書各1份（偵卷第167—169頁）、明德醫院診斷證明書（偵卷第165頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月10日中市車鑑字第1130002727號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第75—79頁）、被告與被害人駕籍資料表（偵卷第57—58頁）、車號0000-00 號自用小客車、028-HMA號普通重型機車車籍資料報表（偵卷第57—58頁）、臺中市交通事件裁決處函暨檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（本院卷第57─61 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告於本案交通事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現場處理時，當場供承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第51頁），且被告於本院審理期間經傳喚後有如期到庭接受裁判，並未逃匿，是本案符合刑法第62條前段自首之要件。至被告固曾於偵查中否認其有過失（見偵卷第96頁），惟此乃被告訴訟上辯護權之行使，尚不影響其自首之效力。　 2、惟本院斟酌：⑴依卷附道路交通事故現場圖所示（見偵卷第31頁），本案交通事故之肇事當事人僅有被告與被害人，是員警到達現場處理時，縱使被告未當場主動供承其為肇事者，員警在處理過程中亦可得特定被告為肇事者，故被告向員警自首，實際上對員警調查成本所生之節省非常有限；⑵被告113年5月30日接受偵訊時，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書業已完成（見偵卷第77─79 頁），被告在鑑定意見書明確認定其為肇事原因之情況下，猶仍否認其有過失（見偵卷第96頁），遲至本案審理時始自白犯行，且迄今仍未與被害人達成和解，亦未履行任何賠償，難認被告犯後態度良好等情，認本案不應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案過失情節為駕駛車輛疏未注意超越前車時應與前車左側保持半公尺以上安全間隔，致與被害人發生碰撞，所為殊不可取；兼衡被告之行為造成被害人受有右側急性硬腦膜下出血、左側大頭皮撕裂傷、高血壓、第三腰椎壓迫性骨折及右側顱骨缺損之傷害，導致其認知功能受損，日常生活無法自理，無法獨立生活，受有重大難治之傷害；並考量被告與被害人尚未達成和解，被告迄今仍未賠償被害人之損失；又依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載（見本院卷第61頁），被害人就本案交通事故並無肇事因素；另被告犯後先於偵查中否認犯罪，遲至起訴後始於本院審理時自白犯行；惟念及被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院卷第40─43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交易-190-20250327-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅瑜萱選任辯護人簡偉凱律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 83號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅瑜萱犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、羅瑜萱可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人以該帳戶作為收受特定犯罪所得使用，遭轉入之來源不明款項極有可能為犯罪贓款，且若依該不詳人士指示將該款項轉出，轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「Ru」、「Jack Chen」（後改為「捷克」）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯意聯絡，先由羅瑜萱提供其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團作人頭帳戶使用，再由本案詐欺集團成員以【附表一】所示詐欺方法，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至本案帳戶，復由羅瑜萱依「捷克」指示，將上開款項轉出以購買虛擬貨幣再轉至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經王貞禎、吳秋紅訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅瑜萱於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第85、99頁），核與證人即告訴人王貞禎、吳秋紅於警詢時所述之情節相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第33—36頁）、告訴人王貞禎報案相關資料：⑴臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39—40頁、第46—47頁、第53頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第61頁）、告訴人吳秋紅報案相關資料：⑴臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 68—69頁、第71—72頁、第90—91頁）、⑵銀行自動櫃員機交易明細表3張（偵卷第80—81頁）、⑶臉書帳號「冰清玉洁」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第82—89頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項在本案並無同條第3項之科刑限制，且被告於偵查中並未自白，尚無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍即為有期徒刑2月以上、7年以下。其次，被告洗錢之金額共9萬1463元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查中並未自白，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段在本案之處斷刑範圍即為有期徒刑6月以上、5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，故依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、被告與「Ru」、「Jack Chen」（後改為「捷克」）就以上犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告針對同一被害人，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，共2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中並未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段之適用。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供個人金融帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，所為殊不可取；兼衡被告提供個人金融帳戶後，更有直接參與轉出贓款之犯行，犯罪情節與單純提供人頭帳戶之幫助犯有所區隔；並考量本案被害人共有2人，其等損失之金額合計9萬1463元；然念及被告僅為本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者或獲利者；且被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；又被告已與2名告訴人調解成立並履行賠償，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第119─120頁），犯後態度良好；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文所示之刑，復衡酌2次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。　 2、茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行而與2名告訴人調解成立，並已履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。（六）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告雖於本院審理時供稱其報酬為本案帳戶內之6,000餘元（見本院卷第99頁），然觀諸本案帳戶之交易明細，該帳戶內之餘額並未因本案犯行而有所增加（見偵卷第35頁），足見被告未因本案犯行獲取犯罪所得，自無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第35頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已遭被告轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺手法轉帳時間轉帳金額 1 王貞禎（提告）本案詐欺集團成員於113年5月24日上午11時40分許，在臉書直播平台「緬甸女王翡翠」佯稱販賣翡翠手觸，嗣王貞禎瀏覽後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月24日上午11時40分 4萬9500元 2 吳秋紅（提告）本案詐欺集團成員自113年5月19日起，以臉書暱稱「冰清玉潔」向吳秋紅佯稱販賣翡翠，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月24日下午2時55分 3萬元 113年5月24日下午3時 2,963元 113年5月24日下午3時02分 9,000元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 【附表一】編號1（王貞禎受騙部分）羅瑜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 【附表一】編號2（吳秋紅受騙部分）羅瑜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-215-20250327-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26263 號），本院判決如下：　　主　　文陳志豪犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得，應追徵其價額新臺幣伍佰元。　　犯罪事實一、陳志豪與翁立中（已審結）、黃琮育（檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月30日下午4時27分許，由陳志豪駕駛車號000- 0000號自用小客車（下稱甲車），搭載黃琮育、翁立中前往臺中市清水區港埠路3段與大勇路口旁之貨櫃車停車場（下稱本案停車場），由黃琮育、翁立中先趨前勘查是否有人看管，再由陳志豪駕駛甲車進入本案停車場，後由黃琮育、翁立中負責徒手搬運蔡巧旻放置在本案停車場內之貨櫃車電池至甲車後車廂，其等得手後，陳志豪便駕駛甲車搭載黃琮育、翁立中離開現場，並開往不詳之回收場，將所竊之贓物變賣。其等復於同日下午4時27分後某時許，接續上開結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以相同手法再至本案停車場竊取其內之貨櫃車電池，得手後再變賣，其等總共竊得貨櫃車電池約20顆。二、案經蔡巧旻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳志豪於本院審理時坦承不諱（見本院易緝卷第84頁），核與證人即告訴人蔡巧旻於警詢時、共同被告翁立中於警詢及偵查中所述之情形相符，並有員警職務報告（偵卷第73—74頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第85—89、93頁）、贓物認領保管單（偵卷第91頁）、現場路旁監視器錄影畫面截圖（偵卷第114—121頁）、道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第113、121、124頁）、現場貨櫃車停車場空地照片（偵卷第122—123頁）、甲車車輛詳細資料報表（偵卷第125頁）在卷可稽，足認被告陳志豪之自白與事實相符，堪予採信。其中關於所竊貨櫃車電池之具體數量，告訴人於警詢時陳稱為20至30顆（見偵卷第76頁），爰採有利於被告陳志豪之認定，認定為20顆。準此，本案事證明確，被告陳志豪之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告陳志豪所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上而犯竊盜罪。　 2、被告陳志豪與共同被告翁立中、黃琮育間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告陳志豪竊取貨櫃車電池20顆之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告陳志豪本案竊盜犯行係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告陳志豪共同竊取之物為貨櫃車電池20顆，犯罪所生之實害不低；並考量被告陳志豪迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財物損失；且被告陳志豪已有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告陳志豪在本案竊盜犯罪計畫中扮演之角色僅為駕駛交通工具負責載運共犯及贓物之人；另被告陳志豪犯後坦承犯行，並未爭辯；又被告陳志豪並未取得變賣貨櫃車電池之價金；暨被告陳志豪自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院易緝卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）沒收：　 1、被告陳志豪駕駛之甲車固為供本案犯罪所用之物，然衡諸甲車僅為一般交通工具，並無促成犯罪之特殊危險，宣告沒收對預防犯罪之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 2、被告陳志豪於本院審理時供稱：我沒有收到貨櫃車電池變賣的錢，但共同被告翁立中、黃琮育有支付我500元的加油費等語（見本院易緝卷第84頁），上開相當於500元之加油利益，為被告陳志豪本案之犯罪所得，無法以原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易緝-23-20250327-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第655號原告王苡蓁被告信義事務機器有限公司法定代理人劉麗觀上列被告因113年度交易字第1977號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCDM-113-交附民-655-20250326-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第530號原告陳美麗被告陳彥羽（原於法務部○○○○○○○執行，現寄禁於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因114年度金訴字第212號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCDM-114-附民-530-20250326-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第587號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭日清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（含現金新臺幣壹仟元、證件貳張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，後於民國109年8月4日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第4 7條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物為錢包1個（內含現金新臺幣〈下同〉1,000元、證件 2張），犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還告訴人趙○鈞，或賠償告訴人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第70頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　查被告竊取之錢包1個（內含現金1,000元、證件2張），為其竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5056號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國1 09年8月4日執行完畢。竟猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月20日16時42分許，在臺中市○ 區○○路0段000號8樓湯姆熊遊樂場內，徒手竊取趙○鈞（未成年，年籍詳卷）所有之錢包1個（內含新臺幣1000元、證件2 張），得手後離去。嗣因趙○鈞發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而循線查獲。二、案經趙○鈞訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人趙○鈞於警詢時指訴情節相符，復有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊得上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-03-26

TCDM-114-中簡-587-20250326-1