Know99判決書

搜尋結果：陳禹丞

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第704號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳禹丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第316號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人陳昱潔告訴被告陳禹丞於民國112年12月29日9 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市十興路由東往西方向行駛，途經新竹縣竹北市十興路與聯發街口（下稱案發路口），適有告訴人騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市十興路由西往東方向行駛在被告對向，直行通過案發路口。被告本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在案發路口貿然左轉往南行駛，致上開2車發生碰撞，告訴人因而受有左側頭部挫傷、輕微腦震盪等傷害，公訴人認係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人調解成立，並據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀及新竹縣竹北市調解委員會11 3年12月17日113年刑調字第273號調解書附卷可稽（見本院卷第37至39頁、第41頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-12-30

SCDM-113-交易-704-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭幃宸上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第517 5號），本院判決如下：　　主　　文鄭幃宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告鄭幃宸意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，於民國11 2年8月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之8旁貨櫃屋內公眾得出入之場所，經營無招牌選物販賣機店，並擔任該選物販賣機店場主，再以租金新臺幣（下同）3,000元之代價，出租店內編號4之機檯給被告賴明谷（本院另行審結）。被告賴明谷為吸引顧客上門，明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，即於承租後約1星期，將上開機檯改裝為磁吸式，並在公眾得出入之上開無商店招牌之選物販賣機店，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之上開編號4之電子遊戲機臺（下稱本案機台）供不特定人把玩，機臺之遊戲方式為：由被告賴明谷於該機臺內擺放1個鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入20元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺變更後之磁吸爪子吸取該機臺內之鐵製茶葉罐，機台內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值600至1,000元不等之公仔等物品，如抽中或刮中相對應號碼之公仔，則可與機檯主聯繫拍照後兌換商品，如未抽中，則僅能換取價值低微之飲料；若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機檯主所有。該機臺雖設有保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值低微之鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），雖另獲得1次抽抽樂機會，然機率甚低，80 張抽抽樂僅有8個中獎機率，機檯主即利用本案機臺不確定之輸贏機率及低機率之抽抽樂，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。而被告鄭幃宸明知被告賴明谷改裝機檯變更玩法，已非選物販賣機而為電子遊戲機，仍持續出租機檯並收取租金，而與被告賴明谷共同賭博並經營電子遊戲場業，並藉由提供上開賭博場所收取租金而營利。嗣於112年10月15日17時30分許為警至上址查訪蒐證而查獲。因認被告鄭幃宸涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、電子遊戲場業管理條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭幃宸涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時之供述、證人即同案被告賴明谷、證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府警察局清水分局112年10月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、證人張郡傑、潘振邦、陳昱廷之扣押物品責付保管單、現場蒐證畫面及密錄器畫面翻拍照片、經濟部商業發展署112 年10月30日商環字第11200509960號函、經濟部商業發展署1 07年6月13日經商字第10702412670號函等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承確有將機台出租予同案被告賴明谷及證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞等人，然堅詞否認有何賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，辯稱：我有告知承租人不可以改機台，我知道同案被告賴明谷有改裝後，我就有告知他不可以改裝等語。四、本院之判斷：　㈠本案機台係同案被告賴明谷於112年8月間某日起，向被告以每月租金3,000元租用後，自行將本案機台裝設磁吸爪子、加裝彈跳網及擺設鐵製茶葉罐等更改遊戲歷程，並非被告改動機台後出租予同案被告賴明谷乙情，業據同案被告賴明谷於警詢、偵訊、本院準備程序中供述明確（見偵卷第93至10 0、301至303頁，本院卷第49至54頁），是本案更改本案機台遊戲歷程，使機台變更性質為非純粹之選物販賣機，而為未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機之行為人，應為同案被告賴明谷，至屬明確。是本案所應審究者即為被告是否有賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行之主觀犯意。　㈡查同案被告賴明谷於警詢中供陳：我向被告承租本案機台，1 個月3,000元，承租後機台由我管理及使用，租賃當時本案機台內部為無擺設，沒有改裝，我有改裝彈跳臺、磁吸式及抽抽樂，但我沒有告知被告我有改裝，我改裝後被告知道等語（見偵卷第93至100頁）；又於偵訊中供稱：本案機台是 112年8、9月向被告承租，租金1個月3,000元，本案機台原本是用夾子夾，我改裝後變成磁吸式，被告知道我有改裝等語（見偵卷第302頁）；復於本院準備程序中陳稱：我有承租本案機台，並且改裝本案機台，被告有跟我說這樣改裝機台不行等語（見本院卷第52頁）。是依同案被告賴明谷之供述，本案機台係由其自行決定更動機台設備而更改遊戲歷程，亦係由其自行決定玩法，改採非直接以夾取物作為選物販賣標的，而以夾取成功後以刮刮樂之方式進行兌獎，此具有射倖性之玩法及兌獎方式均係由同案被告賴明谷自行處理，被告並未與之一同商議，亦未實際參與更改機台或兌獎事宜，被告是否有與同案被告賴明谷共同非法經營電子遊戲場業、賭博等，實屬有疑。又參以選物販賣機之場地出租者即場主，本即會有將場地提供予不同人員承租機台之情形，同一店內會有多位機台主各自經營所承租之機台，場主並未負責機台經營，而僅負責場地清潔、兌幣機補充等，實屬常見，尚難因場地內機台有非法改裝，即認場地出租人與之為共犯，復觀諸證人林宸緯、王智誠、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞均於警詢證稱有向被告承租選物販賣機，但改裝機台未告知被告，被告亦不知悉其等有改裝等語（見偵卷第69至84、101至156頁），亦徵被告將選物販賣機出租後，承租人如何使用、管理進而改裝之行為，並不會告知被告，均係由其等自行決定如何變更選物販賣機之玩法。復查卷內資料亦無被告有按本案改動後之機台抽成等相關事證，是自從無遽認被告有藉由提供賭博場所、聚眾賭博收取對價之行為。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-2021-20241220-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁冠豪盧奕烜陳禹丞許立緯林昱豪上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 6號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪犯傷害罪，各處拘役 20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（下合稱被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告5人於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告5人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告5人及同案被告鄭志勇（另由本院審理中）就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告5人未思以和平方式理性解決糾紛，率爾出手攻擊他人致傷，所為應予非難；兼衡被告5人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告5人於審理時自述之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及顏面鈍傷等傷害。二、案經鄭學鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語）」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

KLDM-113-原易-35-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第258號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳禹丞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年6月17日所為113年度審金簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25472號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳禹丞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所示內容，支付損害賠償予曾子鴻、林鈺修、徐培峯。　　事　實一、陳禹丞明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 5日13時14分許，將其所有之華南商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「櫻子派單員」之人使用，並因此獲得共計新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣不詳詐騙集團成員取得該帳戶資料後，遂基於詐欺取財、洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE傳送不實之投資訊息詐騙徐培峯、曾子鴻及林鈺修，致渠等陷於錯誤，徐培峯於112年6月21日11時27分許，匯款 42萬元；曾子鴻於112年6月27日9時33分許，匯款10萬元；林鈺修於112年6月27日9時37分許、38分許，各匯款5萬元、 5萬元至本案帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員透過網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因曾子鴻、徐培峯、林鈺修發覺有異，報警處理，而為警查獲上情。二、案經徐培峯、林鈺修訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳禹丞於本院審理時均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院113年度簡上字第258號卷第60至63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17、127至131頁、本院112年度審金訴字第1314號卷第40頁、本院113年度簡上字第258號卷第60、64頁），核與證人即告訴人徐培峯、林鈺修、證人即被害人曾子鴻於警詢時之證述（見偵卷第19至20、21至23 、25至29頁）相符，並有被害人曾子鴻所提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57至64頁）、告訴人徐培峯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第65、67至68頁）、告訴人林鈺修提出之轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第69至78頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月15日通清字第1120037831號函暨函附本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至35頁）等證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐得被害人曾子鴻、告訴人徐培峯、林鈺修之財產，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣被告並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，而為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於偵查中、原審及本院審判時均自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷改判之理由及科刑部分：　㈠檢察官之上訴意旨略以：被告提供本案帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予詐欺集團成員使用，致使本案告訴人徐培峯遭詐騙，因而將42萬元匯入本案帳戶內，告訴人徐培峯受騙金額甚大，而告訴人徐培峯於原審準備程序時有到庭，筆錄並未記載告訴人徐培峯無調解意願，原審判決僅因告訴人徐培峯未出席調解程序，即誤認告訴人徐培峯無調解意願，其量刑基礎似有違誤，且原審僅量處有期徒刑4月，併科罰金7萬元，並諭知緩刑2年，顯屬過輕，難認原判決妥適等語。　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布與生效施行，原審就此修法未及審酌比較，尚有未洽。⒉被告除與被害人曾子鴻、告訴人林鈺修於原審達成調解外，又於本院審理時與告訴人徐培峯調解成立，並均承諾以附記事項所示內容賠償渠等所受損失，且截至113年9月24日止，均有依調解筆錄按月賠償等情，此有本院113年度審附民移調字第61、62號調解筆錄、113年度簡上附民移調字第32號調解筆錄、113年5 月24日、113年9月24日公務電話紀錄（見本院112年度審金訴字第1314號卷第63至67頁、113年度審金簡字第39號卷第7 、9頁、113年度簡上字第258號卷第29、53至55頁）附卷可佐，可見被告犯後態度、被害人所受損害是否業經填補等量刑因素，與原審判決時已有不同，致原審於量刑及諭知緩刑條件時未及審酌，亦有未洽。是以，原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持，應將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、被害人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人等受有財產上之重大損失，所為實值非難；惟念其犯後均坦認犯行，尚有悔意，及其年紀尚輕，目前均無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，並與被害人曾子鴻、告訴人林鈺修、徐培峯均達成調解，且截至113年9月24日止，均有依調解筆錄按月賠償被害人等損失，已如上述，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113年度簡上字第2 58號卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與被害人曾子鴻、告訴人林鈺修、徐培峯均達成調解，承諾以附記事項所示內容賠償渠等所受損害，且截至113年9月24日止，均有依調解筆錄按月賠償被害人損失，業如前述，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。另斟酌被告與被害人曾子鴻、告訴人林鈺修、徐培峯調解內容，為使被告能知所警惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護被害人曾子鴻、告訴人林鈺修、徐培峯之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附記事項所示內容履行約定。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收　㈠犯罪所得：　　被告雖自陳因提供本案帳戶資料，共獲得2萬元之報酬等語（見偵卷第13、16頁、本院112年度審金訴字第1314號卷第4 1頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人及被害人等，本應依法宣告沒收或追徵，然因被告既與被害人曾子鴻、告訴人林鈺修、徐培峯達成調解，且目前均有依調解筆錄按月給付賠償，已如前述，倘就其犯罪所得再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　　　㈡洗錢標的　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款或轉匯詐欺贓款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條洗錢防制法第19條　　　　　　　　　中華民國刑法第339條　　　　　　　　　附記事項：一、陳禹丞應給付曾子鴻、林鈺修各新臺幣（下同）10萬元整，給付方式如下：　⒈於113年2月1日分別給付曾子鴻、林鈺修各5,000元（均已給付完畢）。　⒉自113年3月起，按月於每月10日前分別給付曾子鴻、林鈺修各5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未為給付，視為全部到期。上開款項，應分別匯入曾子鴻、林鈺修所指定之金融機構帳戶（完整帳戶資料詳卷，113年3月至9月之賠償金均已給付完畢）。二、陳禹丞應給付徐培峯24萬元整，給付方式：自114年9月起，按月於每月10日前各匯款1萬元至徐培峯所指定之金融機構帳戶（完整帳戶資料詳卷），至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-19

SLDM-113-簡上-258-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳欣育選任辯護人林尚瑜律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30530號、第33420號、112年度偵字第4255號、第12697號），及移送併辦（112年度偵字第14274號、第30253號），因被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1023號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳欣育幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IP HONE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、緣番柏丞（通緝中，俟到案後另行審結）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉交之方式，為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬林耿民（另行審結）、鄭仰哲、劉坤榮（此2人分別經本院112年度金簡字第763號、113年度金簡字第771號判處罪刑）、陳禹丞（由檢察官另案偵辦）、王逵薦（通緝中，俟到案後另行審結）、曾映翔（另行審結）一同參與；林耿民負責提供帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱東民生分行）擔任行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用。番柏丞知悉林耿民與吳欣育為男女朋友後，即要求林耿民利用此關係辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項，林耿民乃自110年9月27日起，佯以工作之業務需求，於110年9月27日、9月29日、10月4 日陸續要求吳欣育辦理林耿民申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、陳禹丞申辦之中國信託商業商業銀行 000000000000號帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項；惟於111年3月間，經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理。詎林耿民竟基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫吳欣育繼續配合辦理，否則將向東民生分行揭露其配合洗錢之事，以此脅迫方式使吳欣育為無義務之事。吳欣育明知林耿民要求其辦理他人帳戶綁定約定轉帳帳戶，提高轉帳額度、提高領款額度均已違反其所屬銀行之行政規範，仍基於幫助洗錢之犯意，授意於111年3 月28日、4月15日、6月8日、6月17日接續為番柏丞、林耿民辦理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶等人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項。二、案經邱雅蘭、邱志鑫、江忠勇、孫雅莉、蔡詠晴、吳建宏、曹美麗、蔡純甄、陳怡秀、沈姿妤、黃瑋瑄、張佩珊、吳怡樺、莊翰毅訴由臺中市政府警察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告吳欣育於警詢、偵查中及本院準備程時均坦承不諱（見偵30530卷第135至137頁、偵4255卷一第207至212頁、第215至219頁、第421至427頁、偵30253卷二第171至174頁、本院金訴1023卷一第411頁、本院113年10 月29日準備程序筆錄第21頁)，核與同案被告番柏丞、林耿民、曾映翔、陳禹丞、鄭仰哲、廖紫渝、劉坤榮、陳永洋及證人歐陽維祥等人於警詢、偵查中之供述大致相符，並有如【附表】編號1至15「卷證出處欄」所載各項證據在卷可稽，復有被告吳欣育所有供本案聯絡使用之IPHONE XR手機1支扣案可佐，足徵被告吳欣育之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法之比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　2.查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　3.有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且曾於偵查及歷次審理中自白幫助洗錢犯罪、未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之減刑規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告幫助洗錢之行為，對正犯所為洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與洗錢正犯有共同犯罪故意，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係受同案被告林耿民之脅迫後，始自111年3月間起，於密切接近之時間為同案被告番柏丞、林耿民辦理同案被告廖紫渝、歐陽維祥、劉坤榮、陳永洋等人之中國信託商業商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人實行一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，而被告於偵查及本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定（因無證據認定被告有犯罪所得之獲取，故無繳交全部所得財物之減刑要件），爰依此規定減刑，並依法遞減之。㈣、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第14274號、第302 53號移送併辦意旨「附表編號1至14號」部分之犯罪事實與前開論罪科刑之犯罪事實相同，為事實上同一案件，「附表編號15號」部分之犯罪事實，與本件起訴被告吳欣育之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。惟移送併辦意旨「附表編號16號」部分之犯罪事實，因涉案之曾映翔中國信託商業商業銀行帳戶並無辦理「綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項」，有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之附件可佐（見本院金訴2592卷第393至395頁），且涉案之陳永洋第一商業銀行帳戶亦與被告吳欣育辦理中國信託商業銀行帳戶之業務無關聯性，此部分自無從併案審理，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發覺情況有異時，本應拒絕再為林耿民辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事項，然因恐林耿民曝光其先前之業務瑕疵，危及銀行工作之保有，乃配合繼續辦理人頭帳戶之相關業務，顯有可議之處，然其情實堪憫恕，惟其幫助行為仍造成告訴人等受有遭詐欺之款項迅速遭轉匯而無從追索之損害，助長洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕；幸犯後始終坦承犯行，且有悔過之心；及其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人等所受損失，暨被告所自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院113年10 月29日準備程序筆錄第21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人等遭詐騙款項，業遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡、按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。㈢、扣案被告所有之IPHONE XR手機1支，為供被告與林耿民聯繫本案犯罪所用之物乙節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院金訴1023卷一第431頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴及移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯入帳戶及金額第二層轉匯帳戶及金額第三層轉匯帳戶及金額第四層轉匯帳戶及金額卷證出處 1 邱雅蘭詐欺集團成員於111年3月初，經由「Pairs」交友軟體認識邱雅蘭，以LINE通訊軟體向邱雅蘭佯稱：可於「Nasdaq」投資平台投資美國公債基金獲利云云，致邱雅蘭陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月25日12時16分許施勝騰申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入88萬元吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶轉匯87萬8,966元廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬4,988元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元 ①告訴人邱雅蘭於警詢之指述（偵4255卷二第213至219頁） ②保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第220至222頁） ③施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第115至119頁） ④吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第133至141頁） ⑤廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第157至172頁） ⑥林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第181至188頁） 2 邱志鑫詐欺集團成員於111年1月17日10時43分許，以LINE通訊軟體暱稱「雨彤」向邱志鑫佯稱：可提供股市標的投資獲利云云，致邱志鑫陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月25日14時21分許鄧朝先申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入90萬元　許長承申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬元覺宇凡申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯49萬4,011元 ①告訴人邱志鑫於警詢之指述（偵4255卷二第223至224頁） ②桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第225至227頁） ③鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第121至123頁） ④許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第143至146頁） ⑤覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第175至179頁） ⑥林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第181至188頁） 3 江忠勇詐欺集團成員於111年8月間，以LINE通訊軟體暱稱「Janey」、「復華投信劉專員」向江忠勇佯稱：可於「復華投信」APP操作投資選擇權獲利云云，致江忠勇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年8月17日13時33分許及同日13時35分許鄭亦祐申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入5萬元、5萬元陳啟忠申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯45萬元、15萬元高惠瑄申設之第一商業銀行000000000000號帳戶轉匯45萬10元、15萬16元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯9萬8,000元、15萬11元 ①告訴人江忠勇於警詢之指述（偵4255卷二第229至232頁 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至333頁） ④彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） ⑤彰化縣警察局員林分局員林派出所金融機構聯防機制通報單（偵4255卷一第235頁） ⑥鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第125至129頁） ⑦陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第147至155頁） ⑧林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第181至188頁） ⑨劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第189至191頁） ⑩高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第371至377頁）劉坤榮申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯35萬2,008元 4 孫雅莉詐欺集團成員於111年5月11日8時10分許，以LINE通訊軟體暱稱「陳心怡」向孫雅莉佯稱：可於「NORTHERN TRUST」APP操作投資股票獲利云云，致孫雅莉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月17日9時20分許翁嘉笙申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯入2萬元呂浩儒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯31萬480元陳永洋申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯79萬元彭楚皓申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯79萬8元 ①告訴人孫雅莉於警詢之指述（偵4255卷二第239至241頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第243至244頁） ③翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第261至264頁） ④陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第283至287頁） ⑤彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第289至304頁） 5 蔡詠晴詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告，蔡詠晴於111年6月20日瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫，詐欺集團成員以暱稱「飛貓掃描接單」、「Linda總指導」、「黑寡婦團隊領導專案老師」向蔡詠晴佯稱：可於「STEP UP」投資網站操作投資獲利云云，致蔡詠晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年6月27日12時55分許林慧美申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶匯入3萬元鄧宇哲申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元陳永洋申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元彭楚皓申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬1元 ①告訴人蔡詠晴於警詢之指述（偵4255卷二第245至248頁） ②臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） ③林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第267至273頁） ④鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第275至281頁） ⑤陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第283至287頁） ⑥彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第289至304頁） 6 吳建宏詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告，吳建宏於111年6月間瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫，詐欺集團成員以暱稱「Anna」、「徐主任」向吳建宏佯稱：可於博奕平台進行博奕獲利云云，致吳建宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年6月27日13時許林慧美申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶匯入2萬9,985元鄧宇哲申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元陳永洋申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元彭楚皓申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬1元 ①告訴人吳建宏於警詢之指述（偵4255卷二第253至256頁） ②新北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） ③林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第267至273頁） ④鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第275至281頁） ⑤陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第283至287頁） ⑥彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第289至304頁） 7 曹美麗詐欺集團成員假冒臺北○○○○○○○○○人員、臺北市政府警察局警員及臺灣臺北地方檢察署檢察官，撥打電話向曹美麗佯稱：因涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結其所有之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致曹美麗陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年1月20日10時30分許、111年1月21日10時22分許李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入198萬6,124元、186萬271元李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳轉匯198萬5,000元、160萬元鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、50萬元 ①告訴人曹美麗於警詢之指述（偵4255卷二第261至262頁） ②臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第264至265、267至269頁） ③李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第241至243頁） ④李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第247至251頁） ⑤鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第253至256頁） ⑥陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第257至259頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9頁） ⑧曹美麗台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59288卷第38至39頁） ⑨台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） ⑩臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁）陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯50萬元 8 蔡純甄詐欺集團成員於111年5月初，在臉書刊登求職廣告，待蔡純甄瀏覽後，以LINE通訊軟體向蔡純甄佯稱：可投資NFT相關產品獲利云云，致蔡純甄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月19日20時8分許、111年5月20日12時28分許李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬5,000元、3萬元廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯47萬3,020元歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人蔡純甄於警詢之指述（偵4255卷二第271至272頁） ②嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第273至274頁） ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第193至201頁） ④廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第211至221頁） ⑤歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第223至227頁） 9 陳怡秀詐欺集團成員於111年4月27日10時44分許，以臉書傳送投資廣告，待陳怡秀瀏覽後，以LINE通訊軟體向陳怡秀佯稱：可於「NFT.S MARKET」投資網站投資獲利云云，致陳怡秀陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其郵局帳號00000000000000號、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月20日10時59分許及同日11時59分許李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬8,000元、3萬元廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯20萬5,015元、30萬1,080元歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人陳怡秀於警詢之指述（偵4255卷二第275至276頁） ②臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第277至278頁） ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第193至201頁） ④廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第211至221頁） ⑤歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第223至227頁）　 10 沈姿妤詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告，沈姿妤於111年5月間瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫，詐欺集團成員以暱稱「Myra」、策畫秘書甯媗」、「專案經理-Doh」向沈姿妤佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致沈姿妤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月19日15時46分許及同日15時50分許張家慧申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入10萬元、5萬7,000元廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯22萬8,005元歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人沈姿妤於警詢之指述（偵4255卷二第279至281頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第282至283頁） ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第193至201頁） ④張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第203至210頁） ⑤廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第211至221頁） ⑥歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第223至227頁） 111年5月20日12時24分許、同日12時25分許及同日14時22分許李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入10萬元、4萬3,000元、10萬元廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯47萬3,020元 11 黃瑋瑄詐欺集團成員於111年2月21日，以INSTAGRAM暱稱「Haan Lee」與黃瑋瑄認識後，以LINE通訊軟體暱稱「secretary」向黃瑋瑄佯稱：可於投資網站進行投資獲利，並需匯款中獎保證金云云，致黃瑋瑄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月25日14時44分許施勝騰申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78萬6,740元吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶轉匯65萬元、3萬元曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、5萬元 ①告訴人黃瑋瑄於警詢之指述（偵4255卷二第285至289頁） ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第290至293頁） ③施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（本院卷第115至119頁） ④吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第133至141頁） ⑤廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第157至172頁） ⑥曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第233至239頁） 111年3月28日13時17分許吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶匯入103萬1,300元曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯164萬元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯12萬元 12 張佩珊詐欺集團成員於111年3月4日，以臉書暱稱「唐欣茹」與張佩珊認識後，以LINE通訊軟體暱稱「愛笑的茹」向張佩珊佯稱：可於「幣安眾娛」投資博奕網站進行投資獲利云云，致張佩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月28日13時27分許吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶匯入61萬元曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯164萬元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元 ①告訴人張佩珊於警詢之指述（偵4255卷二第295至296頁） ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） ③對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至402頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第298至299頁） ⑥吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第133至141頁） ⑦廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第157至172頁） ⑧曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第233至239頁）廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯12萬元 13 吳怡樺詐欺集團成員於111年3月中，以LINE通訊軟體暱稱「FUFA-芮芮」、「FUFA-宇彬」向吳怡樺佯稱：可於「富發娛樂城」博奕網站操作進行獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月2日18時57分許吳柏瀚申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入10萬元廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯256元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯357元 ①告訴人吳怡樺於警詢之指述（偵4255卷二第301至302頁） ②臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第303至304頁） ③吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第229至231頁） ④廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第157至172頁） 14 莊翰毅詐欺集團成員於111年3月7日，以LINE通訊軟體暱稱「婷婷兒」、「ivy_薔薇小秘書」、「」GMP線上客服向莊翰毅佯稱：可於「GMP娛樂城」網站進行投資獲利云云，致莊翰毅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其高雄銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月2日18時53分許吳柏瀚申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入4萬3,000元廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯256元林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯357元 ①告訴人莊翰毅於警詢之指述（偵4255卷二第305至309頁） ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第311至312頁） ③吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（本院卷第229至231頁） ④廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（本院卷第157至172頁） 15 林香岑詐欺集團成員於110年11月17日，以LINE通訊軟體暱稱「Ynns,s」向林香岑佯稱：可投資比特幣獲利云云，致林香岑陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年12月2日18時22分許陳信羱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬元陳建良申設之台新銀行帳號000000000000000號帳戶轉匯16萬6,000元王致強申設之臺灣銀行帳號000000000000帳戶轉匯16萬6,000元陳勇維申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯16萬元 ①告訴人林香岑於警詢之指述（偵30253卷三第193至194頁）　 ②臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第195至197頁） ③陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） ④陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第529至534頁） ⑤王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第535至539頁） ⑥陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁）

2024-11-08

TCDM-113-金簡-770-20241108-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2336號原告曹美麗被告陳永洋劉坤榮廖紫渝上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號、113年度金簡字第771號、112年度金簡字第763號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告聲明求為判決：被告等應給付原告新臺幣384萬6,395元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。其陳述略稱：被告番柏丞自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳TELEGRAM 通訊軟體暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉交方式，為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之水房，並招攬林耿民、王逵薦…原告於111年1月2 0日匯款198萬6,124元及111年1月21日匯款186萬271元，遭提領一空，致原告受有384萬6,395元之損害。二、被告聲明求為判決：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然依卷內資料顯示，原告遭詐欺所匯入或轉匯之人頭帳戶為（第一層）李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、（第二層）李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、（第三層）鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶，並無被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人所提供之帳戶，原告並非因被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人犯罪而受損害之人至為明顯。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-112-附民-2336-20241107-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第550 9號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第1308號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得百富12年單一麥芽威士忌1瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役 65日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、（一）第3至第4行「蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶」，補充為「蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（價值新臺幣1,380元）」。　㈡犯罪事實欄一、（二）第1行「於112年12月14日20時59分許」，更正為「於112年12月14日21時8分許」；最末行「百富 12年單一麥芽威士忌1瓶」，補充為「百富12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,800元）」　㈢證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實，補充「被告於本院訊問程序之自白」。二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪，共2罪，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人陳列貨架上之商品，欠缺尊重他人財產權益之基本法治觀念，所為均非可取，又被告自111年起涉有多起竊盜案件，並已部分執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，再度為本件犯行，足見其素行非佳，然念其於犯罪後，在偵查程序及本院訊問程序中均坦承犯行，並確實出席本院所安排之調解程序（因告訴人均未到場調解而未果），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、於警詢中自陳高職畢業之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查，被告就犯罪事實（一）部分，竊得蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶；犯罪事實（二）部分，竊得百富12年單一麥芽威士忌1瓶，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5509號　　被　　　告　吳宗益　（略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）於民國112年11月3日16時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車）至址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店，徒手竊取陳禹丞管理之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶後，騎乘A車逃逸。（二）於112年12月14日20時59分許，騎乘A車至址設新北市○○區 ○○路000號之全家便利商店，徒手竊取吳會菊管理之百富1 2年單一麥芽威士忌1瓶後，騎乘A車逃逸。二、案經陳禹丞、吳會菊分別訴由新北市政府警察局板橋、永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告吳宗益於偵查中之自白　　被告於接受本署檢察官訊問時坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳禹丞、吳會菊於警詢時之指訴佐證上開商店內商品遭人竊取等事實 3 證人即被告之兄吳宗勲於偵查中之證述佐證A車於犯罪事實欄所載時地為被告使用等事實 4 現場監視錄影畫面翻拍照片、A車車籍資料佐證全部犯罪事實二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-11-06

PCDM-113-簡-4846-20241106-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北原簡字第10號原告莊家品被告林瑞豪林葦華諶祐德蔡軾泓陳禹丞劉坤榮黃煜翔上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第140號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告新臺幣壹萬壹仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告分別以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院11 2年度審原附民字第140號卷〈下稱附民卷〉第9頁），嗣於民國113年10月29日言詞辯論時變更為：「被告應各給付原告1 萬1,000元。」（見本院卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林瑞豪、被告林葦華、被告諶祐德、被告蔡軾泓、被告陳禹丞、被告劉坤榮、被告黃煜翔（下稱被告林瑞豪等7人）與訴外人沈燿樟、訴外人龔哲毅、訴外人林振岡、訴外人黃顯鈞、訴外人邱柏勲、訴外人黃家俊、訴外人吳秉霖、訴外人游旻晉、訴外人鄭志騰（下稱沈燿樟等 9人）於111年6月11日3時56分許，分別駕駛或搭乘如附表1 所示之車輛，前往如附表2所示地址之店家，徒手或持棍棒、現場花瓶等物砸毀如附表2所示，原告所有之店面財物(下稱系爭物品)，以此方式致令該些物品不堪使用，致原告受有約20萬元之損害。又因原告已分別與沈燿樟等9人以1萬1,00 0元達成和解，故原告對被告林瑞豪等7人亦僅分別請求賠償 1萬1,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告1萬1,000元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地毀損系爭物品，致原告受有約20萬元之損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25276號提起公訴，嗣被告等業已自白，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑程序，裁定改依簡易程序，並以112年度審原簡字第86號（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯毀損他人物品罪，共2罪，均各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1 日。均應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15 至32頁），核屬相符。而被告林瑞豪、被告蔡軾泓、被告黃煜翔均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執；被告林葦華、被告諶祐德、被告陳禹丞、被告劉坤榮均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告林瑞豪等7人及沈燿樟等9人應負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告林瑞豪等7人及沈燿樟等9人須負全部賠償責任共20萬元，對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各1萬2,500元（計算式：20萬元÷16＝1萬2,500元）。又原告前已與沈燿樟等9人就其等應分擔部分以1萬1,000元達成調解，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第229頁），且為原告所自承（見本院卷第2 25頁），惟因原告無免除全部債務之意思，而上開原告與沈燿樟等9人以1萬1,000元和解部分，因其金額乃低於沈燿樟等9人依法應分擔額計1萬2,500元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即沈燿樟等9人應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告林瑞豪等7人亦發生免除之絕對效力，是原告得請求被告林瑞豪等7人分別給付之金額為1萬 2,500元，則原告僅請求被告林瑞豪等7人給付各1萬1,000 元，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告林瑞豪等7 人各給付1萬1,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　123 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表1：車輛對照表編號車牌號碼駕駛人乘客 1 BLX-0000 不詳沈燿樟龔哲毅林振綱黃顯鈞 2 BGH-0000 林耿民劉坤榮邱柏勳 3 ATC-0000 林瑞豪林葦華 4 BGH-0000 黃家俊諶祐德吳秉霖游旻晉 5 BFN-0000 蔡軾泓黃煜翔 6 AJJ-0000 陳禹丞鄭志騰附表2：店名地址毀損之財物雅軒男女健康館臺北市○○區○○○道000號冷氣、烤箱、玻璃、洗衣機、招牌等(估約20萬元)

2024-10-30

TPEV-113-北原簡-10-20241030-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2990號原告曹美麗被告鄭仰哲廖紫渝上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度簡附民字第263號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告鄭仰哲應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年 11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告鄭仰哲、廖紫渝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。」等語，嗣於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告鄭仰哲、廖紫渝可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，竟仍個別基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、詐欺取財不確定故意，分別為下列行為： (一)被告鄭仰哲於111年1月20日前某日，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等資料，交付予訴外人林耿民後，提供予訴外人番柏丞之水房及其所屬詐欺集團成員使用，被告鄭仰哲因而獲得30,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員於取得系爭中國信託帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年1月 20日前某日時，利用如附表所示之詐欺手法，向原告施用詐術，使其因而陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告鄭仰哲申設之系爭中國信託帳戶內，復由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (二)被告廖紫渝則於111年4月15日前某日，將其男友歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料（下稱系爭訴外人歐陽維祥帳戶），交付予訴外人曾映翔、王逵薦，再轉交訴外人林耿民提供予訴外人番柏丞之水房及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得被告廖紫渝提供之系爭訴外人歐陽維祥帳戶資料後，將原告遭詐並依指示匯款之金額，經詐欺集團成員轉匯至被告廖紫渝提供之系爭訴外人歐陽維祥帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (三)綜上，致原告因而受有3,846,395元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。　二、被告鄭仰哲、廖紫渝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠原告主張其遭詐並匯款共計3,846,395元，且其中100萬元匯入被告鄭仰哲提供之系爭中國信託帳戶等事實，業據原告刑事告訴時提出與其所述相符之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、台北地檢署監管科收據等件影本為證，另有訴外人李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細；訴外人李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細；被告鄭仰哲申設之系爭中國信託帳戶基本資料、交易明細；訴外人陳禹丞中國信託商業銀行00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細等件附本院依職權調取本院112年度金簡字第763號刑事簡易判決全案卷證內。而被告鄭仰哲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。且被告鄭仰哲因上開詐欺等行為，經本院以112年度金簡字第763號刑事簡易判決判決處刑在案，亦有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此觀民法第18 5條第1項前段、第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院92年度台上字第1593號、99年度台上字第1058號判決可資參照）。被告鄭仰哲就訴外人番柏丞所屬詐欺集團成年成員詐欺被原告後隱匿所得其中1,000,000元之情事，客觀上已提供助力而使該部分之詐欺結果得以保存，因此使其等侵權行為得以遂行，對原告該部分之損害，依民法第185條第2項、第1項規定，應與訴外人番柏丞所屬之詐欺集團成年成員連帶負共同侵權行為責任。至被告鄭仰哲就原告遭詐欺之其餘2,846,395元，並未為幫助轉匯之舉動，又依卷內現有事證，原告亦未舉證其係訴外人番柏丞所屬詐欺集團之成員，該等款項之損害自非被告鄭仰哲所造成，原告請求被告與訴外人番柏丞所屬之詐欺集團成年成員連帶負損害賠償之責，則屬無據。㈢至原告主張被告廖紫渝提供系爭訴外人歐陽維祥帳戶供本案詐欺集團使用，致原告遭詐金額匯入系爭訴外人歐陽維祥帳戶等語，然原告就此部分，並未舉證證明被告廖紫渝客觀上有何提供助力而使原告遭詐欺之結果得以保存，是原告請求被告廖紫渝應就其所受損害3,846,395元部分，與被告鄭仰哲負連帶負損害賠償之責，亦無理由。　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告鄭仰哲之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告鄭仰哲迄未給付，依法當應負遲延責任。又查無原告與被告鄭仰哲有約定利率之情事。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告鄭仰哲給付如主文第一項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍附表詐騙方式匯款時間匯入帳戶及金額第二層轉匯帳戶及金額第三層轉匯帳戶及金額詐欺集團成員假冒臺北○○○○○○○○○人員、臺北市政府警察局警員及臺灣臺北地方檢察署檢察官，撥打電話向曹美麗佯稱：因涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結其所有之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致曹美麗陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年1月20日10時3分許、111年1月21日10時22分許李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入198萬6,124元、186萬271元李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳轉匯198萬5,000元、160萬元鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、50萬元陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯50萬元

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2990-20241025-1