Know99判決書

搜尋結果：陳筱惠

共找到 175 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2309號上訴人即被告艾慧芳上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第540號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色便當袋壹個（棕色提把)、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、艾慧芳於民國112年7月26日上午8時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○ 路0段00號附近停放後，步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在該站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬所有之米白色便當袋1個（棕色提把，內含摺疊傘1把、筆電充電線1個，下稱本案便當袋）遺落該處洗手臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取本案便當袋後將之侵占入己。嗣經陳宥喬發現本案便當袋遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告艾慧芳（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊，後來有找回來。本案捷運站廁所外監視器拍到的人不是我，我並沒有撿到及侵占本案便當袋。檢察官無法提出當天我有進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，不能僅以承辦員警之證述作為判決有罪之依據云云。　　　㈡經查：　⒈上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00 號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等事實，為被告所不爭執，且有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000號機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1月9日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面在卷可稽（見偵26772卷第11、12、28至33、49至51、80頁），此部分事實應堪認定。　⒉告訴人陳宥喬（下稱告訴人）於本案女廁，將其所有之本案便當袋放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見偵26772卷第8、9、 22、23頁)。再觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「0-00 BL00付費區女廁(00)(00000000000000-0000000 0000000)-000)」之勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08 ：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08： 21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5 .08：22：05該名女子第2次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：19該名女子出女廁，左側肩背包包 1個雙手未持物品。7.08：24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵26772卷第28至33 頁），依上開勘驗內容可知，告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，足見本案便當袋確遭不詳之人取走，因而脫離告訴人持有。是被告辯稱監視器沒有拍到該人拿走本案便當袋之畫面云云，顯與卷證資料不符，要難採信。　⒊被告即為上開不詳之人：　　①查本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在卷可憑(見偵26772卷第18頁)，參以證人艾宣於偵查中證稱：本案機車是我所有，只有借給被告使用。被告在臺北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站。本案機車於113年1月 23日申請註銷車牌，在此之前都放在我家附近，由被告使用等語(見偵26772卷第55至57頁)，足見本案機車為證人艾萱所有且借給被告騎乘。　　②證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，我就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分。當時我有打電話詢問被告關於本案犯行，被告說他有拿，但是這只是個小東西，不用搞成這樣等語 (見偵26772卷第76、77頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，證人蕭欣婷當無甘冒偽證罪之處罰而設詞誣陷被告之必要。此外，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證（見偵26772卷第80頁），再參以本案機車為證人艾萱所有且借予被告騎乘，足認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站無訛。是被告辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊云云，委無足採。　③又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有上開騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵26772卷第80頁），佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有上開勘驗筆錄截圖、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片在卷可憑（見偵26772卷第29、30、38至43 頁），亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵26772卷第76頁）互核一致。再證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告在臺北車站附近工作，本案捷運站是距離被告住處最近的捷運站等語(見偵26772卷第56頁)，綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵亦與被告相同，並經證人艾萱於偵查中指認明確，且被告於偵查中供稱：我9點半前會到公司，不遲到的話應該是9點左右會到本案捷運站等語（見偵267 72卷第36頁），是被告於上開時、地出現於本案女廁，核與被告之慣行相符，益證被告即為上開不詳之人。是被告辯稱監視器畫面中的人不是我云云，顯係臨訟卸責之責，不足採信。　④衡諸常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案便當袋並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，至為明確。　　　⒋被告另辯稱：檢察官並未提出我有於案發當日進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄云云，經查，案發當日雖未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之悠遊卡股份有限公司113年2月19日悠遊字第0000000000號函、使用者資料查詢在卷可按（見偵26772卷第62至64頁），然係因案發當日被告進站時未實際刷卡，故無使用悠遊卡刷卡記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述明確(見偵26772卷第76頁)，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定。　⒌至被告聲請調查本案女廁內之監視器畫面，欲證明被告並無拾取本案便當袋，然女廁內部為保障個人隱私，當無在廁所內部裝設監視器之可能。再者，本案發生時間為112年7月26 日，迄今已相隔1年8月之久，該處縱有監視器，亦已逾一般監視器錄影檔案之保存期間，且本案經上開調查結果，被告之犯罪事證已臻明確，故本院認其聲請之證據無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　按刑法第337條所謂遺失物，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有，且本人不知遺失於何處所之物；所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無積極證據足證被告有拾取告訴人置放於本案女廁洗手臺上之咖啡提袋1個（詳如後述），自難遽以告訴人之單一指訴認定被告上開犯行，原審此部分事實之認定，即有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑　爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有之物品，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反起意逕將其所拾獲之物品據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、侵占物品之價值，迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之米白色便當袋1 個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，均為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取告訴人所有之咖啡提袋1個後將之侵占入己，此部分被告亦涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌等語　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有此部分侵占離本人持有物犯行，辯稱：案發當日我沒有到本案捷運站，亦沒有侵占告訴人所有之咖啡提袋等語。經查，證人陳宥喬固於警詢時證稱：案發當天我把便當袋及咖啡袋放在廁所洗手臺上便去上廁所，上完廁所出來，發現便當袋及咖啡袋遺失了。我去捷運站調監視器發現是一名老婦人從廁所走出來時有拿著我的便當袋及咖啡袋進去隔壁的親子廁所等語（見偵26772卷第8、9頁）。惟此部分僅有告訴人單一指證，觀諸卷附監視器影像畫面擷取照片（見偵26772卷第28至33頁），因監視器角度，僅能看出被告走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個（即本案便當袋)，進入哺集乳室，實無法明確辨識被告是否有拿取告訴人所有之咖啡提袋，是無其他證據足以補強告訴人前開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告於上開時、地，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取告訴人所有之咖啡提袋部分，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分行為；然依公訴意旨此部分若成立犯罪，係與前開論罪科刑部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2309-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第734號上訴人即被告凌梓筌上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第958號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告凌梓筌（下稱被告）之刑事聲明上訴狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第17至19、40頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告因涉世未深而涉犯本案，請審酌被告犯後坦承犯行，且家中尚有老人需要照顧，原審量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告與「小馬」、「小安」、「德旺國際」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減刑規定，故被告本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯後態度、未生詐得財物之實害結果等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-734-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第136號上訴人即被告林東懋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第794號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2575號、第4626號、第4848 號、第4855號、第5588號、第6802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林東懋（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決附表編號5、6部分之量刑部分一部上訴，並撤回其他部分之上訴（見本院卷第 66、75頁），故本院僅就原判決關於附表編號5、6部分刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，請法院審酌就附表編號5部分，尚未竊得財物即被查獲，就附表編號6部分，僅竊得彩券2張，犯罪所生危害尚屬輕微，原審量刑實屬過重，請求撤銷改判拘役之刑度等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如附表編號5所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　　⒈累犯部分　　被告前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第6 92號判決判處應執行有期徒刑7年10月確定，嗣於民國110年 8月27日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前案與本案所犯各罪均屬財產犯罪，罪質相同，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已於起訴書就被告構成累犯及應加重其刑之理由指出證明方法並予說明，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉未遂犯　　　被告就附表編號5所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內於基隆市遂行多件竊盜犯行，顯對該地區民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、情節、竊得財物之價值、尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、竊得財物之價值等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-136-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖禮祺上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告廖禮祺（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　本件被告與告訴人陳洛基（下稱告訴人）發生行車糾紛，被告以「幹你娘」、「壞三小」等語，公然辱罵告訴人等情，此等言論顯然無益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，未具學術、專業領域等正面價值。是否只是於衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此僅是判斷表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊之眾多考量因素之一，不能僅因時間短暫，即認其不成立公然侮辱罪。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸卷附檢察官勘驗之案發經過（見偵7580卷第16至22、39 頁），被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「幹你娘」、「壞三小」之侮辱性言論，可認其係基於一時氣憤之情緒所為上開言語攻擊，以宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告上開言語攻擊時間屬短暫、瞬時，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則上開言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然上開言語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，上開言語並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第427號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　廖禮祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 580號），本院判決如下：　　主　文廖禮祺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖禮祺與告訴人陳洛基素不相識。廖禮祺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年2月19 日1時7分許，在市民高架橋上，因遭陳洛基駕駛之車牌號碼 000-000號營業用小客車，以車前遠燈警示超車。竟基於公然侮辱之犯意，於同日1時9分許，在臺北市○○區○○○道○○○○ 路0段○○○○號誌時，行至陳洛基車輛之右後方，以「幹你娘」、「壞三小」等語，公然辱罵陳洛基，足以貶損陳洛基之名譽。因認被告廖禮祺涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳洛基於警詢及偵查中之指訴、行車紀錄器檔案、畫面擷圖、譯文及本署檢察官勘驗結果，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾與告訴人間有行車糾紛，且有口出上開言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我是在跟我太太講電話，發洩情緒，不是在罵告訴人等語。五、經查：　㈠被告於113年2月19日1時6分至8分間，因告訴人向其閃車頭燈而發生行車糾紛，於1時9分許，在臺北市○○區○○○道○○○○路0 段○○○○號誌時，行至告訴人車輛之右後方，稱「幹你娘」、「壞三小」等語，經據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第51、77至78頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第10至12、35至36頁），並有告訴人行車紀錄器錄影畫面截圖及譯文、士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15至18、39頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡又雖被告辯稱其係因在跟太太講電話，非在侮辱告訴人云云，惟自被告自承其前與告訴人發生行車糾紛後，將車停在告訴人車輛右後方，搖下車窗，且係因與告訴人間糾紛需發洩情緒而辱罵上開內容（偵卷第8頁、本院卷第51、77至78頁），該音量足使告訴人車內行車紀錄器可錄得，有告訴人行車紀錄器錄影譯文可佐（偵卷第15頁），又被告與太太講電話時宣洩情緒，與同時帶有向告訴人辱罵之意非不能並存，足認被告之辱罵對象為告訴人。　㈢惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈣查本件係因偶然之行車糾紛，致雙方有所不睦，被告從而口出上開穢語，依當時情境，應係對雙方先前衝突所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而「幹你娘」一詞，依現今社會常作為宣洩情緒之用，而「壞三小」乃「兇什麼」之粗鄙用語，該等內容在客觀上是否已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法公然侮辱罪相繩，尚非無疑，難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾辱罵上開內容，惟未足證明已足貶損告訴人社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-9-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6656號上訴人即被告楊弼宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第874號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告楊弼宇（下稱被告）於本院審判中所述，係就原判決全部提起上訴，故本件審理範圍為原判決關於被告部分之全部，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯如原判決附表（下稱附表）「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3年，核其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　因為同案被告陳韋潔在前幾年跟被告下注玩賭博球版積欠被告本金新臺幣（下同）40萬元，加上利息約60、70萬元，陳韋潔說要還款給被告，所以才會跟陳韋潔相約取款。被告並沒有加入詐欺集團擔任向車手收取款項之工作，不能僅以有拍到被告到廁所的畫面即認定被告是詐騙集團成員，倘若被告要犯案，怎麼會騎乘自己的機車前往上址。足見原判決認定被告犯罪之證據顯屬薄弱，懇請撤銷原判決，改諭知無罪等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即同案被告陳韋潔於偵查及原審之證述（見偵39269卷第413、414、441至443頁、原審卷第1 56、157頁）、證人即告訴人盧佩華於警詢之證述（見偵392 69卷第75至78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第221、222頁）、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第241至243、261頁）、永豐銀行網路銀行轉帳交易截圖（見偵39269卷第253頁）、告訴人盧佩華提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第249頁）、人頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵39269卷第384、386頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁）、證人即被害人陳啟明於警詢之證述（見偵39269卷第63、64頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第1 23、124頁）、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第127、141頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵39269卷第135頁）、富邦銀行網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（見偵39269卷第145頁）、被害人陳啟明提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第151頁）、證人即告訴人黃兆渝於警詢之證述（見偵39269卷第65至68頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第159頁）、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（見偵39 269卷第157頁）、網路銀行轉帳交易紀錄截圖（見偵39269 卷第162頁）、告訴人黃兆渝提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第161頁）、人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵3926 9卷第391、392頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269 卷第351至376頁）、證人即告訴人謝綺妮於警詢之證述（見偵39269卷第69至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第165、166頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第169、170、176頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵39269卷第171頁）、網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（見偵39269卷第173、174頁）、告訴人謝綺妮提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第173頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁）、證人即告訴人林語喬於警詢之證述（見偵39269卷第73、74 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第179、180頁）、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39 269卷第181至184、191頁）、中國信託銀行存款交易明細表（見偵39269卷第205至207頁）、土地銀行客戶往來明細查詢（見偵39269卷第213至215頁）、告訴人林語喬與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見偵39269卷第209頁）、人頭帳戶林惠娟申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵39269卷第379至381頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁）、證人即告訴人羅翊榕於警詢之證述（見偵39269卷第79、8 0頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第265、266頁）、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第267至272、281頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵39269卷第277頁）、網路銀行轉帳交易截圖（見偵39 269卷第283至287頁）、告訴人羅翊榕提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第283頁）、人頭帳戶杜文欣申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易清單（見偵39269卷第439頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351 至376頁）、證人即被害人林志佳於警詢之證述（見偵39269 卷第61、62頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第95、96頁）、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第107頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵39269卷第106頁）、第一銀行AT M自動櫃員機交易明細表（見偵39269卷第113頁）、被害人林志佳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第114至119頁）等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告迄今無法提出同案被告陳韋潔係因玩球版賭博積欠其債務之相關資料以供本院調查是否真實，又倘若如被告所述是向陳韋潔收取欠款，大可直接請陳韋潔匯款至自己名下之金融帳戶，非但可確保資金於流通過程中安全無虞，更可留下交易紀錄，以杜日後紛爭；縱使要以交付現金之方式返還欠款，被告亦得與陳韋潔相約後，一次拿取款項，又何須於同日分次拿取，倘若交付合法款項，如非事涉不法而有避人耳目之必要，又何須相約在公園廁所內取款，益徵被告上開辯解，顯有違常情，殊難採信。　⒉被告另辯稱：若被告欲犯本案，豈有騎乘自己的機車前往上址云云。然犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有，實難以被告採取犯罪手法可能暴露其身分，反推其並無本案犯行，是被告上開主張，自不足為有利被告之認定。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，且原審對於被告上開宣告刑，定應執行刑為有期徒刑3年，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。是原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第874號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳韋潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊弼宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39269號），本院判決如下：　　主　文陳韋潔犯如附表編號1至5、7所示之罪，各處如附表編號1至5、7 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。陳韋潔被訴如附表編號6所示部分，公訴不受理。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊弼宇犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事　實陳韋潔與楊弼宇於民國111年10月前某日，均加入通訊軟體Teleg ram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」等不詳姓名之人所屬詐欺集團，由陳韋潔擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款，再轉交集團上層之工作（俗稱「車手」），楊弼宇則擔任向車手收取款項之工作（訴稱「收水」），陳韋潔就附表編號1至5、7部分（附表編號6部分業經另案起訴，詳下述公訴不受理部分）、楊弼宇就附表編號 1至7部分與「艾帕白」、「至尊寶」及詐欺集團其他成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬不詳詐欺集團成員，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶，陳韋潔再依Telegram暱稱「艾帕白」之人指示，至新北市○○區○○公園向「艾帕白」拿取上開人頭帳戶之提款卡與密碼，再依Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項（附表編號 7部分未經提領即遭圈存），隨後再至新北市○○區○○公園廁所或附近公園內，將所提領款項分次交予楊弼宇，再由楊弼宇於111 年10月7日1時5分許交付陳韋潔提領所得贓款百分之1之金額作為犯罪報酬，楊弼宇隨後再將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿該等款項之去向（附表編號7部分因款項未經提領，洗錢僅屬未遂）。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳韋潔就上開犯行均坦承不諱；訊據被告楊弼宇固坦承有於111年10月間，在新北市○○區○○公園向被告陳韋潔收取款項之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、一般洗錢未遂等犯行，辯稱：陳韋潔是綽號「達哥」的朋友介紹給我認識的，她前幾年用微信跟我下注玩賭博球版輸錢，有欠我新臺幣（下同）48萬多，我找不到她，後來我跟我朋友在網咖聊天，聽一個不知名的人說幹部說陳韋潔有在酒店簽單喝酒，我們就直接去酒店找陳韋潔，我問陳韋潔要怎麼處理，陳韋潔叫我到指定地點等她，她會把錢慢慢還我，我就到公園等她，陳韋潔3天共給我5萬元云云。經查：１、被告陳韋潔於111年10月前某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」等不詳姓名之人所屬詐欺集團，由陳韋潔擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款，再轉交集團上層之工作（俗稱「車手」），先由其等所屬不詳詐欺集團成員，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶，被告陳韋潔再依Telegram暱稱「艾帕白」之人指示，至新北市○○區○○ 公園向「艾帕白」拿取上開人頭帳戶之提款卡與密碼，再依 Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項（附表編號7部分未經提領即遭圈存），隨後再至新北市○○區○○公園廁所或附近公園內，將所提領款項交予詐欺集團收水成員，並由收水成員交付被告陳韋潔提領所得贓款百分之1之金額作為犯罪報酬，收水成員隨後再將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿該等款項之去向等情，經被告陳韋潔於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第413-414頁、441-443頁、本院卷第 156-157頁、224頁），並有附表所示之被害人與告訴人警詢之證述與相關書證在卷可佐（證據出處見附表），足認被告陳韋潔之任意性自白與事實相符。２、被告楊弼宇雖辯稱其於向被告陳韋潔收取款項之原因係收取欠款，而非收水云云，然證人陳韋潔於偵查中具結證稱：我因為缺錢加入Telegram群組，我朋友陳昱安叫我去五股找一個叫「寶哥」的人，他叫我到處去領錢，我從111年9月15日開始擔任提領工作，提款卡都是跟「艾帕白」拿的，「艾帕白」的名字是「黃是杰」（應為「黃士杰」之誤），我領完後會由叫「林宥辰」的男生來跟我拿款項，因為警察有抓到林宥辰，所以有幾天是一個平頭男子來頂替他的工作，他是照片中編號43的人（即被告楊弼宇），他只是暫時來頂替，我不認識楊弼宇，他暱稱好像叫做「卡卡西」，我們沒有什麼往來，他也沒有打過我，其實集團裡的人除林宥辰我有聯繫外，其他我都不太知道，111年10月6日當天楊弼宇是來收水，不是還什麼借款，我沒有欠楊弼宇賭債，我原本在跑外送，但當時我有欠別人錢，債主三不五時來亂，我因為缺錢才去做的，我領到提款卡金額上限之後就會把錢交給楊弼宇，我們約在○○公園廁所，他會跟我說哪一間廁所，我記得當天去廁所找他大約有3次，我一天領錢結束時，最後會跟「艾帕白」、楊弼宇會合領錢，我可以領到我提領的款項的1％，楊弼宇會給我們錢等語（見偵卷第413-414頁、441-443頁），復於本院審理中供稱：我本來不認識楊弼宇，是做詐欺集團才有見到面，我不認識楊弼宇怎麼可能欠他錢等語（見本院卷第157頁、第223頁），參諸被告陳韋潔確有因另案擔任詐欺集團車手而與另案被告黃士杰、林宥辰等人共犯三人以上加重詐欺取財罪，經本院以112年度審金訴字第957號、第1357號判有罪，有該案判決在卷可查（見本院卷第33-103 頁），且被告陳韋潔所證述之情節亦符合現今詐欺集團慣用之犯罪模式，即透過通訊軟體聯繫、將犯罪分工切割為收簿手、車手、收水等角色，並透過層層轉交犯罪所得製造金流斷點等犯罪手法，其證述之可信度甚高。３、而被告楊弼宇雖以前詞置辯，然比較其歷次警詢、偵查與本院審理程序之供述：①其於警詢時供稱：當天是我一個叫做小胖的朋友（即陳韋潔）叫我去○○公園說要還我錢，我就過去○○公園看到她，我就過去問她甚麼時候要還我錢，她就說等一下就給我錢，在現場我有看到另一名男子，他說他叫小白，我只有跟小白講過幾句話，當天陳韋潔只有還我2萬元，我沒有給陳韋潔薪資，陳韋潔會欠我錢是因為約2、3年前，我開球版陳韋潔來找我玩，後來玩一玩她就爆掉了，總共欠約63萬元，我就跟陳韋潔說你欠那麼多，是不是要還我錢，陳韋潔就跑路了，後來我朋友在○○○路遇到陳韋潔，我朋友就叫我過去，我就過去問陳韋潔什麼時候要還我錢，後來她就跟我約日期、時間及地點說要還我錢，所以我當天才會至○○公園，陳韋潔在111年10月6日還我2萬元，111年10月7 日還我1萬元，111年10月9日還我6萬元等語（見偵卷第43-5 5頁）；②其於偵查中供稱：111年10月6日晚上我有在新北市 ○○區○○公園附近向陳韋潔收錢，當天晚上大概跟她收了3次，加起來總共1萬多元，每次都是幾千元，她是分批拿給我，陳韋潔因為賭輸球版欠我錢，欠很久了，球版的錢很難確切說明，總計大概欠40幾萬，但我無法提供證據，我當初開球版有個哥哥援助我資金，當初玩球版可以不用先拿出資金，那個哥哥叫做「偉哥」，我跟「偉哥」因為陳韋潔就鬧得不愉快，之後就失聯了，陳韋潔欠我本金40萬，加上利息大概6、70萬元等語（見偵卷第451-453頁）；③其於本院審理時供稱：陳韋潔前幾年玩賭博球版輸錢有欠我錢，她用微信直接跟我下注，陳韋潔是綽號「達哥」的朋友介紹給我認識的，陳韋潔欠我48萬多，後來我找不到她，我跟我朋友在網咖聊天，聽一個不知名的人說幹部說陳韋潔有在酒店簽單喝酒，我們就直接去酒店找她，我問陳韋潔要怎麼處理，陳韋潔叫我到指定地點等她，她會把錢慢慢還我，我就到公園等她，陳韋潔3天共給我5萬元等語（見本院卷第157頁），被告楊弼宇不僅對於係如何認識被告陳韋潔一節，推稱係經由一真實姓名不詳之「達哥」介紹，而無法提供真實人別姓名供本院查證，於歷次供述中更對於被告陳韋潔積欠其債務之金額、債務發生之時間、被告陳韋潔還款之金額等細節說詞反覆，已有可疑，況查被告楊弼宇於本案案發時年僅19歲，甚至自述113年間本案審理期間尚在大學就學中（見本院卷第227頁），顯見其於案發當時並非甚有資力之人，其如何能於案發前2、3年，以16、17歲之年齡經營賭博球版營利，而對被告陳韋潔獲有本利相加高達60至70萬元之債權？再者，被告楊弼宇一再辯稱被告陳韋潔係因玩球版賭博積欠其債務，然卻無法提出任何與此債權債務關係相關之證明，堪認其上開所辯為臨訟卸責之詞，委無足採。４、再查，被告楊弼宇對於111年10月7日1時5分許至○○公園與被告陳韋潔會面一節亦不否認，當時另有暱稱「艾帕白」之詐欺集團成員、「艾帕白」之女友在場一節，經被告陳韋潔供述明確，並有有監視器錄影翻拍照片可證（見偵卷第371頁）。衡情被告陳韋潔擔任詐欺集團車手，而暱稱「艾帕白」之人則為取簿手，負責交付人頭帳戶提款卡與密碼供被告陳韋潔領款之用，衡情其等所從事之行為乃犯罪行為，被告楊弼宇若非與其等具有共犯關係，而有當面進行收水或交付犯罪報酬之需要，被告陳韋潔殊無可能於詐欺犯罪進行期間，在「艾帕白」在場之情況下，與被告楊弼宇相約碰面，而使自己與詐欺集團其他成員面臨犯罪行為遭無關之人發覺而敗露之風險。故證人陳韋潔證稱其提領款項後係交予被告楊弼宇收水，並於111年10月7日1時5分在○○公園向被告楊弼宇收受提領金額之1％作為報酬等語，應可採信。被告楊弼宇辯稱其並未參與本案三人以上共同詐欺取財犯行，難認可採。５、又被告楊弼宇雖否認其有將所收受之詐欺款項轉交詐欺集團上游成員，然衡情一般詐欺集團組織嚴密，為避免集團首腦輕易為警查獲，多設下重重斷點，由第一線車手領款後，再交由收水收取，並層層向上轉交，以此規避警方追查，此為本院審理案件實務上已知之事項。依被告楊弼宇之年齡、擔任之角色，難認其為詐欺集團最上層而可保有大部分犯罪所得之人，故應認被告楊弼宇收受被告陳韋潔提領附表編號1 至6所示款項之後，有於不詳時間、地點將款項交予詐欺集團上游成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，故就附表編號1 至6所示行為應論以一般洗錢罪，另就附表編號7所示行為應論以一般洗錢未遂罪。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、本案被告陳韋潔、楊弼宇行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。 113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告2人隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告陳韋潔、楊弼宇洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告陳韋潔於偵查坦承洗錢之客觀事實，審判自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，被告楊弼宇則偵查、審判均否認犯行，故依前開說明，若適用112年修正前、後之洗錢防制法，被告陳韋潔如附表編號1至5所示犯行得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附表編號7所示犯行得再依刑法未遂規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告楊弼宇則僅有附表編號7所示犯行得依刑法未遂規定減輕其刑，附表編號1至6之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下、附表編號 7之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告陳韋潔、楊弼宇均不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅有附表編號7部分得依刑法未遂犯減刑規定減輕其刑，故附表編號1至5所示犯行處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，附表編號7所示犯行處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經綜合比較結果，均應認113年修正後之規定較有利於被告2人，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告2 人論處。４、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告陳韋潔、楊弼宇所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　５、核被告陳韋潔如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告楊弼宇如附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。６、被告陳韋潔、楊弼宇與Telegram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。７、被告陳韋潔係分別接續提領附表編號1、2、5所示告訴人、被害人分別匯入附表所示人頭帳戶內款項，分別侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各僅論以一罪。８、被告陳韋潔如附表編號1至5、被告楊弼宇如附表編號1至6所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯2罪名，應論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人如附表編號7所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，均係以一行為觸犯2罪名，應論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告陳韋潔所犯附表編號1至5、7所示6罪、被告楊弼宇所犯附表所示7罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋潔、楊弼宇均身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺犯罪危害社會治安甚鉅，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示由被告陳韋潔擔任車手提款，再由被告楊弼宇收水，層轉交由詐欺集團上游成員，造成本案附表所示7名被害人、告訴人受有損害，嚴重破壞社會治安，更增加檢警追查詐欺集團犯罪所得流向之困難，行為實無可取，參以被告2人於本案犯行之分工、犯罪情節、被告陳韋潔有違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等前案紀錄，被告楊弼宇無前案紀錄等不同素行，被告陳韋潔犯後坦承犯行，被告楊弼宇矢口否認犯行等不同態度，以及被告2人迄今均未賠償本案告訴人或被害人，兼衡被告2人於本院審理時各自陳述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），分別就被告陳韋潔各次犯行量處如附表編號1至5、7之「罪名與宣告刑」欄所示之刑，被告楊弼宇則量處如附表編號1至7之「罪名與宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告2人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同，且係於同日所為，犯罪時間接近，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告2人所犯，分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳韋潔因參與本案犯行而獲得提領金額百分之1之報酬乙節，業據其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第157頁），經計算被告陳韋潔提領如附表編號1至5所示被害人受詐欺匯入人頭帳戶之款項共38萬3,080元，故其本案犯罪所得經應為3,830元（小數點以下捨去），此為被告陳韋潔因本案犯行之犯罪所得，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案尚查無被告楊弼宇已因本件犯行而獲取犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。㈡、又於被告陳韋潔、楊弼宇為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告陳韋潔、楊弼宇洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向被害人、告訴人詐得之款項，業經被告陳韋潔、楊弼宇層轉上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告陳韋潔、楊弼宇就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：　　被告陳韋潔與「艾帕白」、「至尊寶」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬不詳詐欺集團成員，向附表編號6所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表6所示之金額至附表6所示之人頭帳戶，被告陳韋潔再依Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表編號6所示之提領時間、提領地點，提領如附表編號6所示之款項，再轉交予同案被告楊弼宇，楊弼宇隨後再將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿該等款項之去向，因認被告陳韋潔就附表編號6部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之，合先敘明。三、經查，被告陳韋潔參與詐騙告訴人羅翊榕，致告訴人羅翊榕於111年10月6日23時46分許、111年10月7日0時5分分別匯款 3萬2,012元、1萬2,123元至杜文欣申設之郵局帳號00000000 000000號帳戶一節，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並於112年5月5日以112年度審金訴字第957號（確股）案件繫屬於本院，於112年10月27日判決被告陳韋潔犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，尚未確定（下稱前案），有該案判決書及被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33-104頁、264頁）。而本件檢察官起訴被告陳韋潔與所屬詐欺集團成員共同詐欺告訴人羅翊榕（即本案附表編號 6部分），與前案之被告、告訴人及犯罪手法相同，僅提款詐欺金額有所差異，應認本案與前案屬實質上一罪之同一案件，是本件就被告陳韋潔共同詐騙告訴人羅翊榕部分，既於前案112年5月5日繫屬本院後，再行向同法院提起公訴，於1 12年12月21日始繫屬於本院，則此部分應係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸上開說明，本件自應為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 / 被害人詐欺時間、方式　　　　　匯款時間　匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶　提款時間提款金額（新臺幣）提款地點證據出處　　罪名與宣告刑 1.　　　　　　　盧佩華 (提告) 詐欺集團其他成員於111年10月6日16時40分許（起訴書誤載為16時15分，應予更正），假冒為「熊媽媽買菜網」人員，致電向盧佩華佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除重複扣款云云，致盧佩華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 17時27分 ② 17時30分　 ① 4萬9,987元 ② 4萬9,987元高霈昀申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日 ①17時42分 ②17時43分7秒 ③17時43分56秒 ④17時44分 ⑤17時45分 ① 2萬0,005元 ② 2萬0,005元 ③ 2萬0,005元 ④ 2萬0,005元 ⑤ 9,005元新北市○○區○○街000號之統一超商○○門市 ①告訴人盧佩華111年10月6日警詢（偵卷第75-78頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第241-243、261頁） ④永豐銀行網路銀行轉帳交易截圖（偵卷第253頁） ⑤盧佩華提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第249頁） ⑥人頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第384、386頁） ⑦監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　　陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2.　　　　　　　陳啟明詐欺集團成員於111年10月6日16時39分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「熊媽媽買菜網」人員，致電向陳啟明佯稱：因系統遭駭客入侵，需依指示操作，始得解決盜刷情形云云，致陳啟明因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。　　 111年10月6日17時34分許 4萬9,986元高霈昀申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日 ①17時37分 ②17時38分 ③17時39分 ① 2萬0,005元 ② 2萬0,005元 ③ 2萬0,005元（含一部份盧佩華所匯之款項）新北市○○區○○街000○000號之全家○○○○店 ①告訴人陳啟明110年10月7日警詢（偵卷第63-64頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123-124頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第127、141頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第135頁） ⑤富邦銀行網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（偵卷第145頁） ⑥ 陳啟明提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第151頁） ⑦人頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第384、386頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3. 黃兆渝 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日19時17分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「WAVE SHINE」購物網站人員，致電向黃兆渝佯稱：因系統遭駭客入侵變更為VIP會員，需依指示操作，始得解除云云，致黃兆渝因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日20時0分 1萬5,988元吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日20時6分 1萬5,005元新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯○○店 ①告訴人黃兆渝111年10月6日警詢（偵卷第65-68頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第157頁） ④網路銀行轉帳交易紀錄截圖（偵卷第162頁） ⑤黃兆渝提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第161頁） ⑥人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑦監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4.　　　　　　　謝綺妮 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日20時許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「WAVE SHINE」購物網站人員，致電向謝綺妮佯稱：因系統遭駭客入侵變更為VIP會員，需依指示操作，始得解除云云，致謝綺妮因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 20時22分 ② 20時23分　 ① 9,999元 ② 4,511元吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日20時31分 2萬0,005元 (起訴書另外所列5,405元、2萬5元、4,005元部分，非本案被害人所匯入，應屬誤載）新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯○○店 ①告訴人謝綺妮111年10月6日警詢（偵卷第69-71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165-166頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第169-170、176頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第171頁） ⑤網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（偵卷第173-174頁） ⑥謝綺妮提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第173頁） ⑦人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5.　　　　　　　林語喬 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日16時9分許（起訴書誤載為16時，應予更正），假冒為服飾購物網站人員，致電向林語喬佯稱：因系統遭駭客入侵變更為欲加盟，需依指示操作，始得解除加盟金扣款云云，致林語喬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 16時54分 ② 16時56分 ③ 17時1分 ④ 17時2分 ① 4萬9,987元 ② 2萬6,123元 ③ 9,999元 ④ 4,123元林惠娟申設之中國信託銀行000000000000號帳戶　　　 111年10月6日17時5分 9萬元新北市○○區○○街000號之統一超商○○門市 ①告訴人林語喬111年10月7日警詢（偵卷第73-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第179-180頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第181-184、191頁） ④中國信託銀行存款交易明細表（偵卷第205-207頁） ⑤土地銀行客戶往來明細查詢（偵卷第213-215頁） ⑥林語喬與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（偵卷第209頁） ⑦人頭帳戶林惠娟申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵7卷第379-381頁）　 ⑧人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑨監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年10月6日17時30分 3萬元（含一部份林語喬所匯之款項）新北市○○區○○路0段00號 111年10月6日 ① 18時21分 ② 18時22分 ③ 18時23分 ④ 18時45分 ⑤ 18時49分 ① 9,999元 ② 9,999元 ③ 9,999元吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日18時38分許 ① 2萬0,005元 ② 9,505元新北市○○區○○路0段000號1樓之14家樂福超市○○○○店 ④ 2萬8,985元 111年10月6日 ①18時49分 ②18時51分 ① 2萬0,005元 ② 9,005元新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之萊爾富○○○○店 ⑤ 2萬0,050元 111年10月6日 ①18時57分 ②18時59分 ① 2萬0,005元 ② 505元新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之OK超商○○○○門市 6. 羅翊榕 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日21時44分許（起訴書誤載為某時，應予更正），假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 23時25分 ② 23時26分 ③ 23時29分 ④ 23時30分 ⑤ 23時44分 ① 4萬9,985元 ② 4萬1,123元 ③ 1萬2,012元 ④ 9,989元　杜文欣申設之合作金庫0000000000000號帳戶 111年10月6日 ①23時38分 ③23時40分 ③23時41分 ④23時42分 ⑤23時44分 ⑥23時45分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 2萬0,005元 ④ 2萬0,005元 ⑤ 2萬0,005元 ⑥ 1萬3,005元新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之OK超商○○○○門市 ①告訴人羅翊榕111年10月7日警詢（偵卷第79-80頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第265-266頁） ③新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第267-272、281頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第277頁） ⑤網路銀行轉帳交易截圖（偵卷第283-287頁） ⑥羅翊榕提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第283頁） ⑦人頭帳戶杜文欣申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易清單（偵卷第439頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ⑤3萬7,012元 111年10月6日 ①23時48分 ②23時49分 ① 2萬0,005元 ② 1萬7,005元新北市○○區○○路0段000號1樓之14家樂福超市○○○○店 111年10月6日23時46分許 3萬2,012元杜文欣申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日23時56分 ① 2萬0,005元 ② 1萬2,005元新北市○○區○○○街00號之全家○○○○店（起訴書誤載為○○○○店，應予更正） 111年10月7日0時5分（起訴書誤載為111年10月6日23時46分許，應予更正） 1萬2,123元 111年10月7日0時13分 2萬0,005元 7. 林志佳詐欺集團成員於111年10月1日15時12分許（起訴書誤載為18時10分許，應予更正），假冒為「合作金庫」行員，致電向林志佳佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致林志佳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日21時35分許 8,050元吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶未及提即遭圈存 ①被害人林志佳111年10月7日警詢（偵卷第61-62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95-96頁） ③南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第107頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第106頁） ⑤第一銀行ATM自動櫃員機交易明細表（偵卷第113頁） ⑥林志佳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、來電紀錄截圖照片（偵卷第114-119頁） ⑦人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁）　　陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6656-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6635號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳振煬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第689號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴　　書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決　　之量刑部分一部上訴（見本院卷第17至19、104、140頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，最高法院113年度台上字第3589號判決亦同此見解。是原審認被告於警詢、偵查及原審時均自白犯行，本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，即有適用法則不當之違法。　　　㈡本件告訴人游淑君（下稱告訴人）之具體損害金額高達新臺幣（下同）180萬元，被告迄今未與告訴人和解、調解或賠償損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3年 2月。是原審僅量處被告有期徒刑11月，其量刑顯屬過輕，實難認妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2 罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「刁立泰」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並於民國113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2 項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第25 1號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又參以被告於偵查、原審準備程序及本院審理時供稱：我因為簽賭百家樂而認識徐祥慶，且欠他賭債約 200萬元，所以才會被他找來當車手。徐祥慶答應給我的報酬是本案取款金額的4％即72,000元，他說可以從我欠他的款項減免利息72,000元，但是實際上有無減免利息我也不知道，因為我被法院收押並禁止接見，所以我不知道徐祥慶有沒有幫我扣抵利息等語（見2974卷第9頁、原審卷第115頁、本院卷第107、144頁），且卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。是檢察官上訴主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用云云，自無可採。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告年紀尚輕，因積欠賭債而遭共犯利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之車手工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人受有百萬元之損害，衡以被告係被動為詐欺集團所吸收，主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌檢察官上訴意旨所指被告犯罪所造成之損害、尚未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，檢察官上訴雖主張參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3 年2月等語，惟並未提出資料以為憑佐，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑過輕之情事。且縱本件被告迄今未能與告訴人達成和解，惟未能達成和解之原因不一，尚非全可歸責於被告，告訴人尚得依民事訴訟途徑尋求救濟，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，檢察官指摘原審量刑過輕，請求從重量刑，實非可採。　㈣綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6635-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6656號上訴人即被告陳韋潔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第874號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳韋潔（下稱被告）之刑事聲明上訴狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第35至37、112、202頁），故本院僅就原判決關於有罪部分之量刑進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並配合員警辦案，供出上游是林伯儒，且被告有意願與被害人及告訴人等商談和解事宜，原審疏未審酌上情，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如附表編號1至5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表編號7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，且均係以一行為觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與楊弼宇、Telegram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開 6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交其犯罪所得，且被告雖有指認詐欺犯罪之上游為林伯儒、黃士杰，惟因指認之證據不足，故無法繼續追查等情，有本院公務電話來電紀錄表在卷可稽（見本院卷第219頁），足見本案並未因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。又修正後洗錢防制法第23條第3項，雖亦有相同之減輕其刑規定，然被告就本案想像競合輕罪部分之一般洗錢罪犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併此敘明。是被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑云云，要屬無據。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺犯罪危害社會治安甚鉅，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示由被告擔任車手提款，再由同案被告楊弼宇負責收水，層轉交由詐欺集團上游成員，造成本案附表所示之被害人及告訴人等受有損害，嚴重破壞社會治安，更增加檢警追查詐欺集團犯罪所得流向之困難，行為實無可取，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被害人及告訴人等所受損害程度及迄今未賠償其等所受損害等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、和解狀況等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。且原審對於被告本案6次三人以上共同詐欺取財犯行，定應執行刑為有期徒刑2年6月，係在各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7年10月以下，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6656-20250320-1

原上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第25號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、48、98頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件被告祖露祖露‧戴拉灣（下稱被告）於偵查及審理時均否認犯行，於交互詰問證人後、辯論終結前始坦承犯行，其刑度應與偵查之初即坦承犯行者有顯著差異，且被告侵占金額為新臺幣（下同）10萬2,259元，告訴人即財團法人原住民族文化事業基金會（下稱告訴人）所受損害非輕。原審竟量處最低刑度有期徒刑6月，顯難達成刑罰目的，其量刑實屬過輕。又被告雖與告訴人達成和解，然和解僅係解決被告與告訴人之民事關係，亦即被告僅履行其民事上應負之責任，就刑事部分並未處理，原審未命被告向公庫支付一定之金額或命提供一定時數之義務勞務等附條件緩刑，使被告知所警惕，並確保其能記取教訓，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於原審及本院審理中均坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-原上易-66-20250320-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人劉建興上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷等案件，對於本院113 年度上訴字第3007號，中華民國113年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第644號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文劉建興應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人劉建興不服本院113年度上訴字第3007號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年3月4日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲再-80-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第562號聲請人即被告王令麟選任辯護人謝協昌律師選任辯護人陳守煌律師選任辯護人周郁雯律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院108年度上訴字第3821號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文王令麟限制住居處所准予變更為「臺北市○○區○○○路00號10樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王令麟（下稱聲請人）前經原審法院於民國104年11月11日以104年訴字第21號裁定限制住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，然該處所之租賃期間於114年2月17日屆至，出租人允展延1月，114年3月17日期限屆滿後即不再續約，聲請人須立即搬遷並遷出戶籍。聲請人已與友人商借住處，並於114年2月17日簽訂無償借住契約，且該契約業經公證，為避免影響法院文書之送達，懇請准予變更限制住居處所至「臺北市○○區○○○路00號10樓」等語。二、按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告　　按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住　　自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因　　工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需　　要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限　　制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手　　段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、經查：　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，於104年11月11日經原審法院以104年訴字第21號裁定令聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並按時至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有上開裁定附卷可佐（見原審卷九第105、106頁）。　㈡聲請人以原限制住居之處所因租約到期，且因出租人不再續約，故擬搬遷至其友人位於「臺北市○○區○○○路00號10樓」之居所，業據聲請人提出無償借住契約、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所114年度北院民公誌字第000 217號公證書為證（見本院卷第9至23頁），本院認聲請人變更限制住居至該址，對於原審裁定限制住居以防止聲請人逃亡之目的應無妨害，亦不影響聲請人日後訴訟文書之送達，是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-562-20250314-1